Тростянецький районний суд
справа № 147/984/18
номер провадження № 2/147/203/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Свистун А.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 147/984/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного володіння, вселення, виселення з житлового будинку та відшкодування витрат по обслуговуванню будинку,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного володіння, вселення, виселення з житлового будинку та відшкодування витрат по обслуговуванню будинку.

В обґрунтування позову зазначила, що виконавчий комітет Тростянецької районної ради, рішенням №61 від 24.05.1984 р. надав їй дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 . На протязі 5 років вона побудувала житловий будинок, ввела його в експлуатацію та отримала свідоцтво про право власності на житловий будинок НОМЕР_1 від 16.05.1991 р. З 26.12.1995 р. у будинку позивача, окрім неї, зареєстрована її дочка ОСОБА_4 та онук ОСОБА_5 До 2013 р. вони разом проживали у вищевказаному будинку. Протягом останніх п`яти років відповідачі почали погано відноситись до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вона змушена була перейти жити у літню кухню. Позивач неодноразово зверталася до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В даний час відповідачі закрили будинок своїми ключами та не пускають ОСОБА_1 до власного будинку. Позивач зазначила, що вона являється інвалідом 3-ї групи загального захворювання та їй необхідні умови для проживання. Також вказала, що в результаті незаконного заволодіння та користування житловим будинком, відповідачі нанесли їй збитки, які складаються із заборгованості за природний газ у розмірі 3452,88 грн.

Позивач просила суд вселити її в житловий будинок по АДРЕСА_1 , виселити відповідачів із даного житлового будинку, стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заборгованість за користування природним газом в сумі 3 452,88 грн. та стягнути судові витрати.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.04.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.06.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просив відмовити, у зв`язку з їх недоведеністю.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідачів, допитавши свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом № НОМЕР_1 на право особистої власності на жилий будинок від 16.05.1991 р. (а.с.23).

Відповідно до копії домової книги, у будинку АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.18-20).

Судом встановлено що ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 її онуком.

Згідно довідки №466, виданої Тростянецькою ЦРЛ, ОСОБА_1 , жителька с.Буди знаходиться на диспансерному обліку з приводу: Цукровий діабет ІІ тип, середньої тяжкості (а.с.7).

У листі сільського голови Будянської сільської ради від 13.07.2017 р. №141 зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до сільської ради зі скаргою на свою дочку ОСОБА_4 та онука ОСОБА_5 , які не допомагають їй у лікуванні, не пускають до будинку, здійснюють крадіжки та побиття (а.с.13).

З інформаційної довідки від 18.07.2018 р. встановлено, що 16.07.2018 р. до чергової частини Тростянецького ВП надійшла заява ОСОБА_1 про те, що її дочка та внук вкрали бідон та котел. Вказане звернення зареєстроване до журналу СО Тростянецького ВП за №1858, а з метою реагування на місце події направлено ГРПП підрозділу. Проведеною перевіркою встановлено, що в ніч з 11.07.2018 р. на 12.07.2018 р. з домогосподарства зник бідон та котел. Як повідомила заявниця, їх викрали дочка ОСОБА_4 та внук ОСОБА_5 , які разом проживають та ведуть спільне господарство. Дана заява не знайшла свого підтвердження, тому що факту крадіжки не підтвердилось, дані речі ОСОБА_1 сховала на території домогосподарства (а.с.98-103).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_1 від 03.10.2019 р., складеного комісією у складі: депутатів Будянської сільської ради ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 . За цією ж адресою зареєстровані та проживають: дочка ОСОБА_4 , 1978 р.н., онук ОСОБА_5 , 1997 р.н. ОСОБА_1 проживає у літній кухні з 2009 р., яка перероблена з сараю і непридатна для нормального життя, а дочка з онуком проживають в будинку, який є приватною власністю ОСОБА_1 . Дочка в будинок матері йти не дозволяє, через що у них виходять скандали. ОСОБА_1 неодноразово зверталася до виконкому Будянської сільської ради, відділу поліції відносно скандалів у їх сім`ї. Проводилася бесіда про примирення, але помирити їх не вдалося (а.с.139).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_1 проживає разом з відповідачами в АДРЕСА_1 . Однак її дочка та онук проживають в будинку, а позивачка проживає в сараї. Вони її б`ють, не доглядають, не сплачують аліменти на її утримання. Також зазначила, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася в поліцію і в сільську раду щодо неправомірних дій її родичів, які знищують майно в будинку і не пускають жити в будинок.

Ст. 41 Конституції України гарантує, що кожен громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, яка набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Аналогічні положення закріплені в ст. 319, 321 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права або інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав чи інтересів позивач звернувся до суду.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Цей спосіб пов`язаний з застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб`єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення. Тобто, для того, щоб подати позов, необхідно, щоб суб`єктивне право не було припинене, і його можна було відновити шляхом усунення наслідків правопорушення.

Частиною першою статті 156 ЖК Української РСР передбачено, що члени сім`ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Аналогічну норму містить також частина перша статті 405 ЦК України.

Відповідно до частини четвертої статті 156 ЖК Української РСР до членів сім`ї власника відносяться особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, а саме подружжя, їх діти і батьки. Членами сім`ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство.

За змістом зазначених норм правом користування житлом, яке знаходиться у власності особи, мають члени сім`ї власника (подружжя, їх діти, батьки) та інші особи, які постійно проживають разом з власником будинку, ведуть з ним спільне господарство, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні житловим приміщенням, шляхом її вселення до житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чиняться перешкоди позивачу у користуванні власним будинком, а тому в цій частині позов підлягає до задоволення.

Також судом встановлено, що відповідачі є членами сім`ї ОСОБА_1 . Вони зареєстровані у вищевказаному будинку за згодою її власника ( ОСОБА_4 з 1995р. , ОСОБА_5 з 1997р.), доказів того, що при їх вселенні була угода про порядок користування цим приміщенням, суду не надано.

За таких обставин вони мають право проживати у даному будинку і підстав для їх виселення не має, а тому позовна вимога про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з житлового будинку, задоволенню не підлягає.

Також позивачем не обґрунтовано та не надано належних доказів, що відповідачі заборгували їй 3 452,88 грн. за користування газом, а тому в задоволені позову в частині стягнення з відповідачів витрат по обслуговуванню будинку, слід відмовити.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позову, з відповідачів належить стягнути на користь позивача частину витрат по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру, та частково понесені витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного володіння, вселення, виселення з житлового будинку та відшкодування витрат по обслуговуванню будинку, -задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. та 250 грн. 00 коп. за надання професійної правничої допомоги.

Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. та 250 грн. 00 коп. за надання професійної правничої допомоги.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається до або через відповідні суди, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 06.12.2019 р.

Суддя: