Справа № 755/6458/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/6458/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2016 року у справі № 755/6458/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 10 000 дол. США та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 563,00 грн.

Згідно інформації з виконавчого листа від 28.10.2016 року, рішення суду набрало законної сили 25.07.2016 року.

Заявник вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено у зв`язку із тим, що його вчасно не було пред`явлено на примусове виконання, а також те, що виконавчий документ було видано набагато пізніше, ніж рішення суду набрало законної сили.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Положенням ч. 3 ст. 433 ЦПК України визначено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 10 000,00 дол. США та судові витрати у розмірі 2 563,00 грн. (а.с. 39-42).

На виконання рішення суду 28.10.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 видано виконавчий лист № 755/6458/16-ц, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

Причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник вказує на те, що виконавчий документ було видано набагато пізніше ніж рішення суду набрало законної сили, а тому вчасно подати його на виконання можливості не було.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд звертає увагу на наступне.

Виконавчий лист № 755/6458/16-ц Дніпровського районного суду м. Києва представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримав 28.10.2016 року, при цьому виконавчий лист відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа, міг бути пред`явлений до виконання до 25.07.2017 року.

При цьому заявником у поданій заяві не вказано жодних підстав та не зазначено будь яких поважних причин, які б перешкоджали пред`явити виконавчий лист на примусове виконання в період часу з 28.10.2016 року по 25.07.2017 року та в подальшому по час звернення до суду з даною заявою.

У зв`язку із вищевикладеним суд приходить до висновку, що вимоги заяви задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Л.М.Виниченко