Справа № 143/1146/19
11.12.2019 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Марченко Л. В.
з участю секретаря Мельніченко Т.Б.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,-
Встановив:
03.10.2019 позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 10.09.1998, виданого Вінницьким КВЧ району, вони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватизували на праві приватної спільної сумісної власності квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Загальна площа квартири становить 80, м2.
Однак, при видачі Вінницьким КВЧ району свідоцтва про право власності на житло, не було визначено частку кожного із співвласників квартири.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 . В наслідок його смерті відкрилася спадщина, часом відкриття якої є день її смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До складу спадщини, у відповідності до ст. 1218 ЦК України ввійшли всі права та обов`язки ОСОБА_3 , що належали йому на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті, зокрема майнові права на нерухоме майно, яке належало померлому. До спадкового майна входить право на 1/3 частку вищезгаданої квартири.
Після смерті батька вона прийняла спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини. Натомість її мати - ОСОБА_2 , дружина спадкодавця, відмовилася від належної їй частки, шляхом написання заяви про відмову у прийнятті спадщини. Однак, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину тому, що при видачі Вінницьким КВЧ району, свідоцтва про право власності на житло, не було визначено частку кожного із співвласників квартири.
Зазначивши в позовній заяві, що у разі задоволення заявлених позовних вимог, її вимоги до відповідача, щодо відшкодування судових витрат нею заявлятися не будуть.
Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, проте направила до суду свою заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, проте направила до суду свою заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти їх задоволення.
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 3ст. 211 ЦПК України, у зв`язку з чим в силу ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем
Дані правовідносини у системному зв`язку регулюються:
- ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності;
- ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності;
- ст.367 ЦК України встановлено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється;
- ст.370 ЦК України встановлено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду;
Оскільки при видачі Вінницьким КВЧ району свідоцтва про право власності на житло, не було визначено частку кожного із співвласників квартири, то за таких обставин частки визнаються рівними, тобто по 1/3 частці кожному із її співвласників квартири, то суд вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Оскільки позивачкоюОСОБА_1 в позовній заяві не заявляється вимога щодо відшкодування відповідачем ОСОБА_2 судових витрат, тому з відповідача судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 200,206 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

Позов задовольнити повністю.
Визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру, загальною площею 80,3 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у розмірі по 1/3 частини кожному із її співвласників, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.н. НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ід.н. НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.
Суддя