Провадження №2-во/331/50/2019
Справа № 331/286/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовлено ( провадження № 2/331/681/2019 ; справа № 331/286/19).

22 липня 2019 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні.

Заяву обґрунтовано тим, що при підготовці тексту рішення судом було допущено описку.

Так, в рішенні зазначено : « Позивачами до участі в справі в якості відповідача залучено державу в особі Державної казначейської служби України, яка в сенсі наведених норм цивільного законодавства є неналежним відповідачем у цій справі».

Помилка полягає в тому, що, як на думку заявника, суд застосував у реченні займенник «яка». Внаслідок застосування цього займенника, який вказує на особу, але не називає її, у заявника здається враження, що неналежним відповідачем у цій справі суд вважає Державну казначейську службу України.

На підставі викладеного, просить виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2019 року, а саме займенник «яка» замінити словами « держава» або « Державна казначейська служба України» ( залежно від того, кого суд мав на увазі).

Надалі, в рішенні зазначено : «Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2010 р., яке набрало законної сили 19.10.2010 р. задоволено позов ОСОБА_3 до ТОВ « Ремонтно-монтажне підприємство « Газоочистка» про визнання договору купівлі- продажу дійсним : визнано дійсним договір купівлі- продажу від 09.07.2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ « Ремонтно-монтажне підприємство « Газоочистка» про продаж ремонтно механічної майстерні, зазначеної на технічному плані літерами «А» і «А-2», загальною площею 968,7 кв.м., вартістю 4 100 грн., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . Доручено ЗМБТІ зареєструвати право власності на об`єкт нерухомості - ремонтно механічну майстерню, зазначену на технічному плані літерами «А» і «А-2», загальною площею 968,7 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 .

Як зазначає заявник описка полягає у зазначенні цифри « 4 100 грн.» замість « 41 000 грн.»

На підставі викладеного, просить виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2019 року, а саме : цифру « 4100 грн.» замінити цифрою «41 000 грн.»

30 липня 2019 року заявник надав ще одну заяву про виправлення описки у судовому рішенні.

В заяві заявник вказує на таку, як на його думку, наявну в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2019 року, описку.

Так, в рішенні зазначено : « 18 грудня 2014 року представник позивачів ОСОБА_4 отримав в суді виконавчий лист по адміністративній справі № 808/6589/13-а, який пред`явив до виконавчої служби лише у вересні 2015 року».

Заявник вважає за необхідне виправити помилку, яка міститься в цьому реченні, та пропонує викласти вищевказане речення в такій редакції : « 18 грудня 2014 року представник позивачів ОСОБА_4 отримав в суді виконавчий лист, який не відповідає вимогам ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження», і з цих підстав постановою державного виконавця від 23.12.2014 відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Пред`явив до виконавчої служби виправлений ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року виконавчий лист у вересні 2015 року».

Із змісту частини першої статті 269 ЦПК України вбачається, що суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною другою статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні прийнято до провадження , призначено до розгляду, без повідомлення учасників справи ( а.с.93).

Суд, ознайомившись з доводами заявника, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до такого.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України законність і обґрунтованість є фундаментальними властивостями рішення суду. У п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення» від 29.12.76 р. № 11, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Згідно частини першої статті 265 ЦПК України рішення складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У заяві позивачка вказує на наявність у судовому рішенні трьох описок, які вона просить виправити.

Щодо першої, як на думку заявника описки , яка стосується займенника « яка» у реченні суду : « Позивачами до участі в справі в якості відповідача залучено державу в особі Державної казначейської служби України, яка в сенсі наведених норм цивільного законодавства є неналежним відповідачем у цій справі», слід зазначити таке.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов пред`явлено до держави в особі Державної казначейської служби України. Із речення , яке, як на думку заявника містить помилку, зрозуміло, що суд вважає залученого до участі в справі позивачами відповідача - державу в особі Державної казначейської служби України неналежним відповідачем.

Будь-яких описок вказане речення , що міститься в рішенні, не має.

Щодо другої описки, яка міститься в реченні : « Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2010 р., яке набрало законної сили 19.10.2010 р. задоволено позов ОСОБА_3 до ТОВ « Ремонтно-монтажне підприємство « Газоочистка» про визнання договору купівлі- продажу дійсним : визнано дійсним договір купівлі- продажу від 09.07.2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ « Ремонтно-монтажне підприємство « Газоочистка» про продаж ремонтно механічної майстерні, зазначеної на технічному плані літерами «А» і «А-2», загальною площею 968,7 кв.м., вартістю 4 100 грн., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . Доручено ЗМБТІ зареєструвати право власності на об`єкт нерухомості - ремонтно механічну майстерню, зазначену на технічному плані літерами «А» і «А-2», загальною площею 968,7 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 », слід зазначити таке.

Перевіркою доводів заявника встановлено, що дійсно судом допущено описку. Так, у вищевказаному реченні судом помилково вказана цифра « 4 100» замість вірної « 41 000».

Вказана помилка підлягає виправленню.

Щодо третьої описки, яка, як на думку заявника міститься в реченні : « 18 грудня 2014 року представник позивачів ОСОБА_4 отримав в суді виконавчий лист по адміністративній справі № 808/6589/13-а, який пред`явив до виконавчої служби лише у вересні 2015 року», слід зазначити таке.

Судом встановлено, що описка, на які вказує заявниця, містяться у реченні в мотивувальній частині.

Мотивувальна частина за своєю суттю є аналітичною частиною рішення суду, в якій викладаються фактичне і правове обґрунтування висновків суду у даній справі. Встановивши фактичні обставини у справі , суд дає юридичну кваліфікацію взаємовідносин сторін із зазначенням відповідного нормативно - правового акта, який регулює спірні правовідносини, що становить правову підставу рішення. Зміст мотивувальної частини рішення закріплений частиною четвертою статті 265 ЦПК України.

З огляду на наведені норми цивільного процесуального права, виходячи із змісту мотивувальної частини рішення, судом не було допущено описки у викладенні речення такого змісту: « 18 грудня 2014 року представник позивачів ОСОБА_4 отримав в суді виконавчий лист по адміністративній справі № 808/6589/13-а, який пред`явив до виконавчої служби лише у вересні 2015 року». Вказане речення слід сприймати в контексті мотивованої оцінки аргументу, наведеного позивачами в позові.

Так, позивачі в обґрунтування заявлених вимог посилалися на безпідставне, тривале невиконання рішення суду протягом 2013-2015 років.

З цього приводу суд, в тому числі констатував встановлений в суді факт того, що 18.04.2014 року представник позивачів ОСОБА_4 отримав в суді виконавчий лист, а пред`явив його до виконавчої служби лише у вересні 2015 року.

Між тим, заявниця під виглядом виправлення описки фактично пропонує замінити речення, яким суд, в тому числі мотивував рішення, реченням в редакції заявника позивача по справі, що є неприпустимим.

Документами, в які позивач має право вносити зміни, уточнення , доповнення , є позовна заява та інші заяви по суті справи, автором яких є особисто позивач, або його представник, а не рішення суду, які ухвалюються іменем України виключно судом в нарадчій кімнаті, як то передбачено положеннями статті 259 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині виправлення третьої , як на думку заявника, помилки, допущеної судом під час ухвалення рішення.

Керуючись статтями 84, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( адреса : АДРЕСА_2 ) про виправлення описки у судовому рішенні, задовольнити частково.

Виправити описку, що міститься в реченні рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2019 року : «Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2010 р., яке набрало законної сили 19.10.2010 р. задоволено позов ОСОБА_3 до ТОВ « Ремонтно-монтажне підприємство « Газоочистка» про визнання договору купівлі- продажу дійсним : визнано дійсним договір купівлі- продажу від 09.07.2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ « Ремонтно-монтажне підприємство « Газоочистка» про продаж ремонтно механічної майстерні, зазначеної на технічному плані літерами «А» і «А-2», загальною площею 968,7 кв.м., вартістю 4 100 грн., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . Доручено ЗМБТІ зареєструвати право власності на об`єкт нерухомості - ремонтно механічну майстерню, зазначену на технічному плані літерами «А» і «А-2», загальною площею 968,7 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 »

Замість помилково зазначеної « 4 100 грн.» вірним вважати « 41 000 грн.».

В решті вимог, викладених в заявах, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2019 року.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: Н.Г.Скользнєва

31.07.2019