Головуючий у суді першої інстанції: Іванюта Т.Є.
У Х В А Л А

28 січня 2019 року місто Київ

Справа № 368/909/16-ц

провадження №22-ц/824/3928/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі, - ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кагарлицької міської ради, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до Кагарлицької міської ради, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 право власності на земельну ділянку 4,1859 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кагарлицької міської ради Кагарлицького району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, особа, яка не приймала участі у справі, - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в тексті якої просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що про оскаржуване рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року, дізнався після поновлення йому рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 21 травня 2018 року додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, розгляд позовної заяви ОСОБА_4 до Кагарлицької міської ради, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, відбувався без залучення та повідомлення судом ОСОБА_3, який також є спадкоємцем після смерті ОСОБА_7

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити особі, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року, оскільки суд не залучив його до участі у справі, як спадкоємця після смерті ОСОБА_7, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити особі, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кагарлицької міської ради, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.І.Шкоріна