Справа №672/557/19
Провадження №2/672/389/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

представника позивача Свіжого О.В.,

відповідача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що з серпня 2013 року по 2017 р. вона перерахувала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10150 доларів США. Відповідач набула вказані кошти без достатньої правової підстави, оскільки між нею та ОСОБА_1 відсутні будь-які договірні відносини. 07.05.2019 року вона, ОСОБА_3 надіслала ОСОБА_1 претензію про повернення суми боргу, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Тому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 10150 доларів США, що станом на 23.11.2018 року еквівалентно 279835,50 грн., а також сплачену суму судового збору.

Відповідач, її представник подали відзив, в якому зазначили, що позовні вимоги не визнають, просили в задоволенні позову відмовити, оскільки кошти були надані позивачкою відповідачці в період перебування ОСОБА_1 в шлюбі з сином ОСОБА_3 ОСОБА_4 і надавались як батьківська допомога. Крім того, вказували, що спірні кошти перераховані позивачкою відповідачці без будь-якої рахункової помилки, протягом тривалого часу, дії ОСОБА_1 були добросовісними. Також просили застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин.

Представник позивача подав відповідь на відзив, зазначивши, що доводи ОСОБА_1 про надання їй коштів відповідачкою як засіб існування для сім`ї є безпідставними, строк позовної давності позивачкою не пропущено, оскільки такий рахується з дня пред`явлення вимоги про повернення коштів

ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_3 в період з 07.08.2013 року по 25.05.2017 року перерахувала на ім`я ОСОБА_1 грошові кошти періодичними платежами на загальну суму 10150 доларів США, що підтверджується листом АТ КБ «Юністрім» № 02/18-5909 від 03.12.2018 року.

Як видно з копії рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.09.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 19.01.2006 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Даним рішенням, котре набрало законної сили 03.10.2017 року, шлюб між ними розірвано.

ІІІ.Докази, відхилені судом.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_3 подала лист АТ КБ «Юністрім» № 02/18-5909 від 03.12.2018 року та досудову вимогу від 07.05.2019 року.

Суд не може взяти до уваги в якості належного доказу в підтвердження позовних вимог відомості, наявні в листі АТ КБ «Юністрім» № 02/18-5909 від 03.12.2018 року, оскільки систематичність, періодичність та тривалий переказ коштів не можуть свідчити про безпідставність набуття відповідачкою грошових коштів від позивачки.

На думку суду, не є належним доказом в підтвердження позовних вимог і досудова вимога від 07.05.2019 року, направлена позивачкою відповідачці, згідно якої ОСОБА_3 просила ОСОБА_1 повернути кошти в сумі 10150 доларів США. Так, як на підставу необхідності повернення коштів, позивачка посилалась на вимоги ст..ст. 530, 1046 ЦК України, котрі регулюють відносини щодо виконання зобов`язань та укладення договору позики. Ця обставина свідчить про доводи позивачки про існування між нею та відповідачкою зобов`язальних правовідносин. На думку суду, зобов`язальні відносини регулюються спеціальними інститутами цивільного права і не можуть регулюватися нормами права, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням майна.

ІV.Оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що ОСОБА_3 добровільно, без будь-якого тиску та будь-яких домовленостей із ОСОБА_1 перерахувала останній грошові кошти на загальну суму 10150 доларів США, розраховуючи на їх повернення за першою вимогою. Суд критично оцінює такі пояснення представника позивача, оскільки за таких умов позивачка повинна була повідомити набувача ОСОБА_1 про необхідність повернення таких коштів і такі відносини врегулювати шляхом укладення договору позики. Про укладення саме договору позики відносно грошових коштів, які є предметом даного спору, ОСОБА_3 стверджувала, пред`явивши позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Проте, як видно з копії рішення Городоцького районного суду від 27 березня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Не узгоджуються доводи представника позивача і з відомостями, зазначеними в позовній заяві та в досудовій вимозі, в якій позивачка як на підставу необхідності повернення коштів посилається на норми, які регулюють зобов`язальні відносини. При цьому в судовому засіданні представник позивача стверджував, що будь-які домовленості з приводу спірних грошових коштів між сторонами були відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що пояснення представника позивача та докази, надані стороною позивача, є непослідовними та суперечливими.

В судовому засіданні відповідач пояснила, що отримувала кошти від позивачки під час перебування в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , котрий є сином ОСОБА_3 . Такі кошти позивачка надавала як батьківську допомогу для сім`ї сина, не вимагаючи повернення їх в майбутньому. Ці кошти витрачались на сім`ю. Як видно з копії рішення Городоцького районного суду від 27.03.2019 року , аналогічні пояснення ОСОБА_1 надавала під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Вказані пояснення відповідачки підтверджуються обставинами, викладеними в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.09.2017 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Узгоджуються пояснення ОСОБА_1 і з відомостями, наявними в листі АТ КБ «Юністрім» № 02/18-5909 від 03.12.2018 року, долученому до позовної заяви, з яких вбачається, що ОСОБА_3 систематично здійснювала грошові перекази періодичними платежами на ім`я ОСОБА_1 в період з 07.08.2013 року по 25.05.2017 року (лише під час перебування в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ).

Крім того, з наданої відповідачем довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 05.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 також інші грошові перекази, які не є предметом спірних правовідносин .

Враховуючи, що спірні грошові кошти були перераховані позивачкою на рахунок відповідачки в період перебування ОСОБА_1 із сином ОСОБА_3 ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі, а також враховуючи періодичність та систематичність таких переказів, наявність інших переказів від ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_1 , суд вважає прийнятними пояснення відповідачки про те, що спірні кошти отримані нею від ОСОБА_3 як батьківська допомога.

На думку суду, спірні цивільні відносини, які існували між сторонами, регулюються звичаєм, усталеним в житті українського народу, - надання батьками матеріальної допомоги дітям безоплатно.

Доказів недобросовісної поведінки ОСОБА_1 щодо отримання від ОСОБА_3 спірних грошових коштів позивачка, її представник, в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надали. Не знайдені такі і в судовому засіданні. А, отже, вважається, що поведінка відповідачки була добросовісною.

V. Чи були порушені , не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду

Суд вважає, що права позивачки в спірних правовідносинах не були порушені, оскільки грошові кошти в сумі 10150 доларів США ОСОБА_3 добровільно перерахувала ОСОБА_1 в якості батьківської допомоги. Таким чином, ці кошти відповідачка набула на правовій підставі - звичаєвого правила поведінки, а тому не можуть вважатися набутими безпідставно.

VI.Норми права, які застосував суд

В силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

П.6 ст. 3 ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено добросовісність.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 7 ЦК України цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачкою, її представником не доведено безпідставність набуття ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 10150 грн., а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт гомадянина України НОМЕР_1 виданий Городоцьким РВ УМВС України від 29.03.1996 року.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складане 01.08.2019 року.

Суддя: І.М.Федорук