overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 756/16253/18

11 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Порошина Олександра Сергійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Андрейчука Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничого підприємства «Алімпекс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Науково-виробничого підприємства «Алімпекс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Повний текст рішення складено 06 листопада 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 05 грудня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Порошин Олександр Сергійович направив апеляційну скаргу, в якій просив рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Порошина Олександра Сергійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Андрейчука Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничого підприємства «Алімпекс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 23 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 654/3048/18
Провадження №2/654/200/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Слюсар О.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Приватний нотаріус Голопристанського нотаріального округу ОСОБА_4, державний реєстратор Новозбурївської сільської ради ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: Херсонська область. Голопристанський район, с. Нова Збурївка, вул. Леніна, 267, а також скасувати реєстрацію права власності на зазначене житло. Позов мотивує тим, що відповідач ОСОБА_6 доводиться їй братом, постійно проживав з їхнім батьком і підмовив останнього укласти з ним договір купівлі-продажу будинку, щоб уникнути поділу майна між спадкоємцями після смерті батька.

29.01.2019 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

У відповідності до п 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Приватний нотаріус Голопристанського нотаріального округу ОСОБА_4, державний реєстратор Новозбурївської сільської ради ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Приватний нотаріус Голопристанського нотаріального округу ОСОБА_4, державний реєстратор Новозбурївської сільської ради ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом пятнадцяти днів з дати проголошення ухвали.

Особи, яким ухвалу не було вручено в день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Суддя: О.Х. Ширінська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2406/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

29 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного медичного університету ім. О.О. Богомольцяна ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_4 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Національного медичного університету ім. О.О. Богомольцяна ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_4 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до розгляду на 20 лютого 2019 рокуо 09 год. 45хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/584/19
Провадження № 2/362/1372/19
У х в а л а
"30" січня 2019 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 12 квітня 2019 року о 10:30 год.
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).
Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 645/7198/19
Провадження № 2/645/2342/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 грудня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справі за позовом:

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в розмірі 58916 грн. 46 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 09.11.2019 року від уповноваженого представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що відповідачі до судового засідання не з`явилися та в матеріалах справи відсутні докази їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі № 645/7198/19 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води відкласти на 26 грудня 2019 року на 09 год. 40 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 484/4286/18
Провадження № 2-сз/484/5/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 січня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1 762 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.10.2018 року закрито провадження у справі № 484/4286/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку зі смертю відповідача.

При зверненні до суду позивачем відповідно до платіжного доручення № PROM2BQ6O3 від 12.09.2018 року було сплачено судовий збір в сумі 1 762 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі, у повному обсязі.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути АТ КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM2BQ6O3 від 12.09.2018 року в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказав, що 05.11.1994 року вони з відповідачем уклали шлюб і проживали однією сімєю до січня 2018 року. Від шлюбу у них є діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку із відсутністю взаєморозуміння.

Позивач направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного вирішення справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася, відзиву до суду не направила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Судом обєктивно встановлено, що 05.11.1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб. Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 05.11.1994 року в Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1, м. Одеса та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: Львівське шосеАДРЕСА_2, м.Хмельницький, актовий запис №1820, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 29.01.2019 року.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 503/2507/18
Провадження № 2-о/503/6/19
УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кодимський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кодимський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 20 хв. 04 лютого 2019 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 419/1493/19
Провадження № 2-во/419/21/2019
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 червня року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 24.05.2019 р. у цивільній справі № 419/1493/19 за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 року Новоайдарським районним судом Луганської області винесено рішення у цивільній справі №419/1493/19 за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

В даному рішенні суду допущена технічна описка, а саме не вказано дату смерті померлої особи, « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Дана описка є технічною, тому підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явились, проте їх неявка, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 24.05.2019 р. у цивільній справі № 419/1493/19 за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, а саме вважати датою смерті особи: « ІНФОРМАЦІЯ_1 .».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.Б. Мартинюк
Провадження №2-сз/760/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького Ігоря Семеновичапро визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння, суддя -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького Ігоря Семеновича про визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

26.03.2018 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Мірмохаммадмехді Сеєд Мехді про стягнення заборгованості, в якому позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом за договором про надання споживчого кредиту №24-72Х/06-2006Н від 20 червня 2006 року, та згідно договору поруки №24-72Х/06-2006Н заборгованість в сумі 2 627 987 гривень 48 копійок, договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 лютого 2007 року та згідно Договору поруки №96008, заборгованість в сумі 2 998 872 гривні 07 копійок.

Ухвалою судді від 29.03.2018 зустрічна позовна заява повернута позивачу на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

У липні 2018 року позивач за зустрічним позоовм звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору, та вказана заява була передана головуючому у справі безпосередньо 27.12.2018.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при зверненні до суду із зустрічним позовом ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 8810 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цих обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького Ігоря Семеновичапро визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 8810, 00 грн. ( вісім тисяч десять гривень ) судового збору, сплаченого ним 26 березня 2018 року згідно квитанції №1 на рахунок: 0010, одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, МФО: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: