overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1807/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Боголюбової Л.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу «Промінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Промінь» про визнання договору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського кооперативу «Промінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Промінь» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 14.11.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

В суд позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд закінчити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач та третя особа на слухання справи не з»явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу «Промінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Промінь» про визнання договору недійсним, призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (31000, м.Красилів, вул.Булаєнка,4, Зал №2) на 07 березня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/6631/19
Провадження № 2-сз/265/30/19
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовною заявою до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», голови споживчого кооперативу "Терасний плюс" Толстих О.І. про усунення перешкод щодо володіння власністю, -

30 жовтня 2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області його позовну заяву повернуто на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

На даний час ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 1536,80 гривень за квитанцією № 0.0..1 від 19 вересня 2019 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, згідно квитанції № 0.0..1 від 19 вересня 2019 року, на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: Маріупольське УК/Лівобережний р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/5205/18
Провадження № 2/629/155/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області, , юридична адреса: м. Лозова Харківської області, вул. Ломоносова, 23 доОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

20.09.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області, , юридична адреса: м. Лозова Харківської області, вул. Ломоносова, 23 доОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області заборгованість у розмірі 32394,70 грн, яка складається з: основного боргу у розмірі 24364,80 грн, три відсотки річних у розмірі 1410,64 грн, та суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 6619,26 грн, за період з 01.10.2014 року по 01.09.2018 року, а також просить стягнути судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 1762 грн.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачами подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/5205/18 за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області, , юридична адреса: м. Лозова Харківської області, вул. Ломоносова, 23 доОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 591/7738/19
Провадження № 2-н/591/1785/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 грудня 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ
Керуючись ст. 322, 525, 526, 543, 610, 612, 633, 634, 641 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Єдиний унікальний номер 341/1207/19
Номер провадження 2/341/620/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 грудня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і, просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти у її користь на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 2000 грн. на дитину щомісяця до досягнення сином повноліття,- стягувати з відповідача аліменти у її користь на її утримання, у твердій грошовій сумі, в розмірі по 2000 грн. щомісячно, до досягнення сином трьохрічного віку,-стягнення розпочати з дня пред`явлення позову.

Ухвалою судді від 24.07.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання, з викликом сторін по справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Встановлено, що представником позивача подано заяву через канцелярію суду про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує, просить справу призначити до розгляду. Відповідач в установленому законом порядку був повідомлений про розгляд справи, причин своєї неявки суд не повідомив. Заяви не подав, відзиву на позов також не було подано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н ов и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 28 лютого 2020 року в приміщенні Галицького районного суду на 08 год. 40 хв. з викликом учасників справи.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 457/1083/18
провадження №2-і/457/1/19
УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Марчука В.І.

за участі секретаря Мазурик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 259, 441 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, яке було застосовано на підставі ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 04.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складено 25.01.2019 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 134/1808/19
Провадження № 2/134/419/2019
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2019 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В поданій заяві позивач просить в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділі освіти Крижопільської районної державної адміністрації довідку про середній його заробіток з вказівкою середньодобового заробітку позивача; доказ реєстрації відповідача як юридичної особи, його статутні документи; банківські реквізити та коди ЄДРПОУ.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати докази у відділі освіти Крижопільської районної державної адміністрації.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати відділ освіти Крижопільської районної державної адміністрації у Вінницькій області надати суду:

- довідку про середній заробіток з вказівкою середньодобового заробітку ОСОБА_1 ;

- доказ реєстрації відповідача як юридичної особи, його статутні документи;

- банківські реквізити та коди ЄДРПОУ.

Копію ухвали направити на виконання у відділ освіти Крижопільської РДА у Вінницькій області (смт. Крижопіль, вул.. Героїв України, 41 Вінницької області).

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 627/908/15-ц

Провадження № 22-ц/818/1009/19

30 січня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник ОСОБА_2

відповідач Публічне акціонерне товариство «Харківгаз»

представник Ляшко Оксана Юріївна

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року у складі судді Остапова М.О. по справі № 627/908/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» - залишити без задоволення.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 189/1763/19
У Х В А Л А

12.12.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який був уточнений.

Представник позивача разом з позовом надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження №61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 163/1579/18
Провадження № 2/163/16/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Сторони в підготовче засідання не зявились.

Позивач у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач про причини неявки не сповістила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце проведення підготовчого засідання, заяв по суті позову та щодо процедури його розгляду не подала.

Отже, через неявку відповідача врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 09:30 годину 28 лютого 2019 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Встановити позивачу для подання відповіді за відзив 10-дений строк з дня одержання відзиву, відповідачу для подання заперечень 10-дений строк з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

11 грудня 2019 року м. Херсон

справа № 659/323/19

провадження № 22-ц/819/1713/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Вейтас І.В.,

секретар: Кутузова А.В.

учасники справи:

представник відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - Андросюк Ігор Сергійович, державний реєстратор Магурян Людмила Трохимівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2019 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДОМ» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора,

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» залишити без задоволення, а рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2019 року

м.Харків

справа № 638/7236/17

провадження № 22-ц/818/170/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кіся П.В., Яцини В.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року залишено без змін. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 1057 грн., яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги.

Проте при проголошенні вступної та резолютивної частини вказаної постанови суду апеляційної інстанції допущено технічну описку та зазначено суму судового збору «1057 грн.» замість «960 грн.».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині постанови від 29.01.2019 року, зазначивши правильну суму стягнення з ОСОБА_2 на користь Держави судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги ,- « 960 грн.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 29 січня 2019 року, зазначивши правильну суму стягнення з ОСОБА_2 на користь Держави судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги, - « 960 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина