overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/3857/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Плаїхотнюк К.Г.
У Х В А Л А

30 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 травня 2018 року, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Білої ІриниВолодимирівни до ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_2 указує, що про оскаржуване заочне рішення ОСОБА_2 стало відомо 28.12.2018 року, що підтверджено матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню, оскільки дійсно він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 354, 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 05 травня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 05 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 травня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» БілоїІрини Володимирівни до ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток
Справа №591/2640/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/5448/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

13 грудня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Орлова І. В.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Шаповал Олени Олегівни

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шаповал Олени Олегівни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Шаповал О.О. (а.с. 137).

Судді : Т.А. Левченко

О.І. Собина

І.В. Орлов
Справа № 663/3355/18
Провадження № 2/663/299/19
УХВАЛА

30 січня 2019 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача АТ «Мегабанк» ОСОБА_3 направила на адресу суду клопотання, в якому просила забезпечити участь представника банку під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника позивача АТ «Мегабанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що представник позивача також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська обл.) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання, призначене на 10:00 год. 19 лютого 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 товариства «Мегабанк», якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73000.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 263/9913/18
Провадження № 2/263/240/2019
УХВАЛА

30 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26.02.2019 року на 10 годину 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

10 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 758/838/17

провадження № 61-20025 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, третя особа генеральний директор Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника Михайлина Любомира Павловича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

08 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, оскільки до касаційної скарги не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подала до Верховного Суду документ на підтвердження сплати судового збору та усунула недоліки касаційної скарги.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва справу № 758/838/17 за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, третя особа генеральний директор Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника Михайлина Любомира Павловича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 10 січня 2020 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3754/13-ц Номер провадження 22-ц/814/277/19Головуючий у 1-й інстанції Хіневича В.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області - Горбульової Вікторії Олегівни

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2018 року

у справі за скаргою Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на неправомірні дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

16 січня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області - Горбульової Вікторії Олегівни на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 12.02.1019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8738/17
Провадження № 2/520/1645/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкодивідмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 242/7141/19
Провадження № 2-о/242/1064/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

12 грудня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області(85401, Донецька область, м.Селидове, вул.Маяковського, 39, ) про встановлення факту смерті особи,-

встановив:

ОСОБА_1 12 грудня 2019 року подала до суду заяву про встановлення факту смерті особи.

Заява підсудна Селидівському міському суду Донецької області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 187, 293, 316, 317, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 грудня 2019 року о 8 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя З.М. Коліщук
Номер провадження 22-ц/804/722/19
Головуючий в 1 інстанції Чернобай А. О.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1, та через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку з наступним:

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами є прокуратура Донецької області та Краматорська місцева прокуратура Донецької області, проте скаржником було надано лише одно копію апеляційної скарги.

Оскільки, позивачем не було надано відповідну кількість копій скарги, то апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для подання апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 січня 2019 року залишити без руху.

Надати строк для подання копії скарги відповідно до учасників справи, п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі не подання апеляційної скарги, яка за своєю формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Халаджи
справа №176/1762/19
провадження №2-п/176/30/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою в якій просить переглянути заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 19 грудня 2019 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію вказаної заяви направити позивачу.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Справа № 346/5589/18
Провадження № 2/346/444/19
УХВАЛА

29 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, який підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини- розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Дата документу 12.12.2019 Справа № 554/6664/19
Провадження № 2/554/2290/2019
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

Головуючого судді - Троцької А.І.

При секретарі - Зайцевій Я.А.

Позивача - ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2 .

Представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника відповідача прокуратури Полтавської області Харенка В.М. про залишення справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Під час підготовчого судового засідання представника відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду оскільки у провадженні цього суду є справа № 554/2547/19 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач заперечував,зазначав що ці справи не є аналогічними, різні підстави звернення, зокрема в тій справі ставиться питання про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю що полягає у невизнанні його потерпілим, а в цій предметом судового розгляду є тривалість досудового розслідування, різна ціна позову.

Представник позивача просила відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Заслухавши учасників справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки справа № 554/2547/19 та справа 254/6664/19 не є аналогічними, мають різні підстави та предмет звернення.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника прокуратури Полтавської області Харенка В.М. про залишення позову без розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька