ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/271/19 Справа № 2-33/2008 Головуючий у першій інстанції: Кочкова Н.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т.П. Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2008 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2008 року у даній цивільній справі №2-33/2008 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2008 року змінено. Вирішено визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 03 грудня 2004 року на ім`я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчене державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської Державної нотаріальної контори за реєстраційним №1-17412 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , на 1/4 частину квартири. Визнано за ОСОБА_1 право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 03 грудня 2004 року на ім`я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчене державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської Державної нотаріальної контори за реєстраційним №1-17414 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , на 1/4 частину квартири. Визнано за ОСОБА_2 право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 . В інший частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 292-294 т.2).

13 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського апеляційного суду із заявою про виправлення описок в зазначеному вище судовому рішенні апеляційного суду, в якій просить виправити описку, зазначивши вірно найменування адреси спірного нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 замість помилкового " АДРЕСА_2 (а.с. 38-39 т.3).

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо).

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 N14 роз`яснено, зокрема, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликовим С.В. 03.12.2004 року (реєстровий №1-17412), на ім`я ОСОБА_1 , після ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 51 т.1).

Також, згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликовим С.В. 03.12.2004 року (реєстровий №1-17414), на ім`я ОСОБА_2 , після ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 53 т.1).

У заповіті ОСОБА_5 від 21.01.2000 року, що посвідчений нотаріально, також зазначено квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 11 т. 1).

Крім того, у своїх позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1 (а.с. 184 - 189 т. 1).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що при ухваленні 02 червня 2008 року рішення Апеляційний суд Дніпропетровської області правильно зазначив адресу місцезнаходження спірного нерухомого майна (квартира АДРЕСА_1 ), що відповідає змісту правоустановчих документів на вказане нерухоме майно, змісту оспорюваних свідоцтв та заповіту, а також змісту позовних заяв сторін, -колегія приходить до висновку про відсутність описки у вказаному рішенні апеляційного суду та, відповідно, про відсутність підстав для виправлення описки.

ОСОБА_1 представлено суду копію листа Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 13.03.2019 року №8/21-199, яким зазначено, зокрема, що відповідно до даних містобудівного кадастру, Адресного плану міста та чинного Переліку найменувань проїздів (вулиць, провулків, проспектів, площ тощо), затвердженого рішенням виконкому Дніпровської міської ради від 22.05.2018 №411, - проїзду з найменуванням "вулиця Запорізьке шосе" на території міста не існує, існує "шосе Запорізьке" у Шевченківському та Соборному районах; при оформленні будь-яких документів, де використовується назва проїзду, необхідно користуватись чинним найменуванням - шосе Запорізьке.

Колегія наголошує, що вказана довідка видана на підставі рішення виконкому Дніпровської міської ради від 22.05.2018 №411, тому не спростовує викладений вище висновків апеляційного суду щодо відсутності підстав для виправлення описки в рішенняі апеляційного суду від 02 червня 2008 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітні 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення найменування адреси спірного майна на "Запорізьке шосе" в рішенні місцевого суду у даній справі від 29.02.2008 року. Ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітні 2019 року не відповідає письмовим матеріалам справи, однак в апеляційному порядку не оскаржена.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 269, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2008 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді