Справа № 766/9906/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

24.06.2019 року позивач та відповідач надали до суду мирову угоду та заяви про її затвердження. Наслідки закриття провадження їм зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_3 надав заяву про відмову від отримання компенсації за 3/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позивач, його представник та відповідач в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, підтримали заяву про затвердження мирової угоди та просили її затвердити на умовах, зазначених в ній, закрити провадження за справою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про затвердження мирової годи та закриття провадження по справі підлягає задоволенню, відповідно до ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , вони добровільно прийняли рішення про її укладання у цивільній справі №766/9906/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою та погодили наступні умови:

Поділ домоволодіння та визначення порядку користування провести відповідно до висновку дослідження можливості розподілу нерухомого майна №55 від 26.06.2018 року:

1. Виділити ОСОБА_1 у власність самостійний об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у складі:

житловий будинок літ. «Б», прибудова літ. «б», літня кухня літ. «Д», вбиральня літ. «Ж», сарай літ. «Н», сарай літ. «И», водопровід № 1, ворота № 7.

Вартість виділеної частини домоволодіння складає 148 260 грн. від вартості домоволодіння, що дорівнює 13/100, що більше правовстановлювальної частки на 3/100 (13/100 - 10/100).

2. виділити ОСОБА_2 у власність самостійний об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у складі:

житлова прибудова літ. « А1.», прибудова літ. «а», житловий будинок літ. «П» з підвалом та балконом, вбиральня літ. «Г», гараж літ. «С» з підвалом та оглядовою ямою, огорожа № 2 та № 4, хвіртка № 3, ворота № 8, мостіння «І».

Вартість виділеної частини домоволодіння складає 959 401 грн. від вартості домоволодіння, що дорівнює 87/100, що менше правовстановлювальної частки на 3/100 (90/100 - 87/100).

Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

3. ОСОБА_1 виділити у користування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 з боку фасадної межі, задньої межі та правої бокової межі площею 251 кв.м.

4. ОСОБА_2 виділити у користування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 з боку задньої межі, фасадної межі, лівої бокової межі площею 365 кв.м.

Сторони розуміють вимоги та положення ст.ст. 207, 255-256 ЦПК України, а саме те, що після затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі вони будуть позбавлені права на звернення до суду з позовами з того ж предмету та з тих же підстав, з якими звернулися до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану мирову угоду слід затвердити, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Керуючись ст.207, 255, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , по цивільній справі №766/16199/17 за позовом №766/9906/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до якої:

Поділ домоволодіння та визначення порядку користування провести відповідно до висновку дослідження можливості розподілу нерухомого майна №55 від 26.06.2018 року:

1. Виділити ОСОБА_1 у власність самостійний об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у складі:

житловий будинок літ. «Б», прибудова літ. «б», літня кухня літ. «Д», вбиральня літ. «Ж», сарай літ. «Н», сарай літ. «И», водопровід № 1, ворота № 7.

Вартість виділеної частини домоволодіння складає 148 260 грн. від вартості домоволодіння, що дорівнює 13/100, що більше правовстановлювальної частки на 3/100 (13/100 - 10/100).

2. виділити ОСОБА_2 у власність самостійний об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у складі:

житлова прибудова літ. « А1.», прибудова літ. «а», житловий будинок літ. «П» з підвалом та балконом, вбиральня літ. «Г», гараж літ. «С» з підвалом та оглядовою ямою, огорожа № 2 та № 4, хвіртка № 3, ворота № 8, мостіння «І».

Вартість виділеної частини домоволодіння складає 959 401 грн. від вартості домоволодіння, що дорівнює 87/100, що менше правовстановлювальної частки на 3/100 (90/100 - 87/100).

Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

3. ОСОБА_1 виділити у користування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 з боку фасадної межі, задньої межі та правої бокової межі площею 251 кв.м.

4. ОСОБА_2 виділити у користування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 з боку задньої межі, фасадної межі, лівої бокової межі площею 365 кв.м.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою закрити.

Одночасно роз`яснюється сторонам, що відповідно до вимогст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан