САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1061/18
Провадження №2/726/10/19
УХВАЛА

10.12.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретары Голик В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної події,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної події.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи з метою визначення обставин, що мають значення у справі.

Зазначає, що з висновку експерта №15/19 від 19.07.2019 року, якій надійшов на виконання вказаної ухвали суду вбачається, що вихідні дані для такої експертизи самостійно взяті експертом із клопотань та письмових пояснень відповідача ОСОБА_2 , в яких однобічно та викривлено описується дорожня обстановка, яка з часу ДТП змінилась і не відповідає схемі місця ДТП та першопочатковим поясненням обох водіїв.

Окрім порушення порядку проведення експертизи отриманий висновок експерта суперечить в своєму змісті матеріалам справи, виходячи з відомостей, наведених у схемі місця ДТП від 25.08.2017 року, та прямо суперечить висновку судової автотехнічної експертизи № 77-А від 14.03.2018 року, проведеної в межах справи про адміністративне правопорушення №726/1461/17.

Отриманий судом висновок експерта викликає сумнів, оскільки не грунтується на об`єктивних обставинах та існуючій на момент ДТП дорожній обстановці, а порушення допущені експертом під час проведення експертизи, свідчать про недопустимість такого висновку, отриманого в супереч закону.

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про доповнення вихідних даних для проведення експертизи та просить додати до них відомості із схеми місця ДТП від 25.08.2017 року. Окрім того просить суд викласти питання щодо спроможності показів ОСОБА_2 виходячи, в тому числі, із наданих фото доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За таких обставин, з метою з`ясування фактичних обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, враховуючи, що висновок експерта №15/19 від 19.07.2019 року є неповним, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача і відповідача та призначити у справі додаткову судову автотехнічну експертизу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити у цивільній справі № 726/1061/18 додаткову судову автотехнічну експертизу на на підставі наступних вихідних даних:

Згідно пояснень водія автомобіля Мерседес- Бенц ОСОБА_1 та схеми місця ДТП:

Перед зіткненням він рухався із швидкістю приблизно 35 км/год біля центру проїзної частини дороги, автомобіль Деу Нексия - рухався біля правого краю проїзної частини дороги. ОСОБА_1 побачив, як автомобіль Деу Нексія без включення лівого покажчика повороту на перехресті вулиці Ярослава Мудрого та пров. Карбулицького почав поворот наліво з правого положення. В момент початку повороту автомобіля Деу Нексія наліво автомобіль Мерседес Бенц знаходився на відстані біля 15,0 м від місця зіткнення. При цьому побачивши зміну напрямку руху автомобіля Деу Нексія ОСОБА_1 відвернув руля вліво і загальмував, однак не вдалось уникнути зіткнення.

Згідно пояснень водія автомобіля Деу Нексія ОСОБА_2 : він рухався в місті Чернівці по вул. АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 зі сторони ОСОБА_3 в сторону вул. Перемоги, і маючи намір повороту ліворуч на вул. Карбулицького увімкнув відповідний світловий покажник повороту та зменшив швидкість.

Із схеми огляду місця ДТП слідує, що автомобіль Деу Нексія зупинився на відстані 5,6 м від правого краю проїзної частини дороги до заднього правого колеса та 6,4 м від правого краю проїзної частини дороги до переднього правого колеса, автомобіль Мерседес Бенц зупинився на відстані 0,45 м від лівого краю проїзної частини дороги відносно напрямку свого руху. В момент зіткнення автомобіль Мерседес Бенц знаходився на відстані 1,3 м від лівого краю проїзної частини дороги відносно напрямку свого руху.

Ділянка дороги на якій сталось ДТП асфальтобетонна, горизонтального профілю, пряма в плані, на момент пригоди була в сухому стані. Ширина проїзної частини дороги - 9,3 м. Дорожні знаки відсутні. Наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.5 ПДР України.

Згідно ушкоджень зафіксованих в схемі місця ДТП від 25.08.2017 року, контактування автомобіля Мерседес Бенц під керуванням водія ОСОБА_1 відбулось правою частиною (було пошкоджено праве переднє крило, праві передні та задні двері) із лівою передньою частиною автомобіля Деу нексія під керуванням водія ОСОБА_4 (було пошкоджено передній бампер, ліве переднє крило, ліву фару, решітку передню)

Автомобіль Мерседес Бенц був в технічно справному стані, без пасажирів.

Автомобіль Деу Нексія був в технічно справному стані, з одним пасажиром.

Момент виникнення небезпеки рахувати з моменту початку маневру повороту ліворуч автомобіля Деу Нексія під керуванням водія ОСОБА_2

Відстань від лівого перехрестя вул. Я.Мудрого і пров. Карбулицького до лівого заднього колеса автомобіля Мерседес-Бенц становить - 7,15 м.

Відстань від правого краю до середини пров. Карбулицького - 4,5 м.

Відстань від лівого заднього колеса автомобіля Деу Нексія до дотичної лінії правого краю пров. Карбулицького 1,47 м.

Точка зіткнення автомобілів, зображено як цифра 3 в кружечку, розташована в межах перехрестя.

На розв`язання експертів поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії автомобілів Мерседес Бенц ОСОБА_1 та Деу Нексія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці ?

2.Чи мали водії автомобілів Мерседес Бенц ОСОБА_1 та Деу Нексія ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП?

3.Чи є в діях водіїв автомобілів Мерседес Бенц ОСОБА_1 та Деу Нексія ОСОБА_2 невідповідності у виконанні вимог ПДР України, що знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з даною ДТП?

4. Чи є спроможними з технічної точки зору, виходячи з відомостей та слідової інформації вказаній в схемі ДТП від 25.08.2017 року, а також фото доказів (4 фотографії 15х21), покази водія ОСОБА_2 .?

5. Чи є спроможними з технічної точки зору, виходячи з відомостей та слідової інформації вказаній в схемі ДТП від 25.08.2017 року, а також фото доказів (4 фотографії 15х21), покази водія ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 58023, м. Чернівці, вул. Фастівська, 30В.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 726/1061/18.

Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня його підписання.

Суддя С. А. Асташев