overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-46/11
Провадження №6/649/5/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши подання головного державного виконавця Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2019 року головний державний виконавець Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Згідно ч.1, ч. 33 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.ст.19, 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 06.02.2019 року о 10.15 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області (смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, вул. Чкалова, буд. 7А).

Копію зазначеної ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В.Гапоненко
Провадження № 2-о/161/28/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З ініціативи суду вирішується питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, повнолітніх дітей заявника та особи, яку заявник просить визнати безвісно відсутнім.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до участі у справі як заінтересовані особи слід залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.35,235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 539/253/19
Провадження № 2/539/359/2019
УХВАЛА
про відкриття провадження
30 січня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (місце реєстрації: Полтавська область, Лубенський район, с.Ісківці, вул.Центральна, 75), про розірвання шлюбу.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна Лубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353 Цивільного процесуального кодексу, - УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 18 лютого 2019 року о 14:00 год. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до ст. 278 ЦПК України, до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2558/18 Номер провадження 22-ц/814/501/19Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку спрощеного провадження питання щодо призначення до розгляду апеляційних скарг Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Лігал Фінанс" на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

15 січня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич", а 30 січня 2019 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Лігал Фінанс". Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Лігал Фінанс" на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:00 год. 6 лютого 2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/477/18

провадження № 22-ц/4809/550/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Кіселика С.А., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення - задоволено.

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 листопада 2018 року в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження оскаржуваного рішення в зв'язку з тим, що в судовому засіданні 06 листопада 2018 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення був отриманий представником відповідача 17 грудня 2018 року, що підтверджується розпискою про отримання наявного в матеріалах справи (а.с.216).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки її доводи підтверджуються матеріалами справи, а тому причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст.354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 листопада 2018 року.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Позивачу направити копію апеляційної скарги та встановити строк до 11 лютого 2019 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.А.Кіселик
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

12 грудня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа Служба у справах дітей Волноваської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 11.04.2019 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі в порядку загального позовного провадження.

В порядку вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 28 листопада 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху після відкриття провадження з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Позивач усунула недоліки згідно ухвали суду.

У відповідності до п.12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку про продовження розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 175-177, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав в порядку загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа №597/1579/19
Провадження №2/597/359/2019
У Х В А Л А

"11" грудня 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря судового засідання Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Суд вважає, що вчинено всі дії необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

А, тому, підготовче провадження по даній справі слід закрити та визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду даної справи по суті з обов`язковою участю сторін 19 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"02" серпня 2019 р. Номер справи 577/3463/19
Провадження № 2-н/577/345/19
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 277/691/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 47 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

30 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся», третя особа - Приватне підприємство «Злагода-Агро», про розірвання договорів оренди землі,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся»,

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 21 березня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 676/377/19
Номер провадження 2/676/761/19
УХВАЛА

28 січня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про день слухання справи вважаються повідомленими .

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності , та про проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомленим про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 577/3112/19
Провадження № 2-с/577/10/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ за заявою ТОВ Тепловодпостач про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 5364,94 грн. та судові витрати по 96,05 грн. з кожного.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у поданій заяві просять скасувати наказ, посилаючись на те, що обставини викладені заявником у своїй заяві не відповідають дійсності, а саме фактичний розмір опалювальної площі вказано невірно, тариф на опалення, що зазначений в платіжних повідомленнях, необгрутовано високий, договір на постачання теплової енергії не укладено, у звязку з неналежною якістю послуг щодо опалення їх помешкання, при здійсненні пропозиції укласти договір на теплопостачання порушено основні принципи договірного права, що стосується форми та змісту угоди між юридичною та фізичною особами (запропоновано підписати незаповнений бланк договору без зазначення тарифу, часу (періоду) надання послуг та інших важливих показників, які формують сам предмет договору), користуючись своїм монопольним становищем на ринку теплопостачання, ТОВ Тепловодпостач фактично навязує свої послуги сумнівної якості по ціні, з якою категорично не погоджуються. Крім того, неодноразово зверталися до адміністрації ТОВ Тепловодпостач із заявою про відключення квартири від централізованого опалення та було обґрунтовувано технічну можливість такого відключення, оскільки не має наміру користуватись їх послугами, а тому спір щодо заборгованості повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви по скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз"яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана в строк, визначений статтею 172 ЦПК України, з якої вбачається , що боржник заперечує і виклав та обгрунтував підстави заперечення, тому , за таких обставин , судовий наказ від 11 липня 2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись: ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ №2н/577/312/19 (577/3112/19) від 11 липня 2019 року, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області за заявою ТОВ Тепловодпостач про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 5364,94 грн. та судові витрати по 96,05 грн. з кожного.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Семенюк