Справа № 640/5028/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.

за участю секретаря - Явнюк К.Р.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі № 640/5028/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк золоті ворота", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова гарантія - 2006", про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 640/5028/19 за позовом ОСОБА_1 , у якому він просить:

- визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» (61166 місто Харків, проспект Леніна, будинок 36; ), що полягають у підготовці та проведенні торгів (аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором № 389 від 17.07.2017 р. із забезпеченням: шестикімнатна квартира, загальною площею 202,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 . гараж літ. «Г» загальною площею 58,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

- визнати припиненими з 24 січня 2011 року зобов`язання ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) перед публічним акціонерним товариством «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» (ідентифікаційний код 20015529 місцезнаходження:) за кредитний договором від 17.07.2008 року № 389 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної).

- визнати припиненими правовідношення між ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Публічним акціонерним товариством «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» (61166 місто Харків, проспект Леніна, будинок 36; ), що виникли за іпотечним договором № 08-196, посвідченим 17.07.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішним Є.В за реєстровим №1881, за яким в забезпечення виконання вимог за кредитним договором від 17.07.2008 року № 389 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) було передано в іпотеку нерухоме майно: шестикімнатну квартиру, загальною площею 202,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж літ. «Г» загальною площею 58,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

- скасувати записи про державну реєстрацію заборони (обтяження), внесені до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі іпотечного договору № 08-196, посвідченого 17.07.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішним Є.В. за реєстровим №1881, щодо квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

- скасувати записи про державну реєстрацію іпотеки (обтяження), внесені до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі іпотечного договору № 08-196, посвідченого 17.07.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішним Є.В. за реєстровим №1881, щодо квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

- скасувати записи про державну реєстрацію заборони (обтяження), внесені до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі іпотечного договору № 08-196, посвідченого 17.07.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішним Є.В. за реєстровим №1881, щодо гаражу літ. «Г», розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на шестикімнатну квартиру загальною площею 202,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та гараж літ. «Г» загальною площею 58,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 (без номерний), які належать на праві власності позивачу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

- заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо шестикімнатної квартири загальною площею 202,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та гаражу літ. «Г» загальною площею 58,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 без АДРЕСА_4 ), що належать на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

- заборонити Публічному акціонерному товариству «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» (61166, м. Харків, проспект Леніна, буд. 36 ), будь-яким організаторам проведення аукціонів (торгів), а також будь-яким іншим особам здійснювати відчуження будь-яким шляхом права вимоги та здійснювати уступку права вимоги за кредитним договором № 389 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) від 17.07.2008 p., укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Золоті Ворота», а також за іпотечним договором 08-196, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Золоті Ворота», посвідченим 17.07.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішним Є.В за реєстровим №1881, за яким предметом іпотеки є шестикімнатна квартира загальною площею 202,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також гараж літ. «Г» загальною площею 58,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначив, що 17 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Золоті ворота» укладено кредитний договір № 389 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) з максимальною сумою заборгованості за нею 9700000,00 гривень (далі - Кредитний договір), які мали бути повернуті до 07.07.2011 року.

В забезпечення виконання вимог за Кредитним договором між позивачем та відповідачем, укладено:

- іпотечний договір № 08-195, посвідчений 17.07.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішним Є.В за реєстровим №1884, яким позивач передав відповідачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення літ. «М-1» пл. 889,0 кв.м; літ. «3-1» пл. 466,7 кв.м., літ. «Ж-1» пл. 735,6 кв.м., літ. «Л-1» пл. 408,8 кв.м., літ. «Г-1» пл. 40,6 кв.м., літ. «Д-1» пл. 67,1 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_5 ;

- іпотечний договір № 08-196, посвідчений 17.07.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішним Є.В за реєстровим №1881, за яким позивач передав відповідачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: шестикімнатну квартиру, загальною площею 202,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а також гараж літ. «Г» загальною площею 58,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- договір застави № 08-194, за яким позивач передав у заставу відповідачу належне йому на праві власності обладнання, вказане в додатку № 1 до вказаного договору застави.

Протягом липня - вересня 2008 року позивачем отримано за Кредитним договором суму кредиту у розмірі 10614095,83 грн.

Протягом липня - грудня 2008 року позивачем погашено заборгованість за кредитом у сумі 983419,60 грн.

Таким чином, на думку заявника, з 25.12.2008 року розмір заборгованості за кредитом, наданим позивачеві відповідачем згідно Кредитного договору, становить 9630676,23 грн.

Заборгованість зі сплати процентів за кредитом, наданим позивачеві відповідачем згідно Кредитного договору, становить станом на 24.01.2011 року становить 4908526,27 грн.

Таким чином, разом, станом на 24.01.2011 року загальна сума заборгованості позивача перед відповідачем згідно Кредитного договору становить 14539202,50 грн.

Вказаний розмір заборгованості підтверджується Висновком судово-економічної експертизи №10516 від 18.07.2018 p., яка була проведена Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса в межах кримінального провадження № 0000031 (копія була додана до позовної заяви та є в матеріалах справи).

Разом з тим, 09 березня 2011 року позивачем отримана вимога, за підписом директора ТОВ «Фінансова гарантія - 2006» ОСОБА_2 , у якій містилося повідомлення позивача про відступлення відповідачем 24 січня 2011 року на користь цього то товариства права вимоги:

- за кредитним договором № 389 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) від 17.07.2008 р. на суму 15262583,25 грн.,

- за іпотечним договором № 08-195 від 17.07.2008 p., посвідченим 17.07.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішним Є.В за реєстровим №1884, яким позивач передав відповідачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення літ. «М-1» пл. 889,0 кв.м; літ. «3-1» пл. 466, 7 кв.м., літ. «Ж-1» пл. 735,6 кв.м., літ. «Л-1» пл. 408,8 кв.м., літ. «Г-1» пл. 40,6 кв.м., літ. «Д-1» пл. 67,1 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_5 ;

- за договором застави № 08-194 від 17.07.2008 p., за яким позивач передав у заставу відповідачу належне йому на праві власності обладнання, вказане в додатку № 1 до вказаного договору застави, та вимога сплатити суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 15262583,25 грн. на користь ТОВ «Фінансова гарантія-2006».

Отже, своє право вимоги всієї заборгованості, яка існувала у позивача за кредитним договором в сумі 15262583,25 грн., відповідач повністю передав третій особі разом з двома вище зазначеними забезпеченнями, а право вимоги за іпотечним договором № 08-196, посвідченим 17.07.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішним Є.В за реєстровим №1881, за яким позивач передав відповідачу в іпотеку свою шестикімнатну квартиру загальною площею 202,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а також гараж літ. «Г» загальною площею 58,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідач третій особі не передав.

Згодом ТОВ «Фінансова гарантія-2006» повністю задовольнило свої вимоги до позивача за кредитним договором і звернуло стягнення на предмет іпотеки, що належав позивачу, відповідно до іпотечного договору №08-195, посвідченого 17.07.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішним Є.В за реєстровим №1884, а саме на нежитлові приміщення літ. «М-1» пл. 889,0 кв.м; літ. «3-1» пл. 466, 7 кв.м., літ. «Ж-1» пл. 735,6 кв.м., літ. «Л-1» пл. 408,8 кв.м., літ. «Г-1» пл. 40,6 кв.м., літ. «Д-1» пл. 67,1 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .

Зазначене стягнення було звернено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №389 від 17.07.2008 року, укладеним з ПАТ «Банк Золоті Ворота» у загальній сумі 15262583,25 грн., право вимоги яких ТОВ «Фінансова гарантія-2006» набуло згідно укладеного з відповідачем договору про відступлення права вимоги від 24 січня 2011 року.

Таким чином, між позивачем та ТОВ «ФІНАНСОВА ГАРАНТІЯ-2006» відбулося позасудове врегулювання щодо вимог за кредитним договором №389 від 17.07.2008 року, укладеним позивачем з ПАТ «Банк Золоті Ворота», у загальній сумі 15262583,25 грн., а саме - ТОВ «ФІНАНСОВА ГАРАНТІЯ-2006» набуло право власності на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору № 08-195 від 17.07.2008 pоку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Горішним Є.В та зареєстрованого в реєстрі за № 1884; Договору цесії (відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту у формі мільтивалютної кредитної лінії (відновлювальної) та відступлення прав за іпотечним договором та договором застави) від 24.01.2011 p., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Погрібною Т.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 158, зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 16.10.2013 p., індексний номер витягу: 10990765; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). В наслідок цього грошові зобов`язання позивача за кредитним договором № 389 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) від 17.07.2008 p., укладеного між позивачем та відповідачем, припинилися їх належним виконанням.

Разом з тим, у січні 2018 року позивач отримав від відповідача листа за вих. № 847 від 27.12.2017 p., у якому повідомлялося про проведення 28.12.2017 р. торгів (аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором № 389 від 17.07.2008 р. із забезпеченням: шестикімнатна квартира, загальною площею 202,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та гараж літ. «Г», загальною площею 58,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , хоча право вимоги за цим самим кредитним договором ще у 2011 році вже було відступлено відповідачем третій особі, а згодом позивачем зобов`язання були виконані в повному обсязі на користь нового кредитора, яким стала третя особа.

Таким чином, на думку заявника, у разі реалізації відповідачем свого протиправного наміру здійснити відчуження на торгах (аукціоні) права вимоги щодо неіснуючого боргу за кредитним договором № 389 від 17.07.2008 року із забезпеченням іпотекою належних позивачу шестикімнатної квартири, загальною площею 202,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та гаражу літ. «Г», загальною площею 58,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , позивач фактично позбавиться належного йому на праві власності особливо цінного нерухомого майна, яке є єдиним житлом для позивача та його родини з неповнолітньою дитиною.

При цьому можливість виконання рішення суду у разі постановлення його на користь позивача стане надзвичайно проблематичною, адже суть спору саме і полягає у визнанні відповідних кредитних та іпотечних правовідносин відсутніми й такими, що не можуть мати розвитку, зокрема, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Водночас, сам факт отримання у січні 2018 року позивачем від відповідача листа за вих. № 847 від 27.12.2017 p., у якому повідомлялося про проведення 28.12.2017 р. торгів (аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором № 389 від 17.07.2017 р. із забезпеченням: шестикімнатна квартира, загальною площею 202,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 та гараж літ. «Г» загальною площею 58,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , свідчить про намір відповідача здійснити відчуження спірних і фактично неіснуючих боргових зобов`язань позивача.

Зазначене, у свою чергу, призведе до зміни особи іпотекодержателя і можливого переходу до нього права власності на нерухоме майно, що на цей час належить на праві власності позивачу, а тому позивач просить суд застосувати за його заявою заходи забезпечення позову, визначені пп. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України у вигляді накладення арешту на спірне майно, що належить на праві власності позивачу, та заборони відповідачу та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове відчуження належного позивачу майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Предметом спору у цій справі є: визнання протиправними дії ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», що полягають у підготовці та проведенні торгів (аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором № 389 від 17.07.2017 року із забезпеченням: шестикімнатна квартира, загальною площею 202,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 та гараж літ. «Г», загальною площею 58,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; визнання припиненими з 24 січня 2011 року зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» за кредитний договором від 17.07.2008 року № 389 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної); визнання припиненими правовідношення між сторонами, що виникли за іпотечним договором № 08-196, посвідченим 17.07.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішним Є.В за реєстровим №1881, за яким в забезпечення виконання вимог за кредитним договором від 17.07.2008 року № 389 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) було передано в іпотеку нерухоме майно: шестикімнатну квартиру, загальною площею 202,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 8, гараж літ. «Г». загальною площею 58,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; скасування запису про державну реєстрацію заборони (обтяження) та запису про державну реєстрацію іпотеки вказаного нерухомого майна.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час нерухоме майно, з приводу якого позивач просить накласти арешт та заборонити вчиняти певні дії, є предметом спору по даній справі.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує, що у разі реалізації відповідачем наміру здійснити відчуження на торгах (аукціоні) права вимоги з приводу спірного боргу за кредитним договором № 389 від 17.07.2008 р. із забезпеченням іпотекою належних позивачу, позивач фактично позбавиться належного йому на праві власності нерухомого майна, яке є єдиним житлом для позивача та його родини з неповнолітньою дитиною. У разі невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, враховуючи можливість подальшого відчуження спірного нерухомого майна.

Крім цього, ОСОБА_1 посилається на висновок судово економічної експертизи № 10516 від 18.07.2018 року, який досліджений в судовому засіданні, згідно якого розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед Банком АТ « Золоті ворота» станом на 24.01.2011 року підтверджується в сумі 14539201, 50 грн., які були повернуті ОСОБА_1 за рахунок реалізації нежитлових приміщень

Крім цього, у висновку вказано, що в обсязі наданих на дослідження документів підтвердити заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору № 389 від 18.07.2008 року станом на 01.10.2017 року в загальній сумі 20976300, 46 грн., яка наведена в « Публічний паспорт активу ( права вимоги фізичних осіб індивідуальні позичальники ) ФГВФО не можливо.

За нормами ЦПК України та роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, суд вважає, що накладення арешту та заборона вчиняти певні дії зі спірним нерухомим майном у даному випадку становить пропорційний тягар, тому з урахуванням необхідності забезпечення позову слід застосувати саме його, що буде ефективним і пропорційним у даному випадку заходом забезпечення позову, тому враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи та виходячи зі змісту позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №640/5028/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк золоті ворота", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова гарантія - 2006", про визнання дій протиправними - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цій цивільній справі, а саме:

- накласти арешт на шестикімнатну квартиру загальною площею 202,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та гараж літ. «Г» загальною площею 58,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 (без номерний), які належать на праві власності позивачу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

- заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо шестикімнатної квартири загальною площею 202,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та гаражу літ. «Г», загальною площею 58,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 без АДРЕСА_4 ), що належать на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

- заборонити Публічному акціонерному товариству «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» (61166, м. Харків, проспект Леніна, буд. 36 ), будь-яким організаторам проведення аукціонів (торгів), а також будь-яким іншим особам здійснювати відчуження будь-яким шляхом права вимоги та здійснювати уступку права вимоги за кредитним договором № 389 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) від 17.07.2008 p., укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Золоті Ворота», а також за іпотечним договором 08-196, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Золоті Ворота», посвідченим 17.07.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішним Є.В за реєстровим №1881, за яким предметом іпотеки є шестикімнатна квартира загальною площею 202,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також гараж літ. «Г» загальною площею 58,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Публічне акціонерне товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», 61166 місто Харків, проспект Леніна, будинок 36; .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова гарантія - 2006", адреса (за даними ЄДРЮОФОПГФ): 61051, м. Харків, вулиця Клочківська, буд. 337, .

Ухвалу для виконання направити до:

- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців,17;

- Товарної біржі «Українська енергетична біржа», ; 01030, м. Київ, вул. Хрещатик, 44;

- Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», ; 61166 місто Харків, проспект Леніна, будинок 36; 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 15-а;

- КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м. Харків, майдан Павлівський 1/3.

- Департаменту реєстрації Харківської міської ради, 61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й пов.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя