Справа № 202/3578/17
Провадження № 6/202/266/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення (наказу) суду, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поворот виконання рішення (наказу) суду по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до якої просив допустити поворот виконання судового наказу від 13 червня 2017 року, який було скасовано судом за його заявою про скасування судового наказу та стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на його користь грошові кошти у розмірі 8815,64 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 994,52 грн., 3 % річних в розмірі 220,69 грн., а всього на загальну суму 10 030,85 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 листопада 2019 року, справі призначено унікальний номер 202/3578/17, провадження 6/202/266/2019 та визначено головуючим суддею суддю Слюсар Л.П.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 13 червня 2017 року суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» винесено судовий наказ у справі № 202/3578/17 про стягнення з нього заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 11 липня 2015 року по 16 травня 2017 року в розмірі 8815,64 грн., інфляційне збільшення боргу в розмірі 994,52 грн. та 3% річних в розмірі 220,69 грн., а всього заборгованість в розмірі 10030,85 грн. За результатом видачі зазначеного наказу суду 17 грудня 2018 року відкрито виконавче провадження та протягом березня-жовтня з пенсії ОСОБА_1 відраховано 12 163,95 грн. в рахунок погашення заборгованості. 07 листопада 2019 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/3578/17 (провадження № 2-с/202/9/2019) скасовано судовий наказ у справі № 202/3578/17, виданий 13 червня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (на цей час Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі») про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 11.07.2015 року по 16.05.2017 року у розмірі 10030,85 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн. Під час скасування наказу боржниками не було заявлено клопотання про поворот його виконання і повернення фактично стягнутих сум.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити. Суду надав пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві.

Представник Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», що на теперішній час є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про поворот виконання рішення (наказу) суду повідомлявся належним чином.

Вислухавши заявника та вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» видано судовий наказ у справі № 202/3578/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 11 липня 2015 року по 16 травня 2017 року в розмірі 8815,64 грн., інфляційне збільшення боргу в розмірі 994,52 грн. та 3% річних в розмірі 220,69 грн., а всього заборгованість в розмірі 10030,85 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.

07 листопада 2019 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, скасовано судовий наказ у справі № 202/3578/17, виданий 13 червня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (на цей час Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі») про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 11.07.2015 року по 16.05.2017 року у розмірі 10030,85 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції

Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Рудай А.Й. заяву про поворот виконання на підставі ухвали про скасування судового наказу подано без порушення строку, передбаченого ст.444 ЦПК України.

Відповідно до довідки пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14 листопада 2019 року № 1524/04.16-06 з пенсії ОСОБА_1 проводилися утримання заборгованості боргу в сумі 12 163,95 грн. на користь АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» по постанові ВП № 57712250 від 17 грудня 2018 року.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа № 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо, зокрема, виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З урахуванням викладеного, констатуючи, що під час примусового виконання наказу, який скасований, стягувачем були фактично отримані присуджені цим наказом грошові суми, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. ст. 171, 444 ЦПК України і постановити про поворот виконання наказу та повернення боржнику отриманих стягувачем за цим наказом сум.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 353, 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення (наказу) суду, боржник: ОСОБА_1 , стягував: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу від 13.06.2017 року по справі 202/3578/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (на цей час Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі») про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП [ НОМЕР_1 ), заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі в розмірі 8815 грн. 64 коп. (вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять грн. 64 копійки), інфляційне збільшення боргу в розмірі 994 грн. (дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 52 коп., 3% річних в розмірі 220 грн. 69 коп., а всього заборгованість розмірі 10 030 грн. 85 коп. (десять тисяч тридцять грн. 85 коп.) та судового збору в розмірі 800,00 грн.

В порядку повороту виконання судового наказу стягнути із Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (на теперішній час АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі в розмірі 8815 грн. 64 коп. (вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять грн. 64 копійки), інфляційне збільшення боргу в розмірі 994 грн. дев`ятсот дев`яносто чотири гривні) 52 коп., 3% річних в розмірі 220 грн. 69 коп., а всього заборгованість у розмірі 10 030 грн. 85 коп. (десять тисяч тридцять) грн. 85 коп., судовий збір в розмірі 800,00 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 1333,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст складено 09.12.2019 року.

Суддя Л.П. Слюсар