Єдиний унікальний номер 219/8928/16-ц Номер провадження 22-ц/804/3209/19
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року

м. Бахмут

справа № 219/8928/16-ц

провадження №22-ц/804/3209/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Корчистої О.І., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ситніка Д.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року (суддя Погрібна Н.М.), ухваленого в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в обґрунтування якої послалась на те, що вона як учасник справи не має можливості самостійно надати доказ - медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_1 (форми первинної облікової документації №025/о). Медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_1 може підтвердити або спростувати наявність у позивача захворювань, що унеможливлюють його здатність до біологічного батьківства, крім того цей доказ їй потрібен для подання клопотання про проведення судової експертизи статевої репродуктивної здатності. Зазначає, що вона неодноразово вживала заходів для самостійного отримання доказів.

Просила суд забезпечити докази у справі №219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Бахмутської міської ради та Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області способом огляду доказу - медичної карти амбулаторного хворого (форма № 025/о) на ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 за його місцезнаходженням - комунальному некомерційному підприємстві - «Центр первинної медичної допомоги м. Бахмут» за адресою: 84500, Донецька обл., м. Бахмут вул. Сибірцева, 15; заборонити позивачу ОСОБА_1 вчиняти певні дії, а саме - вилучати з реєстратури комунального некомерційного підприємства - «Центр первинної медичної допомоги м. Бахмут» за адресою: 84500, м. Бахмут Донецької області, вул. Сибірцева, 15, медичну карту амбулаторного хворого (форма № 025/о) на ОСОБА_1 до огляду доказу за його місцезнаходженням.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства задоволено частково: витребувано з КНП - «Центр первинної медичної допомоги м. Бахмут» за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут вул. Сибірцева, 15 медичну картку амбулаторного хворого (форма № 025/о) на ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 для огляду у судовому засіданні. Заборонено позивачу ОСОБА_1 вчиняти певні дії, а саме - вилучати з реєстратури КНП - «Центр первинної медичної допомоги м.Бахмут» за адресою: 84500,м. Бахмут Донецької області, вул. Сибірцева, 15, медичну карту амбулаторного хворого (форма № 025/о) на ОСОБА_1 до огляду доказу за його місцезнаходженням. Вказані документи надати до суду у строк до 31.10.2019 року. В іншій частині клопотання відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що на суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному розгляду обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав крім того докази, які необхідно витребувати, мають значення для правильного вирішення справи.

В задоволенні клопотання про можливість огляду доказу, а саме картки амбулаторного хворого (форма №025/о) на ОСОБА_1 , за місцезнаходженням КНП - «Центр первинної медичної допомоги м. Бахмут» відмовив у зв`язку з недоцільністю та великим навантаженням суддів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У апеляційній скарзі, поданій до Апеляційного суду ОСОБА_2 посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу в частині відмови в забезпеченні доказу способом огляду доказу за його місцезнаходженням скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що ЦПК України не містить таких підстав для часткової відмови в задоволенні заяви про забезпечення доказів способом огляду доказу за його місцезнаходженням як «велике навантаження суддів» та «недоцільність». Судом першої інстанції порушено вимоги частини 2 статті 118 ЦПК України, відповідно до якої заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. В порушення вищезазначеної статті суд призначив справу до розгляду через 4 місяці та 10 днів. Зазначає, що порушення строків розгляду заяви про забезпечення доказу призвело для того, що позивач на протязі тривалого часу міг проводити з доказом (медичною карткою) будь які маніпуляції, чим знівелював сенс вжиття термінових заходів.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу позивачем та третіми особами не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник - Служби у справах дітей Бахмутської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання поштового повідомлення (повістки) (а.с.201).

Представник - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.202).

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

В квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства повернуто заявнику.

15 квітня 2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу від 03 квітня 2019 року.

Постановою Донецького апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2019 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства задоволено частково. Витребувано з КНП - «Центр первинної медичної допомоги м.Бахмут» за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут вул. Сибірцева, 15 медичну картку амбулаторного хворого (форма № 025/о) на ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 для огляду у судовому засіданні. Заборонено позивачу ОСОБА_1 вчиняти певні дії, а саме - вилучати з реєстратури КНП - «Центр первинної медичної допомоги м.Бахмут» за адресою: 84500,м. Бахмут Донецької області, вул. Сибірцева, 15, медичну карту амбулаторного хворого (форма № 025/о) на ОСОБА_1 до огляду доказу за його місцезнаходженням. Вказані документи надати до суду у строк до 31.10.2019 року. В іншій частині клопотання відмовлено.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

В апеляційній скарзі відповідач оскаржує ухвалу суду лише в частині відмови в забезпеченні доказу шляхом огляду доказу за його місцезнаходженням, в іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про можливість огляду доказу, а саме картки амбулаторного хворого (форма №025/о) на ОСОБА_1 , за місцезнаходженням КНП - «Центр первинної медичної допомоги м. Бахмут», суд першої інстанції виходив з його недоцільності та великого навантаженням суддів.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно частин 5 - 7 статті 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно частини 11 статті 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Вимогами частини першої статті 258 ЦПК України передбачено, що судовими рішеннями є:1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно з вимогами частини п`ятої статті 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Також, за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції" , національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»).

Суд першої інстанції на зазначені вимоги уваги не звернув та відмовляючи в задоволенні клопотання про можливість огляду доказу, а саме картки амбулаторного хворого (форма №025/о) на ОСОБА_1 , за місцезнаходженням КНП - «Центр первинної медичної допомоги м. Бахмут», не зазначив, в чому саме полягає недоцільність такого огляду та яким чином на це впливає велика завантаженість судді, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для вирішення питання про забезпечення доказів з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню в частині відмови в забезпеченні доказу способом огляду за його місцезнаходженням з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки, ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для вирішення питання про забезпечення доказів, порушенні норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню в частині відмови в забезпеченні доказу, способом огляду за його місцезнаходженням з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про забезпечення доказів в цій частині.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При поданні апеляційної скарги відповідачем - ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в забезпеченні доказу способом огляду за його місцезнаходженням з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року в частині відмови в забезпеченні доказу шляхом огляду доказу за його місцезнаходженням скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.І. Корчиста

Я.В. Хейло