Справа №266/4351/17
Провадження№ 2/266/77/19
УХВАЛА

12.12.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

02.04.2019 ухвалою суду призначено по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу та судово-товарознавчу експертизу.

26.06.2019 ухвалою суду проведення судової товарознавчої експертизи доручено іншій експертній установі, зобов`язано відповідачку ОСОБА_2 для проведення експертизи: надати доступ в домоволодіння АДРЕСА_1 для огляду майна, яке підлягає розподілу, не перешкоджати при проведенні експертизи бути присутнім в домоволодінні: експерта і позивача ОСОБА_4 з його представником адвокатом Моргуновим С.В.

Ухвалою суду від 20.08.2019 провадження у вищевказаній справі відновлено для розгляду повідомлення експерта ОСОБА_5 А. про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою суду від 03.09.2019 залучено до участі у справі за даним позовом, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 31.10.2019 зобов`язано третю особу, не перешкоджати, та допустити в домоволодіння АДРЕСА_1 під час проведення експертизи: експертів, учасників справи. Уточнено питання, поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 27.11.2019 провадження у вищевказаній справі відновлено для розгляду клопотання позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 про прийняття її відмови від позову до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, та закриття провадження за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 27.11.2019 провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 закрито, у зв`язку з відмовою від позову. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 - зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12.12.2019 провадження у вищевказаній справі відновлено для розгляду клопотання ОСОБА_1 про покладення на нього обов`язку по оплаті судової товарознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 , який діє на підставі договору, до суду надали заяви, просили розглянути клопотання ОСОБА_1 про покладення на нього обов`язку по оплаті судової товарознавчої експертизи за їх відсутністю, клопотання задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 , який діє на підставі договору, до суду надали заяви, якими просили розглянути клопотання ОСОБА_1 про покладення на нього обов`язку по оплаті судової товарознавчої експертизи за їх відсутністю

Представник третьої особи ОСОБА_8 до суду надав заяву, якою просив розглянути справу за його відсутністю.

Суд, з урахуванням отриманого клопотання позивача ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

З огляду на викладене, суд з урахуванням закриття провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, з метою виконання ухвали суду про призначення експертизи, вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 , покласти на нього обов`язок по оплаті судової товарознавчої експертизи.

Враховуючи ту обставину, що провадження у справі відновлено лише з метою вирішення клопотання ОСОБА_1 про покладення на нього обов`язку по оплаті судової товарознавчої експертизи, його слід знову зупинити до отримання висновку судово-товарознавчої експертизи згідно з ухвалами суду від 02.04.2019 та від 26.06.2019.

Керуючись, ст.ст. 103, 104, 108, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оплату за проведення судової товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 - зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду у справі може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.