Справа № 750/6072/18
Провадження № 2/750/42/19
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Хамайко С. В., представника позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді Коверзнева В. О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

з березня 2018 року в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 з підстав, встановлених статтями 391, 405 ЦК України.

29.01.2019 року, перед початком судового засідання, представник відповідача надіслала суду заяву про відвід головуючого по справі - судді Коверзнева В. О. з тих підстав, що головуючий проігнорував її заяву про відкладення судового розгляду справи, який відбувся 10.01.2019 року, і допитав свідків позивача, чим позбавив відповідача можливості задати свідкам свої питання. Зазначене, на думку представника відповідача, викликає сумнів у неупередженості судді Коверзнева В. О.

У судовому засіданні відповідач та її представник заяву про відвід судді підтримали та наполягали на задоволенні; представник позивача вважає заяву безпідставною.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписом частини восьмої статті 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з'явилися; тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Суд констатує, що питання про допит свідків позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вирішено протокольною ухвалою, яку постановлено 10.04.2018 року (а.с. 54). Після цього провадження в справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова по цивільній справі № 750/2965/18 (а.с. 76,77); ухвалою суду від 17.12.2018 року провадження в справі відновлено та призначено розгляд справи на 10.01.2019 року.

У цей день, представник позивача забезпечив явку до суду свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 З урахуванням того, що відповідач не була належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, керуючись при цьому положеннями частини восьмої статті 223 ЦПК України суд ухвалив допитати свідків, які з'явилися, та після цього продовжити по справі перерву для забезпечення належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Отже, дії суду повністю відповідають наведеним вище положенням ЦПК України, що дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він зупиняє провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування квартирою зупинити.

Передати заяву представника відповідача про відвід головуючого - судді Коверзнева В. О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування квартирою, на розгляд іншому складу суду, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев