Номер провадження 2-п/243/58/2019
Номер справи 243/974/16-ц
УХВАЛА

про задоволення заяви про перегляд заочного рішення

«02» серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року у справі № 243/974/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені повністю, стягнуто зі ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість в сумі 269711,64 грн. за кредитним договором № 200/608-0242 від 18 травня 2007 року, судові витрати у сумі 4465,67 грн.

16 липня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про перегляд Заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 лютого 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне Рішення по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначає, що у судове засідання 29 лютого 2016 року він не з`явився, з тих підстав, що не отримував судової повістки, також не отримував копію позовної заяви, та не отримував Рішення суду, оскільки фактично проживає у місті Вінниця як внутрішньо перемішена особа з 15 грудня 2014 року по теперішній час.

Про прийняте рішення йому стало відомо лише 26 червня 2019 року, коли він звернувся до суду та отримав копію рішення суду від 29 лютого 2016 року.

Він не згоден з рішенням суду, не згодні з сумою стягнутої з нього заборгованості, не згоден з умовами виконання договору та оскільки він не приймав участі у справі та був позбавлений можливості надати свої заперечення стосовно позовних вимог банку, просить суд скасувати Заочне рішення по даній справи та призначити його до розгляду в загальному порядку.

Просить суд скасувати Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року у справі №243/974/16-ц, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 02 серпня 2019 року до суду надав Заяву про розгляд Заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвокат Дегтярьов Є.В., який діє на підставі Довіреності № 02-03/205 від 18 березня 2019 року до судового засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

31 липня 2019 року до суду надав Заперечення на Заяву про скасування заочного рішення, в якому зазначив, що у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення по справі, оскільки дане рішення є законним та обґрунтованим. Єдиною метою відповідача є затягування розгляду справи та зупинення виконання рішення суду. Всі підстави заявлені відповідачем є надуманими, оскільки відповідач був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, що діяв на момент розгляду справи, шляхом розміщення оголошення у пресі. Також відповідач не надав свого альтернативного розрахунку заборгованості та не надав суду інших доказів, які можуть вплинути на рішення суду.

Просить суд відмовити ОСОБА_2 у задоволен6ні Заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані учасниками справи документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що Заява ОСОБА_2 про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року у справі № 243/974/16-ц, підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст заочного рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

29 лютого 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області постановлено Рішення при заочному розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким вимоги позивача задоволені повністю, стягнуто зі ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість в сумі 269711,64 грн. за кредитним договором № 200/608-0242 від 18 травня 2007 року, судові витрати у сумі 4465,67 грн. (а.с. 54-55).

У зв`язку з тим, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано у м. Горлівка Донецької області, яке віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р., при цьому, з 27 листопада 2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у т.ч. до/з м. Горлівка (згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті УДППЗ Укрпошта, та іншої адреси проживання відповідача суду не було відомо, на адресу проживання відповідача ОСОБА_2 копія заочного Рішення суду від 29 лютого 2016 року не направлялася.

Беручи до уваги те, що копію заочного Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року ОСОБА_2 отримав 29 лютого 2016 року та не мав інформації щодо форми ухваленого Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року у справі, та скористався процесуальним правом у відповідності до ч.3 ст. 284 ЦПК України у встановлений законом строк для звернення до суду з Заявою про перегляд судового рішення, суд враховуючи поважність причини пропуску строку на подання Заяви про перегляд заочного рішення суду, вважає за належне поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання Заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зокрема, частина 3 ст. 131 ЦПК України встановлює, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заявник ОСОБА_2 вказує, що не був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, оскільки зареєстрований у місті Горлівка Донецької області та на час проведення Антитерористичної операції у його місті, в грудні 2014 року перемістився до міста Вінниця та з 15 грудня 2014 року зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджуються Довідкою від 20 липня 2018 року № 529620900.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення;

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідач посилаються на ту обставину, що йому не було відомо про розгляд справи 29 лютого 2016 року, він не отримував жодних повідомлень від суду, а тому не мав можливості надати свої заперечення проти позову.

Суд не приймає до уваги посилання представника ПАТ «Укрсоцбанк» - адвоката Дегтярьова Є.В. на ті підстави, що у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення по справі, оскільки єдиною метою відповідача є затягування розгляду справи та зупинення виконання рішення суду, а підстави заявлені відповідачем є надуманими, оскільки сторонам по справі Гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, що включає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом, бути присутнім при розгляді його справи в суді, надавати пояснення та заперечення щодо заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані ОСОБА_2 , суд вважає, що Заяви про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд, з урахуванням наведеного вище, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 274, 281, 287, 288, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на подання Заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року у справі № 243/974/16-ц задовольнити.

Заочне Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року №243/974/16-ц (номер провадження 2/243/839/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку про що повідомити сторони у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.