Справа № 478/1412/17 Провадження № 2/478/39/2019
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2019 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Цуркан Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділення поліції Новобузького відділу поліції ГУ національної поліції в Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час досудового розслідування в його домоволодінні було проведено обшук, в результаті чого було вилучено належне йому майно.

Посилаючись на те, що постановою старшого слідчого Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 15 лютого 2017 року кримінальне провадження відносно нього було закрито, однак вилучене майно не повернуте, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 300 грн. вартості незаконно вилучених відповідачем 10 патронів, 4500 грн. вартості вилученого штик-ножа та 3000 грн. витрат пов'язаних з поданням юридичної допомоги. Крім того, ОСОБА_2 просив стягнути 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22 листопада 2017 року замінено первісного відповідача ОСОБА_3 Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області на Головне управління Національної поліції у Миколаївській області та залучено до участі у цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 казначейську службу України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 управління Національної поліції у Миколаївській області ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, надала суду відзив в якому зазначила, що 20.01.2017 року ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області надано дозвіл на обшук житла (надвірних споруд), території домоволодіння чи іншого володіння, де проживає ОСОБА_2, а саме по вул. Миру, 13 в с. Лазарівка Казанківського району Миколаївської області, з метою відшукання та вилучення речового доказу, а саме малокаліберної гвинтівки. На виконання вказаної ухвали суду було проведено обшук володіння ОСОБА_2, при проведенні якого було вилучено предмет ззовні схожий на штик-ніж, предмет ззовні схожий на стартовий пістолет, предмет ззовні схожий на пневматичну гвинтівку та предмети циліндричної форми ззовні схожі на патрони в кількості 43 штук. Постановою слідчого від 08.02.2017 року військову бойову клинкову зброю колючої дії - штик-ніж до автоматів АКМ та АКС-74, визнано по кримінальному провадженню речовим доказом та здано до камери зберігання речових доказів ОСОБА_3 09.02.2017 року при проведенні судової балістичної експертизи було демонтовано 5 патронів. 16.02.2017 року позивачем ОСОБА_2 отримано від працівників поліції стартовий пістолет, пневматичну гвинтівку та 38 патронів. Відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався та про підозру йому не повідомлялось. Посилаючись на те, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами самого факту заподіяння йому моральної шкоди такими діями відповідача, на які б поширювалася дія Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду», відповідно до діючого законодавства підставою для відшкодування моральної шкоди є причинний зв'язок між винною дією та наслідками, а доводи ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди носять формальний характер, а також на те, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував вартість зазначених позивачем речей, просила відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні прокурор Цуркан Я.В. посилаючись на те, що позов є необґрунтованим, просила відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 казначейська служба України явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 11.01.2017 року, суд приходить такого висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 11.01.2018 року слідчим відділом ОСОБА_3 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000018 за фактом незаконного зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.01.2017 року надано дозвіл старшому слідчому СВ ОСОБА_3 Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 на обшук житла (надвірних споруд), території домоволодіння чи іншого володіння, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме по вул. Миру, №13 в с. Лазарівка Казанківського району Миколаївської області з метою відшукання та вилучення речового доказу, а саме малокаліберної гвинтівки (а.с.9).

З протоколу обшуку від 21.01.2017 року та таблиці зображень до нього вбачається, що під час проведення обшуку за адресою с. Лазарівка вул. Миру,13 Казанківського району Миколаївської області за місцем проживання ОСОБА_2 працівниками поліції було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на штик-ніж, предмет ззовні схожий на стартовий пістолет, предмет ззовні схожий на пневматичну гвинтівку та предмети циліндричної форми ззовні схожі на патрони в кількості 43 штук (а.с.92-95).

Згідно висновку експерта №33 від 07.02.2017 року предмет, наданий на експертизу є холодною зброєю. Предмет, наданий на експертизу є військовою бойовою клинковою зброєю колючої дії штик-ножем до автоматів АКМ та АКС-74 (а.с.96-103).

Постановою старшого слідчого СВ ОСОБА_3 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 08.02.2017 року визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженні №0000018, предмет, оглянутий у висновку експерта №33 від 07.02.2017 року, а саме військову бойову клинкову зброю колючої дії штик ніж до автомату АКМ та АКС-74. Згідно квитанції №3-1 від 09.02.2017 року зазначений предмет отримано старшиною ОСОБА_8 на зберігання речових доказів ОСОБА_3 (а.с.104, 105).

Згідно висновку експерта №34 від 09.02.2017 року два предмета, з числа наданих на експертизу, до вогнепальної зброї не належать, виготовлені промисловим способом. Ознак поломки, переробки чи внесення змін у конструкцію одного з досліджуваних предметів не виявлено. Однак, руківя та приклад досліджуваного предмету зєднанні між собою за допомогою металевих пластин та гвинтів. Ознак поломки, переробки чи внесення змін у конструкцію другого предмету не виявлено. Однак, в предметі у наданому стані відсутній двигун, що дозволяє в подальшому розмістити магазин у крайнє заднє положення. Предмети у кількості 43 штук, з числа наданих на експертизу є боєприпасами. Патрони придатні до стрільби. Предмети у кількості 43 штук, з числа наданих на експертизу, є патронами кільцевого запалення калібру «22WMR», виробництва Sellier&Bellot JSC Чехія. Після проведення експертизи досліджуванні обєкти гвинтівка, пістолет, 43 патрона (один з яких в демонтованому стані), 4 патрони в демонтованому стані після проведення випробувань та три первинні упаковки, у яких обєкти надійшли на дослідження, повертаються ініціаторові призначення судової експертизи разом з висновком експерта (а.с.106-119).

Постановою старшого слідчого СВ ОСОБА_3 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 14.02.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 11.01.2017 року закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Речові докази знищити.

Постановою старшого слідчого СВ ОСОБА_3 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 15.02.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 11.01.2017 року закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (надання ОСОБА_2 дозволу Н-2458 від 25.06.2015 року на право зберігання та носіння мисливського карабіна)(а.с.13).

Відповідно до заяви від 16.02.2017 року ОСОБА_2 отримав від працівників поліції стартовий пістолет, пневматичну гвинтівку та 38 патронів калібру «22WMR» (а.с.120).

Згідно акту №5-30-2017 від 20 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0000018 від 11.01.2017 року речовий доказ штик-ніж до автомату АКМ, АКС-74, який надійшов на склад озброєння ОСОБА_9 22.02.2017 року знищено в присутності технічної комісії ГУНП в Миколаївській області шляхом переплавки у ливарні ДП НВКГ «Зоря Машпроект» 20 грудня 2017 року (а.с. 11-12 т.2).

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із частиною першою статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями частин першої, другої, сьомої статті 1176 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Статтею 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01 грудня 1994 року визначено, що відшкодуванню підлягає шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства.

У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Відповідно до статті 2 Закону «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: 1) постановлення виправдувального вироку суду; 1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; 2) закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати; 3) закриття справи про адміністративне правопорушення.

Право на відшкодування шкоди, завданої зазначеними у статті 1 цього Закону оперативно-розшуковими заходами, виникає у випадках, передбачених пунктом 1-1 частини першої цієї статті, або за умови, що протягом шести місяців після проведення таких заходів не було розпочате кримінальне провадження за результатами цих заходів.

Зі змісту ч.6 ст. 1176 ЦК України вбачається, що для виникнення деліктного зобов'язання необхідна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу прокуратури, наявність шкоди; протиправність дій заподіювача; причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою.

Незаконними ж діяннями вважають діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем ОСОБА_2 належних та допустимих доказів на підтвердження факту незаконності дій слідчого у кримінальному провадженні № №0000018 від 11.01.2017 року не надано та про наявність таких доказів не зазначено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення матеріальної шкоди, яка складається з вартості 10 патронів та штик-ножа є необґрунтованими і задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Під час проведення обшуку за місцем проживання позивача, що мало місце 21.01.2017 року працівниками поліції було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на штик-ніж, предмет ззовні схожий на стартовий пістолет, предмет ззовні схожий на пневматичну гвинтівку та предмети циліндричної форми ззовні схожі на патрони в кількості 43 штук.

Працівниками поліції 16.02.2017 року повернуто позивачу ОСОБА_2 38 патронів калібру «22WMR», о скільки при проведенні судової балістичної експертизи було демонтовано 5 патронів.

Відповідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України працівниками поліції було виявлено та вилучено військову бойову клинкову зброю колючої дії штик-ніж до автоматів АКМ та АКС-74, який постановою слідчого від 08.02.2017 року визнаний речовим доказом та в подальшому знищений.

Позивачем на доведено факту завдання йому матеріальної шкоди в заявленому ним розмірі.

Таким чином, відсутність судового рішення про встановлення факту незаконного проведення оперативно-розшукових заходів та про визнання дій/бездіяльності слідчого неправомірними виключає право позивача на відшкодування шкоди в порядку, встановленому Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», а також в порядку ч.6 ст. 1176 ЦК України відповідно, а тому підстави для відшкодування матеріальної та моральної шкоди відсутні.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, належить віднести на його рахунок.

Керуючись ст. ст.12, 13, 259, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 управління Національної поліції в Миколаївській області та Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя