Провадження №: 2-о/752/456/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві про встановлення правовстановлюючих документів особі, -

ВСТАНОВИТИ:

В липні 2019 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 29.10.1982 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подану заяву обгрунтовує тим, що 29.10.1982 ОСОБА_1 відділом кадрів Пересувної механізованої колони № 228 «Головівановобуд» Міністерства будівництва СРСР, яке на даний час припинило свою діяльність, було видано трудову книжку НОМЕР_1 , однак у даті народження було зроблено описку, а саме: замість ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 ; перекреслено невірно зазначений місяць народження «жовтень» та виправлено на «листопад», також виправлено число народження з «11» на «10». Як зазначає заявник, оскільки в трудовій книжці невірно зазначено дату його народження, він позбавлений можливості звернутися для отримання належних йому пенсійних виплат, у зв`язку з чим змушений звернутися до суду із вказаною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.10.1982 ОСОБА_1 Пересувною механізованою колоною № 228 «Головівановобуд» Міністерства будівництва СРСР було видано трудову книжку НОМЕР_1 , яка містить численні виправлення в даті народження ОСОБА_1 , а саме: число народження виправлено з 11 на 10; зазначений місяць народження «жовтень» перекреслено та виправлено на «листопад».

Судом встановлено, що діяльність підприємства - Пересувної механізованої колони № 228 «Головівановобуд» Міністерства будівництва СРСР, на момент звернення заявника із вказаною заявою, припинено.

Разом з цим, як вбачається із наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , виданого 02.12.1959 Міським РАЦС м. Іваново, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, із наявної в матеріалах справи копії паспорта серія НОМЕР_3 , виданого 23 грудня 1999 року Московським РУ ГУ МВС України в місті Києві, вбачається, що датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови за № 5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - трудової книжки НОМЕР_1 , виданої відділом кадрів Пересувної механізованої колони № 228 «Головівановобуд» Міністерства будівництва СРСР29.10.1982 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 314 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві про встановлення правовстановлюючих документів особі - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прововстановлюючого документу - трудової книжки НОМЕР_1 , виданої відділом кадрів Пересувної механізованої колони № 228 «Головівановобуд» Міністерства будівництва СРСР29.10.1982 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Голосіївський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур