Справа №463/1257/18
Провадження №2-п/463/37/19
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Коник О.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2018 року у цивільній справі №463/1257/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

12 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 049-2915/840-0061 від 12 грудня 2007 року в розмірі 6 923,63 доларів США, з яких 5 308,69 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 432,03 доларів США, заборгованість за відсотками, 1 182,91 доларів США, заборгованість за підвищеними відсотками.

Ухвалою суду від 5 квітня 2018 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовче засідання.

5 липня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2018 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» 6 923 долари США 63 центи США, що станом на 10 жовтня 2018 року становило 194 425 гривень 50 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» 972 гривні 13 копійок судового збору, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» 972 гривні 13 копійок судового збору.

2 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2018 року у справі №463/1257/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки рішення у даній справі постановлено суддею Стрепком Н.Л., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про перегляд заочного рішення 2 жовтня 2019 року у цій справі визначено суддю Стрепка Н.Л.

Подану заяву мотивує тим, що 25 вересня 2019 року з Єдиного державного судових рішень йому стало відомо, що у провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №463/1257/18 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказує, що рішення у справі було постановлено 10 жовтня 2018 року, однак станом на 25 вересня 2019 року йому ні короткий, ні повний текст судового рішення не скеровувався. Вказує, що судом неповно з`ясовано обставини справи, не досліджені всі докази, зокрема не з`ясовано чи виконані та припинені кредитні зобов`язання позивача та чи припинено договір поруки, не досліджено факт правильності нарахування відсотків. Вважає, що суд безпідставно дійшов висновку про задоволення позовної вимоги в частині стягнення з нього заборгованості з посиланням на договір поруки №049_2915/840-0061-Р від 12 грудня 2007 року, оскільки судом не встановлено, коли настав строк виконання основного зобов`язання, а саме: пред`явлення вимоги позивачем до позичальника ОСОБА_2 та до нього як поручителя, а також коли банком подано позов про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. З урахуванням наведеного, просить поновити йому пропущений з поважних причин строк на звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення у справі, а подану заяву просить задовольнити.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» - Червінський І.М., який діяв на підставі довіреності, виданої АТ «Універсал банк» від 12 листопада 2019 року, зареєстрованої в реєстрі за №7055, в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив.

Особа, яка звернулася з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, в судове засідання не з`явився, від його представника ОСОБА_3 , який діяв на підставі ордеру серії ЛВ №173557 від 11 грудня 2019 року, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Вказав, що заяву ОСОБА_1 підтримує та просить таку задовольнити, а рішення суду у справі №463/1257/18 скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також оголошенням про виклик її у судове засідання, розміщеним на сайті Личаківського районного суду м. Львова, в таке не з`явилась, явку свого представника не забезпечила, будь-яких пояснень по суті заяви до суду не скерувала.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, відповідач у поданій заяві посилається, зокрема, на те, що він не отримував жодної судової повістки, а також судового рішення у справі. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скеровувалися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , п`ять судових повісток з інформацією про час та місце проведення підготовчого та судових засідань, розгляд яких відбувався 16 травня, 11 червня, 5 липня, 1 серпня та 10 жовтня 2018 року. Також останньому 18 жовтня 2018 року скеровувалась копія рішення суду, однак така повернулася до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання рекомендованого листа, відтак справді у суду відсутні докази належного вручення ОСОБА_1 копії рішення суду. А тому суд приходить до висновку, що останньому слід поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі.

Разом з тим, другою обов`язковою умовою для скасування заочного рішення у справі є надані відповідачем докази мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_1 покликається на те, що судом, зокрема, не з`ясовано чи виконані та припинені кредитні зобов`язання позивача та чи припинено договір поруки, не досліджено факт правильності нарахування відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України (в редакції Закону № 1414-VIII від 14 червня 2016 року, яка діяла на момент звернення позивача до суду з позовом) було визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

З договору поруки №049-2915/840-0061-Р від 12 грудня 2007 року вбачається, що порука за даним договором припиняється із припиненням всіх зобов`язань боржника за основним договором, що забезпечується такою порукою (а.с.24-26).

Пунктом 1.2 кредитного договору №049_2915/840-0061-Р від 12 грудня 2007 року встановлено, що строк кредитування за цим договором становить період: з дати надання кредитором кредиту позичальнику по 10 грудня 2017 року включно (що є датою остаточного погашення всієї суми кредиту) (а.с.14-19).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №049_2915/840-0061-Р від 12 грудня 2007 року вбачається, що станом на 22 грудня 2017 року (тобто у момент, коли зобов`язання за договором вже мало бути виконане) у відповідача ОСОБА_2 існувала заборгованість перед ПАТ «Універсал банк», яка загалом становила 6923 долари США 63 центи (а.с.10).

Відтак, у ПАТ «Універсал Банк», починаючи з 11 грудня 2017 року, виникло право вимоги про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 та поручителя за договором ОСОБА_1 , позивач звернувся до суду з позовом 12 березня 2018 року, таким чином своєчасно скориставшись своїм правом на стягнення заборгованості, в тому числі, з поручителя ОСОБА_1 А тому посилання останнього на те, що судом не було перевірено чи було припинено кредитне зобов`язання та договір поруки не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Судом також не береться до уваги вказівка ОСОБА_1 на те, що банком неправильно нараховано відсотки за договором, оскільки жодних даних про те, в чому саме та в якій сумі допущено помилки та неточності у нарахуванні таких, суду не представлено, відтак дана заява є голослівною та не знаходить свого підтвердження в судовому засіданні.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що покликання відповідача ОСОБА_1 про неотримання нимсудових повісток та копії рішення суду не може бути покладене в основу скасування заочного рішення у справі, оскільки судом вживалися всі заходи для його належного повідомлення про розгляд справи та постановлене рішення, при ухваленні рішення судом брались до уваги та враховувались всі наявні письмові докази, що стосуються спору, оцінка їм надавалась, нових доказів відповідачем разом з заявою про перегляд заочного рішення у справі не надано, що унеможливлює ухвалення в подальшому на підставі наявних доказів рішення, протилежного заочному повністю або частково, чи зміну такого, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 284, 287 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2018 року у цивільній справі №463/1257/148 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний номер 21133352.

Відповідачі: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: Стрепко Н.Л.