Провадження № 2/522/6759/19
УХВАЛА

31 липня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л. М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права,

встановив:

26 липня 2019 року до Приморського районного суду міста Одеси із Корабельного районного суду міста Миколаїв надійшли матеріали справи № 522/11163/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Так, ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 07 червня 2019 року (головуючий суддя Лазарева Г.М.) передана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компетенції за порушення авторського права на розгляд Приморського районного суду міста Одеси.

26 липня 2019 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

Розглянувши матеріали справи, з`ясовані наступні обставини.

21 червня 2016 року ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до Приморського районного суд у міста Одеси з позовом до ФОП ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , про захист ФОП ОСОБА_3 авторські права ОСОБА_1 на самостійний твір персонаж «Капітошка» анімаційного фільму, з однойменною назвою «КАПІТОШКА», шляхом стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що станом на дату подачі позову становить 58 000,00 грн.; захист порушених ФОП ОСОБА_4 Аліною ОСОБА_5 авторських прав ОСОБА_1 на самостійний твір персонаж «Капітошка» анімаційного фільму, з однойменною назвою «КАПІТОШКА», шляхом стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що станом на лату подачі позову становить 217 5000,00 грн.; стягнення судових витрат (т.1 а.с. 1-8).

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Кравчук Т.С. від 22 червня 2016 року відкрито провадження по справі (т.1 а.с.176).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2017 року закрито провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права, призначено судову експертизу за експертною спеціальністю «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності» та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (т.2 а.с.85).

29.05.2018 року до суду надійшов висновок експерта №1і від 10.05.2018 року за результатами судової експертизи в сфері інтелектуальної власності за матеріалами цивільної справи №522/11163/16- ц (т.2 а.с.114-122).

30.05.2018 року здійснений повторний авторозподіл справи, в зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку (Рішення Вищої ради правосуддя від 12 квітня 2018 року №1093/0/15-18). Справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Єршовій Л.С. (т.2 а.с.128-129).

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Єршової Л.С. від 04 червня 2018 року поновлено провадження та прийнята до розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права. Також, згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК та ч.2 ст.27 ЦПК України матеріали цієї справи передані на розгляд до Корабельного районного суду м.Миколаєва (54051, м.Миколаїв, вул. Самойловича, 29а) (т.2 а.с.130-131). Ухвала набрала законної сили.

В ухвалі зазначено, «як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 Аліна ОСОБА_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ФОП ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Перевіривши матеріали справи, та враховуючи, що провадження в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , закрито, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва».

20 липня 2018 року матеріали справи надійшли до Корабельного районного суду міста Миколаєва (т.2 а.с. 135)

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями в той же день справа передана для розгляду суді Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазаревій Г.М. (т. 2 а.с. 138).

Як вбачається із матеріалів справи, з 20 липня 2018 року по 07 червня 2019 року справа № 522/11163/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права перебувала на розгляді Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Так, головуючим - суддею Лазаревою Г.М. розгляд справи в судових засідання був відкладений з різних причин на протязі паротязі 11 місяців.

При цьому, в матеріалах справи міститься ухвала Корабельного районного суду міста Миколаєва від 07 червня 2019 року (головуючий суддя Лазарева Г.М.) про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компетенції за порушення авторського права на розгляд Приморського районного суду міста Одеси. Тобто в ухвалі зазначено відповідача ОСОБА_2 , а не ФОП ОСОБА_2 .

В ухвалі зазначено, що «провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває дана цивільна справа направлена з Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з закриттям провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_3 , яка мешкала в м. Одеса та визначення головуючим підсудності справи відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України - за місцем реєстрації в м. Миколаєві ( АДРЕСА_3 ) другого відповідача, що залишився у справі ОСОБА_2 . На підставі протоколу автоматичного розподілу справи від 20.07.2018 р. справу було передано судді Лазаревій Г.М. в зв`язку надходженням даної справи до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Як виявилось в процесі розгляду даної справи, остання є непідсудною Корабельному районному суду м. Миколаєва, оскільки відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому уду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Випадки виключної підсудності справи регламентовано ст. 30 ЦПК України, з якої вбачається теоретична імовірність виникнення випадку застосування правил виключної підсудності в зв`язку із зміною у складі відповідачів, проте даною статею не віднесено до правил виключної підсудності справу про порушення авторських прав.

Правила про недопустимість спорів про підсудність у разі передання справи з одного суду до іншого в порядку ст. 31 ЦПК України в даному випадку не вбачаються порушеними, оскільки при переданні справи було порушено даний порядок.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної підсудності іншого суду.

Обставина набрання чинності ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 4 червня 2018 року щодо направлення справи за підсудністю не вбачається перешкодою для ухвалення рішення про передання справи за підсудністю, оскільки наявність даної ухвали вказує на правомірність направлення справи до Корабельного районного суду, проте не про визначений законодавством обов`язок даного суду щодо розгляду справи».

В ухвалі зазначено про винесення ухвали по результатами розгляду позову до фізичної особи ОСОБА_2 , коли учасником справи відповідачем є ФОП ОСОБА_2 .

Таким чином, у спірних правовідносинах ухвалою Приморського районного суд у міста Одеси від 04 червня 2018 року визначена підсудність розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Проте, станом на 31 липня 2019 року обставини визначені ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Єршової Л.С. від 04 червня 2018 року про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м.Миколаїв, вул. Самойловича, 29а) не були змінені.

Станом на 31 липня 2019 року місцезнаходження ФОП ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 .

Отже, визначена Приморським районним судом міста Одеси 04 червня 2018 року, з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК та ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідають ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та гарантує право на справедливий розгляд справи судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи ФОП ОСОБА_2 за місцем знаходження, яке визначено в зареєстрованому порядку.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суд, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності іншого суду).

З урахуванням викладеного та для забезпечення гарантій справедливого судочинства справа не підлягає розгляду Приморським районним судом м.Одеси, тому відмовляємо у прийнятті до розгляду.

В силу ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Отже, матеріали справи № 522/11163/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права необхідно повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду справи в порядку територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у прийняті до розгляду матеріалів цивільної справи № 522/11163/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Матеріали справи № 522/11163/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду справи в порядку територіальної підсудності.

Ухвала набирає законної сили в момент ії підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

31.07.2019