overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5127/19
Провадження № 2/524/2190/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув у судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Відповідач ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, про дату розгляду справи був повідомлений засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки судові виклики адресовані відповідачеві повертаються без вручення останньому.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 09 год. 00 хв. 23 січня 2020 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) про дату, час та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 450/1077/15-ц Провадження № 2/450/730/19
УХВАЛА

про відновлення провадження

02 грудня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування

Сторони будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Неявка в судове засідання учасників процесу не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження по справі.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.04.2016 року провадження у даній цивільній справі зупинено, до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 450/1169/15, яка перебуває на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та позову третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , усунення від спадкування, зміну черговості одержання права спадкування і визнання права на спадкування.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 28.12.2016 року рішення суду по справі № 450/1169/15 яка перебуває на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та позову третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , усунення від спадкування, зміну черговості одержання права спадкування і визнання права на спадкування набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином судом встановлено, що усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 2-п/643/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова, посилаючись на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, заяву просив задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не отримував копію позовної заяви з додатками, копію рішення суду та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 11.01.2017 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-30 год. 27 березня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

справа № 645/6901/14-ц

провадження № 88-ц/4/19

30 січня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І..В.,

імена (найменування) сторін:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

відповідач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року в складі колегії суддів Котелевець А.В., Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року відмовити.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
Справа № 462/6961/19
УХВАЛА

13 грудня 2019 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Сех Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,

встановив:

В судове засідання 13 грудня 2019 року о 14.00 год, учасники не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №373/665/18 головуючий у суді І інстанції: Керекеза Я.І.
провадження №22-ц/824/2618/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Сушко Л.П., суддів Сержанюка А.С., Сліпченка О.І., заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 12 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєвої Галини Григорівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року (суддя Тиханський О.Б.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 21 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ніколаєва Г.Г. направила до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Київського апеляційного суду від 1 листопада 2019 року було залишено без руху, а представнику відповідача наданий строк в два дні з дня вручення копії ухвали для надання документу про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 1 листопада 2019 року отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Ніколаєвою Г.Г. 3 грудня 2019р., що підтверджується відповідною розпискою (с.с.147), тому строк для надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 5 грудня 2019р.

Однак, станом на 12 грудня 2019р. доказів оплати судового збору суду не надано та недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, не відповідає вимогам ст. 356ЦПК України, у наданий строк представник ОСОБА_1 - адвокат Ніколаєва Г.Г. вказані недоліки не усунула, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику відповідача.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєвої Галини Григорівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути представнику відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Ухвала

12 грудня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.

за участю секретаря судового засідання Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вище викладене, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/4412/19
Провадження № 2/161/1709/19
У Х В А Л А
про виправлення описки
14 червня 2019 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого судді Філюк Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було ухвалено заочне рішення.
Однак в тексті даного рішення допущено описку, а саме у вступній частині не вірно вказана дата ухвалення рішення, а саме зазначено « 06 червня 2019 року» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу судового засідання та судових повісток, розгляд справи здійснювався 05 червня 2019 року.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку у вступній частині заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Виправити описку у рішенні суду а саме: у вступній частині вказати дату ухвалення заочного рішення - 05 червня 2019 року.
Дана ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі № 161/4412/19; провадження № 2/161/1709/19.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 14 червня 2019 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1329/19
Провадження № 2/497/834/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

13.12.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 10.10.2019 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Проте, у вказаному рішенні суду виявлені описки, а саме, у всьому тексті вказаного рішення помилково вказано кадастрові номери земельних ділянок як: №1-0:01:004:0144 та №2-0:01:004:0606, замість правильних: №:01:004:0144 та №2-:01:004:0606, тому ця описка підлягає виправленню.

У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Тому, на підставі ст.269 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 258-261,263,269,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у всьому тексті рішення Болградського районного суду Одеської області від 10.10.2019 року у цивільній справі №497/1329/19 (провадження №2/497/843/19) - за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, наступним чином: - вважити правильним та правильно слід читати у всьому тексті судового рішення "кадастрові номери земельних ділянок, як: №1 - :01:004:0144 та №2 - :01:004:0606".

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, але набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 180/158/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ЯнжулаО.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом якому вона надіслана.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю не відноситься до території, яку обслуговує Марганецький міський суд Дніпропетровської області, тому дана позовна заява підлягає направленню до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - передати до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3