Справа № 505/4023/19
Провадження № 2-о/505/196/2019
УХВАЛА

12.12.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Ісаченко О. Р.

за участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 11 грудня 2019 року звернулась до суду з заявою видачу обмежувального припису, та просила видати обмежувальний припис ОСОБА_3 строком на 6 місяців з заборонами щодо: наближення на відстань 100 метрів до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; наближення на відстань 100 метрів до дитячого дошкільного навчального закладу 310 «Зіронька» її місця роботи за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Каштанова, 77а; особисто і через третіх осіб її розшукувати, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_3 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; ведення листування, телефонних переговорів з нею або контактування з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; направити ОСОБА_3 до Подільської міської ради Одеської області для проходження програми кривдників строком на три місяці.

ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, згідно якої просив призначити у справі судову психологічну експертизу із застосуванням поліграфа, з метою встановлення прихованих мотивів ОСОБА_1 на звернення до суду з вказаною заявою. Також просив залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Подільську міську раду в особі Орану опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, оскільки рішення у справі може вплинути на права дитини та батьківське виховання.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Надав заяву, згідно якої просив розглянути у судовому засіданні питання про залучення до участі у справі заінтересованої особи, інші питання просив не розглядати та відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки він погано себе почуває та перебуває на лікуванні. Також вказував на необхідність часу для визначення із захисником та зібрання додаткових доказів по справі.

Доказів вказаним обставинам суду не представив.

При цьому, нормами частини 2 ст. 350-5 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Відповідно до ч.1 ст.350-5 ЦПК України справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб, але неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Беручи до уваги строк протягом якого може бути розглянута дана справа, суд вважає за необхідне провести розгляд справи у відсутність належним чином повідомленої заінтересованої особи.

Заявниця та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотань ОСОБА_3 заперечували, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними.

Вислухавши пояснення заявника та її представника, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Беручи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін на підтвердження та спростування заявлених вимог, та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи не є необхідними спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд не вбачає підстав для призначення судової психологічної експертизи

Що стосується заяви про залучення зацікавленої особи.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 53 ЦПК України, вважає, що заява ОСОБА_3 про залучення Подільської міської ради в особі Орану опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області до участі у справі у якості заінтересованої особи, не підлягає задоволенню, оскільки заявницею не ставились вимоги про видачу обмежувального припису стосовно дитини.

Керуючись ст.ст. 103, 263265,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової психологічної експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи Подільську міську раду в особі Орану опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 12.12.2019 року.