Справа № 2-1622/11
Провадження по справі № 6/752/607/19
У Х В А Л А

Іменема України

27.05.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 ,-

встановив:

26.03.2019 року ТОВ «Вердикт капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Голосіївським районним судом м. Києва 28.03.2011 року було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , яким стягнуто з останнього на користь ПАТ «Дельта банк» суму заборгованості. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, а 09.11.218 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема посилаючись на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, а тому просили замінити ПАТ «Дельта Банк», як сторону яка вибула з виконавчого провадження на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

У судовому засіданні представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заінтересовані особи - стягувач - ПАТ «Кредитпромбанк» та боржник ОСОБА_1 , у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №49.44/70/07 у розмірі 132 518 грн. 73 коп., судовий збір у справі в розмірі 1325 грн. 18 коп. та витрати на фнформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» бажає продати, а ПАТ «Дельта Банк» бажає купити права вимоги за винагороду та на умовах, що визначені в цьому договорі. Дата відступлення означає дату підписання акту приймання-передачі прав вимоги.

За даними договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К укладеного 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Дельта Банк» передає у власність ТОВ «Вердикт Капітал», а останній приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку № 1,2 до цього договору.

Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К укладеного 09.11.2018 року зазначений зокрема, ОСОБА_1 за договором № 49.44/70/07-а.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-1622/11в межах якої подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження 28.03.2011 року заочним рішенням стягнуто заборгованість за кредитним договором №49.44/70/07 від 26.12.2007 року укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , однак заявником ТОВ «Вердикт Капітал`не надано доказів на підтвердження того, що мало місце заміна ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», яке в свою чергу просить замінити ТОВ «Вердикт Капітал».

Крім того, встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.10.2013 року заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження було повернуто останньому з тих підстав, що не було долучено належним чином завірену копію акту приймання-передачі прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» за договором купівлі-продажу від 20.05.2013 року.

Отже, заявлені ТОВ «Вердикт Капітал» вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк