overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
243/910/19 Провадження № 2/243/910/2019
У Х В А Л А

30 січня 2019 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2019р. позивач ОСОБА_1 Спілка «Інтеграл» звернулася до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до якої не додано документального підтвердження сплати позивачем судового збору.

До позовної заяви позивач додав клопотання про відстрочення в оплаті судового збору до моменту винесення судом рішення.

У тексті заяви про відстрочення сплати судового збору позивач зазначає, що майновий стан позивача КС «Інтеграл» не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши надані позивачем письмові докази на підтвердження його матеріального стану приходжу до висновку про відсутність підстав для звільнення КС «Інтеграл» від сплати судового збору, так, як відстрочення по сплаті судового збору є правом, а не обовязком суду.

Позивач КС «Інтеграл» у своїй заяві про відстрочення сплати судових витрат просить суд відстрочити сплату ним судового збору за подання позовної заяви до винесення судом рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, тобто, фактично просить суд звільнити його від сплати судового збору, а знаходження позивача юридичної особи та відповідачів - фізичних осіб на території України, яка є тимчасово неконтрольована Державою України, унеможливлює стягнення судового збору зі сторін у справі у разі задоволення позову, відмови у задоволені позову або його частковому задоволені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Таким чином підстави для задоволення заяви КС «Інтеграл» про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 Спілки «Інтеграл» про відстрочення в оплаті судового збору до моменту винесення судом рішення за подання ОСОБА_1 Спілкою «Інтеграл» позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1376/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (судді-доповідача), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

27 грудня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою від 14 січня 2019 року справу призначено до розгляду в Київському апеляційному суді без повідомлення учасників справи на 29 січня 2019 року.

24 січня 2019 року до суду надійшла мирова угода, підписана від імені сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне розглянути дану справу з повідомленням учасників справи, оскільки визнання судом мирової угоди вимагає присутності сторін.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 лютого 2019 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ вул. Солом?янська 2-а) з повідомленням сторін.

______________ ______________ ______________

КашперськаТ.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.
Справа № 599/2644/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В, розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства " Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст 161, 163,165, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 599/2644 /19, н.п.2-н/599/22/2019.

Копію наказу, після його видання, з копіями доданих до нього документів, невідкладно направити боржнику .

Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Номер провадження: 22-ц/813/4102/19
Номер справи місцевого суду: 515/1862/17
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Трапівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «25» червня 2019 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/712/2308/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

вступна та резолютивна частина

13 грудня 2019 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Молчанович Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 141, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 3, 19, 155, 164, 180, 182, 192 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських правзадовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2012 у цивільній справі № 2-4270/11 в розмірі 500 грн. щомісячно, стягнувши з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.08.2019 і до повноліття дитини.

Відкликати з Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області без подальшого виконання виконавчий лист, виданий 06.05.2012 на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2012 у цивільній справі № 2-4270/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини, що підлягає індексації відповідно до закону, після стягнення заборгованості по викоанвчому документу, яка інсує станом на день набарння рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений 22.12.2019.

Головуючий І.О.Мельник
Дата документу 29.01.2019 Справа № 311/519/18
Єдиний унікальний № 311/519/18
№ провадження 22-ц/807/1049/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Василівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення суду вона отримала 28 грудня 2018 року через свого представника. Раніше не могла отримати рішення, оскільки повний текст рішення суду ще не було виготовлено. Тому вважає, що має право на апеляційне оскарження рішення суду. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ст.127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Василівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Василівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до18 лютого 2019 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 502/2254/18
Провадження № 2-о/500/42/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа -

Фурманівська сільська рада Кілійського району Одеської області

про

встановлення факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

На підставі ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 11.12.2018 р., вказані матеріали цивільної справи направлені за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду для подальшого розгляду у відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст.175, 177 ст.ст.293, 294, 315, 318 ЦПК України та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 175, 177, 187, 260, 293, 294, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Фурманівська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту, та прийняти заяву до розгляду.

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Фурманівська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 05.04.2019 р. о 09:00 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 12.12.2019
ЄУ № 942/1674/19
Провадження №2/942/790/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

12 грудня 2019 року, Новопсковський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Сіренко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходів) відповідача до повноліття сина, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду з позовною заявою.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 12 грудня 2019 року.

Позивач до підготовчого судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в позові просила суд розглядати справу без її участі.

Представник позивачадо підготовчого судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,у приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області (у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області) по суті на 10 січня 2020 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Чалий
Справа № 570/4293/18
Номер провадження 2/570/298/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 25.10.2018 року. Вказаною ухвалою відповідачеві надано пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Крім того, у разі подання відзиву, відповідач повинен виконати вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України, а саме: одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів надіслати іншим учасникам справи.

21.01.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву одночасно з відзивом на позовну заяву та підтверджунням його направлення позивачеві.

В обгрунтування заяви зазначено, що у звязку з відсутністю коштів на професійну правничу допомогу та необхідністю дотримання процедури надання безоплатної вторинної правової допомоги (підтвердження права, прийняття рішення, визначення та призначення представника), позивачем було пропущено строк для подання відзиву у вказаній справі.

Уповноважений представник відповідача - ОСОБА_3 ознайомилася з матеріалами цивільної справи 14.01.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч.6 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку вчинена процесуальна дія (подано відзив) та надано докази його направлення позивачеві, тому задля дотримання принципу змагальності сторін судового процесу, коли кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд приходить до висновку про необхідність поновлення відповідачеві пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 3, 12, 127, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву - задоволити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Номер провадження: 22-ц/813/2686/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ «Ідеал», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання привести приміщення у попередній стан

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСББ «Ідеал», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання привести приміщення у попередній стан.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ «Ідеал», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання привести приміщення у попередній стан відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду не ґрунтується на засадах верховенства права, є незаконним, необґрунтованим та несправедливим.

Однак, зазначена справа не може розглядатися Одеським апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Судом вищої інстанції по відношенню до Одеського апеляційного суду є Верховний Суд.

Враховуючи, що позивачем у справі є суддя, до повноважень якого, згідно положень ч. 1 ст. 357 ЦПК України, віднесено перегляд оскаржуваного судового рішення, то справу слід передати до Верховного Суду, як суду вищої інстанції для вирішення питання підсудності.

Керуючись ст.ст. 26, 31 ЦПК України

ухвалила:

Передати Верховному Суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ «Ідеал», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання привести приміщення у попередній стан - для визначення її підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева