Справа № 500/5577/19
Провадження № 2-з/500/75/19
УХВАЛА

31 липня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волкогонова О.К., про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та скасування реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та скасування реєстрації права власності.

30.07.2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Волкогонов О.К. звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову. В своїй заяві заявник просить накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в державному реєстрі прав власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що між сторонами виник спір з приводу предмету позову та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волкогонова О.К. про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_2 належить житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно заявлених позовних вимог ОСОБА_1 просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності за №21170151 від 26.06.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №106, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що накладення арешту саме на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі.

За таких обставин, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волкогонова О.К. про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волкогонова О.К., про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та скасування реєстрації права власності задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Я.Присакар