№ 201/8650/19
провадження 2/201/2944/2019
УХВАЛА

01 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИФРОТЕХ» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи офіційний представник «Xiaomi» Шевченко ОСОБА_3 Аркадійович, Державна фіскальна служба України про визнання договору недійсним, стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЦИФРОТЕХ» 31 липня 2019 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , треті особи офіційний представник «Xiaomi» Шевченко О.А., Державна фіскальна служба України про визнання договору недійсним, стягнення витрат.

З позовної заяви та позовних вимог витікає, що у позовній заяві об`єднано декілька вимог, зокрема вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИФРОТЕХ» до ФОП Болдирева О.М. відповідача № 2 (юридична особа) про визнання недійсним договору, тобто вказаний спір виник між юридичними особами та є господарським, а тому вказані вимоги підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, а вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИФРОТЕХ» (юридична особа) до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, тобто позивачем у позовній заяві було об`єднано позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а саме: господарського та цивільного.

Статтею 188 ЦПК України визначено, що одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Частиною 4 статті 188 ЦПК України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки позивачем у позовній заяві було порушено правила об`єднання позовних вимог.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 188, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИФРОТЕХ» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи офіційний представник «Xiaomi» Шевченко Олександр Аркадійович, Державна фіскальна служба України про визнання договору недійсним, стягнення витрат повернути позивачу.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦИФРОТЕХ», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набрала законної сили 01 серпня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк