ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Чернівці

Справа № 718/482/15-ц

Провадження №22-ц/822/656/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Одинака О.О.,

секретар - Тодоряк Г.Д.

за участю: представника АТ «Альфа-Банк» - Мельника Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 травня 2019 року у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на дії/бездіяльність приватного виконавця, головуючий у І-й інстанції - Олексюк Т.І.,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Альфа-Банк» у квітні 2019 року звернулося до суду із скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця.

В обґрунтування скарги посилалося на те, що 13 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа - Банк» (правонаступник - АТ «Альфа - Банк») укладено договір іпотеки № SМЕ0012397/1-1, який нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 2815. Предметом іпотеки є житловий будинок загальною площею 171.40 кв.м. та земельна ділянка площею 0.10 га за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Рішенням постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" (м. Чернігів, пр-т Перемоги, 62) у справі № 1502-8/168/10 від 23 червня 2010 року, яке набуло законної сили 23 червня 2010 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ "Альфа - Банк" заборгованість за кредитним договором № SМЕ0012397-1 в сумі 2 029 116, 62 грн, судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100 грн, а всього 2 029 216, 62 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа - Банк» пеню у розмірі 167 145,49 грн. На підставі даного рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова 08 грудня 2010 року видано виконавчий лист № 6-2513/10, який скеровано до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. для примусового виконання. В процесі зведеного виконавчого провадження за № 57881877 приватним виконавцем Кондрюком К.О. 03 грудня 2018 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника - предмета іпотеки, вжито заходи для отримання висновку про вартість майна, яка станом на 14 січня 2019 року становить 1 414 333 грн.

Зазначало, що 15 квітня 2019 року представником АТ «Альфа - Банк» від Приватного виконавця отримано лист вих. № 352 від 04 квітня 2019 року для вирішення питання щодо зняття з реєстрації дітей; копію рішення № 12 Кіцманської районної державної адміністрації комісії з питань захисту прав дитини від 26 лютого 2019 року про відмову у наданні дозволу на реалізацію житлового будинку; копію листа Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області вих.№ 25 від 15 січня 2019 року.

Вказувало на те, що боржником ОСОБА_1 вчинено протиправні дії щодо реєстрації третіх осіб, а саме: сина - ОСОБА_4 , дочки - ОСОБА_3 , онуків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що суперечить п.4.4.8 Іпотечного договору та АТ «Альфа - Банк» не надавало згоди боржнику ОСОБА_1 на реєстрацію третіх осіб у житловому будинку, що переданий в іпотеку.

Просило зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 57881877 житлового будинку, загальною площею 171.40 кв.м. та земельної ділянки площею 0.10 га. цільове призначення для обслуговування житлового будинку та введення особистого підсобного господарства, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та які належать на праві власності ОСОБА_1 без отримання згоди Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 травня 2019 року у задоволенні скарги АТ «Альфа-Банк» відмовлено.

На зазначену ухвалу АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилалося на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою скаргу АТ «Альфа-Банк» задовольнити.

Зазначає, що норми Закону України «Про іпотеку» не містять права або обов`язку державного виконавця у випадку з`ясування реєстрації місця проживання малолітньої дитини за адресою нерухомого майна, що є предметом стягнення, отримувати згоду органу опіки та піклування на відчуження майна.

При укладанні договору іпотеки права малолітніх дітей порушені не були, а реєстрація дітей відбулась після укладання договору іпотеки, без повідомлення та згоди іпотекодержателя майна, а тому вказаний факт реєстрації дітей не може використовуватися для позбавлення кредитора права отримати задоволення своїх вимог за рахунок конкретного переданого в іпотеку нерухомого майна.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ «Альфа-Банк», перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як передбачено частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що рішенням постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" у справі № 1502-8/168/10 від 23 червня 2010 року, яке набрало законної сили 23 червня 2010 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ "Альфа - Банк" заборгованість за кредитним договором № SМЕ0012397-1 в сумі 2 029 116,62 грн, судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100 грн, а всього 2 029 216,62 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа - Банк» пеню у розмірі 167 145,49 грн.

На підставі даного рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова 08 грудня 2010 року видано виконавчий лист № 6-2513/10, який скеровано до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. для примусового виконання. В процесі зведеного виконавчого провадження за № 57881877 приватним виконавцем Кондрюком К.О. 03 грудня 2018 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника - предмета іпотеки, вжито заходи для отримання висновку про вартість майна, яка станом на 14 січня 2019 року становить 1 414 333 грн.

Заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» в межах вартості спадкового майна, отриманого у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором № SME0012397-1 від 30 листопада 2009 року у розмірі 2 530 297,67 грн, з яких: 1 623 960,15 грн - заборгованість за кредитом, 906 337,52 грн - заборгованість по нарахованим відсоткам, а також 3 654 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У межах зведеного виконавчого провадження № 57881877 виконується рішення третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 23 червня 2010 року у справі № 1502-8/168/10 та заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2015 року у справі №718/482/15.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 № 606-XIV) (далі - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень статті 11 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої вказаної статті Закону передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 статті 18 Закону України "Про охорону дитинства" визначено, що діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Положеннями статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» закріплено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Згідно з пунктом 4.5.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Отже, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень та Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду.

З матеріалів справи видно, що приватний виконавець Кондрюк К.О. звернувся до Комісії з питань захисту прав дитини при Кіцманській районній державної адміністрації за наданням дозволу на реалізацію житлового будинку. Однак рішенням № 12 від 26 лютого 2019 року Комісії з питань захисту прав дитини, з метою захисту житлових прав малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , відмовлено у наданні дозволу на реалізацію житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , де зареєстровані діти (т.2 а.с. 29).

Також матеріалами справи підтверджується, що на адресу АТ «Альфа Банк» від приватного виконавця Кондрюка К.О. надійшов лист від 04 квітня 2019 року № 352, в якому зазначено, що згідно з повідомленням № 25 від 15 січня 2019 року Мамаївської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані неповнолітні діти та запропоновано вирішити питання щодо зняття з реєстрації дітей для подальшої реалізації заставного майна боржника.

З`ясувавши, що у житловому будинку зареєстровані неповнолітні діти, приватний виконавець запропонував стягувачу вирішити питання щодо зняття дітей з реєстрації.

Встановивши, що державний виконавець діяв відповідно до положень чинного законодавства, причини та умови, які ускладнюють виконання рішення, не пов`язані з діями приватного виконавця, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні скарги заявника. З вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки стягувач не звертався.

Доводи АТ «Альфа-Банк» щодо порушення ОСОБА_1 норм чинного законодавства та умов договору іпотеки щодо реєстрації в квартирі, яка є предметом іпотеки, неповнолітніх дітей, колегія суддів відхиляє як такі, що не належать до предмету оскарження у даній справі.

За таких обставин, приватним виконавцем було здійснено необхідні та можливі дії щодо примусового виконання виконавчого документу, зокрема і дії, спрямовані на передачу нерухомого майна, що належить боржнику, на реалізацію, передбачені нормами Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, оскільки скаржником не доведено, що приватним виконавцем Кодрюком К.О. були порушені норми Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд першої інстанції, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов правильно висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Суд розглянув дану справу в межах доводів скарги, на підставі наданих доказів та з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог статті 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повної постанови - 02 серпня 2019 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: А.І. Владичан

О.О. Одинак