ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 629/740/19

Провадження № 22-ц/818/6169/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Піддубного Р.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тичкової О.Ю., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Харківської області, Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду за апеляційними скаргами Рябухіної Світлани Іванівни, яка діє в інтересах Державної казначейської служби України та ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2019 року , -

установив:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Харківської області, Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 229515 (двісті двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду 28 листопада 2019 року Рябухіна С.І., яка діє в інтересах Державної казначейської служби України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року справу № 629/740/19 повернуто Лозівському міськрайонному суду Харківської області для належного оформлення, надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

03 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Тичкової О.Ю. Заявник посилається на те, що надавши строк для усунення недоліків, суддя провокує Рябухіну С.І., яка діє в інтересах Державної казначейської служби України.

09 грудня 2019 року на виконання ухвали Харківського апеляційного суду справу № 629/740/19 повернуто після належного оформлення.

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2019 року.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтовуючи відвід, ОСОБА_1 . не навів будь-яких відомостей, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді. Незгода з ухвалою судді про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення не може бути підставою для визнання відводу обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відвід судді Тичкової О.Ю., заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Заяву передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Р.М. Піддубний