Справа № 185/4940/17
Провадження № 6/185/328/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання, в якій заявник просить суд зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2009 року до розгляду цивільної справи № 185/5127/19 (провадження № 2/185/3069/19) за позовом ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Перевіривши зміст заяви та матеріали додані до неї вважаю, що вказана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні належної йому на праві власності частиною житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_3 в будинок, надання йому вільного доступу до будинку та повернення правовстановлюючих документів на будинок і ключів від будинку та вирішено питання про судові витрати.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2019 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасовано, ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням задовольнити частково. Вселити ОСОБА_3 в належну йому на праві власності частину будинку АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 і ОСОБА_1 надати ОСОБА_3 ключі від будинку та не чинити йому перешкоди у володінні і користуванні належною йому на праві власності частиною будинку АДРЕСА_1 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у розпорядженні належною йому на праві власності частиною будинку АДРЕСА_1 , про зобов`язання повернути правовстановлюючі документи відмовлено.

21.03.2019 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2019 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 436 ЦПК України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Виходячи з наведених норм законодавства вбачається, що питання щодо зупинення рішення суду вирішується судом касаційної інстанції, у зв`язку із його оскарженням.

Оскільки заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не підлягає розгляду судом першої інстанції, у зв`язку із чим вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 260, 436 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін