overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1681/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання недійсним договору іпотеки, -

керуючись ст. ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 541/699/19
Провадження № 2/541/573/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 грудня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

01 квітня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.39).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с. 49, 52, 56).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Категорія:26 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Волинського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника позивача акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року постановлено відкрити апеляційне провадження у даній справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи та встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 8 листопада 2019 року.

Однак, при постановлені даної ухвали судом апеляційної інстанції було допущено описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08 листопада 2019 року замість встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 грудня 2019 року. Вищевказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, зокрема у третьому абзаці резолютивної частини ухвали про відкриття провадження слід зазначити «встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 грудня 2019 року», замість «встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08 листопада 2019 року».

А тому, дана описка у третьому абзаці ухвали про відкриття провадження щодо неправильного зазначення дати подання відзиву на апеляційну скаргу, підлягає виправленню у порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Волинського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у даній цивільній справі, зазначивши «встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 грудня 2019 року», замість «встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08 листопада 2019 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 190/377/19
Провадження №2/190/264/19
УХВАЛА

18 червня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 18.06.2019 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов`язковою в судове засідання, а відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/264/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 20 хв. 01 липня 2019 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обов`язковою в судове засідання на 08 год. 20 хв., - 01.07.2019 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 128/3851/14-ц

провадження № 61-1405ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області

від 10 травня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 11 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, треті особи: Вінницька міська рада, Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання незаконним та скасування рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/3851/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, треті особи: Вінницька міська рада, Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання незаконним та скасування рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 28 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

28 січня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового засідання на 13:30 год. 19.02.2019 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22);

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу , що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право у строк до 19 лютого 2019 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 19 лютого 2019 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/115/17
Провадження №2/463/1692/19
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про прийняття до розгляду зустрічного позову та об`єднання в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентс-Л» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення збитків -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентс-Л», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентс-Л», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки - повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала в частині повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 362/476/19
Провадження № 2/362/1342/19
УХВАЛА

23.01.19 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Тоні до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу матеріали позову ОСОБА_1 Тоні до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ковбель
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/8855/16-ц

Провадження № 22-ц/818/5916/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

розглянувши у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семехи Дмитра Сергійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року в складі судді Гаврилюк С.М. у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 50 хв. 14 січня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, відповідно до ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
1Справа № 335/2190/16-ц 2/335/16/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді: Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Мереуци М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про розірвання кредитного договору.

На адресу суду надійшло клопотання представника АТ «МетаБанк» у якому зазначено, що 29.10.2018 року було змінено організаційний тип товариства з Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на Акціонерне товариство «МетаБанк», яке є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «МетаБанк».

Згідно з ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що позивач у звязку із зміною типу акціонерного товариства змінив офіційне найменування з Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на Акціонерне товариство «МетаБанк», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залучити до участі у даній справі АТ «МетаБанк» як правонаступника позивача ПАТ «МетаБанк».

Керуючись ст.ст. 55, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про розірвання кредитного договору - Акціонерне товариство «МетаБанк» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «МетаБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
22-ц/804/3369/19
266/7006/18

Головуючий у 1-й інстанції Федотова В.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,
за участю секретаря Герасимової Г.Є.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження
апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи»
на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2019 року, ухвалену у складі судді Федотової В.М.
про виправлення помилки, шляхом внесення відомостей, роз`яснення рішення суду,
у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2
до Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про зобов`язання вчинити певні дії,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» - задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2019 року в частині роз`яснення ухвали суду про затвердження мирової угоди - скасувати.
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2019 року про затвердження мирової угоди.
В решті ухвалу суду першої інстанції щодо виправлення помилки в ухвалі Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2019 року - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А.Попова

Судді Л.М.Кочегарова

Т.Б.Ткаченко