ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 643/7186/19

провадження № 22-ц/818/6240/19

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Ганчука Григорія Володимировича, який діє в інтересах державного підприємства «Сетам» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року в складі судді Кононенко Т.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», треті особи: Акціонерне товариство «Альфа Банк», Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Самощенко О.А., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., про визнання недійсним правочинів та повернення стягненого майна за виконавчим написом нотаріуса, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року позов задоволено частково. Визнано недійсними: електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» 03.09.2018 року щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом № 355619 від 03.09.2018 року та затверджені актом про реалізацію предмета іпотеки від 18.09.2018 року у виконавчому провадженні 56080214; протокол № 355619 проведення електронних торгів від 03.09.2018 року укладений між ДП «Сетам» та ОСОБА_3 ; акт про реалізацію предмета іпотеки від 18.09.2018 року складений приватним виконавцем Бабенко Д.А. у виконавчому провадженні 56080214; свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_2 , видане на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, посвідчене 18.09.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., зареєстроване в реєстрі №1960. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, 28 листопада 2019 року засобами поштового зв`язку Ганчук Григорій Володимирович, який діє в інтересах державного підприємства «Сетам», подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвали нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В додатках до апеляційної скарги, зазначено докази сплати судового збору. Під час розкриття конверта, надісланого на адресу Московського районного суду м. Харкова державним підприємством «Сетам», виявлено відсутність доказів сплати судового збору, що підтверджується актом від 02 грудня 2019 року, який міститься на 65 аркуші справи у другому томі.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»)

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року встановлений у розмірі 1 921 гривні, чотири вимоги немайнового характеру, при подачі апеляційної скарги сплаті підлягало 4 610 грн 40 коп. (1921*0,4*4*1,5).

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача: (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA6080012

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Харківського апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу,за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору у сумі 4 610 грн 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ганчука Григорія Володимировича, який діє в інтересах державного підприємства «Сетам» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», треті особи: Акціонерне товариство «Альфа Банк», Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Самощенко О.А., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., про визнання недійсним правочинів та повернення стягненого майна за виконавчим написом нотаріуса- залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю. Тичкова