Ухвала

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 201/14575/15-ц

провадження № 61-19682ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Купарєва Олена Володимирівна, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсними договорів позики, іпотеки і купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_4 , про визнання договору позики грошових коштів дійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Купарєва О. В., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 15 листопада 2019 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень заявник вказує про те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови суду апеляційної інстанції, а копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції заявником отримано лише 18 жовтня 2019 року, однак доказів на підтвердження зазначеної обставини не надає.

Наведені заявником причини, що призвели до пропуску строку на касаційне оскарження, не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно навести поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження підстав пропуску цього строку.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Купарєва Олена Володимирівна, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року залишити без руху і надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк