Провадження № 2/521/3390/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про звільнення з-під арешту нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з ТОВ «Златоград» на користь позивачів Комінтернівським районним судом Одеської області стягнуто грошові кошти, проте примусове виконання зазначених рішень є неможливим з огляду на те, що постановою слідчого від 26.02.2010 року на нерухоме майно що належить ТОВ «Златоград» було накладено арешт, наявність зазначеного арешту перешкоджає позивачам отримати присуджені їм кошти.

З копії вказаної постанови (а.с. 26-27) вбачається, що арешт на майно ТОВ «ЗЛатоград» було накладено в рамках кримінальної справи № 53, порушеної відносно директора ТОВ «Златоград» ОСОБА_3 , з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному процесі.

З копії вироку Суворовського районного суду м.Одеси від 18/11/2015 року по справі № 1527/1-507/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20/02/2018 р. вбачається, що ОСОБА_3 було визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст.209 КК України, вирішено питання про задоволення цивільних позовів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 .

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, у разі, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивачі проти залучення зазначених осіб до участі у справі заперечували, посилаючись на недоцільність такого залучення.

Враховуючи, що арешт, скасувати який просять позивачі, було накладено в рамках кримінальної справи, за результатами розгляду якої було задоволено цивільні позови вище вказаних осіб, суд доходить висновку, що рішення по справі може вплинути на їх права на отримання відшкодування завданої шкоди згідно вказаного вироку, та про залучення зазначених осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий: