Справа № 461/320/19
Провадження № 4-с/461/10/19
УХВАЛА

25.01.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду із скаргою, в якій просить скасувати повідомлення головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.12.2018 року та зобовязати прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий Галицьким районним судом м.Львова 22.10.2018 року.

В обгрунтування поданої скарги покликається на те, що 06.12.2018 року державний виконавець Телефус А.А. виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п.7 ч.2 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Скаржник вважає вказане повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.12.2018 року таким, що не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та порушує інтереси АТ «Ідея Банк» як стягувача.

У судове засідання представник скаржника та державний виконавець не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга АТ «Ідея Банк» на дії Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про повернення виконавчого документа стягувану підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст.55, ст.129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд встановив, що 22.10.2018 року Галицьким районним судом м.Львова видано виконавчий лист, відповідно до якого, з метою виконання зобовязання за кредитним договором №910.11246 від 11.10.2011 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 119823,02 грн., яка складається з: 94972,21 грн. основний борг, 6588,54 грн. прострочений борг (за вирахуванням солідарного зобовязання в розмірі 150 грн.), 7297,85 грн. прострочені проценти, 1700,16 грн. строкові проценти, 3862,23 пеня за несвоєчасне виконання зобовязання, 3963,32 грн. дебіторська заборгованість, 1438,71 грн. дебіторська заборгованість, звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки «KIA» моделі SOUL, 2011 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) KNAJT811BB7336508, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, з наданням публічному акціонерному товариства «Ідея Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

22.11.2018 року представник АТ «Ідея Банк» ОСОБА_2 скерував заяву про відкриття виконавчого провадження на адресу Могилів-Подільського міськрайонного відділу деражвної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

06.12.2018 року державний виконавець Телефус А.А. виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, керуючись п.7 ч.2 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

08.01.2019 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання отримано АТ «Ідея Банк».

Як вбачається із оскаржуваного повідомлення, борг боржником не погашено, рішнення Галицького районного суду м.Львова від 07.12.2015 року не виконане.

Частиною 1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає перелік заходів примусового виконання рішення та вказує, що такий не є вичерпним, зокрема, згідно п.1 ч.5 вказаної статті , заходами примусового виконання рішення є інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Оскільки, в резолютивній частині рішення Галицького районного суду м.Львова від 25.11.2015 року визначений захід примусового виконання, зокрема, зазначено, що з метою виконання зобовязання за кредитним договором №910.11246 від 11.10.2011 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 119823,02 грн., яка складається з: 94972,21 грн. основний борг, 6588,54 грн. прострочений борг (за вирахуванням солідарного зобовязання в розмірі 150 грн.), 7297,85 грн. прострочені проценти, 1700,16 грн. строкові проценти, 3862,23 пеня за несвоєчасне виконання зобовязання, 3963,32 грн. дебіторська заборгованість, 1438,71 грн. дебіторська заборгованість, звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки «KIA» моделі SOUL, 2011 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) KNAJT811BB7336508, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, з наданням публічному акціонерному товариства «Ідея Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, тому у державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного повідомлення.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця по винесенню повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06 грудня 2018 року є неправомірними, а відтак, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06 грудня 2018 року, постановлене державним виконавцем Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 слід скасувати та зобовязати Могилів-Подільський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області прийняти до виконання виконавчий лист №461/7214/15-ц, виданий Галицьким районним судом м.Львова 25 листопада 2018 року, звернувши при цьому увагу державного виконавця на ч.1 ст.453 ЦПК України, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити.

Скасувати повідомлення державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.12.2018 року.

Зобовязати Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий Галицьким районним судом м.Львова 22 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Р.Волоско