Провадження №22-ц/812/2042/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2019 року м. Миколаїв

справа № 478/945/15-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О.,Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук майна боржника, за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Коваленком Павлом Павловичем - на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області, постановлену 01 листопада 2019 року під головуванням судді Іщенко Х.В. у приміщенні цього суду, повний текст ухвали складений цього ж дня,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Коваленка П.П. звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Казанківського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Бєшльова А.С. від 07 жовтня 2019 року про розшук майна боржника автомобіля Ford FOCUS C-MAX належного ОСОБА_1 , з покладенням на неї витрат, пов`язаних з розшуком. Дана постанова була винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/478/4/2018, виданого Казанківським районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації моральної шкоди та судових витрат.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2019 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, поданій представником ОСОБА_1 адвокатом Коваленко П.П., апелянт просив скасувати ухвалу суду, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на помилковість висновків суду про те, що скарга не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу старший державний виконавець Казанківського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Бєшльов А.С. просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на винесену ним постанову про розшук майна боржника.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Казанківський РВ ДВС ГТУЮ у відзиві на апеляційну скаргу просив розглянути справу у відсутність їх представника. Інші учасники справи про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду вмежах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що згідно із частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. А оскільки в постанові державного виконавця зазначено про стягнення витрат, пов`язаних з розшуком, з боржника, то суд вважав, що оскарження постанови про розшук майна боржника відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на 12 лютого 2019 року у Казанківському районному відділі ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження № 58344255 з примусового виконання виконавчого листа № 2/478/4/2018, виданого Казанківським районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 2500 грн. та судових витрат в розмірі 243грн.60коп. та 4 719 грн..

07 жовтня 2019 року старшим державним виконавцем Казанківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 , якою оголошено розшук автомобіля Ford FOCUS C-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зазначено про стягнення витрат, пов`язаних з розшуком, з боржника.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За правилами частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За змістом ч. 4 ст. 36Закону України "Про виконавче провадження" витрати, пов`язані з розшуком майна боржника та його зберіганням стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 зазначеного Закону на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Отже, суд першої інстанції помилково вважав, що зазначення в оскаржуваній постанові про покладення витрат, пов`язаних із розшуком майна, на боржника є тотожним із постановою державного виконавця про стягнення боржника таких витрат, прийнятої в порядку ч. 4 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження".

За такого, суд дійшов хибного висновку, що оскарження постанови державного виконавця про розшук майна боржника підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства, передбаченому ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки цим рішенням державного виконавця з Маркарян Г.А. витрати виконавчого провадження не стягувалися.

З огляду на викладене, враховуючи, що предметом оскарження у даній справі є рішення державного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого судом виконавчого листа на виконання рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, та відсутні підстави для застосування приписів ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", то відповідно до ч. 1 ст. 74 зазначеного Закону та ст. 447 ЦПК України дана скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а тому на підставі п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею матеріалів скарги до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Коваленком Павлом Павловичем задовольнити.

Ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий В.В Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська

Повний текст постанови складено 13 грудня 2019 року