Справа № 214/3862/17
2-зз/214/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі судового засідання Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Святенка Євгенія Юрійовича про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (розпискою), -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Святенко Є.Ю. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю (магазин) загальною площею 145 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , застосований на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 липня 2017 року.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (розпискою) за клопотанням позивачки ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 липня 2017 року було застосовано заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на 4-кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю, магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки Mersedes-Benz Vito 110 CDI, 2001 року випуску, які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Рішенням Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року, яке набрало законної сили 2 січня 2019 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в загальному розмірі 362 641 грн. 14 січня 2019 року на виконання рішення судом видано виконавчий лист, який ОСОБА_2 звернуто до примусового виконання до Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області. В рамках виконавчого провадження за результатами проведення електронних торгів, що відбулися 30 жовтня 2019 року на електронному торгівельному майданчику ДП «СЕТАМ», було реалізовано належне ОСОБА_1 арештоване нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю (магазин) загальною площею 145 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Результати електронних торгів оформлені протоколом проведення електронних торгів, сформованим системою реалізації майна 30 жовтня 2019 року, згідно з яким переможцем стала ОСОБА_3 , продавцем майнам виступав Саксаганський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області. На даний час новий власник нерухомого майна позбавлений можливості в повній мірі реалізувати свої права, у тому числі здійснити перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомості за собою через наявність обтяження у виді арешту, накладеного в якості заходу забезпечення позову. Оскільки державний виконавець не має повноважень на зняття арешту, в порядку ст.158 ЦПК України представник відповідача просить його скасувати в судовому порядку.

Правом на участь в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Святенко Є.Ю. не скористався, подавши клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі. Вимоги заяви підтримав, наполягав на її задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки не відомі.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності учасників справи, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали справи, вимоги та зміст заяви, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (розпискою) задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики (розписками) в загальному розмірі 362 641 грн., з яких: основна заборгованість 200 000 грн. 00 коп., 3% річних за зобов`язанням №2 6041 грн. 00 коп., інфляційні втрати за зобов`язанням №2 26 600 грн. 00 коп., проценти за зобов`язанням №1 130 000 грн. 00 коп.; стягнуто судовий збір в розмірі 3626 грн. 41 коп.

У рамках даної справи ухвалою суду від 8 липня 2017 року за заявою ОСОБА_2 застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 4-кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю, магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки Mersedes-Benz Vito 110 CDI, 2001 року випуску, які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду першої інстанції набрала законної сили, звернута до примусового виконання до Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області. Постановою ДВС від 28 серпня 2017 року виконавче провадження 54400089 закінчено у зв`язку з її повним виконанням (а.с.62, 63).

Ухвалою суду від 4 листопада 2019 року за заявою представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Шаповалова І.В. скасовано захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки Mersedes-Benz Vito 110 CDI, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), застосований на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 липня 2017 року. Інші заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно залишено в силі.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення, мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Скасування заходів забезпечення позову регламентовано ст.158 ЦПК України, відповідно до якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судовим розглядом встановлено, що в ході примусового виконання рішення суду від 20 листопада 2018 року на електронних торгах, що проводились 30 жовтня 2019 року ДП «СЕТАМ», реалізовано належну ОСОБА_1 нежитлову будівлю (магазин) загальною площею 145 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 на користь третьої особи ОСОБА_3 за 243 187 грн., внаслідок чого частково погашено суму заборгованості перед позивачкою.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомості відпала, інші передбачені процесуальним законом підстави для його збереження судом не встановлені, а подальше його застосування порушуватиме права дійсного володільця нежитлової будівлі (магазину). Відтак вжитий судом захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю (магазин) загальною площею 145 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 підлягає скасуванню.

З огляду на те, що рішення суду на даний час не виконане в повному обсязі, суд вважає, що доцільність застосування інших заходів забезпечення позову стосовно нерухомого майна не відпала, а відтак їх слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст.158, 259-260, 247 ч.2, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Святенка Євгенія Юрійовича про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю (магазин) загальною площею 145 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), застосований на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 липня 2017 року скасувати.

Інший захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 4-кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.М. Прасолов