Справа № 350/1590/18
Провадження № 22-ц/4808/1497/19
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Козика Віталія Євгеновича на заочне рішення Рожнятівського районного суду в складі судді Пулика М.В., ухвалене 29 липня 2019 року в смт. Рожнятові Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл майна,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про реальний розподіл майна.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідно до договору дарування від 07 липня 1997 року він є власником 482/1000 частин домоволодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею 91,6 кв.м та житловою 56,3 кв.м, позначеного в плані літерою «А», літньої кухні площею 19,0 кв.м, позначеної в плані літерою «Б», гаражу площею 30,8 кв.м, позначеного в плані літерою «В», сараю площею 52,8 кв.м, позначеного в плані літерами «Г,Д», вбиральні площею 1,0 кв.м, позначеної в плані літерою «Ж», металевих воріт площею 8,4 кв.м, позначених в плані «№1», огорожі з металевої сітки площею 200,0 кв.м, позначеної в плані «№2» та колодязя, позначеного в плані «№3» та знаходиться по АДРЕСА_1 . Інша частина цього домоволодіння (518/1000) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 липня 2006 року належить відповідачці. Домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 0,1824 га, кадастровий номер :01:002:0337, яка передана у власність ОСОБА_1 . Посилаючись на неможливість в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю просив провести поділ спірного домоволодіння шляхом виділу йому в натурі 482/1000 частини домоволодіння. А також провести розподіл земельної ділянки площею 0,1824 га, кадастровий номер :01:002:0337 відповідно до часток у власності на домоволодіння.

17 травня 2019 року адвокат Родіков І.С. в інтересах ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив виділити позивачу 482/1000 частин домоволодіння, що відповідає третьому варіанту висновку судової інженерно-технічної експертизи №18121 від 22 січня 2019 року.

Заочним рішенням Рожнятівського районного суду від 29 липня 2019 року позов задоволено. Проведено розподіл домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 згідно ІІІ варіанту розподілу, наведеного у висновку судової інженерно-технічної експертизи №18121 від 22 січня 2019 року (таблиці №№1,4). Зокрема, виділено ОСОБА_2 як власнику 482/1000 частин такі приміщення житлового будинку літ. «А»: 1-2 комору, площею 7,20 кв.м, вартістю 14 908 грн, 1-3 кухню, площею 17,40 кв.м, вартістю 36 028 грн, 1-4 житлову кімнату, площею 19,10 кв.м.,вартістю 39 547 грн, всього по житловому будинку 43,70 кв.м, загальною вартістю 90 483 грн, а також 395/1000 часток огорожі №2, вартістю 6 008 грн та гараж літ. «В» вартістю 38 452 грн.

ОСОБА_1 як власнику 518/1000 частин виділено наступні приміщення житлового будинку літ. «А»: 1-1 коридор, площею 8,00 кв.м, вартістю 16 564 грн, 1-5 житлову кімнату, площею 19,00 кв.м, вартістю 39 340 грн, 1-6 житлову кімнату, площею 18,20 кв.м, вартістю 37 684 грн, всього по житловому будинку 47,90 кв.м., загальною вартістю 99 179 грн, а також літню кухню літ. «Б», вартістю 29 958 грн, сарай літ. «Г,Д», вартістю 23 162 грн, вбиральню літ. «Ж» вартістю 3 193 грн, ворота №1 вартістю 1 516 грн, 605/1000 часток огорожі №2, вартістю 9 201 грн та колодязь №3, вартістю 6 667 грн.

Для реалізації розподілу житлового будинку зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ліквідувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-2; 1-3 та 1-6; 1-4 та 1-5; розділити енергоносії та їх облік.

Окрім того, зобов`язано: ОСОБА_2 влаштувати дверний проріз для входу з двору в приміщення 1-2 шляхом розширення існуючого віконного прорізу, влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3; перенести гараж позначений літ. «В», на земельну ділянку, заштриховану в таблиці № 4 червоним кольором, ІІІ варіанту розподілу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , на якій знаходиться виділена йому частина домоволодіння, а ОСОБА_1 обладнати кухню в одному з виділених приміщень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13 426 грн грошової компенсації.

Також вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 07 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Козик В.Є. посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що спірна земельна ділянка площею 0,1824 га, кадастровий номер :01:002:0337 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. ОСОБА_2 не надав жодних доказів на підтвердження того, що ця ділянка належить йому на праві спільної часткової власності. А тому її розподіл між сторонами є неможливим та порушує гарантоване право власності ОСОБА_1 на землю.

ОСОБА_2 не скористався своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 адвокат Родіков І.С. доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Козик В.Є. у судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. При цьому останній подав клопотання про розгляд справи без їх участі. Таким чином, враховуючи положення статті 372 ЦПК України перешкод розглядові справи у їх відсутності не встановлено.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом апеляційної скарги рішення місцевого суду оскаржується в частині розподілу земельної ділянки, а тому апеляційним судом переглядається тільки в цій частині.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як правильно встановив суд першої інстанції сторони є співвласниками домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Зокрема, відповідно до договору дарування від 07 липня 1997 року ОСОБА_2 є власником 482/1000 частин житлового будинку та гаражу (а.с.10, 12 т.1). На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 є власником 518/1000 частин домоволодіння (а.с.9, 11 т.1).

Матеріалами справи підтверджується, що вказане домоволодіння знаходиться на земельній ділянці площею 0,1824 га, кадастровий номер :01:002:0337. Ця ділянка відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯК №986069 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (а.с.13 т.1).

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною другою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Звертаючись до суду із вказаним позовом ОСОБА_2 просив провести поділ спірного домоволодіння шляхом виділу йому в натурі 482/1000 частини домоволодіння, а також провести розподіл земельної ділянки, необхідної для обслуговування такого відповідно до часток у власності на вказане нерухоме майно. При цьому для визначення варіантів поділу просив призначити у справі інженерно-технічну експертизу.

З`ясовано, що ухвалою Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2018 року у справі призначено інженерно-технічну експертизу, на час її провадження у справі зупинено (а.с.49-50 т.1). У зв`язку із надходженням висновку судової інженерно-технічної експертизи №18121 від 22 січня 2019 року ухвалою суду від 11 березня 2019 року провадження у справі поновлено (а.с.145 т.1).

17 квітня 2019 року адвокат Родіков І.С., діючи в інтересах ОСОБА_4 , подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Одночасно уточнив позовні вимоги та просив виділити позивачу лише 482/1000 частини домоволодіння, що відповідає третьому варіанту висновку судової інженерно-технічної експертизи №18121 від 22 січня 2019 року. Для реалізації цього варіанту розподілу домоволодіння позивач погодився перенести гараж (а.с.173 т.1).

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що вказана заява прийнята судом до розгляду та враховуючи принцип диспозитивності проводено розподіл домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Будь-яких висновків щодо розподілу належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1824 га, кадастровий номер :01:002:0337 судом першої інстанції при цьому не зроблено.

З пояснень представника позивача адвоката Родікова І.С. в засіданні апеляційного суду встановлено, що предметом спору в даній справі, враховуючи подану ним 17 квітня 2019 року заяву, є реальний розподіл домоволодіння, оскільки відповідач заперечує його право власності на 482/1000 такого. А вказівка в цій заяві, і відповідно в резолютивній частині рішення суду, на таблицю №4 судової інженерно-технічної експертизи №18121 від 22 січня 2019 року стосується лише прив`язки на місцевості частки майна ОСОБА_2 .

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо неможливості розподілу земельної ділянки та незаконності постановленого по такому предмету спору рішення суду не заслуговують на увагу.

За змістом статті 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Оскільки судове рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала скаргу.

Керуючись статтями 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Козика Віталія Євгеновича залишити без задоволення, а заочне рішення Рожнятівського районного суду від 29 липня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2019 року