Справа № 214/7735/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики у розмірі 140650 грн., що становить 5000 доларів США, та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 25.10.2017 року вона надала відповідачеві у борг 5000 доларів США, які останній зобов`язався повернути у період з травня по вересень 2018 року. На підтвердження виниклих правовідносин відповідач написав розписку. Однак, до теперішнього часу відповідач грошові кошти за договором позики не повернув, у зв`язку з чим позивач змушена була звернутись до суду.
Позивач у судове засідання не з`явилась, але надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Так, згідно розписки від 25.10.2017 року позивач надала у борг відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, які останній зобов`язався повернути до травня - вересня 2018 року (а.с.11).
Станом на 05.11.2018 року, офіційний курс НБУ складає 2813,2823 грн. за 100 доларів США (а.с.13).
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку саму суму коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінювалися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.
Отже, судом установлено, що відповідач свого зобов`язання за Договором позики від 25.10.2017 року не виконав, грошових коштів у строк та в порядку, передбаченому цим Договором, позивачеві не повернув, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 140650 грн., що на день звернення до суду із позовом еквівалентно 5000 доларам США.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у загальному розмірі 1758 грн. 90 коп. (1406 грн. 50 коп. + 352 грн. 40 коп.), суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Так, позивач разом із позовною заявою подала до суду заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою від 21.01.2019 року було відмовлено. Відтак, враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. за подання до суду заяви про забезпечення позову поверненню не підлягає.
Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1406 грн. 50 коп. (а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Саксаганським РВ Криворізького ГУМВС України у Дніпропетровській області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 MDA, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ) суму боргу за договором позики у розмірі 140650 грн., що еквівалентно 5000 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Саксаганським РВ Криворізького ГУМВС України у Дніпропетровській області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 MDA, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1406 грн. 50 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Попов.