Провадження № 2-о/761/58/2019
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

за участю присяжних Копилова С.В.,

Гаврилової О.В.,

при секретарі Ставничий Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку окремого провадження, цивільну справу за поданням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, звернулася до суду з вказаним поданням.

У судове засідання 10.12.2018 року та 24.01.2019 року представник Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про зо свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 106, 112).

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату слухання справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що подання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення опіки та призначення опікуна слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито ще 07.03.2018 року. За скаргою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, справа розглядалася Апеляційним судом міста Києва (постановою від 20.09.2018 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2018 року про залишення даного подання без розгляду у зв'язку із повторною неявкою заявника у судове засідання, справу направлено для продовження розгляду).

Представник Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, будучи обізнаним про судове провадження та зобов'язаним з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі, у судове засідання не з'явився.

Неналежне виконання заявником своїх процесуальних обов'язків призводить до постійних відкладень судових засіданнях, що в свою чергу призводить до порушення судом норм чинного законодавства України щодо розгляду справи в розумні строки. Така позиція заявника в сукупності розцінюється судом як така, що спрямована на зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 299 ЦПК України дана категорія справ розглядається за обов'язковою участю представника органу опіки та піклування, то є підстави для залишення подання без розгляду.

Окрім цього, відповідно до позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі, суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи повторну неявку заявника в судове засідання та беручи до уваги, що його участь в судовому засіданні для справ вказаної категорії є обов'язковою, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя:

Присяжні: