Справа № 643/3281/19
Провадження № 2/643/2765/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.

представника позивача Нагорного ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі ТОВ «Авто Просто») звернулося до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на їх користь суму заборгованості за Угодою №301479 в розмірі 169963грн.59коп., а також стягнути солідарно з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 2549грн.45коп.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення у справі №643/3939/16 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто-Просто» про визнання недійсними окремих умов угоди №301479 від 01.04.2010року. В обґрунтування клопотання зазначає, що встановлення факту недійсності відповідних положень угоди виключає можливість задоволення позовних вимог ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок.

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до копії позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся у 2016році до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсними окремих умов угоди №301479 від 01.04.2010року та розірвання угоди. Провадження у справі було відкрито.

Разом з тим, на даний час суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи №643/3939/16 Московським районний судом м. Харкова.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Одне із завдань суду полягає у ефективній протидії недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи відповідно до ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Отже, враховуючи, встановлені обставини, суд дійшов висновку, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 182, 247, 251, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення боргу відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М.Довготько