Справа № 2-2380/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Руденко В.В.,при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лісової Анастасії Михайлівни про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно, стягувачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лісова А.М. звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що згідно рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-2380/10 від 22 квітня 2010 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 19 жовтня 2009 року (виконавче провадження №37070681).

Згідно рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-199/500/18 від 20 квітня 2018 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку щомісяця, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 30 листопада 2017 року (виконавче провадження № 56596228).

Згідно рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справ № 2-199/500/18 від 20 квітня 2018 року з ОСОБА_3 на користі ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи стягнення з 30 листопада 2017 року до досягненні дитиною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку (виконавче провадження № 56596339).

ОСОБА_3 ухиляється від сплати аліментів і внаслідок невиконання ним рішення суду, згідно розрахунку заборгованості Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області станом на 22.11.2019 року за виконавчим провадженням № 37070681 утворилась заборгованість по виплаті аліментів в сумі 85455,65 коп.(вісімдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять грн. 65 коп.), за виконавчим провадженням № 56596228 утворилась заборгованість по сплаті аліментів в сумі 37880,72 коп. (тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят грн. 72 коп.), за виконавчим провадженням № 56596339 утворилась заборгованість по сплаті аліментів в сумі 5571,32 коп. ( п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна грн. 32 коп.).

У зв`язку із наявною заборгованістю державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, що підтверджується постановою про арешт майна боржника від 12.04.2019 р. Дані внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Боржника внесено до Єдиного реєстру боржників. Винесено постанову про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанову про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними знаряддями несмертельної дії; постанову про тимчасове обмеження боржника у праві полювання; постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Під час виконання рішень судів державним виконавцем встановлено, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазур Яною Володимирівною на підставі заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті його матері, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заведено спадкову справу за № 6/2016.

Згідно повідомлення № 422/01-16 від 21.10.2019 р. приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазур Яни Володимирівни на вимогу державного виконавця від 17.10.2019 р. щодо надання копії спадкової справи встановлено, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазур Яною Володимирівною на підставі заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті його матері, ОСОБА_5 заведено спадкову справу за № 6/2016. Інших заяв станом на 21.10.2019 р. не надходило.

Станом на 21.10.2019 р. спадкова справа містить лише документи, на підставі яких відкрите спадкову справу: заяву ОСОБА_3 про прийняття спадщини, копії свідоцтв про смерті ОСОБА_5 , про народження ОСОБА_3 , та про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , довідку з останнього міста реєстрації померлої, в якій зазначено, що на день смерті, ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з ОСОБА_5 за вищезазначеною адресою були зареєстровані: невістка (рос. Мовою) ОСОБА_7 , 1988 р. н., та онука, (рос. мовою) ОСОБА_8 , 2015 р. н.

Станом на 21 жовтня 2019 року спадкоємець ОСОБА_3 , із заяво про видачу йому свідоцтва про право на спадщину після смерті його матері, ОСОБА_5 , не звертався; та документи щодо майна, яке спадкується, не надавав; свідоцтво про право на спадщину не видавались.

В результаті проведених державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого провадження встановлено, що боржником отримано на праві власності майно, яке є безспірним підтверджено документально, проте боржником не зареєстровано право власності у Єдиної державному реєстрі нерухомого майна.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності 1/3 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а також право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

05.04.2019 року до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області боржником надано довідку про працевлаштування в ремонтно-будівельне управління комунального підприємства «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ» Дніпровської міської Ради. 08.04.2019 р. державним виконавцем звернено стягнення на доходи боржника, підтверджується постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії інші доходи боржника. Боржник належним чином повідомлений про відкритті виконавчі провадження, що підтверджується поясненнями боржника наданими до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби 04 квітня 2019 року.

03.05.2019 р. сформовано запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, та про осіб - боржників які отримують пенсію. Також сформовано запит до державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб та про номери відкритих рахунків. Згідно отриманої відповіді ОСОБА_3 працевлаштований в ремонтно-будівельне управління комунального підприємства «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ» Дніпровської міської Ради; відкриті рахунки відсутні.

16.08.2019 р. державним виконавцем винесені постанови про накладення штрафу на боржника по виконавчому провадженню № 37070681 в сумі 42090,37 грн., по виконавчому провадженню № 56596228 в сумі 7321,16 грн.,

У зв`язку з відсутністю іншого майна на яке може бути звернуто стягнення, враховуючи співмірність майна розміру боргу, державний виконавець просить звернути стягнення на нерухоме майно боржника, а саме на: 1/3 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а також на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 11 статті 440 ЦПК України, передбачено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Отже, з урахуванням вимог ст. 440 ЦПК України, судом виклик сторін та інших заінтересованих осіб по справі у судове засідання не здійснювався.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як наголошує ч.1, ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ч.1-2, ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею шостою Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року передбачено, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-2380/10 від 22 квітня 2010 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 19 жовтня 2009 року (виконавче провадження №37070681).

Згідно рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-199/500/18 від 20 квітня 2018 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку щомісяця, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 30 листопада 2017 року (виконавче провадження № 56596228).

Згідно рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справ № 2-199/500/18 від 20 квітня 2018 року з ОСОБА_3 на користі ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи стягнення з 30 листопада 2017 року до досягненні дитиною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку (виконавче провадження № 56596339).

Державний виконавець мотивує подання тим, що ним встановлено, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазур Яною Володимирівною на підставі заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті його матері, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заведено спадкову справу за № 6/2016, якій належала 1/3 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а також квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення № 422/01-16 від 21.10.2019 р. приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазур Яни Володимирівни на вимогу державного виконавця від 17.10.2019 р. щодо надання копії спадкової справи встановлено, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазур Яною Володимирівною на підставі заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті його матері, ОСОБА_5 заведено спадкову справу за № 6/2016. Інших заяв станом на 21.10.2019 р. не надходило. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Частиною 10 ст.440 ЦПК України передбачено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Порядок Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна фізичної особи визначений статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження»(далі по тексту - Закон), відповідно до якої звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому, в першу чергу, звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу, звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

В розумінні наведених норм Закону, звернення стягнення на житлові приміщення є крайнім заходом, до вчинення державним виконавцем всіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Однак державним виконавцем не наданні данні про інших спадкоємців після смерті ОСОБА_5 , наявності або відсутності заповіту, данні щодо факту прийняття спадщини іншими особами, передбачені ч. 4 ст. 1268 ЦК України, де зазначено, що малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Враховуючи викладене суд приходить до переконання, що звернення державного виконавця до суду саме з заявою про надання дозволу на звернення стягнення нерухомого майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258-261, 353-354, 440 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лісової Анастасії Михайлівни про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно, стягувачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя