Справа №345/4594/18
Провадження № 2/345/107/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2019 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Юрчака Л.Б.,з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Калуші справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилалася на те, що 21.02.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/0045/82/70744, згідно умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 23 900,00 дол. США строком до 20.02.2017 року, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13,75% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені кредитним договором. Надання кредитних коштів проводилось згідно вимог п. 3.2 кредитного договору, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника. Банк виконав свої зобов'язання, надавши останньому кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами кредитного договору. Всупереч умовам кредитного договору позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов'язання, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. Позичальнику було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором від 16.08.2018 року, надавши можливість потягом 60 днів з дати даної вимоги добровільно врегулювати заборгованість. Станом на 15.08.2018 року утворилась заборгованість в сумі 39 387,91 долари США грн., що у еквівалентні за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1 081 549,55 грн., з яких : 17 692,36 долари США , що у еквівалентні за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 485 813,13 грн. - заборгованість за кредитом( в тому числі прострочена заборгованість за кредитом: 17 692,36 долари США , що у еквівалентні за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 485 813,13 грн.); 21 695,55 долари США, що у еквівалентні за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 595 736,42 грн .- заборгованість за відсотками ( в тому числі прострочена заборгованість за відсотками : 21 522,27 долари США, що у еквівалентні за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 590 978,33 грн.).

В забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору було укладено Договір поруки № 014/0045/82/70744/1 від 21.02.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_2 і взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях позичальника, що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання своїх зобов'язань перед позивачем, не вживає жодних заходів щодо погашення боргу, чи спричиняє банку значну матеріальну шкоду, погіршує матеріальний стан кредитора,представник позивача просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Представники позивача О.Ю. Мавроді та О.М. Бойко в судове засідання не з'явилися, подавши до суду заяви, за змістом яких , заявлені вимоги підтримали з мотивів, викладених в позовній заяві, просили розглядати даний спір у їх відсутності та не заперечили проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідачів не надійшло.

Оскільки відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, відзиву не подали, а представники позивача не заперечують проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 014/0045/82/70744 від 21.02.2007 р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» , правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 23900 дол. США у формі невідновлювальної кредитної лінії з кінцевим терміном погашення 20.02.2017 року із сплатою 13,75 % річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, зазаначені договором(а.с.7-18) .

Згідно п . 3.1 Кредитного договору Кредитор надає Позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.

Надання кредитних коштів проводилося, згідно вимог п. 3.2. Кредитного договору, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника.

Відповідно до п.9.1кредитного договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печаткою кредитора та діє до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту, відсотків за користування , неустойок, відшкодування можливих збитків.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач в повному обсязі виконав зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти у сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору. Проте, всупереч умовам кредитного договору позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов'язання, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) зобов'язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 1048, 1050 ЦК України встановлено, що у випадку встановлення договором обов'язку позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності із ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно із ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, на адресу позичальника було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором від 16.08.2018 року, надавши можливість потягом 60 днів з дати вимоги добровільно врегулювати заборгованість (а.с.20,22).

Проте , відповідач ОСОБА_2 порушував умови кредитного договору, в зв'язку з чим, згідно розрахунку заборгованості (а.с.5-6), станом на 18.08.2018 року заборгованість відповідача становить 39 387,91 долари США грн., що у еквівалентні за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1 081 549,55 грн., з яких : 17 692,36 долари США , що у еквівалентні за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 485 813,13 грн. - заборгованість за кредитом( в тому числі прострочена заборгованість за кредитом: 17 692,36 долари США , що у еквівалентні за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 485 813,13 грн.); 21 695,55 долари США, що у еквівалентні за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 595 736,42 грн .- заборгованість за відсотками ( в тому числі прострочена заборгованість за відсотками : 21 522,27 долари США, що у еквівалентні за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 590 978,33 грн.).

Також , в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору, 21.02.2007р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 укладено Договір поруки № 014/0045/82/70744/1 , згідно якого ОСОБА_6 виступив поручителем ОСОБА_2.і взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях позичальника, що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань (а.с.19).

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, на адресу поручителя ОСОБА_6 16.08.2018 року було направлено вимогу про усунення порушення основного зобов'язання (а.с.21,22).

У зв'язку з наведеним, поручитель повинен нести солідарну відповідальність з боржником.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України, передбачено, що за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст.2 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання кредитного договору №014/0045/82/70744 від 21.02.2007 року. Через порушення умов Договору з боку позичальника своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та відсотками, яку відповідачі у добровільному порядку не погасили, тому банк - позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за договором № 014/0045/82/70744 від 21.02.2007 року, у розмірі 39 387,91 доларів США грн., що у еквівалентні за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1 081 549,55 грн..

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 553, 554, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 280-289, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»( код за ) заборгованість за кредитним договором №014/0045/82/70744 від 21.02.2007 року станом на 15.08.2018 р. у розмірі 39 387,91 долари США грн., що у еквівалентні за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1 081 549,55 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль (код за ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 8111 ,62 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»( код за ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 8111 ,62 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя