Номер провадження: 22-ц/813/6285/19
Номер справи місцевого суду: 519/416/19
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Одеса

Колегія Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участі секретаря Чепрас А.І.,

з участю: представника фізичної-особи підприємця Санаткарі Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 11 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження (одноособово суддя Барановська З.І.) у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Южненська міська рада Одеської області, про відшкодування збитків,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Фізична особа-підприємець (далі-ФОП) ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Южненська міська рада Одеської області про відшкодування збитків.

Ухвалою Южного міського суду від 11.04.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Позивач не погодився із ухвалою суду від 11.04.2019 року і подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 зазначає:

Суд першої інстанції зробив висновок про наявність між сторонами господарського спору, який є помилковим, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що має місце спір між ним ОСОБА_3 і відповідачкою, як фізичною особою.

На підставі рішення Южного міського суду Одеської області від 26.09.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яким, у тому числі, за відповідачкою ОСОБА_2 визнано право власності на торгівельний майданчик з реалізації квіткової продукції загальною площею 53, 6 м2, що складається з 8 квіткових павільйонів, 18 торгівельних лотків по АДРЕСА_1 , торгівельний майданчик розташований на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді.

Документи про право власності на торгівельний майданчик не містять відомостей про право власності або реєстрацію права власності на торгівельний майданчик за відповідачкою, як за ФОП. З моменту реєстрації права власності на об`єкт нерухомості (торгівельний майданчик), за відповідачкою також і перейшло право користування земельною ділянкою під торгівельним майданчиком у тому з обсязі, який був у позивача, тобто на умовах оренди.

Відповідачка, як власник нерухомого майна, уникає від обов`язку його утримання та переоформлення відносин землекористування, залишає претензії і пропозиції позивача

без відповіді, в результаті чого він вимушений нести тягар обов`язку орендаря земельних ділянок по сплаті орендної плати за договорами оренди, при відсутності у нього можливості використання орендованих ним земельних ділянок.

Відповідачка визначена відповідачем, як власник об`єкту нерухомості, яка має обов`язки з відносин землекористування, а не як суб`єкт підприємницької діяльності.

Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), ФОП не визначена Законом, як суб`єкт земельних відносин в Україні.

Наявність у фізичної особи статусу суб`єкта господарювання не означає, що усі правовідносини з її участю є господарськими. Наведене не виключає наявність підстав вважати, що спірні правовідносини сторін стосовно фактичного використання земельної ділянки можуть розглядатись за правилами цивільного судочинства, що випливає з постанови Верховного Суду від 08.01.2019 року у справі №916/218/18.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі виходив з того, що справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Южненська міська рада Одеської області про відшкодування збитків не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (а.с. 7).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (ч. 1 п. 1 ст. 186 ЦПК України).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 , у порядку цивільного судочинства, звернувся із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Южненська міська рада Одеської області, про відшкодування збитків (а.с. 1-4).

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачка, на підставі рішення суду від 26.09.2013 року у справі про поділ спільного майна подружжя, стала власником частини торгівельного майданчика, який розташований на земельній ділянці, що знаходиться в оренді, відповідно до договору оренди від 10.12.2012 року між позивачем та Южненською міською радою (а.с.27-38).

Посилаючись на те, що з моменту реєстрації права власності на об`єкт нерухомості (частину торгівельного майданчика), за відповідачкою також перейшло і право користування земельною ділянкою під торгівельним майданчиком у тому з обсязі, який був у позивача, тобто на умовах оренди, відповідачка, як власник нерухомого майна, уникає від обов`язку його утримання та переоформлення відносин землекористування, залишає претензії і пропозиції позивача без відповіді, внаслідок чого він вимушений нести тягар обов`язку орендаря земельної ділянки по сплаті орендної плати замість відповідачки, позивач просив стягнути з відповідачки збитки, як з власника об`єкта нерухомості, яка має обов`язки з відносин землекористування, а не як із суб`єкта підприємницької діяльності.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції, про те, що спір виник у зв`язку із підприємницькою діяльності позивача і відповідачки й не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, є помилковим.

Наявність у відповідачки статусу підприємця, не свідчить про те, що відповідачка у правовідносинах із користуванням земельною ділянкою та відшкодування збитків, у даному випадку, виступає як підприємець.

Зважаючи на те, що між сторонами виник спір з приводу користування земельною ділянкою, її утриманням та відшкодування збитків, відповідач ОСОБА_2 виступає як власник об`єкту нерухомості, ухвала суду підлягає скасуванню.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали ( п. п. 3,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, суд порушив норми процесуального права ст. ст. 19, 186 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

IV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 11 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 12.12.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова