Справа № 372/2366/19
Провадження № 2-1394/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімова В.С.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання недійсним розпорядження державних актів на право власності та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання недійсним розпорядження державних актів на право власності та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, обґрунтовуючи який вказав, що розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації від 30.11.2007 № 1810 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 12-ом громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Красненської сільської ради Обухівського району Київської області затверджено проект із землеустрою щодо відведення у власність громадянам земельних ділянок за межами населеного пункту Красненської сільської ради Обухівського району для ведення особистого селянського господарства на передано їх по 0,99 га кожному , в тому числі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . На підставі вищевказаного розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 30.11.2007 № 1810 вказаним вище громадянам видано наступні державі акти на право власності на земельні ділянки ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером :04:007:0021, ОСОБА_6 серії ЯЕ № НОМЕР_2 на земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером :04:007:0020, ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 на земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером :04:007:0023, ОСОБА_8 серії НОМЕР_4 № НОМЕР_5 на земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером :04:007:0022, ОСОБА_9 серії ЯЕ № НОМЕР_6 на земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером :04:005:0015, ОСОБА_10 серії ЯЕ № НОМЕР_7 на земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером :04:005:0014, ОСОБА_11 серії НОМЕР_8 на земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером :04:005:0017, ОСОБА_12 серії НОМЕР_9 на земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером :04:005:0016. В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 06.11.2008 на підставі договорів купівлі-продажу за № № 5932, 5937, 5947, 5912, 5957, 5907 відчужили належні їм земельні ділянки на користь ОСОБА_3 , у звязку з чим останній отримав державні акти на право власності на земельні ділянки: серії ЯЖ № 693182 на площу 1,98 га з кадастровим номером :04:005:0023, серії ЯЖ № 879654 на площу 1,98 га (1,9799 га згідно відомостей Державного земельного кадастру) з кадастровим номером :04:007:0025, серії ЯЖ № 879653 на площу 1,98 га (1,9801 га згідно відомостей Державного земельного кадастру) з кадастровим номером :04:007:0024. Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 01.03.2018 на підставі договорів купівлі-продажу № 530 та № 531 відчужили належні їм земельні ділянки з кадастровими номерами :04:005:0015 та :04:005:0014 на користь ОСОБА_4 . Проте встановлено, що громадяни, яким безоплатно надано у власність земельні ділянки, накладаються на землі водного фонду, а саме на 25 метрову прибережну захисну смугу малої річки Красна.

31 липня 2019 року було відкрито підготовче провадження по справі за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні прокурор позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені обставини в позовній заяві, просить позов задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник позивача Київської обласної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі

Представник відповідача Обухівської РДА в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, при розгляді справи та вирішенні судового спору по суті поклався на розсуд суду.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, в тому числі й через офіційний веб сайт суду.

Вислухавши прокурора, представника відповідача перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації

від 30.11.2007 № 1810 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 12-ом громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Красненської сільської ради Обухівського району Київської області та передано їх по 0.99 га кожному,в тому числі й відповідачам.

В подальшому, на підставі вищезазначеного розпорядження вказаним громадянам видано державні акти на право власності на земельні ділянки: ОСОБА_5 серії ЯЕ № НОМЕР_10 на земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером :04:007:0021. ОСОБА_6 серії ЯЕ № НОМЕР_2 на земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером :04:007:0020. ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 на земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером :04:007:0023. ОСОБА_8 серії ЯЕ № НОМЕР_5 на земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером :04:007:0022. ОСОБА_9 серії ЯЕ № НОМЕР_6 на земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером :04:005:0015. ОСОБА_10 серії ЯЕ № НОМЕР_7 на земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером :04:005:0014. ОСОБА_11 серії ЯЕ № 815710 на земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером :04:005:0017. ОСОБА_12 серії НОМЕР_9 на земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером :04:005:0016.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 06.11.2008 на підставі договорів купівлі-продажу за № № 5932, 5937, 5947, 5912, 5957, 5907 відчужили належні їм земельні ділянки на користь ОСОБА_3 , у звязку з чим останній отримав державні акти на право власності на земельні ділянки: серії ЯЖ № 693182 на площу 1,98 га з кадастровим номером :04:005:0023, серії ЯЖ № 879654 на площу 1,98 га (1,9799 га згідно відомостей Державного земельного кадастру) з кадастровим номером :04:007:0025, серії ЯЖ № 879653 на площу 1,98 га (1,9801 га згідно відомостей Державного земельного кадастру) з кадастровим номером :04:007:0024, що підтверджується інформацією з Державного земельного кадастру та державними актами на право власності на земельні ділянки.

Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 01.03.2018 на підставі договорів купівлі-продажу № 530 та № 531 відчужили належні їм земельні ділянки з кадастровими номерами :04:005:0015 та :04:005:0014 на користь ОСОБА_4 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до інформації, наданої Київським державним підприємством геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика» від 25.02.2019 року №01-01/19, схеми накладення спірних земельних ділянок встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:005:0023, :04:007:0025, :04:007:0024, :04:005:0015 та :04:005:0014 як на момент їх відведення у 2007 році, так і на 2018 рік, накладаються на землі водного фонду, а саме на 25 метрову прибережну захисну смугу малої річки Красна.

За інформацією Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського від 22.11.2018 за № 17-08/2332 встановлено, що водний об`єкт, що розташований поряд із земельними ділянками з кадастровими номерами: :04:005:0023, :04:007:0025, :04:007:0024, :04:005:0015 та :04:005:0014, це природний водний об`єкт права притока р. Дніпро, що належить до малих річок.

Відповідно до ст. 3 Водного кодексу України усі води (водні об`єкти) на території України становлять її водний фонд, до якого, серед іншого, належать поверхневі води: водотоки (річки, струмки).

Частиною першою ст. 58 Земельного кодексу України та ст. 4 Водного кодексу України зазначено, що до земель водного фонду належать землі, зайняті річками, островами, а також прибережні захисні смуги вздовж цих річок.

Згідно ст. 79 Водного кодексу України, річка Дніпро з її затоками, протоками та старицями належить до великих річок. Згідно ст. 88 Водного кодексу України, навколо великих річок і водосховищ на них встановлюється прибережна захисна смуга шириною 100 м.

Статтею 84 Земельного кодексу України встановлено, що у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Пунктом 4 вказаної статті визначено, що до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі водного фонду.

Згідно зі ст. 60 Земельного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги.

Зі змісту указаних положень законодавства вбачається, що віднесення земельних ділянок, зайнятих водними об`єктами, до земель водного фонду підтверджується самим фактом перебування їх під водним об`єктом.

Згідно ст. 86 Водного кодексу України визначено вичерпний перелік робіт, що можуть проводитися на земельних ділянках дна річок. До цих робіт віднесено будівництво гідротехнічних споруд, поглиблення дна для судноплавства, видобуванням корисних копалин, прокладанням комунікацій, а також бурові та геологорозвідувальні роботи.

Крім того, до складу земель водного фонду України віднесено землі прибережної захисної смуги, на яких хоча і не розташований водний фонд, але за своїм призначенням вони сприяють його функціонуванню.

Так, згідно з приписами ст.ст. 1, 88, 89 Водного кодексу України,

ст.ст. 60, 61 Земельного кодексу України прибережна захисна смуга є частиною водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони. На земельних ділянках такої категорії, зокрема, заборонено розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво, зберігання та застосування пестицидів і добрив.

Частинами 7, 8 ст. 88 Водного кодексу України, ч. 3 ст. 60 Земельного кодексу України передбачено, що розміри і межі природоохоронних зон встановлюються за окремими проектами землеустрою.

За ст.ст. 1, 20, 5054 Закону України «Про землеустрій» проект землеустрою це сукупність нормативно-правових, економічних, технічних документів щодо обґрунтування заходів із використання та охорони земель, яким встановлюються межі об`єктів землеустрою.

Аналіз наведених вище норм законодавства свідчить про те, що фактичний розмір і межі прибережної захисної смуги визначені нормами закону, а проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги є лише документом, який містить графічні матеріали та відомості про обчислену площу в розмірі й межах, встановлених законодавством.

Водночас, відсутність цього проекту та не визначення відповідними органами державної влади на території межі прибережної захисної смуги в натурі не може трактуватися як відсутність самої прибережної захисної смуги та можливість до її встановлення передавати у приватну власність ділянки, що підпадає під нормативно визначену 25-метрову зону від урізу води.

Статтею 59 Земельного кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) установлено, що громадянам та юридичним особам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть безоплатно передаватись у власність замкнені природні водойми (загальною площею до 3 гектарів). Цією ж статтею установлено вичерпний перелік видів функціонального використання земель водного фонду, для яких їх можуть передавати в користування громадян органи місцевого самоврядування та виконавчої влади.

Зокрема, землі водного фонду можуть передаватись в користування лише для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт.

Враховуючи викладене, чинним законодавством передбачено лише один випадок, коли землі водного фонду можуть передаватись у приватну власність та п`ять випадків, коли їх може бути передано в користування.

Відповідно ст. 60 Земельного кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) установлено, що прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється розорювання земель, садівництво та городництво.

Таким чином, при наданні у власність чи користування земельних ділянок навколо водних об`єктів необхідно ураховувати положення щодо меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг шляхом урахування при розгляді матеріалів про надання цих земельних ділянок нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст. 88 Водного кодексу України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Порядку визначення меж, з урахуванням конкретної ситуації.

З огляду на викладене, розпорядження Обухівської райдержадміністрації від 30.11.2007 № 1810 та видані на його підставі державні акти на право власності на земельні ділянки суперечать вимогам ст. ст. 58, 60, 61 Земельного кодексу України, ст. ст. 86, 88, 89 Водного кодексу України та підлягають визнанню недійсними.

Таким чином, при наданні у власність чи користування земельних ділянок навколо водних об`єктів необхідно ураховувати положення щодо меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг шляхом урахування при розгляді матеріалів про надання цих земельних ділянок нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст. 88 Водного кодексу України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Порядку визначення меж, з урахуванням конкретної ситуації.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України в постанові

від 22.04.2015 у справі № 6-52цс15, які в силу ст. 360-7 ЦПК України мають враховуватись судами України.

Частиною 3 статті 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти інших посадових осіб, які призначаються ними, можуть бути оскаржені в судовому порядку відповідно до закону.

Згідно ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Крім того, оскаржене розпорядження Обухівської РДА прийнято з перевищенням повноважень відповідно до положень ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України районні державні адміністрації на їх території надають у постійне користування земельні ділянки із земель державної власності юридичним особам у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для сільськогосподарського використання, ведення лісового і водного господарства, будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті.

Положеннями ч. 4 цієї ж статті установлено, що обласні державні адміністрації надають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті.

Статтею 84 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття спірних розпоряджень), визначалось, що право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, ради Міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій відповідно до закону.

Згідно із ч. 1 ст. 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Враховуючи викладені вище суттєві порушення вимог законодавства, а також що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки є похідними від визнання протиправним розпорядження Обухівської РДА, яке стало підставою для вибуття земельних ділянок із державної власності, оскаржувані державні акти слід визнати також недійсними в судовому порядку.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, серед іншого, і визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Стаття 153 Земельного кодексу України визначає, що власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Відповідно до п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 Цивільного кодексу України).

Таким чином, у відповідності до вимог ст. ст. 330, 388 ЦК України право власності на земельну ділянку, яку було відчужено поза волею власника не набувається добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що Київська обласна державна адміністрація з 2007 року і по теперішній час не наділена повноваженнями щодо виявлення порушень під час відведення у приватну власність на території області земель водного фонду порушення на даний час залишаються не усунутими.

Таким чином, враховуючи те, що відведенням у приватну власність громадян спірних земельних ділянок порушено інтереси держави, як власника земельних ділянок, адже з державної власності протиправно вибули землі водного фонду, розташовані в межах Української міської ради.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол, Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави.

У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) також напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Так, Конституція України (статті 13, 14) визначає, що земля, водні та інші природні ресурси є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За правилами статей 4, 5 ЗК України завданням земельного законодавства, яке включає в себе цей Кодекс та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин, є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель, а основними принципами земельного законодавства є, зокрема, поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.

Стаття 80 ЗК України закріплює суб`єктний склад власників землі, визначаючи, що громадяни та юридичні особи є суб`єктами права власності на землі приватної власності, територіальні громади є суб`єктами права власності на землі комунальної власності та реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, держава, реалізуючи право власності через відповідні органи державної влади, є суб`єктом права власності на землі державної власності.

Таким чином, законно набути право приватної власності на спірні земельні ділянки водного фонду із земель державної чи комунальної власності не могла жодна юридична чи фізична особа, в тому числі й відповідачі. Натомість останні набули таке право власності у спосіб, який за формальними ознаками має вигляд законного: юридичне оформлення права власності відповідачів на землю стало можливим у результаті прийняття органом виконавчої влади відповідного розпорядження.

Вказані громадяни в силу зовнішніх, об`єктивних, явних і видимих, характерних для земель водного фонду (ст. ст. 1, 3, 4 ВК України) природних ознак спірних земельних ділянок знали або, проявивши розумну обачність, могли знати про те, що землі водного фонду вибули з володіння держави з порушенням вимог закону, що ставить їх добросовісність під час набуття земельних ділянок у власність під обґрунтований сумнів.

Право державної власності на землю набувається і реалізується державою, зокрема, в особі Київської обласної державної адміністрації відповідно до закону.

Враховуючи викладені вище обставини, виявлені судом грубі порушення законодавства при вибутті спірних земельних ділянок із державної власності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що порушене право держави підлягає судовому захисту, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві та узгоджуються з матеріалами справи, тому позов слід задовольнити повністю.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, в силу ст. 141 ЦПК України з Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 слід солідарно, на користь Прокуратури Київської області, стягнути судовий збір в сумі 6993 грн. 88 коп..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81, 141, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, ст. ст. 4, 86, 88, 89 Водного кодексу України, ст. ст. 17, 20, 21, 35, 60, 152, 153 Земельного кодексу України, ст. ст. 21, 393 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов заступника прокурора Київської області задовольнити.

Визнати недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації 30.11.2007 № 1810 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 12-ом громадянам для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності в адміністративних межах Красненської сільської ради Обухівського району Київської області» в частині надання у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,99 га з кадастровим номером :04:007:0021, ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,99 га з кадастровим номером :04:007:0020, ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,99 га з кадастровим номером :04:007:0023, ОСОБА_8 земельної ділянки площею 0,99 га з кадастровим номером :04:007:0022, ОСОБА_9 земельної ділянки площею 0,99 га з кадастровим номером :04:005:0015, ОСОБА_10 земельної ділянки площею 0,99 га з кадастровим номером :04:005:0014, ОСОБА_11 земельної ділянки площею 0,99 га з кадастровим номером :04:005:0017, ОСОБА_12 земельної ділянки площею 0,99 га з кадастровим номером :04:005:0016.

Визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 693182 на площу 1,98 га з кадастровим номером :04:005:0023, серії ЯЖ № 879654 на площу 1,98 га з кадастровим номером :04:007:0025, серії ЯЖ № 879653 на площу 1,98 га з кадастровим номером :04:007:0024, видані ОСОБА_3 , для ведення особистого селянського господарства на території Красненської сільської ради Обухівського району Київської області.

Витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_3 земельні ділянки площею 1,9799 га з кадастровим номером :04:007:0025, 1,9801 га з кадастровим номером :04:007:0024, 1,98 га з кадастровим номером :04:005:0023; ОСОБА_4 земельні ділянки площею 0,99 га з кадастровим номером :04:005:0015 та площею 0,99 га з кадастровим номером :04:005:0014, які розташовані в адміністративних межах Красненської сільської ради Обухівського району Київської області.

Стягнути солідарно з Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на користь прокуратури Київської області (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, ; банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ; МФО 820172; рахунок отримувача 5641) сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 6993 грн. 88 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко