ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2019 року м. Херсон

справа № 766/719/18

провадження №22-ц/819/320/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 25 вересня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Андрійченка Артема Валерійовича, боржник - кредитна спілка «Альфа-Кредит», суб'єкт оскарження - заступник начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Андрійченко Артем Валерійович,

встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та неправомірні дії заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, яку в ході розгляду справи неодноразово уточнив та остаточно просив суд:

-визнати незаконними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа стягувачу за ознаками неможливості встановити місцезнаходження боржника-юридичну особу з посиланням на п. 5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

-визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області у виконавчому провадженні про стягнення боргу з КС «Альфа-Кредит» без виконання заходів щодо виявлення і арешту наявного у боржника майна, а також на здійснення примусових заходів відносно керівника боржника юридичної особи, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»;

- скасувати як незаконну ВП№ 53182256 від 26.12.2017 року про повернення виконавчого листа №2-2955/09 виданого від 26.08.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення боргу з КС «Альфа Кредит» на користь ОСОБА_2;

- зобов'язати начальника Дніпровського ДВС у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області вчинити дії на виконання всіх заходів передбачених законом України «Про виконавче провадження» і Інструкцією з організації примусового виконання рішень для стягнення боргу, в межах наявного у боржника КС «Альфа-Кредит» на користь ОСОБА_2.

Скаргу обґрунтовано тим, що у серпні 2009 року він пред'явив на виконання до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона виконавчий лист №2-2955, виданий 26 серпня 2009 року Дніпровським районним судом міста Херсона про стягнення з кредитної спілки «Альфа-Кредит» на його користь боргу в розмірі 19060 грн. 03 вересня 2009 року вказаний виконавчий лист приєднано до зведеного виконавчого провадження. Зазначає, що з 2009 року виконавчою службою неодноразово виконавчий лист було йому повернуто без виконання. 22 грудня 2016 року він знов пред'явив на виконання до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона виконавчий лист. 23 грудня 2016 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження. Зазначена постанова була направлена боржнику на адресу м. Херсон, вул.Миру,18, офіс №45.

Заявник вказує, що державний виконавець не вжив обов'язкових примусових заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з 2009 року та за 12 місяців 2017 року, а саме державний виконавець не здійснив: виклик, примусовий привід керівника боржника-юридичної особи; не витребував у Господарського суду Херсонської області заяву керівника боржника від 08.05.2009 року з переліком майна; не здійснив арешт, вилучення та примусову реалізацію зазначеного майна; не витребував декларацію про доходи і майно боржника; не здійснив примусове звернення на кошти сумою 1000000 грн; не витребував у керівника боржника відомості бухгалтерського обліку; за фактом ухилення від виконання рішення суду не наклав штраф на керівника боржника; не склав акт про порушення з боку керівника з направленням його до правоохоронних органів; не склав жодного протоколу про адміністративне правопорушення щодо керівника; не витребував у керівника боржника-юридичної особи пояснень за фактами невиконання рішень. Вважає постанову ВП№ 53182254 від 26.12.2017 року про повернення виконавчого листа №2-2955/09 виданого від 26.08.2009 року стягувачу ОСОБА_2 на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» незаконною та вказує, що внаслідок бездіяльності державного виконавця, а також його незаконних дій повернутий виконавчий лист без стягнення боргу в межах наявного майна і коштів боржника на користь стягувача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Кредитна спілка «Альфа-Кредит», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на бездіяльність та дії державного виконавця задоволено. Визнано неправомірними дії щодо повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_2, за ознаками неможливості встановити місцезнаходження боржника-юридичну особу з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Визнано неправомірними дії заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області у виконавчому провадженні про стягнення боргу щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2017 року ВП №53182256. Скасовано постанову ВП №53182256 від 26.12.2017 р. про повернення виконавчого документа №2-2955/09 виданого 26.08.2009 р. Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення боргу з КС «Альфа Кредит» на користь стягувача ОСОБА_2. Зобов'язано начальника Дніпровського ДВС у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області вчинити дії на виконання всіх заходів передбачених законом України «Про виконавче провадження» для стягнення боргу по виконавчому документу №2-2955/09 виданому 26.08.2009 р. Дніпровським районним судом м. Херсона.

В апеляційній скарзі Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати в повному обсязі ухвалу від 25.09.2018 року та постановити нову про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не прийняті до уваги доводи представника Дніпровського РВ ДВС м. Херсон викладені у запереченні.

Зазначає, що на виконанні Дніпровського РВ ДВС м. Херсон перебувало зведене виконавче провадження до складу якого входило виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2955/09 від 26.08.2009 виданого Дніпровським судом м. Херсона про стягнення боргу з КС «Альфа-Кредит» на користь ОСОБА_2 у сумі 19060,00 грн, за яким винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2016 ВП №53182256. До відділу повернувся поштовий конверт направлений на адресу боржника з відміткою, що організація не знаходиться більше 5 років. 23.12.2016 року державним виконавцем в порядку ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

За зведеним виконавчим провадженням проведені наступні виконавчі дії:

-направлені запити до державних установ та підприємств з метою отримання інформації стосовно майнового стану боржника;

-30.11.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою м.Херсон, вул.Миру,18 офіс 45 та встановлено, що боржник за вказаною адресою не знаходиться, про що складено відповідний акт.

26.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника. Постановою передбачено строк повторного пред'явлення виконавчого провадження до 26.12.2020. В порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» 26.02.2018 начальником управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєвим Я.Г. витребувано виконавче провадження з метою здійснення контролю за законністю проведення виконавчих дій. 02.03.2017 року начальником управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області винесена постанова про результати перевірки виконавчого провадження, згідно якої визнано дії заступника начальника Андрійченка А.В. щодо законності винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2017 такими, що здійснені у відповідності до вимог Закону. Вважає, що дії проведені державним виконавцем в повному обсязі та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», оскільки будь-яке майно належне боржнику вжитими державним виконавцем заходами виявлено не було та з'ясувати місцезнаходження боржника неможливо. Щодо звернення з повідомленням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника підприємства-боржника та притягнення до адміністративної відповідальності, зазначає, що в процесі здійснення виконавчого провадження боржник не перешкоджав вчинення виконавчих дій по виконанню рішення та не чинив умисних перешкод, які б носили ознаки злочину, як того вимагають приписи. Відтак, державний виконавець не мав підстав для звернення до правоохоронних органів з таким поданням.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 її доводи не визнав, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, просить ухвалу суду залишити без змін. По суті неправомірних дій державного виконавця зазначає, що під час проведення фінансово-господарської діяльності, 2009-2010 роки у боржника було наявним рухоме майно, яке належало йому на праві приватної власності, що підтверджується об'явою про розпочату процедуру банкрутства та заявою від 08.05.2009 року спрямованою керівником боржника до Господарського суду Херсонської області для одержання дозволу на вчинення процедури банкрутства. Оскільки керівником боржника не пред'явлено протоколу загальних зборів і інших документів, які судом запитувались, то у процедурі банкрутства відмовлено. Окрім рухомого майна, боржнику належали ще і грошові кошти сумою 1000 000 грн, які за укладеними договорами знаходились у позичальників. В межах наявного рухомого майна і грошових коштів після 10.04.2009 року і на 08.12.2010 рік боржник рішення суду не виконав, а керівник боржника відмовив державному виконавцю у пред'явленні достовірних відомостей про доходи і майно боржника. За умов невиконання рішення суду і неодержання інформації про фінансово-майновий стан боржника, державний виконавець не здійснив заходи примусового виконання. Доказом на наявність майна у боржника, на яке не здійснено примусове звернення, про не виконання заходів примусового виконання та про бездіяльність і неправомірність дії з боку державних виконавців щодо повернення виконавчих документів стягувачу є чинна постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 року. З квітня 2009 року по квітень 2012 року державними виконавцями не здійснювались, передбачені Законом і Інструкцією, заходи примусового виконання. Всі постанови та дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачем з грудня 2009 року по червень 2013 року про повернення виконавчих документів стягувачем за ознаками відсутності у боржників майна на яке може бути звернення є незаконними. Доказом про бездіяльність державних виконавців також є звернення державного виконавця Василенко О.В. до суду (під тиском стягувача) про обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. Вважає, що доказом невиконання державним виконавцем заходів передбачених законом та незаконність дій державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу з 31.12.2009 року по 16.04.2014 року є ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.08.2009 року, яка набрала законної сили. Переконливим доказом бездіяльності державного виконавця також є нездійснення опису і арешту майна вартістю 126748 грн, яке керівником боржника у травні 2009 року визначене для реалізації.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та представника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від «26.08.2009 року» винесено державним виконавцем Дніпровського ДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області неправомірно, оскільки не вчинено усіх дій, необхідних для примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом.

Відповідно до вимог частин 1 та 5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, оскаржуване судове рішення такого обґрунтування не містить.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 частини першої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглядати скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що:

26.08.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист про стягнення з кредитної спілки «Альфа-Кредит» на користь ОСОБА_2 18810 грн 00 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки від 08.10.008 р., 250 грн 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, всього 19060 грн 00 коп. /а.с.60/.

Зазначений виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу та неодноразово подавався ним повторно до виконання.

На виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться зведене виконавче провадження №53230909 в складі якого перебуває 3 виконавчих провадження на загальну суму 51499,56 грн. Перше виконавче провадження відкрито 24.11.2016 року ВП 52936027.

22 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав виконавчий лист з відповідною заявою до Дніпровського відділу ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області для виконання /а.с.7-8/.

23 грудня 2016 року заступником начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Андрійченком Артемом Валерійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №53182256 за виконавчим листом №2-2955/09 /а.с.95/.

23 грудня 2016 року на адресу кредитної спілки «Альфа-Кредит» направлено постанову про відкриття виконавчого провадження /а.с.94/.

Поштовий конверт було повернуто до виконавчої служби з відміткою про те, що організація закрита /а.с.93/.

Постановою державного виконавця від 23 грудня 2018 року в порядку ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» приєднано виконавче провадження №53182256 до зведеного виконавчого провадження №53230909 /а.с.92/.

30 листопада 2016 року заступником начальника Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області було складено акт, про те що, боржник КС «Альфа-Кредит» та його керівництво за адресою м. Херсон, вул. Миру,18, оф.45 не знаходиться, діяльність не проводиться /а.с.91/.

26 грудня 2017 року заступником начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа №2955/09, виданий 26.08.2009 Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення 19060,00 грн, у зв'язку з тим, що в результаті вжитих державних виконавцем дій встановити місцезнаходження боржника неможливо, за боржником не виявлено майно належне йому на праві власності /а.с.10/.

У постанові зазначено право повторного пред'явлення для виконання в строк до 26.12.2020.

В рамках зведеного виконавчого провадження заступником начальника Дніпровського районного відділу ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено наступні дії:

14 лютого 2017 року вих.№1860 направлено запит до Управління Держпраці по Херсонській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України», Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Міжрегіонального управління Держгеокадастру у м.Херсоні та Автономній Республіці Крим Херсонської області, Херсонській міській раді, Державній службі інтелектуальної власності України, Херсонській філії «Український державний центр радіочастот», Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, ТСЦ №6541, Головного управління статистики у Херсонській області про надання інформації про наявність будь-якого майна в тому числі про наявність рухомого та нерухомого майна; великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, підіймальні споруди та їх місце реєстрації; суден відповідно до Державного суднового реєстру України та Суднової книги України; сільськогосподарської техніки та її місце реєстрації; земельних ділянок (кадастровий номер) та адресу місця їх знаходження зареєстрованих до 01.01.2013 року; цінних паперів; об'єктів інтелектуальної власності; експлуатації боржником радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв; відведених у власність або в користування земельних ділянок та їх місце розташування, що зареєстроване за боржником Кредитна спілка «Альфа-Кредит» /а.с.66/.

14 лютого 2017 року вих.№1862 26447 та 17 жовтня 2017 року вих. №26447 направлені запити до Херсонської об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області про надання інформації щодо ведення фінансово-господарської діяльності та місця її провадження відносно боржника кредитна спілка «Альфа-Кредит» /а.с.63,83/.

13.01.2017 року,16.01.2017 року, 30.01.2017 року,14.02.2017 року, 06.04.2017 року, 07.06.2017 року, 25.07.2017 року,17.10.2017 року, 06.12.2017 року державним виконавцем були направлені запити до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами- підприємцями /а.с.61,65,69,70, 72,85, 86, 87,88/.

Згідно отриманих відповідей зазначених установ:

-інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами до ДПС України від відповідних установ не надходила /а.с.61/;

-кредитна спілка «Альфа-Кредит» перебуває на обліку в органах державної фіскальної служби Херсонської області, податкову звітність не надає, відсутня інформація про здійснення фінансово-господарської діяльності /а.с.62/;

- номери рахунків, відкритих юридичними особами: результат обробки запиту - 0 /а.с.61,65,69,70,72,85,86,87,88/;

-інформація про зареєстровані авто відсутня /а.с.71/;

-відсутні відомості про осіб, зазначених у запитах, як власників зареєстрованих об'єктів права власності /а.с.73/;

-станом на 06.03.2017 плавучі засоби не зареєстровані /а.с.74/;

-станом на 31.12.2016 року особи, зазначені в листах, серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів ( 10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутні /а.с.75/;

-технологічні транспортні засоби, які згідно чинного законодавства підлягають реєстрації в органах Держпраці Україні, не зареєстровані /а.с.76/;

-станом на 01.01.2013 земельних ділянок на території міста Херсона у власності та користування немає /а.с.77/;

-станом на 13.03.2017 не звітує більше року /а.с.78/;

-Херсонською міською радою не приймалося рішень щодо відведення у власність або в користування земельних ділянок /а.с.79/.

Вищенаведене свідчить про те, що державний виконавець вжив заходів щодо з'ясування місцезнаходження боржника-юридичної особи, з'ясування обсягу майна боржника.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив той факт, що боржник за юридичною адресою відсутній, офіс закритий.

Судові рішення, які набрали законної сили та які не виконані у добровільному порядку виконуються примусово державними виконавцями згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції, яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Обов'язки і права виконавців визначені в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Здійснюючи судовий контроль за виконанням судових рішень, суд зобов'язаний перевіряти дотримання державним виконавцем вимог указаного Закону.

Повертаючи спірний виконавчий документ стягувачу, державний виконавець зазначив, що в результаті вжитих виконавцем заходів встановити місцезнаходження боржника неможливо, за боржником не виявлено майно належне йому на праві власності.

Згідно положень пунктів 2 та 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції виконавчий документ повертається стягувачу, у тому числі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи.

Відповідно до частини другої статті 37 вищезазначеного Закону про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Згідно частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду зі скаргами на дії та бездіяльність посадових осіб ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.

Так, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року визнано дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні незаконними, постанови державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про повернення виконавчих листів стягувачу від 23.04.2012 року та від 24.04.2012 року скасовані, зобов'язано відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні відкрити виконавче провадження по виконавчим листам 2-888/09, виданий 12.08.2009 року Дніпровським районним судом міста Херсона та №2-2955/09, виданий 26.08.2009 року Дніпровським районним судом міста Херсона /а.с.22-25,280-282/.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 квітня 2014 року в скарзі ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа - Кредитна спілка «Альфа-Кредит» відмовлено /а.с.283-285/.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 1 серпня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона було задоволено; визнано незаконними дії відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона щодо повернень з 31.12.2009 року по 16.06.2014 року виконавчого листа з невиконання заходів передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні щодо стягнення боргу Кредитної спілки «Альфа-Кредит» на користь ОСОБА_2; визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Дніпровського РУЮ м. Херсона у виконавчому провадженні щодо стягнення боргу з КС «Альфа-Кредит» на користь ОСОБА_2 за виконавчим листом №2-2955/09 виданим 26.08.2009 р. Дніпровським районним судом м. Херсона; зобов'язано начальника ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області вчинити певні дії для виявлення майна та коштів належних боржнику з обов'язковим виконанням не виконаних заходів передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні щодо стягнення боргу з Кредитної спілки «Альфа-Кредит» на користь ОСОБА_2 /а.с.286-288/ та судом апеляційної інстанції у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено /а.с.289/.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 04.03.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона, боржник - кредитна спілка Альфа-Кредит, щодо бездіяльності державних виконавчих та начальника ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона відмовлено за необґрунтованістю /а.с.290-294/.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.08.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, зацікавлена особа: Кредитна спілка «Альфі-Кредит» відмовлено /а.с.295- 301/.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця та начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо повернення стягувачу виконавчого документу - задоволено частково. Визнано незаконними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_2 за неможливістю встановити місцезнаходження боржника-юридичної особи з посиланням на п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 30.09.2016 року про повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_2 за ознаками неможливості встановити місцезнаходження боржника-юридичної особи /а.с.302-303/.

Проте, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року, яка постановою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року залишена без змін, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2017 року в частині задоволення вимог скарги ОСОБА_2 скасовано з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_2 за неможливістю встановити місцезнаходження боржника-юридичної особи з посиланням на п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 30 вересня 2016 року про повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_2 за ознаками неможливості встановити місцезнаходження боржника-юридичної особи. В решті ухвалу суду залишено без змін /а.с.304-312/.

Обставинам, на які посилається ОСОБА_2, як в письмових заявах, так і в поясненнях суду апеляційної інстанції щодо нездійснення державним виконавцем дії, а саме, не витребувано: у Господарського суду Херсонської області копію заяви про порушення справи про банкрутство від 13.05.2009 року з переліком рухомого майна КС «Альфа-Кредит»; у керівника боржника КС «Альфа-Кредит» ОСОБА_6 - пояснення за фактом розкрадання і незаконного продажу майна (в тому числі автомобіля) належного боржнику, з привласнення коштів; пояснення щодо невиконання вимог постанови від 08.12.2010 року, виданої державним виконавцем Федоренко Є.М.; пояснення за фактом зникнення грошових коштів боржника- юридичної особи, колегія суддів оцінку не надає, оскільки дії державного виконавця щодо не виконання судового рішення за обставин, які мали місце в 2009-2014 роках були предметом з'ясування та дослідження у справах за скаргами стягувача та самим скаржником зазначаються як такі, які державний виконавець мав здійснити в 2009-2010 роках, а отже з урахуванням раніше ухвалених судових рішень не можуть свідчити про доведеність вимог ОСОБА_2 у даній скарзі.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що справа про банкрутство КС «Альфа- Кредит» не була порушена. Заява кредитної спілки до господарського суду про порушення справи про банкрутство від 13.05.2009 року містить перелік майна на загальну суму 126 748 грн 84 коп. Проте, дії, пов'язані з рухом цього майна у 2009-2010 роках та надання судами правової оцінки дій державних виконавців за минулі періоди, не є обставиною з'ясування законності дій державного виконавця у 2016-2017 роках.

Матеріалами виконавчого провадження доведено, що державним виконавцем у 2016-2017 роках майно не виявлено, а тому підстави вважати дії державного виконавця незаконними щодо не виявлення і арешту наявного у боржника майна, відсутні.

Відповідно до ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місце знаходження юридичної особи у реєстрі зазначено: АДРЕСА_1 /а.с.80/. Проте, матеріали виконавчого провадження містять відомості, що за місцезнаходженням юридичної особи КС «Альфа-Кредит», встановлено, що офіс закритий. ОСОБА_2 зазначене не заперечується. Також скаржником не заперечується, що діяльність кредитною спілкою не ведеться. Головне управління ДФС у Херсонській області надало інформацію що КС «Альфа-Кредит» податкова звітність не надається, інформація про здійснення фінансово-господарської діяльності відсутня / а.с.62/.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника-юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що містяться в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Матеріали справи містять відомості щодо здійснення державним виконавцем вимог зазначеної норми матеріального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначав, що на даний час виконання судового рішення є неможливим внаслідок відсутності майна боржника, яке своєчасно не було описано та арештовано державним виконавцем у 2009-2010 роках.

Доводи скаржника щодо нездійснення державним виконавцем дій про притягнення керівника до адміністративної відповідальності спростовуються вищенаведеними поясненнями наданими державним виконавцем у судах першої та апеляційної інстанціях.

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.11.2012 року ОСОБА_6, який займав посаду керівника КС «Альфа-Кредит» був визнаний винним за умисне невиконання та умисне перешкоджання виконанню службовою особою рішень суду, що набрали законної сили, за ч.1 ст. 382 КК України та притягнутий до кримінальної відповідальності.

Наявність кредиторської заборгованості кредитної спілки виходить за межі повноважень державного виконавця, а тому посилання скаржника на наявність у кредитної спілки грошових коштів, які її заборгували позичальники у даних правовідносинах не можуть бути прийняті до уваги.

Суд першої інстанції задовольняючи скаргу ОСОБА_2 не дослідив усі матеріли зведеного виконавчого провадження, не з'ясував усі обставини та дійшов помилкового висновку про те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2017 року винесена державним виконавцем Дніпровського ДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області неправомірно, без вчинення усіх дій, необхідних для примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона.

За викладених обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Андрійченка Артема Валерійовича.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст.376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2018 року скасувати, постановите нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Андрійченка Артема Валерійовича - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна

Повний текст постанови складено 30 січня 2019 року

Суддя І.В. Склярська