overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.08.2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова у загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10 вересня 2019 року на 11.40 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, 3-й поверх, зал № 2).

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Позивач, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України має право надати відповідь на відзив. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Треті особи мають право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 2-3974

Провадження № 22-ц/818/5699/19

12 грудня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук М.О.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про залучення правонаступника ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором займу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року в складі судді Матвієвської Г.В.,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором займу правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
Справа №464/6736/18
пр № 2-с/464/3/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 11 грудня 2018 року по справі № 464/6736/18.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке.

11 грудня 2018 року у цивільній справі № 464/6736/18 (пр. №2-н/464/1260/18) у порядку наказного провадження Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 9 612,82 грн. основного боргу; 83,31 грн. інфляційних нарахувань; 48,41 грн. 3 % річних.а також по 88,10 грн. судових витрат по сплаті судового збору з кожного.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.170 ЦПК України.

З урахуванням відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу та необхідності її задоволення, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 11 грудня 2018 року, виданий Сихівським районним судом м.Львова по справі № 464/6736/18 (пр. №2-н/464/1260/18).

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право звернення з аналогічними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 21 січня 2019 року та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 277/789/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 47 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

30 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся», третя особа - Приватне підприємство «Злагода-Агро», про розірвання договорів оренди землі,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся»,

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 21 березня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 661/5311/19
Провадження № 2-н/661/210/19
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
2. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу оформлюється у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________ 20_____року
Судовий наказ видано __________________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 360/2889/18
УХВАЛА

29 січня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що він являється власником житлового будинку 37 по вул. Покровська в с. Микуличі Бородянського району Київської області, в якому зареєстроване місце проживання його онуки - ОСОБА_2, яка не проживає в будинку 15 років. У зв'язку з реєстрацією відповідачки в його будинку у нього виникають складнощі з оформленням субсидії. В добровільному порядку відповідачка не бажає знятися з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Просив визнати відповідачку такою, яка втратила право користування житловим приміщенням будинку 37 по вул. Покровська в с. Микуличі Бородянського району Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 лютого 2019 року на 10:00.

Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз'яснити, що:

- відповідачка протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідачка повинна подати суду докази, що підтверджують обставини на які вона посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачкою повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов але не пізніше 27 лютого 2019 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачці. Документи, що підтверджують надіслання відповідачці копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідачка має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 27 лютого 2019 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_3
Справа № 459/1871/18
Провадження № 2/459/112/2019
У Х В А Л А

судового засідання

25 січня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Соріс» про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача подав клопотання про відмову у прийнятті вказаної вище заяви.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

15.06.2018 р. позивач звернувся у суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 70 тис.грн. упущеної вигоди та 15 тис.грн. моральної шкоди, покликаючись на норми цивільного законодавства.

07.09.2018 р. представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить суд також зобовязати відповідача прийняти ОСОБА_3 на роботу та укласти з ним трудовий договір і стягнути 83 тис.грн. середнього заробітку. Заява мотивована новими фактичними обставинами та нормами трудового законодавства.

За правилами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Вказана норма не надає позивачу права змінювати і предмет, і підстави позову одночасно.

Також за правилами ч. 5 цієї ж статті ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Фактичні обставинами справи у світлі викладених норм процесуального закону свідчать про те, що заява про збільшення позовних вимог по суті є заявою про зміну предмету та підстав позову, адже її прийняття потягне за собою зміну предмет та підстави первинного позову, що процесуальним законом не допускається. Крім цього, позивачем всупереч вимогам закону не надано суду доказів того, що заява про збільшення позовних вимог направлялася відповідачеві.

За таких обставин і міркувань суд не вбачає підстав для прийняття заяви, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з новим позовом, з підстав і предмету, викладених у такому документі.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260, 259, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_3 про зміну предмету та підстав позову відмовити.

Розяснити позивачу ОСОБА_3 право звернутися до суду з новим позовом, з підстав і предмету, викладених у заяві про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.01.2019 р.

Суддя: А. І. Жураковський
У Х В А Л А

29 січня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючої судді Репушевської О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/969/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, в письмовій заяві просила розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд -,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити цивільну справу №479/969/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 18 березня 2019 року о 08.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 459/2164/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/3556/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Червоноградський ринок» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 вересня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Червоноградський ринок» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 вересня 2019 року призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 25 лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 459/3491/18
Провадження № 2/459/386/2019
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29 січня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не зявились.

Позивачка через канцелярію суду подала письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання та розгляд справи у її відсутност, вказала, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.03.2019 р. о 09.10 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу складено 29.01.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад
Копія: Справа № 535/94/19
Провадження № 2/535/122/19
УХВАЛА

30 січня 2019 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-й АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: м. Полтава, Красіна, 118/2АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Позовна заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, ураховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2019 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях, 235.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати у судове засідання копію паспорта та довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номера.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http:court.gov.ua/fair/sud1613/

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області в частині порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 159/2706/18
Провадження № 2/159/32/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 січня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2018 року, провадженні в справі зупинено в зв'язку з наданням строку на примирення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, а тому провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поновленню.

Керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 12 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК