Справа № 461/6052/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/1338/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за апеляційними скаргами Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «БМ Банк», державного підприємства «Сетам» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «БМ Банк», про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Первинним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 13 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2 .

На стадії апеляційного розгляду справи, за заявою позивача ОСОБА_2 від 27.01.2017 року апеляційним судом було вжито заходів забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , та належить їй на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1071, видане 29.09.2016 року, видавник: Нор Н.М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, до набрання судовим рішенням законної сили, про що постановлено ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2017 року.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2017 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 13 грудня 2016 року залишено без змін та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 13 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Галицького районного суду м.Львова від 10 травня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсними електронні торги з продажу нерухомого майна двокімнатної квартири, загальною площею 42,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер лота: 161929), які відбулись 17.08.2016 року, результати яких оформлені протоколом №191634 від 17.08.2016 року ДП «Сетам» Міністерства юстиції України та актом державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 31.08.2016 року.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1071, видане 29.09.2016 року, видавник Нор Н.М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31638824, від 29.09.2016 року, приватний нотаріус Нор Н.М., Львівський міський нотаріальний округ Львівської області, номер запису про право власності: 16655592, щодо права власності ОСОБА_3 на двокімнатну квартиру, загальною площею 42,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішено питання судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційні скарги Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «БМ Банк», державного підприємства «Сетам» залишено без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 травня 2018 року залишено без змін.

30.10.2019 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2017 року, доповнивши її заявою від 20.11.2019 року, в якій на обґрунтування заявленої вимоги зазначив, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2017 року, зберігають свою дію, а тому наявність вчиненого на підставі цієї ухвали запису про реєстрацію обтяження у виді заборони на вказане вище нерухоме майно перешкоджає вчиненню реєстраційних дій по відновленню права ОСОБА_2 на це нерухоме майно.

В судове засідання інші учасники справи, окрім сторони позивача, не з`явились, про дату, час і місце судового засідання всі були повідомленні у встановленому процесуальним законом порядку, а тому їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача в підтримання поданої ним заяви, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною першою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, яке розглядається в судовому засіданні.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст.158 ЦПК).

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9 ст.158 ЦПК).

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10 ст.158 ЦПК).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заходи забезпечення позову були вжиті апеляційним судом за заявою позивача ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду в даній справі, а рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 травня 2018 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено, набрало законної сили 22.10.2019 року, і наявність вмотивованого клопотання сторони позивача про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що зареєстроване обтяження у виді заборони на вказане вище нерухоме майно перешкоджає позивачу за рішенням суду відновити своє право власності на це майно шляхом вчинення відповідних реєстраційних дій по скасуванню реєстрації права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно і відновлення запису про реєстрацію його (позивача) права власності на це майно, колегія суддів доходить висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2017 року, а тому заява представника позивача Посікіри Р. ОСОБА_4 . підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 268, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2017 року, у виді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 101).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11 грудня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.