29.01.2019 Справа № 756/5974/16-ц
Ун. №756/5974/16-ц
Пр. №2-п/756/28/19
УХВАЛА

29 січня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шевчука А.В.,

при секретарі Мушкетик І.В.

за участі: представника заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Б/Н від 01.08.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилалася на те, що розгляд справи відбувся без її належного повідомлення, а отже вона та її представник були позбавлені можливості надати пояснення, а також докази на заперечення позовних вимог. Крім того, у своїй заяві заявник аналізує зміст позову та заочне рішення суду і наводить свої заперечення проти позовних вимог.

У зв'язку з наведеним просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав дану заяву та підтвердив відсутність доказів поважності неявки в судове засідання та неповідомлення суду про причини неявки.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечив проти поданої заяви вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово викликався в судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресою її місця реєстрації (а.с.41, 44, 46, 49).

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасниками справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року було винесено без участі відповідача оскільки остання не з'явилася в судове засідання, свідомо не отримуючи викликів до суду та не надаючи підтвердження поважності причини неявки в судове засідання.

Заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення зводиться до аналізу позовних вимог та доводів позивача, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. При цьому, не містить посилань на жоден існуючий доказ який має істотне значення для правильного вирішення справи і який міг би бути підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 131, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук