22-ц/812/9/19 Єдиний унікальний номер судової справи 489/3968/16-ц
Номер провадження 22-ц/812/9/19
Ухвала

31 липня 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В.,Темнікової В.І.,

з секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі:

представників позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_5. -

ОСОБА_8 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до

ОСОБА_5 та ОСОБА_7

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14 лютого 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», і ОСОБА_5 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 640/70-К70, за умовами якого банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 480 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних, на строк до 13 лютого 2018 року включно.

Цього ж дня на забезпечення виконання вищезазначеного договору, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 було укладено договір поруки № 640/70-К70, відповідно до умов якого, остання взяла на себе обов`язок в солідарному порядку відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_5 зобов`язання щодо повернення суми кредиту, сплати процентів, комісій, а також можливих штрафних санкцій.

Взятий на себе обов`язок банк виконав належним чином, в той час, як позичальник ОСОБА_5 належним чином своїх договірних зобов`язань не дотримав, у зв`язку із чим станом на 02 серпня 2016 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 1 032 240.31 доларів США, з яких: 435 072.77 доларів США - заборгованість за кредитом, 435 948.15 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1764 100 грн. 48 коп. - пеня за прострочення строків повернення кредиту, 2 231 484 грн. - пеня за прострочення строків сплати процентів.

Посилаючись на викладені обставини, ПАТ «Укрсоцбанк» просило стягнути на його користь в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії у загальному розмірі 1 032 240.31 доларів США у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на дату ухвалення рішення по суті, а також стягнути з відповідачів на користь позивача 383 738 грн. 30 коп. судового збору.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 вересня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково.

Стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_5 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №640/70-К70 від 14 лютого 2008 року: по кредиту та процентам - 871 020.92 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів - 4 101 208 грн. 56 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 383 738 грн. 30 коп.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що до суду подано позов про визнання окремих положень додаткової угоди до кредитного договору недійсними. На його думку розгляд вказаної справи стосується підстав для відмови у задоволенні вимог заявленого позову у даній справі, яка розглядається апеляційним судом.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді судами справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених зазначеної статті ЦПК України, а за наявності підстав має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Таким чином, виходячи із змісту ст.251 ЦПК України, підставами за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, є зокрема, наявність на розгляді в суді справи у будь-якому з зазначених видів судочинства, а саме в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, в яких можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте із змісту клопотання представника відповідача не вбачається, що вирішення справи, яка перебуває на розгляді в суді та на що є посилання в клопотанні, може вплинути на розгляд даної справи, оскільки для встановлення обставин, які є предметом доказування у справі, яка розглядається, перешкоди відсутні.

Враховуючи, що вказані обставини не є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі, відповідно до ст.251 ЦПК України, а на підстави передбаченні для можливого зупинення провадження вказані в ст. 252 ЦПК України, представник відповідача не посилається, то заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Т.З.Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова