КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6335/2019
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова Юрія Володимировича, заінтересована особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ»,

У С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова Юрія Володимировича, заінтересована особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова Юрія Володимировича, заінтересована особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року - без змін.

04.07.2019 ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення з приводу вирішення питання про стягнення судових витрат.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно із ч.1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова Юрія Володимировича, заінтересована особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» - відмовлено та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривни 40 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року - без змін.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених судових витрат, пов?язаних з розглядом справи, оскільки ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 10 грудня 2018 року залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року в цілому, в тому числі і щодо судового збору.

Оскільки зазначене питання уже вирішено судом, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова Юрія Володимировича, заінтересована особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 01 серпня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді: