Провадження № 2/761/1729/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представників участників: Дорошенко Н.А., Войтенко К.В., Ахрамович Я.І., Ольховської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавецький Дім «ПРОФЕСІЙНІ ВИДАННЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської в місті Києві державної адміністрації, Центр надання адміністративних послуг Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідачів заявив проголосив заяву про відвід судді Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява вмотивована тим, що суддя упереджений до сторони відповідача, не сприяє встановленню усіх необхідних обставин у справі, а клопотання представника позивача задовольнив, викликавши в якості свідка представника позивача. Вказане свідчить про існування сумнівів в неупередженості судді та порушення прав відповідача в суді, а тому у відповідності до вимог ст.36 ЦПК України, ст.129 Конституції України адвокат заявляє судді відвід.

Суддя, заслухавши думку присутніх представників учасників, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву до проведення судового засідання, одноособово, оскільки законодавчо визначених обмежень цьому не визначено.

В той же час, за вимогами ч.ч.2-5 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відтак, заявлення відводу у стадії призначення розгляду справи по суті у відповідності до вищевказаних вимог ст..39 ЦПК України не допускається та можливе лише у виняткових випадках і лише протягом 2 днів, з часу коли заявнику стали відомі такі нові обставини для відводу.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, то у ній провадження відкрито 04.12.2018 року та саме в попередніх підготовчих судових засіданнях, а саме ще 05.03.2019 року вирішувались та було задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків.

Саме у зв`язку із цим, у сторони відповідача виникли сумніви в неупередженості судді та вказане є підставою для його заяви про відвід у цьому судовому засіданні 01.08.2019 року, хоча він як представник відповідачів був присутній в судовому засіданні та за його участі було задовлено вказане клопотання про виклик свідків 05.03.2019 року, тобто набагато раніше до дати подання заяви про відвід.

Відтак, про підстави вказаного відводу представнику позивача було відомо ще 05.03.2019 року та він не був позбавлений можливості заявити такий відвід набагато раніше у відповідності до вимог ст..39 ЦПК України (лише у виняткових випадках і лише протягом 2 днів, з часу коли заявнику стали відомі такі нові обставини для відводу).

З огляду на викладене, вказана заява про відвід подана з порушенням вказаних строків.

За умовами ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано її початок.

Згідно ст..126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ч.1 ст..127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Між тим, клопотання про поновлення строку на подачу вказаної заяви про відвід до суду заявником також подане не було.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представником позивача підставами для відводу судді у заяві від 01.08.2019 року суддя приходить до висновку про залишення вказаної заяви про відвід без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до вимог ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Вимоги ж п.5 ч.2 ст..197 ЦПК України передбачають можливість суду роз`яснювати учасникам справи про обставини, які входять до предмету доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасникам.

Відтак, роз`яснення визначених обставин суддею є можливим та сприятиме повному та всебічному розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 123, 126, 127, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_3 від 01.08.2019 року про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/26725/18-ц, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи або без участі учасників зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.А.Осаулов