КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 361/5316/18 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження №22-ц/824/1841/19 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2019 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Олійника В.І.,

за участі секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогор Олег Анатолійович про визнання недійсним і скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та визнання недійсним і скасування запису про реєстрацію права власності на майно,

УС Т А Н О В И В :

у серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувсядо суду з позовними вимогами, які в подальшому уточнив та просив:

- визнати недійсним і скасувати акт від 03 квітня 2018 року № 50262179 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий НОМЕР_1, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, винесеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Бурлою В.Е.;

- визнати недійсною та скасувати реєстрацію права власності на недобудований житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий НОМЕР_1, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, здійснену на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та НОМЕР_2 виданого 23 квітня 2018 року та серія та НОМЕР_3 виданого 23 квітня 2018 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогором ОлегомАнатолійовичем за ПАТ «Універсал Банк» .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 01 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції відповідач ПАТ «Універсал Банк» подавапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив дану ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена із порушенням правил підсудності та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю для вирішення питання про прийняття справи до провадження.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позовною вимогою є визнання недійсним і скасування Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, прийнятого в межах виконавчого провадження, яке відкрито щодо виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення цього ж суду, і саме тому відповідно до ст. ст. 447, 448 ЦПК України дана справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги представник ПАТ «Універсал Банк» підтримав доводи апеляційної скарги. Просив її задовольнити.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися назасадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала відповідає.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та подана з додержанням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судді, оскільки вони грунтуються на приписах цивільного процесуального закону, які регулюють підсудність.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зі змісту заявлених позивачем вимог вбачається, що останній просив визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця з приводу реалізації нерухомого майна, а також визнати недійсною та скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться м. Бровари Київської області.

Оскільки даний позов виник з приводу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, судова колегія вважає, справа підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суду Київської області.

Доводи апеляційної скарги, про те, що позивач є стороною виконавчого провадження, відкритого на підставі виданого Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва, а скарги на дії державного виконавця відповідно до ст. 448 ЦПК України подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, є необґрунтованими, оскільки заява, подана ОСОБА_2 за своєю формою та змістом є саме позовною заявою, а не скаргою на дії державного виконавця.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, а тому керуючись ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 30 січня 2019 року.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді: Олійник В.І.

ПриходькоК.П.