Справа № 161/8618/14-ц
Провадження № 6/161/256/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Олексюка А.В.,

з участю секретаря судових засідань Шумиводи О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.10.2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви мотивує тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 161/8618/14-ц, виданого 23.07.2015 року про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 070/22.2-154К від 29.09.2008 року в сумі 2378696 грн. 79 коп., на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ковальчук Л.С. зареєстрованим за № 2410 - житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 267,9 кв.м., житловою площею 114,3 кв.м. та майнові права на земельну ділянку площею 0,0793 га, які знаходяться в АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом застосування процедури продажу, встановленої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною реалізації предмета іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

01.04.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про переведення боргу. ОСОБА_2 став новим боржником у зобов`язаннях перед ПАТ «Укрсоцбанк».

А тому, просить замінити боржника у з виконавчому провадженні № 56819766 за виконавчим листом № 161/8618/14-ц від 23.07.2015 року, з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Боржник та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі, просив суд відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького миіськрайонного суду Волинській області 17.10.2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 070/22.2-154К від 29.09.2008 року в сумі 2378696 грн. 79 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ковальчук Л.С. зареєстрованим за № 2410 - житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 267,9 кв.м., житловою площею 114,3 кв.м. та майнові права на земельну ділянку площею 0,0793 га, які знаходяться в АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом застосування процедури продажу, встановленої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною реалізації предмета іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

На виконання вказаних рішень Луцького міськрайонного суду Волинської області, 23.07.2015 року стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» видано виконавчий лист №161/8618/14-ц.

Даний виконавчий лист перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С.

01.04.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про переведення боргу. ОСОБА_2 став новим боржником у зобов`язаннях перед ПАТ «Укрсоцбанк».

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Пунктом 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 510 ЦК передбачено, що сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор.

Отже, зобов`язання є правовідношенням між конкретно визначеними особами сторонами зобов`язання.

Разом з тим закон встановлює обмеження на заміну боржника в зобов`язанні поза волею кредитора.

Згідно з ст. 520 ЦК боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Вищевказана норма має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника.

В судовому засіданні судом не встановлено, що заміна боржника не суперечить інтересам стягувача. Крім того, заявником не надано суду доказів про те, що АТ «УкрСиббанк» належним чином повідомлений про заміну боржника у даних правовідносинах, давав згоду на таку заміну, або ж проведена заміна боржника визнана стягувачем і останній не заперечує щодо переведення боргу.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510,520 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк