12.12.2019 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/7987/19
Провадження № 2-з/644/86/19
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про забезпечення позову у цивільній справі № 644/7987/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 16.08.2017 року та 06.09.2017 року в загальному розмірі 590 800,00 грн.

18 листопада 2019 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, а саме просив накласти заборону на відчуження Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Заяву обгрунтовує тим, що на його думку відповідач дізнавшись про існування даного позову про стягнення коштів, в будь-який момент може здійснити відчуження всього належного йому майна.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкрито.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України - позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що обсяг позовних вимог та вид забезпечення позову у вигляді заборони відчуження Ѕ частини квартири є співмірним заявленим позовним вимогам. При цьому суд бере до уваги, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 має можливість розпорядитися даною квартирою і здійснити її відчуження.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про накладення заборони на відчуження майна є обґрунтованим та необхідним для забезпечення виконання рішення у справі у разі задоволення позову.

Оскільки забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу, суд не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричинені.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.149-154,260,353Цивільного процесуального Кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження Ѕ частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває у власності ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику, особі, якої стосується заходи забезпечення позову, а також Департаменту реєстрації Харківської міської ради, - для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов