Номер провадження: 22-з/813/342/19
Номер справи місцевого суду: 522/6699/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цюрі Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренка Сергія Миколайовича), державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

17.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду ОСОБА_2 Сергія ОСОБА_3 ), Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача, а саме Приморський районний суд м. Одеси, відновити усі диски звукозаписів судових процесів у цивільній справі №2-5151/09.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 не погодився з ухвалами суду від 21.05.2019 року і подав апеляційні скарги, які прийняті до розгляду судом апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 року визначено склад колегії суддів: Комлева О.С., Журавльов О.Г., Кравець Ю.І.

31.07.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кравця Ю.І. (а.с. 199-203, т. 1).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.07.2019 року підстави заявленого відводу судді Кравця Ю.І. визнані необґрунтованими із зупиненням провадження у справі до вирішення заяви про відвід судді Кравця Ю.І. (а.с. 233-236, т. 1).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравця М.Л. передано на розгляд судді Гірняк Л.А. (а.с. 246, т. 1).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.08.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравця Ю.І. відмовлено (а.с. 248-250, т. 1).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 року визначено склад колегії суддів: Комлева О.С., Цюра Т.В., Заїкін А.П.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.11.2019 року поновлено провадження у справі (а.с. 28-30, т.1).

06.12.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Цюри Т.В. з підстав п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Колегією суддів Одеського апеляційного суду від 06.12.2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Цюрі Т.В. визнаний необґрунтованим із зупиненням

провадження у справі (а.с. 36-38, т. 2).

В ухвалі від 06.12.2019 року суд апеляційної інстанції, зокрема, звернув увагу на те, що право на відвід не повинно перетворюватися у свавільне обрання судів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи, а також суспільним інтересам (а.с. 37-38, т. 2).

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.12.2019 рокузаяву ОСОБА_1 про відвід судді Цюри Т.В. передано на розгляд судді Ващенко Л.Г.

Справа із заявою про відвід отримана суддею Ващенко Л.Г. 11.12.2019 року.

В заяві позивача ОСОБА_1 от 06.12.2019 року приводами і правовими підставами для сумніву в об`єктивності судді Цюри Т.В. є: 1) абсурдність тверджень судді Цюри Т.В., зафіксованих нею у текстах процесуальних документів по цивільній справі № 523/6283/19 (де стороною у статусі відповідача проходить Одеський морський торговельний порт), а він відстоює і захищає трудові права і законні інтереси незаконно звільненого з роботи оргзлочинним угрупуванням Вінницьких і Одеських кримінальників керівника державної судноверфі «Україна» Михайла Фещенка, справа з серпня 2019 року перебкуває в апеляційному провадженні облсудді ОСОБА_4 ; 2) саме внаслідок нерішучості ОСОБА_5 та оргзлочинних впливів з боку відомого кола занадто корумпованих високопосадовців, як портової галузі, так й судової системи, вказана трудова справа протягом серпня-вересня-жовтня 2019 року залишилися штучно нерозглянутою шляхом спрощеного провадження; 3) лише у листопаді 2019 року, після відвідування журналістами, портовиками і судноремонтниками на особистому прийому голови Одеського апеляційного суду Г.Я. Колеснікова раптовано й найшвидкоруч з`явилася на світ ухвала судді Цюри Т.В. датована 05.11.2019 року про подальший розгляд цивільної справи № 523/6283/19 шляхом звичайного позовного провадження, хоча він жодним чином про це не клопотав. На що пішла слідом цілком закономірна його правова реакція, як адвоката та представника ОСОБА_6 в якості юридичного супротиву шаленому корупційному розсаднику, який заправляє криміналом у судовій системі та у портовій галузі, і який замовляє погоду в судах Одеси і Києва.

Розовайкін М. ОСОБА_7 просить задовольнити відвід судді Цюрі Т.В. із зазначених в заяві підстав, тобто з підстав п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ст. 40 ЦПК України).

Заява ОСОБА_1 від 06.12.2019 року про відвід судді Цюрі Т.В. задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Вирішуючи заяву про відвід судді з підстав п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (судді прямо чи побічно заінтересовані в результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів), суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

За змістом ст. 36 ЦПК України, якою врегульовані підстави для відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28.11.2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п.103,107).

В заяві про відвід від 06.12.2019 року ОСОБА_1 посилався на те, що він є представником ОСОБА_8 в іншій справі.

Зі змісту відводу вбачається, що у даній справі ОСОБА_1 заявив відвід судді Цюри Т.В. з тих же самих процесуальних питань, які розглядаються судом апеляційної інстанції в іншій справі, а саме: визначення порядку судового провадження у справі № 523/6283/19.

Так, справі № 523/6283/19, де ОСОБА_1 є представником позивача ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції в ухвалі від 12.12.2019 року зазначив, що: «не вбачаючи об`єктивного критерію: наявності будь-якої правомірної упередженості судді Цюри Т.В. при вирішенні процесуальних питань, суд вважає, що непогодження позивача з процесуальними документами суду апеляційної інстанції, а саме: ухвалами Одеського апеляційного суду від 15.08.2019 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та від 05.11.2019 року про призначення справи до розгляду за правилами позовного провадження з викликами сторін (справи № 523/6283/19, а.с. 238-239; а.с. 86-88, т. 2), не може бути підставою для відводу судді ч. 4 ст. 36 ЦПК України».

Вирішення судом апеляційної інстанції питання про розгляд справи за правилами позовного провадження після прийняття ухвали про її розгляд в спрощеному провадженні знаходиться у дискреційних повноваженнях суду.

В силу частини 4 ст. 36 ЦПК України непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Належних та допустимих доказів про суб`єктивну упередженість судді позивач не надав.

Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведене протилежне.

Тому суд апеляційної інстанції в ухвалі від 12.12.2019 року дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Цюри Т.В., що містяться в національному законі, а також відсутності будь-якої прояви упередженості судді або її особистих переконань з суб`єктивної точки зору та будь-яких правомірних сумнівів в безсторонності судді з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань

Заява ОСОБА_9 про відвід судді Цюри Т.В. у даній справі, заявлена з тих же самих підстав, що й у справі № 523/6283/19 за позовом ОСОБА_8 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, підлягає залишенню без задоволення.

Із матеріалів даної справи, де ОСОБА_1 є позивачем, а також справи № 523/6283/19, де позивач здійснює представництво ОСОБА_8 вбачається, що позивач ОСОБА_1 , як сторона у даній справі, так і представник в іншій справі, не проявляє старанності при виконанні процедурних кроків та, не діючи в рамках дозволеної поведінки, не утримується від використання тактики відстрочки й не використовує можливість, передбачену національним законом, для скорочення розгляду справ (див., зокрема, пункт 35 справи «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), рішення від 26 жовтня 1988 року.

Щодо розумності тривалості судового розгляду Європейський Суд з прав людини постійно підкреслює, що її слід оцінювати в межах конкретних обставин справи, які зафіксовані в прецедентом праві Суду, зокрема, складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також предмет спору.

Європейський Суд з прав людини, в тому числі звертає увагу на те, що необхідно враховувати поведінку учасників процесу та їх адвокатів, якщо вони мають намір затягнути розгляд справи або перешкоджати його розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дії позивача, пов`язані з подачею численних заяв про відводи суддів, направлені на затягування судового процесу, перешкоджають здійсненню правосуддя та дотриманню розумних строків розгляду справи (ст. 44 ЦПК України), що є неприпустимим.

Зважаючи на викладене, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим і заява про відвід підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 від 06.12.2019 року про відвід судді Цюрі Т.В. - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 13.12.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко