КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/2888/16
Провадження № 88-ц/824/12/2019
УХВАЛА

28 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

У січні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однак, вказана заява не повною мірою відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, через що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.426 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Вказані норми процесуального закону визначають, що заявник має зазначити конкретну дату, коли він дізнався або міг дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Проте, заявник посилається на обставини, які випливають із договору позики від 10 вересня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зокрема щодо неправильних умов цього договору, неправомірних дій ОСОБА_2, які також стосуються умов правочину, і вважає ці обставини нововиявленими, однак подала заяву про перегляд рішення апеляційної інстанції від 14 грудня 2017 року лише 15 січня 2019 року тобто із пропуском строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України.

Крім того, заявник всупереч вимогам ст. 426 ЦПК України не зазначає конкретну дату, коли він дізнався або міг дізнатися про існування обставин, які він вважає нововиявленими, тому заявник має навести дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин та звернутись із клопотанням про його поновлення із зазначенням причин пропуску такого строку.

Відповідно до п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, сума судового збору на момент звернення до суду першої інстанції складала 3972, 48 грн. (а.с.1).

Таким чином, у даному випадку сума для сплати судового збору становить 5958, 72 грн., тому заявнику необхідно доплатити 5574, 52 грн. на рахунок отримувача0024; отримувач коштів УК у Солом'янському р-ні/Солом'янський р-н/22030101; банк отримувач Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998; код ЄДРПОУ отримувача 38050812.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилами ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому вказану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку заявнику буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С.Мельник