ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9886/19 Справа № 2-179/11 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони

стягувач: ОСОБА_1 ,

боржник: Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»,

заінтересовані особи: заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницький Андрій Васильович, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталія Олександрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького Андрія Васильовича, від імені та в інтересах якого діє Головний спеціаліст відділу судової роботи міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Стельмах Іван Васильович на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року, яка ухвалена суддею Камбул М.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі - ПРАТ «ПІВНГЗК») звернулось до суду зі скаргою на дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького Андрія Васильовича та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ Клименко Наталії Олександрівни, в якій просить визнати дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького Андрія Васильовича щодо передачі виконавчого провадження № 40752911 з Тернівського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області протиправними, скасувати постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького Андрія Васильовича від 20.03.2019 року в частині передачі виконавчого провадження № 40752911 з Тернівського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни про прийняття виконавчого провадження № 40752911 від 05.04.2019 року та повернути матеріали виконавчого провадження № 40752911 до примусового виконання Тернівському відділу ДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявлених вимог зазначило, що в провадженні Тернівського відділу ДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 40752911 з примусового виконання виконавчого листа № 2/215/21/13 від 01.02.2013 про стягнення з ПАТ «ПівнГЗК», правонаступником якого є ПРАТ «ПІВНГЗК» на користь ОСОБА_1 починаючи з 01.09.2012 року по 1446,53 грн. на відшкодування втраченого заробітку, щомісячно, по життєво або до виникнення обставин, які тягнуть за собою зміну розміру платежу, по 826,50 грн. на відшкодування витрат на сторонній догляд за потерпілим та його побутове обслуговування щомісячно, по життєво або до виникнення обставин, які тягнуть за собою зміну розміру платежу.

20.03.2019 року заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницьким А.В. винесено постанову щодо передачі вказаного виконавчого провадження з Тернівського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій було зазначено, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем своєчасно не вживаються всі необхідні заходи примусового виконання, передбачені законодавством, що свідчить про бездіяльність державного виконавця та є обставиною, яка ускладнює виконання рішення.

На підставі вказаної постанови, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.О. 05 квітня 2019 року винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 40752911 до виконання.

Заявник вважає, що вказані дії посадових осіб органів державної виконавчої служби є протиправними, а постанова від 20.03.2019 року винесена з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження», положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, також зазначене виконавче провадження не підвідомче Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та підстави його передачі до вказаного відділу відсутні.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького Андрія Васильовича, на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни - задоволено.

Визнано дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького Андрія Васильовича в частині передачі виконавчого провадження № 40752911 з Тернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - протиправними.

Скасовано постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького Андрія Васильовича від 20.03.2019 в частині передачі виконавчого провадження № 40752911 з Тернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни про прийняття виконавчого провадження № 40752911 від 05.04.2019.

Повернуто матеріали виконавчого провадження № 40752911 з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Тернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницький А.В., від імені та в інтересах якого діє Головний спеціаліст відділу судової роботи міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Стельмах І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії виконавця або іншої посадової особи Державної виконавчої служби від 26.04.2019 року в повному обсязі по справі № 2-179/11, провадження № 2/215/11/19, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ПРАТ «ПІВНГЗК» одночасно є боржником за виконавчими провадженнями, відкритими як у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, так і у Тернівському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.06.2016 року № 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 у редакції від 01.08.2017 року.

Вказує, що рішення про необхідність передачі виконавчого провадження № 40752911 віднесена до виключної компетенції начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, який приймаючи рішення, може здійснювати його з певною свободою розсуду, тобто може обирати з декількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає кращим за даних обставин.

Вважає, що вимога скаржника щодо повернення матеріалів виконавчого провадження не може бути задоволена судом, посилаючись на Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» , де вказано, що суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснювати лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Зазначає, що заявник у скарзі не обґрунтовує, яким чином порушені його права передачею виконавчого провадження № 40752911.

У відзиві на апеляційну скаргу заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького Андрія Васильовича, від імені та в інтересах якого діє Головний спеціаліст відділу судової роботи міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Стельмах Іван Васильович представник боржника ПРАТ «ПІВНГЗК» вказує, що відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Посилається на Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, якою передбачено підвідомчість рішень Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції.

Вважає, що обставини вказані в постанові від 20.03.2019 року про передачу виконавчого провадження № 40752911, а саме, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем своєчасно не вживаються всі необхідні заходи примусового виконання, передбачені законодавством, що свідчить про бездіяльність державного виконавця та є обставиною, яка ускладнює виконання рішення, не можуть бути підставою для її винесення.

Матеріали справи містять письмові докази належного виконання виконавчого листа № 2/215/21/13 від 01.02.2013 року, що свідчить про відсутність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, як це зазначено в постанові про передачу виконавчого провадження.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. - Стельмаха І.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника боржника ПРАТ «ПІВНГЗК» Курочкіну І.С., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 01.02.2013 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2/215/21/13 про стягнення з ПАТ «ПівнГЗК», який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 01.09.2012 року по 1446,53 грн. на відшкодування втраченого заробітку, щомісячно, по життєво або до виникнення обставин, які тягнуть за собою зміну розміру платежу, по 826,50 грн. на відшкодування витрат на сторонній догляд за потерпілим та його побутове обслуговування щомісячно, по життєво або до виникнення обставин, які тягнуть за собою зміну розміру платежу.

20.03.2019 року заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницьким А.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 40752911 з Тернівського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, за наслідками розгляду доповідної записки, складеної на виконання п. 10.3 Рішення колегії ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25.07.2018 року №4 та п.1.6. Рішення колегії ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22.08.2018 року №7/1, встановлено, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем своєчасно не вживаються всі необхідні заходи примусового виконання, передбачені законодавством, що свідчить про бездіяльність державного виконавця та є обставиною, яка ускладнює виконання рішення (а.с. 7-8).

05.04.2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.О. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 40752911 до виконання, (а.с. 10-11).

Стягувач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , боржник ПАТ «ПівнГЗК» знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район.

Згідно платіжних доручень за період з листопада 2018 по квітень 2019 року, ПрАТ «ПІВНГЗК» виконував призначені стягнення за виконавчим листом №2/215/21/13 від 01.02.2013 року (а.с. 32-43).

Задовольняючи скаргу ПРАТ «ПІВНГЗК», суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для передачі в іншій орган державної служби виконавчого провадження, що є предметом розгляду справи та наявності правових підстав для задоволення заявлених вимог скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так само, згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 вказаного Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із частиною першою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Пункт 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов`язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Цей принцип полягає, зокрема, у наданні стягувачу права вибору пред`явити виконавчий документ для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців (абзац другий ч. 1 ст. 19 цього Закону).

Тобто, вищевказані положення надають стягувачу право на власний розсуд обрати орган, що буде здійснювати примусове виконання, обираючи при цьому між державною виконавчою службою та приватним виконавцем.

Застосування правила щодо передання виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого і навпаки призведе до порушення основоположного принципу диспозитивності, порушення права стягувача на вибір виконавця, передбаченого законом.

Відповідно до ст.6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, з наступними змінами, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державно виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

У разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передано від одного державного виконавця до іншого.

У разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державно виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Посилання в апеляційній скарзі представника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького А.В., - Стельмаха І.В. на те, що ПРАТ «ПІВНГЗК» є боржником за виконавчими провадженнями, відкритими, як у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, так і у Тернівському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, як на обставину для передачі виконавчого провадження № 40752911 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо цих обставин.

Крім того, в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, передбачено перелік підвідомчих рішень Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, який є вичерпний.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що рішення про необхідність передачі виконавчого провадження № 40752911 віднесена до виключної компетенції начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, який приймаючи рішення, може здійснювати його з певною свободою розсуду, тобто може обирати з декількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає кращим за даних обставин, оскільки відповідно до ст.6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, з наступними змінами, встановлений чіткий перелік підстав для такої передачі.

Крім того матеріли справи не містять доказів, які б вказували на узгодження із стягувачем ОСОБА_1 питання щодо передачі виконавчого провадження до іншого виконавця, оскільки відповідно до чинного законодавства право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 40752911 боржником належним чином виконується, що також свідчить про відсутність обставин, на які посилався заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницький А.В., як на підставу передачі виконавчого провадження, що ускладнюють виконання рішення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького Андрія Васильовича, від імені та в інтересах якого діє Головний спеціаліст відділу судової роботи міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Стельмах Іван Васильович - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: