Справа № 465/6745/17 Головуючий у і інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-з/811/23/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

30 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Шандри М.М., Левика Я.А., Струс Л.Б. від розгляду справи №465/6745/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 04 вересня 2018 року та на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 04 вересня 2018 року та на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири.

22 січня 2019 року ОСОБА_6 подала заяву про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від розгляду даної справи.

Заяву обґрунтовує тим, що судді Шандра М.М., Левик Я.А. та Струс Л.Б. вже розглядали питання щодо заходів забезпечення позову у справі № 465/6745/17, зокрема ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018 року у складі вказаної колегії суддів залишено без змін ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2017 року про забезпечення позову у даній справі. Стверджує, що дана обставина викликає в неї сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

Крім цього, вважає, що відкриваючи апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 04 вересня 2018 року та на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21 вересня 2018 року судом порушено норми процесуального права, оскільки до апеляційних скарг не було додано оригіналу чи належно завіреної копії документа, що підтверджує сплату судового збору, а тому апеляційні скарги підлягали залишенню без руху.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 24 січня 2019 року визнано заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу.

Перевіривши доводи заяви про відвід суддям Шандрі М.М., Левику Я.А., Струс Л.Б., вважаю що підстав для її задволення немає.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв'язку з цим розгляд колегією суддів апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову не є підставою для відводу.

Доводи відповідача про необ'єктивність та упередженість суддів при розгляді справи, не приймаються до уваги, виходячи з таких вимог ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (пункт 5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Виходячи із змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов'язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів, однак відповідач ОСОБА_2 таких доказів не надала. Щодо постанови Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018 року, на яку посилається відповідач, така була оскаржена в касаційному порядку та у відкритті касаційного провадження відмовлено (ЄДРСР № 75691851), а відтак доводи заяви про відвід в цій частині є безпідставними.

Твердження відповідача про те, що суд відкрив апеляційне провадження з порушенням вимог процесуального закону, такі спростовуються наступним.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому подання оригіналу чи належним чином засвідченої копії документу про сплату судового збору не є обов'язковим.

Крім цього, вказані обставини не є підставою для відводу відповідно до вимог ст.ст.36-37 ЦПК України.

Інші твердження вказані в заяві, зокрема щодо відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне провадження не можуть бути предметом дослідження при вирішенні питання про відвід.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_10 про відвід суддів Шандри М.М., Левика Я.А., Струс Л.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Шандри М.М., Левика Я.А., Струс Л.Б. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Мікуш Ю.Р.