Номер провадження: 22-ц/813/6588/19
Номер справи місцевого суду: 497/261/19
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Ткачука В.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

апелянт, особа, яка не приймала участь у справі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 22 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, ухваленої під головуванням судді Кравцової А.В., повний текст рішення складено 02 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив суд ухвалити рішення про примусове виселення з нежитлового приміщення площею 92 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 відповідача та будь-яких інших осіб з товарно-матеріальними цінностями, які належать їм, звільнивши від їх товару та інших побутових речей це приміщення, та стягнути з відповідача на його, позивача, користь судові витрати в розмірі сплаченого судового збору.

В обґрунтування вимог позову, позивач стверджує, що вказане нежитлове приміщення належить йому на праві власності, в оренду відповідачу він здав це приміщення на певних умовах оформити право на земельну ділянку, на якій розташоване це приміщення магазину, але ці вимоги відповідач не виконав, чим позбавив як себе, так і його, позивача, законного права користуватися цим приміщенням, оскільки, не маючи договору оренди цієї земельної ділянки з місцевою владою, якій вона належить, неможна сплатити відповідний податок на землю, користуватися цією земельною ділянкою з метою підприємницької діяльності, тощо.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 22 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено, виселено з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 92кв.м. - відповідача ОСОБА_2 , та будь-яких інших осіб з товарно-матеріальними цінностями, які належать їм, звільнивши від їх товару та інших побутових речей це приміщення.

На рішення суду ОСОБА_3 , яка не була залучена до участі у справі, подала апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати у задоволенні позову відмовити, в зв`язку з тим, що рішення суду винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також судом не були встановлені обставини, які мають значення для справи.

У обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що предмет позовних вимог безпосередньо стосується її інтересів. ОСОБА_1 через судові рішення намагався зобов`язати реєстратора зареєструвати за ним право власності на нежитлове приміщення площею 92 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_3 .

З урахуванням попередніх рішень суду, які були скасовані але, які мали наслідком реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а тому є підстави для поновлення права апелянта на зазначений об`єкт нерухомого майна.

У своєму відзиві ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуваним рішенням суду не вирішувались права ОСОБА_3 , а тому просить апеляційне провадження за її скаргою закрити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як роз`яснено Пленумом Верховного Суду України у пункті 8 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України 2004 року права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Системний аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду від 22 квітня 2019 року, яким задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з нежитлового приміщення безпосередньо стосується її інтересів, так як ОСОБА_1 через судові рішення намагався зобов`язати реєстратора зареєструвати за ним право власності на нежитлове приміщення площею 92 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало їй.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 17.04.2014 року, не є власником спірного нежитлового приміщення площею 92 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з державного реєстру, у зв`язку з чим рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з нежитлового приміщення не впливає на права і обов`язки ОСОБА_3 .

Оскільки, рішенням суду про задоволення позову про виселення з нежитлового приміщення не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 , апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 не вирішувалися, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю, оскільки у відповідності до матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником будівлі нерухомого майна 14 загальною площею 92кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке було зареєстроване 17.04.2014р. реєстраційною службою Болградського районного управління юстиції в Одеській області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за №20959720 від 25.04.2014р. (а.с.8).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

На підставі наведеного вище, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п.3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 367, 374, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 22 квітня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Постанова суду буде викладена в повному об`ємі протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст постанови складений 13 грудня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра