Провадження № 2-з/337/12/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нємни Тетяни Ігорівни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нємна Т.І. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 19.11.2015 року, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що застосування запропонованого заходу забезпечення позову є необхідним, оскільки у разі укладення до вирішення вказаного спору по суті правочину, пов`язаного зі зміною власника квартири, виконання рішення суду буде суттєво ускладнено, якщо не унеможливлено у разі задоволення позову.

Суддя, вивчивши заяву, дослідивши додані до неї документи в системному взаємозв`язку з позовними вимогами, приходить до висновку про відсутність на момент розгляду заяви правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Водночас, як зазначено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, враховуючи предмет позову, обсяг позовних вимог, з урахуванням наданих заявником доказів та мінімальних відомостей щодо осіб відповідачів пересвідчитися в дійсній наявності спору між сторонами, як і в існуванні реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, на даному етапі не виявляється можливим з огляду на наступне.

Так, з доданої до заяви копії договору купівлі-продажу квартири, який заявник має намір оспорити, не вбачається, щоб заявник ОСОБА_1 був або стороною, або представником будь-якої зі сторін за вказаним договором. Право приватної власності на квартиру, на яку просить накласти арешт заявник, на момент укладення правочину було зареєстровано лише за продавцем ОСОБА_2 . Вказаний факт підтверджується також доданими до заяви Відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Під час розгляду даної заяви прийнято до уваги також рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2016 року, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, розподіл майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки було задоволено частково, а саме: стягнуто на його користь половину вартості відчуженого ОСОБА_2 автомобіля Fiat Qubo. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 , в тому числі щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 19.11.2015 та іпотеки від 25.11.2015, відмовлено.

На теперішній час згідно доданих також до заяви відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 , але з обтяженням в інтересах ОСОБА_4 . Обтяження обумовлено наявністю іпотечного договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Отже, зміна власника квартири, на яку заявник посилається як на перешкоду виконання рішення суду або унеможливлення його виконання, вже відбулася і з огляду на наявність обтяження на підставі іпотечного договору припускає ще одну в разі невиконання іпотекодавцем ОСОБА_3 зобов`язань за основним договором позики.

Разом з цим, договір, який заявник має намір знову оспорювати, було укладено 19.11.2015 року. Додані до заяви відомості про зареєстрованих у вказаній квартирі осіб, в тому числі неповнолітньої, як підстава для оспорювання датовані 04.05.2017, вимога про накладення арешту на квартиру надійшла до суду 09.12.2019 року.

За вказаних обставин необхідність невідкладного вжиття заходів забезпечення позову як запобігання ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду або ефективного захисту, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача наразі суддею не встановлена.

З урахуванням викладеного заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нємни Тетяни Ігорівни про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун