Справа № 2-726/10
Провадження № 6/161/489/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.07.2010 року у справі №2-726/10 задоволені позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-А00/016/2007 від 16.02.2007 року.

31.08.2018 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», який є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», укладено договір факторингу, за яким відбулося переуступлення вимог за кредитним договором №ML-А00/016/2007 від 16.02.2007року.

У зв`язку з чим, просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ОТП Банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 також подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, просила відмовити в задоволенні заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Проте, їх неявка, на думку суду, не є перешкодою для вирішення справи про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як слідує із копії виконавчого листа, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.07.2010 року у справі №2-726/10 задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з останніх кредитну заборгованість в розмірі 527489,81 грн. (а.с. 10-11).

В судовому засіданні з`ясовано, що 31.08.2018 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», який є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» укладено договір факторингу, за яким відбулося переуступлення вимог за кредитним договором №ML-А00/016/2007 від 16.02.2007року (а.с. 3-7).

Отже, згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа, мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, як слідує із матеріалів справи, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.09.2015 року скасовано постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 08.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження стосовно виконання даного виконавчого листа №2-726/2010 (а.с. ).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, дослідивши представлені суду докази, суд приходить до висновку, що викладені заявником вимоги до задоволення не підлягають, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження скасована і заміна сторони в даному випадку не відповідатиме вимогам закону, оскільки суду не представлено будь-яких відомостей про наявність матеріалів виконавчого провадження і здійснення виконавчих дій.

Таким чином, з врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони ПАТ «ОТП Банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні стосовно примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.07.2010 року у справі №2-726/10 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк

Повний текст ухвали складений 25.11.2019 року.