Справа № 234/2507/13-ц
Провадження № 4-с/234/37/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/2507/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Скаргу обґрунтовано тим, що в провадженні Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області знаходилося виконавче провадження № 41036890 за виконавчим листом № 2/234/1424/2013, виданого 24.09.2013 року Краматорським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кошти в сумі 31003,94 грн. 22.03.2014 року даний лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст 47 Закону України «Про виконавче провадження». 20.12.2013 року Постановою ВДВС Краматорського МУЮ було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Після повернення виконавчого листа ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до ст 22 Закону України «Про виконавче провадження» втратив право пред`явлення виконавчого документу до стягнення, бо строк для його пред`явлення сплив 22.03.2015 року. Крім того, у зв`язку зі спливом трирічного строку, виконавче провадження у Краматорському ВДВС ГТУЮ у Донецькій області знищено. Стягувачем не було здійснено жодних дій щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом всього часу. 20.07.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. щодо здійснення ним виконавчого напису за кредитним договором № DNH4KS94050248 від 22.03.2006 року про несплачену в строк заборгованість у сумі 132449,14 грн. за період з 22.03.2006 року по 07.06.2017 року, який 01.11.2017 року було здано на виконання до Краматорського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області та 02.11.2017 року відкрито виконавче провадження. У березні 2018 року вона оскаржила виконавчий напис нотаріуса та 27.11.2018 року Печерським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким її позовну заяву було задоволено в повному обсязі та визнано виконавчий напис № 9337 від 20.07.2017 року таким, що не підлягає виконанню, яке залишилося без змін рішенням Київського апеляційного суду від 19.03.2019 року. 18.02.2019 року головним державним виконавцем Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Арешт майна скасований не був. 30.05.2019 року, 02.09.2019 року вона зверталася до Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, однак, їй було відмовлено в зв`язку з відсутністю підстав для зняття арешту. Просить визнати неправомірними дії Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області та зобов`язати скасувати арешт майна.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Представники Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області та АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повісткою.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, суд приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою начальника ВДВС Краматорського МУЮ від 09.12.2013 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження в межах виконавчого провадження № 410368890, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/234/1424/2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів в сумі 31003,94 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ від 22.03.2014 року виконавчий лист № 2/234/1424/2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів в сумі 31003,94 грн. повернуто стягувачу.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що на все нерухоме майно та речові права ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ від 09.12.2013 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ від 02.11.2017 року відкрито виконавче провадження № 55043761 на підставі виконавчого напису № 9337, виданого 20.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 борг у сумі 134249,14 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено, та визнано виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., вчинений 20.07.2017 року та зареєстрований у реєстрі за № 9337, про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 132449,14 грн. таким, що не підлягає виконанню. Постановою Київського апеляційного суду від 19.03.2019 року Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2018 року залишено без зміни.

Постановою державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ від 18.02.2019 року виконавчий напис нотаріуса № 9337 від 20.07.2017 року повернуто стягувачу, тобто АТ КБ «Приватбанк».

30.05.2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 зверталася до начальника Краматорського міського ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо зняття арешту з майна, накладеного в межах виконання виконавчого листа № 2/234/1424/2013 року. Листом від 03.10.2019 року Краматорського міського ДВС ГТУЮ у Донецькій області роз`яснено, що на теперішній час заборгованість, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій по вищезазначеному виконавчому провадженні не стягнуті. Запропоновано зняти арешт майна за рішенням суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арештна рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано порядок зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час строк пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання закінчився, стягнення за виконавчим документом не здійснюється та само виконавче провадження відсутнє.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, які виразилися у не знятті арешту з усього рухомого та нерухомого майна, коштів, у гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, у тому числі коштів на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, належних ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області скасувати вжиті при примусовому виконанні рішення державним виконавцем заходи стосовно арешту, накладеного на все рухоме та нерухоме майно, кошти, у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, належних ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд ( Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського

міського суду Н.М. Пікалова