overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/4286/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за вимушений прогул,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ № 532-к від 29.07.2019 року відповідно до якого ОСОБА_1 , заступника директора з операційної роботи Сумського відділення № 51 АТ «ТАСКОМБАНК» звільнено у зв`язку зі скороченням штату працівників п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 ) на посаді заступника директора з операційної роботи Сумського відділення № 51 АТ «ТАСКОМБАНК».

Стягнути з Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (, адреса 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюра, 30) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.08.2019 року по 12.12.2019 року у розмірі 92282 грн. 62 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (, адреса 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюра, 30) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 ) заборгованість із заробітної плати за суміщення посад та виконання додаткових обов`язків у розмірі 240000 грн. 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК » (, адреса 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюра, 30) судовий збір у розмірі 3322 грн. 83 коп. в прибуток держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення присудження працівникові виплати заробітній плати, але не більше ніж за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст буде виготовлено 23 грудня 2019 року.

Суддя Г.Ю. Корольова
Пров. №2/409/60/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 січня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 29.10.2018, 14.12.2018, 18.01.2019 року не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/651/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

21 січня 2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Промінь" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. від 11.06.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Промінь" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Промінь" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 11 лютого 2019 р. на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 136/1040/18
Провадження № 22-ц/801/472/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

30 січня 2019 рокуСправа № 136/1040/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, як органу опіки і піклування, про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Стадника С. І., -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити відповідачам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов'язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк
Справа № 310/994/18
2-во/310/87/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової В.В. про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019р. представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 01.04.2019р. по справі № 310/994/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової В.В. про виправлення описки в ухвалі суду.

Розгляд справи провести без повідомлення сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа №464/6710/18
пр № 2/464/288/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Комарницької Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

розгляд даної справи було призначено на 29 січня 2019 року на 16:30 год.

Від представника позивача - ОСОБА_3В до суду надійцшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якої визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явились, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди- відкласти на 27 лютого 2019 року на 16:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча:
12.12.2019 227/2965/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 грудня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 вересня 2019 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

У призначений день сторони по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Проте, від відповідача ОСОБА_1 надійшов до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову та проводити розгляд справи у його відсутність.

Статтею 223 ЦПК України врегульовано наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Так, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Таким чином, враховуючи необхідність надання особистих пояснень позивачем та відповідачем в судовому засіданні при розгляді даної справи, а відтак слід визнати явку всіх сторін обов`язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 11 годину 30 хвилин 10 січня 2020 року.

Визнати обов`язковою особисту явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" та відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 10 січня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

Зобов`язати представника позивача і відповідаяча прибути до Добропільського міськрайонного суду Донецької області ( м. Добропілля вул. Банкова, 39а) в призначений час, для дачі особистих пояснень з приводу предмету позову.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1434/19

Провадження № 2/634/548/19

"12" грудня 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря Ігнатченко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

02.12.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв`язку з відшкодуванням у повному обсязі витрат на дитину відповідачем.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.206, 255 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 2/679/52/2019
Справа № 679/1135/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 січня 2019 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,
секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,
за участі: представника позивача та третьої особи ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання права власності на майно - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Р.М. Стасюк
Справа № 404/8861/18
Номер провадження 2-н/404/752/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви КП «НОВЕНСЬКЕ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

КП «НОВЕНСЬКЕ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Частиною 1 статті 162 ЦК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 5 статті 165 ЦК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З наданої 29.01.2019 року Виконавчим комітетом Новенської селищної ради м. Кропивницького інформації вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою: вул. Металургів, 21, кім 538, с. Нове, м. Кропивницький 28.12.2018 року.

Частиною 9 статті 165 ЦК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «НОВЕНСЬКЕ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/2774/19

номер провадження 2/695/1251/19

10 грудня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 серпня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн. який необхідно сплатити на рахунок: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA6026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішення, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://ck.ck.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий).

СУДДЯ: М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлено 16 грудня 2019 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/6035/19

пр. № 2/759/4253/19

12 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва:

під головування судді Сенько М.Ф.

при секретарях Мурга Т.С., Щербина А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Об"єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено не пізніше десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.