Справа № 661/1161/18
Провадження № 2-др/661/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в е)

13 грудня 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/1161/18 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та відшкодування матеріальних витрат,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з зазначеною заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що 05 серпня 2019 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі №661/1161/18 за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та відшкодування матеріальних витрат ухвалено рішення суду про задоволення його позову. Однак, вищезазначеним рішенням не вирішено питання з приводу судових витрат, понесених ним в розмірі 3768, 00 грн., з яких 768,00 грн. витрати по сплаті судового збору; 3000,00 грн. витрати пов`язанні із проведенням експертизи, тому просив ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити зазначенні вище вимоги.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`явився, у адресованій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, у адресованій суду заяві заявлені вимоги не визнала, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, у зв`язку з витратами на лікування тяжкого захворювання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність сторін, які не з`явились, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2019 року у цивільній справі №661/1161/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та відшкодування матеріальних витрат ухвалено судове рішення, яким первісний позов задоволено в повному обсязі, в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено. Проте не вирішено питання з приводу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: судового збору та витрат пов`язаних із проведенням експертизи.

Так, відповідно до квитанції № 48 від 30 березня 2018 року, позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 708,00 грн.; відповідно до квитанції від 21 лютого 2019 року понесенні витрати пов`язанні із проведенням експертизи в розмірі 3000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що судом при ухваленні рішення по справі не вирішено питання про судові витрати, суд у відповідності до ст. 270 ЦПК України ухвалює по справі додаткове рішення, яким стягує з відповідачів в рівних частках на користь позивача понесені ним судові витрати, задовольнивши заяву в повному обсязі.

При цьому, посилання відповідачки ОСОБА_2 на її тяжкий матеріальний стан, суд до уваги не приймає, за відсутністю належних та допустимих доказів.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 141 ч. 1, ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та відшкодування матеріальних витрат задовольнити.

Ухвалити по справі додаткове рішення.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 708,00 грн.; витрати пов`язанні із проведенням експертизи в розмірі 3000 грн., а всього 3708 грн. 00 коп., тобто по 1854 грн. 00 коп. з кожного.

Копію додаткового рішення суду направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення складено 13 грудня 2019 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна