overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/2526/18
Провадження № 2-о/503/9/19
УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Олексіївська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олексіївська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 09 год. 40 хв. 26 березня 2019 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С.Сердюк
Справа № 2-4474/10
Провадження № 6/712/36/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Повний текст ухвали буде складено 30.01.2019 року.

Головуючий
Справа № 462/300/19
УХВАЛА

21 січня 2019 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Будівельної корпорації «Ріел» про стягнення упущеної вигоди, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та збитків,-

В С Т А Н О В И В:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою про стягнення упущеної вигоди, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та збитків.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що Будівельна корпорація «Ріел» знаходиться за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, місто Перемишляни, вулиця Міжгірська, 8в, тобто за межами території діяльності Залізничного районного суду міста Львова.

Крім того, суд відхиляє покликання позивачів на те, що позов виник із приводу нерухомого майна, оскільки як вбачається із позовної заяви позовні вимоги стосуються упущеної вигоди, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та збитків, що виникають із попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11 жовтня 2016 року та жодним чином не стосуються нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду.

Згідно з ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що зазначена справа не підсудна Залізничному районному суду міста Львова територіально, а тому підлягає передачі на розгляд до Перемишлянського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 27, 31-32, 260-261, 353-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Будівельної корпорації «Ріел» про стягнення упущеної вигоди, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та збитків передати за територіальною підсудністю на розгляд Перемишлянського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш
29.01.2019 Справа № 756/716/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________
Унікальний №756/716/19
Провадження №2/756/3080/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом до відповідача.

25.01.2019, до відкриття судом провадження по справі, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору у сумі 768,40 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_3) 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції №41324 від 18.01.2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної через суд першої інстанції скарги протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/3073/19

Провадження № 2/414/673/2019

11 грудня 2019 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує і проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином шляхом направлення документів за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, які він отримав особисто (а.с. 81, 83, 84, 87).

Враховуючи неявку з невідомих причин у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов з його боку та згоду представника позивача на заочний розгляд, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/782/19 №пр. 2/384/191/2019

09.12.2019 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сухоташлицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

03.12.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сухоташлицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області 10.09.2018 року, актовий запис за №227, ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві.

Крім того, згідно до копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 повторно виданого Києво-Святошинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 11.10.2018 року, актовий запис №290, ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Вишневе Києво-Святошинський район Київська область.

09.12.2019 року ухвалою Вільшанського районного суду відкрито провадження у даній справі. Проведення підготовчого засідання призначено на 09 січня 2020 року на 10 год. 00 хв..

Суд вважає за необхідне витребувати у Вишневій міській державній нотаріальній конторі Київської області належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві та витребувати у Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в у м. Вишневе Києво-Святошинський район Київська область.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у Вишневій міській державній нотаріальній конторі Київської області (м.Вишневе, вул. Лесі Українки, 86, Києво-Святошинського району, Київської області), копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві.

Витребувати у Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області (м.Кропивницький, вул. В. Чорновола, 1Г, Кіровоградська область), копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Вишневе Києво-Святошинський район Київська область.

Проведення підготовчого засідання призначено на 09 січня 2020 року на 10 год. 00хв..

Встановити строк виконання ухвали суду до 06 січня 2020 року.

Роз`яснити особам у яких витребовуються докази, що у разі, якщо вони не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 235/580/19
Номер провадження 6/235/25/18
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

30 січня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, яку предявлено представником ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2019 року на розгляд суду предявлено вказану заяву, в якій адвокат ОСОБА_2, діючи в інтересах довірителя ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 23.10.20149 р. по справі № 2-3388 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з дотриманням п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, підстави для повернення, залишення без розгляду відсутні.

На підставі викладеного, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1, яку предявлено представником ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - до розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у відкритому судовому засіданні на 08:00 годину 6 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 645/7857/19
Провадження № 2/645/2511/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 23654,88 грн..

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харків від 12.12.2019 року, отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Індустріального (Орджонікідзевського) району м. Харкова та на території Немишлянського (Фрунзенського) району м. Харкова даний відповідач зареєстрованим не значиться.

Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв`язку з тим, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача відноситься до Індустріального району м. Харкова, суд прийшов до висновку про направлення матеріалів справи до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Горпинич
Провадження №2/523/1583/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2019 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні житловим,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.197-200,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні житловим.

Призначити судове засідання на 04.04.2019 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 9 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-735/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

29 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування Вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра"

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 27 лютого 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/4324/19
провадження №: 2/398/2242/19
УХВАЛА

"11" грудня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною завою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлвоою квартирою АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 р. дану справу розподілено судді Крімченко С.А.

Позивач ОСОБА_1 є секретарем Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, тому суддя Крімченко С.А. заявляє самовідвід, оскільки дана обставина може викликати об`єктивний сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки позивач є секретарем судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає об`єктивний сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. по справі №398/4324/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя