ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8847/19
провадження № 2-ві/753/70/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сирбул О.Ф. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дрозд Наталії Володимирівни, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерсва юстиції України, ОСОБА_6 , про визнання недійсним іпотечного договору та правочинів, припинення іпотеки та вилучення(скасування) записів про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дрозд Наталії Володимирівни, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 , про визнання недійсним іпотечного договору та правочинів, припинення іпотеки та вилучення(скасування) записів про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії.

05.12.2019 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні було заявлено відвід судді Сирбул О.Ф. Відвід обґрунтований тим, що 23.05.2019 року суддею Сирбул О.Ф. було відкрито провадження по вказаній справі, проте позовна заява з додатками та ухвала про відкриття провадження не були направлені відповідачам, а відтак відповідач не був обізнаний з приводу судового процесу, а про наявність вказаної цивільної справи дізнався випадково.

Через неотримання у передбачений законодавством порядок процесуальних документів, визначених ст. 190 ЦПК України, відповідач фактично був позбавлений суддею Сирбул О.Ф. процесуального права подати відзив на позовну заяву. Відтак, вважає, що суддя не може в подальшому розглядати справу, оскільки такі обставини викликають у відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2019 року в заяві представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді відмовлено, зупинено провадження у даній цивільній справі та передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 05.12.2019 року вирішення питання про відвід передано судді Мицик Ю.С. 06.12.2019 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 753/8847/19, приходить до наступного висновку.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі слід зазначити наступне.

Стаття 6 § 1 Конвенції, вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії), § 43; Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти), § 93. Принципи незалежності і безсторонності тісно взаємопов`язані і, відповідно до обставин, можуть потребувати загальної перевірки (Sacilor-Lormines v. France (Сасілор-Лормін проти Франції), § 62; OleksandrVolkov v. Ukraine (Олександр Волков проти України), § 107.

Існування неупередженості повинно бути визначено за наступними критеріями (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти), § 93: - суб`єктивний тест, що вивчає персональні перконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або суб`єктивне ставлення судді у конкретній справі; - також, відповідно до об`єктивного тесту визначається чи суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості.

Однак не існує суттєвої відмінності між суб`єктивною і об`єктивною неупередженістю, оскільки дії судді можуть не лише спричинити об`єктивну підозру незалежного наглядача стосовно безсторонності (об`єктивний тест), але також стосуватись питання персональних переконань судді (суб`єктивний тест).

Застосовуючи суб`єктивний тест, Суд неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою, доки не доведено протилежного» (Le Compte, Van Leuven and DeMeyere v. Belgium (ЛеКомт, Ван Левені Де Мейер проти Бельгії ), § 94. Що стосується необхідного доказу, Суд, наприклад, вважав за необхідне визначити, чи виявляв суддя негативне ставлення (Buscemi v. Italy (Бушемі проти Італії), §§ 67-68.

Принцип персональної неупередженості і об`єктивності суду давно доведений практикою Суду (Le Compte, VanLeuven and De Meyere v. Belgium (Ле Комт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії), § 58; Driza v. Albania (Дріза проти Албанії), § 75.

Повинно бути визначено, окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

Позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву у неупередженості суду (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії), § 44; PablaKy v. Finland (Пабла Кю проти Фінляндії),§ 30; Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти), § 96.

Існують дві можливі ситуації, за яких може виникнути питання щодо недостатньої неупередженості суду: - перша стосується функціональної природи і питань, наприклад виконання різних функцій у межах судового процесу однією і тією ж особою, або ієрархічні та інші зв`язки з іншими учасниками проваджень. Друга - індивідуального характеру і є результатом поведінки суддів у конкретній справі, про що і зазначив заявник у своїй заяві про відвід.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 23 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дрозд Наталії Володимирівни, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 , про визнання недійсним іпотечного договору та правочинів, припинення іпотеки та вилучення (скасування) записів про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії. Призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 25 липня 2019 року о «12» год. «20» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 222 (а.с. 49-50).

27 травня 2019 року на адресу всіх учасників по справі було направлено судову повістку про виклик до суду та копію ухвали про відкриття провадження (а.с. 51).

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року заяву позивача про забезпечення по даній справі повернуто заявнику (а.с. 52-53).

Ухвалою суду від 06 червня 2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі задоволено. В якості забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності . В решті вимог заяви відмовлено (а.с. 70-72).

06 червня 2019 року представником позивача подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23 травня 2019 року (а.с. 77-83).

Постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року залишено без змін (а.с. 106-108).

06 серпня 2019 року справа повернулась з Київського апеляційного суду (а.с. 110).

28 серпня 2019 року на адресу всіх учасників по справі направлено судове повідомлення. Розгляд підготовчого судового засідання призначено на 05 грудня 2019 року о «12» год. «10» хвил. (а.с. 148).

У даному випадку відвід судді Сирбул О.Ф. заявлено з підстав не згоди з процесуальним рішенням та як стверджує заявник ненаправленням йому процесуальних документів, однак вказані доводи представника відповідача спростовуються матеріалами справи.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Вчинення процесуальних дій під час розгляду цивільної справи не є підставою для відводу судді та не можуть оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Сирбул О.Ф., оскільки підстави для відводу зазначені заявником необґрунтовані.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сирбул О.Ф. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дрозд Наталії Володимирівни, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерсва юстиції України, ОСОБА_6 , про визнання недійсним іпотечного договору та правочинів, припинення іпотеки та вилучення(скасування) записів про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК