Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

м. Шаргород

справа № 152/1419/19

провадження № 2 /152/528/19

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сад Поділля" с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області про визнання права на отримання земельного паю та успадкування його за законом,

встановив:

25.11.2019 ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з вказаним позовом, в якому просила визнати право за її матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на отримання земельного паю із земель держгоспу "Сад Поділля" с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області та її право на спадкування права на земельний пай розпайованого держгоспу " Сад Поділля" с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області.

Ухвалою судді від 26.11.2019 вказана позовна заява залишена без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.185 ЦПК України).

Ухвалу Шаргородського районного суду від 26.11.2019 позивачем отримано 29.11.2019, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке долучено до матеріалів справи.

Реалізуючи своє право на усунення недоліків позовної заяви позивач подав до суду позовну заяву в новій редакції, а саме: до ПАТ "Сад Поділля" про визнання права на отримання земельного паю; в той час як первинна позовна заява до цього ж відповідача складається із двох позовних вимог: про визнання права на отримання земельного паю та успадкування його за законом. До заяви, поданої на усунення недоліків позову, ОСОБА_1 не долучено жодних доказів або посилань на докази, які пропонував зазначити суд.

Практично лише відбулася зміна позовних вимог, з двох позовних вимог ОСОБА_1 залишила одну, у зв`язку з чим, позивач вважає, що до сплати підлягає судовий збір в розмірі 768, 40 грн., який нею сплачений при подачі первинної позовної заяви.

Проте, ця позиція позивача є суперечливою, оскільки в прохальній частині позову від 05.12.2019 ОСОБА_1 просить суд, мовою оригінала: "З врахуванням цієї позовної заяви прошу надати первісній позовній заяві належний рух відповідно до закону."

Отже позовна заява від 05.12.2019, у частині викладення змісту позовних вимог складається з однієї вимоги, а в прохальній частині позивач просить відкрити провадження по первісній позовній заяві, по якій судовий збір не доплачено.

Згідно з п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач повинен був у позовній заяві зазначити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Пред`являючи позов, позивач повинен, насамперед, зазначити у позовній заяві предмет позову (що конкретно вимагає позивач), далі він сам повинен визначитися, виходячи із принципу змагальності, зі способом судового захисту змістом позовних вимог, що є одним із основних елементів позову, який має своє нормативне закріплення у п.4 ч.3. ст.175 ЦПК України, а далі у заяві, за п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач повинен зазначити підстави позову (обставини, з яких випливає право вимоги позивача та якими він обґрунтовує свої вимоги).

Вказані вимоги ухвали суду від 26.11.2019 позивачем не виконано, зокрема не зазначено обставини, з яких випливає право вимоги позивача, тобто відсутні документи або посилання на них щодо факту і періоду робити ОСОБА_2 у відповідача. До матеріалів первинної позовної заяви долучено свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ "Сад Поділля", підстава заміни свідоцтва зміна найменування юридичної особи, яке відбулось 10.05.2011. Відомості про зміну найменування якої саме юридичної особи відсутні. Позовні вимоги пред`являються до ПАТ "Сад Поділля", в той же час позивач просить визнати право ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на отримання земельного паю із земель розпайованого держгоспу "Сад Поділля". Поряд з цим, до матеріалів позову долучено копії документів щодо приватизації майна держгоспу "Сад Поділля", водночас жодні документи або посилання на них щодо правонаступництва відповідача відсутні. Із змісту позовної заяви вбачається, що оспорюється приватизація та порядок паювання земель СВАТ, створеного на базі радгоспу після його перетворення. Водночас органи, які здійснювали видачу сертифікатів на право на земельну частку (пай) та їх реєстрацію до участі в справі позивачем не залучені.

Звертаючись до суду з первинним позовом, позивач не визначився як з матеріальним, так і з процесуальним законом, який повинен застосовуватися до даних правовідносин, на що звернуто увагу в ухвалі про залишення позову без руху, оскільки від правильної правової кваліфікації правовідносин залежить формування позивачем предмета доказування та подальше вирішення позовних вимог.

Обов`язок правильно формулювати свої позовні вимоги до суду, визначати зміст (спосіб судового захисту) та предмет покладається на позивача, що в даному позові позивачем не виконано.

Виходячи із змісту п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, ОСОБА_1 у позовній заяві, яку подала на виправлення недоліків позовної заяви від 25.11.2019, ухвала суду не виконана, позивач посилається на ст.55 Конституції України та ст.1216 ЦК України, яка визначає поняття спадкування, в той час як позовну вимогу про спадкування ОСОБА_1 вилучила зі змісту позовної заяви. Посилання на Указ Президента України "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" №720/95, який є підзаконним актом, не надає право позивачеві не визначатися у позовній заяві як з матеріальним, так і з процесуальним законом, який повинен застосовуватися до даних правовідносин

Отже ухвала суду від 26.11.2019 в повному обсязі позивачем не виконана.

За приписами ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки цивільним процесуальним законодавством України не передбачено надання повторного строку на виправлення недоліків позовної заяви, то позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сад Поділля" с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області про визнання права на отримання земельного паю та успадкування його за законом слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При постановленні ухвали суд крім національного законодавства враховує також Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та рішення ЄСПЛ.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 і відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру ...

У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", пунктах 51, 52 рішення ЄСПЛ від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", пункті 91 рішення ЄСПЛ від 09.11.2004 у справі "Науменко Світлана проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Європейський суд з прав людини також акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух …(рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сад Поділля" с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області про визнання права на отримання земельного паю та успадкування його за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала складена та підписана суддею 09.12.2019.

Суддя: Т.О. Соколовська