Справа № 463/1087/17
Провадження № 2/463/261/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Коник О.Б.,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 8813/Р від 28 травня 2013 року в розмірі 166 440,83 гривень, з яких 145 442,47 гривень - неповернута сума кредиту, 17 288,28 гривень - прострочені відсотки, 3 710,08 гривень - пеня.

Позов мотивує тим, що 28 травня 2013 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 8813/Р, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 167 000 гривень, з кінцевою датою повернення до 1 травня 2033 року, зі сплатою 18% річних. 28 травня 2013 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 8813/Р/S/-1 у відповідності до якого остання взяла на себе зобов'язання перед позивачем по зобов'язаннях ОСОБА_3, що витікають з кредитного договору. Своїх договірних зобов'язань відповідач ОСОБА_3 не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Звернення з приводу погашення заборгованості до відповідачів, були ними проігноровані. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідачів та розмір заборгованості останніх. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 525, 526, 530, 572, 590, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України.

2 березня 2017 року вказаний позов надійшов до суду.

Автоматизованою системою документообігу суду 2 березня 2017 року для розгляду вказаного позову визначено суддю Лакомську Ж.І.

Ухвалою суду від 4 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

12 червня 2017 року ухвалено заочне рішення у даній справі, яким позов задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 8813/Р від 28 травня 2013 року в розмірі 166 440 гривень, а також по 1 248,31 гривень судового збору з кожного відповідача.

Ухвалою суду від 28 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у даній справі, а заочне рішення від 12 червня 2017 року скасовано.

1 червня 2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у зв'язку з неможливістю судді Лакомської Ж.І. брати участь у розгляді справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної справи.

Ухвалою суду від 7 червня 2018 справу було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в підготовче засідання.

11 жовтня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2, який діяв на підставі ордера серії ЛВ № 127824 від 15 вересня 2018 року, позов підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ньому, просив такий задовольнити.

Відповідачі в судові засідання 6 грудня 2018 року та 28 січня 2019 року не з'явились, хоча належним чином були повідомленими про час і місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подали. Також в судове засідання 28 січня 2019 року не з'явилась представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6, яка діяла на підставі ордера серії ЛВ № 030488 від 6 грудня 2018 року та брала участь в судовому засіданні 6 грудня 2018 року, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності відповідачів у справі, представника відповідача ОСОБА_3 та ухвалити рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, відносно чого представник позивача не заперечив.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2013 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 8813/Р, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 167 000 гривень, що стверджується меморіальним ордером від 30 травня 2013 року № 15311147, з кінцевою датою повернення до 1 травня 2033 року, зі сплатою 18% річних, які діють протягом першого періоду дії ставки (первинна процентна ставка).

Відповідно до п. 3.6, 4.1. кредитного договору, змінювана процентна ставка визначається наступним чином: змінювана процентна ставка = базова ставка + 5,0 %. Позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі, в порядку і терміни, передбачені договором та/або додатками до нього, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 2 615 гривень протягом усього строку кредитування, не пізніше останнього робочого дня наступного місяця, згідно графіку погашень.

28 травня 2013 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 8813/Р/S/-1 у відповідності до якого останній взяв на себе зобов'язання перед позивачем по зобов'язаннях ОСОБА_3, що витікають з кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказані вище договори породили певні права та зобов'язання сторін.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Взятих на себе зобов'язань відповідач ОСОБА_3 не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № 8813/Р від 28 травня 2013 року в розмірі 166 440,83 гривень, з яких 145 442,47 гривень - неповернута сума кредиту, 17 288,28 гривень - прострочені відсотки, 3 710,08 гривень - пеня, що стверджується розрахунком заборгованості по кредиту, який складений у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України та випискою про рух коштів по рахунку.

Позивач звертався до відповідачів з вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копією вимог від 1 листопада 2016 року та 15 грудня 2016 року, які відповідачами були проігноровані.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачами умов кредитного договору № 8813/Р від 28 травня 2013 року, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У зв'язку з наведеним з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно за кредитним договором № 8813/Р від 28 травня 2013 року заборгованість в розмірі 166 440,83 гривень.

При цьому у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах на користь позивача слід стягнути сплачені останнім судові витрати у справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складаються з 2 496,61 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 141, 265, 273, 274 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 166 440 (сто шістдесят шість тисяч чотириста сорок) гривень 83 (вісімдесят три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 1 248 (одну тисячу двісті сорок вісім) гривень 31 (тридцять одну) копійку судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 1 248 (одну тисячу двісті сорок вісім) гривень 31 (тридцять одну) копійку судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний номер 09807862.

Відповідачі: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя: Стрепко Н. Л.