Справа № 482/1374/19
Номер провадження 2-з/482/8/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

за участю секретаря Андрусенко В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2019року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, а також заява ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилаючись на те що між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, за яким відповідач сплатив не всю суму, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованості перед позивачем у сумі 62721,62грн., просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, відкриті рахунки у банківських установах, належні ОСОБА_2 в розмірі, що відповідає ціні позову, а саме: 62 721,62 грн. (шістдесят дві тисячі гривень сімсот двадцять одна гривень, 62 копійки);

- накладення арешту на автомобіль, який знаходиться у власності ОСОБА_2 , оголошення даного автомобіля у розшук, поміщення його на штраф майданчик, з покладення витрат стосовно зберігання автомобіля на ОСОБА_2 ;

- заборони виїзду за кордон ОСОБА_2 поки справу не буде вирішено в судовому порядку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як видно із заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , він просить застосувати декілька заходів забезпечення позову, у тому числі і такі що можуть створити перешкоди відповідачу у користуванні належним йому майном, яке не є предметом позову і разом з цим спричинити додаткові видатки на його утримання, а також обмежити право пересування, яке гарантоване Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, Міжнародним пактом про громадянські та політичні права, не наводячи при цьому обґрунтування необхідності застосування кожного окремого заходу забезпечення позову про застосування якого він просить.

Також згідно п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, проте заява ОСОБА_1 пропозицій не містить.

Крім того, згідно ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову заявником до суду не надано.

З наведеного видно, що вищевказану заяву про забезпечення позову було подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.О.Баранкевич