РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/2191/18

Провадження № 22-ц/4815/1271/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року (ухвалене у складі судді Зейкана І.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про тлумачення умов договору, -

в с т а н о в и в :

15 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про тлумачення умов договору.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до договору строкового банківського вкладу на 12 місяців № 512844 від 07 липня 2008 року він передав, а ПАТ "Комерційний банк "Надра" прийняв грошову суму вкладу в розмірі 1000 євро, а згідно договору строкового банківського вкладу на 04 місяці № 574400 від 18 серпня 2008 року 6000 євро.

По закінченню терміну дії договорів він звернувся до відповідача з вимогою повернення коштів, проте кошти повернуто не було.

Просив суд витлумачити умови депозитів в частині терміну дії депозитів, позовної давності, розміру процентів за вкладом після спливу договірного терміну, визначення поняття депозиту.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про тлумачення умов договору відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено яке саме слово, поняття або термін тексту договору є йому незрозумілим, а також не доведено, що саме з приводу тлумачення цього поняття у нього з відповідачем виник спір і цим порушуються його права або інтереси.

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Вказує, що судом не досліджено фактичні обставини справи.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Судом встановлено, що 07 липня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" (банк) та ОСОБА_1 (вкладник) укладено договір № 512844 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір", згідно умов якого вкладник передав, а банк прийняв грошову суму вкладу, у розмірі 1000 євро та зобов`язався виплатити вкладникові суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором (а.с. 99).

Пунктом 2.2 договору визначено, що строк розміщення вкладу складає 12 місяців, від дати внесення вкладу на вкладний рахунок. Початок дії строку вкладу розпочинається з дня надходження вкладу на вкладний рахунок.

За умовами п. 2.3 договору, процентна ставка по вкладу встановлюється у розмірі 11,2 процентів річних.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що строк дії договору, встановлено у п. 22 і цей строк може бути продовжено на такий саме проміжок часу, при цьому вкладник не обмежується у кількості разів продовження строку дії вкладу.

18 серпня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" (банк) та ОСОБА_1 (вкладник) укладено договір № 574400 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір", згідно умов якого вкладник передав, а банк прийняв грошову суму вкладу, у розмірі 6000 євро та зобов`язався виплатити вкладникові суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором

Пунктом 2.2 договору визначено, що строк розміщення вкладу складає 4 місяці, від дати внесення вкладу на вкладний рахунок. Початок дії строку вкладу розпочинається з дня надходження вкладу на вкладний рахунок.

За умовами п. 2.3 договору, процентна ставка по вкладу встановлюється у розмірі 9,6 процентів річних.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що строк дії договору, встановлено у п. 22 і цей строк може бути продовжено на такий саме проміжок часу, при цьому вкладник не обмежується у кількості разів продовження строку дії вкладу.

Інших умов нарахування відсотків за вкладом після закінчення строку дії договору, самим договором не передбачено.

За змістом ч. 1 ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Правила тлумачення змісту правочину визначено частиною 3 цієї норми, яка передбачає, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

За змістом ч. 4 ст. 213 ЦК України якщо за правилами, встановленими частиною 3 цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, тлумаченню підлягає зміст угоди або її частини у способи, передбачені ст. 213 ЦК України, тобто тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень.

Тлумачення не може створювати нових умов, а може тільки роз`яснювати вже існуючі умови договору.

Як вбачається із змісту договорів банківського вкладу № 512844 та № 574400, їх умови щодо строку дії договору, процентів є чіткими та не містять неясностей чи суперечностей у розумінні їх змісту.

ОСОБА_1 не зазначено, які саме слова, поняття або терміни в тексті договорів є незрозумілими, що ускладнює виконання таких договорів.

З урахуванням наведеного, місцевим судом правомірно відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2019 року.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук