overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4795/19
Провадження № 2/159/1250/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 грудня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Ковельський міськрайвідділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про нього як батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 25.10.19 р. провадження у справі було зупинено у зв"язку з призначенням експертизи.

11.12.19 р. до суду надійшло клопотання експерта.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, призначити судове засідання для розгляду клопотання експерта без виклику експерта як заявника та учасників справи.

На підставі наведеного, суд

УХВАЛИВ:

Провадження поновити.

Судове засідання по вирішенню клопотання експерта призначити на 12 год. 20 хв. 11.12.19 р. без виклику заявника та учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 січня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

В 21.01.2019 року заявники звернулись до суду із заявою, поданою в порядку окремого провадження, про усиновлення.

Розглянувши заяву із доданими заявником документами, суддя встановив, що вона підлягає розгляду в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, підсудна згідно з ч.1 ст. 310 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст. 311 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження чи для повернення заяви відсутні.

За таких обставин, суддя призначає заяву до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 313 ЦПК України справу необхідно розглядати у закритому судовому засідання за обов'язкової участі заявників, заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 187, 258-260, 317, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усиновлення.

Розгляд справи призначити на 09.00 год. 26.02.2019 року у закритому судовому засіданні, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галущенко Ю.А

25.01.19
Єдиний унікальний номер 225/7937/19
Провадження номер 2-н/225/1087/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, м.Торецьк, вул.Світла,5) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 11 грудня 2019 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/6974/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою Херсонської міської ради, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, Херсонська міська рада в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою Херсонської міської ради, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, Херсонська міська рада в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надав до суду клопотання про залучення до участі у справі заінтересованої особи ОСОБА_3, оскільки можливе рішення суду по даній справі може вплинути на права чи інтереси вказаної особи.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У звязку з викладеним, суд дійшов переконання щодо доцільності залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.235, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 по справі за заявою Херсонської міської ради, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, Херсонська міська рада в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 159/4651/19
Провадження № 2-сз/159/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу зазаявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийшов до таких висновків.

З платіжного доручення № PROM1B4WNF від 31.07.2019 року встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. за подання позову в Ковельський міськрайонний суд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 31.10.2019 року, позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (за заявою позивача).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином суд прийшов до висновку про безпідставність клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 353 ЦПК України, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.Ю. Бойчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №691/296/19 Провадження № 22-ц/821/851/19
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Нерушак Л.В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про втрату права користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про втрату права користування жилим приміщенням - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "15" січня 2020 р. на 10:00 ., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко Л.В. Нерушак
Справа № 545/2636/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лабовкіної Г.Г.,

присяжних Пашко В.О., Мірошник С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що їх донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом ІІ групи з дитинства, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв`язку з цим просили визнати її недієздатною, встановити опіку над нею, а її ОСОБА_1 (матір), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (батька) призначити опікунами.

Заявники надали до суду заяву, в якій просять розглядати справу без їх участі та вирішити питання про призначення експертизи.

Від представника заінтересованої особи виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, при вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-психіатричної експертизи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити відносно ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу.

Провадження у справі слід зупинити до проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 252 ч. 5, 298 ч.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

- чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Шелудяков

Присяжні В.О. Пашко

С.Г. Мірошник

Провадження у справі зупинено до проведення експертизи .

Суддя: Л. В. Шелудяков
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7436/18
Провадження № 2/362/1228/19
У х в а л а
"11" січня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Юридична адреса позивача: АДРЕСА_1 .
Місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 .
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.
Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження згідно з вимогами ч. 1 ст. 274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Провадження № 2-во/161/152/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі судового засідання Загоровській І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2019 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, було постановлено рішення, яким позов задоволено частково.

09.12.2019 року позивач звернудася до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що у резолютивній частині рішення допущена арифметична помилка щодо розміру частки заробітку відповідача, яка буде стягуватися на утримання дітей. Просила виправити арифметичну помилку у заочному рішенні суду від 07.11.2019 року, а саме: змінити у резолютивній частині рішення «1/6 частки» на «1/3 частки».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення арифметичної описки в рішення суду від 07.11.2019 року у даній справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Провести виправлення описки в заочному рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2019 року по цивільній cправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

" Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі по 1/6 частці заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи від дня пред`явлення позову 30.07.2019 року і до досягнення дитиною повноліття ".

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 766/4817/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал суду в м. Херсоні в поряду спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Спектр» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Спектр» №5 від 01.02.2017року про увільнення ОСОБА_1 з посади завідувача аптеки №3, за п.3 ст.36 КЗпП України та поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача аптеки №3 Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма «Спектр».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Спектр» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.02.2017року по 28.01.2019 року в сумі 141 198,75 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Спектр» в дохід держави судовий збір у розмірі 2 051, 99 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст судового рішення буде складено 01.02.2019 року.

Суддя В.В.Прохоренко