УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 387/711/18

провадження № 22-ц/4809/380/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В

суддів Авраменко Т. М. , Дуковського О. Л.,

секретар Лазаренко- Шаповалова В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат ОСОБА_2,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Згода»,

представники - ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2018 року у складі судді Цоток В. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 одночасно з апеляційною скаргою подав письмове клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що при проведенні експертизи використовувалися вільні зразки підпису позивача, які виконані на документах, що не відповідають вимогам Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, крім того вільні, умовно-вільні і експериментальні зразки повинні бути не менше ніж на 15 документах, що не було дотримано при призначені експертизи (а.с.120-122).

В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, просив доручити проведення експертизи Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ, витрати на проведення експертизи здійснить відповідач.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність правових підстав для призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні також заперечила проти призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України повторна експертиза призначається у випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Матеріалами справи підтверджується, що для проведення експертизи були направлені відібрані у присутності учасників справи експериментальні зразки підпису позивача на дванадцяти аркушах, які місять 180 підписів позивача, а також 14 документів, як місять вільні зразки позивача (а.с.34-47).

Експертом клопотання про надання додатково документів, підписаних позивачем, зокрема умовно-вільних зразків підпису позивача, до суду не направлялось.

Умовно-вільні зразки надаються експертові при їх наявності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що обставини, зазначені в письмовому клопотанні представника відповідача, не є передбаченою законом підставою для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ч.2 ст.113 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про призначення у справ за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права, повторної судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді: Т. М. Авраменко

О. Л. Дуковський