Справа № 653/3650/18
УХВАЛА
25 січня 2019 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2018 року справа № 653/3650/18 передано позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Теребовлянського районного суду.
Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема не долучено належних доказів на підтвердження повноважень представника позивача.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є ОСОБА_3.
Натомість, з довіреності, якою представник позивача ОСОБА_2 уповноважується на здійснення представництва інтересів банку в місцевих загальних судах вбачається, що вона видана АТ КБ «ПриватБанк» в особі в.о. голови правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 Однак, представником не додано до позовної заяви жодних документів, що підтверджують відповідні повноваження ОСОБА_4, яка видала та підписала довіреність на імя представника ОСОБА_2
З огляду на викладене, представнику позивача необхідно надати до суду письмові докази на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність за №8500-К-Н-О від 11 вересня 2017 року, а саме: в.о. обовязків голови правління АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 уповноважувати інших осіб на представництво інтересів банку.
При цьому, суд розяснює, що усунення вказаного недоліку потребує надання копій документів саме на підтвердження повноважень ОСОБА_4, яка зазначена в довіреності представника ОСОБА_2 уповноважувати його на представництво інтересів банку, а не подання оригіналу самої довіреності за №8500-К-Н-О від 11 вересня 2017 року.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищевказаного недоліку, зокрема: надати до суду письмові докази на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність за №8500-К-Н-О від 11 вересня 2017 року, а саме: в.о. обовязків голови правління АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 уповноважувати інших осіб на представництво інтересів банку.
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», подану від імені представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків.
У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Суддя І.Б. Марціцка