overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2019 року

м. Харків

справа № 641/4969/18

провадження № 22-ц/818/1045/19

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.В. Бурлака

І.П. Коваленк о
ЄУН № 336/4757/16-ц
пр. № 2/336/12/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда +», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда +», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач ОСОБА_2, відомості про дату народження, індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Правда+», , місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, 23, офіс 1.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, зареєстрована проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду буде складений у строк до 09 лютого 2019 року
Справа № 405/583/13- ц
Провадження № 4-с/405/2/19
УХВАЛА

11 січня 2019 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А, розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк», субєкт оскарження: старший державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 03 грудня 2018 року, винесену державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 (ВП № 52369001),-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 03 грудня 2018 року, винесену державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 (ВП № 52369001).

Дослідивши подані матеріали, вважаю за можливе прийняти дану скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк», субєкт оскарження: старший державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 03 грудня 2018 року, винесену державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 (ВП № 52369001) та призначити судовий розгляд в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 12.02.2019 року на 09 год. 15 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати заявника публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк», старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересовану особу: ОСОБА_2.

Зобовязати старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 надати в судове засідання належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 52369001.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Дата документу 18.11.2019
Справа № 320/5530/19
Провадження № 2/320/2852/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Редько О.В., за участі секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Малихіна Тетяна Анатоліївна про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться позовні заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Малихіна Тетяна Анатоліївна про визнання правочину недійсним.

В позовній заяві позивач просить витребувати у Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Малихіної Тетяни Анатоліївни копію договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 Кошового укладений 31.07.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Малихіною Тетяною Анатоліївною 31.07.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування копії договору дарування житлового будинку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Малихіної Тетяни Анатоліївни (Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30 річчя Перемоги, 2) копію договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 Кошового укладений 31.07.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Малихіною Тетяною Анатоліївною 31.07.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: О.В.Редько
"12" грудня 2019 р.

Справа № 642/5716/19
Провадження № 2/642/1580/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.
з участю секретаря - Бондаренко В.П.,
представника позивача - ОСОБА_1 К. ОСОБА_2 .,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування,
в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України,

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, 3% річних, вартості експертного дослідження - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення буде складено 17 грудня 2019 року.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 183/6714/19
№ 2-о/183/217/19

У Х В А Л А
12 грудня 2019 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжя, -
23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжя.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до поштових повідомлень ухвала про залишення позову без руху заявникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не вручені, та конверти повернуто з поштового відділення за закінченням встановленого строку зберігання. Таким чином, суд дійшов висновку, що заявники не цікавляться про рух своєї справи та не отримують поштову кореспонденцію.
У зв`язку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 25 жовтня 2019 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявникам.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжя - вважати неподаною і повернути заявникам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Справа №303/8208/18
2/303/480/19
ряд. стат. звіту - 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Івановецької сільської ради Мукачівського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Івановецької сільської ради Мукачівського району про визнання права власності.

15.01.2019 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

21.01.2019 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення недоліків позовної заяви.

В той же час, даною заявою представник позивача повністю не усунув всі недоліки, а саме: в доданих до позовної заяви документах наявні розбіжності відносно прізвища та імені ОСОБА_3, а саме в повторному свідоцтві про смерть він зазначений, як ОСОБА_3, а у Свідоцтві про народження серії І-ЯК №183588, в графі батько він зазначений як ОСОБА_4, а також, прізвище позивача ОСОБА_2инджоля, а не ОСОБА_4інджоля. Крім того, встановлення факту належності правовстановлюючих документів може бути встановлено тільки в передбаченому чинним законодавством порядку, а не довідкою інших органів.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Івановецької сільської ради Мукачівського району про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/592/561/19
УХВАЛА

24 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тіптюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Шишкарівська, 62/3, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Шишкарівська, 62/3, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1409/18
Провадження № 2/321/35/2019
У х в а л а

про заочний розгляд справи

29.01.2019 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відзив відповідачем в наданий строк не подано, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/782/18
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2019 м. Гребінка

29 січня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

З матеріалів справи не вбачається заперечень проти призначення судового розгляду по суті.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 лютого 2019 року о 16 годині 00 хвилин, у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, по вул. Ярослава Мудрого, 4, в м. Гребінка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45448,37 грн.

29.01.2019 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: с. Соколово Зміївського району Харківської області, вул. Калинова, 17) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 22.02.2019 на 11 год 30 хв.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -