Провадження № 2/344/3684/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву адвоката Атаманюка В.М. про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати квартиру по АДРЕСА_1 та автомобіль «Ауді А4» 1996 року випуску до набрання рішенням законної сили з тих підстав, що позивачка подала позов про поділ майна подружжя, а відповідач неодноразово погрожував продати спільне майно.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст. 151 ЦПК України).

Отже обов`язком позивача є доведення правових підстав його заяви про забезпечення позову.

Сама по собі обставина звернення до суду із позовом не визначена законом в якості правової підстави для забезпечення позову та арешту майна.

Суду не надано жодного доказу на підтвердження обставини загрози неможливості виконання рішення суду. Суду не надано жодного доказу про неодноразові погрози відповідача продати спірне майно. У разі реальності неодноразових загроз відповідача продати спірне майно він вже повинен був продати таке майно. Отже інформація за заявою про забезпечення позову є взаємно суперечливою. Перед судом не доведено обставини можливості для відповідача самостійно здійснити відчуження відповідного майна, оскільки стороною позивача вказано, що позивачці належить половина в праві власності на спірне майно. При цьому законодавством встановлено особливий порядок відчуження об`єктів, що наледжать на праві спільної сумісної власності; правові наслідки порушення такого порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з цим в п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засадам цивільного судочинства передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Однак в заяві про забезпечення позову, стороною позивача не вказано на зустрічне забезпечення заяви про забезпечення позову.

Отже позивачем не доведено обставини не спрямування заяви на порушення прав третьої особи.

Крім цього предметом позову визначено матеріально-правову вимогу позивача до відповідача про визнання за нею права власності на частку в квартирі та автомобілі, хоча позов поіменовано як спір про поділ майна подружжя які відповідно до правового регулювання належать до різних засобів захисту прав, один з них належить до речово-правових засобів інший належить до інституту негаторного позову. Крім цього вказані засоби захисту прав призводять до виникнення різних матеріально-правових наслідків.

Тому заява про забезпечення позову не обґрунтована належними правовими підставами.

Відповідно до зазначеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в заяві адвоката Атаманюка В.М. про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Бородовський