Справа № 564/789/18
Рядок статзвіту № 29
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуюча суддя Грипіч Л. А.
з участю секретаря Федас І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів
ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01 грудня 2016 року вона передала для ОСОБА_2 кошти в сумі 7000 грн., як частину коштів, за які останній пообіцяв вирішити питання щодо відчуження на імя позивача земельної ділянки у районі «Хмизи», що у м. Костопіль Рівненської області, яка належить його знайомому і яку останній мав намір відчужити. ОСОБА_2 ОСОБА_2 так і не вирішив питання щодо набуття позивачем у власність обіцяної ним земельної ділянки, а тому вона попросила повернути отримані ним кошти, які відповідач обіцяв повернути, але до цього часу не повернув. У звязку з цим позивач зверталась до поліції, але коштів відповідач так і не повернув, а тому вона змушена звернутись до суду. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вказані кошти як безпідставно набуті ним.
Допитана у якості свідка ОСОБА_1 надала суду показання, аналогічні тим обставинам, які викладені у позовній заяві.
В судове засідання 23.01.2019 року позивач не з явилась, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався.
Відповідно до ч.4 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних, доказів та постановити заочне рішення.
Суд, заслухавши показання ОСОБА_1, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків.
З показань позивача ОСОБА_1, допитаної у якості свідка, вбачається, що 01 грудня 2016 року ОСОБА_1 передала для громадянина ОСОБА_2 кошти в сумі 7000 грн., як частину коштів, за які останній пообіцяв вирішити питання щодо відчуження на її імя земельної ділянки у районі «Хмизи» у м. Костопіль, яка належить його знайомому і яку останній мав намір відчужити. Одночасно відповідач ОСОБА_2 пообіцяв завезти позивача та показати їй земельну ділянку, яку за домовленістю мав допомогти переоформити на її імя. ОСОБА_2 ні 01 грудня 2016 року ні у наступний період часу обіцяну земельну ділянку позивачу не показав, мотивуючи тим, що у нього не виходить це зробити, а також до цього часу не вирішив питання щодо відчуження на імя позивача такої земельної ділянки. Після цього позивач попросила відповідача повернути їй отримані ним кошти в сумі 7000 грн., які останній пообіцяв повернути, але під різними причинами досі не повернув.
Відповідно до вказаної постанови та рапорта старшого оперуповноваженого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 останній спілкувався з ОСОБА_2 у телефонному режимі і під час розмови ОСОБА_2 вказав, що до нього звернулась ОСОБА_1 з проханням придбати земельну ділянку і в цей час його знайомий, який проходить службу в зоні проведення АТО саме отримав таку земельну ділянку в районі «Хмизи» у м. Костопіль і мав намір її продати, а тому ОСОБА_2 запропонував придбати вказану земельну ділянку, на що ОСОБА_1 погодилась та передала йому у якості завдатку суму у розмірі 7000 грн. Переоформити вказану земельну ділянку на ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зміг по тій причині, що його знайомий, який її продає, у цей час знаходиться в зоні АТО і по його приїзду земельну ділянку буде на неї переоформлено і що обманювати ОСОБА_1 ніхто не хотів і не хоче. Вказану постанову ніхто не оскаржував.
25 січня 2018 року на адресу позивач ОСОБА_1 направила відповідачу поштою дві вимоги в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України на адреси м. Костопіль Рівненської області, вул. Поповича, 23 та вул. Поліська, 7, які останній не отримав, що підтверджується квитанціями поштового відділення від 25.01.2018 року № 2212 та .№ 2212 та поштовими конвертами з відмітками поштового відділення про невручення.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
У свою чергу ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті Кодексу, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Зміст вказаних положень законодавства свідчить, що для визначення поняття безпідставного набуття майна не є обовязковою наявність угоди чи домовленості між сторонами і у будь-якому випадку таке майно підлягає поверненню.
Як встановлено судом, 01 грудня 2016 року ОСОБА_1 передала для громадянина ОСОБА_2 кошти в сумі 7000 грн., як частину коштів, за які останній пообіцяв вирішити питання щодо відчуження на її імя земельної ділянки у районі «Хмизи» у м. Костопіль. Земельну ділянку на імя ОСОБА_1 відповідачем переоформлено не було, а ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про повернення переданих йому коштів в сумі 7000 грн, які останній не повернув.
Суд дійшов висновку, що за змістом вказаних норм у відповідача ОСОБА_2 виникло зобовязання щодо повернення позивачу ОСОБА_1 коштів в сумі 7000 грн., як безпідставно набутих, оскільки підстава, на якій він їх отримав, згодом відпала.
Таким чином, позовна вимога про повернення грошових коштів підлягає до задоволення
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., то вказана сума підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 141, 211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 7000,00 (сім тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ОСОБА_1 (жителька Костопіль, Лісна,11, Рівненська), РНОКПП 266111269.
ОСОБА_2, (житель ІНФОРМАЦІЯ_1, Рівненська обл.).
Повне рішення складено
28 січня 2019 року.
СуддяОСОБА_5