Справа №263/9495/17
Провадження № 2/263/58/2019
30 січня 2019 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:
головуючого судді Соловйова О.Л.
при секретарі Петровському Д.C.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-
В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Верховним судом справи №263/3799/18 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 27.07.2018 та постанови Апеляційного суду Донецького області від 26.09.2018 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.
На обґрунтування клопотання зазначив, що рішення касаційної інстанції буде мати вирішальне значення для розгляду по суті даної справи, оскільки правовою підставою стягнення суми боргу є договір позики. Відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи з Приморського районного суду м.Маріуполя, вказує на наявність суттєвих порушень при ухваленні оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції, тому зупинення провадження вважає необхідною мірою для запобігання ухвалення незаконного судового рішення..
Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на набрання законної сили судовими рішеннями, що виключає можливість зупинення провадження .
Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача, вислухавши правову позицію позивача, приходить до наступних висновків.
Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Відповідно до абз. 4, 5 п. 33постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Враховуючи те, що предметом даної цивільної справи є стягнення суми заборгованості за договором позики, правомочність якого розглядалась судами першої та апеляційної інстанції, відповідні рішення набрали законної сили, що унеможливлює вирішення питання зупинення провадження про цій справі, а тому суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 з настанням відповідних правових наслідків, остання непозбавлена можливості звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за наявності підстав, визначених ст.361 ЦПК України.
Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст.201, 208-210 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до вирішення Верховним судом справи №263/3799/18 за касаційною скаргою ОСОБА_3, відмовити.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Соловйов