Справа № 308/2547/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Боти О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Куруца А.А., подану в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 308/2547/19 за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Заочним рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2019, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, такий задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешканки: АДРЕСА_1 ) на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» (8800, м. Ужгород, вул. Фединця, 62, , р/р НОМЕР_2 в АТ «А-БАНК», МФО 307770) заборгованість за договором кредиту-поруки №501/1 від 14.12.2007 в розмірі 18919 гривень 12 копійок, а також вирішено стягнути з ОСОБА_3 та з Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» на користь держави судовий збір в розмірі 336,37 та 1584,63 грн. відповідно.

15.11.2019 адвокат Куруц А.А в інтересах відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі, де вказує на те, що ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, факт неотримання нею судових повісток та заочного рішення суду міститься в матеріалах справи, так як такі були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вважає, що ОСОБА_3 не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву та докази на свій захист проти позовних вимог позивачки з поважних причин. З вищевказаним рішенням суду відповідачка не згідна, оскільки жодного договору з позивачем така не укладала, окрім цього, частина вимог позивача не підлягає до задоволення, оскільки пропущено строк позовної давності.

На підставі наведеного, заявник просить суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також скасувати заочне рішення від 11.06.2019 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача просила залишити заочне рішення в силі.

Представник відповідача підтримав подане ним клопотання від 15.11.2019, серед іншого, просив скасувати заочне рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачка не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2019 у цивільній справі №308/2547/19 за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_3 про стягнення боргу - підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_3 , поданої в її інтересах адвокатом Куруцем А.А., про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 308/2547/19 за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення, ухвалене Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області 11.06.2019 у цивільній справі № 308/2547/19 за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_3 про стягнення боргу скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження на 18 лютого 2020 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов