КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа №754/981/17

провадження № 22-ц/824/15587/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник відповідача ОСОБА_1 .,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року /суддя Лісовська О.В./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрито. У задоволенні клопотання в частині розподілу судових витрат - відмовлено. /т. 2 а.с. 34-35/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду в частині відмови у розподілі судових витрат скасувати, вирішити питання покладення на позивача витрат за проведення судової будівельно-оціночної експертизи у сумі 5 151, 00 грн.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції здійснено невірний висновок про недоведеність необґрунтованості дій позивача. Зазначала, що у даній справі для визначення дійсної вартості предмету іпотеки судом першої інстанції призначено експертизу. Водночас під час розгляду справи, позивач, якому було відомо про спір щодо ринкової вартості майна, ініціював набуття права власності на предмет іпотеки, не чекаючи вирішення даного спору. Вказувала, що такі дії не можна вважати обґрунтованими, оскільки позивач на власний розсуд без будь-якого обґрунтування, ігноруючи понесені відповідачем витрати, змінює спосіб задоволення своїх вимог, наслідком чого стало закриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 19.01.2017 р. ТОВ «Кей-Колект» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ТОВ «Кей-Колект» права власності на квартиру АДРЕСА_1 . /т. 1 а.с. 6/

За звітом про оцінку майна, наданого позивачем, вартість квартири станом на 17.12.2016 р. становить 708 384, 00 грн, що в еквіваленті становить 26 936, 29 доларів США. /т. 1 а.с. 20/

Не погоджуючись з такою оцінкою, ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення експертизи у справі, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2018 р. клопотання задоволено, призначено експертизу. /т. 1 а.с. 182-183/

За виконання експертизи ОСОБА_2 сплачено 5 148, 00 грн. /т. 1 а.с. 200/

За висновком експерта, ринкова вартість квартири станом на 13.02.2019 р. становить 1 143 900, 00 гривень.

10.04.2019 р. відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі та розподіл судових витрат. /т. 1 а.с. 228/

В обґрунтування клопотання відповідачем вказано на те, що між сторонами відсутній спір, оскільки позивачем було здійснено заходи звернення стягнення на майно в позасудовому порядку, право власності на квартиру зареєстровано позивачем, дата державної реєстрації 07.08.2018 р. /т. 1 а.с. 230/

Дата формування інформаційної довідки за запитом Ходак В.А. 10.08.2018 р. /т. 1 а.с. 230/

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 оскаржуються дії державного реєстратора щодо реєстрації права власності на квартиру, 17.10.2018 р. Деснянським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі. /т. 1 а.с. 245/ За даними на сайті Судова влада, справа призначена до розгляду на 30.01.2020 р.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України про те, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В цій частині рішення суду апелянтом не оскаржується.

Апелянтом оскаржується відмова у розподілі судових витрат.

Переглядаючи судове рішення в цій частині, колегією суддів зроблено висновок про обґрунтованість рішення суду першої інстанції з огляду на таке.

Відмовляючи у розподілі судових витрат, а саме стягненні з позивача вартості експертизи у справі, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 5 ст. 142 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Встановивши, що позивачем було заявлено позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки і лише під час розгляду справи здійснено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, що потягло за собою закриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що не встановлено, що відповідачем понесені витрати у справі саме внаслідок необґрунтованих дій позивача, а тому суд вважає, що підстав для стягнення з позивача витрат на проведення експертизи немає.

Окрім того, колегія суддів наголошує на тому, що про реєстрацію права власності за позивачем, ОСОБА_2 дізналась 10.08.2018 р., задовго до проведення експертизи у справі - 13.02.2019 р., жодних дій у зв`язку з цим не вчинила, звернувши до суду з клопотання про закриття провадження у справі лише після здійснення експертизи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з позовом позивач звернувся 19.01.2017 р., на момент звернення з позовом вимоги позивача були актуальні, реєстрація права власності за позивачем відбулась 07.08.2018 р., тому дії позивача в даному випадку не можна визнати необґрунтованими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки судового рішення, а тому висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: