overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6111/19
Провадження № 2/211/2271/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
13 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Згідно пункту 3 вимог позовної заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа 688/3711/19
№ 2/688/1109/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача адвоката Ткача В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство «Шепетівське бюро технічної інвентаризації», Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право,-

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання з`явився представник позивача, позов підтримує, клопотань не заявляє, додаткових доказів не надає, клопотань про їх забезпечення не має, не заперечує призначенню справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ТОВ «Єлисейські поля», представники третіх осіб, будучи відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлені про час та місце підготовчого засідання, до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, відповідачі відзив на позов не подали.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що відсутність у підготовчому засіданні відповідачів унеможливлює вирішення спору в такому засіданні, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд знаходить підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство «Шепетівське бюро технічної інвентаризації», Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 11 січня 2020року.

В судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год. 00 хв. 11 січня 2020 року викликати сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 459/3779/18
Провадження № 2/459/466/2019
У Х В А Л А

судового засідання

29 січня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді клопотання позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

29.01.2019 року позивачка подала клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області у звязку із тим, що вона перебуває у м.Конотоп та через територіальну віддаленість не має можливості прибути у судове засідання.

Так як розгляд даного клопотання проводиться за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.п.2,8 ст.212 ЦПК України Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивачки, суд приходить до висновку, що таке є обґрунтованим, подане у строк та згідно із вимогами ст.212 ЦПК України.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття учасника по справі в судове засідання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 240 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки задовольнити.

Судові засідання по справі проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання 19.02.2019 року о 09.30 год. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України копію ухвали направити негайно до Конотопського міськрайонного суду Сумської області () та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноваженому представнику відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/262/19 Головуючий в 1 інстанції - Ладиченко С.В.
Унікальний №752/6010/16 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року вищезазначену справу передано на розгляд за підсудністю до Шполянського районного суду Черкаської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що питання про передачу справи до іншого суду вирішувалося без його присутності та виклику, копію оскаржуваної ухвали він не отримував, а про її існування йому стало відомо з реєстру судових рішень після передачі справи до іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
233 Справа № 233/590/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи по суті на 16-00 годину 30 січня 2019 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 441/2110/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.11.2019р. звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 14.02.2020р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Українець П.Ф.
Справа № 347/2060/19
Провадження № 2/347/885/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.12.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце і час його проведення належним чином була повідомлена.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Провадження № 2/522/1443/19
УХВАЛА

31 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду 30.07.2019 року надійшла заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що у справі відсутній предмет спору, адже 13.05.2019 року за ПАТ «Укрсоцбанк» зареєстровано право власності на нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного застереження.

У судовому засіданні 31.07.2019 року представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подану заяву про закриття провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 . заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов висновку, про відсутність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У підготовчому засіданні 28.08.2018 року судом було прийнято заяву від 20.08.2018 року про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить визнати офіс, загальною площею 41,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 предметом іпотеки, переданого в забезпечення зобов`язання та продати його на прилюдних торгах.

АТ «Укрсоцбанк» є власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується інформаційної довідкою №173366433 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Втім, як вказувалося вище предметом спору є нежитлове приміщення офісу, що розташоване за адерсою: АДРЕСА_2 , а за позивачем зареєстровано право власності на квартиру.

Таким чином, суд дійшов висновку, що предмет спору відрізняється від предмету права власності позивача зареєстрованого, зі слів представника відповідача, на підставі застереження, тому у задоволенні заяви про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, ст. 256, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі від 30.07.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 05.08.2019 року.

Суддя: В.Я.Бондар
Провадження № 2-н/756/399/19
У х в а л а

6 вересня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 12 335 грн. 68 коп., втрат від інфляції в розмірі 5 493 грн. 08 коп., 3 % річних у розмірі 1 047 грн. 01 коп., а також судових витрат у розмірі 192 грн. 10 коп.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви та з матеріалів справи, заборгованість у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій утворилась до вересня 2016 року, що також підтверджується довідкою про нарахування та сплату по особовому рахунку № НОМЕР_1 , а також розрахунком відсотків за користування грошовими коштами та розрахунком інфляційних збитків перед КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», тобто вимоги заявника виходять за межі позовної давності, передбачені ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

На підставі викладеного, вважаю, що у видачі судового наказу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» необхідно відмовити, у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.163, 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 206/539/19
Провадження № 2-о/206/92/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 29 січня 2019 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради та лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук