overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4024/19
Провадження № 2/524/1926/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 19 липня 2019 року, на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2019 року, на 08 год. 10 хв. 04 листопада 2019 року, на 08 год. 10 хв. 11 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 не прибув повторно без поважних причин.

Всупереч вимогам ст.ст. 42, 44, 49, 222 ЦПК України позивач не повідомляла про причини своєї неявки наявність поважних причин, тощо у судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 19 липня 2019 року, на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2019 року, на 08 год. 10 хв. 04 листопада 2019 року, на 08 год. 10 хв. 11 грудня 2019 року. Позивач повідомлявся про призначення судових засідань належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку за адресою, яка була нею вказана у позовній заяві. Про зміну місця проживання позивач суд не повідомляв. Крім того, позивач не подавав заяв про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд згідно ст. ст. 49, 222 ЦПК України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, крім того від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України має право подати позов до цього ж відповідача з цього ж предмету до суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 42, 44, 49, 142, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 585/4512/19
Номер провадження 2/585/1318/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання на 08 січня 2020 року на 11 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
Справа № 462/5624/18 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/266/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 29 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2018 року, постановленого в складі головуючого - судді Бориславського Ю.Л.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 27 лютого 2019 року 10 год. 45 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши подання Органу опіки і піклування Барської міської ради Вінницької області, з участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Барської міської ради Вінницької області звернувся до суду із поданням про встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти подання до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням органу опіки і піклування Барської міської ради Вінницької області, з участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 09.00 год. 04.02.2019 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Хитрука В.М.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 04.02.2019 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 237/5686/19
Номер провадження 2/237/1518/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Мар`їнського районного суду Донецької області від 19.11.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 19.11.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначено судове засідання на 15.12.2019 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

При постановленні ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області від 19.11.2019 року у тексті рішення було допущено описку в частині зазначення дати призначення судового засідання та помилково зазначено, що судове засідання призначено на 15.12.2019 року замість вірного 15.01.2020 року.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 листопада 2019 року по справі № 237/5686/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати вірною дату судового засідання "15" січня 2020 р. замість помилково вказаного «15.12.2019 року».

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.Ю. Кучко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданного 05.10.2018 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення із заявника на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Прирічна 5» заборгованості за оплату витрат по утриманню та обслугованню неподільного майна та прибудинкової території у розмірі 3 677 грн. 40 коп., інфляційні втрати у розмірі 133 грн. 78 коп., три відсотки річних у розмірі 73 грн. 75 коп. та 176 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що судовий наказ виданий Оболонським районним судом м. Києва 05.10.2018 року, про стягнення із заявника на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Прирічна 5» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3 677 грн. 40 коп., інфляційні втрати у розмірі 133 грн. 78 коп., три відсотки річних у розмірі 73 грн. 75 коп. та 176 грн. 20 коп. сплаченого судового збору, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 05 жовтня 2018 року виданий Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Прирічна 5» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3 677 грн. 40 коп., інфляційні втрати у розмірі 133 грн. 78 коп., три відсотки річних у розмірі 73 грн. 75 коп. та 176 грн. 20 коп. сплаченого судового збору - скасувати.

Роз'яснити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Прирічна 5» їх право на звернення із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

23 січня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про закриття провадження у справі у звязку із вирішенням питання про зняття відповідача з реєстраційного обліку у добровільному порядку. В судове засідання позивач не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку.

Суд, перевіривши клопотання позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом приймається відмова від позову позивача про закриття провадження у справі у звязку з поданням позивачем заяви про закриття провадження у справі у звязку із добровільним вирішенням питання відповідачем про зняття з реєстраційного обліку з квартири № 34, що по вул. Заводській, 55 у м. Хмельницькому.

За таких обставин подана позивачем заява про закриття провадження у справі відповідає законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Відповідно до положень частини 1 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем в підготовчому засіданні подана заява про відмову від позову, тому підлягає поверненню з державного бюджету 352,4 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 142,255,256,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

у звязку з відмовою позивача від заявленого позову.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50% судового збору, сплаченого при нею поданні позову в розмірі 352,4 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:
Справа № 309/2174/18
Провадження № 2/309/441/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: 90453, с.Велятино Хустського району Закарпатської області, вулиця Миру, будинок №46; ІПН / до ОСОБА_2 /місце проживання: 90453, с.Велятино Хустського району Закарпатської області, вулиця Санаторна, будинок №19; ІПН / про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1700грн. щомісячно, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 30 липня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 704грн.80коп..

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 29 січня 2019 року.

Повне судове рішення буде складено 5 лютого 2019 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/937/19
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.І.,

суддів: Гончар Н.І., Єльцова В.О.

заслухавши доповідь судді Василенко Л.І. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2019 року постановою Верховного Суду касаційну скарг ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2017 року скасовано справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

26 липня 2019 року розпочав свою роботу Черкаський апеляційний суд, у зв`язку з чим вказану справу було передано для її апеляційного розгляду.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Василенко Л. І., суддів: Гончар Н. І., Єльцова В. О.

Керуючись ст.ст. 14, 19, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на "15" січня 2020 р. на 10:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: Н. І. Гончар

В. О. Єльцов
Справа № 521/918/19
Провадження 2-н/521/49/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 14/15) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року АТ «Одесаобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію та нарахувань у загальному розмірі 5059,67 грн., що виникла на підставі укладеного договору відповідно до відкритого особового розрахунку № 521714.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

24.01.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси (Вх.№ ЕП-765) надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територыально знаходиться в Приморському районному суді м. Одеси.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: м. Одеса, провулок Онілової , 14/15) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: