Єдиний унікальний номер 219/4011/18 Номер провадження 22-ц/804/146/19
Категорія: 27 Номер провадження 22-ц/804/146/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії:

судді доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича - адвоката Бута Олексія Володимировича на рішення Артемівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року (ухваленого під головуванням судді Дубовика Р.Є.) у справі № 219/4011/18 за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, третя особа: Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому посилалась на те, що згідно виконавчого напису від 12.10.2017 року №15610, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 15.06.2011 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 58 824,44 грн., яка складається з: 3986,82 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 47 971,77 грн. - заборгованість за відсотками; 3588,50 грн. - заборгованість з пені та комісії; 500грн. - заборгованість по штрафам (фіксована часина); 2777,35 грн. - заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості), та витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису в розмірі 1800грн. Строк, за який проводиться виконання - з 15.06.2011 року по 31.07.2017 року.

На підставі цього виконавчого напису Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №55459264 по примусовому стягненню вищезазначеної заборгованості.

Вважала, що виконавчий напис від 12.10.2017 року є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Просила визнати виконавчий напис від 12.10.2017 року таким, що не підлягає виконанню. Стягнути на її користь з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. судовий збір в сумі 528,60 грн.. Стягнути на її користь з ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 528,60 грн..

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. за кредитним договором № б/н від 15.06.2011 року, укладеним між ОСОБА_3, та ПАТ КБ «ПриватБанк», 12 жовтня 2017 року і зареєстрований в реєстрі за № 15610, таким, що не підлягає виконанню.

З приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. на користь ОСОБА_3 стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 528 грн..

В апеляційній скарзі представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. -адвокат Бут О.В. просить скасувати рішення суду в частині стягнення з приватного нотаріуса судового збору у розмірі 528 грн..

Зазначає, що приватний нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, здійснює нотаріальні дії від імені держави, а тому не має спільні чи однорідні права і обов'язки з особами, які звернулись до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями, він не може бути відповідачем по справі з ПАТ КБ «Приватбанк», з яким у позивача виникли спірні правовідносини.

Крім того, у п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження

нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз'яснено, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судове засідання з'явився представник ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4; не з'явилися представник ПАТ комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмами (а.с.140,141,143,144).

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стягуючи судовий збір з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О., суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з кожного відповідача на користь позивача судовий збір.

Між тим, такий висновок суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Право на звернення до суду з позовом про незаконність нотаріальної дії чи відмови в її вчиненні мають заінтересовані особи (фізичні та юридичні), стосовно яких були вчинені нотаріальні дії, або які одержали відмову в їх вчиненні, тобто безпосередньо брали участь у нотаріальному процесі. Особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутися до суду з відповідним самостійним позовом про недійсність посвідченого акта, але не до нотаріуса, а до інших суб'єктів спірних матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір. Саме таке процесуальне правило визначення суб'єктного складу осіб наведене у ст. 50 Закону України «Про нотаріат».

Згідно п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів і визначення підсудності цивільних справ» спори за позовами про визнання

виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються судом в порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувача, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа.

Отже, справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю

або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 звернулась з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилалася на те, що згідно виконавчого напису від 12.10.2017 року №15610, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 15.06.2011 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 58 824,44 грн..

Таким чином позов пред'явлено боржником ОСОБА_3, де стягувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк». Тобто належним відповідачем є не приватний нотаріус, а ПАТ КБ «ПриватБанк», яким проведено стягнення заборгованості за кредитним договором.

Між сторонами виник цивільно-правовий спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, але він не є наслідком незаконних чи недбалих дій нотаріуса, тому в цій справі участь нотаріуса можлива в якості третьої особи, а не співвідповідача чи відповідача.

Нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за виниклими правовідносинами нотаріус не є належним відповідачем, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України на нього не може покладатися сплата судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що нотаріус за виниклими правовідносинами не міг бути належним відповідачем у справі, а відтак на нього не міг покладатися обов'язок по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За встановлених обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині стягнення з приватного нотаріуса судового збору на користь ОСОБА_3 в розмірі 528 грн. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 528 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367,368, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича - адвоката Бута Олексія Володимировича задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року в частині стягнення з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича на користь ОСОБА_3 витрат по сплаті судового збору в розмірі 528 грн. скасувати.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича на користь ОСОБА_3 витрат по судовому збору в розмірі 528 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 30.01.2019 року.

Судді: