overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3782/17
Провадження № 2/635/952/2019
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
30 січня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Панас Н.Л.
при секретарі Крилєвській І.А.
Керуючись ст.ст.7-11, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено у строк не більш десяти днів зі дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Суддя Н.Л.Панас
Справа № 409/2781/18
Пров. № 2-во/409/9/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 11.12.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту смерті). Однак, в тексті рішення суду допущено помилку та невірно вказано імя по батькові померлого ОСОБА_2 «Свиридович» замість вірного «Свиридонович» та невірно вказано адресу реєстрації, вказано «кв. Ворошилова АДРЕСА_1, м. Луганськ» замість вірного «кв. Ворошилова АДРЕСА_2, м. Луганськ».

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що згідно копії паспорту імя по батькові ОСОБА_2 «Свиридонович» (а.с.7). Згідно відмітки про місце реєстрації, останній зареєстрований за адресою: «кв. Ворошилова АДРЕСА_2, м. Луганськ» (а.с.7).

Встановлено, що виправлення вказаної описки у рішення не тягне за собою зміни рішення по даній справі і тому, є підстави для виправлення описки у прізвищі заявниці.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 11.12.2018 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту смерті) виправити описку, а саме помилково вказане імя по батькові померлого 26.11.2017 року ОСОБА_2 «Свиридович» виправити на вірне «Свиридонович» та помилково вказану адресу реєстрації ОСОБА_2 «кв. Ворошилова АДРЕСА_1, м. Луганськ» виправити на вірну «кв. Ворошилова АДРЕСА_2, м. Луганськ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 539/3461/19
Провадження № 2/539/1231/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури в інтересах Полтавської обласної Державної адміністрації та Державної екологічної інспекції Центрального округу до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління у Полтавській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, - ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою суду від 30 серпня 2019 року призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
13.11.2019 року судове засідання відкладено на 18 грудня 2019 року.
12.12.2019 року від представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Будкіна С.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю місця проживання з Полтавським апеляційним судом або Господарським судом Полтавської області.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Для забезпечення права сторони відповідача брати участь у судовому засіданні, та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Полтавським апеляційним судом, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Соборності, 18.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Судове засідання у справі за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури в інтересах Полтавської обласної Державної адміністрації та Державної екологічної інспекції Центрального округу до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління у Полтавській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, призначене на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2019 року провести в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Полтавського апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 585/5231/18
Номер провадження 2/585/237/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання на 22 лютого 2019 року на 09 год. 15 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідача про дату та час проведення судового засідання по суті справи повідомити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 178/1497/18
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2019 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом служби у справах дітей виконавчого комітету Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Криничанської селищної ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву служби у справах дітей виконавчого комітету Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Криничанської селищної ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 202/8264/19
Провадження № 2/202/2716/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до філії «Дніпропетровський автодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор «ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до філії «Дніпропетровський автодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор «ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Позивач просить витребувати у філії «Дніпропетровський автодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» довідку про середньомісячну заробітну плату за два календарні місяці роботи ОСОБА_1 та довідку про стан заборгованості про виплату заробітної плати ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, з метою з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати докази.

Керуючись: ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з філії «Дніпропетровський автодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» довідку про середньомісячну заробітну плату за два календарні місяці роботи ОСОБА_1 та довідку про стан заборгованості про виплату заробітної плати ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити філії «Дніпропетровський автодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 539/4775/19
Провадження № 2/539/1746/2019
УХВАЛА
про відкриття провадження
13.12. 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 (місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 ), звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_2 ), про стягнення додаткових витрат на дитину.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна Лубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 53, 84, 187, 190, 353 Цивільного процесуального кодексу, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 28 січня 2010 року о 11:00 год. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до ст. 278 ЦПК України, до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Номер провадження 2/754/8526/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" грудня 2019 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Лейпцизька, 1-А, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 березня 2020 року о 10.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 листопада 2011 року у виконкомі Соловківської сільської ради Ужгородського району за актовим записом № 09.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2018 року дану цивільну справу направлено до Берегівського районного суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Справу Берегівським районним судом отримано 29 січня 2019 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Так, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до заяви додається, зокрема, оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Однак, позивачдолучив до позовної заяви тільки копію свідоцтва про шлюб, тоді як згідно вищевказаної Постанови, слід долучати оригінал такого.

Крім того, всупереч п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача. Додана до позову копія картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 є неналежної якості, тому реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача є нечитабельним. В позові також відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача чи зазначення того, що позивачу такі відомості не відомі.

Також, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, такі відомості в позовній заяві відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.