Справа № 202/2340/19
Провадження № 4-с/202/19/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Дніпро

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Пономарьова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, на рішення та дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Якименка Андрія Олександровича,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, суб`єкт оскарження: Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, на рішення та дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Якименка Андрія Олександровича. В ході розгляду скарга була уточнена, в якій заявник зазначив, що в провадженні Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 58097500 з виконання виконавчого листа № 202/2197/18 від 19.11.2018 року про виселення ОСОБА_2 з незаконно зайнятих нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та №144. В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем були допущені грубі порушення з моменту відкриття виконавчого провадження. Так, державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження тільки на третій робочий день, зазначена постанова про відкриття провадження у справі не була доведена до відома боржника. В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази того, що державний виконавець надсилав зазначену постанову боржнику. Також не дотримуючись строків добровільного виконання судового рішення, відповідно до матеріалів виконавчого провадження, 04.02.2019 вих.№5001 державний виконавець призначив проведення виконавчих дій на 22.02.2019 року, на час наданого строку на добровільне виконання судового рішення та із залученням працівників поліції. Однак жодної постанови про залучення працівників поліції для проведення виконавчих дій 22.02.2019 року не приймалося. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості про дотримання процедури повідомлення боржника про призначення часу і дати примусового виселення. Акт від 22.02.2019 року складений державним виконавцем з численними порушеннями. Не приймаючи жодних рішень про відкладення виконавчих дій, державний виконавець 25.02.2019 року за вих.5000 призначив проведення виконавчих дій на 07.03.2019 року в присутності працівників поліції. Однак, державний виконавець знову не встановлює обставини спливу строку на добровільне виконання, порушує порядок надіслання боржнику повідомлень про день та час проведення виконавчих дій. 07.03.2019 року державний виконавець повторно складає акт про неможливість зайти до приміщення. 11.03.2019 року державний виконавець складає лист - повідомлення вих.4999, відповідно до якого призначає проведення виконавчих дій із залученням працівників поліції на 15.03.2019 року та складає акт про неможливість зайти до приміщення. Акти від 07.03.2019 року та 15.03.2019 року складено з численними порушеннями. Цього ж дня, 15.03.2019 року начальник відділу Тичинська О.О. виносить постанову про утворення виконавчої групи та в цей же день проведено виселення боржника. Під час виселення ОСОБА_2 повідомив державного виконавця про наявність об`єктивних поважних обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій. Так 11.03.2019 року ОСОБА_2 подав до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення суду, однак державний виконавець приступив до примусового виконання судового рішення, не здійснивши відкладення виконавчих дій. Крім того державний виконавець ввів боржника в оману, попросивши його підписати у визначних місцях акт державного виконавця від 15.03.2019 року та здійснити запис «претензій не маю», оскільки не повідомив боржника, що це його право, а не обов`язок, та він має право висловити незгоду з діями державного виконавця. Жодне рішення державного виконавця боржником ОСОБА_2 не отримувалося та не вручалося, навіть під час примусового виселення. З зазначеними матеріалами виконавчого провадження та рішеннями державного виконавця представника боржника допущено до ознайомлення 28.03.2019 року. З метою уникнення будь-яких непорозумінь під час розгляду скарги просив суд поновити строк на оскарження виконавчих дій.

Просив суд: поновити строк на подання скарги на рішення та дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Якименка Андрія Олександровича у виконавчому провадженні ВП №58097500 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 202/2197/18 від 19.11.2018р.; визнати незаконними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області Якименка Андрія Олександровича щодо проведення 15.03.2019 року примусового виселення ОСОБА_2 з приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . 143,144; визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця від 15.03.2019 року про примусове виселення ОСОБА_2 з приміщень за адресою: АДРЕСА_2 143,144; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Якименка Андрія Олександровича від 21.02.2019 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №58097500; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Якименка Андрія Олександровича від 18.03.2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №58097500.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження: Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областів судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської радив судове засідання з`явився. Просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши представника заявника, представника стягувача, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року по цивільній справі № 202/2197/18, провадження №2/202/1456/2018 за позовною заявою КП «Жилвервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про виселення позовні вимоги задоволені, виселено ОСОБА_2 з незаконно зайнятих нежитлових приміщень кімн. №143,144 гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , без надання іншого житла. На виконання заочного рішення судом 19 листопада 2018 року видано виконавчий лист №2/202/2197/18.

16 січня 2019 року КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради подано до Індустріального відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 202/2197/18.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Якименко А.О. від 21.01.2019 року відкрито виконавче провадження №58097500 та запропоновано боржнику виконати рішення протягом 10 днів робочих днів.

Постановою державного виконавця Якименка А.О. від 21.02.2019 року ВП №58097500 стягнуто з ОСОБА_2 виконавчий збір за виконавчим листом №202/2197/18, виданого 19.11.2018 року в розмірі 8346,00 грн.

Постановою державного виконавця Якименка А.О. від 21.02.2019 року ВП №58097500 стягнуто з ОСОБА_2 витрати виконавчого провадження за виконавчим листом №202/2197/18, виданого 19.11.2018 року в розмірі 300,00 грн.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Якименко А.О. від 18.03.2019 року, винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №58097500 по виконанню виконавчого листа №202/2197/18 у зв`язку з виконанням виконавчого документу.

Подаючи скаргу заявник вказав, що державний виконавець порушив його право бути повідомленим про відкриття виконавчого провадження, а відтак і права на оскарження неправомірних рішень та дій, а також право на добровільне виконання виконавчого листа. Жодне рішення державного виконавця Калініченком В.В. не отримувалося та не вручалося. З матеріалами виконавчого провадження, він ознайомився 28.03.2019 року, матеріали були не пронумеровані та не підшиті.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Виходячи із вищевикладеного та беручи до уваги надані заявником докази, суд доходить висновку про пропуск строку з поважних причин та вважає за необхідне поновити строк на оскарження.

Щодо допущення державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області Якименко Андрієм Олександровичем численних порушеннь при проведені виконавчого провадження за виконавчим листом №202/2197/18.

Так щодо порушення порядку відкриття виконавчого провадження, то суд виходить з наступного, згідно з ч.ч.5,6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий документ надійшов до державного виконавця 16.01.2019 року вх.№149/13.4.30, що підтверджується штемпелем про отримання вхідної кореспонденції на цій заяві, однак, виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження 21.01.2019 року, тобто на третій робочий день, чим грубо порушив процедуру та граничні строки відкриття виконавчого провадження, передбачені ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», однак порушення строків відкриття виконавчого провадження не вплинуло на правильність вирішення по суті питання про відкриття провадження.

Щодо порушення порядку повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Зазначені порушення процедури надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, визначеної статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» призвели до того, що боржник був позбавлений можливості добровільного виконання судового рішення, та зрештою і його оскарження. Оскільки боржнику не було надано можливості добровільно (без залучення органів примусового виконання) виконати судове рішення, тому на нього не може покладатися обов`язок зі сплати виконавчого збору за невиконання судового рішення, про яке він не знав та без надання визначеного законом строку на добровільне виконання, тому постанова про стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню.

Щодо порушення порядку перевірки виконання боржником рішення про його виселення та визнання незаконною самої процедури їх виселення.

Згідно з ч.ч.1,2,3,4,8 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення.

У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.

Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.

Відповідно до наданих заявником матеріалів виконавчого провадження 04.02.2019 року вих.№5001, державний виконавець призначив проведення виконавчих дій на 22.02.2019 року, тобто під час наданого строку на добровільне виконання судового рішення, та здійснив процедуру перевірки виконання боржником рішення про його виселення з порушенням строків, установлених ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо зазначених заявником порушення порядку повідомлення боржника про призначення проведення виконавчих дій на 22.02.2019 року на підставі рішення від 04.02.2019 року вих.№5001 державний виконавець призначив проведення виконавчих дій на 22.02.2019 року із залученням працівників поліції. Жодної постанови про залучення працівників поліції для проведення виконавчих дій 22.02.2019 року суду не надано.

22.02.2019 року державним виконавцем складено акт, відповідно до якого ним при примусовому виконанні виконавчого листа №202/2197/18 від 19.11.2018 року у присутності представника КП «Жилсервіс-5» ОСОБА_3 встановлено: «Виходом державного виконавця за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 108, кімн. 143,144 встановлено, що зайти до даного приміщення, так як воно зачинено, залишено виклик до державного виконавця» та приступив до примусового виконання судового рішення».

Щодо порушень порядку призначення проведення виконавчих дій на 07.03.2019 року та 15.03.2019 року.

Державний виконавець 25.02.2019 року за вих.№5000 призначив проведення виконавчих дій на 07.03.2019 року у присутності працівників поліції та 07.03.2019 року державний виконавець повторно складає акт, відповідно до якого ним при примусовому виконанні виконавчого листа №202/2197/18 від 19.11.2018 року у присутності представника КП «Жилсервіс-5» ОСОБА_3 встановлено: «Виходом державного виконавця за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 108, кімн. 143,144 встановлено, що зайти до даного приміщення не вдалося, так як воно зачинено, залишено виклик до державного виконавця».

11.03.2019 року державний виконавець виносить лист-повідомлення від 11.03.2019 року вих.4999, відповідно до якого керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», направляє боржнику ОСОБА_2 для виконання постанову, винесену 15.03.2019.

Також 11.03.2019 року державний виконавець складає лист-повідомлення від 11.03.2019 вих.№4999, відповідно до якого призначає проведення виконавчих дій із залученням працівників поліції на 15.03.2019 року.

15.03.2019 року державний виконавець повторно складає акт, відповідно до якого ним при примусовому виконанні виконавчого листа №202/2197/18 від 19.11.2018 року у присутності представника КП «Жилсервіс-5» ОСОБА_3 встановлено: «Виходом державного виконавця за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 108, кімн. 143,144 встановлено, що зайти до даного приміщення не вдалося, так як воно зачинено, залишено виклик до державного виконавця».

Цього ж дня, 15.03.2019 року начальник відділу Тичинська О.О. виносить постанову про утворення виконавчої групи.

В цей же день начальник відділу ОСОБА_4 також складає лист-повідомлення від 15.03.2019 року вих.5002, відповідно до якого керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», направляє боржнику ОСОБА_2 для виконання постанову, винесену 15.03.2019 року.

Також 15.03.2019 державний виконавець виносить постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ та складає лист-повідомлення від 15.03.2019 вих.4971, відповідно до якого керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», направляє боржнику ОСОБА_2 для виконання та стягувачу постанову, винесену 15.03.2019 року.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_2 11.03.2019 року подав до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву про його перегляд, на підтвердження чого ОСОБА_2 надав державному виконавцю оригінал цієї заяви зі штемпелем суду про отримання 11.03.2019 року (оригінал заяви міститься у заявника). В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала суду від 11.03.2019 року про прийняття заяви та призначення до розгляду на 25.03.2019 року. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

У зв`язку з наявністю обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, боржник просив відкласти проведення виконавчих дій за його заявою боржника на строк до 10 робочих днів. Однак, державний виконавець приступив до примусового виконання судового рішення.

Згідно з актом державного виконавця від 15.03.2019 року ОСОБА_2 був виселений.

Не погодившись з заочним рішенням представником ОСОБА_2 - адвокатом Міськевич А.В. подано апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року, яка прийнята колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду та на даний час здійснюється розгляд цивільної справи, про що не заперечували сторони. Отже, заочне рішення суду не набрало чинності та не підлягало виконанню.

Як роз`яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", а також у пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, у відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Державний виконавець зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, однак внаслідок вчинених ним виконавчих дій відбулося виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, у зв`язку з чим, суд доходить висновку про незаконність дії державного виконавця щодо проведення 15.03.2019 року примусового виселення ОСОБА_2 з приміщень за адресою: АДРЕСА_2 . 143,144, та скасування постанов державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Якименка Андрія Олександровича від 21.02.2019 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №58097500 та постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Якименка Андрія Олександровича від 18.03.2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №58097500.

Щодо визнання незаконним та скасування акту державного виконавця від 15.03.2019 року про примусове виселення ОСОБА_2 з приміщень за адресою: АДРЕСА_2 .143,144, то суд відмовляє у задоволенні даних вимог, оскільки судом визнано незаконними дії державного виконавця щодо виселення, а дані вимоги є похідними.

Керуючись: ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 124 Конституції України,Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, ст.ст. 4, 447-453 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , 144), суб`єкт оскарження: Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Б.Хмельницького, 11, ), стягувач Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (49069, м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.14), на рішення та дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Якименка Андрія Олександровича задовольнити частково.

Поновити строк на подання скарги на рішення та дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Якименка Андрія Олександровича у виконавчому провадженні №58097500 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 202/2197/18 від 19.11.2018р.

Визнати незаконними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області Якименка Андрія Олександровича щодо проведення 15.03.2019 примусового виселення ОСОБА_2 з приміщень за адресою: АДРЕСА_2 . 143,144.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Якименка Андрія Олександровича від 21.02.2019 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №58097500.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Якименка Андрія Олександровича від 18.03.2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №58097500.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст ухвали складено 18.06.2019 року.

Суддя Л.П. Слюсар