справа №0414/2132/2012
провадження №2-п/176/15/19
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року задоволено в повному обсязі вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

21 березня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Лапшин В.В. звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою в якій просить переглянути заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.Заява обгрунтована тим, що жодного поштового повідомлення про розгляд справи та судових повісток про виклик до суду ОСОБА_1 не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подавати докази, клопотання та заяви, а також надати відзив на позовну заяву.Також зазначив, що при ухваленні рішення судом не було враховано пропуск строку позовної давності, тому рішення ухвалене без дотримання норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, свого представника не направив. При цьому матеріали справи містять відзив на заяву про перегляд заочного рішення, де представник АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Безменко М.Є. просить відмовити у перегляді заочного рішення, оскільки відповідачем не надано нових доказів по справі які б мали істотне значення для вирішення справи, окрім того виходячи з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявки осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження в справі відповідач ОСОБА_1 отримував уточнену позовну заяву в приміщенні суду, про що свідчить його підпис (а.с.68).

Окрім того, в матеріалах справи наявні розписки ОСОБА_1 про проведення розгляду справи, призначених на 13 лютого 2013 року та 26 березня 2013 року.

Посилання представника відповідача адвоката Лапшина В.В. про те, що ОСОБА_1 не було відомо про те, що на розгляді в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області перебуває дана справа, спростовується наявним у матеріалах справи письмовим клопотанням відповідача ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з відрядженням (а.с.88).

Судом неодноразово направлялись судові виклики відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Матеірали справи не містять даних щодо зміни відповідачем місця проживання, доказів повідомлення ним позивача про такі зміни.

У судові засідання призначені на 22.01.2015 року та 25.03.2015 року відповідач не з`явився, у зв`язку з чим в останньому судовому засіданні проголошено заочне рішення.

Посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог не мають істотного значення для її вирішення, оскільки доводи щодо невірного розрахунку заборгованості, відповідачем не спростовано та не надано свого розрахунку.

З поданої відповідачем заяви вбачається, що суд, ухвалюючи заочне рішення не врахував пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки відповідач не знав про час та місце розгляду справи та не мав змоги заявити про його застосування.Однак, як зазначалось вище відповідач отримував копію уточненої заяви, надавав письмові клопотання, що свідчить про його обізнаність з приводу знаходження в провадженні суду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

За встановлених обставин суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення, передбачені частиною першою статті 288 ЦПК України, відсутні і тому заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 287, 288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська