ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2388/19 Номер провадження 22-ц/814/3129/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом приватної агрофірми «ПОДОЛЯКА» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року приватна агрофірма (далі - ПА) «ПОДОЛЯКА» звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовною заявою ПА «ПОДОЛЯКА» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Узагальнені вимоги апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1

Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Вважає, що справа територіально підсудна Полтавському районному суду Полтавської області за місцем проживання відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Щодо явки сторін в судове засідання

Представник ПА «ПОДОЛЯКА» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо обставин справи

Як вбачається з матеріалів справи 20 вересні 2019 року ПА «ПОДОЛЯКА» звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Адресу відповідача ОСОБА_1 зазначено як АДРЕСА_1.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20 вересня 2019 року визначено головуючого суддю - Кіндяка І.С. (а.с. 30)

Суддею Кіндяком І.С. заявлено самовідвід який задоволено ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2019 року. (а.с. 31, 33)

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями 24 вересня 2019 року головуючим суддею визначено Потетія А.Г. (а.с. 34)

25 вересня суддею Потетієм А.Г. заявлено самовідвід який задоволено ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2019 року. (а.с. 35-37)

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 25 вересня 2019 року визначено головуючого суддю - Путрю О.Г. (а.с. 38)

Суддею Путрею О.Г. заявлено самовідвід, який задоволено ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2019 року (а.с. 39-41)

Згідно протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2019 року та від 30 вересня 2019 року призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи. (а.с.42-44)

07 жовтеня 2019 року визначено новий склад суду, головуючий суддя Стрюк Л.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями (а.с.45)

Однак, Стрюк Л.І. також заявила самовідвід, який був задоволений ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2019 року (а.с. 46, 47)

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2019 року призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи. (а.с.48-49)

У подальшому за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11 жовтня 2019 року визначено головуючим суддею Шелудякова Л.В. (а.с.50)

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2019 року задоволено заявлений самовідвід Шелудякова Л.В. (а.с. 51, 52)

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2019 року призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи. (а.с. 53,54)

Головою Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяком І.С. винесено розпорядження № 6 від 16 жовтня 2019 року щодо передачі справи на новий розгляд суду найбільш територіально наближеного.

У даному розпорядженні зазначено, що після задоволення самовідводів суддями Полтавського районного суду Полтавської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, а тому справу № 545/2388/19 за позовом ПА «ПОДОЛЯКА» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації слід передати до суду найбільш територіально наближеному, а саме до Октябрського районного суду м. Полтави.

Позиція апеляційного суду

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Тобто, позивач вірно звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , з чим останній висловив свою згоду в апеляційній скарзі.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. (ч. 4 даної статті).

Як вбачається з матеріалів справи суддями Полтавського районного суду Полтавської області заявлялися самовідводи, які були задоволенні, в наслідок чого виявилося неможливим утворити новий склад суду.

Голова Полтавського районного суду Полтавської області діючи на підставі ст. 31 ЦПК України виніс розпорядження про передачу справи іншому суду.

При цьому, територіально найближче до Полтавського районного суду Полтавської області розташований Октябрський районний суд м. Полтави.

Тобто, головою Полтавського районного суду Полтавської області було вірно визначено суд, до якого слід передати справу та у подальшому оскаржуваною ухвалою відкрито провадження по справі з дотриманням правил територіальної юрисдикції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростували, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки апеляційний суд по даній справі не задовольняє вимоги позовної заяви, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а також враховуючи, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, підстави для розподілу судових витрат вістуні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 13 грудня 2019 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко