КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Київ

Справа 754/10240/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2180/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Панченко О.М. 07 листопада 2018 року у місті Києві, повний текст ухвали складений 07 листопада 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання відсутності боргових зобов'язань,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року - відмовлено.

Не погодився із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2, ним до суду подано апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Заявник зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року по справі № 754/10240/16-ц відмовив через те, що обставини на які він посилався у своїй заяві виникли ще в серпні 2016 року, та були йому відомі оскільки він в своїй апеляційній скарзі на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року про це зазначав. Однак, заявник вказує на те, що про вказані обставини йому було відомо лише зі слів третіх осіб, проте вказана обставина не була нічим обґрунтована, зокрема, договором купівлі-продажу вищевказаного автомобіля. Також він звертає увагу суду на те, що станом на 24 січня 2017 року юридично встановлений факт продажу автомобіля Lada Priora, був відсутній. А тому вважає вказану обставину нововиявленою.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та передати справу до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує на те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, а тому ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою. У зв'язку з цим, просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів, керуючись положеннями ч.2 ст. 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання відсутності боргових зобов'язань, яким визнано за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_3. Визнано ОСОБА_2 кредитором майнових прав до ОСОБА_5, а саме: коштів у розмірі 391593 грн. стягнутих за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпян 2015 року у цивільній справі №760/9448/15 ц. Визнано відсутність боргових зобов'язань ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 за договором позики від 12 квітня 2016 року на суму 500000 грн. (т.1 а.с.74-75, 163-165).

ОСОБА_2 09 жовтня 2018 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції. У якості підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує на те, що 09 травня 2018 року йому стало відомо, що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі значно меншому ніж в розмірі вказаному в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року та за заявою ОСОБА_4 ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києва закрито виконавче провадження відносно ОСОБА_5 Також у якості підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначав, що ОСОБА_4 в серпні 2016 року відчужив автомобіль НОМЕР_2, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_3.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилався ОСОБА_2 не є нововиявленими обставинами в розмінні ст. 423 ЦПК України, а є новими.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно із ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Розрізняти також слід нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Разом з цим, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не перевірив належним чином обставини на які посилається заявник, як на нововиявлені. А саме не з'ясував чи мали місце вказані заявником обставини на момент ухвалення рішення судом, чи були відомі заявнику вказані обставини на момент ухвалення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року, не з'ясував, якими доказами заявник підтверджує вказані обставини, які повинні спростовувати факти, покладені в основу судового рішення. Докази, надані заявником суду першої інстанції на підтвердження відчуження ОСОБА_4 автомобіля НОМЕР_1, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_3 в серпні 2016 року є нечетабельні, а тому не можуть вважатися належними.

Крім того, судом першої інстанції в основу ухвали покаладено заперечення на заяву ОСОБА_7, які в свою чергу також не підтвердженні жодними належними і допустимими доказами.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є необгрунтованою та такою, що постановлена за неповного з'ясування обставин справи, а тому не може бути визнана законною.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної скарги

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений 28 січня 2019 року.