ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/4173/19

Провадження № 22-з/818/482/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В., Піддубного Р.М.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» Панасенко Олексія Олександровича про відвід колегії суддів Бровченко І.О., Бурлака І.В., Колтунова А.І.

установив:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий Бровченко І.О., судді Бурлака І.В., Колтунова А.І.) знаходиться цивільна справа № 635/4173/ 19 за позовом Гуляєва Антона Володимировича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАТОМ», третя особа - Державна фіскальна служба України, про стягнення штрафу та зобов`язання вчинити певні дії.

Через канцелярію Харківського апеляційного суду 11 грудня 2019 року представником ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» Панасенко О.О. подано клопотання про відвід колегії суддів Бровченко І.О., Бурлака І.В., Колтунова А.І.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року відвід колегії суддів Бровченко І.О., Бурлака І.В., Колтунова А.І. заявлений представником ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» Панасенко О.О. визнано необґрунтованим, передано справу на автоматизований розподіл для визначення складу колегії для розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 року було сформовано новий склад колегії суддів, головуючого - Хорошевського О.М., суддів Кіся П.В., Піддубного Р.М. для розгляду заявленого клопотання про відвід.

Питання щодо заявленого представником ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» Панасенко О.О. відводу колегія суддів вирішує у порядку, передбаченому ст. ст. 40, 381 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Обговоривши викладені у заяві представника ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» Панасенко О.О. доводи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів Бровченко І.О., Бурлака І.В., Колтунова А.І. з огляду на наступне.

Звертаючись із заявою про відвід колегії суддів Бровченко І.О., Бурлака І.В., Колтунова А.І. представник ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» Панасенко О.О.посилався, на те, що 31 липня 2019 року відбувся автоматичний розподіл справи № 635/4173/19 та визначено склад колегії суддів Бровченко І.О., Пилипчук Н.П. та Колтунова А.І. Зі звіту про автоматизований розподіл справи вбачається, суддя Пилипчук Н.П. була визначена як резервний судця. Вона не могла прийняти участі в автоматичному розподілі судової справи, оскільки відповідно до пп.5 п. 6 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, під час визначення суддів колегії, до списку компетентних суддів для розгляду конкретної справи повинні входити лише судді, що входять до складу постійної комісії, а резервний суддя може залучатися лише на заміну судді з основного складу постійної комісії. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2019 року щодо визначення судді Пилипчук Н.П. Харківського апеляційного суду для розгляду справи № 635/4173/19 суперечить вимогам Положення.

Крім того, суддю колегії Колтунову А.І. було обрано за випадковим числом: 0, що суперечить п. 9 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу

суду.

Також зазначає, що заміна суддів в колегії 01 листопада 2019 року була проведена з порушенням п. 18. 19 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Звіт про повторний автоматичний розподіл справ між суддями не містить відомостей в чому полягають обставини щодо заміни судді Пилипчук Н.П.

При здійсненні автоматичного розподілу справ невірно встановлено коефіцієнт складності, що є порушенням вимог ст. 33 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Однак вказані у заяві представника ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» Панасенко О.О. обставини не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу головуючого судді Бровченка І.О., суддів Бурлака І.В., Колтунової А.І.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Аналіз змісту заяви представника ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» Панасенко О.О. та положень ст. ст. 36, 37 ЦПК України свідчать, що жодна з вказаних представником обставин не підлягають визнанню у якості підстави для відводу головуючого судді Бровченка І.О., суддів Бурлака І.В., Колтунової А.І.

За правилами частини 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді та рішення в інших справах не може бути підставою для відводу.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про те, що у даної судової колегії вже сформована певна позиція щодо обставин цивільної справи № 635/4173/19, а також інших даних про наявність обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності матеріали не містять.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає, що викладені представником ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» Панасенко О.О. доводи та обставини на які вона посилається, обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів Бровченка І.О., Бурлака І.В., Колтунової А.І. не свідчать про наявність ознак упередженості чи необ`єктивності, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» Панасенко Олексія Олександровича про відвід колегії суддів Бровченко І.О., Бурлака І.В., Колтунова А.І. залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Хорошевський

Судді : П.В. Кісь

Р.М. Піддубний

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2019 року