ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/10116/17

Провадження № 22-ц/818/364/19

28 січня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.

учасники справи:

позивачОСОБА_1,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»

представники ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_5

представник ОСОБА_6

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2018 року у складі судді Ніколаєнко І.В по справі №640/10116/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позову зазначає, що 04 липня 2014 року в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців в районі будинку № 101/99 відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_5, керуючи автомобілем Ford Focus перед зміною напрямку руху не впевнився в тому, що це безпечно та скоїв наїзд на нього, коли він їхав на велосипеді. Винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної події він зазнав тілесних ушкоджень та з діагнозом: забійна рана лобної області, забиття м'яких тканин голови, забиття грудної клітини, забиття шиї та правового плеча, - його було доставлено каретою швидкої допомоги до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова, де знаходився на стаціонарному лікуванні з 04 липня 2014 року по 08 липня 2014 року.

У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями він продовжив обстеження та лікування в закладах охорони здоров'я.

З 30 березня 2015 року по 10 квітня 2015 року він перебував на обстеженні в м. Дніпропетровськ в "ГУ УДНДІ медико-соціальних проблем інвалідності".

На придбання лікарських засобів він витратив 5528,61 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в АТ "СК "АХА Страхування". Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 100000 грн.

Влаштуватися на іншу роботу після ДТП він не може, оскільки його супроводжують раптові розлади здоров'я неврологічного характеру і сильного погіршення зору та слуху, змушений постійно спостерігатися у лікарів та регулярно проходити лікування у закладах охорони здоров'я. Він позбавлений можливості отримувати заробіток шляхом трудової діяльності. Розмір втраченого заробітку за час, який минув з моменту ДТП по 30 червня 2017 року становить 58867,66 грн.

Крім того, йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тривалому розладі здоров'я і триваючому погіршенні його стану. В момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди вини відповідача, він переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, тривоги, страху за своє життя.

ДТП значним чином вплинула на його життя та призвела до зміни звичного укладу його життя. Моральну шкоду оцінює в 25000 грн.

Погіршення здоров'я та самопочуття продовжується і до тепер. Тілесні ушкодження отримані ним в наслідок ДТП спричинили дуже тривалий розлад його здоров'я, у зв'язку з чим він втратив здатність працювати за професією, оскільки стан здоров'я став не відповідати вимогам, що висуваються до даної категорії працівників.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 та АТ «СК «АХА Страхування» 5528,61 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, 58867,66 грн. в рахунок відшкодування втраченого заробітку за час, який минув з моменту ДТП до 30 червня 2017 року, а також 25000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача АК "СК "АХА Страхування" проти позову заперечувала. Позивачем не було подано заяву до страховика про здійснення страхового відшкодування в установлений законом строк, що дає страховику підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Позивачем надано чеків на суму 5663,87 грн., з яких чеки на суму 732,23 грн. не читабельні, без пред'явлення читабельного варіанту неможливо пов'язати зі страховим випадком. Чеки за 11.2014, 11.2015, 02.2015, 2017 р. не підтверджені медичною документацією. Крем дитячий на суму 5 грн., та білет "Харків-Дніпро" на суму 145,93 грн. - неможливо пов'язати зі страховим випадком. Сума, яка підтверджена документами, складає 3263,15 грн. Період, на який позивач втратив працездатність, відповідним закладом охорони здоров'я не підтверджується. Позивач на власний розсуд визначив період втрати працездатності з моменту дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в період з 04 липня 2014 року по 08 липня 2014 р. та в період з 02 вересня 2014 року по 09 вересня 2014 року. Страхове відшкодування за заподіяну моральну шкоду, незалежно від розміру заподіяної моральної шкоди, визначається в залежності від розміру матеріальної шкоди, заподіяної здоров'ю потерпілої особи та в даному випадку становить 163,16 грн. Страхова компанія не може нести відповідальність за заподіяну винною особою шкоду в солідарному порядку.

Відповідач ОСОБА_5 проти позову заперечував. Внаслідок ДТП позивач отримав незначні тілесні ушкодження у вигляді забиття м'яких тканин. За результатами медичного обстеження, проведеного безпосередньо після ДТП, ніяких патологій не було виявлено та було; рекомендовано лікування за місцем проживання. Позивач після ДТП не потребував госпіталізації та йому не було призначено фактично жодних ліків. ОСОБА_1 значно перебільшує вплив саме ДТП на стан його здоров'я та його хворобливий стан. За відсутності висновку відповідної медичної експертизи неможливо зробити висновки чи пов'язані поставлені позивачу медичні діагнози саме внаслідок ДТП. Позивачем не надано доказів про наявність причинно-наслідкового зв'язку між отриманими ним у ДТП забоями м'яких тканин та тими захворюваннями, на які позивач посилається в обґрунтування вимог. ОСОБА_1 не надано належних доказів, які б свідчили про необхідність застосування вказаних у чеках ліків ні по їх найменуванню (призначенню) ні по вказаній у чеках кількості. Доказів, що позивач є непрацездатною особою суду надано не було. Доказів на підтвердження спричинення діями відповідача моральної шкоди не надано. Його цивільно-правова відповідальність на час ДТП була застрахована в АТ "СК "АХА Страхування", у зв'язку з чим відповідальність за шкоду заподіяну внаслідок ДТП має нести страхова компанія в межах ліміту відповідальності.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 5382,68 грн. та моральної шкоди 2000грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення мотивовано тим, що ДТП мала місце 04 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування лише 03 липня 2017 року, тому відсутні підстави для стягнення шкоди з страховика. Заподіяна позивачу шкода підлягає стягненню безпосередньо з ОСОБА_5 Загальний розмір витрачених на лікування коштів становить 5528,61 грн., а тому ця сума підлягає стягненню. Вартість квитка на потяг в розмірі 145,93 грн. безпосередньо не пов'язана з лікуванням позивача, а тому відшкодуванню не підлягає.

ОСОБА_1 на час ДТП не працював, документів на підтвердження втрати працездатності не надав ,а тому підстав для відшкодування втраченого заробітку немає.

Внаслідок ДТП позивачу були заподіяні тілесні ушкодження, які спричинили розлад здоров'я останнього, з урахуванням вимог розумності та справедливості розмір відшкодування моральної шкоди становить 2000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

ДТП відбулося 04 липня 2014 року, строк звернення до Страхової компанії спливає 05 липня 2017 року. Він звернувся до АТ "СК "АХА Страхування", а тому наявні підстави для стягнення шкоди з Страхової компанії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить рішення суду у частині задоволення позову скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Позивач після ДТП та перебування у КЗОЗ ХМКЛШНМД ім.проф.О.І.Мещанінова не потребував госпіталізації та йому не було призначено фактично жодних ліків.

Частина наданих позивачем квитанцій є нечитабельною, частина квитанцій містить ліки, яких взагалі немає в жодному з медичних документів (11.2014, 11.2015, 02.2015, 2017), частина квитанцій містить витрати, які навіть теоретично не можуть відноситись до лікування внаслідок вищезгаданої ДТП. Ппідстав для стягнення моральної шкоди немає.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Зазначає, що ним надано до суду оригінали чеків, а тому витрати на лікування підтвердженні належним чином.

Посилання відповідача щодо добровільної сплати ним 1000 грн. -безпідставне, оскільки ця сума є франшизою. Страховою компанією здійснено оцінку його велосипеда, знищеного внаслідок ДТП, яка складає 1225 грн., а тому ОСОБА_5 сплачено франшизу за матеріальну шкоду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

На час ДТП позивач не працював, він був звільнений ще у 2013 році. Належних та допустимих доказів, що підтверджують втрату працездатності, її рівень, вид тощо позивач не надав.

Погоджується з доводами ОСОБА_1, що трирічний строк звернення до страхової компанії не пропущено, а тому суми відшкодування підлягають стягненню зі страхової компанії, оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахована.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «СК «АХА Страхування» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

ДТП сталася 04 липня 2014 року. Станом на час розгляду справи позивач із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду заподіяну здоров'ю, за шкоду в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та заподіяну моральну шкоду до АТ «СК «АХА Страхування» не звертався.

Сума витрат, пов'язаних з відшкодуванням шкоди заподіяної здоров'ю, яку можливо пов'язати з наданими Позивачем медичними документами, могла б складати 3 263,15 грн.

Виходячи із суми витрат, пов'язаних з відшкодуванням шкоди заподіяної здоров'ю в розмірі 3 263,15 грн., страхове відшкодування за заподіяну моральну шкоду могло б складати 163,16 грн.

Період тимчасової втрати працездатності ОСОБА_9 відповідним закладом охорони здоров'я не підтверджено, належних доказів позивачем не надано, відсутні також документи, які б підтверджували стійку втрату працездатності ОСОБА_9

АТ «СК «АХА Страхування» шкоди позивачеві не завдавала. Відшкодування винною особою шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, і виплата страхового відшкодування Страховиком не є неподільним предметом зобов'язання, жодною нормою закону чи договору не встановлено солідарного обов'язку Страховика по відшкодуванню шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційних скарг вважає, що скарги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 04 липня 2014 року ОСОБА_5 керував автомобілем Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців в районі будинку №101/99 в порушення п. 10.4. Правил дорожнього руху перед зміною напрямку руху не впевнився в тому, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З виписки з медичної карти № 19531 КЗОЗ "ХМКЛШНМД" ім. проф. О.І. Мещанінова від 08 липня 2014 року з вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в відділення політравми з 04 липня 2014 року по 08 липня 2014 р. з діагнозом забійна рана лобної області, забиття м'яких тканин голови, забиття шиї та правого плечового суглоба. В рекомендаціях зазначено - лікування у офтальмолога, травматолога за місцем проживання.

Стягуючи з ОСОБА_5 витрати на лікування у сумі 5382,68 грн., суд першої інстанції виходив з тих обставин, що дана сума обґрунтована позивачем та підлягає стягненню з винної особи, оскільки ОСОБА_1 пропущено строк звернення з заявою про виплату страхового відшкодування до АТ «СК «АХА Страхування».

Види обов'язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 цього Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регресу) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) випадками, які визначені у статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об'єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист.

За правилами статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до страхового полісу №АІ/6730872 від 03 липня 2014 року на час вчинення ДТП цивільна правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована в АТ «СК «АХА Страхування».

У пункті 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року, справа № 755/18006, зокрема, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

ДТП відбулася 04 липня 2014 року. З заявою про виплату страхового відшкодування позивач звернувся 03 липня 2017 року, що не заперечується страховою компанією.

Однак, з заяви про страхове відшкодування вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії про виплату страхового відшкодування тільки щодо пошкодженого майна -велосипеду Старт-шосе. Розмір страхового відшкодування визначено на підставі висновку експерта та з урахуванням франшизи він складає 1000 грн. Даних, що ОСОБА_1 звертався до страхової компанії саме з заявою про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, матеріали справи не містять.

Отже, судом обґрунтовано стягнуто саме з ОСОБА_5 суму матеріальної та моральної шкоди.

Щодо вимоги про відшкодування втраченого заробітку суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності.

З копії трудової книжки позивача серія НОМЕР_2 вбачається, що 05 листопада 2013 року ОСОБА_1 звільнений з роботи згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін.

Даних щодо подальшого працевлаштування та перебування у трудових відносинах на час ДТП позивачем не надано.

Відсутні дані щодо втрати працездатності, встановлення групи інвалідності тощо, а тому підстав для відшкодування втраченого заробітку не вбачається.

Сам позивач також не зазначає, що він є інвалідом або має якісь обмеження щодо працевлаштування, які підтверджені належними медичними висновками.

При цьому посилання ОСОБА_1 на солідарне стягнення коштів з ОСОБА_5 та АТ «СК «АХА Страхування» - безпідставне.

Згідно ст. .543, 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Отже, особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543, 1190 ЦК України).

Таким чином, солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо вказаних в законі чи договорі та умовою такої відповідальності є наявність спільних дій.

АТ «СК «АХА Страхування» не є учасником ДТП як ОСОБА_1 та ОСОБА_5, шкоди здоров'ю позивачу ними завдано не було.

Обов'язок відшкодувати шкоду винною особою, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди є деліктним зобов'язанням, виплата страхового відшкодування страховиком випливає з договірним відносин та має іншу правову природу.

За таких обставин судом обґрунтовано відмовлено у солідарному стягненні шкоди з відповідачів.

Доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують. Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права; підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2018 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 січня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

О.Ю. Тичкова