ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5787/19 Справа № 207/257/19 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року задоволено заяву АТ "Комерційний банк "Земельний капітал" про забезпечення позову АТ "Комерційний банк "Земельний капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В порядку забезпечення позову накладено арешт та заборону відчуження майна, що належить ОСОБА_2 , а саме: гараж загальною площею 29,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, номер запису про право власності 21056144, що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу гаражу, серія та номер: реєстр №3328, виданий 25.07.2002 приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Дніпропетровської області Огнева Н.О.; Квартира загальною площею 86,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 18348827, що належить ОСОБА_1 (на праві спільної сумісної власності) на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 17.03.1994 Центральною комісією по приватизації житлового фонду Дніпродзержинського виробничого об`єднання «Азот»; земельна ділянка кадастровий номер :02:003:0520 площею 0,1671 га за адресою АДРЕСА_3 -17-30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, номер запису про право власності 4681912, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер 17822166, виданого 15.02.2014 Реєстраційною службою Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області; житловий будинок, об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_3 а-17-30, реєстраційний номер майна 30808809, що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу ВМХ №191832, ВМХ №191833, реєстр.№1809, посвідчений 07.07.2010 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволені заяви.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не може погодитися з обраним способом забезпечення позову шляхом накладення арешту, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник, звертаючись до суду першої інстанції, не навів правових підстав заявляти вимоги про забезпечення позову саме шляхом накладення арешту. Не надав додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб.

Колегія суддів звертає увагу, що арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби, обмеженні права користування майном.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував вищевикладених обставин, не перевірив наявності правових підстав у позивача заявляти вимоги про забезпечення позову саме шляхом накладення арешту.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, квартира загальною площею 86,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 18348827, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 17.03.1994 Центральною комісією по приватизації житлового фонду Дніпродзержинського виробничого об`єднання «Азот» (а.с.17).

Враховуючи те, що співвласниками квартири є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не є стороною у справі, відтак їх права, як власника майна, визначені ст.319 ЦК України щодо права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд порушуються внаслідок накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_4 .

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Доводи апеляційної скарги, що інше майно також належить відповідачу та її чоловіку на праві спільної сумісної власності, не підтверджено належним доказом.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення заборгованості в розмірі 906349 грн.75 коп., існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, колегія суддів, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вищевказаного нерухомого майна.

Заборона відчуження спірного нерухомого майна не обмежить прав відповідача на користування та володіння вказаним нерухомим майном.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року про забезпечення позову скасувати, заяву АТ КБ Земельний капітал про забезпечення позову - задовольнити частково. Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: гаража загальною площею 29,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, номер запису про право власності 21056144, що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу гаражу, серія та номер: реєстр №3328, виданий 25.07.2002 приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Дніпропетровської області Огнева Н.О.; земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0520 площею 0,1671 га за адресою АДРЕСА_3 -17-30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, номер запису про право власності 4681912, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер 17822166, виданого 15.02.2014 Реєстраційною службою Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області; житлового будинку, об`єкта незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_3 -17-30, реєстраційний номер майна 30808809.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Багійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року про забезпечення позову скасувати.

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк Земельний капітал про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: гаража загальною площею 29,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, номер запису про право власності 21056144, що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу гаражу, серія та номер: реєстр №3328, виданий 25.07.2002 приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Дніпропетровської області Огнева Н.О.; земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0520 площею 0,1671 га за адресою АДРЕСА_3 -17-30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, номер запису про право власності 4681912, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер 17822166, виданого 15.02.2014 Реєстраційною службою Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області; житлового будинку, об`єкта незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_3 -17-30, реєстраційний номер майна 30808809.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: