Номер провадження: 22-ц/813/6390/19
Номер провадження: 22-ц/813/6377/19
Номер справи місцевого суду: 503/1146/16-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.08.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року про скасування заходів забезпечення позову та рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення фактів та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги, та за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Кодимської районної державної нотаріальної конториОдеської області Налдіна Надія Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановила:

У червні 2016 року до суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення фактів та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги.

У червні 2018 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області Налдіна Н.М., про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

РішеннямКиївського районного суду м. Одеси від 14 січня 2019 року в задоволенні позову та зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року скасовано заходи забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою та рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційними скаргами та заявами про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та рішення, в яких посилається на те що апеляційні скарги направляла до суду засобами поштового зв`язку, але судом вони не отримані.

Однак, апеляційні скарги ОСОБА_6 на ухвалу та рішення суду, не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки подані з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 січня 2019 року в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду представник ОСОБА_1 був присутній (а.с. 12), того ж дня отримав вступну та резолютивну частину рішення суду (а.с. 18), повний текст судового рішення був виготовлений 16 січня 2019 року. Однак апелянт, з апеляційними скаргами звернулася 18 червня 2019 року тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, в яких посилається на те, що апеляційні скарги були подані до суду шляхом направлення засобами поштового зв`язку ще 18 лютого 2019 року за трек-номером 979 та 987. За допомогою сервісу Укрпошти при відстежені відправлення значиться дата вручення листів 20 лютого 2019 року, однак при зверненні до інформаційного центру Київського районного суду м. Одеси стало відомо що апеляційна скарга до суду не надходила.

Однак, апелянту, на підтвердження своїх доводів, необхідно надати до суду оригінали рекомендованих листів, які направлялися до суду 18 лютого 2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційними скаргами з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення та ухвали суду, апеляційні скарги ОСОБА_1 підлягають залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з оригіналами рекомендованих листів, які направлялися до суду 18 лютого 2019 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року про скасування заходів забезпечення позову та рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з оригіналами рекомендованих листів, які направлялися до суду 18 лютого 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева