Провадження: 4-с/484/1/19
Справа № 484/2701/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Погорельського Михайла Сергійовича; стягувач: Миколаївський обласний центр зайнятості на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просив визнати дії державного виконавця Первомайськогоміськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області) Погорельського М.С. щодо накладення арешту на картки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконавчим листом №61/832св17 від 11.04.2018 року; накладення арешту на нерухоме майно що належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності із колишньою дружиною по АДРЕСА_1 - неправомірними та зобов`язати державного виконавця зняти арешти.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.07.2018 року було відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку подання скарги на дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Погорельського Михайла Сергійовича.

Вказана ухвала постановою апеляційного суду Миколаївської області від 19.09.2018 року була скасована, а матеріали передані до того ж суду для продовження розгляду.

12.02.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про уточнення своїх вимог і остаточно просив:

поновити процесуальний строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Погорельського М.С. в порядку статті 447 ЦПК України у виконавчому провадженні № 51163676;

врахувати та прийняти до розгляду конкретизовані (уточнені) вимоги у скарзі;

визнати дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Погорельського М.С. при вжитті ним заходів примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №51163676, накладені стягнення на кошти, що знаходяться на карткових рахунках у вигляді накладення арешту на банківські платіжні картки № НОМЕР_1 (карта для виплат), а також № НОМЕР_3 (кредитна картка із заборгованістю), відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» за виконавчим листом № 61-832св17 від 11.04.2018 року неправомірними та зобов`язати державного виконавця зняти ці арешти.

В судовому засіданні скаржник підтримав уточнені вимоги, при цьому підтвердив що арешти з рахунків та нерухомого майна зняті, але лишився не знятим арешт з рухомого майна. При розгляді первісної скарги ОСОБА_1 пояснив, що з постановою держаного виконавця про арешт коштів боржника від 17.04.2018 року він ознайомився 23.04.2018 року.

ОСОБА_1 вважає, що строк звернення із скаргою пропущено з поважних причин, так як банк арешт на його карткові рахунки наклав не в квітні, а в червні місяці, а до цього оскаржувана постанова державного виконавця не виконувалась.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась, 01.08.2019 року надала заяву про розгляд справи в її відсутність, до якої доклала копії постанов від 07.05.2019 року по виконавчому провадженню № 56163676 про зняття арештів з коштів та майна ОСОБА_1 в зв`язку з сплатою боргу у повному обсязі.

Раніше надавала письмові заперечення в яких вказувала, що постанова про арешт коштів боржника була винесена 17.04.2018 року і в той же день направлена ОСОБА_2 , та банку, про що є відповідне підтвердження.

Представник Миколаївського обласного центру зайнятості просив відмовити в задоволенні скарги, так як вона не обґрунтована і відсутній предмет спору.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 449 ч.1 п. «а» ЦПК України передбачає, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення її права або свободи.

Ст. 449 ч.2 ЦПК України передбачає, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця по постанові про арешт коштів боржника від 17.04.2018 року, винесеної державним виконавцем Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Погорельським М.С., так як саме на підставі вказаної постанови було накладено арешт на карткові рахунки ОСОБА_1 .

Із скаргою останній звернувся до суду 18.06.2018 року, тоді як із оскарженою постановою ОСОБА_1 був ознайомлений 23.04.2018 року. Таким чином ОСОБА_1 звернувся із скаргою до суду набагато пізніше, ніж в десятиденний строку з дня, коли скаржник дізнався про порушення його прав.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення державного виконавця в яких вказано, що 17.04.2018 року на адресу ОСОБА_1 було направлено копію оскарженої постанови, так як хоча копія супровідного листа і надана, однак даних про отримання цього листа, не має, але суд приймає до уваги на підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 із оскарженою постановою державного виконавця те, що 23.04.2018 року скаржником була подана заява до ДВС про звернення стягнення на його заробітну плату.

Суд вважає, що несвоєчасне виконання банком постанови державного виконавця про арешт коштів боржника не є поважною причиною для пропуску строку подання скарги, інших поважних причин пропуску строку подання скарги ОСОБА_1 суду не надав, а тому суд не знаходить підстав для поновлення вказаного строку.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 260, 263, 272-273, 353, 354, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку подання скарги на дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Погорельського Михайла Сергійовича по виконавчому провадженню № 56163676.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: