КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 756/9427/15-ц

номер провадження: 22-ц/824/646/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Рубан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року у складі судді Тітова М.Ю., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 2 068 772 грн 43 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» без розгляду, оскільки 03 липня 2018 року та 27 вересня 2018 року представник ПАТ «Універсал Банк» направив до суду першої інстанції електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання, так як він перебував в іншому судовому засіданні. Однак суд дійшов висновку про неповажність причин такої неявки.

Відповідач ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» без розгляду є законною та обґрунтованою. Вказує, що заява представника ПАТ «Універсал Банк» про відкладення розгляду справи 03 липня 2018 року у зв'язку із його зайнятістю в апеляційному суді міста Києва написане представником банку від руки і не має відмітки канцелярії суду про її прийняття. Наступне клопотання представника ПАТ «Універсал Банк» про відкладення розгляду справи 27 вересня 2018 року у зв'язку з його участю в засіданнях в апеляційному суді не підтверджено документами, а тому вважає, що суд дійшов обгрунтованого висновку про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь - судді доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що у судове засідання, призначене на 03 липня 2018 року позивач не з'явився, представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладений у зв'язку з його неявкою на 27 вересня 2018 року, неявку представника позивача визнано без поважних причин. 27 вересня 2018 року позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, явку свого представника не забезпечив. Представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду, посилаючись на його неможливість прибути в судове засідання через зайнятість у розгляді іншої справи. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні поважні причини, які б свідчили про неможливість представника позивача з'явитись в судове засідання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене на 03 липня 2018 року о 17 год. 00 хв. представник ПАТ «Універсал Банк» був повідомлений судом під розписку 15 травня 2018 року (а.с.102).

03 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 направив на електронну адресу Оболонського районного суду міста Києва заяву про відкладення розгляду справу у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні у апеляційному суді міста Києва (а.с.103). Однак будь - яких доказів на підтвердження вказаних обставин представник позивача суду не надав та не надав доказів неможливості забезпечити явку іншого представника позивача.

З протоколу судового засідання від 03 липня 2018 року вбачається, що судом першої інстанції визнано неявку представника позивача без поважних причин, відкладено розгляд справи до 27 вересня 2018 року на 15 год. 00 хв. (а.с.105).

20 січня 2018 року ПАТ «Універсал Банк» було належним чином повідомлене про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.108).

27 вересня 2018 року представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 направив на електронну адресу Оболонського районного суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справу на іншу дату, посилаючись на велику завантаженість юридичного департаменту ПАТ «Універсал Банк» та перебування відповідального юриста по даній справі в іншому судовому засіданні в апеляційному суді міста Києва, що призначене на 27 вересня 2018 року о 12 год. 20 хв. (а.с.109). Однак будь - яких доказів на підтвердження вказаних обставин представник позивача суду не надав та не надав доказів неможливості забезпечити явку іншого представника позивача.

З протоколу судового засідання від 27 вересня 2018 року вбачається, що представник ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання не з'явився (а.с.113).

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до Парагрфу 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, установивши, що позивач, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час судового розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, призначене на 27 вересня 2018 року, без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду заяву у відповідності до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що 27 вересня 2018 року представник ПАТ «Універсал Банк» направив до суду першої інстанції електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його неможливістю прибути в судове засідання, так як він перебував в іншому судовому засіданні, колегія суддів не бере до уваги, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин представник позивача суду не надав та не надав доказів неможливості забезпечити явку іншого представника позивача в судове засідання, а тому з урахуванням вимог ч.5 ст.223 ЦПК України зазначені обставини не свідчать про наявність поважних причин повторної неявки представника позивача у судове засідання, призначене на 27 вересня 2018 року.

Колегія суддів вважає, що право ПАТ «Універсал Банк» на доступ до суду не є порушеним, оскільки після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, якою передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: