Справа № 738/493/19
№ провадження 2/738/214/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Слісар А.В.,

секретаря судового засідання Гронь О.В.,

з участю

представника позивача ОСОБА_7.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Єрмоленко В. М .,

розглянув у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Менська районна державна лікарня ветеринарної медицини про визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_4 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно. Свій позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі і на 1/4 частку в житловому будинку з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 . Його спадкоємцем за заповітом є позивач ОСОБА_4 , яка звернувся до Менської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом на частку у вищевказаному будинку, проте нотаріус у його видачі відмовив, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього. Позивач просить визнати за ним право власності на 1/4 частку у житловому будинку з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 14.05.2019 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Менську районну державну лікарню ветеринарної медицини, оскільки адреса належного лікарні ветеринарної медицини об`єкта однакова з адресою будинку на частину якого позивач просить визнати право власності.

Позивач у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні 03.07.2019 року позов підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що хоч номер будинку на частину якого позивач просить визнати право власності співпадає з номером будівель які належать ветеринарній лікарні, однак типи об`єктів різні, а тому можливо визнати за позивачем право власності на частину вказаного будинку.

Представник відповідача Менської міської ради Менського району Чернігівської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, направив до суду листа в якому судове засідання просить провести без його участі, у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні 03.07.2019 року не заперечувала щодо задоволення позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Менської районної державної лікарні ветеринарної медицини у судовому засіданні 03.07.2019 року не заперечував щодо задоволення позову та вказав, що будинок на частину якого позивач просить визнати право власності, розташований через один будинок від об`єкту що належить ветеринарній лікарні, а тому не будуть порушені права третьої особи у разі визнання за позивачем право власності на частину вказаного будинку.

У судове засідання 31 липня 2019 року учасники справи не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, справу можливо розглянути без участі учасників справи, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши вступне слово присутніх у судовому засіданні учасників справи, з`ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази які містяться у матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 6).

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 29.04.2013 року у справі № 73/666/13-ц (№ провадження 2/738/179/2013) за позовом ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1 належав на праві спільної сумісної власності у рівних частках ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.15-16).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 29.04.2013 року у справі № 73/666/13-ц (№ провадження 2/738/179/2013) за позовом ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, визнано за ОСОБА_2 право власності на ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1 з яких, Ѕ частка на яку вона мала права як на частку майна набутого у шлюбі та на ј частки у порядку спадкування обов`язкової частки у спадщині. Отже, ј частки вказаного будинку залишилася не успадкованою.

За життя, а саме 18.08.2000 року, ОСОБА_5 склав заповіт, яким на випадок своє смерті зробив розпорядження, що все своє майно, що буде йому належати на день його смерті, де б воно не знаходилось і з чого не складалось, а також все те, на що він за законом буде мати право, він заповідає ОСОБА_4 (а.с. 7).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У ст. 1297 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або с сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до Менської районної державної нотаріальної контори, однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 478/02-31 від 20 лютого 2019 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 у зв`язку з неподанням документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 19).

Згідно звіту про оцінку майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що його ринкова вартість складає 17622,00 грн. (а.с. 20 - 28).

Судом отримано Інформаційну довідку № 164490139 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , з якої встановлено, що право власності на 3/4 частки у вказаному будинку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення чуду , номер 738/666/13-ц виданого 29.04.2013 року.

Дослідженням технічного паспорту, виготовленого Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації, встановлено, що спірний будинок має такі характеристики: А-1 - будинок, Б-1 - сарай, В-1 - погріб, Г-1 - сарай, Д-1 - сарай, Е - 1 - сарай, е-1 - сарай.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_4 вчасно звернулася до нотаріуса для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 , а згідно рішення суду відповідачу ОСОБА_2 належить 3/4 частки в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає можливим визнати за позивачем ОСОБА_4 право власності на 1/4 частку житловому будинку з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 , як успадковане після смерті ОСОБА_5

Даним рішенням не будуть порушені права Менської районної державної лікарні ветеринарної медицини, оскільки з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що тип об`єкта що належить даній юридичній особі та тип об`єкта на частину якого визнається право власності за позивачем різні, крім того, представник вказаної юридичної особи у судовому засіданні вказав, що це різні об`єкти і не заперечував щодо визнання за позивачем права власності.

Керуючись ст. ст. 16, 328, 1218, 1261, 1268, 1296, 1297 ЦК України 2003 року, ст. ст. 4, 12, 13, 76-80, 258, 259, 263-265 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Менська районна державна лікарня ветеринарної медицини про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/4 частку в житловому будинку з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 31.07.2019 року.

Суддя А.В. Слісар