КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року

справа 753/17061/17

провадження № 22-ц/824/12356/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Щербенко А.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року ухваленого під головуванням судді Трусової Т.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволено

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 178 644 грн 29 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 7 426 грн 45 коп. судових витрат, а всього 206 070,74 грн.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що довідка на підтвердження вартості автомобіля в пошкодженому стані, яка взята судом до уваги, не є належним та допустимим доказом. Відповідно до вимог законодавства суб`єкт оціночної діяльності має право складати звіт про оцінку майна та рецензію на звіт, складання довідок законодавством не передбачено.

Вважає вартість послуг спеціаліста-товарознавства у розмірі 5000 грн завищеною, крім того, сплата якої документально не підтверджена.

Також вказує, що розмір моральної шкоди у сумі 20 000 грн є надмірним та не підтвердженим.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27.06.2017 у м. Києві на перехресті вулиць Харченка-Чехова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.08.2017 у цій дорожньо-транспортній пригоді встановлено вину відповідача ОСОБА_2 , який порушив вимоги п. 1.5., 10.1., 14.6. а) ПДР України, що і спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с. 8).

Автомобіль Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 6).

Проведеним на замовлення позивача автотоварознавчими дослідженням (Звіт № 1037 від 13.07.2017) встановлено, що ринкова вартість автомобіля Subaru Outback до його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді складає 209644,29 грн., а вартість відновлювального ремонту - 568 675,27 грн.

Зважаючи на вищенаведене, оцінювач дійшов висновку, що відновлювальний ремонт автомобіля Subaru Outback є недоцільним з економічної точки зору, а відтак вартість завданого позивачу матеріального збитку становить 209 644,29 грн. (а.с. 15-39).

Згідно довідки № 1037 про оцінку транспортного засобу ринкова вартість автомобіля Subaru Outback у пошкодженому стані становить 31 000 грн.(а.с. 40-51).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 178 644,29 грн як різниці між вартістю втраченого автомобіля (вартістю автомобіля до пошкодження) та вартістю пошкодженого автомобіля.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності довідки, оскільки законодавством не передбачено складання довідок колегія суддів відхиляє, оскільки відповідачем не доведено, що виготовлення такої довідки відбулось із порушенням норм законодавства. Законодавством не встановлено заборони щодо виготовлення довідок

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування наданої позивачем Довідки оцінювача, крім того, позивачем не надано будь-яких інших документів на підтвердження вартості пошкодженого автомобіля та не порушувалось питання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Спричинення моральної шкоди є оціночним критерієм, побудованим на загально прийнятих уявленнях про негативні події, які вносять дисбаланс у звичний спосіб життя, необхідність докладати зусиль для його відновлення та супутні цьому моральні переживання.

Враховуючи вимоги справедливості, добросовісності та розумності, а також конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно стягнуто на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 3.2 Договору на проведення оцінки майна від 30 червня 2017 року , укладеного між ОСОБА_1 та ФОП « ОСОБА_5 », вартість проведення робіт визначених п.1.1 договору визначається в розмірі 2500,00 грн (а.с.9).

Посилання відповідача на те, що відповідно до Акту № ОУ-0000732 загальна вартість робіт (послуг) складає 1 000 грн суд оцінює критично, оскільки вартість послуг не може бути меншою, ніж та, яка зазначена в договорі.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору по суті, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді