Справа № 303/1134/13-ц
Провадження № 22-ц/4806/1776/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., в порядку статті 359 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2013 року по справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16.03.2010 задоволено позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06.03.2013 залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 16.03.2010.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27.03.2013 дану цивільну справу повернуто до Мукачівського міськрайонного суду для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України (констатовано, що подана апеляційна скарга на ухвалу, яка не підлягає самостійному апеляційному оскарженню).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03.04.2013 виправлено описку в ухвалі від 06.03.2013, виключивши з резолютивної частини ухвали абзац щодо апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 06.03.2013 повернуто ОСОБА_1 .

На вказану ухвалу ОСОБА_1 в частині виправлення описки подав апеляційну скаргу, в якій одночасно звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 17.09.2019 року дану апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з неповажністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строку на протязі десяти днів з дня отримання зазначеної ухвали для наведення інших підстав для поновлення строку. Апеляційним судом зазначено, що з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 18.09.2018, про що розписався в Довідковому листі до справи, а отже з цього моменту йому стало відомо про існування ухвали. Крім того, оскаржувану ухвалу постановлено за результатом подання ОСОБА_1 апеляційної скарги. При цьому, з моменту подання такої апеляційної скарги у березні 2013 та фактично до подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 17.09.2018 ОСОБА_1 не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, а тому поновлення строку на апеляційне оскарження в такому випадку суперечитиме принципу юридичної визначеності. При цьому апеляційний суд керувався правовими висновками ВСУ у справах №6-577цс16 від 16.08.2017 р. та №6-1422цс17 від 06.09.2017 р., а також рішеннями ЄСПЛ у справах: «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99; "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02; "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року; "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

На виконання даної ухвали, представником апелянта ОСОБА_4 Т ОСОБА_5 подана заяву в якій клопотання про поновлення строку обґрунтовує наступним.

Так апелянт стверджує, про помилковість висновку про те, що ОСОБА_1 18.09.2018 ознайомився з матеріалами справи, оскільки даний запис не підтверджений підписом ОСОБА_1 . Фактично його підпис стосується іншої події і посвідчує отриманням представником ОСОБА_1 25.06.2019 копії додаткового рішення. Щодо зауваження про те, що « ОСОБА_1 не приймав жодних дій щодо реагування на оскаржувану ухвалу», то пояснює це тим, що «він не отримував жодної відповіді на свою заяву про рух апеляційного оскарження ухвали суду».

Однак дані твердження представника апелянта не ґрунтуються на нормах процесуального права та не можуть братися до уваги зважаючи на наступне.

З приводу ознайомлення апелянта з матеріалами справи, слід зазначити, що на Довідковому листі до справи наявний запис від 18.09.2018 про ознайомлення з матеріалами справи навпроти якого міститься підпис ОСОБА_1 з розшифровкою. Наступний після нього записів від 25.06.2019 про отримання копії додаткового рішення (про який говориться в заяві про усунення недоліків), зроблений іншою кульковою ручкою і навпроти такого запису міститься підпис ОСОБА_6 . Отже підпис ОСОБА_1 не має відношення до запису від 25.06.2019 і стосується саме запису від 18.09.2018 року та підтверджує факт його ознайомлення з матеріалами справи у вказаний день. Твердження представника апелянта про протилежне не відповідає дійсності, більше того, таке твердження є нелогічним, позаяк про отримання копії судового рішення розписується саме та особа, яка отримує таке рішення. В даному випадку такою особою є представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 (це ним додатково визнано в заяві про усунення недоліків), що і було ним зроблено. Підпис довірителя в такому випадку не ставиться.

Далі слід зазначити, що оскаржувану ухвалу постановлено за результатом подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 06.03.2013. При цьому, з моменту подання такої апеляційної скарги у березні 2013 та фактично до подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 17.09.2018 ОСОБА_1 не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження. Такі дії апелянта, на думку апеляційного суду, не свідчать про те, що апеляційна скарга подана з метою виправлення судової помилки. Навпаки, апелянт намагається зі спливом значного терміну часу фактично ініціювати новий розгляд з метою перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, що суперечить принципу правової визначеності. При цьому посилання представника апелянта в заяві про усунення недоліків з приводу даної обставини на те, що «він не отримував жодної відповіді на свою заяву про рух апеляційного оскарження ухвали суду» є недоречним, так як незважаючи на те, що суд не повідомляв особу про вчинену процесуальну дію, така в розумні інтервали часу повинна вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, чого апелянтом на протязі більше п`яти років не зроблено.

Зазначене свідчить, що на виконання вимог ухвали від 17.07.2019 року апелянтом так і не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Частиною п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, до апеляційної скарги слід застосувати положення п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: М.В. Мацунич