Справа № 185/1107/17
Провадження № 6/185/25/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», ОСОБА_2, про заміну стягувача по справі № 185/1107/17 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», звернулось до суду з заявою про заміну стягувача по справі № 185/1107/17 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 06.02.2018 року ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» відступив на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», права вимоги за кредитним договором № МКЕХР5.209372.001 від 25.12.2013 року укладеного між ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" та ОСОБА_2, а отже вибув із правовідносин за вказаним договором, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» у виконавчому провадженні.

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2017 року у справі № 185/1107/17 позовПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" () прострочену заборгованість по тілу кредиту 39973,63 грн., прострочена заборгованість за процентами 20,02 грн., прострочена заборгованість за комісією 46500,00 грн., а разом стягнути заборгованість за кредитним договором № МКЕХР5.209372.001 від 25.12.2013 року, яка утворилася станом на 25.12.2013 року у сумі 86493 (вісімдесят шість тисяч чотириста девяносто три) грн. 65 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" () витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістьсот ) грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" () витрати по сплаті оголошення в газеті «Урядовий Курєр» у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.

06.07.2017року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по цивільній справі № 185/1107/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

06.02.2018 року між ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», укладено договір про відступлення прав вимоги № 103, згідно умов якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» передало (сплатило) ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» загальну вартість права вимоги, а ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором № МКЕХР5.209372.001 від 25.12.2013 року укладеного між ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим здійснити процесуальне правонаступництво стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та замінити стягувача за виконавчим листом № 185/1107/17 від 06.07.2017 року виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області з ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Керуючись:ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», ОСОБА_2, про заміну стягувача по справі № 185/1107/17 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача з примусового виконання виконавчого листа від 06.07.2017 року виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 185/1107/17 на виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.

Суддя А. С. Зінченко