overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2814/19
2/310/1609/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Артьоменко Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу № 310/2814/19 за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений через розміщення судових повісток на сайті судової влади України. Причини неявки суду не повідомив, відзиву та заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3625/19 Справа № 176/2252/18 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годину 25 хвилин 03 липня 2019 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/51/19
Провадження № 2-о/682/14/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 січня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Шевчука В.В.,
за участю секретаря Придачук Г.Л.,
заявника ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відосин, заінтересовані особи - Берездівська сільська рада Славутського району,
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), є рідним сином ОСОБА_4, померлої 25.07.2017 року а селі Красностав Славутського району.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/3082/19

Провадження № 2/414/674/2019

12 грудня 2019 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Новодружеська» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання документів за місцем знаходження, які були отримані уповноваженою особою відповідача (а.с. 21, 25).

Враховуючи неявку з невідомих причин у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи представника відповідача, відсутності відзиву на позов з його боку та згоду представника позивача на заочний розгляд, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Новодружеська» про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3064/15-ц
номер провадження 6/695/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайсуду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виписаного Золотоніським міскрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, так як виконавчий лист відсутній у стягувача та у відділі ДВС.

Учасники справи до суду не прибули.

Суд, враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, проводить судове засідання без участі сторін.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви та беручи до уваги повідомлення Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби за вих. № 1931 від 22.01.2019 року, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини (справа № 695-3064/15-ц, ВП № 49397467) перебуває на виконанні у Канівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби.

За таких обставин суд відмовляє ОСОБА_1 у видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 695-3064/15-ц.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі дубліката виконавчого листа, виписаного Золотоніським міськрайонним судом по справі № 695-3064/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №303/304718
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

30 січня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 06 вересня 2018 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення. Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Керуючись ст.254 ЦПК України, ст.111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 січня 2019 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул.Л.Толстого, 13. Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2585/18 Номер провадження 22-ц/814/395/19Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням Управлінням патрульної поліції в Полтавській області,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 січня 2019 року по вказаній справі відкрите апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2018 року.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 20 хвилин 12 лютого 2019 року у залі судового засідання № 3 Полтавського апеляційного суду, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак
Єдиний унікальний номер: 223/147/19
Провадження номер: 2-о/223/44/2019
УХВАЛА

30 січня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, мешкаюча за адресою: 85670, АДРЕСА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 315, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 14 лютого 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 445/2242/19
Провадження № 2/445/767/19 УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
11 грудня 2019 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В. вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
09 грудня 2019 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Судом встановлено, що позивачем не додано до матеріалів позовної заяви про розірвання шлюбу, про сплату судового збору, або ж документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону при поданні позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 175-177, 185, ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:
?Належним чином обгрунтувати звільнення позивача від сплати судового збору або ж додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.
Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Пилип`як
Справа № 6-35/11
Провадження № 22-ц/801/2535/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Білик Н. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 рокуСправа № 6-35/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

боржник (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

заявник відділ державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2011 року, постановлену у складі судді Білик Н. В., в смт. Літин, дата складання повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2011 року скасувати.

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Гаврилюка С. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. Ю. Береговий

підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом

головуючий суддя: Т. М. Шемета
Справа № 646/8372/19
Провадження №2-н/646/2067/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
13.12.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» _______20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2159/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 187, 293, 294, 315 - 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Яснополянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області (57104, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ясна Поляна, вул. Центральна, 3), про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Яснополянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13 січня 2020 року на 08 годину 50 хвилин з викликом сторін.

Заявнику надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: заявнику та заінтересованій особі, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них.

Зобов`язати сторони надати: копії документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М. М. Войнарівський

05.12.2019
Справа № 368/128/19
УХВАЛА

Іменем України

"31" січня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 84 ч.1 ЦПК України в звязку з неможливістю позивачем самостійно подати докази, задоволити клопотання позивача при подачі позову по відкритому провадженні у справі і витребувати із Кагарлицької районної державної нотаріальної контори (Київська область, м. Кагарлик, пл. Незалежності, 1) копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5, померлого 16.06.2010 року та ОСОБА_6, померлої 15.02.2015 року.

Витребувати із Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори (04108, м. Київ, просп. Правди, 33) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, померлого 11.03.2018 року.

Керуючись ст. 84 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задоволити клопотання.

Витребувати в строк до 20.02.2019 року із Кагарлицької районної державної нотаріальної контори (Київська область, м. Кагарлик, пл. Незалежності, 1) копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5, померлого 16.06.2010 року та ОСОБА_6, померлої 15.02.2015 року.

Витребувати в строк до 20.02.2019 року із Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори (04108, м. Київ, просп. Правди, 33) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, померлого 11.03.2018 року.

С Cуддя:ОСОБА_8