Дата документу 30.01.2019
ЄУ № 420/381/18
Провадження №2/420/18/19
У Х В А Л А

30 січня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В.,

позивача ОСОБА_1 представника позивача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 16.06.2016, укладений між позивачем та відповідачем; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ріллі НОМЕР_1, площею 8,9159 га, кадастровий НОМЕР_2, розташовану за межами населеного пункту на території Пісківської сільської ради Новопсковського району Луганської області; стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 29.05.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

09 серпня 2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

29 січня 2019 року до суду надійшла письмова заява від відповідача ОСОБА_3. про відвід судді Проньки В.В., в обґрунтування якої останній зазначив, що існують обставини, які викликали у нього сумнів в неупередженості та об'єктивноті судді та породили переконання в заінтересованості судді вирішити дану справу на користь позивача. Такими обставинами відповідач ОСОБА_3 вважає безпідставне усунення від участі у розгляді даної справи його представника ОСОБА_4, прийняття рішення суддею про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду з підстав зловживання позивачем процесуальними правами, прийняття рішенням про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, прийняття рішення суддею про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді з порушенням вимог ст.40 ЦПК України та Конституції України та інші обставини, які полягають в негативному суб'єктивному ставленні судді до відповідача.

Відповідач, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання, призначене на 30.01.2019 року на 13-00 год. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви про відвід судді. Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 зазначив, що заява про відвід судді повинна бути взагалі залишена без розгляду відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України, оскільки заявлена повторно з підстав, розглянутих раніше, а також заявив клопотання про застосування відносно відповідача ОСОБА_3 заходів процесуального примусу у зв'язку зі зловживанням процесуальними правами.

Розглядаючи заяву відповідача про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3). Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду (ч. 4). Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ч. 5).

В Новопсковському районному суді Луганської області працюють три судді - Пронька В.В., Стеценко О.С., Чалий А.В. Повноваження судді Стеценко О.С. із здійснення правосуддя закінчилися 18.10.2018.

Отже, правосуддя в суді фактично здійснює два судді, тому заява про відвід вирішується за правилами ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Під час розгляду даної заяви за наданими матеріалами не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді даної цивільної справи.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді Проньки В.В., що унеможливлювало б постановлення нею об'єктивного судового рішення у даній цивільній справі.

З заяви відповідача ОСОБА_3 вбачається, що фактично підставою для відводу судді Проньки В.В. по даній цивільній справі, є незгода з прийнятими головуючим процесуальними рішеннями та діями, зокрема, про усунення від участі у розгляді даної справи представника відповідача ОСОБА_4, про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду з підстав зловживання позивачем процесуальними правами, про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, про відмову в задоволенні заяви про відвід судді з порушенням вимог ст.40 ЦПК України та Конституції України що не може бути підставами для відводу, передбаченими ст. 36 ЦПК України.

Будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Проньки В.В. при розгляді заяви про відвід судом не встановлено.

Новопсковський районний суд Луганської області, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ЦПК України підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Проньки В.В.

Стосовно клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_5 щодо залишення заяви про відвід судді без розгляду відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України, а також про застосування відносно відповідача ОСОБА_3 заходів процесуального примусу у зв'язку зі зловживанням процесуальними правами суд зазначає наступне.

Зі змісту ч.5 ст.39 ЦПК України вбачається, якщо відвід заявляється повторно з підстав розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що 03 грудня 2018 до суду з заявою про відвід звертався представник відповідача ОСОБА_4 Відповідно до ухвали суду від 05 грудня 2018 року представнику відповідача було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді.

Під час дослідження змісту заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді від 29.01.2019 р судом встановлено, що остання подана з підстав, які не були розглянуті раніше, тому підстави для залишення даної заяви без розгляду відсутні.

У чинність вимог ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Під час розгляду заяви про відвід судді, підстав для застосування судом заходів процесуального примусу не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 143,258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про залишення заяви про відвід судді без розгляду відмовити.

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Проньки В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.В. Пронька