overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/2961/18
Пров. № 2/409/172/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2019 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Підготовче судове засідання призначити на 21 березня 2019 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 21.03.2019 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 351/2140/18
Провадження № 22-ц/4808/356/19
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Снятинського районного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Снятинського районного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, який продовжує навчання.

Встановити строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для подачі особами, які беруть участь у розгляді справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3906/18
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2019 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи у м. Коростені Житомирської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

30 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 3 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, з наданням терміну для усунення недоліків та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу з доданими до неї документами.

Позивач ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали суду 09 жовтня 2018 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 5 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України - "Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків".

Частиною 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що "Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви".

Враховуючи те, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у наданий судом строк, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачу.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до пп. 15.5) пп.15 п.1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи №757/17998/-ц

номер провадження № 22-ц/824/623/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року у складі судді Остапчук Т.В., у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 23 листопада 2018 рокуГоловне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 2 643 грн.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що 21 грудня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві отримало копію вказаної ухвали апеляційного суду від 14 грудня 2018 року (а.с. 45).

Однак, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, ураховуючи наведене, та приймаючи до уваги, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві слід вважати неподаною та йому повернути відповідно до вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду С. М. Верланов
Справа № 182/533/19
Провадження № 2-о/0182/60/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2019 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 295-297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,293 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 24 березня 2019 року о 09:30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради - Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3;

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного судупротягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/4023/19
Провадження № 2-о/505/196/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2019 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Ісаченко О. Р.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 та ст.268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 81, 89, 141,263265, 293, 350-5, 350-6, 350-8 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 6 місяців з заборонами щодо:

- наближення на відстань 100 метрів до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням встановленого часу та порядку участі батька у вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- наближення на відстань 100 метрів до дитячого дошкільного навчального закладу 310 «Зіронька» місця роботи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_3 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею, за виключенням встановленого часу та порядку участі батька у вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ведення листування, телефонних переговорів з ОСОБА_1 або контактування з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, за виключенням встановленого часу та порядку участі батька у вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншому відмовити.

Допустити рішення суду до негайного виконання. Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити уповноважені підрозділи органів Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також районні державні адміністрації та виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад за місцем проживання (перебування) заявника.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло
Справа №672/1363/19
Провадження №2-о/672/85/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

13.12. 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Бубнівська сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється сином ОСОБА_2 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Бубнівська сільська рада Городоцького району Хмельницької області, місце знаходження: провул.Шкільний,5,.Бубнівка Городоцького району Хмельницької області, .

Суддя І.М.Федорук
Справа № 138/2276/19
Провадження №:2/138/827/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача подала суду клопотання про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору.

Відповідача в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність залишення позову без розгляду.

Крім того, представник позивача в клопотанні просила повернути судовий збір, сплачений за звернення до суду з вказаним позовом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, зважаючи на те, що даний позов було залишено без розгляду за клопотанням представника позивача та враховуючи положення вказаної вище статті, суд вважає, що в задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 595/661/18
Провадження № 2/595/11/2019
У Х В А Л А

12.12.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Федорончука В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

в ході розгляду клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2019 року за клопотанням представника позивачки було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

21.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про доплату за проведення експертизи та погодження термінів проведення експертизи в березні 2020 року та надання додаткових матеріалів - копії інвентаризаційної справи (технічного паспорту).

18.11.2019 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про оплату за проведення будівельно-технічної експертизи.

Представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання експерта визнав та пояснив, що позивачка погоджується з термінами проведення експертизи та оплатить її вартість, а інвентаризаційної справи (технічного паспорту) вона немає.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання не визнав та пояснив, що даний позов безпідставний, термінів проведення експертизи він погоджувати не буде, інвентаризаційної справи (технічного паспорту) він немає.

Суд, розглянувши клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз прийшов до переконання, що клопотання про погодження строку проведення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи -задовольнити.

Погодити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи у березні 2020 року.

Копію ухвали надіслати судовому експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя: В. Б. Федорончук
Провадження № 6/643/423/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", заінтересована особа - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи викладене, заява підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, ст.433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", заінтересована особа - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити заяву до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 12.12.2019 року на 13-45 год. в приміщенні Московського районного суду м.Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва