Провадження 2/193/454/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

за участю секретаря Ратушної В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел.Софіївка цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення.

Представником відповідача подана до суду заява про зупинення провадження у цивільній справі № 193/1142/19 за позовною заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення у зв`язку з розглядом іншої цивільної справи № 193/1613/19, за позовною заявою ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна, оскільки дані правовідносини є взаємозалежними одна від одної. Дане клопотання підтримав відповідач у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2 . щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі заперечують, просять об`єднати дві цивільні справи, а саме цивільну справу № 193/1142/19 за позовною заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з цивільною справою № 193/1613/19, за позовною заявою ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна, яка знаходиться в провадженні судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської О.В..

Розглянувши подані в підготовчому судовому засіданні клопотання, судом враховується наступне:

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи принцип пропорційності, суд вважає, що одночасний окремий розгляд даних справ не відповідатиме засадам цивільного судочинства та є неможливим.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Таким чином, у суду існують об`єктивні обставини для зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що суд позбавлений можливості вирішити справу по суті щодо виселення відповідача з незаконного займаного ним житлового будинку до вирішення питання про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна, оскільки дані правовідносини є взаємозалежними одна від одної.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але повязаних справах, тому клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Щодо клопотання представника позивача про об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження, судом враховується, що суд позбавлений права витребовувати цивільну справу у іншого судді, в провадженні якого вона перебуває, оскільки у разі об`єднання позовів, похідна вимога приєднується до основної, об`єданння зазначених позовів зважаючи на їх предмет суд вважає недоцільним, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188,251, 253, 260-261, 353-354 ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 193/1142/19 (провадження 2/193/454/19) за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення - зупинити до набрання законної сили судового рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 193/1613/19 (провадження 2/193/580/19) за позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна .

В задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання цивільних справ в одне провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А.Кащук