overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2019 року.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись із позовною заявою, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивачка, зокрема, просила суд стягнути з відповідача на свою користь: аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів доходу, але не менше 50 % розміру прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову; в рахунок додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно суму в розмірі 284,90 грн., починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до закінчення дитиною лікування.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та зокрема стягнув з відповідача на користь позивачки: аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття, починаючи проводити стягнення з 31.07.2019 року; додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , пов`язані з хворобою останнього, в розмірі 284,90 грн.

Також, задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції у резолютивній частині рішення не зазначив висновок про відмову в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Крім того, судом у вступній та резолютивній частинах оскаржуваного рішенні допущено описки в написанні імені позивачки, а саме при відмінюванні останнього зазначено «Маїй», замість вірного « ОСОБА_5 йї», оскільки згідно паспорту ім`я позивачки « ОСОБА_6 » (а.с.9).

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення додаткових витрат повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 405/5110/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 26.01.2018 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім`єю. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 26.01.2018 року між сторонами укладений шлюб. Сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд вважає судові витрати фактично понесеними, так як позивачем не заявлено вимог про їх відшкодування з відповідача.

На підставі викладеного і ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 26 січня 2018 року, актовий запис № 50, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Судові витрати вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 530/826/19
Номер провадження 2/530/638/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2019 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Кирило-Ганнівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користуванні житловим будинком, що належить громадянину на праві приватної власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 ,третя особа Кирило-Ганнівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користуванні житловим будинком, що належить громадянину на праві приватної власності.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Кирило-Ганнівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користуванні житловим будинком, що належить громадянину на праві приватної власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 9 год. 10 хв. 10 жовтня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4349/19
Провадження № 2/552/1370/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2019 суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 серпня 2019 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6, каб.24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Дата документу 01.08.2019 Справа № 554/2780/19
Провадження № 2/554/1507/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

адвоката позивача - Бурбак О.В.,

представника відповідача - Литвиненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи, у зв`язку з тим, що виготовлення рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 1-5, 10-13, 76-83, 95, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс плюс» на користь ОСОБА_1 заподіяну внаслідок залиття матеріальну шкоду у розмірі 50 958,00 грн., що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого нежитлового приміщення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс плюс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 383,12 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс плюс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 13.01.2006 р.).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс плюс» (Код , адреса 36020, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, буд. 5).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено та проголошено 08 серпня 2019 року.

Суддя Материнко М.О.
єдиний унікальний номер справи 546/652/18
номер провадження 2/546/205/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року місто Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідача, 02.07.2019 уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 1500,00 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.07.2019 у розмірі 39300,00 грн і неустойку в сумі 1957,00 грн, а також понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 704,80 грн, посилаючись на те, що 15.07.2016 відповідач отримав у нього у позику грошові кошти у сумі 1500,000 доларів США, однак у обумовлений час позику не повернув, чим порушив його майнові права.

09.08.2018 суддею Горульком О.М. відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд. Розгляд справи не завершено, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку 27.09.2018.

У зв`язку з відсутністю в Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення автоматизованого розподілу справи було неможливим, що підтверджується протоколом від 18.10.2018.

За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 22.02.2019 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19).

15.04.2019 справу прийнято до розгляду суддею Лизенко І.В. та повторно розпочато спрощене позовне провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач не з`явився. Належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. До суду подав заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.40).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.39). Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
ЄУН № 337/1433/19
Провадження № 2/1387/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

10 грудня 2019 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ШиріноїС.А.,

за участю секретаря - БиковоїС.Б.,

представника позивача Доля Д. ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530,625, ЦК України, ст.ст. 1-13, 76- 83, 141, 209-211, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) заборгованість за кредитним договором № 06/16/06-А від 04.04.2006 року, яка складається із інфляційних втрат на суму боргу в розмірі 66080,76 грн. та 3% річних в сумі 14304,00 грн., а всього - 80384 (вісімдесят тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 11 грудня 2019 року.

Суддя : С.А.Ширіна
Справа № 617/683/19
Провадження № 2/617/401/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання Чмаль Т.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним позовом. Просив стягнути з ОСОБА_1 12348 грн. 03 коп. заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідно до статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Із матеріалів справи вбачається, що позов АТ КБ «Приватбанк» було пред`явлено у квітні 2019 року.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 29 травня 2019 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наведене свідчить про те, що на момент пред`явлення позову цивільна правоздатність та дієздатність відповідача була припинена внаслідок смерті, тому провадження у цивільній справи до такої особи не могло відкриватись і здійснюватись.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України - справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах цивільної справи № 617/683/19 позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сума сплаченого судового збору у сумі 1921 грн.00 коп. підлягає поверненню АТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 133, п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вовчанському районі Харківської області здійснити повернення акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суми сплаченого судового збору, відповідно до квитанції № PROM5BH1QW від 25 березня 2019 року у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -