Єдиний унікальний номер 243/9424/16-ц Номер провадження 22-ц/804/1934/19
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Р.В. Єдиний унікальний номер 243/9424/16-ц
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1934/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Сергєєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції зі Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2019 року цивільну справу №243/9424/16-ц за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» та комунального підприємства «ЖЕК №1» про відновлення порушеного права та відшкодування матеріальної шкоди (головуючий у 1 інстанції суддя Кузнецова Р.В., повний текст рішення складено 30 травня 2019 року),

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року позивач, від імені та в інтересах якого дії його представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа», КП «ЖЕК № 1» про відновлення порушеного права та відшкодування завданої матеріальної шкоди, якій під час розгляду справи уточнював.

В обґрунтування вимог зазначав, що він є власником квартира АДРЕСА_1 , та споживачем комунальних послуг, які надаються відповідачами. Проте комунальні послуги відповідачами надаються неякісно, не проводиться поточний ремонт та підготовка будинку до зимового періоду, відсутня ізоляція тепломережі в технічному підвалі будинку та температура в підвалі становила +17 градусів. Неналежний стан тепломережі було встановлено при перевірці комісією у складі представників Слов`янської міської ради, мешканців будинку, КП «ЖЕК №1» та про що було складено відповідний акт від 02 лютого 2016 року.

На неодноразові звернення мешканців будинку керівництво КП «ЖЕК № 1» тривалий час належним чином не реагувало. На час звернення до суду ремонтні роботи проведені лише частково та неякісно. Кошти, які стягуються із позивача та інших мешканців будинку на поточний ремонт і підготовку будинку до зимового періоду використовуються неналежним чином. Будинок не отримує тепло в повному обсязі.

У зв`язку з чим в листопаді 2016 року представник позивача звернувся до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» із заявою про перерахунок оплати опалення квартири за період з 01 жовтня 2010 року до дати встановлення ізоляції на трубах опалення в технічному підвалі. Просив вказати достовірну перераховану суму заборгованості на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року. Однак перерахунок не проведено, в квитанціях по сплаті за надання послуг з централізованого теплопостачання постійно зазначається наявність заборгованості, що не відповідає дійсності. Позивачем здійснювалася оплата за фактично надані послуги. Однак відповідачами це не враховано при нарахуванні заборгованості по комунальних послугах з теплопостачання та невірно нараховані інфляційні витрати.

У зв`язку з наведеним просив визнати право позивача на зменшення розміру плати за надані послуги в меншому обсязі; зобов`язати відповідачів перерахувати плату за теплопостачання до квартири з урахуванням наявності у багатоквартирному будинку технічного підвалу; встановити розмір збитків; вказати суму переплати; встановити факт введення суду в оману відповідачами та встановити їх відповідальність.

Стягнути з юриста та директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» матеріальну шкоду завдану їх неправомірними діями по нарахуванню заборгованості у сумі по 2000 грн. з кожного. Стягнути у солідарному порядку з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та КП «ЖЕК № 1» грошові кошти за опалення технічного підвалу у сумі 9620 грн. 90 коп. Стягнути з відповідачів матеріальну шкоду заподіяну позивачу їх неправомірними діями у сумі 4000 грн з КП «ЖЕК № 1» та 10 000 грн з ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2019 року у справі № 243/9424/18 замінено позивача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та постановити нове чи змінити рішення відповідно до позовних вимог, а саме: встановити, що кредитори втратили право заявляти позови до спадкоємця у зв`язку з пропуском шестимісячного строку; відшкодувати у солідарному порядку за рахунок відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 9620 грн.; визнати відсутність заборгованості за поточними комунальними платежами починаючі з 18.11.2014 року та з 01.11.2015 року; у рішенні суду зазначити, що на жовтень 2017 року, жовтень 2018 року та травень 2019 року борг за комунальними платежами відсутній та наявна переплата перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у сумі 3187 грн. та перед КП «ЖЕК №1» - 262 грн. відшкодувати солідарно з відповідачів матеріальну шкоду за фактом скасування субсидії у розмірі 19200 грн.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що суд не вирішив питання щодо спадкування ОСОБА_1 прав та обов`язків після смерті ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 1281, 1282 ЦК України. Крім того, встановивши факт порушення будівельних норм, які призвели до тепловитрат та надання послуг у меншому обсязі, відмовив позивачу у праві на зменшення оплати. Відповідач не спростував розрахунок збитків, наданий позивачем. Суд також фактично визнав неіснуючі борги, внаслідок чого їх сім`я залишилася без засобів до існування та що призвело до смерті ОСОБА_3 Уся сума заборгованості за рішеннями суду була виплачена, однак позивачу нараховували борг у розмірі 17788,55 грн. Крім того, суми по виконавчому листу щодо стягнення цієї суми були направлені на розрахунковий рахунок філії ПАТ «Банк ПУМБ», що знаходиться у м.Донецьк, на непідконтрольній Україні території. Судом неправильно трактовано Порядок надання субсидій якій затверджено Постановою КМУ № 849 від 21.05.1995 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи викладені у апеляційній скарзі підтримала, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги у повному обсязі

Інші особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами та надав їм належну оцінку.

Спірні правовідносини регулюються ЦК України, ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених ПКМ України від 30 грудня 1997 року №1497 та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених ПКМ України віл 21 липня 2005 року №630.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно довідки про склад сім`ї №179 від 25.06.2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 проживали за адресою: АДРЕСА_2 . Квартира на праві власності за життя належала ОСОБА_3 , якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті останнього спадкоємцем є ОСОБА_1 , якій за життя спадкодавця мешкав разом з ним та був його опікуном.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яки надаються ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» за зазначеною адресою. На ім`я ОСОБА_3 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

14 жовтня 2008 року між теплопостачальним підприємством ВО ОКП ДТКЕ «Слов`янськтепломережа» (Виробник) та КП «ЖЕК №1» (Виконавець) укладений договір № 19 «Про умови надання послуги централізованого опалення та постачання гарячої води». Відповідно до умов якого Виробник забезпечує постачання теплової енергії у багатоквартирний житловий фонд Виконавця, незалежно від форми власності, для забезпечення населення послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання цілодобово чи за графіком, відповідно до діючих норм до точки розподілу - зовнішньої стіни будинку. Виконавець забезпечує розподіл, регулювання подачі теплової енергії, відповідно до діючих норм, для забезпечення централізованого опалення та гарячого водопостачання у середині будинку, здійснює утримання та технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 неодноразово зверталися до Слов`янської міської ради з приводу проведення робіт з ізоляції трубопроводів опалення в приміщенні технічного підвалу будинку. Та 02 лютого 2016 року на звернення ОСОБА_1 управлінням ЖКГ Слов`янської міської ради, за участю представників КП «ЖЕК №1» проведено комісійне обстеження житлового будинку АДРЕСА_3 . Під час якого встановлено, що в технічному підвалі будинку відсутня ізоляція трубопроводів централізованого теплопостачання. Приміщення сухе, температура становить 17 градусів (показник термометру). Складено відповідний акт огляду від 02 лютого 2016 року.

В подальшому на неодноразові звернення позивача Слов`янською міською радою надавалися відповіді № 1-л-28/-2 від 08 липня 2016 року та № Л-0766-6 від 30 вересня 2016 року. Відповідно до яких заявник ОСОБА_1 повідомлявся, що проведення робіт з ізоляції трубопроводів опалення в приміщенні технічного підвалу житлового будинку АДРЕСА_3 заплановано у ІІІ кварталі 2016 року, а потім, що вказані роботи заплановані на ІV квартал 2016 року.

Листом Слов`янської міської ради № 1-Л-1838-7 від 02 листопада 2016 року представника заявника - ОСОБА_2 було повідомлено, що за інформацією КП «ЖЕК № 1» в жовтні 2016 року в технічному підвалі житлового будинку АДРЕСА_3 частково відновлена ізоляція трубопроводів централізованого теплопостачання. Та керівництву КП «ЖЕК № 1» вказано на необхідність виконання робіт з відновлення теплоізоляції трубопроводів в повному обсязі до кінця поточного року.

Згідно із актом готовності до опалювального періоду 2016-2017 роки житлового будинку АДРЕСА_3 , складеного представниками ОКП «Слов`янськтепломережа» та КП «ЖЕК №1» у серпні 2016 року, усунені всі зауваження крім ізоляції та зазначено про готовність об`єкта до опалювального періоду.

Зазначені факти підтверджуються матеріалами справи та не спростовуються сторонами по справі.

Відповідно до довідки про рух коштів за адресою квартира АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , за період з січня 2011 року по жовтень 2017 року оплата нарахованих послуг з теплопостачання абонентом проведена частково. За вказаний період нараховані 26692 грн. 23 коп, сплачено 20 904 грн. 28 коп. (за рахунок субсидії - 13137 грн. 43 коп, абонентом - сумі 7766 грн. 85 коп.)

Відповідно до листа управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради №Л-1819-2-1-6-2 від 03.10.20178 року було розглянуто питання щодо призначення субсидії за житлово-комунальні послуги ОСОБА_3 . Було роз`яснено останньому, що відповідно до п.14 Положенням «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» (затвердженого Постановою КМУ №848 від 21.10.1995 року), яким регламентовано призначення субсидії, у разі отримання інформації про прострочену понад два місяці заборгованість з оплати послуг субсидія на наступний строк не призначається. Та повідомлено, що управлінням отримано інформацію від підприємств-надавачів комунальних послуг, щодо наявності у останнього понад два місяці заборгованості з оплати послуг з теплопостачання (10675 грн. 97 коп.), водопостачання (1164 грн. 52 коп.), електропостачання (1812 грн. 43 коп.), з оплати утримання житла (2809 грн. 15 коп.) та вивезення побутового сміття (471 грн. 05 коп.) та питання щодо призначення субсидії буде розглянуто за умови врегулювання ситуації із заборгованістю.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2011 року у справі №22ц-1163/2011 частково скасовано рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2010 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2002 року по 01 травня 2010 року в сумі 7 869 грн. 42 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року у справі № 243/10729/13-ц, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року 2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за спожиті послуги з опалення за період з 01.05.2010 року по 01.10.2013 року у сумі 6743 грн. 71 коп..

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року та ухвалою ВССУ від 13 квітня 2017 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕК № 1» заборгованість за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 2 362 грн 39 коп. за період з серпня 2013 року по жовтень 2015 року

Відповідно до інформації наданої Головним Управлінням ПФУ в Донецькій області від 03.02.2017 року № ЛЕ-6428300 на виконання постанов про звернення стягнення на доходи боржника, виданих відділом ДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції № 11 /47919205 від 06 грудня 2016 року та № 11/47612736 від 20.01.2017 року у січні 2017 року з урахуванням положень ст.50 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із пенсії ОСОБА_3 проводились утримання. Розмір пенсії ОСОБА_3 у січні 2017 року, за відрахуванням стягнень до виплати складав 2920,27 грн (в тому числі: 2293,63 грн. - основний розмір пенсії; 723,26 грн. - доплата за понаднормативний стаж роботи (1247,00 грн.(прожитковий мінімум) х 58%); 20,82 грн. підвищення згідно із ч.2 ст.42 Закону (з 01.03.2011); 40,11 грн - підвищення згідно із ч. 2 ст. 42 Закону (з 01.03.2012); 66,43 грн - надбавка дітям війни; 50,00 грн,- надбавка інваліду 1 групи на догляд). З лютого 2017 року розпочато утримання боргу у сумі 7312,53 грн. на користь ВО «Слов`янськтепломережа», виконавчого збору у сумі 731,25 грн., витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100,00 грн. Утримання проводиться вказаних сум пропорційно, у розмірі 20% від суми пенсії.

За таких обставин, суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову обґрунтовано виходи з підстав недоведеності позову. Зазначав, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, щодо безпідставності висновків суду першої інстанції, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Зі змісту позовної заяви (з урахуванням заяв про уточнення вимог) убачається, що звертаючись до суд з позовом про визнання права ОСОБА_1 на зменшення розміру плати за надані послуги не в повному обсязі, зобов`язання відповідачів перерахувати плату за теплопостачання (з урахуванням технічного підвалу), встановлення відсутності боргів та суми переплати за поточними платежами, позивач зазначав, що комунальні послуги відповідачами надаються неякісно, та фактично його вимоги зводяться до незгоди позивача із розміром оплати за комунальні послуги, яки нараховуються.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Розмір оплати за надані відповідачами комунальні послуги та наявність у споживача заборгованості за період з листопада 2002 року по жовтень 2015 року встановлена рішеннями у інших цивільних справах, а саме: рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2011 року у справі №22ц-1163/2011, рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року у справі № 243/10729/13-ц, рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року,). Судові рішення суду першої та апеляційної інстанції набрали законної сили та не скасовані.

Тобто обставина, щодо розміру нарахованої оплати за спожиті комунальні послуги встановлена та доказуванню не підлягає, а тому посилання апеляційної скарги щодо безпідставності нарахувань не приймається апеляційним судом до уваги.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині вимог про встановлення факту введення суду в оману відповідачами та встановлення відповідальності у відповідності до закону, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано до суду доказів з приводу введення в оману щодо фактичних обставин справи та наявності підстав для встановленої законом відповідальності.

Доводи представника позивача, що між сторонами не укладалися договори на надання комунальних послуг, апеляційним судом не приймаються до уваги. З матеріалів справи убачається, що між сторонами фактично виникли договірні правовідносини за якими відповідачами надаються послуги. Судом встановлений факт користування позивачем наданими послугами та їх часткової оплати.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачів та їх посадових осіб на користь позивача збитків за недоотриману теплову енергію, матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що ним не надано доказів того, що внаслідок неправомірних дій відповідачів життю чи здоров`ю позивача та/або членів його сім`ї, їх майну та/або приміщенню, заподіяно шкоду.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду, оскільки відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві матеріальної шкоди та моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст.ст. 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками.

Тобто, згідно сукупного аналізу наведених правових норм підставою для цивільно-правовою відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, яке включає як складові елементи шкоду, противоправне діяння особи, котра її заподіяла, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. (ст. 76 ЦПК України). Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За положеннями ст. 12 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін. Кожна сторонам несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їхні права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє в реалізації ними прав, передбачених законом.

Та згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обставинами які підлягають доказуванню на загальних підставах, що є обов`язком позивача, є наявність підстав для відшкодування відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України. Проте ним не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог та не доведено наявності обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності.

Доводи позивача, що відповідачами надано послуги неналежної якості чим також було заподіяно шкоду, апеляційний суд не приймає до уваги оскільки суду не представлено доказів того, що у спірний період, відповідно до порядку перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг, передбаченого Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року за № 630, були складені акти - претензії щодо неналежного надання або ненадання послуг, або будь-які інші докази, які б підтверджували неналежне надання послуг з теплопостачання.

Сама по собі наявність чисельних звернень позивача та його незгода із розміром нарахувань за комунальні послуги не є відповідним доказом доведеності усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності та не свідчить про протиправність дій відповідача і завдання цим шкоди позивачу.

Тому ураховуючи, що ОСОБА_1 не довів та не підтвердив негативні явища, які сталися, на його думку, внаслідок незаконних рішень, дій або відповідача, а також наявності причинного зв`язку між діями, бездіяльністю заподіювача та спричиненою шкодою, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені позову.

Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про необхідність вирішення питання щодо спадкування ОСОБА_1 прав та обов`язків після смерті ОСОБА_3 з урахуванням положень ст. 1281, 1282 ЦК України, оскільки відповідно до частини першої та другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (частина шоста статті 367 ЦПК України).

З матеріалів справи убачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції сторонами у порядку передбаченому ст..ст.175, 49 ЦПК України не було заявлено вимог щодо вирішення питання про спадкування ОСОБА_1 прав та обов`язків після смерті ОСОБА_3 з урахуванням положень ст. 1281, 1282 ЦК України, зазначене не входило до кола заявлених позивачем вимог та не було предметом дослідження судом першої інстанції.

Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушень законодавства під час виконання судових рішень про стягнення суми заборгованості, у тому числі неналежних розрахункових рахунків, які зазначені в виконавчому листі, оскільки вони стосуються порядку виконання судових рішень, які ухвалено за результатами розгляду інших цивільних справ та не стосується предмету позову. Порядок та умови виконання судових рішень, що підлягають примусовому виконанню, визначено Законом України «Про виконавче провадження» та розділами VI та VIІ Цивільного процесуального кодексу України, якими врегульовано питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та порядок оскарження дій посадових осіб органу виконавчої служби.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго», Слов?янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, про повернення безпідставно стягнутих грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь позивача безпідставно набуті кошти у виконавчому провадженні № 47612736, відкритому на виконання виконавчого листа № 2/243/99/2014 (№ 243/10729/13-ц) про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з опалення, а саме грошові кошти у сумі 6699 грн. 40 коп., що складають з утриманих з пенсії ОСОБА_3 .

Стягнуто з Слов?янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у виконавчому провадженні № 47612736, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з опалення, а саме виконавчий збір у розмірі 77,93 грн. та витрати виконавчого провадження у сумі 91,51 грн., що були утримані з пенсії ОСОБА_3 .

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо недостатньої обґрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Інші наведені апеляційній скарзі доводи за своєю суттю є ідентичними тому, що було викладено в позовній заяві, зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Виходячи з наведеного, та враховуючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам та підтверджуються матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи і висновків суду не спростовують. Тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню як необґрунтована, а рішення суду підлягає залишенню без змін як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

О.М. Біляєва

О.О. Тимченко

Повний текст постанови складений 05 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач В.В. Папоян