КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 759/7142/16
Головуючий у першій інстанції - Сенько М.Ф.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7088/2019
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи

31 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Гасюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної амбулаторної судово-медичної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Райх Ларисою Михайлівною, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, третя особа - Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року позов ОСОБА_6 , ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що укладений 03 квітня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Дане рішення є підставою для відновлення державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_5 та скасування попередньої реєстрації цього ж права за ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 12 квітня 2019 року, яку мотивовано тим, що судом першої інстанції не було встановлено всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, неправильно і неповно досліджено докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що висновок судово-психіатричної експертизи, яким керувався суд першої інстанції, викликає сумніви, оскільки останній суперечить іншим доказам, які наявні в матеріалах справи. Окрім того, судом не було взято до уваги той факт, що ОСОБА_5 за власноруч написаною заявою знялась з місця реєстрації в спірній квартирі та зареєструвала своє місце реєстрації за іншою адресою, що свідчить про усвідомлення нею власних дій та розуміння наслідків укладеного правочину.

Разом із апеляційною скаргою представником позивача було подано клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, яке мотивовано тим, що висновок експерта від 19 квітня 2018 року, який було надано суду, містить суперечності з матеріалами справи щодо стану здоров`я ОСОБА_5 і вказаним суперечностям експертами не було надано жодної належної оцінки. Окрім того, вказано, що з 16 лютого 2012 року до моменту укладення договору купівлі-продажу квартири від 03 квітня 2016 року ОСОБА_5 за медичною допомогою не зверталась і жодних підстав, які могли б свідчити про те, що ОСОБА_5 не усвідомлювала значення своїх дій в момент укладення правочину матеріали справи не містять. Разом з тим вказано, що дане твердження також підтверджується довідками КМПНД №4 за №611 від 28 березня 2016 року та за №283 від 02 грудня 2018 року, із змісту яких вбачається, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідач та його представник проти заявленого клопотання в судовому засіданні категорично заперечив.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши необхідні письмові докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вказане клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи було заявлено представником позивача ОСОБА_2 . 23 листопада 2018 року й суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його передчасністю й викликати експерта для надання показань (а.с.73-74; 76-88, т.2).

Відповідно до протоколу судового засідання від 29 січня 2019 року представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю підготовки клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи й вказане клопотання судом першої інстанції було задоволено (а.с.107-108, т.2).

Разом з тим, 05 лютого 2019 року представник позивача ОСОБА_7 подав клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи й суд в своїй ухвалу від 05 лютого 2019 року вказав, що вказане клопотання вже було розглянуто судом в судовому засіданні 23 листопада 2018 року, а заявником не було вказано жодних нових підстав чи обставин, які б могли надати можливість для проведення повторної судово-медичної експертизи.

Як вбачається зі змісту клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вказане клопотання по-перше, містить питання, відповіді на які вже було надано експертами у висновку від 19 квітня 2018 року, по-друге, з наведених доводів не вбачається, що наданий висновок є необґрунтованим чи викликає сумніви у його правильності.

Враховуючи, що призначення повторної експертизи має проводитися за наявності визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а також враховуючи категоричне заперечення відповідача та його представника проти заявленого клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.113 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної амбулаторної судово-медичної експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв