overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2496/18
Провадження № 2/496/50/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Біляївка в особі Біляївської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача, відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, був повідомлений про дату, час, місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Біляївка в особі Біляївської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, до судового розгляду по суті на 22 квітня 2019 року на 14.00 годин.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

30 січня 2019 року
Справа № 359/9392/18
Провадження №2/359/2929/2018
28.01.2019р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Гомолі О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» розташованого за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Чирка С.С.
Справа № 401/2026/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 липня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18 грудня 2019 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

11.12.2019
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/1222/16-ц Головуючий у 1 інстанції - Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року в справі за заявою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну відповідача правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року задоволено заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну відповідача правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Не погодившись з ухвалою, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного скаржнику необхідно сплатити 384,20 грн. судового збору, які мають бути сплачені на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0024

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору в розмірі 384,20 грн. та направлення на адресу суду оригіналу квитанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
233 Справа № 233/592/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

30.01.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ( , м. Бахмут, вул. Незалежності, 62) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, померлої 13 жовтня 2018 року в м. Єнакієве Донецької області Україна.

30 січня 2019 року до суду від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України слід повернути заявникові.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
Номер провадження: 22-ц/813/2206/19
Номер справи місцевого суду: 495/6659/17
Головуючий у першій інстанції Прийомово О.Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

28.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу № 495/6659/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Головний державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2018 року,

встановила:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року № 1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладного передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Ващенко Л.Г.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 260 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Головний державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
УХВАЛА

"30" січня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/1250/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Моталлеба про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувася в суд з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Моталлеба про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Моталлеба про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя:
Справа № 409/2721/19
Пров.№2/409/1124/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2019 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 03 лютого 2020 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 03.02.2020 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 487/7825/15-ц
Провадження № 4-с/487/78/19
У Х В А Л А

12.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Янковець Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Новоодеського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернової Інни Миколаївни, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, -

встановив:

У проваджені суду перебуває скарга ОСОБА_1 на дії начальника Новоодеського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернової Інни Миколаївни, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

До судового засідання призначеного на 12.12.2019 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення.

Представник скаржника ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, якою просив відкласти судове засідання у зв`язку з неможливістю його явки.

Начальник Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надав до суду клопотання, яким просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 223 ч.2, п.2 ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 223, 258, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії начальника Новоодеського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернової Інни Миколаївни, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області відкласти.

Призначити судове засідання по справі на 10-30 годину 29.01.2020 року.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Притуляк
Справа №560/1227/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", через свого представника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності №8495-К-Н-О, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), сплаченого за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року по справі №560/1227/18 було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначена обставина є підставою для повернення сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року по справі №560/1227/18, Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Дубровицькому районі Рівненської області, , що розташоване за адресою: 34100, м. Дубровиця, вул. Гольшанських, 2, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), який було сплачено на р/р 7128, МФО 899998, за платіжним дорученням №PROM6BО14O від 06 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3