overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2019 року місто Київ.

Справа 367/9425/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4021/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2018 року (у складі судді Карабаза Н.Ф.) в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Калинушка Оксана Олексіївна про визнання правочинів дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2018 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 про стягнення з позивача судових витрат по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Калинушка Оксана Олексіївна про визнання правочинів дарування недійсними відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 29 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 30 000 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року).

Строк, визначений ст. 354 ЦПК України, дотриманий.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана учасником справи, підписана відповідачем, судовий збір сплачено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2018 року (у складі судді Карабаза Н.Ф.) в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Калинушка Оксана Олексіївна про визнання правочинів дарування недійсними.

Копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційних скарг з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.
Провадження № 2/712/96/19
Справа № 712/2022/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Соснівський районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Черкаській області, Приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 на імя ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 від 03 серпня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 1757, та його скасування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи для встановлення відповідної обставини, а саме: у якому стані перебувала померла ОСОБА_5 на момент підписання та складення оспорюваного заповіту.

Представник відповідача в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечувала.

Третя особи до судового засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Заслухавши думку адвоката, пояснення представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в призначенні зазначеної експертизи, підстав для її призначення немає, так як в матеріалах справи відсутні медичні документи, які б вказували на наявність психічного захворювання померлої ОСОБА_5, та її перебування під наглядом лікаря-психіатра, а з показів свідків, допитаних в судовому засіданні, вбачається, що остання в силу свого похилого віку та стану здоровя не перебувала під наглядом лікаря-психіатра.

Керуючись ст.ст.103, 104, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Адвокату ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 643/1209/19
Провадження № 2-о/643/168/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду в Московському районі м.Харкова про встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187, 189, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1; місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду в Московському районі м.Харкова (місцезнаходження: м.Харків, вул.Валентинівська, 22-Б) про встановлення факту спільного проживання.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м.Харків, пр. Ювілейний, 38-Є), зал № 48 на 26.03.2019 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суд пропонує зацікавленій особі згідно до ст. 178, 181, 192 ЦПК України подати письмові пояснення щодо позову або відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Зобов'язати зацікавлену особу одночасно із надісланням (наданням) письмових пояснень, відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами нарпавити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо порушення правил підсудності в строк 15 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 310/4970/19
2-о/310/260/19
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 липня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

В с т а н о в и в:

04.07.2019 ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 133, 315, 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 317 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лютеранська, 1).

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 05 липня 2019 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб.104, суддя Морока С.М.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 541/2295/19
Провадження № 2/541/1176/2019
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2019 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вказаним позовом.

Позивач перед судовим засіданням подав заяву, в якій від позовних вимог до ОКВПТГ «Миргородводоканал», відмовився (а.с.15).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою (а.с.13).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 206, 253, 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 314/5229/19
Провадження № 2-н/314/134/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2019 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

12.12.2019
Справа № 310/9696/18
2/310/553/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

при секретарі Артьоменко Д.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 310/9696/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

У підготовчому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач позовну заяву визнав частково, пояснив що не заперечує платити аліменти на утримання дитини, але менше, ніж у позові просить позивач; проти стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 до досягнення дитиною трьох років заперечив, оскільки не має фінансової можливості та на його утримання ще одна дитина. Відзиву на позовну заяву не надав.

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-30 год. 22 березня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер справи 488/1778/17
Провадження №22-ц/812/2109/19
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенка П.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2019 року.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

3.Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4.У разі подання відзиву, надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

6.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
Єдиний унікальний номер 226/2674/18
Номер провадження 22-ц/804/733/19
Головуючий в 1 інстанції Редько Ж. Є.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Бахмут м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного суду від 29 січня 2019 року про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та безпідставно утриманої заробітної плати

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 29 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахто будівельна компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та безпідставно утриманої заробітної плати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні.

Однак у вказаній ухвалі було допущено описку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та в резолютивній частині ухвали судді Донецького апеляційного суду від 29 січня 2019 року була допущена описка, а саме: було помилково вказано дату оскаржуваного рішення 07 грудня 2019 року, замість 07 грудня 2018 року.

Оскільки в тексті ухвали було допущено описку, то вона підлягає виправленню

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Донецького апеляційного суду від 29 січня 2019 року.

Вказавши вірну дату оскаржуваного рішення «07 грудня 2018 року» замість невірно вказаної «07 грудня 2019 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О. В. Халаджи
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/713/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

28 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ТОВ «Вишевичі» про зупинення провадження у справі № 289/713/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі

встановив:

В ході розгляду справи представник ТОВ «Вишевичі» заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву по суті, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.10 частини першої ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.14 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.10 частини першої ст. 252 ЦПК України, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом встановлено, що у справі №289/2217/17 постановлено судове рішення у подібних правовідносинах та ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі №289/2217/17.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 252, п.14 ч.1 ст.253, ст. ст. 386, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ТОВ «Вишевичі» задовольнити.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 травня 2018 рокув даній цивільній справі № 289/713/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землідо закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку справи №289/2217/17.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді