Справа № 457/823/19
провадження №2/457/249/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.07.2019 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» про визнання не законним та недійсним рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Флоріан», оформленого протоколом № 1 від 27 березня 2018 року про виключення зі списків членів кооперативу ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» про визнання не законним та недійсним рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Флоріан», оформленого протоколом № 1 від 27 березня 2018 року про виключення зі списків членів кооперативу ОСОБА_4 .

Подана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У позовній заяві відповідачем зазначено юридичну особу «Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив», однак з додатків, долучених до позову, змісту позовної заяви вбачається, що повне найменування відповідача, який, на думку позивачів, порушив їхні права, є «Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Флоріан», чого не вказано у позові всупереч вимогами наведеної вище статті.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачами є кілька осіб, а позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру.

Кожна з позовних вимог є окремим об`єктом справляння судового збору. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовну заяву немайнового характеру, подану фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 768,40 грн.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З огляду на те, що позивачами заявлено троє осіб, позов містить дів позовні вимоги немайнового характеру, то до позовної заяви має бути долучено три квитанції про сплату судового збору кожним позивачем у сумі 1536,8 грн.

До матеріалів справи долучено квитанцію про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору у сумі 2305,20 грн. Що стосується двох інших позивачів, то документального підтвердження про сплату ними судового збору у розмірі по 1536,80 грн. кожним до позовної заяви не долучено.

Отже, позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір у розмірі по 1536,80 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру, про що кожному окремо долучити окремі платіжні документи

Додатково суд наголошує на тому, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Оскільки позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі більшому, ніж це передбачено законом, то вона має право звернутися до суду з клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання імперативних вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» про визнання не законним та недійсним рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Флоріан», оформленого протоколом № 1 від 27 березня 2018 року про виключення зі списків членів кооперативу Райса ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати позивачам строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:

- привести найменування відповідача у позовній заяві відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України;

- позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатити судовий збір у розмірі по 1536,80 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру, про що кожному окремо долучити окремі платіжні документи.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://trm.lv.court.gov.ua/sud1324/

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук