Справа №705/120/17
2/705/196/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №0 від 26.02.2008 року, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду за вх. № 1849 від 29.01.2018 року надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій зазначено, що 24.11.2017 року між нею та ПАТ «УкрСиббанк» були врегульовані всі зобовязання за кредитним договором №0 від 26.02.2008 року, заборгованість по якому є предметом спору по даному позову. До заяви долучена копія повідомлення про анулювання боргу по кредитному договору № 0 від 26.02.2008 року, за підписом начальника відділення №238 АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2, та Довідку № 4145 від 27.11.2017 року щодо повного виконання зобовязання по кредитному договору № 0 від 26.02.2008 року.

Також, від представника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 23-1/2106 від 03.01.2018 року, за вх. № 4694 від 27.02.2018 року надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Крім того, за вх. №4855 від 28.02.2018 року від відповідача ОСОБА_1Ю, надійшла заява про повернення судового збору позивачу, сплаченого ним під час подачі позовної заяви до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до неї про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, та про зобовязання ПАТ «УкрСиббанк» повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 38727,53 грн., відшкодований нею відповідно до квитанції №29 від 24.11.2017 року. У заяві зазначено, що 24.11.2017 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 були врегульовані всі зобовязання за кредитним договором № 0 від 26.02.2008 року, в тому числі було сплачено понесені позивачем судові витрати в розмірі 38727,53 грн. (судовий збір в розмірі 5267,45 грн. відповідно до платіжного доручення № 13030390 від 20.122016 року; судового збору в розмірі 33460,08 грн. відповідно до платіжного доручення № 1207001 від 09.05.2016 року).

12.07.2018 року за вх. № 18266 від представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності № 23-1/18636 від 03.05.2018 року, надійшло заперечення на заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору позивачу, в якій зазначено, що АТ «УкрСиббанк» не погоджується з доводами відповідача щодо її можливості звертатися із заявою про повернення судового збору, адже із такою заявою до суд повинен звертатися позивач. Враховуючи, що ОСОБА_1 є відповідачем у справі, то представляти інтереси позивача вона не може, тому представник АТ «УкрСиббанк» просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про повернення судового збору.

В судове засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, проте, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 29.01.2019р., в черговий раз не зявилася. Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність відповідача, ОСОБА_1 до суду не надавала.

В судове засідання, яке було призначено на 05 грудня 2018р., ОСОБА_1 не зявилася. При цьому, 04.12.2018р. на адресу суду вона подала заяву, в якій просила розгляд справи перенести на іншу дату, оскільки вона перебуватиме на семінарі (підвищення кваліфікації) у м.Біла Церква, однак будь-яких документів на підтвердження обставин, викладених у заяві відповідач до суду не надала.

28.12.2018р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та в той же день ознайомилася з ними, про що поставила відмітку та особистий підпис.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов'язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи, зявлятися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Суд, вивчивши заявлені клопотання про закриття провадження у цивільній справі, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В січні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

27.02.2018р. за вх.. № 4694 представник АТ «УкрСиббанк» подав до суду заяву, у якій просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю предмету спору.

У заяві про закриття провадження у справі, яка надійшла на адресу суду 29.01.2018р. від ОСОБА_1, відповідач вказує, що 24.11.2017 року між нею та АТ «УкрСиббанк» були врегульовані всі зобовязання за кредитним договором № 0, тому просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю спору.

При цьому, до заяви було додано повідомлення про анулювання боргу від АТ «УкрСиббанк» від 24.11.2017р., в якому вказано, що банком було прийнято рішення про анулювання кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 26.02.2008р., а саме суми основного боргу 70836,07 дол.США, що складає 1902758,84 грн. по курсу НБУ станом на 24.11.2017р. та суми процентів 2072,35 дол.США, що складає 55666,31 грн. по курсу НБУ станом на 24.11.2017р.

У довідці № НОМЕР_1 «УкрСиббанк» від 27.11.2017р. вказано, що кредитний договір № 0 від 26.02.2008р. припинено у звязку з виконанням боржником усіх зобовязань в повному обсязі належним чином, а саме боржником ОСОБА_1 повернено позику, що була надана з цільовим призначенням: споживчий кредит у сумі 94500,00 дол.США.

Відповідач ОСОБА_1 13.02.2018р. зверталася до АТ «УкрСиббанк» з заявою, в якій просила, щоб представник банку звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі та повернення судового збору, який вона сплатила.

Згідно квитанції № 29 від 24.11.2017р., вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 38727,53 грн., призначення платежу: «… погашення кредиторської заборгованості зг. кред. договору № 065 позичальник ОСОБА_1 погашення судових витрат…».

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

До позовної заяви було додано платіжне доручення № НОМЕР_2 від 19.05.2016 року про сплату судового збору в розмірі 33460,08 грн., та платіжне доручення № НОМЕР_3 від 20.12.2016 року про сплату судового збору в розмірі 5267,45 грн. В обох платіжних дорученнях платником судового збору зазначено АТ «УкрСиббанк». Тому, відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» право на звернення із заявою про повернення судового збору у звязку із закриттям провадження у справі, має позивач АТ «УкрСиббанк».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 23-1/2106 від 03.01.2018 року, про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору підлягає до задоволення, а заява відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору позивачу, сплаченого ним під час подачі позовної заяви до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до неї про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, та про зобовязання ПАТ «УкрСиббанк» повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 38727,53 грн., відшкодований нею відповідно до квитанції №29 від 24.11.2017 року, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №0 від 26.02.2008 року, процентів нарахованих за користування кредитом та пені закрити у звязку з відсутністю предмету спору.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору позивачу, сплаченого ним під час подачі позовної заяви до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення з відповідача сум заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, та про зобовязання ПАТ «УкрСиббанк» повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 38727,53 грн., який був відшкодований нею відповідно до квитанції №29 від 24.11.2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко