Справа №718/3121/19
Провадження №2-ві/718/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

12.12.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - Олексюк Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

за участі: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мізюку В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Брусенківського ЗНЗ I-III ступенів про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та виплати моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 718/3121/19 (провадження № 2/718/862/19) за позовом ОСОБА_1 до Брусенківського ЗНЗ I-III ступенів про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та виплати моральної шкоди.

Головуючим у даній справі, згідно автоматизованого розподілу судових справ, є суддя Мізюк В.М.

У вказаній справі позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Мізюку В.М. з тих підстав, що головуючий суддя Мізюк В.М. добре знайомий з відповідачем ОСОБА_2 , що викликає в нього сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Мізюка В.М.

Ухвалою від 11.12.2019р. відвід визнаний необґрунтованим та вирішення питання про відвід передано судді, визначеному відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід та пояснив, що у 2015 році суддею Мізюком В.М. відносно нього розглядалася справа про адміністративне правопорушення та накладено штраф, на його думку, суддя Мізюк В.М. добре знайомий з директором школи ОСОБА_2 , тому він йому не довіряє.

Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить з наступного.

Згідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Як передбачено статтею 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Наявності обставин, що викликали би сумніви в неупередженості судді не встановлено, доводи заявника не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, а тому підстав для заявленого відводу не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мізюку В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Брусенківського ЗНЗ I-III ступенів про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та виплати моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк Т.І.