overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3284/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Івано- Франківський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості за невиконання умов договору про надання поворотної безпроцентової фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Івано- Франківський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості за невиконання умов договору про надання поворотної безпроцентової фінансової допомоги.

Судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали про відкриття провадження у справі, у резолютивній частині ухвали допущено описку в даті призначення судового засідання .

Відповідно дост. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки описка є очевидною, її виправлення не може вплинути на права та обовязки учасників процесу.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючисьст.ст.247, 269 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Івано- Франківський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості за невиконання умов договору про надання поворотної безпроцентової фінансової допомоги, а саме у резолютивній частині ухвали вважати правильною дату призначення судового засідання «25 липня 2019 року» о 13 год. 40хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шамотайло
Справа № 303/382/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2019 р. на 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз'яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Номер справи: 667/153/15-ц Головуючий в І інстанції: Іванцова Н.К.
Номер провадження: №22-ц/819/278/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Полікарпової О.В.,

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гонтаренка Артема Костянтиновича, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 березня 2015 року, у складі судді Іванцової Н.К., у справі за позовом кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гонтаренка Артема Костянтиновича, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 березня 2015 року в частині задоволення позовних вимог кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_3 про солідарне стягнення 166925,99грн, що складається з: заборгованості по тілу кредиту - 148999,45грн, заборгованості за відсотками - 17926,54грн в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №443 від 11 липня 2013 року, яка виникла станом на 30 грудня 2014 року, скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в позові в цій частині.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 березня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Громада" судових витрат в сумі 333,85грн скасувати.

Це ж рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь кредитної спілки "Громада" в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в апеляційному порядку не переглядалось як таке, що не оскаржувалось.

Стягнути з кредитної спілки "Громада" на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 4039,57грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова
Справа №702/882/19
Провадження №2/702/361/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 грудня 2019 року місто Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судового засідання : Шевчук О.А.

сторони: не з"явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у її відсутність. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 344/4206/18
Провадження № 22-ц/4808/1513/19
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2019 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 10 січня 2020 року на 10.30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Р.Й. Матківський

Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
Справа № 703/4549/18
2/703/756/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 05.12.2018 р. надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 06.12.2018 р. позов залишено без руху, і надано позивачу триденний строк для усунення її недоліків.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав відповідну ухвалу, проте в установлений судом строк недоліки не усунено.

Відповідно до ч.3 ст.185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Л.А. Пасацька
Провадження № 22-ц/4806/985/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року в справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачено.

Посилання скаржників на положення ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору, є необґрунтованим, оскільки вказана норма закону звільняє від сплати судового збору саме споживачів за їх позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. В даній справі з позов до суду за захистом порушених прав звернулася Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я». Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є відповідачами, а тому вказана норма закону не застосовується.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги у даній справі ставка судового збору складає 1362,17 грн. (908,11 x 150% = 1362,17) та повинна бути внесена або перерахована скаржниками за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів : УК у м. Ужгороді/ м. УЖГОРОД/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38015610;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) : 899998;

Рахунок отримувача: 0004;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржників та надати їм строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року - залишити без руху, про що повідомити скаржників та надати їм строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору.

Роз'яснити скаржникам, якщо вони відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усунуть недоліки апеляційної скарги шляхом подання або надіслання квитанції про оплату судового збору до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржникам.

Суддя Т.Ю. Готра
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3511/18
Провадження № 2/488/413/19 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Тузові Р.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

та представника відповідача Сивоконенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева
справа № 166/1366/19
провадження № 2/166/390/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року ? смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря Тарасюка О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Ратнеагроліс» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Ратнеагроліс» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та поновлення на посаді.

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав з підстав, зазначених у ній.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, скерував клопотання про неможливість прибуття в судове засідання та проведення судового засідання за відсутності сторони Відповідача.

Приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з цим, згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, для повного та всебічного встановлення обставин справи суд вважає необхідним визнати явку представника відповідача у підготовче судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати явку представника Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Ратнеагроліс» в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Ратнеагроліс» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та поновлення на посаді обов`язковою, а розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 17 січня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відповіді на відзив, а відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 401/3234/19;2/401/1130/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2019 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І. при прийнятті заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Світловодського району, про визнання права на спадщину ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Світловодського району, про визнання права на спадщину було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків. В установлений строк позивачем не було виконано вимог ухвали.

Таким чином, в установлений строк недоліки усунуті не були.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Світловодського району, про визнання права на спадщину, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду ї протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа №263/811/16-ц
Провадження№ 2-зз/266/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишилін О.Г. за участі секретаря судових засідань Воропаєвої О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій вказує на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.02.2016 року було накладено арешт на нерухоме майно, будинок по АДРЕСА_1 та житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_2 .

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.09.2017 року було залишено без розгляду позов ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.12.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про залишення зави про скасування арешту без розгляду оскільки це питання було вирішено судом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що заявника подав заяву про залишення ініційованої ним заяви без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині залишення заяви без розгляду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.