ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1806/19 Справа № 208/4499/17 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В.М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року по справі за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Моренко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року державний виконавець Заводського ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Моренко О.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ФОП ОСОБА_1 права виїзду за межі України, посилаючись на те, що боржник ФОП ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язання, а тому на примусовому виконанні у Заводському ВДВС м. Кам'янське знаходиться виконавчий документ № 904/5454/15 виданий 11.09.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з боржника ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу у сумі - 29436,19 грн.

Про рішення суду боржнику відомо, проте небажання виконувати, покладеного судом обов'язку щодо виплати коштів стягувачеві, виконувати законні вимоги державного виконавця та рішення суду в цілому, з боку боржника є очевидним. З моменту видачі вищевказаного виконавчого листа, до сьогоднішнього дня, боржник всіляко намагається уникнути зобов'язання по погашенню заборгованості і переховується від представників стягувача та виконавчої служби, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року подання задоволено та тимчасово обмежено виїзд боржнику ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, за межі України до виконання зобов'язання згідно виконавчого провадження № 53901665 з виконання виконавчого виконавчий документ № 904/5454/15 виданий 11.09.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з боржника ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу у сумі - 29436,19 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки боржник ухиляється від виконання судового рішення, а тому є всі підстави для його обмеження у праві виїзду за межі України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та відмовити державному виконавцю у задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця про встановлення обмеження у виїзді ОСОБА_1 за кордон, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення суду на даний час не виконано, сума боргу є значною, боржник може виїхати за межі України та таким чином уникнути виконання рішення суду, в зв'язку з чим невжиття таких заходів в подальшому може унеможливити виконання судового рішення.

Проте з такими висновками погодитися не можна виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що на виконанні у Заводському ВДВС м. Кам'янське знаходиться виконавчий документ № 904/5454/15 виданий 11.09.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з боржника ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу у сумі - 29436,19 грн..

З моменту видачі вищевказаного виконавчого листа, до сьогоднішнього дня, боржник дійсно намагається уникнути зобов'язання по погашенню заборгованості і переховується від представників стягувача та виконавчої служби, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Актом державного виконавця встановлено, що під час візиту місця проживання боржника, за адресою : АДРЕСА_1, двері ніхто не відчинив у зв'язку з відсутністю будь-кого вдома. Виклик був залишений в дверях.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта будь які відомості відсутні.

Разом з цим, в матеріалах справи містяться акт державного виконавця щодо відсутності боржника за місцем проживання у м. Дніпродзержинську, а інших доказів, що свідчили б про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням не має.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєї власної. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України».

Відповідно до ст. 6 цього Закону, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

У відповідності до п. 18 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Також, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню перед судом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, що в даному випадку відсутнє, а також в матеріалах справи взагалі відсутні докази ухилення ОСОБА_1 від виконання вказаних вище зобов'язань.

У зв'язку з чим, саме посилання державного виконавця як на підставу його задоволення - наявність зобов'язання у боржника, не є такою підставою.

За таких обставин, підстави для обмеження виїзду боржника на даний час відсутні, але суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув та передчасно задовольнив подання державного виконавця, без належного з'ясування всіх обставин справи, у зв'язку з чим ухвала районного суду підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року - скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Моренко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко