КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 761/3669/14
Головуючий у суді І інстанції - Мальцев Д.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2886/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року у справі за скаргою Державного підприємства «Антонов» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича, боржник - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року представник ДП «Антонов» - Дехтяренко І.В. звернувся до суду першої інстанції із вказаною скаргою, яку мотивовано тим, що ДП «Антонов» звернулось до Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві з проханням здійснити примусове виконання по виконавчому листу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року по справі №761/36691/14-ц, проте повідомленням від 27 березня 2018 року державним виконавцем було повернуто зазначений виконавчий лист. Підставою для повернення було зазначено не відповідність виконавчого документу вимогам ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта боржника.

ДП «Антонов» вважає, що державний виконавець незаконно повернув виконавчий документ стягувачу, оскільки було порушено вимоги законодавства стосовно порядку, способу та меж реалізації повноважень державним виконавцем, так як до його повноважень входить право на одержання безоплатно від державних органів, підприємств, установ та організацій, незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідної для проведення виконавчих дій інформації, в тому числі конфіденційної. Таким чином, скаржник стверджує, що державним виконавцем не було витребувано ідентифікаційного номеру боржника, що, в свою чергу, призвело до виникнення даного спору.

На підставі вищевикладеного, ДП «Антонов» просило визнати дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Савчука К.П. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - неправомірними; скасувати повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27 березня 2018 року №5655290/26; зобов'язати державного виконавця Савчука К.П. поновити виконавче провадження та вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо повного та своєчасного виконання листа Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року по справі №761/36691/14-ц.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року скаргу ДП «Антонов» задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві СавчукаК.П. щодо винесення повідомлення від 27 березня 2017 року про повернення стягувачу виконавчого листа №761/236691/14-ц.

Скасовано повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Савчука К.П. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27 березня 2018 року за №5655290/26.

Зобов'язано старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Савчука К.П. поновити виконавче провадження та вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо повного та своєчасного виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року по справі №761/36691/14ц.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, державний виконавець Савчук К.П. подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що 26 березня 2018 року до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшла заява ДП «Антонов» про примусове виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва №761/36691/14-ц від 17 листопада 2016 року, до якої було додано оригінал зазначеного виконавчого листа, проте, в порушення вимог ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі не було зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника. Відповідно до вимог п. 6 ч. 4 ст. 4 зазначеного закону державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Враховуючи вищевикладене, Савчук К.П. просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ДП «Антонов».

29 грудня 2018 року надійшов відзив від ДП «Антонов», відповідно до якого останній вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи є безпідставними та такими, що суперечать діючому законодавству України, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення ухвалене судом першої інстанції слід залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника стягувача ОСОБА_4., дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2018 року ДП «Антонов» звернулося до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою, в якій просив здійснити примусове виконання по виконавчому листу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року по справі №761/36691/14-ц (а.с.5).

Відповідно до повідомленням старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Савчука К.П. від 27 березня 2018 року заявнику було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначено інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серії та номеру паспорта боржника (а.с.6).

Суд першої інстанції задовольняючи скаргу ДП «Антонов» виходив з того, щовідсутність у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки останній не позбавлений можливості звернутися до відповідних органів із запитом про надання інформації щодо особистих відомостей боржника, в тому числі і реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2018 р. ДП «Антонов» звернулось до Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві з проханням здійснити примусове виконання по виконавчому листу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2016 р. по справі №761/36691/14-ц шляхом стягнення з боржників заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (а.с.5).

Згідно повідомленню від 27.03.2018 р. державним виконавцем повернуто зазначений виконавчий лист з підстав не зазначеного реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника (а.с.6).

За змістом частини п'ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутність у виконавчому документі будь якої інформації щодо боржника, зокрема, паспортних даних чи реєстраційного номеру облікової картки платника податків не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до не згоди з оскаржуваним судовим рішенням та власного тлумачення заявником норм Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Мотивований текст постанови виготовлено 30 січня 2019 року.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв