Справа № 201/6397/18
Провадження № 2/201/1510/2019
У Х В А Л А

03 липня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Юпітер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Естейт», ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Будинок юстиції» ДОР (треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєва Вікторія Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна) про визнання недійсною довіреності, скасування державної реєстрації юридичної особи, скасування реєстрації змін складу засновників юридичної особи, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, скасування записів про право власності і обтяження, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, поновлення права власності шляхом скасування записів про право власності попередніх власників, шляхом відновлення записів про право власності,

В С Т А Н О В И В :

З 12.08.2018р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Арт Юпітер», ТОВ «Легал Естейт», ОСОБА_3 , КП «Будинок юстиції» ДОР (треті особи - приватні нотаріуси ОСОБА_4 А., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 С ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Г ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) про визнання недійсною довіреності, скасування державної реєстрації юридичної особи, скасування реєстрації змін складу засновників юридичної особи, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, скасування записів про право власності і обтяження, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, поновлення права власності шляхом скасування записів про право власності попередніх власників, шляхом відновлення записів про право власності.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.06.2018р. було відмовлено у відкритті провадження у справі з огляду на підсудність справи господарському суду (а.с. № 32 т. № 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.12.2018р. ухвалу про відмову у відкритті провадження скасовано і справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України (а.с. № 34 - 36 т. № 2).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.01.2019р. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання (а.с. № 191 т. № 1).

05.06.2019р. (на стадії підготовчого засідання) до суду надійшла заява представника позивачки адвоката Гончар І.В. (діє на підставі ордеру від 04.06.2019р. і договору про надання правової допомоги від 03.06.2019р. - а.с. № 57, 84 т. № 2) про закриття провадження на підставі ст. 255 ЦПК України у справі в частині позовних вимог до КП «Будинок Юстиції» ДОР (залишивши його третьою особою), оскільки, на її думку, предмет спору при поданні заяви був відсутній, під час підготовки позовної заяви позивачкою помилково включено до переліку позовних вимог вимоги до КП «Будинок Юстиції» ДОР, які підвідомчі господарському суду. У дійсності у позивачки відсутні будь-які майнові або немайнові вимоги до КП «Будинок Юстиції» ДОР. У зв`язку із чим представник позивачки вважала за необхідне відмовитися від позову у цій частині, зазначивши, що наслідки, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України їй відомі (а.с. № 47-47 т. № 2).

У зв`язку із поданням заяви про відмову від частини позовних вимог, представник позивачки 05.06.2019р. надала також уточнену позовну заяву (а.с. № 48 - 56 т. № 2).

Представник позивачки адвокат Гончар І.В. в наданій суду 03.07.2019р. заяві просила розглянути справу без її участі та без фіксації технічними засобами (а.с. № 117 т. № 2).

Представник відповідача - КП «Будинок Юстиції» ДОР в підготовче засідання, яке було призначене на 03.07.2019р., не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. № 87-88, 91 т. № 2).

Інші сторони, треті особи в підготовче засідання 03.07.2019р., будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, від деяких надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, на підставі ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України підготовче засідання 03.07.2019р. відбувалося за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від позову за умови прийняття такої відмови судом.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивачки про закриття провадження у справі, вважає за можливе її задовольнити та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Будинок юстиції» ДОР в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації ТОВ «Арт Юпітер», проведеної державним реєстратором КП «Будинок юстиції» ДОР Купіною О.А. 30.01.2017р., скасування державної реєстрації зміни складу або інформації про засновників ТОВ «Арт Юпітер», проведеної державним реєстратором КП «Будинок юстиції» ДОР Купіною О.А. 06.02.2017р.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про закриття провадження по справі, суд виходив з того, що вимоги позову у цій частині дійсно не відносяться до предметної підсудності судів загальної юрисдикції, а представник позивачки за власною ініціативою звернулась до суду із з заявою про закриття провадження у зв`язку із відмовою від позову, усвідомлюючи наслідки подачі такої заяви, тому така відмова від позову приймається судом згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При прийнятті такого рішення судом враховано те, що правом подачі заяви про закриття провадження саме з підстав п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України представник позивачки наділена (а.с. № 84 т. № 2).

Враховуючи, що провадження по справі в частині позовних вимог до одного з відповідачів - КП «Будинок Юстиції» закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, судові витрати по справі відповідно до положень ст. 141 ЦПК України будуть розподілені під час винесення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч. 4 ст. 247, п. 4 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Юпітер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Естейт», ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Будинок юстиції» ДОР в частині позовних вимог до Комунального підприємства «Будинок юстиції» ДОР про скасування державної реєстрації ТОВ «Арт Юпітер», проведеної державним реєстратором КП «Будинок юстиції» ДОР Купіною О.А. 30.01.2017р., скасування державної реєстрації зміни складу або інформації про засновників ТОВ «Арт Юпітер», проведеної державним реєстратором КП «Будинок юстиції» ДОР Купіною О.А. 06.02.2017р. закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.