overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/2007/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переволоцької сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Переволока Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_2 , яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1 .

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 не з`явилася, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

В судове засідання представник відповідача Переволоцької сільської ради Бучацького району Тернопільської області не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Переволока Бучацького району Тернопільської області померла тітка позивачки ОСОБА_2 ;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 05 жовтня 2009 року і посвідчений секретарем Переволоцької сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_2 усе своє майно заповіла позивачці;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов`язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,263-265 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. Б. Федорончук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання права власності та стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

У судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/2556/19 за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання права власності та стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 208/496/19
№ провадження 2/208/1999/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 «про визнання недійсним договору дарування», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 «про визнання недійсним договору дарування».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви доданий документ, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 768,40 грн., проте такий збір сплачений не в повному обсязі. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Так, згідно абз. 2 підп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за позовні вимоги немайнового характеру сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн. Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру: щодо визнання договору недійсним та щодо скасування реєстрації договору. Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір ще за одну вимогу у розмірі 768,40 грн.

Одержувач платежу УК у м. Камянське Заводського району, код ЄДРПОУ отримувача 38028588, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: *;101; ІПН; Судовий збір, за позовом ПІБ, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 «про визнання недійсним договору дарування» - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Похваліта С. М.
Дата документу 12.12.2019
Справа № 501/3500/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали за

заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області місцезнаходження: 68003, м.Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а

до

боржника ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації відсутнє

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

1. 04 жовтня 2019 року КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

2. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 23 жовтня 2019 року зазначена заява була залишена без руху в зв`язку з недоліками, а саме:

- в заяві про видачу судового наказу та документах, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, існують розбіжності в місці проживання та реєстрації боржника ОСОБА_1 (згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області боржник по Одесі та Одеській області зареєстрованою не значиться), крім того відсутні данні про власника житла або користувача послуг, копія договору про надання послуг по теплопостачанню.

3. 10 грудня 2019 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1 з додатками повернути заявнику.

2.На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чорноморську Одеської області, , місцезнаходження: м.Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, буд. 33, повернути Комунальному підприємству «Чорноморськтеплоенерго» судовий збір у розмірі 192,10 грн., сплачений за платіжним дорученням № 2583 від 02 жовтня 2019 року, платник КП «Чорноморськтеплоенерго», код 31619819, банк платника ПАТ «МТБ БАНК», код банку 328168, дебет рах. № НОМЕР_1 , отримувач УК у м. Чорном./м.Чорноморськ/22030101, код 37914041, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.под.) код банку 899998, к/р отримувача №UA6015015, призначення платежу: *;101;31619819, судовий збір за позовом КП «ЧТЕ» Іллічівський міський суд Одеської області.

3.Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 22-ц/801/2474/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 рокуСправа № 127/11590/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про зобов`язання видати технічні умови на приєднання будинку за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Романюк Л. Ф. від 30 вересня 2019 року (повний текст рішення складено 10 жовтня 2019 року), -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про зобов`язання видати технічні умови на приєднання будинку відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Номер провадження: 22-ц-вп/813/18/19
Номер справи місцевого суду: 398/3900/19
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши питання про визначення підсудності за матеріалами цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2019 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

04 грудня 2019 року справа надійшла до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року матеріали справи № 3983900/19 за позовом ОСОБА_4 до адвоката Тодоріка К.В., судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. про відшкодування моральної шкоди було передано до Одеського апеляційного суду, для вирішення питання про визначення підсудності.

11 грудня 2019 року зазначена справа надійшла до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адвоката Тодоріка К.В. та судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. про відшкодування моральної шкоди

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач у даній справі ОСОБА_3 є суддею Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Приймаючи до уваги, що стороною у даній справі відповідач ОСОБА_3 є суддею Київського районного суду м. Одеси, позовна заява не може розглядатися Київським районним судом м. Одеси.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, суд вищої інстанції визначає підсудність даної справи Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ч. 1 ст.26 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визначити підсудність цивільної справи № 398/3900/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди Малиновському районному суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Провадження № 2/761/1498/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю :

секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

представника позивача - Пуляєвої Ю.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (м. Київ, вул.. М.Берлінського, 15, ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 9314,66 грн., інфляційні нарахування 1051,74 грн. та 3% річних 330,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судові витратив розмірі 587,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судові витратив розмірі 587,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судові витратив розмірі 587,33 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа 629/6583/18
Номер провадження 2-с/629/4/19
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29.01.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

22.12.2018 року суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращуком Т.О. видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, управління будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 38 374, 00 грн. та судових витрат.

18.01.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ від 22.12.2018 року, посилаючись на те, що вимоги КП «ЖУК» не ґрунтуються на правочині та заявлені поза межами позовної давності.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, не явка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З вищенаведеного, суд вбачає спір про право.

Строк на подання заяви про скасування судового наказу боржником не був пропущений.

Заяви про поворот виконання судового наказу, згідно ст.444 ЦПК України, подано не було.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від 22.12.2018 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, управління будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 38 374, 00 грн. та судових витрат скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 457/57/19
провадження №2/457/109/19
УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України..

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана ОСОБА_2, як зазначено в позовній заяві - представником акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». Однак в матеріалах справи відсутня довіреність, відповідно б до якої акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» наділяло ОСОБА_2 правом представляти їх інтереси. Крім цього, дане прізвище відсутнє у виписці з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в числі осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

За таких обставин, заява підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги вищезазначене, те що позовну заяву підписано та подано особою яка не має права її підписувати, проходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаним та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3