ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/970/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Вдовиченка А.А., звернувся до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про визнання іпотеки припиненою. Разом з позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 28.02.2018 р., реєстровий №1415, в процесі виконавчого провадження №56006368, обґрунтовуючи заяву тим, що 07.07.2006 року між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір № 04/1-305, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстровий № 2439д, згідно якого відповідачем прийнято в іпотеку належне позивачу на праві власності нерухоме майно - нежитлові приміщення з № 1 по № 20 (групи приміщень № 20) (в літері «А») на другому поверсі - офіс загальною площею 374,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 06.12.2018 р. представникові позивача було відмовлено у забезпеченні позову.

04.12.2019 р. на адресу суду надійшла заява преставника позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення з № 1 по № 20 (групи приміщень № 20, в літері "А") на другому поверсі - офіс загальною площею 374, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору № 04/1-305, укладеного 07.07.2006 року між ОСОБА_1 та АТ "Укрсоцбанк", до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі.

В обгунтуванні своєї заяви про забезпечення позову представник позивача вказує на те, що предметом позову ОСОБА_1 до АТ "Укрсоцбанк" є визнання припиненою іпотеку нежитлових примішень, встановлену на підставі іпотечного договору 3 04/І-305, укладеного 07.07.2006 р., між позивачем та відповідачем, виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою приміщень, зареєстрований при посвідчені договору іпотеки. Позивачу в лютому місяці 2019 року надіслано лист вимогу АТ "Укрсоцбанк" про те, що кредит є обов`язковим для поверненняі, а у разі неповернення банку суми заборгованості по кредитному договору, банк залишає за собою право звернути стягнення на предмет іпотеки. Тобто таким чином, банк, як іпотекодержатель, приняв рішення набути право власності на приміщення на підставі договору іпотеки. Виходячи з даних обставин сторона позивача вважає, що звернення стягнення на приміщення шляхом набуття права власності на них на підставі договору іпотеки істотно ускладнить ефективний захист порушених прав ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, обставин справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки подана позивачем заява не містить обгрунтованих підстав та доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також обгрунтувань, як саме невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визнначений позивачем, може ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК