Справа № 442/4880/19
Провадження № 4-с/442/28/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськроайонного управління юстиції у Львівській області Гівчак О.Я. неправомірними; зобов`язати Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (спеціального розділу) запис про обтяження: 31971948, щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. В поданій скарзі просила проводити судове засідання за її відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Зважаючи на стислі строки розгляду скарги, суд ухвалив продовжити розгляд такої за їхньої відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні місцевого суду м. Дрогобича Львівської області перебувала цивільна справа за моїм, ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В межах даної справи судом постановлялися дві ухвали про забезпечення позову від 02.08.2001 року та від 16.08.2001 року.

Ухвалою судді місцевого суду м. Дрогобича від 02.08.2001 року по справі №2-2/7, забезпечено позов шляхом накладення арешту на жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_2 відчужувати наступні об`єкти нерухомості: ресторан «Під аркою», магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , магазин «Діоніс» по АДРЕСА_3 міста АДРЕСА_2 , майно ТзОВ «Тандем» м. Дрогобич вул. Самбірська, накладено арешт на пральну машину «Ардо», телевізор «Соні», музичний центр «Панасонік», морозильну камеру «Гіочел», холодильник «Снайге», мікрохвильову піч, відеомагнітофон «Панасонік» та кв.1 буд. АДРЕСА_2 м. АДРЕСА_4 .

Ухвалою судді місцевого суду м. Дрогобича від 16.08.2001 року по справі №2-2/7, забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати об`єкт нерухомості та майна, яке там знаходиться ТзОВ «Краяни РГЕ» за юридичною адресою: АДРЕСА_2 Львівської АДРЕСА_5 . Спір в даній справі вирішено.

Додатковим рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.03.2008 року по справі №2-2/07, визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 у частинах: за ОСОБА_1 2/3 частки, за ОСОБА_3 1/3 частки.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2013 року по справі №2-2/07, скасовано заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалами місцевого суду м. Дрогобича Львівської області від 02.08.2001 року та 16.08.2001 року, а саме накладення арешту на рухоме (транспортні засоби) і нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , 1960 року народження, зареєстрованого по АДРЕСА_6 . Дану ухвалу скеровано до негайного виконання відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області.

28.01.2013 року старшим державним виконавцем ДВС Дрогобицького МУЮ Гівчак

О.Я. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №36125191, у зв`язку з фактичним виконання, а саме: звільнення майна ОСОБА_2 з під арешту.

Встановлено, що в межах вищезазначеної цивільної справі, державним виконавцем при виконанні ухвали про забезпечення позову від 02.08.2001 року по справі №2-2/7 постановою від 14.08.2001 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 . Відтак, державним виконавцем при виконанні ухвали про скасування заходів забезпечення позову ВП 36125191 не здійснено повністю дії щодо скасування арештів забезпечених ухвалами від 02.08.2001 року та 16.08.2001 року.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 447 ППК України право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цивільного процесуального кодексу, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

За змістом ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституції України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За таких обставин суд приходить до переконання, що арешт з майна ОСОБА_4 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження знятий не був, і на момент розгляду скарги перебуває під арештом. Даний арешт порушує права скаржника, як власника майна, передбачені ст. 41 Конституції України.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ПК України, ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ст. 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Нормами Закону України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання скарги на дії дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України. Доказів понесення сторонами судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору матеріали справи не містять, в зв`язку з чим судові витрати стягненню з заявника, органів державної служби не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України , суд,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_1 ) задоволити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області Гівчак О.Я. неправомірними.

Зобов`язати Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (спеціального розділу) запис про обтяження: 31971948, щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалу суду направити для подальшого виконання до Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Медведик Л.О.