Справа № 654/260/18
Провадження №2/654/28/2019
У Х В А Л А

про призначення додаткової експертизи

29 січня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1,
за участі секретаря ОСОБА_2,
позивачаОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення частини нежилого приміщення в натурі,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в його власності перебуває 4/100 частини торговельного комплексу розташованого в с. Приморське по вул. Приморській, 54. Своє майно ОСОБА_3 має намір виділити в натурі.

Ухвалою суду від 08.06.2018 у справ призначено судову будівельно-технічну експертизу.

14.09.2018 на адресу суду на виконання вищевказаної ухвали надійшов висновок експерта.

В ході розгляду справи в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яку доручити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_9 та надав питання для вирішення експерту. Клопотання мотивував тим, що висновок експерта зроблена не в повній відповідності до поставленого питання, а саме: експертом надано варіанти поділу майна з урахуванням павільйону, який перебуває у загальному користуванні, однак згідно договору купівлі-продажу не належить позивачеві на праві власності. Також позивачеві збільшено частку у праві власності, однак не зрозуміло за рахунок зменшення часток яких співвласників.

Позивач у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його завдовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ні право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

За правилами ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача і призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки висновок експерта є неясним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту грибковій ОСОБА_10 (адреса: 73000, м. Херсон, бульвар Мирний, 3, оф. 106), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експерту поставити наступні питання:

- визначити варіанти виділу в натурі 4/100 частин, які належать ОСОБА_3 в торгівельному комплексі, який розташований за адресою: Херсонська область Голопристанський район с. Приморське (Більшовик) вул. Приморська, 54, з урахуванням наданої йому площі для користування (без урахування внутрішньої площі павільйону літ. «О»).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити, строк проведення експертизи визначити в один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. Х. Ширінська