Провадження № 2/638/1392/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретарів Романової О.В., Тягунової Р.Ю.,

Тітової М.О.

за участю :

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 , треті особи: Кер Ель Дін ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Граф М», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення коштів у порядку регресу, -

встановив:

27.11.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу. В обгрунтування позову зазначено, що 14.02.2017 сталась ДТП за участю автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 з припаркованим автомобілем Ленд Ровер, державний номер НОМЕР_2 , власником якого є Кер Ель ОСОБА_4 . Постановою Київського районного суду м. Харкова визнано винним відповідача ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, а також притягнуто до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Оскільки автомобіль Ленд Ровер був застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», страховою компанією було виплачено власнику страхове відшкодування в сумі 34583,01 грн. 27.07.2017, у зв`язку з тим, що цивільно- правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «Уніка», ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулась у порядку суброгації з вимогою про сплату 34583,01 грн. ПрАТ «СК «Уніка» було виплачено ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_2 кошти у порядку регресу у розмірі 34583,01 грн (а.с.2-3).

02.08.2018 представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що з позовними вимогами не погоджуються, так як у звіті визначено вартість збитків без врахування коефіцієнту фізичного зносу, а також без врахування остаточної ринкової вартості ушкодження заднього бамперу, що нібито підлягає зміні. Позивачем не надано доказів, що ТОВ «Авто Граф М» дійсно проводив заміну пошкодженої деталі заднього бамперу, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволені позову (а.с.54-55).

03.10.2018 представником відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про призначення експертизи, про витребування доказів та про залучення до справи третіх осіб (а.с.53,56,57-58).

03.10.2018 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова залучено до справи у якості третіх осіб Кер Ель Дін І.М., ТОВ «Авто Граф М», ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та витребувано з ТОВ «Авто Граф М» докази (а.с.64-65).

16.04.2019 представником відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи (а.с.97).

16.04.2019 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова призначено у справі судово- товарознавчу експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (а.с.109-111).

18.09.2019 від ХНДІСЕ надійшов лист, яким повідомлено про те, що відповідачем ОСОБА_2 , на яку покладено оплату експертизи, не проведено сплату, тому експертиза №13677 знята з виконання (а.с.125).

Предстанвик позивача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 60,71).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, уповноважила ОСОБА_1 , представляти її інтереси в суді.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав, викладених у відзиві, просив відмовити у його задоволені.

Представник третьої особи ТОВ «Авто Граф М» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 96,107).

Треті особи Кер-Ель-Дін І.М., ПрАТ «СК ПЗУ Україна» у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не сповістили.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Судом встановлено, що 14.02.2017 о 16-15 год. у м. Харкові по вул. Пушкінській,44 відбулась ДТП за участю транспортного засобу Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 з припаркованим автомобіліем «Ленд Ровер», державний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 . Після скоєнні ДТП ОСОБА_2 місце пригоди залишила.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 визнано винною ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, самовільне залишення місця ДТП (а.с.9-10).

Згідно вимог ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, сам факт ДТП, вина в ньому ОСОБА_2 , а також самовільне залишення місця ДТП ОСОБА_2 , підтверджуються постановою, яка набрала законної сили та є обов`язковою для суду при розгляді даної справи.

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «СК Уніка», відповідно до догвоору обов`язкового страхування від 05.08.2016.

Цивільно правова відповідальність потерпілої у ДТП Кер- ОСОБА_6 Дін ОСОБА_7 страхована у ПрАТ «СК ПЗУ Україна».

ТОВ «Центр експертних досліджень Професіонал» складено звіт №0077/17 про оцінку вартості збитків, які спричинені пошкодженням транспортного засобу «Ленд Ровер», державний номер НОМЕР_3 , відповідно до звіту вартість збитків складає 35083,01 грн. (а.с.17-19).

З розрахунку страхового відшкодування до страхового акту вбачається, що розмір збитку складає 35083,01 грн, франшиза (безумовна) 500 грн, розмір страхового відшкодування 34583,01 грн (а.с.25).

Відповідно до страхового акту №00232568 від 11.08.2017 цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «СК Уніка». Висновки комісії, відповідно до зазначеного страхового акту, подія, яка трапилась 14.02.2017 є страховим випадком, виплаті ПрАТ «СК ПЗУ України» підлягає сума 34583,01 грн (а.с.5).

01.08.2017 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулось до ПрАТ «СК Уніка» з вимогою у порядку суброгації №343/2017 на суму 34583,01 грн, мотивуючи свою вимогу тим, що транспортний засіб постраждалої сторони застрахований у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» , ними здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 34583,01 грн (а.с.6).

Як випливає з платіжного доручення №036105 від 31.08.2017ПрАТ СК «Уніка» було здійснено виплату страхового відшкодування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у розмірі 34583,01 грн (а.с.4).

Ст. 1 ЗУ «Про страхування» передбачено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із частиною другою ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ч.1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

З огляду на положення ст. 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Підпунктом 38.1.1 частини 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Доводи відповідача та її представника про те, що розмір позовних вимог є необгрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам справи не моужть бути прийняті судом, у зв`язку з наступним.

Представнику відповідача у судовому засіданні неодноразово роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 12 ЦПК України, які передбачають, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, якою встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судово- товарознавчої експертизи, яке задоволено ухвалою суду та призначено у справі судово товарознавчу експертизу, витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 , але відповідачем не проведено сплату експертизи, у зв`язку з чим експертиза №13677 знята з виконання.

Відповідачем та його представником на підтвердження того, що позивач звернувся з безпідставним та необґрунтованим позовом належних і допустимих доказів не надав, а отже у позивача який відшкодував шкоду, завдану іншою особою, виникло право зворотної вимоги до винної особи, якою і є відповідач у справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходлить довисновку про задоволення позову.

Відповідно дло ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, при звернені до суду, сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн (платіжне доручення №048371 від 15.11.2017) (а.с.1).

Отже, зазначені судові витрати у розмірі 1600 грн підлягають стягненню з відповідача.

На підстави викладено, керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 141, 200, 259 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 979,1187,1191,1192 ЦК України, ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 , треті особи: Кер Ель Дін ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Граф М», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення коштів у порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (, місцерозташування м. Київ, вул. Саксаганського, 70-а, 01032) кошти у порядку регресу у розмірі 34583,01 грн, судовий збір у сумі 1600 грн, а всього 36183 (тридцять шість тисяч сто вісімдесят три) грн 01 коп.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.11. 2019.

Суддя: І.В. Семіряд