overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 січня 2019 року місто Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вугелірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2018 р. стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги за період з 01.05.2016 р. по 01.11.2018 р. в сумі 19441,44 грн., індексу інфляції - 2392,18 грн., 3 % річних - 609,68 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 176,20грн.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.161,163,164 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.160-164 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вугелірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

28 січня 2019 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Провадження № 2-о/234/2247/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2019 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Маркіна Ольга Анатоліївни, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Маркіна Ольга Анатоліївни, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати за правилами окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.187, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Маркіна Ольга Анатоліївни, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.12.2019 року, 16-00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kt.dn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду В. К. Демидова
233 Справа № 233/5952/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

28 січня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не зявився, звернувся з заявою, в якій просив провести розгляд справи без участі позивача та його представника, зазначивши про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Заяв про відкладення підготовчого засідання, будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 лютого 2019 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/1360/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб Приморський відділ в м. Одеса Державної міграційної служби України в Одеській області, служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації, ОСОБА_7 про вселення, стягнення грошових коштів, встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб Приморський відділ в м. Одеса Державної міграційної служби України в Одеській області, служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації, ОСОБА_7 про вселення, стягнення грошових коштів, встановлення порядку користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод у здійсненні права користування та розпорядження 1/3 частини квартири АДРЕСА_2.

В іншій частині вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя: В.Я. Бондар
Справа № 211/6593/19
Провадження № 2/211/2410/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Папариги В.А ,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в зв`язку з відсутністю поштових марок для відправлення кореспонденції у суді, повістки з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачу не відправлені.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання

Зважаючи на те, що в зв`язку з неналежним забезпеченням поштовими марками Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу відповідним ТУ ДСА України, що унеможливило направлення вихідної кореспонденції у паперовому вигляді в період з 24.11.2019 року по 12.12.2019 року та належне повідомлення відповідачів по справі суд керуючись вимогами п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України , -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відкласти на 10 годину 45 хвилин 30 січня 2020 року.

В судове засідання викликати всіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 297/1937/19
У х в а л а

про зупинення провадження у справі

04 грудня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л. , за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Берегівського районного суду від 30.09.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 04.11.2019 року, яке за заявами відповідача ОСОБА_2 та його представника за ордером адвоката Лемак Е.М. було відкладено на 04.12.2019 року.

29.10.2019 року відповідачем ОСОБА_2 був поданий відзив, де він зазначив, що спільне життя та збереження сім`ї можливе, тому просив надати строк на примирення терміном на шість місяців (а.с. 18-19).

04.12.2019 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 була подана повторно заява, в якій просив надати строк на примирення терміном на шість місяців.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Шалапаюк В.Л. подали заяву, згідно якої просили провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Враховуючи, що у сторін є одна неповнолітня дитина, заява відповідача про надання строку для примирення на 6 місяців нічим не обґрунтована, тому заявлене відповідачем клопотання, суд на підставі ст. 111 СК України, вважає за необхідне заяву задовольнити частково та надати їм одномісячний строк для примирення подружжя і за таких обставин провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись п. 10 ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 200, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 111 СК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одномісячний строк для можливого примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 03 січня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 149/797/18
Провадження №2/149/417/18
Номер рядка звіту 22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Лукіянчук Д. А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Колос-Поділля" про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, індексу інфляції, 3 % річних та розірвання договору оренду землі,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Поділля», правонаступником якого є ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест», зареєстрований у відділі Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області 03.06.2011 року за № 01456 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по орендній платі за 2015 рік в сумі 5299,77 грн (п'ять тисяч двісті дев'яносто дев'ять гривень сімдесят сім копійок), інфляційних в сумі 1632,22 грн (тисяча шістсот тридцять дві гривні двадцять дві копійки) та 3% річних в сумі 344,00 грн (триста сорок чотири гривні), заборгованість по виплаті орендної плати за 2017 рік в сумі 11679,33 грн (одинадцять тисяч шістсот сімдесят дев'ять гривень тридцять три копійки), інфляційних в сумі 281,87 грн ( двісті вісімдесят одна гривня вісімдесят сім копійок), 3% річних в сумі 57,00 грн (п'ятдесят сім), пені - 580,11 грн (п'ятсот вісімдесят гривень одинадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) понесені ним судові витрати: 1409,60 грн (тисячу чотириста дев'ять гривень шістдесят копійок) сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Повний текст рішення буде складено 04 лютого 2019 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Номер провадження 22-ц/804/712/19
Головуючий I інстанції Чернобай А.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 02 січня 2019 року (Суддя Чернобай А.О.) у цивільній справі № 234/19950/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Донецького апеляційного суду.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначене клопотання не може бути задоволено, в зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 02 січня 2019 року (Суддя Чернобай А.О.) у цивільній справі № 234/19950/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 05 лютого 2019 року.

Суддя

Донецького апеляційного суду І.В. Кішкіна
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/81/19
Номер провадження 2/213/620/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2. перевіривши виконання вимог ст.175 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Красіміри Ніколови про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_4, зареєстрований 25.10.1996 відділом РАГС Дзержинської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 467.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем не зазначено про наявність спільних дітей, зокрема неповнолітніх, водночас серед підстав припинення спільного проживання, зазначено про різні погляди на виховання дитини.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що сторони мешкають окремо з 2005 року, тривалий час не спілкуються, позивач навіть не володіє інформацією про місце проживання відповідача, водночас, позивач вказує, що відповідач також не має наміру поновити відносини, зберегти сімю, не потребує строку для примирення, і таке інше.

Також позивач вказує, що неодноразово звертався до відповідача з проханням розірвати шлюб, однак не вказує будь-якої іншої відомої йому адреси останнього місця проживання відповідача.

Згідно з положеннями ст.106 Сімейного Кодексу України у разі відсутності неповнолітніх дітей, подружжя має право подати заяву про розірвання шлюбу до органу реєстрації актів цивільного стану. При наявності перешкод в реалізації свого права на розірвання шлюбу в органах РАЦС, позивач має про це зазначити в своїй позовній заяві, та надати суду можливість повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи в установленому порядку.

За приписами ч.5 ст.4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи. Оскільки за відомостями ВРМПГ виконкому Інгулецької районної у місті ради, відповідач не значиться, як така, що має реєстрацію місця проживання в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, позивачу слід зазначити, за можливості, місце проживання відповідача, відоме позивачу вже після припинення сімейних відносин між сторонами.

Окрім того, позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Красіміри Ніколови про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Нестеренко