КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/469/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

за апеляційною скаргою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Цимбал І.К., -

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року названа скарга задоволена частково.

Визнано неправомірнимидії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц Віктора Степановича щодо направлення ОСОБА_1повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання від 06липня 2018 року, без повідомлення про вручення.

В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Дарницький РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві вимоги апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції виходив із того, що дії головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Проц В.С. щодо направлення скаржнику повідомлення про повернення виконавчого документу без повідомлення про вручення є протиправними, оскільки порушують вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні інших вимог скарги, суд першої інстанції виходив із того, що права стягувача є відновленими, оскільки постановою начальника Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 27 вересня 2018 року визнано неправомірними дії державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа № 2-30, скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу від 06 липня 2017 року, та зобов'язано державного виконавця забезпечити проведення виконавчих дій.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2004 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-30 про стягнення з ТОВ «Інкомед» на користь ОСОБА_1 12 250 грн 00 коп.

06 липня 2018 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Проц В.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу № 2-30 від 07травня 2004 стягувачу, оскільки стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Повідомлення направлено 18 липня 2018 року, та отримано скаржником 11 серпня 2018 року.

Обґрунтовуючи подану скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» повідомлення про повернення виконавчого документу направлено без повідомлення про вручення.

За змістом положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) постановипро відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом вірно встановлено, що повідомлення від 06 липня 2018 року про повернення виконавчого документу № 2-30 від 07травня 2004 року направлено стягувачу без повідомлення про вручення, що є порушенням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме на державного виконавця покладений обов'язок по вчиненню виконавчих дій та контролю за їх виконанням. Крім того, діями державного виконавця було порушено право скаржника бути своєчасно та у передбачений законом спосіб повідомленим про стан виконавчого провадження, та у належний спосіб бути обізнаним про прийняте рішення.

Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів вважає, що при розгляді даної скарги, судом першої інстанції були дотримані норми процесуального права, а його висновки відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що надсилання постанов без повідомлення про вручення є малозначним діянням, та враховуючи, що грубих порушень чинного законодавства не було, державний виконавець діяв у відповідності до норм законодавства, колегія суддів відхиляє, оскільки встановлено порушення державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження», а відтак скарга є обґрунтованою, а неправомірні дії виконавця не є малозначними.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 28 вересня 2018 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 29 січня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко