Справа № 589/5159/18
Провадження № 2/589/811/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника позивача Белякової Н.М. ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з вимогою до вищевказаних відповідачів про стягнення на його користь суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2016 по 31.10.2017 в загальному розмірі 12632 грн. 31 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він з 15.10.2006 забезпечує тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення міста Шостка, оскільки його визнано надавачем послуг з теплопостачання згідно рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради №226 від 28 липня 2006 року. Зокрема, позивач забезпечує тепловою енергією будинок АДРЕСА_1 . Власником квартири АДРЕСА_2 є відповідач, яка не виконує свої зобов`язання перед позивачем по сплаті наданих ним послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 01.10.2016 по 31.10.2017 утворилась заборгованість в розмірі 12632 грн. 31 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 18.12.2018 відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

10.05.2019 надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує в повному обсязі з таких підстав. 18.09.2012 відповідач ОСОБА_3 звернулася до ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" із заявою, в якій вона повідомила позивача про те, що в квартирі АДРЕСА_2 з 21 вересня 2012 року відсутня централізована система опалення, стояки термоізольовані, послугами ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" вона не користується та просила створити комісію щодо фіксування факту відключення опалювальних пристроїв, що згодом було зазначено в акті обстеження опалювального об`єкту. Також, 22.11.2016 відповідач зверталася із заявою до позивача щодо не нарахування плати за послуги опалення, оскільки вона ними не користується, оскільки в квартирі встановлене автономне опалення. З листа ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" від 24.09.2012 за №2012 вбачається, що позивач про відключення квартири від системи ЦО був повідомлений та звертався до відповідача, що у разі не відновлення опалювальної системи відповідачем у найкоротший строк, він буде змушений звернутися до суду з позовом щодо примусового відновлення системи ЦО в квартирі, однак до цього часу дій ніяких не відбувалося, що свідчить про те, що позивач погодився з тим, що не він надає послуг.

Таким чином з 21 вересня 2012 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» не забезпечує квартиру АДРЕСА_2 , яка відключена від центрального опалення та гарячого водопостачання на законних підставах, теплом та гарячою водою не користується, а тому вимоги заявника про стягнення заборгованості є необгрунтованими.

Відповідно до витягу з протоколу №2 від 17 .05.2018 року постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води відповідачу надано дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води та влаштування автономного опалення на газу після завершення опалювального сезону в квартирі АДРЕСА_2 .

Позивачем надано відповідь на відзив, в якому позивач вказуючи на порушення відповідачем Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2004 № 630 та Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 № 4, вказує на самовільне відключення квартир АДРЕСА_2 від мереж централізованого опалення, а тому відповідач незалежно від фактичного споживання послуги зобов`язані відшкодувати позивачу збитки в розмірі неоплаченої вартості споживання цих послуг. Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007р. № 169 було внесено зміни, які унеможливлюють відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише в будинку в цілому.

17.09.2019 в судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала, пояснивши, що позивач був обізнаний про відключення квартири від мережі централізованого теплопостачання, оскільки згідно акту обстеження опалювального об`єкта від 21.09.2012 зазначено, що на час перевірки опалювальні прилади є відключеними від мережі, та акту про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП від 25.06.2012, а сама заборгованість розрахована вже з жовтня 2016 року. З 21.09.2012 ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» не забезпечує квартир АДРЕСА_2 , яка відключена від центрального опалення та гарячого водопостачання теплом та гарячою водою, а тому вимоги заявника про стягнення заборгованості є необгрунтованими.

25.10.2019 всудовому засіданні представник позивача додатково вказала, що позивачу завдаються матеріальні збитки за самовільне відключення квартири АДРЕСА_2 , від центрального опалення та гарячого водопостачання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків.

Рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 28.07.2006 № 226 «Про надання послуг з теплопостачання» позивача було визначено виконавцем послуг з централізованого теплопостачання для опалення та підігріву питної води. Дану обставину відповідач не заперечує.

Відповідно до довідки ТОВ "Жилкомсервіс" від 19.10.2017 вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 /а.с.4/.

Згідно адресної довідки, виданої Сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб від 07.12.2018 року за № 2542 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 /а.с.13/.

З наданого позивачем акту обстеження опалювального об`єкту, складеного ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" від 21.09.2012 вбачається, що квартира АДРЕСА_2 відключена від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП, опалювальні прилади в квартирі відсутні, через квартиру проходять стояки системи ЦО, які теплоізольовані /а.с.43/. Даний акт складено за підписом уповноваженої особи ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" та відповідача ОСОБА_3 ..

Таким чином, з 21.09.2012 позивачу достовірно було відомо, що належна відповідачу квартира АДРЕСА_2 відключена від мережі централізованого опалення. Отже, з 21.09.2012 послуги з теплопостачання не могли надаватись відповідачу.

Відповідно до виписки з протоколу №2 від 17 травня 2018 року постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води відповідачу ОСОБА_3 надано дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води та влаштування автономного опалення на газу після завершення опалювального сезону в квартирі АДРЕСА_2 /а.с.48/.

З наданої відповідачем копії акту про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під`їзду, будинку) від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП, вбачається, що квартира АДРЕСА_2 відключена від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП. На даному акті наявний відтиск печатки та підпис уповноваженого представника ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", даний акт затверджено рішенням постійної діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань тщодо відключення від мереж ЦО і ГВП протокол від 02.08.2019 за №4 головою Комісії Могильним В.В. /а.с.78/.

Таким чином, підписавши вищевказаний акт, позивач погодився з правомірністю дій, зафіксованих у ньому, а також погодився з датою відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, зафіксованою в даному акті - 25.06.2012 /а.с. 78/.

З дня, коли позивачу стало відомо про відключення вищевказаної квартири від мережі централізованого опалення до дня звернення позивача з даним позовом спливло понад 6 років та 2 місяці.

Цивільний кодекс України (ст. 3) визначає, що загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність.

Одним із основних завдань державного регулювання діяльності у сфері теплопостачання статтею 15 Закону України «Про теплопостачання» визначається захист прав споживачів. Статтею 19 цього ж Закону, яка визначає основні принципи господарювання у сфері теплопостачання, передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Отже, з урахуванням вищевказаних правових норм та досліджених доказів суд вважає, що:

- позивачу протягом тривалого строку було відомо про факт відключення належної відповідачам квартири від мережі централізованого опалення, однак, будь-яких дій, направлених на захист своїх прав від порушень зі сторони відповідачів протягом розумного строку вчинено не було, тобто протягом тривалого строку (обчислюваного роками) позивач поводився так, ніби між ним та відповідачами не існувало жодних правовідносин. Позову про зобов`язання відновити систему централізованого опалення, про що вказував позивач у своєму листі від 24.09.2012 подано не було, в т.ч. на час завершення розгляду даної справи.

- з моменту відключення квартири від мережі централізованого опалення та ізолювання транзитних стояків відповідач не був споживачем послуг позивача. Твердження про протилежне суперечить як загальним положенням договору про надання послуг (глава 63 ЦК України) так і засадам справедливості, розумності та добросовісності (ст. 3 ЦК України).

Суд звертає увагу, що відповідач може нести цивільно-правову відповідальність пов`язану з наслідками відключення від мережі централізованого теплопостачання. Однак, за відсутності фактичного споживання теплової енергії, про що позивач був достовірно обізнаний та проти чого більше 6 років не вчиняв ані фактичних, ані юридичних дій, відповідач не зобов`язаний її оплачувати. Доказів того, що відповідач незаконно споживав послуги позивача, надано не було.

Судом також звертається увага на те, що позивач не подавав позову про відшкодування майнової шкоди, а тому доводи представника позивача про заподіяння відповідачем збитків позивачу не заслуговують на увагу.

Вищевикладене вказує на необгрунтованість позовних вимог позивача, що має наслідком відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 263 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.11.2019.

Суддя О.М.Сидорчук