Постанова

Іменем України

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 752/11509/15-ц

провадження № 61-15526св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у складі суддів: Мараєвої Н. Є., Андрієнко А. М., Заришняк Г. М.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») про стягнення грошових коштів.

На обґрунтування вимог зазначав, що 29 вересня 2014 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір про відкриття карткового рахунку НОМЕР_1, на підставі якого йому виготовлено пластикову картку НОМЕР_2. У період з 02 жовтня по 10 жовтня 2014 року він перебував на території республіки Білорусь у м. Гомелі, де здійснив зняття готівки в мережі банків республіки Білорусь відповідно до тарифів ПАТ «Укрсоцбанк», які є невід'ємною частиною договору про відкриття карткового рахунку. На дати вчинення транзакцій щодо зняття коштів такий тариф становив 1,5 % (мін. 3 USD), тариф на проведення операцій здійснених у валюті, відмінній від валюти карткового рахунку(конвертація) становив 1 %. Після проведення банківських операцій йому надходили смс-повідомлення про успішне зняття коштів, кінцевий залишок на рахунку після зняття коштів становив 1 367 грн 26 коп. Разом з тим, після повернення на територію України з'ясувалося, що на його картковому рахунку має місце заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 1 792 грн 68 коп. Після отримання виписки із рахунку ним з'ясовано, що відповідач в односторонньому порядку змінив тарифи у сторону збільшення, при цьому таке збільшення відбулося 13 жовтня 2014 року, про що його не повідомлено.

Таким чином, з його карткового рахунку безпідставно списано 3 120 грн 10 коп., які він просив стягнути із банку на його користь.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року (у складі судді Новак А. В.) позов задоволено. Стягнуто із ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 3 120 грн 10 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду мотивовано тим, що суду не надано доказів того, що ПАТ «Укрсоцбанк» вніс зміни до Правил, Умов, які є додатками до Правил та Тарифів, та повідомив про це позивача. ОСОБА_1 був позбавлений можливості ознайомитися з такими новими тарифами та подати письмову заяву про незгоду з такими тарифами, з урахуванням також і того факту, що позивач перебував на території республіки Білорусь. Фактично нові Тарифи (розмір комісії за зняття готівки в мережі закордонних банків та банкоматі) набули чинності з 13 жовтня 2014 року, що підтверджується письмовими поясненнями банку (13% min 5 USD). Натомість ОСОБА_1 здійснив операції за своїм картковим рахунком в період з 09 жовтня 2014 року по 10 жовтня 2014 року, а тому списання комісії лише 13 жовтня 2014 року є незаконним і таким, що порушило право ОСОБА_1 як споживача банківської послуги. Фактично ПАТ «Укрсоцбанк» штучно застосував збільшений розмір комісії до операцій, здійснених позивачем, на три дні раніше, ніж почав діяти новий тариф за надану ОСОБА_1 банківську послугу. Таким чином, відповідач безпідставно всупереч умов договору та норм чинного законодавства в односторонньому порядку істотно порушив умови укладеного договору, що в подальшому призвело до безпідставного списання з рахунку ОСОБА_1 3 120 грн. Відповідно до частини п'ятої статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що згідно Тарифів для Тарифного пакету «Приватний», що були розміщені на сайті ПАТ «Укрсоцбанк» та набули чинності з 13 жовтня 2014 року, розмір комісії за зняття готівки в мережі закордонних банків та банкоматів становить 13 % min.5 USD.Встановлення відповідачем комісії в вищезазначеному розмірі позивачем не було оскаржено, таким чином позивач погодився із встановленням комісії у вказаному розмірі саме з 13 жовтня 2014 року. Тобто, позивач погодився з здійсненням ПАТ «Укрсоцбанк» договірного списання та встановленням ПАТ «Укрсоцбанк» з 13 жовтня 2014 року розміру комісії за зняття готівки в мережі закордонних банків та банкоматів в розмірі 13 % min.5 USD.Згідно статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» строки проведення переказу за допомогою платіжних інструментів, визначаються правилами платіжної системи та договорами, що укладаються між учасниками та користувачами платіжної системи. Строк виконання міжбанківського переказу, що здійснюється на підставі клірингових вимог, не може перевищувати строк, установлений пунктом 8.4 цієї статті, а саме - в строк до трьох операційних днів. Згідно правил платіжних систем, операція переказу від етапу блокування до списання грошових коштів з рахунків може тривати від двох днів. Таким чином, за операціями з видачі готівки, ініційованими позивачем 09 жовтня 2014 року (четвер), списання грошових коштів та комісії було здійснено 13 жовтня 2014 року (понеділок) на третій операційний день після зняття готівки в закордонному банкоматі; за операціями з видачі готівки, ініційованими позивачем 10 жовтня 2014 року (п'ятниця), списання грошових коштів та комісії було здійснено 13 жовтня 2014 року (понеділок) на другий операційний день після зняття готівки в закордонному банкоматі.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Підстави касаційного оскарження обґрунтовано тим, що відповідно до статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Разом з тим, банк застосував тарифи комісійної винагороди банку за проведення операції зі зняття готівки в мережі закордонних банкоматів, які набули чинності після надання/банківської послуги, що не ґрунтується на вимогах закону.

29 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суди установили, що 29 вересня 2014 року між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір про відкриття карткового рахунку НОМЕР_1, на підставі якого йому виготовлено пластикову картку НОМЕР_2.

У період з 02 жовтня по 10 жовтня 2014 року позивач знаходився на території республіки Білорусь у м. Гомелі, де зняв готівку в мережі банків республіки Білорусь відповідно до тарифів банку, які є невід'ємною частиною договору про відкриття карткового рахунку. Такий тариф становив 1,5 % (min. 3 USD), тариф на проведення операцій здійснених у валюті, відмінній від валюти карткового рахунку (конвертація), становив 1%.

З 13 жовтня 2014 року вступили в силу зміни до Тарифів для Тарифного пакету «Приватний», згідно яких розмір комісії за зняття готівки в мережі закордонних банків та банкоматів становив13 % min.5 USD.

Комісійна винагорода банку у вказаному розмірі 13 жовтня 2014 року була утримана із позивача за проведення банківських операцій щодо зняття коштів в мережі закордонних банків та банкоматів 09 жовтня 2014 року (1 100 доларів США) та 10 жовтня 2014 року (1 тис. доларів США).

Згідно з частиною першою статті 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

За змістом пункту 2.1.19.1 Умов відкриття та здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) рахунками в ПАТ «Укрсоцбанк» (далі - Умови) клієнт доручає, а банк має право в порядку договірного списання списувати з рахунку, в строки та на умовах, викладених в умовах, та в розмірах, визначених тарифами, суми всіх здійснених з використанням карток операцій, нарахованих процентів, недозволених овердрафтів, простроченої заборгованості, комісій, курсових різниць, плату по претензіях, непідтверджених банком-еквайром, інші платежі, які стали наслідком або виникли в зв'язку з використанням карток, відповідно до тарифів.

Відповідно до положень частини четвертої статті 1068 ЦК України клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Згідно пункту 2.1.20 Умов комісійна винагорода за послуги банку сплачується виключно в національній валюті.

Відповідно до абзацу 7 пункту 3. 2 Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» операції за банківськими продуктами в межах договору комплексного банківського обслуговування здійснюється банком у відповідності до договору про надання банківського продукту та тарифів банку, діючих на дату здійснення операції (надання послуг).

Таким чином, відповідно до наведеної норми клієнт сплачує послуги банку згідно з тарифами, чинними на момент здійснення відповідної операції - отримання відповідної послуги.

Ініційовані ОСОБА_3 операції щодо зняття коштів на загальну суму 2 100 доларів США були авторизовані (одержано дозвіл на здійснення) відповідно 09 та 10 жовтня 2014 року, а зміни в тарифах комісійної винагороди за банківськими операціями та послугами вступили в силу 13 жовтня 2014 року.

Дійшовши висновку про правомірність дій банку щодо списання комісійної винагороди за новим тарифом, апеляційний суд не звернув уваги на зміст абзацу 7 пункту 3. 2 Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк», згідно якого операції за банківськими продуктами в межах договору комплексного банківського обслуговування здійснюється банком у відповідності до договору про надання банківського продукту та тарифів банку, діючих на дату здійснення операції (надання послуг).

Щодо посилань апеляційного суду на пункт 2.1.18.1. Умов, необхідно зазначити таке.

Згідно пункту 2.1.18.1. Умов у разі, якщо валютою проведення операції з використанням картки є долар США, Євро або Гривня та така валюта відрізняється від валюти рахунку, банк списує з рахунку кошти у валюті ведення рахунку у сумі, що еквівалентна сумі операції. Сума операції перераховується у валюту ведення рахунку за курсом, встановленим банком на день списання.

Наведеною нормою врегульовано порядок списання коштів, які видаються клієнту, а не комісії банку за зняття готівки клієнтом.

Таким чином, визначення банком розміру комісії за зняття клієнтом коштів на дату списання суми комісійної винагороди є неправомірним, що свідчить про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та становить підставу скасування ухваленого ним рішення.

Неправильне застосування норм матеріального права допустив й суд першої інстанції, визначивши підставою повернення надмірно стягнутої суми комісійної винагороди банку частину п'яту статті 653 ЦК України, за умовами якої, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Разом з тим, розірвання договору у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін не є підставою заявленого позову, ОСОБА_1 просить повернути йому 3 120 грн 10 коп. неправомірно стягнутої комісії, а тому положення статей 651, 653 ЦК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно пункту 7.7 Умов банк зобов'язаний відшкодувати усі збитки, що виникли внаслідок недотримання ним вимог цих Умов у разі дотримання клієнтом/держателем вимог цих Умов та порядку звернення до банку, визначеному у цих Умовах.

З урахуванням безпідставності списання банком комісії за зняття позивачем коштів в мережі закордонних банків та банкоматів за тарифами, які не були чинними на момент отримання банківської послуги, та з огляду на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права при вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування судових рішень із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову за статтею 412 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 3 120 грн 10 коп. безпідставно списаної суми комісії за зняття коштів в мережі закордонних банків та банкоматів.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В. В. Пророк

С. П. Штелик