ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Чернівці

Справа № 727/6597/17

Провадження №22-ц/822/20/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

секретар - Тодоряк Г.Д.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Рідне коло», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б., треті особи - ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «ВІЕс Банк», ОСОБА_3, про поновлення прав іпотекодержателя, головуючий у І-й інстанції - Семенко О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до КС «Рідне коло», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. про поновлення прав іпотекодержателя.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 26 грудня 2012 року між ним та КС «Рідне коло» укладено договір позики грошей, за умовами якого КС «Рідне коло» зобов`язувалась повернути йому в термін до 01 листопада 2013 року гроші в сумі 399 500 грн.

У забезпечення виконання зобов'язань 28 грудня 2012 року між ним, як Іпотекодержателем, та КС "Рідне коло", як Іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки нерухомого майна. Предметом іпотеки стало поділене в натурі нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, яка належить на праві власності КС "Рідне коло". Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. за реєстровим № 5905. У зв`язку з посвідченням цього договору до припинення його дії на предмет іпотеки накладена заборона відчуження.

Зазначав, що 18 червня 2014 року між ним та КС «Рідне коло» укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке розташовано по АДРЕСА_1

22 червня 2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_3 та визнано вищезазначений договір купівлі-продажу від 18 червня 2014 року нежилого приміщення в будинку № АДРЕСА_1 укладений між КС «Рідне коло» та ОСОБА_5, недійсним.

У зв`язку з тим, що вищевказаний договір купівлі-продажу, який був вчинений з метою погашення заборгованості перед ним, визнаний недійсним, а з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, вважає, що дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек.

Просив визнати його іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: поділеного в натурі нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1 яке складається з приміщень 7-1 - 7-6, площею 67,10 кв.м.; зобов`язати нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. виключити запис про припинення іпотеки поділеного в натурі нерухомого майна та зобов`язати нотаріуса провести реєстрацією обтяження поділеного в натурі нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1 в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2018 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано ОСОБА_5 іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: поділеного в натурі нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1 яке складається з приміщень 7-1 - 7-6, площею 67,10 кв.м.

Зобов'язано нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. виключити запис про припинення іпотеки поділеного в натурі нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1 яке складається з приміщень 7-1 - 7-6, площею 67,10 кв.м. від 18 червня 2014 року.

Зобов'язано нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. провести реєстрацією обтяження поділеного в натурі нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1 яке складається з приміщень 7-1 - 7-6, площею 67,10 кв.м., в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Посилається на те, що суд визнав позивача іпотекодержателем спірного нерухомого майна, не встановивши, чи проводилася державна реєстрація іпотеки за ОСОБА_5 згідно з вимогами чинного законодавства, не ідентифікувавши відповідний запис про таку реєстрацію та не переконавшись у виникненні у позивача прав іпотекодержателя. Не було з'ясовано чи зареєстрована в Державному реєстрі іпотек іпотека поділеного в натурі нерухомого майна.

Судом не встановлено, коли і за яких фактичних обставин була припинена іпотека, що унеможливлює висновок суду про наявність підстав для визнання ОСОБА_5 іпотекодержателем.

Поновлення права іпотекодержателя не може бути визнано наслідком недійсного договору купівлі-продажу майна, іпотека якого припинена до вчинення такого договору. Судом не надано правової оцінки обраному позивачем способу захисту порушеного права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу від 18 червня 2014 року нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державний реєстр іпотек. Ураховуючи сутність іпотеки та зміст правових механізмів забезпечення прав усіх сторін спірних правовідносин, ефективним способом відновлення прав іпотекодержателя у зв'язку з визнанням недійсним договору, на підставі якого з Державного реєстру іпотек було виключено запис про обтяження, є визнання позивача іпотекодержателем нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1 та виключення запису про припинення іпотеки та проведення реєстрації обтяження в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду.

За вимогами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 28 грудня 2012 року між ОСОБА_5 та КС «Рідне коло» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б., за реєстровим № 5905, предметом якого є нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1

Відповідно до п. 1 зазначеного договору, він забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору позики грошей, укладеного 26 грудня 2012 року між іпотекодержателем та іпотекодавцем.

Згідно з умовами даного договору КС «Рідне коло» зобов`язувалась повернути ОСОБА_5 в термін до 01 листопада 2013 року суму грошей в розмірі 399 500 грн.

У зв'язку з посвідченням договору іпотеки, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. було накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна. Зазначена дія зареєстрована за № 5906.

Також з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із заборгованістю КС "Рідне коло" перед ОСОБА_5 18 червня 2014 року між позивачем та КС "Рідне коло" укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2016 року зазначений договір купівлі-продажу від 18 червня 2014 року визнаний недійсним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2016 року залишено без змін.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закону) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

За вимогами ч. 2 ст. 3 Закону взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду, вказуючи на те, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2016 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження.

Також зазначав, що оскільки відпала підстава виключення первинного запису про обтяження, способом поновлення (визнання) порушеного права є визнання його іпотекодержателем нерухомого майна, а саме, поділеного в натурі майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Колегія суддів вважає, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту не призводить до відновлення його прав, ефективним відновленням прав позивача при наявній заборгованості є звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки договір іпотеки, укладений 28 грудня 2012 року, не визнаний судом недійсним і в ньому міститься застереження про накладення заборони відчуження зазначеного в договорі майна. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Отже, за наявності у позивача іншого спору обраний ним спосіб відновлення права шляхом визнання прав іпотекодержателя є неефективним, а доводи щодо необхідності саме такого відновлення його права - необґрунтованими.

Судом не встановлено порушення саме відповідачами прав позивача, оскільки останній не звертався до відповідачів для вирішення питань, що входять до їх повноважень та не навів переконливих доводів, які саме його права та інтереси порушені відповідачами.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Твердження позивача про те, що з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження і що він в позасудовому порядку звертався до відповідних органів про відновлення свого права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що у зв'язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу наслідком його недійсності є визнання ОСОБА_5 іпотекодержателем нерухомого майна, оскільки такий висновок суперечить положенням ст.ст. 215, 216 ЦК України.

Отже, за відсутності підстав для задоволення вимоги про визнання ОСОБА_5 іпотекодержателем, також не підлягають до задоволення похідні вимоги про виключення запису про припинення іпотеки та про проведення реєстрації обтяження в Державному реєстру іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомості. Крім того, чинним законодавством України передбачено позасудовий порядок врегулювання даного питання, а згідно ст. 4 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суди захищають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

За правилами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 слід стягнути 1057 грн у рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Рідне коло», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б., треті особи - ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «ВІЕс Банк», ОСОБА_3, про поновлення прав іпотекодержателя, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1057 гривень у рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 січня 2019 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк