Ухвала

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 252/5260/13-ц

провадження № 61-22806св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Горлівська міська рада Донецької області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Горлівської міської ради Донецької області на рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2014 року у складі колегії суддів: Санікової О. С., Агєєва О. В., Канурної О. Д.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області

від 14 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2014 року рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будинок магазину літ. А-1, площею 311 кв. м, будинок магазину літ. А-1-II, площею 334, 1 кв. м, ганок літ. А, ганок літ. А-1, ганок літ. А-2, ганок літ. А-3, ганок літ. А-4, будинок складу літ. Б-1, площею 47,6 кв. м, будинок кафе літ. Д-1, площею 69,6 кв. м, сарай літ. В, площею 15,5 кв. м, фундамент літ. Г, навіс тимчасовий літ. Е, кіоск переносний літ. Ж, навіс тимчасовий літ. З, навіс тимчасовий літ. И, споруди літ. І-1,2, ганок літ. Д.

У лютому 2014 року Горлівська міська рада Донецької областізвернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано із Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області цивільну справу № 252/5260/13-ц.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2014 року не виконано в частині витребування справи, оскільки Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Закону України від12 серпня 2014 року №1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції»(далі - Закон №1632-VII) та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ зМикитівського районного суду м. Горлівки Донецької області та визначено територіальну підсудність справ за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Листом Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року № ЕП-2939/16 на запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначено про неможливість направлення справи № 252/5260/13-ц, оскільки справа з Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області не надходила.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-22806ск18 у справі № 252/5260/13-ц за позовом

ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2018 року у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно, відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що у суді відсутні будь-які документи з матеріалів судового провадження Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно, тому суд у зв`язку з цим немає можливості встановити існування відповідного судового провадження та рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Аналогічний висновок зроблений в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі

№ 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі втрачене і неможливий розгляд касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

При цьому учасникам справи роз`яснюється, що у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 252/5260/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою Горлівської міської ради Донецької області на рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2014 року, закрити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська