Справа № 316/858/18
Провадження № 2/316/59/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Бульби О.М.,

секретаря судового засідання: Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Галька Назар Олександрович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Кардаш Яна Олександрівна, про визнання угоди недійсною, клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 про призначення будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за первісною позовною заявою ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить:

-усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоди у реалізації права володіння, користування та розпорядження належним йому на праві приватної власності нерухомим майном, а саме- однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 ;

-виселити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

У свою чергу представник відповідача за первісною позовною заявою ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зустрічної позовної заяви як в позовній заяві так і в судовому засіданні ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_6 зазначалося про обман ОСОБА_3 при укладенні угоди та нерозуміння нею, яку саме угоду вона укладає.

В ході судового розгляду ОСОБА_6 заявлене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість станом на 07.11.2016 року квартири АДРЕСА_1 .

Зазначене клопотання представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 обґрунтоване тим, що встановлення вартості квартири необхідна для доведення того, що договір купівлі-продажу квартири представником ОСОБА_3 був укладений з перевищенням його повноважень за заниженою ціною.

Таким чином ОСОБА_6 в ході розгляду справи по суті змінюється підстави позову, що є недопустимим.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити в задоволені даного клопотання, оскільки воно не відповідає підставам прозову за даною цивільною справою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144,168, 202 п. 5 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача за первісною позовною заявою ОСОБА_6 про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба