ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 522/23027/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/813/150/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Маслова Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 серпня 2018 року у складі судді Загороднюка В.І.,

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю « Сандора» (далі-ТОВ «Сандора») про визнання незаконним наказу, в якому зазначила, що вона працювала у відповідача на посаді старшого бухгалтера фінансової служби м.Одеси.

Наказом директора по персоналу ТОВ « Сандора» №477 від 07 листопада 2016 року вона притягнута до дисциплінарної відповідальності: їй оголошена догана за порушення встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку в компанії та Посадової інструкції старшого бухгалтера, яка діє в компанії, політики про шахрайство, Кодексу поведінки PepsiCo, та вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (т.1 а.с.9).

Посилаючись на те, що вказівок підлеглим працівникам щодо фальсифікації первісних документів бухгалтерського обліку - прибутково касових ордерів (далі-ПКО) на отримання грошових коштів від покупців продукції компанії та реєстрів отримання вказаних ПКО за період з 01 червня по 31 липня 2016 року вона не надавала, з матеріалами службової перевірки не ознайомлена, притягнення до дисциплінарної відповідальності є наслідком неприязних стосунків між нею та начальником бюро логістики, позивачка просила суд визнати незаконним наказ № 477 від 07 листопада 2016 року (т.1а.с.2-8).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07 серпня 2018 року у позові відмовлено ( т.1 а.с.140-143).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

Незаконність рішення суду першої інстанції позивачка обґрунтувала тим, що при розгляді справи порушені її права внаслідок необ`єктивного і однобічного розгляду справи, не враховані істотно важливі обставини: у період з 01 червня по 31 липня 2016 року сформовані звіти даних продажу філії, які погоджені з ОСОБА_2 -керівником відділу розрахунків з покупцями, та з ОСОБА_3 -фінансовим контролером центральної бази, тому ввести виправлення в показники фінансових надходжень 08 вересня 2016 року було неможливо.

Крім того, позивачка зазначила, що вона, як старший бухгалтер, в липні та серпні 2016 року виявила факти щодо можливості розкрадання грошових коштів експедитором касиром ОСОБА_4 (матеріали кримінальної справи), та можливості розкрадання грошових коштів іншими експедиторами-касирами. У зв`язку з цим про ці факти вона у письмовій формі сповістила керівництво філії та керівників експедиторів електронною поштою (повідомлення від 07 липня 2016 року). Відповіді на свої сповіщення не отримала (т.1 а.с.148-154).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач послався на безпідставність позовних вимог, зазначивши, що позивачка обґрунтовано притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення основних законодавчих та внутрішніх по підприємству принципів ведення бухгалтерського обліку складання первинної касової документації роздруківки «заднім числом» неправдивих ПКО за період з 01 червня по 31 липня 2016 року, що підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 21 вересня 2016 року, оригінали яких витребувані та оглянуті судом першої інстанції.

За допущене порушення посадових обов`язків шляхом зловживання своїм впливом на підлеглих працівників та підробки первинних касових документів ОСОБА_1 притягнута до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішивши трудовий спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо законності притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення позивачці догани за скоєний дисциплінарний проступок.

В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що позивачка, використовуючи надані їй повноваження, надала вказівки підлеглим фальсифікувати первинні документи бухгалтерського обліку: ПКО на отримання грошових коштів від покупців продукції і реєстри отримання вказаних ПКО експедиторами за період з 01 червня по 31 липня 2016 року, оформивши їх «заднім числом» з зазначенням недостовірних дат та фальсифікування підписів відповідальних осіб.

Суд в рішенні також зазначив, що, використовуючи свою посаду щодо забезпечення контролю за своєчасним і повним надходженням документації, законності, своєчасності і правильності складання бухгалтерських документів у відповідності до Посадової інструкції № 194, позивачка організувала виготовлення та передачу в бухгалтерію ПКО і реєстрів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де були виявлені недостовірні документи первинного обліку.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку щодо порушення позивачкою вимог п.п.2.1; 2.4; 2.10; 2.11; 2.13; 2.22; 2.23; 2.28 Посадової інструкції старшого бухгалтера щодо зобов`язання здійснювати контроль за своєчасним і повним надходженням від відділу продажі документації по склад, зіставляти з фактичними даними, виконувати роботу пов`язану з відображення взаємозаліків з постачальниками послуг у відповідності з вимогами діючого законодавства і облікової політики підприємства.

У підтвердження факту фальсифікування ПКО та реєстрів суд в рішенні послався на письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надані адміністрації підприємства.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Поклавши в обґрунтування рішення позицію відповідача, з якою суд першої інстанції погодився, суд залишив доводи позивачки за межами предмета доказування у справі.

Оспорюючи факт вчинення дисциплінарного проступку, позивачка в апеляційній скарзі зазначила, що вона не надавала вказівки підлеглим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фальсифікувати первісні документи бухгалтерського обліку-ПКО на отримання грошових коштів від покупців продукції компанії та реєстри отримання вказаних прибутково касових ордерів за період з 01 червня по 31 липня 2016 року. З 25 серпня по 17 вересня 2016 року вона хворіла, що підтверджено листком непрацездатності (т.1а.с.29). В цей період обов`язки старшого бухгалтера виконувала ОСОБА_2 , яка контролювала підлеглих бухгалтерів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які намагалися друкувати вказані ПКО. В роздрукованому вигляді позивачку з ними адміністрація не ознайомила.

Вказувала, що ПКО оформити «заднім числом» технічно неможливо через те, що періоди за місяць в системі обліку закриваються кожного першого числа наступного місяця. По ним здійснюється необхідна бухгалтерська проводка показників фінансової діяльності філії підприємства за кожний обліковий період. Доступ до корегування в системі обліку не мають ні товарознавці, ні старший бухгалтер.

До закриття звітного періоду створення нового та корегування ПКО мають право касири та логісти відділу логістики.

Створення нового ПКО на маршрути торгових точок на день на поставку певного виду товарів мають право оператори і касири.

За твердженням позивачки, період з 01 червня по 31 липня 2016 року станом на 08 вересня 2016 року було заблоковано 01 серпня 2016 року.

До закриття облікового періоду сформовані звіти даних продажу філії, які погоджені з ОСОБА_2 -керівником відділу розрахунків з ключовими покупцями. Звіти направлені на звірення до центральної облікової бази підприємства, де перевірені та погоджені з ОСОБА_3 -фінансовим контролером центральної бази. Облік даних господарських операцій відображений на рахунках бухгалтерського обліку для контролюючих органів фіскальної служби, а тому ввести виправлення в показники фінансових надходжень вже неможливо.

ПРИТЯГНЕННЯ ДО ДИСЦИПЛІНАРНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАНДАРТУ ДОВЕДЕННЯ «ПОЗА РОЗУМНИМ СУМНІВОМ».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом від 07 листопада 2016 року №477 ОСОБА_1 -старший бухгалтер підприємства, притягнута до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани за те, що 08 вересня 2016 року в неробочий час, використовуючи надані їй розпорядчі повноваження з управління підлеглими співробітниками бухгалтерії, з метою приховування раніше допущених порушень в порядку ведення бухгалтерського обліку, вона дала вказівку підлеглим працівникам, а саме: бухгалтеру з виконанням обов`язків касира- ОСОБА_5 і бухгалтеру з виконанням обов`язків касира- ОСОБА_6 сфальсифікувати первинні документи бухгалтерського обліку-ПКО на отримання грошових коштів від покупців продукції компанії і реєстри отримання зазначених ПКО експедиторами за період з 01 червня по 31 липня 2016 року та оформити їх «заднім числом» із зазначенням недостовірних дат складання первинних документів, і сфальсифікувати підписи відповідальних осіб.

Надалі в наказі вказано, що отримавши відмову підлеглих співробітників виконати ці дії, використовуючи свою керівну роль в забезпеченні контролю за своєчасним і повним надходженням документації, законності, своєчасності та правильності складання бухгалтерських документів згідно Посадової інструкції ДІ №194, організувала виготовлення та передачу в бухгалтерію зазначених ПКО та реєстрів товарознавцями ОСОБА_7 і ОСОБА_9 ,де внаслідок були виявлені зазначені недостовірні документи первинного обліку.

В наказі також зазначено, що дії ОСОБА_1 порушили встановлений порядок ведення бухгалтерського обліку в компанії і посадові обов`язки старшого бухгалтера, передбачені Посадовою інструкцією ДІ №194, що діє в компанії, політику про шахрайство, Кодекс поведінки PepsiCo, вимоги ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» стосовно:

- слідкування за правильністю оформлення, своєчасним та повним надходженням первинної документації-п.2.1.;

- здійснення контролю за своєчасним і повним надходженням від відділу продаж документації по складу, зіставляючи з фактичними даними-п.2.4.;

- виконання роботи, пов`язаної з відображенням взаєморозрахунків з постачальниками послуг підрозділу у відповідності з вимогами діючого законодавства і облікової політики підприємства-п.2.10.;

- забезпечення законності, своєчасності і правильності складання первісних бухгалтерських документів-п.2.11;

- здійснення контролю за дотриманням касової дисципліни-п.2.13., 2.22.;

дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, виконання вимог діючих на підприємстві політик і інших внутрішніх нормативних документів, котрі являються обов`язковими для всіх співробітників підприємства-п.2.22.( т.1 а. с. 14-15 ).

За правилами ч.1ст.147КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

За змістом названої норми права, порушенням трудової дисципліни - дисциплінарним проступком, є протиправне, винне невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов`язків.

Протиправними визнаються такі дії, які не відповідають вимогам законодавства та протирічать йому. Навпаки, будь-які дії працівника, що відповідають вимогам закону є правомірними і не можуть бути кваліфіковані як порушення трудової дисципліни.

Невиконання працівником його трудових обов`язків є порушенням трудової дисципліни лише у тому разі, якщо він діяв винно, тобто умисно або недбало.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Таким чином, при перевірці законності притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності слід встановити, чи є в її діях дисциплінарний проступок, а саме, чи є дії позивачки:

- протиправними та винними, та чи існує причинний зв`язок між протиправним і винним невиконанням нею трудових обов`язків та негативними наслідками, які настали в результаті порушення трудової дисципліни.

Тягар доведення здійснення працівником дисциплінарного проступку покладається на власника або уповноваженого ним орган.

З матеріалів справи вбачається, що наказом відповідача № 397 від 15 вересня 2016 року, тобто до видання наказу про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності № 477 від 07 листопада 2016 року, який вона оскаржила у даній справі, обов`язки з управління персоналом бухгалтерії покладені на ОСОБА_2 .

Цим наказом виключені із посадових обов`язків старшого бухгалтера м.Одеси ОСОБА_1 обов`язки з управління співробітниками бухгалтерії, в тому числі бухгалтера з виконання обов`язків касира- ОСОБА_5 , бухгалтера з виконанням обов`язків касира - ОСОБА_6 та товарознавців ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , які ознайомлені з даним наказом ( т.1 а.с.19).

В період з 25 серпня по 17 вересня 2016 року позивачка хворіла, що підтверджено листками непрацездатності (т.1 а.с.29-31).

В поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які поряд з поясненнями ОСОБА_10 , покладені в основу наказу про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, зазначено, що вони відмовились виконувати вказівку позивачки про друк реєстрів та ПКО за період з 01 червня по 31 липня 2016 року по обласним маршрутам за відсутності часу, через що позивачка звинуватила їх у відсутності контролю за поверненням ПКО та реєстрів з обласних маршрутів у касу підприємства. Із їх пояснень також вбачається, що в телефонному режимі позивачка запропонувала ОСОБА_9 роздрукувати документи за цей період (т.1а.с.130-130зворот;а.с.129-129 зворот). Будь-які пояснення ОСОБА_9 відповідачем суду не надані.

ОСОБА_10 у своєму поясненні вказала, що вона з 13 по 14 вересня 2016 року роздрукувала ПКО та реєстри за період з 01 по 13 липня 2016 року за проханням позивачки, яка аргументувала своє прохання як допомогу касирам (т.1а.с.128).

Інших доказів у справі немає.

За твердженням позивачки, проблеми щодо не оприбуткування та несвоєчасного оприбуткування готівки в касах підприємства існують на протязі тривалого часу.

Так, за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 липня 2017 року ОСОБА_4 , який працював на посаді експедитора, з виконанням обов`язків касира бюро логістики ТОВ «Сандора», притягнутий до кримінальної відповідальності за те, що в 2016 році отримував гроші готівкою у покупців за поставлену ним продукцію ТОВ «Сандора», які привласнював та розпоряджався ними на власні потреби ( т.2 а. с. 97-102).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року,відмовлено ТОВ «Сандора» у скасуванні наказу Головного управління державної фіскальної служби в Миколаївській області від 09 січня 2018 року та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби податкового повідомлення-рішення від 07 лютого 2018 року, на підставі яких застосовані штрафні (фіскальні) санкції за порушення ТОВ «Сандора» вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного Банку України від 15.12.2004 року № 637( п.п.2.6 Глави 2 Положення) щодо оприбуткування одержаних готівкою коштів, які повинні своєчасно надходити в касу підприємства та в повній сумі оприбутковуватись в день їх одержання ( т.2 а. с. 54-72).

Розпорядженням № 2 від 01 січня 2011 року про здійснення операцій при розрахунках за товар готівкою передбачено, що документи- ПКО для торгових агентів, що видаються в 2-х екземплярах та реєстр (1 екземпляр залишається в касі підприємства,а інший передається торговому агенту, експедитору) видаються бюро логістики, в тому числі начальником бюро. Документи з готівкою та невикористаними ПКО з зазначенням причини повинні бути передані в касу підприємства в той же день.( т.1 а. с. 12-13).

З електронного листування позивачки з начальником бюро логістики ОСОБА_11 та з безпосередніми її керівниками- ОСОБА_2 та ОСОБА_12 , вбачається, що проблемні питання щодо оприбуткування одержаних готівкою коштів та їх використання, в тому числі окремими працівниками, були предметом постійного обговорення (т.1 а. с. 21-28; 161-179).

Позивачкою заявлені вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. І саме ці вимоги вирішив суд першої інстанції.

Предметом доведення у даній трудовій справі є фактична підстава позову факти (обставини), які підтверджують, або спростовують заявлені вимоги щодо наявності в діях позивачки дисциплінарного проступку та правова підстава позову-норми закону, які регулюють або не регулюють правовідносини сторін, що виникли по заявленим вимогам.

Застосовуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо критеріїв Суду про обов`язок (тягаря) доведення, суд звертає увагу на наступне.

У своїх рішеннях (кримінальних та некримінальних, що стосуються цивільних прав і обов`язків) Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслює, що при оцінці доказів Суд застосовує стандарт доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із співіснування досить сильних, ясних і взаємоузгоджених висновків з наявних фактів або схожих неспростованих фактичних презумпції (рішення у справах Зубайраєв проти Росії від 10 січня 2008 року, п.71; Гриненко проти України від 15 лютого 2012 року, п.55; Плахтєєв та Плахтєєва проти України від 12 березня 2009 року, п.62).

Обґрунтування наказу про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності поясненнями свідків, які вибули із її підпорядкування на підставі наказу відповідача від 15 вересня 2016 року (т.1 а.с.19) та прихильні до відповідача, за відсутністю інших доказів, в тому числі тих, що спростовують доводи позивачки про те, що ПКО «заднім числом» оформити технічно неможливо, оскільки період з 01 червня по 31 липня 2016 року заблокований в електронній системі обліку 01 серпня 2016 року, не є достатнім для висновку про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності .

Матеріали справи не дають суду апеляційної інстанції «поза розумним сумнівом», виходячи із змістового тлумачення ч.1ст.147 КЗпП України, зробити висновок, про наявність в діях позивачки об`єктивної сторони дисциплінарного проступку, а саме: протиправного та винного невиконання або неналежного виконання нею трудових обов`язків.

Оцінюючи докази, суд має бути впевнений «поза розумним сумнівом» в їх достовірності. Якщо факти викликають сумнів щодо достовірності, вони не можуть вважатися встановленими і покладеними в основу рішення.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2018 року-скасуванню, з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог позивачки про визнання незаконним наказу №477 від 07 листопада 2016 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та визнання даного наказу про оголошення старшому бухгалтеру фінансової служби ОСОБА_1 догани незаконною.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 серпня 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про визнання незаконним наказу №477 від 07 листопада 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити частково.

Визнати наказ товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» № 477 від 07 листопада 2016 року про оголошення старшому бухгалтеру фінансової служби м. Одеси Саньковій Олені Олександрівни догани незаконним.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 02 серпня 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков