overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/805/18 Номер провадження 22-ц/814/711/19Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 року, прийнятого під головуванням судді Крючко Н.І.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 15 лютого 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: О.І. Обідіна

Г.Л. Карпушин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

12 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 644/5385/19

провадження № 22-ц/818/5456/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий Котелевець А.В.,

суддів Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року в складі судді Бугери О.В.,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року частково задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На зазначене заочне рішення суду першої інстанції 04 жовтня 2019 року Крилова ОСОБА_2 Леонідівна представник АТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року по справі відкрито апеляційне провадження. Справу призначено до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 274, 365, 366, 369 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 30 хв. на 20 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

О.Ю.Тичкова
Справа № 345/5163/19
Провадження № 2-н/345/473/2019
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.12.2019 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №4» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2257,30 грн. зі сплати житлово-комунальних послуг -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №4» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «КредіАгріколь Банк», МФО 300614, код 32177228), 2257,30 грн. зі сплати житлово-комунальних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №4» судовий збір в розмірі 192,10 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа 688/65/19
№ 2-о/688/12/19
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю: секретаря судового засідання Варшавської Я.В.

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Судилківська обєднана територіальна громада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків в тому, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється онуком ОСОБА_3, яка померла 31 жовтня 2017 року в с. Траулин Шепетівського району Хмельницької області.

Заявник ОСОБА_2, адреса:вул. Островського, 26 с. Траулин Шепетівського району Хмельницької області, паспорт серії НА № 371464, виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 13 січня 1998 року; РНОКПП - НОМЕР_1.

Повний текст рішення буде складено 28 січня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.В.Мазур
У Х В А Л А

28.01.2019 Справа №607/1827/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою №85, що знаходиться у будинку №10 по вул. П. Куліша в м. Тернопіль.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зокрема, згідно викладених у позові обставин та долученої до позовної заяви копії свідоцтва про право власності на житло убачається, що квартира №85, що знаходиться у будинку №10 по вул. П. Куліша в м. Тернопіль належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При цьому, із позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою №85, що знаходиться у будинку №10 по вул. П. Куліша в м. Тернопіль звернулася лише ОСОБА_1, не залучивши інших співвласників квартири учасниками у вказаній справі.

З огляду на вказані обставини, незалучення інших співвласників до участі у справі може порушити їх права як співвласників вказаної квартири.

У відповідності до частини 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 381/3304/18 Головуючий у суді першої інстанції: Соловей Г.В.
Номер провадження: 22-ц/824/4060/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

28 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Виходячи із ставки передбаченої підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та в даному випадку становить 1057 грн. 20 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: 0024, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст.357ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положеня статті 185цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієнко Ю.О.
Справа № 661/1807/18
Провадження № 2/661/25/19
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі № 661/1807/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача, що полягають у зміні в односторонньому порядку умов кредитного договору №НЕN0G від 19 травня 2008 року укладеного між ним та відповідачем стосовно нарахування та утримання комісії. Зобовязати відповідача зробити перерахунок заборгованості за кредитним договором №НЕN0G від 19 травня 2008 року виходячи з умов договору та графіку погашення кредиту.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не зявились, про причини неявки суд не повідомили, та заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, дослідивши матеріали справи, суд враховуючи, що належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не зявились у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, та від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, а їх незявлення перешкоджає розгляду справи, тому суд, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст.ст. 260, 261, п. 16 ч. 1, ст. 353, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2731/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/338/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Харечко Л.К., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Старобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Садівниче товариство «Зоря», про зобов'язання вчинити певні дії, відновлення прав, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, в зв'язку з чим, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Старобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Садівниче товариство «Зоря», про зобов'язання вчинити певні дії, відновлення прав, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити позивачу ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити відповідачу ОСОБА_2, третім особам: Старобілоуській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області, Садівничому товариству «Зоря».

Надати відповідачу ОСОБА_2, третім особам: Старобілоуській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області, Садівничому товариству «Зоря» строк для подання Чернігівському апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 11 лютого 2019 року.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Л.К. Харечко
12.12.2019 Провадження №2/389/581/19
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участю представника відповідача - адвоката Урсаленка О.М.,

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна», , місце знаходження: проспект Повітрянофлотський,25 м.Київ, 03049, шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 12188 (дванадцять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна», , місце знаходження: проспект Повітрянофлотський,25 м.Київ, 03049, судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/333/19 Справа № 206/382/17 Суддя у 1-й інстанції - Румянцева О.П. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

29 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про тлумачення умов договору та визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про тлумачення умов договору та визнання права власності на будинок, -

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, встановлення фактичних обставин по справі виникла необхідність витребувати письмові докази у справі.

Керуючись ст.ст.84,116-118,381 ЦПК України,колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Коваленко Світлани Володимирівни належним чином завірені - договір дарування одноквартирного АДРЕСА_1 по Океанському тупику в м.Дніпро від 11 жовтня 2003 року та документи (копії), на підставі яких був укладений спірний договір дарування.

Строк виконання ухвали встановити один місяць з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.