ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №520/13649/19

Апеляційне провадження № 22-ц/813/7100/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів -Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа Банк» (далі-АТ «Альфа Банк», банк) на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 червня 2019 року під головуванням судді Луняченка В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. (далі-державний реєстратор) про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якому просив:

- визнати дії державного реєстратора щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанком» протиправним;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 лютого 2019 року винесене державним реєстратором щодо вказаної квартири скасувати (виділені матеріали а.с.2-8)

Одночасно з позовом позивачем надана заява про забезпечення позову, в якій він просив:

- накласти арешт на вищевказану квартиру, що належить банку ;

- заборонити банку та будь-яким особам здійснювати дії направлені на примусове проникнення до вказаної квартири;

- заборонити банку та будь-яким особам здійснювати дії направлені на виселення та /або зняття з реєстрації осіб, що проживають та зареєстровані у даній квартирі.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також може призвести до порушення прав дітей заявника, які зареєстровані та фактично проживають у вказаній квартирі (виділені матеріали а.с.43-46).

Короткий зміст судового рішення першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18 червня 2019 року заява про забезпечення позову задоволена.

Судове рішення мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (виділені матеріали,а.с.49-50).

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник банка просить ухвалу суду скасувати та відмовити ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову.

Неправильність судового рішення мотивовано порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, апелянт, зазначив, що:

- позивач не довів обставин на які посилається, не надав доказів у підтвердження своїх доводів;

- судом не вирішено питання про зустрічне забезпечення, оскільки забезпечення позову порушує права банку (виділені матеріали, а.с.51-53).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду зміні з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Отже, забезпечення позову по суті-це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, у спосіб, запропонований ОСОБА_1 , може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Апеляційний суд не може повністю погодитись з таким висновком суду.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо реєстрації державним реєстратором ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачу ОСОБА_1 , іпотекодержателем якої був АТ «Укрсоцбанк» за договором іпотеки від 05 червня 2006 року. Рішенням державного реєстратора 21 лютого 2019 року власником вказаної квартири є АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк».

Посилаючись на незаконність реєстрації вказаної квартири, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, заявлені вимоги позивачем та вид забезпечення таких, який просить застосувати позивач шляхом накладання арешту на квартиру, не узгоджуються з визначеним ч.3ст.150 ЦПК України принципом співмірності. Оскарження рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не є спором майнового характеру, відтак, арешт майна як захід забезпечення позову застосуванню не підлягає.

Шляхом накладення арешту на майно можуть забезпечуватись позови майнового характеру, тобто позови про стягнення певного майна або коштів.

Крім того, що процесуальний порядок арешту майна, зокрема, полягає у виявленні майна, його описі, опечатуванні та передачі на зберігання.

Таким чином, у разі накладення арешту на квартиру шляхом її опечатування, позивач та члени його сім`ї будуть позбавлені правом користуватися житлом до вирішення спору по суті.

Тому судове рішення підлягає зміні, з виключенням із резолютивної частини ухвали суду першої інстанції висновок про накладення арешту на квартиру.

В іншій частині ухвала суду зміні або скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги даний висновок не спростовують.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства«Альфа Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 червня 2019 року про забезпечення позову змінити.

Виключити із резолютивної частини ухвали Київського районного суду м.Одеси від 18 червня 2019 року висновок суду про вжиття заходив забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,3 кв.м., житловою площею 25,5 кв.м., що належить акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (), правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа Банк», .

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , згальною площею 45,3 кв.м, житловою площею 25,5 кв.м, що належить АТ «Укрсоцбанк» (), правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа Банк», .

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков