Дата документу 11.12.2019 Справа № 332/1543/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/1543/14 Головуючий у 1 інстанції Мєркулова Л.О.
Провадження № 22-ц/807/3754/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.,

за участю секретаря судового засідання Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ПАТ «ФІДОБАНК» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно до рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2012 року по справі № 2-479/2011, провадження № 2/809/18/2012, з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 солідарно стягнуто на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» заборгованості на загальну суму 14 700 198,37 грн.

Згідно з виконавчими листами № 2-479/2011, провадження №2/809/18/2012 від 17.07.2012 року, виданими 08.02.2013 Заводським районним судом м. Запоріжжя відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби України 11.03.2013 року відкриті виконавчі провадження та здійснюється примусове виконання виконавчих документів на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» з боржників.

30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПУАТ «ФІДОБАНК» (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт (передаточний баланс), у відповідності до якого ПУАТ «ФІДОБАНК» було передано усе майно, права та обов`язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК».

ПАТ «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобов`язань АКБ «ПРЕСТИЖ», створеного у формі ВАТ «ЕРСТЕ БАНК», а також ПАТ «ЕРСТЕ БАНК».

Внаслідок цього, ПУАТ «ФІДОБАНК» є також правонаступником всіх прав та обов`язків АКБ «ПРЕСТИЖ», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» та ПАТ «ФІДОКОМБАНК».

Посилаючись на вищевикладене, просило суд замінити стягувача у виконавчому провадженні на ПАТ «ФІДОБАНК».

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчого листа №2-479/2011, провадження №2/809/18/2012 від 17.07.2012 року, виданого 08.02.2013 Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», а саме: замінено СТЯГУВАЧА - ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» на користь якого Заводським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист №2-479/2011, провадження №2/809/18/2012, від 17.07.2012р. на ПАТ «ФІДОБАНК».

Замінено сторону виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчого листа №2-479/2011, провадження №2/809/18/2012 від 17.07.2012 року, виданого 08.02.2013 Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», а саме: замінено СТЯГУВАЧА - ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» на користь якого Заводським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист №2-479/2011, провадження №2/809/18/2012, віл 17.07.2012 р., на ПАТ «ФІДОБАНК».

Замінено сторону виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчого листа №2-479/2011, провадження №2/809/18/2012 від 17.07.2012 року, виданого 08.02.2013 Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», а саме: замінено СТЯГУВАЧА - ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» на користь якого Заводським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист №2-479/2011, провадження №2/809/18/2012. від 17.07.2012 р., на ПАТ «ФІДОБАНК».

Замінено сторону виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчого листа №2-479/2011, провадження №2/809/18/2012 від 17.07.2012 року, виданого 08.02.2013 Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», а саме: замінено СТЯГУВАЧА - ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» на користь якого Заводським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист №2-479/2011, провадження №2/809/18/2012. від 17.07.2012 p. на ПАТ «ФІДОБАНК».

Замінено сторону виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчого листа №2-479/2011, провадження №2/809/18/2012 від 17.07.2012 року, виданого 08.02.2013 Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», а саме замінено СТЯГУВАЧА ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», на користь якого Заводським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист №2-479/2011, провадження №2/809/18/2012. від 17.07.2012 р.. на ПАТ «ФІДОБАНК».

Замінено сторону виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчого листа №2-479/2011, провадження №2/809/1 8/2012 від 17.07.2012 року, виданого 08.02.2013 Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», а саме: замінено СТЯГУВАЧА - ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» на користь якого Заводським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист №2-479/2011, провадження №2/809/18/2012, від 17.07.2012 p. на ПАТ «ФІДОБАНК».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п.4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом на час дії Цивільного процесуального кодексу України, в редакції від 18.03.2004 року, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «ЕРСТЕ БАНК»

Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано наступне.

Частиною 2 статті 378 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, визначено, що суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження 25 березня 2014 року.

Ухвалу у цій справі про заміну сторони виконавчого провадження постановлено 26 березня 2014 року, тобто на наступний день після надходження вказаної заяви.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що суд належним чином повідомляв сторін та заінтересованих осіб про розгляд заяви ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження. Судові повістки взагалі не направлялися сторонам та заінтересованим особам.

Суд першої інстанції розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження з порушенням вимог встановлених ч.2 ст. 378 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року.

Суд вищевикладеному не дав належної оцінки, поверхнево вирішив питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали та наявність правових підстав, визначених п.4 ст. 379 ЦПК України, для її скасування та направлення питання до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення заяви у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді: