У Х В А Л А

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа №524/6207/15-ц

провадження № 61-21591ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, в якій просив ці судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, а саме: особою, яка подала касаційну скаргу не сплачено судовий збір.

За змістом частини третьої статті 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної (касаційної) скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів. Таким чином, відповідачі при подачі касаційної скарги у справах про стягнення заборгованості за кредитним договором мають сплачувати судовий збір за ставками, встановленими Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

ОСОБА_1 є позивачем за зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору в цій частині.

Однак, за первісним позовом, який подано АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скаржник має сплатити судовий збір, оскільки спір стосується виконання договору, а не прав споживача при укладенні, зміні або виконанні договору, передбаченого розділом ІІ статями 4 - 17 Закону «Про захист прав споживачів».

Згідно із підпунктом 7 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом в липні 2015 року, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 26 590, 19 доларів США.

Офіційний курс гривні щодо доларів США на липень 2015 року становив 21,68 грн за однин долар США.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги (26 590,19*21, 68*1)= 5 764, 74*200% = 11 529, 42 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA7026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору заявникові необхідно надати до суду відповідний документ, або ж документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко