Справа № 401/1824/17
Провадження № 8/401/5/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами. Вимогами заяви є стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь позивача на утримання сина ОСОБА_5 за період з 01.04.2015 року по 31.05.2017 року боргу по аліментах в сумі 7491 грн. 26 коп. та пені по аліментах за вказаний період за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 30667 грн. 06 коп., на загальну суму боргу 38158 грн. 32 коп.

В обґрунтування заяви вказано, що рішення ухвалено на підставі неповних даних щодо розмірів боргу по аліментах, які після розгляду справи були уточнені в розрахунку державного виконавця від 26.02.2019 року №3739. Крім того, при ухваленні рішення судом помилково використані правові висновки Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року, які були скасовані 25 квітня 2018 року Верховним Судом, як такі, що прямо суперечать змісту ст.196 Сімейного кодексу України. Отже, з`явилися істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається до суду.

На підтвердження обставин, які вказано в заяві, позивачем надану суду ксерокопії розрахунків державного виконавця від 27 листопада 2017 року №674/2 та від 26 лютого 2019 року за №3739.

01 жовтня 2019 року позивач подала до суду заяву про уточнення вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить задовольнити заяву, скасувати судове рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог з урахуванням змін редакції статті 196 Сімейного кодексу України з 08 липня 2017 року та з урахуванням відповідей МВС Ізраїлю та Міністерства промисловості і праці Ізраїлю щодо працевлаштування та отриманих доходів ОСОБА_2 в Ізраїлі в періоди з 27.06.2015 року по 14.10.2016 року та з 02.11.2016 року по 03.05.2017 року, з урахуванням Правової позиції щодо правильного розрахунку пені по аліментах, яка вказана в постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №572/1762/15-ц.

26 листопада 2019 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій вона просить зробити судове доручення про надання правової допомоги в МВС Ізраїлю стосовно отримання робочої візи ОСОБА_2 в Ізраїлі в періоди з 27.06.2015 року по 14.10.2016 року та з 02.11.2016 року по 03.05.2017 року. Крім того, зробити судове доручення про надання правової допомоги в Міністерстві промисловості і праці Ізраїлю щодо сум оплати праці ОСОБА_2 за вказаний період, і зобов`язати відповідача надати докази мети його перебування за кордоном у вказаний період та вказати джерела його доходу з доказами.

Вказана заява судом розглянута та за результатами її розгляду винесено ухвалу від 12 грудня 2019 року про відмову в її задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просила задовольнити, підтвердила в своїх поясненнях ті підстави, які в ній зазначені. Крім того, повідомила, що на даний час борг по аліментах в сумі 7491 грн. 26 коп. та пені в сумі 30667 грн. 06 коп. відсутній через сплату його ОСОБА_2 .

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, оскільки заборгованість ним погашена повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки період, який розглядався в справі з 01.04.2015 року по 31.05.2017 року, не підлягає перегляду в зв`язку із змінами внесеними до Сімейного кодексу України, які мали місце поза межами вказаного періоду, лише 08 липня 2017 року. Крім того, повідомив, що заборгованість у ОСОБА_2 перед позивачем відсутня на сьогоднішній день повністю.

Представник третьої особи Світловодського МРВ ДВС в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є Світловодський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення неповністю сплачених аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача пеню за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 4034 грн. 50 коп. Розрахунковим періодом несплачених сум аліментів та пені, відповідно до заявлених позовних вимог був період з 01 квітня 2015 року до 31 травня 2017 року.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В решті рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів задоволено частково у розмірі 30328 грн. 25 коп.

Сторони у справі повідомили, що вказана постанова Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року ніким із учасників справи в касаційному порядку не оскаржувалася. Крім того, 03 вересня 2019 року ОСОБА_2 провів повний розрахунок з ОСОБА_4 в сумі 30330 грн., згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Факт сплати боргу по аліментах за період з 01.04.2015 року по 31.05.2017 року в сумі 7491 грн. 26 коп. сторони в судовому засіданні також підтвердили.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_2 станом на 12 грудня 2019 року, за період з 01.04.2015 року по 31.05.2017 року, відсутній борг по аліментах в сумі 7491 грн. 26 коп. та пеня по аліментах за вказаний період за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 30328 грн. 25 коп.

Саме рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів скасовано ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року. Інша частина рішення, якою відмовлено в задоволенні решти позовних вимог постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року залишено без змін.

Тобто, з урахуванням викладеного, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, станом на 12 грудня 2019 року, вже є скасованим і потворно бути скасованим не може.

Крім того, згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розглядом при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, у суду відсутні повноваження зобов`язувати будь-яких суб`єктів надавати докази, які не були надані під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Надані суду розрахунки державного виконавця від 27 листопада 2017 року №674/2 та від 26 лютого 2019 року за №3739 є різними, оскільки загальна сума заборгованості по аліментах містить різні періоди нарахування та сплати, різну загальну суму заборгованості згідно наданих доказів про сплату.

Новий розрахунок державного виконавця не був предметом дослідження суду першої інстанції на час ухвалення рішення 27 листопада 2017 року.

Крім того, суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що суд першої інстанції на час ухвалення рішення не врахував зміни до Сімейного кодексу України, які набрали чинності 08 липня 2017 року, оскільки розрахунковий період за несвоєчасну сплати аліментів був обмежений строком з 01.04.2015 року по 31.05.2017 року, і на вказаний період змін ще не було. Аналогічно мало місце застосування судом станом на 27 листопада 2017 року правових висновків Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року, які були скасовані лише 25 квітня 2018 року після ухваленого рішення.

Зміни в законодавстві не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а тому заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.423-426, 429 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є Світловодський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення неповністю сплачених аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя С.М. Андріянова