Провадження №2/389/1024/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту його автомобіля Део Нексія, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що пошкоджений в результаті ДТП, що сталася 17.07.2017 року з вини відповідача, в сумі 41832,16 грн., а також моральну шкоду. Вказав, що постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту визначена експертом в розмірі 41832,16 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу спричинена також моральна шкода, яка виразилася у стражданнях та сильних душевних переживаннях, з причин стресу, який отримав позивач. В зв`язку з тим, що відповідач не визнав обставини скоєння ДТП, позивач вимушений скористатися правовою допомогою, на оплату якої витрачено 5000 гривень.

Ухвалою суду 06.02.2018 року в даній справі призначена судова авто -технічна експертиза.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. В попередніх судових засіданнях позивач та його представник підтримували вимоги позову та просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні визнали позовні вимоги частково, а саме в частині 50% матеріальної шкоди, через обоюдну вину обох водіїв, вина обох водіїв підтверджується експертизою. Вимоги в частині стягнення моральної шкоди не визнали в повному обсязі. У відзиві на позовну заяву зазначав, що водієм ОСОБА_1 явно перевищена допустима швидкість в населеному пункті, про що свідчить його пояснення та зупиночний шлях, який складав 28,3 метри. Гальмівного шляху не було взагалі, при цьому удар автомобіля Daewoo Nexia був такої сили, що від мотоблоку відлетів мотор. Таким чином в прямому причинному зв`язку в подією ДТП перебувають саме дії водія ОСОБА_1 , який не тільки перевищив швидкість руху, дозволену в межах населеного пункту, але й виявивши перешкоду, не вжив заходів екстреного гальмування, аж до повної зупинки (п.12.3 ПДР України).

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2017 в с. Пантазіївка Знам`янського району Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення мотоблоку Kentavr під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем Daewoo Nexia реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 встановлено, що ОСОБА_2 керував мотоблоком Kentavr МБ-1081Д без державного номерного знаку, повертаючи з другорядної дороги не впевнився перед початком руху в безпечності маневру, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП по факту вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Стосовно водія автомобіля Daewoo Nexia реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , питання про притягнення його до відповідальності не вирішувалося.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія мотоблоку Kentavr МБ-1081Д ОСОБА_2 не застрахована, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відсутній.

ОСОБА_1 звертався до відповідача із вимогою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, однак позитивної відповіді не отримав.

Відповідно до звіту про вартість матеріального збитку № 192 від 03.08.2017, вартість відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу Daewoo Nexia реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 41832,16 гривень, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Daewoo Nexia реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 17.07.2017 в результаті ДТП з метою відшкодування становить 32546,70 гривень.

Ухвалою суду в даній справі призначена судова авто технічна експертиза. Призначення такої експертизи обґрунтовано підставою для застосування спеціальних знань при вирішенні питання щодо регламентації дій водія ОСОБА_1 в ДТП, оскільки питання про наявність в його діях невідповідностей в дорожній обстановці, можливості у останнього уникнення зіткнення, не з`ясовано (т.1 а.с. 71-73). Разом з цим, доводи представника відповідача з огляду на вихідні дані, що містяться в схемі ДТП, заслуговують на увагу та підлягають перевірці, оскільки положеннями статті 1193 ЦК передбачено можливість зменшення розміру відшкодування з урахуванням ступеня вини потерпілого, підставою для чого може бути груба необережність потерпілого, яка полягає, наприклад, у нехтуванні правилами безпеки руху тощо.

Також, ухвалою передбачено, що спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного).

Відповідно до висновку експерта № 4143/4144/18-27 від 29.11.2018 (т.1 а.с. 216-221) встановлено, що враховуючи ту обставину, що в наданих на дослідження матеріалах відсутні дані про кут нахилу проїзної частини в напрямку руху автомобіля Daewoo Nexia, відсутні дані про швидкість руху даного автомобіля, відсутні дані про час тривалості небезпеки, на даному етапі експертним шляхом визначити, чи мав водій автомобіля Daewoo Nexia ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоблоком, не представляється можливим. В зв`язку неможливості визначити перше питання, вирішити питання про те, чи відповідали дії водія автомобіля Daewoo Nexia ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху та чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Daewoo Nexia ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП, також не представляється можливим.

За заявою адвоката Перемот О.Г. проведена авто -технічна експертиза, за результатами якої складений висновок № 5394 від 23.09.2019 (т.2 а.с. 93-98). Відповідно до вказаного висновку встановлено, що показання водія автомобіля Daewoo Nexia ОСОБА_1 відносно розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди не позбавлені технічної спроможності. Водій автомобіля Daewoo Nexia ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія мотоблоку Kentavr ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.16.11 ПДР, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мотоблоку Kentavr ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.11 ПДР, та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

За приписами статей 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частинами четвертою, п`ятою та шостою ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до частини першої ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 110 ЦПК уУкраїни висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судом встановлено, що відповідно до висновку експертного комісійного авто технічного дослідження № 5394 від 23.09.2019 дії водія мотоблоку Kentavr ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.11 ПДР, та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, цей факт зазначався також у висновку експертизи № 4143/4144/18-27 від 29.11.2018 яка призначалася судом Ухвалою від 06.02.2018 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 встановлено, що ОСОБА_2 керував мотоблоком Kentavr МБ-1081Д без державного номерного знаку, повертаючи з другорядної дороги не впевнився перед початком руху в безпечності маневру, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Одним із способів відшкодування шкоди є відшкодування збитків (ч.2 ст.16 ЦК).

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1192 ЦК також передбачено право потерпілого на відшкодування збитків, розмір яких визначається вартістю виконаних робіт, необхідних для відновлення речі, в повному обсязі.

Зважаючи на те, що позивач не надав суду доказів виконаних робіт, необхідних для відновлення речі, суд вважає задовольнити позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі, визначеному відповідно до Звіту як вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Daewoo Nexia реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП з метою відшкодування та становить 32546,70 гривень ( т. 1 а.с.7-9)

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

За нормою ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода поміж іншого відшкодовується незалежно від вини, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні має бути з`ясовано, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіянні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Отже аналізуючи норми ЦК України ст. ст. 23, 1166 та Постанову Пленуму ВС України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд приходить до висновку, що в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити у зв`язку з її недоведенністю позивачем під час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 3, ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження представника позивача адвоката Урсаленка О.М. підтверджуються договором про надання допомоги № 128 від 24.07.2017 та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 279/11 від 02.10.2007.

На підтвердження наданих адвокатом послуг надано розрахунок гонорару за надання правничої допомоги від 07.11.2017 та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 140 від 25.07.2017 на суму 5000 грн. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Також, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 32546 (тридцять дві тисячі п`ятсот сорок шість ) гривень 70 коп.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн завданної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640(шістсот сорок) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 09.12.2019 року.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український