overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/332/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 8 294 грн. 30 коп. та сплаченого судового збору.
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8 294 грн. 30 коп..
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість на суму 8 294 (вісім тисяч двісті дев"яносто чотири) грн. 30 коп. та 192 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п"ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О. Монич
Справа №705/483/19
6/705/42/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали подання заступника начальника Уманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про розшук боржника та тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі України у звязку з невиконанням покладених на нього рішенням органів (посадових осіб) зобовязань,

В С ТА Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 28 січня 2019 року надійшло подання заступника начальника Уманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про розшук боржника та тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі України у звязку з невиконанням покладених на нього рішенням органів (посадових осіб) зобовязань.

Вивченням подання встановлено, що при зверненні до суду ініціатором подання порушено вимоги ЦПК України.

Порядок розгляду питання про оголошення розшуку боржника регламентовано статтею 438 ЦПК України.

Порядок розгляду питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України регламентоване ст.441 ЦПК України.

Вказані статті ЦПК України визначають різний порядок розгляду подань державного виконавця, тому не можуть розглядатись в одному судовому провадженні.

Тобто, державний виконавець повинен звертатись до суду з окремими поданнями про оголошення розшуку боржника та про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. ЦПК України не передбачено звернення державного виконавця до суду з одним поданням, в якому ставляться питання, порядок розгляду яких різниться.

У звязку з викладеним, подання заступника начальника Уманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про розшук боржника та тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі України у звязку з невиконанням покладених на нього рішенням органів (посадових осіб) зобовязань, підлягає поверненню його ініціатору для вирішення питання про звернення до суду з окремими поданнями про оголошення розшуку боржника та про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст.438, 441 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заступнику начальника Уманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області подання про розшук боржника та тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі України у звязку з невиконанням покладених на нього рішенням органів (посадових осіб) зобовязань

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Корман
Номер провадження 22-ц/816/5571/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

12 грудня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Супруна Дмитра Володимировича

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12.12.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Супруна Д.В. на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2019 року, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою надіслано АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», запропоновано останньому надати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію ухвали про відкриття провадження надіслано позивачу та його представнику.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Супруна Дмитра Володимировича на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
УХВАЛА

09 грудня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року позивачка звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 23 грудня 2019 року на 09:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №466/4184/18
пр № 2/464/506/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Тімченко О.В.

секретар судового засідання Бондар Н.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 466/4184/18 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Львівобленерго» про визнання дій у припиненні електропостачання медзакладу незаконними,

в с т а н о в и в :

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 07 серпня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_3 до ПрАТ «Львівобленерго» про визнання дій у припиненні електропостачання медзакладу незаконними до розгляду з відкриттям провадження у справі та її розглядом за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження представником позивача ОСОБА_1 29.10.18., 03.12.18. було заявлено відвід головуючому у справі з підстав, на його думку, некомпетентністю судді та незнанням законодавства при вирішенні заявлених ним клопотань. Ухвалами судді Сихівського районного суду м.Львова Рудакова І.П. від 31.10.18 та 06.12.18. у задоволенні заявлених відводів відмовлено.

29 січня 2019 року у підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 втрете заявив головуючому у справі відвід з підстав непрофесійності вирішення заявлених клопотань, які розглядались попередньо ухвалами суду.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Відповідно до ч.5 цієї ж норми Закону, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Заслухавши думку учасників справи та враховуючи те, що представником позивача неодноразово заявляються головуючому Тімченко О.В. відводи з аналогічних підстав та мотивів, суд дійшов висновку, що повторно заявлений відвід ОСОБА_1, і з урахуванням вимог ч.3 ст.39 ЦПК України зокрема, має ознаки зловживання своїм правом на відвід з метою затягування розгляду справи. За наведених обставин заявлений відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.39, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

залишити без розгляду заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід головуючому судді Тімченко О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий О.В.Тімченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2019 Справа №607/2021/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2

за участю секретаря Пастернак В.О.

прокурора Галаса Н.В.

представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра ОСОБА_3

особи, яка підлягає примусовій госпіталізації ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_3 про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

У Х В А Л И В :

Заяву лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_3 про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку, задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у примусовому порядку в Тернопільську обласну комунальну клінічну психоневрологічну лікарню для надання відповідної психіатричної допомоги в умовах стаціонарного лікування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 01 лютого 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_6

ПРИСЯЖНІ: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 466/5741/18 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/149/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 січня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Крайник Н.П. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 18 березня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
Справа 688/4811/18
№ 2-о/688/10/19
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю: секретаря судового засідання - Варшавської Я.В.

заявника - ОСОБА_2,

представника заявника - ОСОБА_3,

заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_4, Лютарська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, факт родинних відносин в тому, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється дочкою ОСОБА_5, яка померла 16 вересня 1999 року в с. Михля Ізяславського району Хмельницької області.

Заявник ОСОБА_2, адреса: м. Шепетівка, пр. Миру, 40/50, Хмельницької області, паспорт серія НА № 724943, виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 31.12.1999 року; РНОКПП - НОМЕР_1.

Заінтересована особа - ОСОБА_4, адреса: с. Михля, вул. Лісна, 19, Ізяславського району Хмельницької області, паспорт серія НВ № 230336, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 05.12.2002 року; РНОКПП - НОМЕР_2.

Заінтересована особа - Лютарська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, адреса: с. Лютарка, вул. Весела, 3, Ізяславського району Хмельницької області, код - 04406696.

Повний текст рішення буде складено 29 січня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.В.Мазур
УХВАЛА

12 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/3106/18

провадження № 22-ц/4809/1782/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області та Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 23 січня 2020 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа№ 657/2764/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30.01.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. за участю секретаря Шахової О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Каланчацька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2019 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Каланчацька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, яким заяву задоволено.

При виконанні рішення виявлено, що при винесені рішення судом допущено описку, а саме дата народження ОСОБА_4 вказана «23.01.1968»р., натомість вірним є «22.03.1930 р.».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області № 657/2764/18 від 17.01.2019 р. в справі за заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Каланчацька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення

В резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_4 вказати « 22.03.1930 р.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_5
справа № 489/755/19
провадження №2/489/984/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначити справу до розгляду по суті

13 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, який остаточно уточнила заявою від 21.10.2019.

Ухвалою від 18.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.05.2019 за клопотанням представника відповідача здійснено перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву про уточнення позовних вимог від 21.10.2019, яка подана ними до суду 24.10.2019, вимоги якої просили задовольнити.

Представник відповідача вважав, що підстави для закриття підготовчого засідання є передчасними, так як позивач попередньо не внесла кошти на депозитний рахунок суду, що перешкоджає розгляду справи. Також пояснив, що укладення між сторонами мирової угоди неможливе.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче засідання у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2020 року, 10:30 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко