Справа №613/877/19 Провадження № 2-др/613/2/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Харченка С.М.,

при секретарі судового засідання Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Богодухові заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоров`я «Богодухівський медичний коледж», третя особа: Харківська обласна рада про визнання незаконним та скасування наказу про переведення з однієї посади на іншу,-

встановив:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 28.11.2019 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоров`я «Богодухівський медичний коледж», третя особа: Харківська обласна рада про визнання незаконним та скасування наказу про переведення з однієї посади на іншу, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявами про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи їх тим, що під час постановлення ухвалення суду не було вирішено питання про судові витрати, які вони понесли при розгляді справи та які складаються із сплачених ними витрат на правничу професійну допомогу. При цьому зазначили, що враховуючи той факт, що їх було повідомлено відповідачем про скасування незаконного наказу після звернення до суду з позовною заявою та після відкриття провадження по справі, а саме: 24.07.2019 року вважають, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали заяви за змістом яких просили заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №613/877/19 розглянути за їх відсутності, на задоволенні заяв наполягали, просили їх задовольнити.

Позивач - ОСОБА_2 , представники позивачів, представники відповідача та третьої особи в судове засідання в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Позивачами було заявлено вимогу про стягнення з відповідача на їх користь судових витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи в суді, при цьому ця вимога була досліджена в судовому засіданні, мотивувальна частина судового рішення містить відповідну оцінку цієї вимоги.

Так, відповідно до мотивувальної частини Ухвали Богодухівського районного суду від 28.11.2019 року зазначено, що оскільки «оспорюваний наказ відповідачем було скасовано 8 липня 2019 року, за декілька днів до складання та подачі до суду позовів, вимоги позивачів в частині стягнення з відповідача судових витрат (які включають в себе судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи) задоволенню не підлягають», однак в резолютивній частині судового рішення відсутній висновок суду за вимогою позивачів про стягнення з відповідача судових витрат.

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивачів судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258,260,261,263, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про переведення з однієї посади на іншу, в частині стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя