ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6633/19 Справа № 207/1866/18 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року позовні вимоги АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року була залишена без руху, у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 2 643 грн.

02 липня 2019 року на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник подала заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, та надано скаржнику строк для усунення вказаного недоліку.

31 липня 2019 року скаржник подала оригінал квитанції про часткову сплату судового збору у розмірі 500 грн, та заяву про продовження строків на усунення недоліків, в якій просить відстрочити сплату судового збору у розмірі 2 143 грн, посилаючись на відсутність коштів, однак без надання відповідних документів, що підтверджують наведені у заяві доводи скаржника про її тяжкий матеріальний стан, а безпідставне звільнення сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Враховуючи, що скаржник недолік апеляційної скарги, зазначений в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року та ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2019 року не усунула, оскільки скаржник так і не надала документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, апеляційну скаргу та сплачений судовий збір у розмірі 500 грн підлягають поверненню скаржнику відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.185 та ст.357 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути скаржнику.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 з державного бюджету, сплачений на поточний рахунок №0014, отримувач УК у Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача 37989274, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, судовий збір в розмірі 500 грн, згідно квитанції № МР_АВ210294КЕ0.8712426 від 22 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: О.П. Варенко