ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1082/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києві знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

10.12.2019 р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . В обгрунтування своїх вимог, представник позивача вказує на те, що предметом позову є вимога визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В., вчинений 05.09.2011 року, зареєстрованого у реєстрі за № 3196 про звернення стягнення на нерухоме мійно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на той час позивачу. Саме на підставі цього виконавчого напису була здійснена реалізація предмета іпотеки, тобто однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . На думку представника позивача невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених прав та інтересів позивачки.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до п.2, ч.1, ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи викладене, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, обставин справи, вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви, оскільки представником позивача не надано доказів можливого істотного ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, а також вжиття заходів відповідачем щодо можливого відчуження даного майна..

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . про забезпечення позову, шляхом накаладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК