Справа № 368/80/19
Провадження № 2/368/241/19
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права від спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права від спадкування, (а.с., 2 6), в якій позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

- поновити строки звернення до суду, як пропущенні з поважних причин не з його вини, а з вини відповідача, який створив йому перешкоди в користуванні спадковим житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, тому що саме з цієї причини не мав можливості надати медичні докази, які, на його думку були приховані ним, до суду вчасно;

- прийняти його позов до розгляду;

- витребувати з Кагарлицького районного суду цивільну справу № 368/1073/13-ц для огляду в судовому засіданні для з`ясування чи досліджувався письмовий доказ - медична довідка від , яка видана 22.10.2012 року Центром первинної медико - санітарної допомоги Дарницького району м. Києва;

- витребувати з ОСОБА_3 ЦРЛ історію хвороби ОСОБА_4 , 1925 року народження , який проходив курс лікування в грудні 2012 році в терапевтичному відділенні;

- витребувати з ОСОБА_5 експертний висновок на підставі якого ОСОБА_4 1925 року народження встановлено 1 підгрупу «Б» інвалідності;

- опитати в якості свідків осіб, свідків яких він надасть в підготовче судове засідання;

- в порядку забезпечення позову накласти арешт на спадкове майно - житловий будинок та господарські споруди , який знаходиться в АДРЕСА_1 4;

- усунути ОСОБА_2 від права спадкування на житловий будинок та господарські споруди в АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_2 4;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені ним судові витрати.

21.01.2019 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень для слухання даної справи була визначена суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є.

23.01.2019 року Кагарлицьким районним судом (під головуванням судді Іванюти Т.Є.) на підставі ст. 187 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, ( а.с., 45), прийнято процесуальне рішення про слухання справи в порядку позовного провадження, та призначено справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 22.02.2019 року.

21.02.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява відвід судді Іванюти Т.Є., та всьому складу суддів Кагарлицького районного суду, ( а.с., 48 51), яка подана позивачем, - ОСОБА_1 , в якій він просив суд:

- розглянути заяву про відвід;

- передати дану заяву про відвід з додатками до неї заяву про відвід судді Іванюти Т.Є. до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду;

- задовольнити його заяву про відвід судді Іванюті Т.Є.;

- задовольнити його заяву про відвід усьмоу складу суддів Кагарлицького районного суду;

- пероедати справу до канцелярії Кагарлицького районного суду для передання справи до іншого найближче територіального суду, який буде визначено в законом передбаченому порядку.

01.07.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді Іванюти Т.Є.) винесено ухвалу про задоволення судді Іванюті Т.Є., ( а.с., 95).

05.07.2019 року автоматизованою системою документообігу суду суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В.

В судове засідання, яке відбулося 12.12.2019 року, позивач ОСОБА_1 , - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 12.12.2019 року, відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 12.12.2019 року, представник відповідача ОСОБА_2 , - адвокат Клапчук Ф.П., - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

12.12.2019 року головуючим по справі подано заяву про самовідвід в даній справі, в якій він зазначив, що ним вже розглядалася справа за аналогічним позовом, ним винесено рішення по даній справі, а тому він не може приймати участь в розгляді даної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та заяву про самовідвід судді Закаблука О.В., - задовольнити, шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

18.07.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді Закаблука О.В.) винесено рішення, на підставі якого:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24 вересня 1999 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 від права на спадкування за законом, спадкова справа Кагарлицької районної державної нотаріальної контори № 70/2013 від 07.02.2013 року після смерті ОСОБА_4 , 1925 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 , яке видано 10 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, в порядку на підставі ст. 1224 ЦК України.

17.09.2013 року на підставі рішення Апеляційного суду Київської області рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 липня 2013 року, - скасовано, - постановлено нове рішення, яким в позові, - відмовлено.

Відповідно, суддею Закаблуком О.В. вже вирішувавася спір між тими самими сторонами, з тих же фактично підстав, а тому він не зможе неупереджено розглянути дану справу, так як у нього склалася усталена думка про даний спір, яку він висловив у своєму рішенні, що є однозначною підставою для задоволення самовідводу, з огляду на наступні норми права.

Підсудність.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`активності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід повинен бути заявлений не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного судового провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти самовідвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу самовідводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 ЦПК України.

Згідно п. 15.2) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Згідно п. 15.4) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Норми матеріального права, використані судом під час вирішення питання про самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersak vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд і прав людини визнає, то підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорі викликати в учасників цивільного процесу.

При ньому, у справі «Морріс проти Об`єднаного королівства» Європейський суд з прав людини пояснив: щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог.

По-перше, суд має бути об`активно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності.

По друге, він має бути також безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь які обґрунтовані сумніви стосовно цього.

Суд вважає, що підстави, зазначенні суддею Закаблуком О.В. у заяві про самовідвід унеможливлюють його участь у вирішенні цієї справи, оскільки на думку стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у безсторонності та неупередженості суду, можуть з достатнім ступенем вірогідності знизити рівень довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Окрім того, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартиненко проти України», «Фельдман проти України», Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним з метою запобігання виникненню при подальшому розгляді справи щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, уникнення можливих суджень учасників судового процесу про безсторонність судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду по суті справи, забезпечення ефективності розгляду даної справи, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу та громадськості у об`єктивності, законності і обгрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, враховуючи необхідність забезпечення обвинуваченим права на справедливий суд, усунення підстав для можливих висновків щодо небезсторонності складу суду, заяву про самовідвід судді Закаблука О.В. слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 20, 23, 24, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Закаблука О.В. в цивільній справі № 368/80/19, провадження 2/368/241/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права від спадкування,- задовольнити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В. від участі в розгляді справи № 368/80/19, провадження № 2/368/241/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права від спадкування.

Справу № 368/80/19, провадження 2/368/241/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права від спадкування,- направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого ж судді для слухання по суті, - в порядку, який передбачено п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Закаблук О.В.