Провадження 6/127/697/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року до суду із заявою звернувся ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що 24.12.2013 року по справі № 127/28029/13 було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30000,00 грн. матеріальних збитків, 3000,00 грн. 3% річних, 3000,00 грн. моральну шкоду.

На виконання даного рішення суду 17.01.2014 року було видано виконавчий лист.

05.10.2015 року було відкрито виконавче провадження № 48892157.

03.04.2014 року по виконавчому провадженню № 41938060 державним виконавцем Пічкур Ю.О. було накладено арешт на автомобіль боржника ОСОБА_2 .

Те, що виконавче провадження відкрите 05.10.2015 року і йому присвоєний номер 48892157, а арешт на машину боржника накладено 03.04.2014 року по виконавчому провадженню 41938060, заявник не може пояснити.

Згідно листа Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 01.10.2019 року № 46414/15-24-25/1 виконавче провадження № 48892157 було завершено 28.04.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Просить заяву задовольнити.

Представник Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області згідно заяви просив слухати справу у його відсутність, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, однак повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог чинного ЦПК України їх неявка не є перешкодою у розгляді даної заяви, тому суд розглянув справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30000,00 грн. матеріальних збитків, 3% річних в сумі 3000,00 грн., моральну шкоду в сумі 3000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Дане рішення набрало законної сили 09.01.2014 року. Виконавчий документ було видано 17.01.2014 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 05.10.2015 року головним державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ Пічкур Ю.О. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 127/28029/13, виданого 17.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38030,00 грн.

27.04.2016 року головним державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ Пічкур Ю.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

28.04.2016 року головним державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ Пічкур Ю.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Враховуючи письмові докази, надані стягувачем, неможливість встановлення дати отримання стягувачем виконавчого листа, суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається стягувач, можливо задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 354, 431, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/28029/13 від 17.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30000 гривень 00 копійок матеріальних збитків, 3% річних в сумі 3000 гривень 00 копійок, моральну шкоду в сумі 3000 гривні 00 копійок, витрати на правову допомогу 2000 гривень 00 копійок та судовий збір в сумі 30 гривень 00 копійок.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/28029/13 від 17.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30000 гривень 00 копійок матеріальних збитків, 3% річних в сумі 3000 гривень 00 копійок, моральну шкоду в сумі 3000 гривні 00 копійок, витрати на правову допомогу 2000 гривень 00 копійок та судовий збір в сумі 30 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя