ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/3/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1717/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А.,Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2019 року, у складі головуючого судді Шевченко І. М., у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.10.2007 року, процентів, нарахованих за користуванні кредитом та пені (том 1 а. с. 1-3).

01 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним даного кредитного договору до ПАТ «УкрСиббанк» (том 1 а.с. 107-110).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій для визначення питання чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості, наданий позивачем, умовам кредитного договору між сторонами, якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту і який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж, виходячи з базових умов кредитного договору (том 2 а.с.200-201).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2019 року у даній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставлені такі питання:

чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості, наданий ПАТ «УкрСиббанк» (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу та пені) перед банком, умовам укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 кредитного договору №0 від 12.10.2007 року та розрахунковим документам, щодо видачі та погашення кредиту;

якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № 0 від 12.10.2007 року, відповідно до умов, викладених на момент укладення договору;

чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього;

який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в тому числі за кредитом, процентами, комісією,страховими та іншими платежами), виходячи з базових умов викладений в кредитному договорі № 0 від 12.10.2007 року на момент його укладення;

чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банком оформлення з надання та погашення кредиту за кредитним договором № 0 від 12.10.2007 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судово - економічної експертизи. Позивач вважає, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права, з посиланням на те, що експертиза повинна бути призначена лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Вказує, що з оскаржуваної ухвали неможливо встановити в чому саме полягає необхідність в призначенні даної експертизи і чому суд не може розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі (том 2 а.с. 219).

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи суд першої інстанції послався на необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи із залученням спеціальних знань.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, висновок експерта є одним із доказів для встановлення та перевірки обставин, що мають юридичне значення для вирішення справи, зокрема, встановлення відповідності наданого розрахунку умовам кредитного договору, укладеного між сторонами.

Крім того, суд першої інстанції правильно послався на те, що необхідно додержуватись принципів рівних можливостей у процесі, забезпечення змагальності в доведеності дійсного стану фактів та захисту прав і свобод, а тому є доцільним призначити судово - економічну експертизу, в проведенні якої просив відповідач.

Колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

06.12.2019 - складно постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник