Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

28 січня 2019 року місто Київ

справа № 2-147/12

провадження №22-ц/824/3758/2019

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі № 2-147/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі 2-147/12.

Видано ПАТ «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа, виданого 11 вересня 2013 року Голосіївським районним судом м. Київ на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2012 року у справі № 2-147/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_7

Поновлено ПАТ «Універсал Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-147/12 про стягнення заборгованості із ОСОБА_7

Не погоджуючись з такою ухвалою, 4 січня 2019 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки особа, яка її подала не додала до неї довіреність або інший документ, що посвідчує її повноваження як представника.

Оскільки матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі № 2-147/12, таких документів також не містять, у суду немає можливості перевірити повноваження представника сторони відповідача (ст. 62 ЦПК України), що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Крім того, згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути, зокрема, адвокат. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (ч.1 ст.62 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч. 131-1 та ст.131-2 Конституції України в редакції Закону № 1401-VIII від 2 червня 2016 року представництво здійснюється у судах апеляційної інстанції виключно прокурорами або адвокатами - з 1 січня 2018 року.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356,357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна