Провадження № 2/470/88/19
Справа № 470/42/19
У х в а л а

28 січня 2019 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Березнегуватського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, державного підприємства "Сетам", ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Снігурівська філія "Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності на майно та скасування державної реєстрації нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності на майно та скасування державної реєстрації нежитлового приміщення.

В позові зазначено, що 28.12.2015 року Державним підприємством "Сетам" Міністерства юстиції України через систему електронних торгів арештованого майна, було проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме 1/2 частини нежитлового приміщення (частка власності 24/100 від 1292 кв.м.), яке розташоване за адресою вул. Затишна (колишня Чапаєва),16 смт.Березнегувате Миколаївської області та належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 В аукціоні брав участь один учасник (відповідач ОСОБА_3І.), який і став переможцем торгів. Вважають результати прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства і є недійсними. Згідно довідки від 27.12.2018 року, наданою Снігурівською філією "Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації", вбачається, що філією проведено поточну інвентаризацію на нежитлове приміщення за адресою вул. Затишна,16 (колишня Чапаєва) в смт.Березнегувате Миколаївської області, власником вище зазначеного майна є ОСОБА_3 2/100 частин та ОСОБА_1 12/100 частин. При поточній інвентаризації виявлено, що частини приміщення не являються в рівних частинах. ОСОБА_3 самовільно збудовано перегородку між приміщеннями. Внутрішня площа нежитлового приміщення ОСОБА_3 складає 150.00 кв.м,ОСОБА_1 внутрішня площа складає 87.72 кв.м. Розраховуючи в рівних частинах між співвласниками, внутрішня площа повинна складати 118,86 кв.м. - кожному власнику. У зв'язку з цим позивачка ОСОБА_1 не має можливості повноцінно розпоряджатися та користуватися своїм майном, а саме 12/100 частинами приміщення за внутрішньою площею 118.86 кв.м., за зовнішніми показниками 124,5 кв.м.

Однак ч.4 ст.177 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.6 зазначеного Закону - у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позові позивачами обєднано чотири вимоги немайнового характеру, відповідно розмір судового збору, що повинен бути сплачений ними при пред"явленні позову складає 3073,60 грн., тобто за кожну вимогу немайнового характеру по 768 грн. 40 коп.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про залишення позовної заява без руху.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березнегуватського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, державного підприємства "Сетам", ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Снігурівська філія "Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності на майно та скасування державної реєстрації нежитлового приміщення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста