Справа № 128/3559/18
УХВАЛА
13 грудня 2019 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації,
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації.
В підготовче судове засідання, яке було призначено на 07.11.2019 року на 12 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Покоєвич А.О. не з`явилися по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 13.12.2019 року на 12 год. 00 хв., однак позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Покоєвич А.О. повторно не з`явилися до суду, хоча належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шишковська А.Б. в підготовче судове засідання 13.12.2019 року надала суду заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з потворною неявкою позивача та його представника; на проведенні фіксації судового процесу технічними засобами не наполягала.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що підготовче судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, оглянувши матеріали справи, врахувавши заяву представника відповідача, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання позивач та його представник повторно не з`явилися, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації - слід залишити без розгляду.
Таким чином, повторна неявка в підготовче судове засідання належним чином повідомлених позивача та його представника є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, незалежно від причин неявки.
Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 247, 257 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Бондаренко