ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

10 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 638/3141/15-ц

провадження № 22-ц/818/6045/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року в складі судді Аркатової К.В. за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» про стягнення боргу за договором поруки, -

у с т а н о в и в:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути борг з ОСОБА_1 борг за договором поруки в загальному розмірі 594940,89 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року позов задоволено.

У серпні 2018 року представник ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» подав заяву про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду від 31 травня 2018 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Відповідно до частини п`ятої статті 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2017 року не підписана суддею Аркатовою К.В. (т. 2 а.с. 208).

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа № 638/3141/15-ц підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 260, 261, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» про стягнення боргу за договором поруки повернути Дзержинському районному суду м. Харковадля її належного оформлення, надавши для його строк до 23 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова