overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/749/18
Провадження № 22-ц/812/210/19
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М. Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю позивача - ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження,-

апеляційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2018 року, яке ухвалено у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Явіцою І.В., вступна та резолютивна частини проголошені о 13 год. 53 хв., дата складання повного тексту невказана, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М Базовкіна

Т.Б. Кушнірова
Провадження № 4-с/686/152/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо визнання неправомірною та скасувати постанову винесену державним виконавцем Білогірського районого відділу державної виконавчої служби про відріхування пенсії та скасувати виконавче провадження по рішенню суду від 18.02.2015 року

Дана скарга підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, немає.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, та призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал №8) на 12 грудня 2019 року о 14 год. 15 хв.

Державному виконавцю Білогірський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції надати в суд для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження та протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, надіслати суду відзив на скаргу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №242/6893/19
Провадження №2-н/242/645/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 грудня 2019 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

встановив:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з відповідною заявою, в якій просить видати наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь борг за теплову енергію в сумі 22697,79 грн., інфляційні втрати 3021,70 грн., три проценти річних- 1174,11 грн. та судовий збір - 192,10 грн.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, що така подана із порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 165, 166, 352-354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 469/1688/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

у х в а л и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 06 лютого 2019 року.

Суддя:
Справа № 161/89/18
Провадження № 2/161/351/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачапро поділ майна подружжя.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2018 року було скасовано рішення Луцького міськрайонного суду від 04.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання представник позивача та представник відповідача подали заяви про розгляд справи у підготовчому засіданні у їх відсутності.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 03 лютого 2020 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1406/18
провадження № 2/691/145/19
УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,-

встановив:

Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Страхоліської сільської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник Страхоліської сільської ради у підготовче судове засідання не зявився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі.

За нормами ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

На підставі вище зазначеного, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10 год. 30 хв. 15.02.2019 року в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області по вул. 1 Травня, 9 м. Городище Черкаської області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/9/2019 Справа № 641/7735/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді Курганникової О.А.,розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Какосян Тамари Михайлівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Какосян Т.М. звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами заочне рішення суду від 12.12.2014 року, що набрало законної сили 21 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Гончаренко Н.Ю., Харківська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , про залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 - Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області відмовлено. Провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами закрито.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.07.2019 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року скасовано справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

25.07.2019 року автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду м.Харкова вищевказану справу розподілено судді Курганниковій О.А.

Заява відповідає вимогам статті 426 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277, 426 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Какосян Тамари Михайлівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) з повідомленням (викликом) осіб на 20 серпня 2019 року на 10-15 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -О. А. Курганникова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/216/18
Провадження № 2-р/280/2/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Василенка Р.О.,

секретаря Бех І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.01.2019 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області 18 січня 2019 року розяснено рішення суду від 22 листопада 2018 року

При огляді справи, було виявлено, що в ухвалі допущена описка, а саме в резолютивній частині відсутні слова: «яка судом визначена».

В судове засідання щодо розгляду заяви сторони справи не зявилися. Оскільки явка сторін не є обовязковою, суд вирішує питання про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку.

Згідно матеріалів справи, середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку при звільненні в сумі 4660 (чотири тисячі шістсот шістдесят) грн. 64 коп., суд визначив без утримання податку й інших обов'язкових платежів.

Таким чином, в тексті ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.01.2019 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.01.2019 року описку у справі № 280/216/18, та вважати правильним написання 2го абзацу резолютивної частини ухвали саме: «розяснити рішення Коростишівського районного суду у справі № 280/216/18, а саме що суд ухвалив стягнути з Коростишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку при звільненні в сумі 4660 (чотири тисячі шістсот шістдесят) грн. 64 коп., яка судом визначена без утримання податку й інших обов'язкових платежів.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом пятнадцяти з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.
Провадження № 2-о/369/381/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

12.12.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті,-

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ракицька І.М. з заявою, про встановлення факту смерті.

09.12.2019 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ракицької І.М. про повернення заяви з додатками по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву заявнику.

На підставі викладеного та керуючисьст.185 ЦПК України, суд, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 453/1420/19
№ провадження 2/453/549/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, та містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підстави для позбавлення батьківських прав, відповідно до ст. 164 СК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте, позовна заява вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, особи можуть бути позбавлені батьківських прав виключно з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір та не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору.

Вимога про позбавлення батьківських прав є немайнового характеру, позивач є фізичною особою. Згідно п.п.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач при подачі позову повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768 гривень 40 копійок.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись: ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/4705/19
Номер провадження 2/570/1460/2019
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивачка не з`явилась. Згідно поданої заяви позов підтримала, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

По справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 196-198 ЦПК України, також з`ясовано, що позивачка не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 січня 2020 року на 09:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.