Справа № 182/4998/18
Провадження № 2/0182/394/2019
30.01.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Червоногригорівська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на наступне.
Він має у приватній власності будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 З 11.11.2013 року в його будинку зареєстрований його син ОСОБА_2 - відповідач по справі, який не проживає в його будинку з квітня 2017 року. Оскільки проживає разом із своєю сім'єю в Заводському районі м.Запоріжжя. На його прохання знятись з реєстрації в будинку не реагує. Належного відповідачу майна в його будинку немає. Він не має змоги через реєстрацію в будинку відповідача розпоряджатись своєю власністю на власний розсуд. За таких обставин звернувся до суду.
В судовому засіданні, яке відбулось 09.01.2019 року, позивач свої позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що зараз він із сином в поганих відносинах і через це вже другий рік не може оформити субсидію на будинок. В судове засідання, яке відбулось 30.01.2019 року, позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав.
Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 09.01.2019 року, позовні вимоги свого довірителя підтримав також і суду пояснив, що його довіритель має намір в подальшому розпорядитись своєю власністю, а через реєстрацію в будинку сина, не має можливості це зробити. Син постійно живе і працює в Запоріжжі, приїжджати до батька не бажає. Його речей в будинку немає. На прохання позивача знятись з реєстрації, син відповів, що то проблеми його довірителя. В судове засідання, яке відбулось 30.01.2019 року, представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав.
Представник третьої особи до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позову не заперечував.
Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся про розгляд справи належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які повернулись без вручення через закінчення терміну зберігання. Тому повідомлявся оголошенням на офіційному веб-порталі «Судової влади»
Відповідно до ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Згідно зі ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа слухалась в порядку ст.131, 223, 280 ЦПК України у відсутність відповідача.
Вислухавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, надані позивачем та його представником, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач має у приватній власності будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 (а.с.3). З 11.11.2013 року в будинку позивача зареєстрований його син ОСОБА_2 (а.с.4-5), який не проживає в будинку позивача з квітня 2017 року (а.с.6). Належного відповідачу майна в будинку позивача немає.
Дані обставини в судовому засіданні підтвердили й свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він - сусід позивача по городу. Знає позивача та його сім'ю з 1980 року. Син позивача ОСОБА_2 проживав у батька два роки. А потім десь дівся. Куди подівся - не знає. Сусід проживає сам.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він сусід позивача через 3 будинки. Знає позивача та його сім'ю з 1980 року. ОСОБА_2 - відповідач по справі - син позивача. Останній раз бачив його в позивача років 3 назад. Після того не бачить. Де він дівся - не знає. Позивач живе сам.
За таких підстав суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.2-5, 9-10, 12, 28, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування домоволодінням АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал