overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8131/18
УХВАЛА

21 січня 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 30 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з довідки відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/14-Б, що відноситься до територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала. Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що дану справу було помилково передано на розгляд Залізничного районного суду м. Львова, оскільки дана справа розглядається за місцем проживання позивача, а вул. Я.Мудрого, 8 у м. Львові відноситься до юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, відтак її слід повернути у Галицький районний суд м.Львова для подальшого її розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 27, п.1 ч. 1, ст. 31, ч.3 ст. 31 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 132/3949/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" грудня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Калинівського районного суду Вінницької області № 132/3949/19 від 18.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівсьої сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши рішення Калинівського районного суду Вінницької області № 132/3949/19 від 18.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівсьої сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування за заповітом, суд розглянув з власної ініціативи питання щодо виправлення допущеної описки, вказавши вірно у вступній частині рішення «розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівсьої сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування за заповітом».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень роглядається протягом десяти днів після її надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Калинівського районного суду Вінницької області № 132/3949/19 від 18.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівсьої сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування за заповітом, вказавши вірно у вступній частині рішення «розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівсьої сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування за заповітом».

Дану ухвалу суду вважати невід`ємною частиною рішення Калинівського районного суду Вінницької області № 132/3949/19 від 18.11.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/1045/2019
Справа № 225/7854/19
« 11 » грудня 2019 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В.
Розглянув заяву ____ КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ____ КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
п/р НОМЕР_2 ; ЕДРПОУ 3558043; МФО 335106 Філія Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк»
суму боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 912 (дев`ятсот дванадцять ) грн. 16 коп._
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГсуму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _192_грн. _10_ коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Ткач Г.В. _
Провадження № 2/592/446/19

УХВАЛА

28 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 28.01.2019 о 09-30 год. представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2н-1816/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви представника Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАДАМ» - Глюдзик Ю.Ю., про заміну стягувача, стягувач (вибулий): Комунальне підприємство «Уж-тепло», боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАДАМ» - Глюдзик Ю.Ю., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із заявою про заміну стягувача, стягувач (вибулий): Комунальне підприємство «Уж-тепло», боржник: ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАДАМ» - Глюдзик Ю.Ю., про заміну стягувача, стягувач (вибулий): Комунальне підприємство «Уж-тепло», боржник: ОСОБА_1 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 08 год. 15 хв. 23.12.2019 року.

Витребувати з архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №2н-1816/11 за заявою Комунального підприємства «Уж-тепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.
Справа № 703/3452/18
УХВАЛА

про виправлення описки

28 січня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

16 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14 грудня 2018 року по справі № 703/3452/18 2/703/1968/18 за його позовом до Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що в ньому допущено описку, а саме помилково вказано кадастровий номер земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, площею 2,93, :02:002:00224, а правильно :02:002:0024.

В судове засідання сторони не з'явились, від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить розглядати його заяву про виправлення описки без його участі та просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду допущено описку, а саме невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки, необхідно внести виправлення до нього.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволити повністю.

Виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2018 року по справі № 703/3452/18 2/703/1968/18 та правильно зазначити кадастровий номер земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, площею 2,93 - :02:002:0024.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/352/18
Провадження № 2-др/670/2/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

28 січня 20019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд у складі головуючого судді О.О. Потапова, секретаря Кочової А.І. вирішуючи питання про призначення до розгляду в суді першої інстанції заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 670/352/18 за його позовом до ТОВ « Енселко Агро» про визнання договорів оренди недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

21.01. 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі № 670/352/18 за його позовом до ТОВ « Енселко Агро» про визнання договорів оренди недійсними.

Позивач повідомляє про те, що на момент ухвалення судового рішення судом не вирішено питання про понесені ним витрати в розмірі 7 000 грн. на професійну правничу допомогу по цій справі.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 222, 270, , суд-

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити розгляд заяви на 31 січня 2019 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду в залі судових засідань №1, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 466/9129/18 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/3039/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

Відзиву, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 45 хв. 11 лютого 2020 р. в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 523/8523/18
Провадження №2-п/523/22/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевчук М.Є.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одесі заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2018р., позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не приймав участі в розгляді справи у звязку з тим, що не отримував судового виклику. При дослідженні нових доказів, представлених з його боку, рішення суду може бути іншим.

Відповідач та його представник у судовому засідання заяву підтримали, просять задовольнити. Позивач та її представники вважали, що внесена заява про перегляд заочного рішення суду є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідність до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в розгляді справи 24 вересня 2018р., що зумовило ухвалення судом заочного рішення. Судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи. Втім в матеріалах справи відсутні відомості щодо особистого повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Посилання відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ключовим принципом якого є верховенство права та належне здійснення правосуддя, в тому числі і безпосереднього права на доступ до суду, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 24 вересня 2018р., а справа підлягає призначенню до розгляду в спрощеному провадженню за участю сторін.

Керуючись ст. 287-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_5 - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018р. по цивільній справі №523/8523/18-ц скасувати.

Розгляд справи призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні за участю сторін на 12 лютого 2019р. на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/8340/18
Провадження № 2-п/592/350/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2019р. від ПАТ «Сумське НВО» в особі представника ОСОБА_1 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява, в якій вона просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2018 р. у справі № 592/8340/18 та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

10.01.2019 року заяву було залишено без руху, та запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

25.01.2019 р. від заявника надійшла заява на усунення недоліків, які не усунено у повному обсязі, подовжити строк на усунення недоліків заявник не просить.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич