Провадження №2-п/311/2/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Василівка Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Кудінова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву відповідача ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2, із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2018 року по цивільній справі №311/2308/18 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, та поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. У заяві відповідач ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2, вказано, що 12.11.2018 судом ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача за генеральним договором про надання кредитних послуг від 24.03.2008 №046/08 з врахуванням додаткової угоди від 24.03.2008 № 2, внаслідок чого у відповідача утворився борг за кредитним договором 1, станом на 24.05.2018: сума заборгованості за кредитом 324240,00 грн., сума заборгованості за відсотками 462042,03 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 40530,00 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 53376,46 грн.; кредитним договором 2, станом на 24.05.2018: сума заборгованості за кредитом 321216,00 грн., сума заборгованості за відсотками 343322,41 грн., сума заборгованості за комісіями 120461,53 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 40152,00 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 39604,78 грн., всього 1744945, 21 грн. Також з відповідача стягнуто на користь позивача судовий збір в розмірі 26174, 18 грн. Дане заочне рішення прийнято судом з порушенням норм процесуального права, з огляду на що має бути скасовано із призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження виходячи з наступного. Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що хоча позивач й пред'являє вимоги до фізичної особи ОСОБА_1, натомість за раніше вказаними генеральним договором про надання кредитних послуг та додаткової угоди до нього Сторона 2, Позичальник є ОСОБА_3 особа - підприємець ОСОБА_1. Оскільки відповідач 23.05.2013 знову був зареєстрований як фізична особа - підприємець (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи: в графі «дані про реєстраційні дії: дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця-дата запису: 23.05.2013; номер запису: 2 005143). Законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. Тому з огляду на наведену вище аргументацію цей спір має розглядатися правилами господарського судочинства. В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2527/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Генеральним Договором №046/08 про надання кредитних послуг. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29 березня 2018 року у справі №908/2527/17 позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 321 216,00 гри заборгованості за кредитом, 320 681,12 гри заборгованості за відсотками, 112 654,20 грн заборгованості за комісіями, 44 327,81 грн. втрат від інфляції за кредитом, 40 313,78 грн. втрат від інфляції за відсотками. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2018 рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2018 у справі №908/2527/17 в частині стягнення заборгованості за комісіями в сумі 112 654,20 грн. скасовано з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2018 у справі №908/2527/17 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 19.10.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2018 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2018 року у справі №908/2527/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.11.2018 року справу №908/2527/17 прийнято суддею Ярешко О.В. за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.12.2018 року о 11 год. 30 хв. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності виходячи із графіку надання грошових коштів, адже фактично позивач дізнався про порушення свого права з 25.09.2008 року в перший прострочений платіж.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності ОСОБА_1

Представник позивача АТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких просить заяву залишити без задоволення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, виходячи із наступних підстав:

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положеньст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

12 листопада 2018 року Василівським районним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача за генеральним договором про надання кредитних послуг від 24 березня 2008 року №046/08 з врахуванням додаткової угоди від 24 березня 2008 року №2, внаслідок чого у відповідача утворився борг за кредитним договором 1, станом на 24 травня 2018 року: сума заборгованості за кредитом 324240,00 грн., сума заборгованості за відсотками 462042,03 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 40530,00 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 53376,46 грн.; кредитним договором 2, станом на 24.05.2018: сума заборгованості за кредитом 321216,00 грн., сума заборгованості за відсотками 343322,41 грн., сума заборгованості за комісіями 120461,53 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 40152,00 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 39604,78 грн., всього 1 744 945, 21 грн. Також з відповідача стягнуто на користь позивача судовий збір в розмірі 26174, 18 грн.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав заочне рішення суду 14 грудня 2018 року та звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 17 січня 2019 року поновлено ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2018 року.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

За даними, наданими виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте судові повістки за вказаною адресою не отримував.

ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що він не був повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання, а тому не знав про таке повідомлення та відповідно його не бачив. Жодного поштового повідомлення, судові повістки до суду йому не надходили.

Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило ОСОБА_4 прав, передбачених ч.2,3,6 ст.43 ЦПК України, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи. А також призвело до ухвалення неправильного на думку відповідача заочного рішення судом.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що хоча позивач й пред'являє вимоги до фізичної особи ОСОБА_1, натомість за раніше вказаними генеральним договором про надання кредитних послуг та додаткової угоди до нього Сторона 2, Позичальник є ОСОБА_3 особа - підприємець ОСОБА_1. Оскільки відповідач 23.05.2013 знову був зареєстрований як фізична особа - підприємець (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи: в графі «дані про реєстраційні дії: дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця-дата запису: 23.05.2013; номер запису: 2 005143).

Законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2527/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Генеральним Договором №046/08 про надання кредитних послуг. Про стягнення заборгованості за цим же Генеральним Договором ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся і в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29 березня 2018 року у справі №908/2527/17 позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 321 216,00 гри заборгованості за кредитом, 320 681,12 гри заборгованості за відсотками, 112 654,20 грн заборгованості за комісіями, 44 327,81 грн. втрат від інфляції за кредитом, 40 313,78 грн. втрат від інфляції за відсотками.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2018 рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2018 у справі №908/2527/17 в частині стягнення заборгованості за комісіями в сумі 112 654,20 грн. скасовано з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2018 у справі №908/2527/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.10.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2018 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2018 року у справі №908/2527/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року по справі №908/2527/17 відхилено доводи підприємця про подання позову Банком до неналежного відповідача ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_1, так як відповідачем у даній справі має бути фізична особа ОСОБА_1, оскільки судами встановлено, що ОСОБА_1 23.05.2013 знову зареєстрований як фізична особа-підприємець, що суб'єктивно пов'язано із фізичною особою ОСОБА_1, яка реалізує свою здатність до праці шляхом самостійної, на власний ризик діяльності з метою отримання прибутку (п.4.31.).

Тобто, предметом справи, що розглядалася Василівським районним судом Запорізької області та Господарського суду Запорізької області є стягнення боргу за одним і тим же генеральним договором про надання кредитних послуг №046/08 від 24 березня 2008 року з урахуванням додаткової угоди №2 від 24 березня 2008 року.

За умовами додаткової угоди ФОП ОСОБА_1 отримав на строк з 24.03.2008 по 23.03.2013 включно, кредитні кошти у національній валюті у розмірі 351 520,00 грн, які зобов'язався повернути зі сплатою відсотків у розмірі 14,5 % річних. Повернення кредиту відповідач мав здійснювати платежами за кожні півроку рівними частинами в сумі 70 304,00 грн. з кінцевим терміном погашення не пізніше 23.03.2013. Тобто, сторони погодили порядок і строки виконання зобов'язання. Так, сторони встановили строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення платежів щопівроку), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. Умовами додаткової угоди передбачено графік погашення основної кредитної заборгованості, а саме: щопівроку рівними частинами в сумі 70 304,00 грн. з кінцевим терміном погашення не пізніше 23.03.2013 (п. 4 додаткової угоди) з нарахуванням відсотків на фактичну суму заборгованості та сплатою їх відповідачем щомісячно не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем в якому нараховані проценти (пункт 6 додаткової угоди).

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України).

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 Цивільного кодексу України і пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 Цивільного кодексу України). А за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята статті 261 Цивільного кодексу України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Перебіг позовної давності стосовно кожного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов'язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Встановлення загального строку кредитування у договорі, який передбачає внесення позичальником періодичних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавіщ щодо погашення заборгованості за цим договором. Враховуючи те, що грошові кошти відповідачу надавались траншем, то обчислювати строк позовної давності необхідно саме з моменту пропуску строку повернення кредиту, який відповідач мав здійснювати платежами за кожні півроку рівними частинами в сумі 70 304,00 грн з кінцевим терміном погашення не пізніше 23.03.2013 року.

Отже, ОСОБА_1 вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності виходячи із графіку надання грошових коштів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2018 року підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2018 року по цивільній справі №311/2308/18 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 28 лютого 2019 року о 11.00 годині.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик