Справа № 125/2354/17
Провадження № 22-ц/801/2478/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2019 рокуСправа № 125/2354/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Приватної агрофірми «Вікторія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання недійсними угод, розірвання договорів оренди землі, за апеляційною скаргою представника окремих відповідачів адвоката Чо-ловського Олександра Миколайовича на рішення Барського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник окремих відповідачів адвокат Чоловський О. М. оскаржує в апеляційному порядку рішення Барського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року у вищезазначеній цивільній справі.

14 та 22 листопада 2019 року судом апеляційної інстанції постановлялися ухвали про залишення апеляційної скарги адвоката Чоловського О. М. на рі-шення суду першої інстанції без руху з наданням скаржнику строку на виправ-лення недоліків скарги у триденний-восьмиденний строк з моменту отримання копії цих судових ухвал, а саме для сплати на користь держави судового збору у відповідному розмірі, надання доказів повноважності скаржника. Судом апе-ляційної інстанції продовжувався процесуальний строк для надання реальної можливості скаржнику виконати вимоги Закону з порядку апеляційного оскар-ження рішення суду.

Вимога апеляційного суду щодо оплати апеляційної скарги належним розмі-ром судового збору у повному обсязі скаржником станом на дату постанов-лення цієї ухвали не виконана. 10 грудня 2019 року до апеляційного суду надій-шло письмово викладене клопотання скаржника про звільнення його довірите-лів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26, ОСОБА_24 Ф. від сплати судового збору.

Дослідивши заявлене клопотання у сукупності з рештою відповідних мате-ріалів справи апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання вказаних скар-жників, підписане та подане від їх імені представником ОСОБА_25 , про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає як безпідставне.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» ( заява № 7460/03 ), у пункті 23 рішен-ня цього Суду від 06 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України №2» ( заява № 61406/00 ) наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який перед-бачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєве менш сприятливе стано-вище порівняно з опонентом.

У постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №758/9023/17-ц, провадження № 61-26816св18, номер ЄДРСР 77763426, зокре-ма, зазначено, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» ( Kreuz v. Poland ) № 28249/95 вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати на-кладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитив-них дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастереж-ного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у ци-вільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкош-товні провадження у цивільних справах.

Враховуючи тривалість часу перебування цієї цивільної справи у прова-дженні судів ( з 15 листопада 2017 року ), що надавало можливість учасникам справи завчасно розраховувати забезпечення необхідності несення судових вит-рат за час вирішення спору, наполягання саме сторони відповідачів на сплаті державі належних сум судового збору ( т. 4, а. с. 80-89 ), апеляційний суд не знаходить законних підстав для задоволення клопотання адвоката про звільнен-ня окремих його довірителів від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, апеляційна скарга визнається неподаною і повертається скаржнику.

Окремо слід зазначити, що представник ОСОБА_5 не клопотав про звільнення її від сплати судового збору, який за подання скарги нею не сплачений. Тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід також визнати неподаною та повернути відповідачці.

Повноважень у адвоката Чоловського О. М. на представлення інтересів відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 немає. Вимога ухвали судді апеляційного суду від 14 листопада 2019 року про надання доказів повноважень адвоката стосовно відповідачки ОСОБА_17 не виконана. З огляду на подання апеляційної скарги адвокатом Чоловським О.М. в інтересах відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 за відсутності, як стверджує сам адвокат, у нього повноважень на їх представництво, неподання доказів на підтвердження повноважень представника щодо відповідачки ОСОБА_17 , апеляційна скарга щодо цих відповідачів не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню на підставі пункту першого частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Подана в інтересах відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 апеляційна скарга адво-ката ОСОБА_25 відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України, тому у цій частині належить відкрити апеляційне провадження у справі, надати позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 356, 357, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 адвоката Чоловського Олександра Миколайовича про звільнення довірителів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представника відповідачів адвоката Чоловського Олек-сандра Миколайовича на рішення Барського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року в частині щодо вказаних відповідачів - вважати непо-даною та повернути скаржнику.

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_5 адвоката Чоловського Олександра Миколайовича на рішення Барського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року вважати неподаною та повернути у зв`язку з несплатою нею за апеляційну скаргу судового збору.

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_25 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та повернути її скаржнику у зв`язку із його неповноважністю.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Приватної агрофірми «Вікторія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 про визнання недійсними угод, ро-зірвання договорів оренди землі, за апеляційною скаргою представника відпові-дачів адвоката Чоловського Олександра Миколайовича на рішення Барського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року.

Надіслати позивачу у справі Приватній агрофірмі «Вікторія» копію апе-ляційної скарги представника ОСОБА_25 та роз`яснити йому право по-дати на неї відзив, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надання копії відзиву з до-даними до нього документами скаржниці у п`ятиденний строк з моменту отри-мання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постанов-лення та в частині щодо визнання неподаною і повернення апеляційної скарги окремим відповідачам протягом тридцяти днів вона може бути оскаржена до Верховного Суду. У решті ця ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко