overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1629/18
Провадження № 2/575/46/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С., за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 26.12.2018 звернувся до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № SМ- 00000402 від 05.12.2016 в розмірі 15499,12 грн.

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 28.12.2018 провадження в цій справі відкрито та призначено підготовче засідання з викликом сторін на 29.01.2019.

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності /а.с.47/, надала письмову заяву про розгляд позову без її участі /а.с.49/.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає /а.с.49/.

Суд вважає за можливе провести підготовчий розгляд без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Клопотань від сторін у підготовче засідання не надійшло.

Спір між сторонами на цій стадії не вирішений.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті на 20 лютого 2019 року на 9 годину 30 хвилин з повідомленням сторін. Копії ухвали направити сторонам для відому. Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 405/5849/19
Провадження № 2/405/800/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/5849/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 22 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 1153.

Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2019 року провадження в справі було зупинено до закінчення строку на примирення, а саме до 07.12.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, в зв`язку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 405/5849/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу № 405/5849/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового засідання в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 23.12.2019 року на 09 год. 15 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

Єдиний унікальний номер №440/677/17

Провадження № 2/440/114/2019

28 січня 2019 року м.Буськ, Львівської області

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Шендрікової Г.О.,

за участі секретаря судового засідання Волошин Х.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх дітей до Буського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, ДП «Сетам», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та визнання недійсним акту про проведення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися.

Адвокат позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із його зайнятістю в судовому засіданні в Західному апеляційному господарському суді (завершальне судове засідання) надавши суду підтверджуючі документи.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

За змістом ч. 2ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 223 ч.2 п.5,240,247 ч.2,260,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх дітей до Буського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, ДП «Сетам», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та визнання недійсним акту про проведення на 25 лютого 2019 р. на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 459/677/18
Провадження № 2/459/73/2019
У Х В А Л А

судового засідання

28 січня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи із займаного приміщення, без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалася до судового розгляду з викликом сторін.

Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки позивача.

Відповідач заяв чи клопотань не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наявних обставин суд вважає, що для обєктивного, повного та належного зясування всіх обставин справи розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 12:00 год. 16.05.2019 р.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 128/1792/19
Провадження № 22-ц/801/2548/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

12 грудня 2019 рокуСправа № 128/1792/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Копаничук С.Г., Голота Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького районного суд Вінницької області від 17 жовтня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького районного суд Вінницької області від 17 жовтня 2019 року.

Розгляд справи призначено на 12 грудня 2019 року в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти на 19 грудня 2019 року у зв`язку із необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19 грудня 2019 року, без повідомлення учасників справи, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук
Справа № 360/2932/18
УХВАЛА

29 січня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області з відповідача стягнуті аліменти на утримання сина в розмірі 350 грн. З часу винесення судом рішення значно зросли витрати на продукти, одяг, взуття, шкільне приладдя тощо. Також збільшився прожитковий мінімум. Просила змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 лютого 2019 року на 10:15.

Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз'яснити, що:

- відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов але не пізніше 27 лютого 2019 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 27 лютого 2019 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Пархоменко О.В.
Єдиний унікальний номер справи №367/2932/17
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3174/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визнання права на одержання земельної ділянки безоплатно у власність без підпису власника (користувача) суміжної земельної ділянки та права на розроблення проекту землеустрою без надання дозволу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 лютого 2019 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І.Савченко
Провадження № 2-н/611/87/19
Справа № 611/1185/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 грудня 2019 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база №85» Державного агентства резерву України нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2019 року ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Хлібна база №85», місце знаходження: вул. Київська, 2, м. Барвінкове, Харківська область, нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база №85» Державного агентства резерву України нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 287/388/18-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 50 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

30 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 поданої через представника ОСОБА_5

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:20 год. 27 лютого 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року місто Київ

справа № 753/6972/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/17590/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюМоторного (транспортного) страхового бюро України, поданої представником Куриленком Миколою Вікторовичем, на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - Куриленко М.В. порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Крім того відповідно до частини 4 статі 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Куриленка М.В. подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про поновлення цього строку, дія заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Куриленка Миколи Вікторовичапро поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику Моторного (транспортного) страхового бюро України - Куриленку Миколі Вікторовичу строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Зупинити дію заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року до закінчення апеляційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 526/2468/18
Провадження № 2/526/169/2019
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про надання строку на примирення з відповідачем терміном на 2 місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. № 11передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи те, що відповідач просить надати строк для примирення, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

ухвалив :

Визначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05 березня 2019 року на 08год. 30 хв.

Провадження у справі зупинити на час примирення подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С. А. Киричок
Справа №701/1564/19
Провадження №2-о/701/54/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2019 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд заявою про відкликання заяви.

11 грудня 2019 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тальнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

12 грудня 2019 року від позивачки надійшла заява про відкликання даної позовної заяви.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тальнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення- повернути заявнику ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя А. І. Костенко