overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"29" січня 2019 р.

м. Київ

справа № 753/20130/18

провадження № 2/755/107/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 січня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача , зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 10 січня 2019 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Ухвала

Іменем України

12.12.2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Розгляд даної справи призначено на 12 грудня 2019 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Відомості про вручення виклику до суду відповідача, ОСОБА_2 відсутні. Поштове повідомлення повернулось з відміткою «за закінченням терміну проживання».

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а ОСОБА_2 викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 години 20 хвилин 17 лютого 2020 року про що повідомити сторони.

Викликати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик ОСОБА_2 опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 695/1943/18
У Х В А Л А

29.01.2019 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у порядку визначеному чинним законодавством, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відзив не подав.

Позивач позовні вимоги ствердила та звернулася до суду із заявою, у якій просила розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та не повідомив про причини своєї неявки, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/13402/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1191/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за об'єднаними позовами Головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - КП «Жилкомсервіс», Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про виселення із службової квартири; ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання права на проживання в квартирі за апеляційною скаргою Головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року в складі судді Шестак О.І., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за об'єднаними позовами Головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - КП «Жилкомсервіс», Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2, про виселення із службової квартири; ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання права на проживання в квартирі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 21 лютого 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

"30" січня 2019 р.

м. Київ,

справа № 461/7498/18

провадження № 6/755/142/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про судовий розгляд заяви одноособово суддею на «11» лютого 2019 року о 11-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 159/3723/18
Провадження № 2/159/44/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

29 січня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Учасники справи в підготовче судове засідання не зявились.

Позивач подала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області на 10 год. 30 хв. 06 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8117/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1658/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

У С Т А Н О В И В :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належить відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати відповідачам.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати іншим учасникам справи, роз`яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 23 грудня 2019 року, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В.Шитченко
Справа №682/3511/18
Провадження №2/682/246/2019
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 січня 2019 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ "Шепетівка Агро" на ухвалу від 21 грудня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2018 р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" про визнання договору оренди землі недійсним.

21.12.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

28.01.2019 р до суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ТОВ "Шепетівка Агро" на ухвалу суду від 21.12.2018 р. про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі і призначення до підготовчого судового засідання з підстав порушення судом правил підсудності.

Відповідно п.15.12 Перехідних положень ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.15.12 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" про визнання договору оренди землі недійсним до винесення рішення Хмельницьким апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
1Справа № 335/4233/16-ц 2-п/335/74/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

заявник адвокат Яма Д.М. в інтересах відповідача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву адвоката Ями Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Запорізька міська рада про визнання права власності на земельну ділянку, -

Керуючись ст.ст. 43, 128-130, 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ями Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Запорізька міська рада про визнання права власності на земельну ділянку -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде виготовлено 13.12.2019 року.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 464/399/19
пр № 2-н/464/54/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати.
На підставі ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України та керуючись ст.133, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу. Допустити негайне виконання судового наказу у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - три роки; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.