overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3405/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 51 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №285/3405/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Департамент праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту батьківства, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 03 вересня 2019 року суддею Заполовською Т.Г. у м. Новоград-Волинському, повний текст рішення складено 11 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Провадження № 2/161/3295/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Козак О.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

....................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 83, 141, 247,258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

про повернення заяви

Справа № 635/4063/19

Провадження 2/635/2310/2019

30 липня 2019 року смт Покотилівка Харківський район

Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

24 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 1 000 ( одна тисяча) гривень 00 копійок.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області 28 травня 2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Вказана ухвала була направлена позивачу за адресою, зазначеною у позові, між тим, рекомендований лист повернуто суду «за закінченням терміну зберігання». Отже, станом на 30 липня 2019 недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Положеннями частини третьої статті 185 ЦПК України встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини п`ятої статті 185 ЦПК України , суд повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що у встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, то є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу .

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою і доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала підписана суддею 30 липня 2019 року.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
У Х В А Л А

про повернення заяви

Справа № 635/4162/19

Провадження 2/635/2343/2019

30 липня 2019 року смт Покотилівка Харківський район

Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

28 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить :

зобов`язати відповідача належним чином виконати умови Договору від 05.04.2018 року щодо аналізу ринку медичних засобів згідно Додатку № 1;

стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 1 000 ( одна тисяча) гривень 00 копійок.

Також, просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області 31 травня 2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Вказана ухвала була направлена позивачу за адресою, зазначеною у позові, між тим, рекомендований лист повернуто суду «за закінченням терміну зберігання». Отже, станом на 30 липня 2019 недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Положеннями частини третьої статті 185 ЦПК України встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини п`ятої статті 185 ЦПК України , суд повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що у встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, то є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу .

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою і доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала підписана суддею 30 липня 2019 року.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
пр.2/336/3843/2019
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізькиї міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізькиї міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 27.02.2020 р.без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
У Х В А Л А№ 127/90/19

29 січня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Веллфін» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 16.01.2019 р. позовну заяву ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без руху, а позивачу надано строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову, оскільки:

в позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: м. Луганськ, вул. Героїв Сталінграду, 3, а останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Вінниці не зареєстрований.

Стаття 28 ч. 9 ЦПК України передбачає, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи наведене, для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі Вінницьким міським судом Вінницької області позивачу необхідно було надати належні письмові докази того, що останнім відомим місцем проживання відповідача є м. Вінниця (тобто, потрібно було надати докази того, що саме до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області належить зазначена справа, а не має місце безпідставний вибір суду позивачем- на його розсуд), або звертатись з позовом до суду за місцем реєстрації відповідача згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14.

21.01.2019 р. позивач отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить поштове повідомлення, але у визначений строк недоліки позовної заяви не виправив.

Оскільки недоліки позову не виправлено, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 29.01.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 446/1434/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11.12.2019 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали заяви Товариста з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" за участі стягувача акціонерного товариства "Альфа-Банк", боржника ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариста з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" за участі стягувача акціонерного товариства "Альфа-Банк", боржника ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області (вул. Незалежності,29 м. Кам`янка-Бузька Львівської області) на 14.50 год. 24 грудня 2019 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І. Костюк
Провадження №2-п/263/4/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовське АТП» про перегляд заочного рішення, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовське АТП» строк звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.04 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовське АТП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 05.03.2019 року о 16:00 год. з викликом сторін.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобовязані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
У х в а л а

24 січня 2018 року

м. Київ

справа № 385/358/16-ц

провадження № 61-48397 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 травня

2017 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 19 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, залишено без руху для усунення недоліків та запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його доплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 19 грудня 2018 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Гайворонського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 385/358/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності у порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі Ткаченко Ю.М

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

3-ї особи Лисенко М.А.

перекладача Андрієнко Д.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Головного територіального управління юстиції у м.Києві в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державній адміністрації про забезпечення повернення малолітньої дитини до Турецької Республіки,-

Керуючись ст.268 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові Головного територіального управління юстиції у м.Києві в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державній адміністрації про забезпечення повернення малолітньої дитини до Турецької Республіки.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 687/1239/19
№2/687/527/2019
У Х В А Л А

"11" грудня 2019 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно належним чином, до суду повернулися відомості, що за зареєстрованою адресою не проживає. Відзив не подала.

Тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи та приходить до висновку за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.