Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/533/18
Провадження № 2-др/209/3/19
"30" січня 2019 р. Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Лобарчук О.О.
при секретарі: Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Комунальник" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Комунальник" (, юридична адреса: 51925, м. Кам'янське, площа Гагаріна будинок 3), про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Комунальник" № 06/18-К від 29.01.2018 рокупро звільнення ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Комунальному підприємстві Кам'янської міської ради "Комунальник" на посаді юристконсульта. Стягнуто з Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Комунальник" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 48175 гривень 70 копійок за період з 29 січня 2018 року до 11 жовтня 2018 року. В частині зобов'язання оплати перших п'яти днів листків непрацездатності - відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Комунальник" на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на отримання правової допомоги в сумі 5500 гривень та сплачений судовий збір в сумі 1057,20 гривень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Комунальник" на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Комунальник" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, знято з апеляційного розгляду і повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків в місячний строк.

23.01.2019 року з Дніпровського апеляційного суду до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 року, у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку повноважень судді Замкової Я.В., передана в провадження судді Лобарчук О.О.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. У відповідності з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як встановлено судом з матеріалів справи, ухвалюючи 11.10.2018 року рішення про поновлення позивача на роботі та стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд не допустив негайне виконання судового рішення, а також стягнувши з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 48 175,70 грн., суд не зазначив в рішенні, що сума середнього заробітку стягнута без урахування (утримання) податків і зборів.

Відповідно до пункту 7 частини статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 6 постанови від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З цих підстав, мається необхідність ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 270, 430 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Комунальник" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення щодо поновлення на роботі Поновити ОСОБА_1 на роботі в Комунальному підприємстві Кам'янської міської ради "Комунальник" на посаді юристконсульта.

Зазначити, що до стягнення з Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Комунальник" на користь ОСОБА_1 підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 48175 гривень 70 копійок за період з 29 січня 2018 року до 11 жовтня 2018 року, яка визначена без врахування утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Лобарчук