overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5717/19
Номер провадження 2/725/813/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судових засідань Томко І.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 120336 грн., 3% річних в розмірі 998,95 грн., а також судові витрати.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив та у встановлений строк не направив до суду відзиву.

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також з`ясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів.

Розмір судових витрат на даному етапі розгляду справи становить 704,80 грн. сплаченого позивачем судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 13 січня 2020 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19346/19

Провадження № 2-н/638/4409/19

12.12.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.12.2019 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої але не виплаченої заробітної плати за серпень, вересень 2019 року в сумі 38306,74 грн.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект», відмовляє у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом з цим, в матеріалах заяви про видачу судового наказу, всупереч вимогам статті 163 ЦПК України, відсутній обґрунтований розрахунок суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржника. Довідка ДП Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» № 310 від 04.12.2019 року не містить конкретного періоду за який заявлена вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділу, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 166, 258- 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 462/2675/18
УХВАЛА

29 січня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Кредитної спілки «Галицьке Кредитне Товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В судове засідання 29 січня 2019 року о 12.00 год. учасники не зявилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідачі не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 760/1898/16
провадження № 06.08/824/1/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

28 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ФінагеєваВ.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А» про стягнення штрафних санкцій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17 травня2017року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року скасовано в частині вимог про зобов'язання вчинити певні дії і постановлено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ТОВ «Ю.С.А» про стягнення штрафних санкцій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково та зобов'язано ТОВ «Ю.С.А» виконати умови договору від 20 січня 2016 року № 1-Г відповідального зберігання. В решті рішення залишено без змін.

28 липня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_4 про роз'яснення рішення.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовані Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_1 у складі колегії суддів: головуючий суддя Фінагеєв В.О., судді - Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.

Вищевказану цивільну справу витребувано із Солом'янського районного суду міста Києва для вирішення порушеного учасником справи питання.

24 січня 2019 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність необхідності виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2017 року до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 11 лютого 2019 року без виклику учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
13.12.2019
Справа № 642/3011/17
Провадження №6/642/191/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім-83» про поворот виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із вищевказаною заявою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Наш дім-83», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання зборів такими, що не відбулися.

Згідно до п. 9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, заяву про поворот виконання рішення суду подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, заява повинна бути прийнята до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.444,446 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім-83», про поворот виконання судового рішення прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 26 грудня 2019 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/315/18
№ 2/207/337/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу № 207/315/18 за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 , до Адміністрації Південного району , третя особа - Департамент комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради , про визнання права власності за набувальною давністю ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 207/315/18 за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 , до Адміністрації Південного району , третя особа - Департамент комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради , про визнання права власності за набувальною давністю .

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження , а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача .

В підготовчому судовому засіданні встановлено , що заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_4 . Представник позивача у підготовчому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тому суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 51 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі № 207/315/18 за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 , до Адміністрації Південного району , третя особа - Департамент комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради , про визнання права власності за набувальною давністю у якості співвідповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5477/17
провадження № 2-п/753/198/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. києва" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, пр стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, однак заява подана без додержання вимог:

Відповідно до ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 285 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи, наведене суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. києва" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, пр стягнення заборгованості залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з для отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Цимбал
Справа № 538/440/19
Провадження № 2-сз/538/10/19

У Х В А Л А

05 серпня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондарь В.А., за участю секретаря судового засідання Денисенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лохвицького районного суду від 22.05.2019 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"звернувся 02.08.2019 року з заявою про повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Лохвицькому районі Полтавської області ( 37200, вул. Гоголя, 10, м. Лохвиця, Полтавська області, , інші відомості відсутні) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений до державного бюджету судовий збір згідно платіжного доручення № PROM7BCBW1 від 27.02.2019 року в розмірі 1921,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького

районного суду Полтавської області В.А.Бондарь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" грудня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі №296/11103/18 за позовом ОСОБА_2 , поданим представником ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 259-261,353, 354, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі №296/11103/18 за позовом ОСОБА_2 , поданим представником ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 333/5280/18
Провадження №2/333/299/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участю секретаря Мінаєва В.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Карахана Атахан-огли (АДРЕСА_1) до Районной адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району(м. Запоріжжя, вул.. Чумаченко 32), треті особи: ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 Руслан-огли про визнання права на приватизацію та забов»язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 78, 79, 80, 141, 265 ЦПК України, ст.328, 345 ЦК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 Карахана Атахан-огли (АДРЕСА_1) до Районной адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району (м. Запоріжжя, вул.. Чумаченко 32), треті особи: ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 Руслан-огли про визнання права на приватизацію та забов»язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову Районной адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському районув приватизації квартири за адресою АДРЕСА_2 без наявності ордеру.

Забов»язати Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_3 без наявності ордера про надання жилої площі за вказаною адресою.

В іншій частині позову відмовити

Повний текст рішення буде виготовлено 01.02.2019 року

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко