overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/804/713/19
Головуючий в 1 інстанції Чернобай А. О.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1, та через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку з наступним:

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами є прокуратура Донецької області та Краматорська місцева прокуратура Донецької області, проте скаржником було надано лише одно копію апеляційної скарги.

Оскільки, позивачем не було надано відповідну кількість копій скарги, то апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для подання апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 січня 2019 року залишити без руху.

Надати строк для подання копії скарги відповідно до учасників справи, п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі не подання апеляційної скарги, яка за своєю формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Халаджи
Справа № 466/8115/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

«05» квітня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Дмитришин Н.Б.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

10.10.2018р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 01.11.2018р. відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовче засідання з`явився представник відповідача.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце підготовчого засідання. Оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе провести підготовче засідання по справі у її відсутності.

Спір між сторонами не врегульовано, заяв та клопотань не поступило.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 4 каб.) на 16.05.2019 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 234/1326/19
Провадження № 2/234/1267/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 січня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

29.01.2019 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
Справа № 185/4161/18
Провадження № 2/185/415/19
У Х В А Л А

30 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2М, відповідача ОСОБА_3 її представника адвоката ОСОБА_4, представника Органу опіки та піклування ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду справи не заперечували проти задоволення клопотання.

Так, відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін
Дата документу 29.01.2019 Справа № 310/7422/18
Справа № 22-ц/807/1226/19
Є.У. № 310/7422/18
УХВАЛА

29 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку,

за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.11.2018 року про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2018 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу,

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.11.2018 року про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 27 лютого 2019 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Головуючий у 1-й інстанції Папаценко П.І.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2018 року, ухваленого у складі судді Папаценко П.І., повний текст рішення складено 19 жовтня 2018 року,

по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності на цю частку та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям її з реєстраційного обліку,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2018 року в частині проведення взаємозаліку грошових зобов'язань (абзац 8 резолютивної частини) - скасувати.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення після слів «148055 (сто сорок вісім тисяч п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок» доповнити словами: «які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, що були внесені за квитанцією № 0.5.1 від 17.10.2018р. (Маріупольська філія ПАТ КБ «ПриватБанк»).

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.А.Попова

Судді Л.М.Кочегарова

Т.Б.Ткаченко
Справа № 366/2022/19 Пр. № 2/366/651/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
13 грудня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді Тетервак Н.А.,
при секретарі Німченко Н.Ю.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивачка звернулася в суд з позовом до Іванківської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позивач просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщ9ини після смерті його матері, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Провадження у справі відкрито 19 серпня 2019 року та призначено до підготовчого засідання на 30 жовтня 2019 року о 09 год.00 хв.
У підготовчому судовому засіданні 30.10.2019 р. позивач підтримав позов.
Ухвалою суду від 30.10.2019 року неналежного відповідача -Іванківську районну державну нотаріальну контору,- замінено на належного відповідача, ОСОБА_3 .
Підготовче судове засідання відкладено на 13.12. 2019 року на 14 год. 30 хв. Відповідачу направлено копію ухвали та матеріали позову.
У підготовче судове засідання 13.12. 2019 року о 14 год. 30 хв. сторони не з`явилися. Позивач звернувся в суд з заявою про розгляд справи у його відсутності,так як він хворіє.
Відповідач заяв, клопотань до суду не надіслав.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2019 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 202/6792/19
Провадження № 2/202/2374/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 639/8681/19
Провадження №2-н/639/1890/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35,

до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08.07.2005 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.01.2017 року по 01.11.2019 року в розмірі 960,37 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа № 466/9324/18
У Х В А Л А

судового засідання

28 січня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Ірокс» про визнання права власності на квартиру,-

у с т а н о в и в:

на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

22 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у звязку з відмовою від позову та вирішення питання повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору допускається у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Ірокс» про визнання права власності на квартиру закрити.

Повернути ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору, а саме 1976 (одну тисячу девятсот сімдесят шість) гривень 50 коп. згідно квитанції № 27 від 22.11.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29.11.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Мудрак О.Р.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи

№ 757/49517/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, про стягнення відшкодування за невиконання договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/49517/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, про стягнення відшкодування за невиконання договору та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, проте від надійшла заява про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, проте надійшла заява про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/49517/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, про стягнення відшкодування за невиконання договору та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 30 хв. 05 лютого 2020 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 323а, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 691/282/19
Провадження № 2/691/327/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позов задоволити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1 , що розташований на присадибній земельній ділянці, кадастровий № 0:01:001:1486, площею 0,0891 гектара, укладений 27.04.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою та проживаючою по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 , що розташований на присадибній земельній ділянці, кадастровий № 0:01:001:1486, площею 0,0891 гектара.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня його проголошення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 12.12.2019 року після 14.00 години.

Суддя В. О. Черненко