УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Котяш Н.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартіної Людмили Григорівни про забезпечення позову у рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просять стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за розпискою від 26.10.2005 у розмірі 1 351 200,00 грн., що складається з 844 500,00 грн. основного боргу, що є еквівалентом 30 000,00 доларів США та 506 700,00 грн. процентів за 36 місяців, що є еквівалентом 18 000 доларів США, а також стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою від 14.08.2012 у розмірі 201 554,00 грн., що складається з 140 750,00 грн. основного боргу, що є еквівалентом 5 000 доларів США та 60 804,00 грн. за 36 місяців, що є еквівалентом 2 160,00 доларів США.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 липня 2018 року вжито заходи забезпечення позову до подання позову - накладено арешт на 1/2 частину 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування Р№385 від 16.04.2004, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Тимофєєвою О.В., 29.06.2004; 2-кімнатна квартира АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 31.08.2006 на підставі договору купівлі-продажу, Р№3353 від 31.08.2006, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Поляковою М.В.

Ухвалою від 27 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

11 липня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мартіною Людмилою Григорівною подано заяву про забезпечення позову, якою адвокат просила суд забезпечити названий позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви вказано про те, що відповідачем вже бул вчинені спроби щодо відчуження названої квартири. На даний час відповідачами ініційоване розірвання шлюбу, що в подальшому може призвести до відчуження майна з метою уникнення виконання зобов`язань.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Протягом часу розгляду справи відповідачами зобов`язання не виконуються та заперечується факт його існування, що свідчить про наявність спору між сторонами.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною відчуження.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна на майно, яке належить ОСОБА_4 , тобто на 1/2 частину квартири по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартіної Людмили Григорівни про забезпечення позову у рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на 1/2 частину 3-кімнатної квартира АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на підставі договору дарування, Р№385 від 16.04.2004, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Тимофєєвою О.В., 29.06.2004.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін