Провадження № 6/200/296/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Інкомстрах», Моторного(транспортного) страхового бюро України про стягнення суми матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням суду від 12.04.2018 року стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: 49066, м. Дніпро, провулок Антіна Синявського (вул. 40 років Комсомолу), буд.10) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН) в рахунок відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 73 296 грн. 86 коп., витрати, повязаних із проведенням незалежної оцінки вартості матеріального збитку транспортного засобу - 500 грн. та судовий збір в розмірі 737 грн. 98 коп., а всього 74 534 грн. 84 коп.

26.06.2018 року видано виконавчий лист у справі.

29.11.2018 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 до приватного виконавця.

Подання обґрунтовано наступним чином. В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження №57296560 з примусового виконання виданого 26.06.2018 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: 49066, м. Дніпро, провулок Антіна Синявського (вул. 40 років Комсомолу), буд.10) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН) в рахунок відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 73 296 грн. 86 коп., витрати, повязаних із проведенням незалежної оцінки вартості матеріального збитку транспортного засобу - 500 грн. та судовий збір в розмірі 737 грн. 98 коп., а всього 74 534 грн. 84 коп.

Так, 25.09.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника. Копії цих постанов надіслані на адресу боржника ОСОБА_2 та отримані нею 03.10.2018 року.

25.09.2018 року приватний виконавець надіслав на адресу боржника виклик з зобовязанням зявитись до виконавця 09.10.2018 року, однак боржниця не зявилась.

Боржниця ОСОБА_2 є власником 63/100 частин домоволодіння за адресою: м.Дніпро, вул.А. Синявського, 10.

16.10.2018 року приватний виконавець надіслав на адресу боржника виклик з зобовязанням зявитись до виконавця 30.10.2018 року, однак боржниця не зявилась.

Приватним виконавцем встановлено з інформаційної довідки ТСЦ №1242, що ОСОБА_2 є власником ряду транспортних засобів, які ним оголошені у розшук.

Виходом приватного виконавця за адресою: м.Дніпро, вул.А. Синявського, 10 встановлено, що перевірити майно, на яке можливо звернути стягнення не вдалось, оскільи двері у будинок ніхто не відчинив.

Отже, божник ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на нього рішенням суду.

У зв'язку з викладеним, приватний виконавець ОСОБА_1 просить винести ухвалу про примусовий привід боржника.

Дослідивши подання державного виконавця про привід боржника, перевіривши обставини доказами, на які посилається приватний виконавець, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області перебуває виконавчий лист в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Інкомстрах», Моторного(транспортного) страхового бюро України про стягнення суми матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, виданий 26.06.2018 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: 49066, м. Дніпро, провулок Антіна Синявського (вул. 40 років Комсомолу), буд.10) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН) в рахунок відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 73 296 грн. 86 коп., витрати, повязаних із проведенням незалежної оцінки вартості матеріального збитку транспортного засобу - 500 грн. та судовий збір в розмірі 737 грн. 98 коп., а всього 74 534 грн. 84 коп.

25.09.2018 року приватний виконавцем ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57296560. Докази надіслання цієї постанови на адресу боржника ОСОБА_2 відсутні. Так, надана копію супровідного листа з копією розрахункового документу поштового відділення свідчить про надіслання постанови виключно стягувачу у виконавчому провадженні.

25.09.2018 року приватний виконавцем ОСОБА_1 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, докази надіслання цієї постанови на адресу боржника відсутні.

25.09.2018 року приватний виконавцем ОСОБА_1 винесено постанову про арешт майна боржника. Приватним виконавцем на підтвердження факту надіслання боржнику копії постанови надано витяг з веб-сайту ДП «Укрпошта» з фотокопією розрахункового документу поштового відділення, який свідчить про надіслання листа на адресу стягувача, а не боржника.

26.09.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_1 надіслано на адресу боржника ОСОБА_2 виклик з зобовязанням зявитись до виконавця 09.10.2018 року та надати пояснення з приводу невиконання вимог виконавчого документу, відомості про доходи та майно.

Згідно витягу з веб-сайту ДП «Укрпошта», лист з викликом приватного виконавця від 26.09.2018 року не було отримано боржником та лист повернувся на адресу відправника.

09.10.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_1 складено акт про те, що боржник ОСОБА_2 не зявилась.

17.10.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_1 надіслано на адресу боржника ОСОБА_2 виклик з зобовязанням зявитись до виконавця 30.10.2018 року та надати пояснення з приводу невиконання вимог виконавчого документу, відомості про доходи та майно.

Згідно витягу з веб-сайту ДП «Укрпошта», лист з викликом приватного виконавця від 17.10.2018 року не було отримано боржником та лист повернувся на адресу відправника.

30.10.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_1 складено акт про те, що боржник ОСОБА_2 не зявилась.

Таким чином, надані приватним виконавцем ОСОБА_1 докази свідчать про необізнаність боржника ОСОБА_2 з триваючим у відношенні неї виконавчим провадженням №57296560. Так, ОСОБА_2 не отримувала жодної постанови виконавця та не отримувала викликів про необхідність явки та надання пояснень приватному виконавцю.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на наведене, при відсутності доказів обізнаності боржника з триваючим виконавчим провадження, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва