КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2015 позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 26.10.2018 ОСОБА_1, через представника подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.01.2019 апелянту було надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2015, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення копія ухвали була вручена представнику апелянта ОСОБА_2 12.01.2019, а апелянту 15.01.2019.

На виконання вимог ухвали суду, 21.01.2019 ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що 28.08.2015 ОСОБА_1 отримала повістку про призначення справи до судового розгляду на 31.08.2015 та вважала відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. З огляду на викладене вважала, що суд мав відкласти розгляд справи або ухвалити заочне рішення, у зв'язку із її неявкою в судове засідання. Крім цього вказувала, що копію рішення суду вона отримала лише 05.04.2018.

Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт повідомлявся судом про розгляд справи призначеної на 31.08.2015 (а.с. 119). Судову повістку ОСОБА_1 отримано 28.07.2015, 31.08.2015 у справі було проголошено рішення та 07.09.2015 копія оскаржуваного рішення суду була направлена ОСОБА_1, проте конверт повернувся до суду без вручення («за закінченням терміну зберігання»).

у/н справи 761/7855/15-ц № а/п 22-ц/824/301/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Оскільки відповідач отримала копію позовної заяви з доданими матеріалами, представник відповідачки ОСОБА_5 подала заяву про застосування строків позовної давності (а.с. 54-56) та приймала участь у судовому засіданні 28.05.2015 та за її клопотанням у справі оголошено перерву, посилання заявника, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вручення судової повістки менше ніж за 3 дні до судового засідання не можна визнати обґрунтованими.

Положення ч. 4 ст. 74 ЦПК України в редакції, яка була чинною на час розгляду справи не поширюється на випадки, передбачені абзацом 2 ч. 3 ст. 191 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Норми, які регламентують строки подання апеляційної скарги передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

ОСОБА_1 не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, про що, зокрема свідчить те, що апеляційна скарга подана більш ніж через три роки після ухвалення рішення суду та заявник не звертався до суду за інформацією щодо стану розгляду справи. ОСОБА_1 не була позбавлений права звернутися до суду для отримання повного тексту рішення чи для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

ОСОБА_1 була повідомлена про день та час розгляду справи на 31.08.2015 на 15 годину, а відтак у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: