Справа № 201/8047/18
Провадження № 2/201/833/2019
УХВАЛА

28 січня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Дніпровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 січня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору у розмірі 762 грн. сплаченого при поданні позову. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що на даний час відповідач ОСОБА_1 повністю визнав позовні вимоги університету та погасив заборгованість у розмірі 4318,42 грн. Разом з тим, відповідач додатково сплатив до державного бюджету судовий збір у розмірі 1762 грн. Таким чином, обидві сторони сплатили до державного бюджету судовий збір у повному розмірі. Також 28 січня 2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявами представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2018 року Дніпровський державний аграрно-економічний університет звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4318,42 грн. При цьому позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.

Згідно із платіжним реєстром, а також копією квитанції ОСОБА_1 сплатив заборгованість у розмірі 4318,42 грн., а також останній сплатив до державного бюджету України і судовий збір у розмірі 1762 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо стягнення заборгованості, що підтверджується відповідною квитанцією, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у звязку з відсутністю предмету спору.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору необхідно зазначити наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. При цьому відповідач також сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн. Таким чином у даній справі до державного бюджету було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Дніпровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у звязку із відсутністю предмету спору.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Дніпровському державному аграрно-економічному університетові (, місто Дніпро, вул. Єфремова, буд. 25) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1762 грн., сплачений згідно із платіжним дорученням № 1013 від 13 липня 2018 року у цивільній справі №201/8047/18 (провадження № 2/201/833/2019) за позовом Дніпровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев