Ухвала

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 323/3219/16-ц

провадження № 61-11740св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

ПогрібногоС. О., Ступак О. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра»,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Полякова О. З., Крилової О. В., Трофимової Д. А.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» (далі - ЗОКС «Довіра») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 08 червня 2005 року між ЗОКС «Довіра» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит на загальну суму 460 000,00 грн строком на 36 місяців. Після спливу строку повернення кредиту, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02 липня 2009 року у справі № 2-415-2009 із відповідача стягнуто 300 000,00 грн основного боргу за кредитним договором, 103 803,00 грн процентів за користування кредитом, 103 803,00 грн підвищених процентів за користування кредитом. Указане рішення відповідачем не оскаржувалось, набрало законної сили 02 липня 2009 року.

Надалі відповідач частково виконував свої зобов'язання за кредитним договором, сплативши за період із 12 жовтня 2009 року по 12 лютого 2015 року суму в розмірі 158 806,00 грн, у тому числі 155 806,00 грн процентів за користування кредитом та

3 000,00 грн основної суми кредиту. Останній платіж внесений відповідачем

12 лютого 2015 року, у зв'язку з чим він визнав наявність заборгованості, що означає переривання позовної давності, тому позивач просить стягнути з відповідача суми, розраховані з основної суми кредиту (300 000,00 грн) у порядку статті 625 ЦК України, за останні три роки перед зверненням до суду.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року позов ЗОКС «Довіра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗОКС «Довіра» заборгованість за кредитним договором від 08 червня 2005 року № 6799 станом на 01 вересня 2016 року у розмірі 294 332,81 грн, у тому числі суму збільшення основної суми кредиту внаслідок інфляції за період із 01 вересня 2013 року по 01 вересня

2016 року в розмірі 267 300,00 грн та три проценти річних від суми основного боргу за період із 01 вересня 2013 року по 01 вересня 2016 року у розмірі 27 032,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02 липня 2009 року підтверджено наявність між сторонами кредитних правовідносин та встановлено факт невиконання грошового зобов'язання за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що рішення апеляційного суду від 02 липня 2009 року набрало законної сили і позивач із цього часу отримав право вимоги, проте звернувся до суду за межами установленого строку позовної давності.

У лютому 2018 року ЗОКС «Довіра» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що дія рішення суду в часі як конституційно встановленого інструменту захисту прав та свобод, гарантованих Конституцією України, не обмежується строком позовної давності й апеляційний суд в оскаржуваному рішенні помилково дійшов висновку про те, що право вимоги за рішенням суду є тільки протягом трьох років.

У червні 2018 року від ОСОБА_3 надійшов відзив на касаційну скаргу ЗОКС «Довіра», в якому заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 06 грудня 2018 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 16 січня 2019 року передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 757/44680/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва

від 26 липня 2017 року.

Постановляючи вказану ухвалу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі, вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше прийнятих постановах Верховного Суду у складі колегії судів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі 754/7151/15-ц (провадження № 61-1051св18) та від 19 грудня 2018 року у справі № 206/7190/14-ц (провадження № 61-5214св18).

Необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у вказаних постановах, викликана тим, що колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду за обставин пред'явлення позивачем вимог про стягнення сум, передбачених статтею 625 ЦК України, дійшла висновку про те, що трирічна позовна давність до вимог про стягнення трьох процентів річних починає свій перебіг після набрання законної сили рішенням суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто після закінчення строку кредитування.

Разом з тим, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов'язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов'язання до моменту його усунення, однак у межах загальної позовної давності, тобто за три роки до дня подання позову.

Враховуючи зазначене, вбачається, що оскаржувані судові рішення у цій справі та оскаржувані рішення, які передані на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 757/44680/15-ц.

Керуючись статтями 252, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 323/3219/16-цза позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на рішення Апеляційного суду Запорізької області

від 15 листопада 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи

№ 757/44680/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

С.О. Погрібний

О. В.Ступак