У Х В А Л А

29 січня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Долі В.А. при секретарі судового засідання Кирийчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит Капітал» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2; заяву розглянути без участі представника товариства.

У заяві вказує, що в провадженні Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області (далі відділ ДВС) перебуває на виконання виконавчий лист виданий Рівненським міським судом Рівненській області № 2-10060/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.02.2008 (далі це й же договір). 16.11.2018, ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № 994/К, за умовами якого та відповідно до ст. 512 ЦК України Фінансова Компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які являються боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і до ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_2, представник ПАТ «Дельта Банк» не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Начальник відділу ДВС надіслав клопотання про розгляд заяви без участі державного виконавця.

Суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників судового розгляду, оскільки у відповідності до положень ч. 3ст. 442ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 2-10060/10, приходить до наступного висновку.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30.09.2010 № 2-10060/10, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість згідно кредитного договору від 02.08.2006 № 0 та договору поруки № 28530 від 02.08.2006; з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість згідно кредитного договору від 06.06.2007 № 0 та договору поруки № 119202 від 06.06.2007; з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість згідно кредитного договору від 29.02.2008 № 0 та договору поруки № 184323 від 29.02.2008; з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість згідно кредитного договору від 29.02.2008 № 0 та з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати.

Судове рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.12.2012 № 1715/21723/12, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа № 2-10060/10 виданого 25.10.2010 на підставі вищевказаного судового рішення.

У відповідності до ст. 14 ЙЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

16.11.2018, ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № 994/К.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобовязанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 442 ЦПК України регламентовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», регламентовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов»язковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищенаведене, досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючисьст.442ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 при виконанні рішення Рівненського міського суду Рівненської області № 2-10060/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.