overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/3444/18-ц
Провадження № 22-з/810/3/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Кострицького В.В., Яреська А.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Луганського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту смерті

в с т а н о в и в :

Постановою Луганського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уроженки с.Перерост, Добрушського району, Гомельської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт.Новосвітлівка, Краснодонського району, Луганської області.

Між тим, 17.01.2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення описки у постанові Луганського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, а саме виправлення описки у даті смерті в тексті рішення з помилково зазначеного «13 липня 2017 року» на вірне «13 липня 2018 року», а також просив зазначити причину смерті «Ракова інтоксикація, кахексія сч.шлунку Тз No Mo II cт.prol.morbi;кл.гр.IV».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки у постанові Луганського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту смерті призначити на 12 годину 30 хвилин 04 лютого 2019 року, повідомивши про це учасників справи.

Головуючий І.О. Дронська

Судді В.В. Кострицький

А.В. Яресько
Ухвала

10 грудня 2019 року

м. Київ

справа №195/270/18

провадження №61-5352ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До касаційної скарги було додано платіжне доручення №РRОМ1BEGHK

від 11 березня 2019 року на суму 3 524 грн, яке свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження в указаній справі з підстав, передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, заявуАТ КБ «ПриватБанк»про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заявуакціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 3 524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні), що внесений згідно із платіжним дорученням №РRОМ1BEGHK від 11 березня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 177/1250/19
Провадження № 2/211/2090/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
13 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання не з`явилась відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, та від неї не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Єдиний унікальний номер №440/1684/18
Провадження № 2-о/440/11/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2019 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи купченської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,293,294, 315, 316, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи купченської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи купченської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити до судового розгляду відкритому судовому засіданні в приміщенні Буського районного суду Львівської області (м.Буськ вул. Паркова, 14) на 26 лютого 2019 року об 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу про відкриття провадження окремо від рішення суду може бути подана апеляційна скарга лише з підстав щодо порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/1424/18
УХВАЛА
30 січня 2019 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду; судове засідання проводити в її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, оглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суть та наслідки ч.2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу, згідно заяви, розяснені та зрозумілі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа №591/7780/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/1030/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 січня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Собина О. І. , Левченко Т. А.

.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 03 січня 2019 року про передачу справи на розгляд до іншого суду за підсудністю

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 07 лютого 2019 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Левченко Т.А.

Собина О.І.
Справа № 684/777/18
Провадження № 2-сз/684/1/19
УХВАЛА

29 січня 2019 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву про повернення судового збору в сумі 1762 грн., сплаченого при подачі позову.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи платіжного доручення № PROM4BSPNS від 24.10.2018 року, при подачі позовної заяви до суду АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в сумі 1762 грн.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Старосинявському районі (смт. Стара Синява, вул. І.Франка, 5а, ) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область) на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1762 грн., що був сплачений при подачі до суду позовної заяви на р/р 2447, МФО 899998 згідно платіжного доручення № PROM4BSPNS від 24.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Дата документу 13.12.2019
ЄУ № 942/2071/19
Провадження №2-о/942/465/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

13 грудня 2019 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області в складі судді Стеценко О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (місцезнаходження: вул. Центральна, 20, смт. Марківка Марківського району Луганської області),

В С Т А Н О В И В:

Заявник через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , атестату № 9097 про закінчення ТУ № 7 м. Ворошиловград, виданого 28.04.1978 на ім`я « ОСОБА_1 ».

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч.4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315-316, 318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (місцезнаходження: вул. Центральна, 20, смт. Марківка Марківського району Луганської області).

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 січня 2020 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Стеценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 637/725/19

Провадження № 22-ц/818/6402/19

12 грудня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2019 року у складі судді Стеганцова С.М. по справі №637/725/19 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 637/725/19 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання за навчання призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36 в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 309/985/19
Провадження № 2-о/309/85/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос Я. В.

за участю секретаря Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Хустський районний відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Закарпатській області про встановлення що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 265,268, 293-294, 315,319ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Хустський районний відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Закарпатській області про встановлення що має юридичне значення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд , а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 671/409/18
У Х В А Л А
18 січня 2019 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області № 671/409/18 від 16.10.2018 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Чорноострівська селищна обєднана територіальна громада в особі Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, задоволено та встановлено факт, що ОСОБА_2, яка померла 30 жовтня 2001 року, належав сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0163972, виданий їй Хмельницькою районною державною адміністрацією 28 грудня 1996 року на імя ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у тексті рішення суду допущено описку в даті видачі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0163972, а саме замість вірної «28 грудня 1996 року», вказано «18 грудня 1996 року».

Вказану описку в зазначеному рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допущену описку у тексті рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.10.2018 року в справі № 671/409/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Чорноострівська селищна обєднана територіальна громада в особі Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, виправити, а саме: в тексті зазначеного вище рішення суду виправити дату видачі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0163972з невірної «18 грудня 1996 року» на вірну «28 грудня 1996 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій