У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2357/16-ц

провадження № 2/0285/305/19

29 січня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.;

учасники: позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3, представник ОСОБА_4;

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання обєкта спільною сумісною власністю подружжя, визначення порядку поділу спільного майна подружжя: визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та земельної ділянки,

-

встановив:

25.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя незакінчений будівництвом житловий будинок по вул. Сосюри, 21 в м. Новоград-Волинський Житомирської області. В порядку поділу спільного майна подружжя просила: визнати за нею право власність на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку та на 1/2 будівельних матеріалів призначених для завершення будівництва; розділити його, виділити їй в натурі 1/2 його частину та 1/2 частину будівельних матеріалів, призначених для завершення будівництва. Крім того, просила визнати за нею право власність на 1/2 частини земельної ділянки для будівництва житлового будинку та господарських споруд за вказаною адресою.

29.11.2016 року по справі призначена судово-будівельна експертиза.

28.03.2018 року, у порядку виконання ухвали суду, експертом надано висновок.

Згідно висновку експерта дійсна вартість матеріалів та обладнання, використаних в процесі будівництва будівлі по вул. Сосновій, 21 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, станом на момент дослідження, становить 577 426 грн. 00 коп. з ПДВ. Визначення вартості матеріалів для завершення будівництва виходить за межі будівельно-технічної експертизи і відносить до автотоварознавчої експертизи, крім того, будинок завершено будівництвом, а наявні на території домоволодіння будівельні матеріали, а саме лісопиломатеріали та камінь, знаходяться у непридатному стані для ідентифікації та оцінки. Розподіл будинку відповідно до ідеальних (1/2 та Ѕ) часток співвласників будинку неможливий. Проведення необхідних добудов неможливе, в звязку з тим, що зазначена будівля розташована в безпосередній близькості до меж ділянки.

Після проведення по справі вище вказаної експертизи, позивачем уточненні позовні вимоги, у яких остання просить визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя незавершений будівництвом житловий будинок по вул. Сосновій, 21 в м. Новоград-Волинський Житомирської області та інших господарських будівель, визнати за нею право власність на 1/2 їх частину та право власності на 1/2 частину земельної ділянки на якій вони знаходяться.

24.10.2018 року до суду від відповідача по справі надійшло клопотання про призначення по справі повторної експертизи, оскільки висновок експерта, який проведений у межах даної справи, є неповним та є необґрунтованим, суперечить Державним будівельним нормам, а тому викликає сумнів в його правильності та не відповідає обставинам судової справи.

Поставивши на обговорення клопотання відповідача про призначення по справі повторної експертизи, заслухавши думки учасників справи, оглянувши матеріали справи та висновок експерта, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Із змісту ч. 1 ст. 110 ЦПК України слідує, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відтак, оскільки висновок експерта, у силу ч. 1 ст. 110 ЦПК України, не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі повторної експертизи.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на те, що, у силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст. ст. 193, 260, 261, 352 355, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі повторної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складання та підписання ухвали 29.01.2019 року.

Головуюча - суддя: А.В.Михайловська