Ухвала

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 199/8392/16-ц

провадження № 61-21521ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська

від 03 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис» (далі - ТОВ «Солярис»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» (далі - ТОВ «Регіонінвестгрупп»), Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя»

(далі - КЖЕП «Лівобережжя»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року позов заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради задоволено.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення АДРЕСА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року залишено без змін.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додана заява про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій фактично позбавлено ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно. Враховуючи те, що у будь-який момент може бути скасовано державну реєстрацію власності на вказане нерухоме майно, ОСОБА_1 просить просити суд зупинити дію оскаржуваних судових рішень

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення, такими мотивами, зокрема може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки наведені у заяві ОСОБА_1 доводи є мотивованими, вони дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська

від 03 жовтня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 31 жовтня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 402, 436 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 199/8392/16-ц за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна.

Заяву ОСОБА_1 про зупинення дії судових рішень задовольнити.

Зупинити дію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська