overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/534/19
УХВАЛА

29.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа по цивільній справі №2-2087/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2008 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 04.02.2008 року до досягнення дитиною повноліття.

17.04.2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська позивачці виданий виконавчий лист по вказаній справі.

Відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачка отримувала виконавчий лист, повторна видача виконавчого листа законодавством не передбачена.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України в редакції станом на день постановлення даної ухвали, передбачено, що у разі втрати у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, суд не вбачає підстав для видачі виконавчого листа по вказаній справі, а лише дубліката виконавчого листа, однак такої заяви ОСОБА_1 до суду не надавала та судовий збір не сплачувала.

Керуючись, ст. 431, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Віталіївни про видачу виконавчого листа, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Г. Якименко
У Х В А Л А

"29" січня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/112/19

провадження № 2/755/82/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 09 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 14 січня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, долучене до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 333/154/19
Пр. № 2/333/826/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Того ж дня, відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2019 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та позивач сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було роз'яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Дана копія ухвали суду була вручена під розписку представнику позивача адвокату ОСОБА_3 23.01.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді від 18.01.2019 року, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Б. Кулик
29.11.2019 Провадження №2/389/1024/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 листопада 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської областіу

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

представника відповідача адвоката Перемот О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданної дорожньо-транспортною пригодою , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 32546 (тридцять дві тисячі п`ятсот сорок шість ) гривень 70 коп.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн завданної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640(шістсот сорок) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 665/1339/19 Головуючий у І інстанції Березніков О.В.
Номер провадження 22-ц/819/1707/19 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області, постановлену 24 вересня 2019 року у селищі Чаплинка під головуванням судді Березнікова О.В., за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕМ про скасування додаткового рахунку,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» задовольнити.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 18 грудня 2019 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 13 грудня 2019 року

Постанова набрала законної сили 12 грудня 2019 року

Суддя Г.В. Семиженко

Помічник судді Г.В. Остаповець
Справа № 461/598/19
Провадження № 2-н/461/56/19
УХВАЛА

29.01.2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду з відповідною заявою. Просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення за період з 01 вересня 2015 року по 31 грудня 2018 року у розмірі 18592,29 грн., а також 3 процентів річних 944,35 грн., інфляційні витрати 3369,25 грн., всього 22905,89 грн.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд встановив, що ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду з вимогою про стягнення заборгованості за період, що перевищує визначений Цивільним кодексом України строк позовної давності.

У звязку з наведеними, у видачі судового наказу комунальному підприємства слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її підписання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Д. Фролова
пр. № 2-о/759/214/19
ун. № 759/1721/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд встановити факт смерті ОСОБА_3, оскільки отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, так як, факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 28 січня 2019 року о 17 год. 25 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ О.М. Журибеда
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5128/19
Провадження № 2-о/723/5723/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали клопотання

заявника ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1

заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат,

місцезнаходження: с. Череш, вул. Банилівська, 5, Сторожинецького району,

Чернівецької області,

виконавчий комітет Череської сільської ради Сторожинецького району

Чернівецької області, місцезнаходження:

с. Череш, вул. Центральна, 34, Сторожинецького району, Чернівецької області

про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із клопотанням, предметом якої є продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на необхідність продовження строку дії такого рішення.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Клопотання за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.ст.175, 318 ЦПК України, тому його слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду.

Заяв чи клопотань заявником не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти клопотання до розгляду.

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, виконавчий комітет Череської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити судовий розгляд справи на 17-00 год. 19 грудня 2019 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул.Чернівецька, 6).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П.
Справа № 2/1519/6477/11
Провадження 2-во/521/7/19
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

24 січня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.09.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник посилається на те, що в позові про розірвання шлюбу зазначено, що від шлюбу є дві доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Проте в тексті судового рішення допущена описка, а саме в пятому абзаці мотивувальної частини рішення суду зазначено лише одну неповнолітню доньку ОСОБА_3 Зазначена описка ускладнює виконання рішення суду, а тому вона змушена звернутися до суду з відповідною заявою про виправлення описки.

У судовому засіданні заявник участі не приймала.

Дослідивши матеріали справи, було встановлено, що дійсно допущена вказана описка, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним, суд дійшов висновку, що вказані недоліки повинні бути виправлені.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши пятий абзац мотивувальної частини рішення в такій редакції «Від спільного шлюбу у сторін неповнолітні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 444/2895/19
Провадження № 2/444/1496/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

13 грудня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання права власності на частку члена бувшого колгоспного типу двору, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 200, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, як члена бувшого колгоспного типу двору, в АДРЕСА_1 загальна площа якого 76.4 кв.м. з такою ж частиною господарських будівель.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.