Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/4/19
Провадження № 2/542/89/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Руденківська громада в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про усунення від права спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 02.01.2019 року звернулись до суду з позовною заявою про усунення від права спадкування за законом відповідача ОСОБА_4 .

В обґрунтування позову зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 . Вони є спадкоємцями першої черги спадкування за законом як дружина та син, а ОСОБА_4 як дочка.

ОСОБА_5 був особою похилого віку, з хворим серцем, із 2002 року перебував на диспансерному обліку та мав діагноз гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, ішемічна та атеросклеротична хвороби серця, а також варикозна хвороба обох нижніх кінцівок.

Протягом останніх років він часто хворів, переніс декілька операцій, не міг вільно самостійно пересуватися та себе обслуговувати та потребував постійної сторонньої допомоги.

ОСОБА_5 постійно проживав разом з ними, вони доглядала його, забезпечували ліками та всім необхідним.

Про тяжкий безпорадний стан ОСОБА_5 було відомо відповідачу, яка постійно проживала в одному з ним селі, проте вона за весь час його хвороби жодного разу не прийшла відвідати батька, ні вдома, ні в лікарні, нічим не допомагала йому, не надавала йому будь-якої матеріальної чи іншої допомоги, навіть не прийшла на похорон батька.

Вважають, що відповідач у справі дочка померлого має бути усунена від спадкування відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України оскільки вона не бажала займатися доглядом та утриманням ОСОБА_5 , хоча мала таку можливість, не відвідувала його, не цікавилась його здоров`ям, в той час як ОСОБА_5 протягом останніх років хворів і потребував сторонньої допомоги.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05.03.2019 року (а.с.47-48).

Ухвалою суду від 11.04.2019 року справу було закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті на 20.05.2018 року (а.с.76-77).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним в заяві, додатково пояснивши, що відповідач ОСОБА_4 це дочка ОСОБА_5 від попереднього шлюбу, який був розірваний в 1977 році. Вона разом з ОСОБА_5 фактично проживала разом з 1978 року, а в зареєстрованому шлюбі з 1981 року. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 , позивача у справі. На утримання ОСОБА_4 ОСОБА_5 платив аліменти, однак з дитинства вони не спілкувались як батько з дочкою. ОСОБА_6 в подальшому спілкування між ними не було, оскільки ОСОБА_4 не хотіла цього. До них вона не приходила, не допомагала, не цікавилась здоров`ям батька. Навпаки вона ображала батька та раділа, коли він помер. ОСОБА_5 хворів з 2002 року, в 2017 році йому зробили операцію з видалення тромбів, від проходив лікування. Він потребував сторонньої допомоги. Вона, ОСОБА_2 , доглядала його, їй в цьому допомагали син ОСОБА_3 , невістка, її дочка від попереднього шлюбу. Вона не зверталась до відповідачки за допомогою, не просила грошей, однак й вона не цікавилась здоров`ям батька та не пропонувала свою допомогу.

Позов просила задовольнити.

В подальшому надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимог підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві, додатково пояснивши, що участь в житті батька ОСОБА_4 не приймала, не цікавилась його здоров`ям. Хоча ОСОБА_5 була потрібна допомога, оскільки він часто хворів. Він в свій час сплачував аліменти на її утримання, у неї ж не було бажання спілкуватися з батьком. Вважає, що батько хотів з нею спілкуватися й він потребував допомоги від дочки. Особисто він не повідомляв ОСОБА_4 про стан здоров`я батька та потребу в допомозі, однак вважає, що вона мала про це дізнатися від односельчан.

За батьком доглядали він, його дружина, мати ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_7 .

Позов просив задовольнити.

Надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

В подальшому надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала пояснивши, що про свого біологічного батька ОСОБА_5 вона дізналась коли їй було близько 12 років, до цього вона вважала батьком іншого чоловіка своєї матері. В дитинстві з батьком вона не спілкувалась. Лише останні 5 років вони почали спілкуватися. Він приїжджав до неї або вони десь зустрічалися. Про те, що він тяжко хворів, що йому робили операції вона не знала. Сам батько їй про це не розповідав, не говорили про це й його родичі. Він не просив у неї допомоги, не скаржився ні нащо. Вона до дому до батька не приходила, вважала, що його дружина була проти їх зустріч. Крім того, коли вона телефонувала до нього, то відповідач ОСОБА_2 , говорила, що батька немає, говорила, що перекажіть йому, що вона телефонувала, однак батько їй потім не телефонував. Вона дійсно не була на похороні батька, однак лише через те, що не знала про те, що він помер. Дізналась вже на наступний день після його похорон.

В подальшому надала заяву про розгляд справи в її відсутність. (а.с. 112).

Представник третьої особи Руденківської територіальної громади в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 111).

Суд, вислухавши пояснення позивачів, представника позивачів, відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 , згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Виконавчим комітетом Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14).

Позивач ОСОБА_2 є дружиною померлого, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 видане 25 липня 1981 року Руденківською сільською Радою Новосанжарського району Полтавської області (а.с. 12).

Позивач ОСОБА_3 є сином померлого, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 видане 22 грудня 1984 року Руденківською сільською Радою Новосанжарського району Полтавської області (а.с. 13).

Спадкова справа після померлого заведена у Новосанжарській державній нотаріальній конторі № 172/2018 від 21 серпня 2018 року (а.с. 16).

Заяви про прийняття спадщини за законом подані від позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4 , яка є дочкою померлого. А також подана заява про відмову від прийняття спадщини від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 . Про що свідчить лист завідувача Новосанжарської державної нотаріальної контори від 20 грудня 2018 року за № 2206/02-14 (а.с. 17).

ОСОБА_5 , згідно довідки № 447 від 20.12.2018 року знаходився на «Д» обліку з приводу: Гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, ішемічна хвороба серця, атеросклеротична хвороба серця, варикозна хвороба обох нижніх кінцівок (2002 року) (а.с. 18).

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 11543 від 23.06.2017 року та № 3905 від 18.12.2017 року, консультаційного висновку спеціаліста № 02059 та № 02768 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поставлений діагноз облітеруючий атеросклероз нижніх кінцівок 3 ст., оклюзія стегново-підколінного сегменту зліва, критична ішемія лівої нижньої кінцівки, дифузний кардіосклероз, синусова брадикардія, гіпертонічна хвороба ІІ ст. високий ризик (а.с. 19-23), а 15.07.2017 року проведене оперативне втручання, а саме: стегново-підколінне ауто венозне шунтування зліва.

Відповідно до довідки про причину смерті № 13 виданої на ім`я ОСОБА_5 від 11 червня 2018 року причиною смерті є хронічна серцево судинна недостатність та гіпертонічна хвороба (а.с. 15).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Частиною 6 ст. 1224 ЦК України передбачено, що положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК України та з урахуванням роз`яснень, наданих судом у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило ч. 5 ст. 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов`язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Лише умисне, свідоме ненадання допомоги спадкодавцеві при наявності можливості надавати таку допомогу є підставою для усунення особи від права на спадкування.

Крім цього, підлягає з`ясуванню питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі цієї особи.

Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відповідач у справі, є дочкою спадкодавця ОСОБА_5 від попереднього шлюбу. З яким ОСОБА_4 разом не проживала, спілкувалися вони лише останні 5 років до смерті ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_5 мав іншу родину: дружину ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 , які є позивачами у справі.

Виходячи з досліджених медичних документів, ОСОБА_5 з 2002 року знаходився на «Д» обліку з приводу: Гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, ішемічна хвороба серця, атеросклеротична хвороба серця, варикозна хвороба обох нижніх кінцівок; в 2017 році йому був поставлений діагноз облітеруючий атеросклероз нижніх кінцівок 3 ст., оклюзія стегново-підколінного сегменту зліва, критична ішемія лівої нижньої кінцівки, дифузний кардіосклероз, синусова брадикардія, гіпертонічна хвороба ІІ ст. високий ризик, а 15.07.2017 року проведене оперативне втручання, а саме: стегново-підколінне ауто венозне шунтування зліва.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в силу похилого віку помер у віці 66 років та за станом здоров`я перебував у безпорадному стані, не мав можливості в повній мірі самостійно себе обслуговувати, потребував сторонньої допомоги.

Однак для усунення від права на спадкування необхідно встановлення як вказаної обставини, так й того, що спадкодавець потребував допомоги від своєї дочки, відповідачки у справі, а вона ухилялась від її надання та мала можливість її надавати, оскільки за змістом ч. 5 ст. 1224 ЦК України лише при одночасному настанні вказаних обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від права на спадкування за законом.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що догляд ОСОБА_5 та допомогу йому надавали його дружина ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 , а також невістка та дочка дружини.

У силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.89 ЦПК України).

У суді ОСОБА_4 зазначала, що з батьком вона спілкувалась останні 5 років до його смерті, при цьому за місцем його проживання вона жодного разу не була, про його стан здоров`я, зокрема про те що йому робили операції вона не знала. Вільно спілкуватися з батьком не могла, оскільки проти цього була його дружина ОСОБА_2 , яка відповідала замість нього на телефонні дзвінки та говорила, що його немає. Ніхто з позивачів до неї за допомогою не звертався, про тяжкий стан батька не повідомляв.

Позивачі в суді зазначили, що до відповідачки за допомогою вони не звертались, не повідомляла їй про те, що ОСОБА_5 потребує допомоги від неї.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою позивачів, вона не бачила ОСОБА_4 за місцем проживання ОСОБА_5 Їй не відомо про те чи надавала вона допомогу ОСОБА_5 , він не говорив про необхідність такої допомоги. Знає, що ОСОБА_5 доглядали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він знав, що у ОСОБА_5 є дочка, однак не бачив її, до ОСОБА_5 вона не приходила, а чи спілкувались вони йому не відомо. ОСОБА_5 доглядали та надавали допомогу його дружина, син, дочка дружини від попереднього шлюбу. Чи потребував він додаткової допомоги йому не відомо.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що факт ухилення ОСОБА_4 від надання допомоги спадкодавцеві є недоведеним.

Також суд вважає недоведеним й те, що спадкодавець потребувала допомоги саме ОСОБА_4 , яка проживала окремо, звертався до неї він, чи його рідні, з проханням про допомогу, проте остання свідомо ухилялася від надання такої допомоги.

Таким чином, ураховуючи наведене, суд доходить висновку про те, що відсутні правові підстави усунення ОСОБА_4 від права спадкування за законом після померлого ОСОБА_5 , оскільки позивачами не доведено факт потребування спадкодавцем допомоги саме ОСОБА_4 , а також того, що вона знала про таку необхідність, мала можливість її надати, проте умисно ухилилися від обов`язку щодо її надання.

На підставі ст.ст. 1224, 1258, 1261 ЦК України та керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Руденківська громада про усунення від права спадкування за законом відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

позивач: ОСОБА_3 : реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник позивачів: ОСОБА_1 , адреса місця роботи: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

третя особа без самостійних вимог: Руденківська громада, місцезнаходження: вул. Центральна, 13, с. Руденківка, Новосанжарський район, Полтавська область, .

Повний текст рішення складений 02.08.2019 року.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва