У Х В А Л А

28 січня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи, оскільки висновок додаткової судової інженерно-технічної експертизи є поверховим, неточним та необ»єктивним. Зазначає, що експертом не було враховано при проведенні додаткової експертизи відомості, що містяться у технічному паспорті від 21.12.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив його задовольнити та призначити повторну судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити запитання:

1) визначити під час проведення експертизи, які об»єкти будинковолодіння № 26 по вул.. Золотіївській у м.Рівне були в наявності у жовтні 1981 року (на час одруження сторін у даній справі ОСОБА_1 і ОСОБА_4Ф.), власником яких був відповідач ОСОБА_4;

2) визначити, яка загальна площа була житлового будинку до здійснення добудови та прибудови і його вартість?

3) якими є площа і вартість об»єктів (приміщень) побудованих особисто відповідачем ОСОБА_4 в період зняття арешту, тобто з 29 лютого 2016 року по 19 грудня 2016 року?. Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи та направлення її для проведення до Волинського відділення Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки вважають це затягуванням розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки в судовому засіданні експертом ОСОБА_5 при його допиті в якості експерта підтверджено те, що ним при проведенні експертизи не брався до уваги технічний паспорт на будинковолодіння по вул.. Золотіївській, 26 в м. Рівне від 21.12.2016 року, суд, вважає за необхідне призначити повторну судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.113, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя - повторну судову інженерно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) визначити під час проведення експертизи, які об»єкти будинковолодіння № 26 по вул.. Золотіївській у м. Рівне були в наявності у жовтні 1981 року (на час одруження сторін у даній справі ОСОБА_1 і ОСОБА_4Ф.), власником яких був відповідач ОСОБА_4;

2) визначити, яка загальна площа була житлового будинку до здійснення добудови та прибудови і його вартість?

3) якими є площа і вартість об»єктів (приміщень) побудованих особисто відповідачем ОСОБА_4 в період зняття арешту, тобто з 29 лютого 2016 року по 19 грудня 2016 року?. Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_4

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Червоного Хреста, 16, Луцьк, Волинська область, 43000).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд Рівненської області суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -