Справа № 128/3264/17
Провадження № 22-ц/801/131/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

30 січня 2019 рокуСправа № 128/3264/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючої: Марчук B.C.

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

секретар: Пантелеймонова А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід головуючій судді Марчук В.С. у цивільній справі №128/3264/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності та скасування її державної реєстрації, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року ухвалене під головуванням судді Бондаренко О.І. у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області о 09.45 год., повний текст рішення складено 19 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.12.2018 року визначено колегію суддів у складі головуючої судді Марчук В.С. суддів Матківської М.В., Сопруна В.В.

30.01.2019 року, під час слухання справи, ОСОБА_3 заявив відвід головуючій судді Марчук В.С. від розгляду даної справи з метою уникнення сумнівів сторін у справі в об'єктивності та неупередженості судді.

Відвід судді Марчук В.С. мотивований тим, що відкриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року відбулось з порушенням законодавчих процедур, а також надані з даного приводу клопотання та заперечення були безпідставно відхилені колегією суддів. Зявник вказує, що така поведінка головуючої судді свідчить про упередженість та пряму зацікавленість у розгляді справи на користь апелянта.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід судді Марчук В.С. Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвокат Ліфанова Л.Л. заперечує проти задоволення вказаного відводу, вважає його безпідставним .

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід та заслухавши думку учасників справи, вважає його необгрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Таким чином, виходячи з висновку суду про необгрунтованість заявленого відводу, слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Марчук В.С.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявлений ОСОБА_3 відвід головуючій судді Марчук В.С. вважати необгрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів з дні складення повного судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в частині зупинення провадження.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя: В.С. Марчук