ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №591/3337/19

Номер провадження 22-ц/816/3691/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Сумський державний університет, ректор Сумського державного університету Васильєв Анатолій Васильович,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сумського державного університету

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2019 року в складі судді Грищенко О.В., постановлену у м. Суми Сумської області,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та просив зупинити дію наказу ректора Сумського державного університету (далі - СумДУ) Васильєва А.В. № 0369-І від 23 травня 2019 року «Про введення в дію рішення вченої ради СумДУ щодо ліквідації кафедри філософії» до закінчення розгляду цивільної справи за його позовом.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 23 травня 2019 року на підставі рішення вченої ради Сумського державного університету ректором СумДУ Васильєвим А.В. видано наказ №0369-І «Про введення в дію рішення вченої ради СумДУ щодо ліквідації кафедри філософії». Вважає, що рішення вченої ради прийнято під тиском ректора Васильєва А.В. , шляхом введення членів ради в оману озвученням недостовірних даних та порушення законних підстав для прийняття такого рішення і вчинення відповідних дій щодо його реалізації. В зв`язку з такими діями має намір звернутися до Зарічного районного суду м. Суми за захистом своїх прав та прав викладачів кафедри з позовом про визнання незаконними дій ректора та скасування відповідних рішень про ліквідацію кафедри та звільнення з роботи її працівників чи переведення їх до інших структурних підрозділів. Зазначив, що виконання зазначеного наказу призведе до істотного ускладнення виконання рішення суду, порушення прав викладачів кафедри, заподіяння їм моральної та матеріальної шкоди внаслідок незаконного звільнення з займаних посад, негативно позначиться на проведенні навчального процесу зі студентами та аспірантами, планування подальшої роботи та укладанні контрактів на новий термін, що створює загрозу не працевлаштування викладачів.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2019 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена.

Зупинено дію наказу ректора СумДУ Васильєва А.В. № 0369-І від 23 травня 2019 року «Про введення в дію рішення вченої ради СумДУ щодо ліквідації кафедри філософії» до закінчення розгляду спору судом.

31 травня 2019 року СумДУ звернувся з апеляційною скаргою, просив скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2019 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що судом першої інстанції не з`ясовано всі обставини, що мають значення при вирішенні питання про забезпечення позову, оскаржене судове рішення ґрунтується на припущеннях, які жодними доказами не підтверджені.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення представника СумДУ Світайло А.О. , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції за наявними в справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2019 року вчена рада СумДУ розглянула і прийняла рішення «Про ліквідацію кафедри філософії».

Наказом ректора СумДУ Васильєва А.В . від 23 травня 2019 року введено в дію рішення вченої ради університету щодо ліквідації кафедри філософії. Визначено, що кафедра філософії підлягає ліквідації з 28 серпня 2019 року з розподіленням навчального навантаження, яке закріплено за кафедрою філософії між іншими кафедрами та скороченням посади завідувача кафедри філософії з цієї ж дати. Начальнику відділу кадрів Крупіній О. Є. доручено довести до відома завідувача кафедри філософії ОСОБА_1 письмове попередження про наступне вивільнення з пропозицією іншої роботи. Науково-педагогічних працівників кафедри філософії вирішено перемістити з 28 серпня 2019 року на інші кафедри на умовах укладених контрактів. Вирішено питання переміщення посад лаборанта та старшого лаборанта до штату кафедри психології, політології та соціокультурних технологій з 28 серпня 2019 року (а.с. 6).

Постановляючи оскаржену ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову та матеріалів справи вбачається, що заявник не згоден із рішенням вченої ради СумДУ «Про ліквідацію кафедри філософії» від 22 травня 2019 року та наказом ректора СумДУ Васильєва А. В . від 23 травня 2019 року, виданого на виконання зазначеного рішення вченої ради, при цьому заявник не зазначив які саме його права порушені вказаними документами та не надав суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 23 травня 2019 року може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що саме по собі припущення заявника про те, що виконання наказу ректора 23 травня 2019 року може негативно вплинути на його права та інтереси не свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4, 5 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову суд першої інстанції не врахував зазначених роз`яснень, пленуму Верховного Суду України, допустив забезпечення позову шляхом зупинення виконання наказу №0369-І від 23 травня 2019 року, що фактично є вирішенням справи без розгляду спору по суті.

Крім того, суд не врахував, що зупинення дії зазначеного наказу є втручанням в організацію внутрішньої діяльності навчального закладу та суттєво вплине на права та інтереси науково-педагогічних працівників кафедри філософії та старшого лаборанта кафедри, які з 28 серпня 2019 року згідно наказу підлягають переміщенню до інших кафедр вузу для продовження роботи на умовах укладених трудових договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відсутні правові підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, оскільки матеріали справи не містять доказів, які вказують на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, що є важливою умовою при вирішенні питання про забезпечення позову.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, та ухвалює нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.п. 3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Сумського державного університету задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2019 року в даній справі скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2019 року.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина