АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №06.07/824/238/2019
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши питання про відвід судді Мазурик О.Ф., заявлений ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання солідарним боржником, стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2019 року, визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Мазурик О.Ф., судді: Кравець В.А., Махлай Л.Д .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 21 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.

10 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід судді Мазурик О.Ф. з підстав наявності сумнівів в об`єктивності та упередженості щодо спору, оскільки, на його думку, суддя Мазурик О.Ф. не перевірила належним чином наявність повноважень у ОСОБА_4 на представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 , що призвело до порушення вимог ст. 357 ЦПК України та прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року справу № 753/17/559/17 передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Мазурик О.Ф.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями на виконання вимог статті 33 ЦПК України питання про відвід вирішується Київським апеляційним судом у складі судді Таргоній Д.О. без повідомлення учасників справи згідно положень частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як вбачається зі змісту заяви позивача про відвід судді, у ній викладено незгоду останнього із тим, що суд не перевірив наявність передбачених законом підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи документів, які підтверджують повноваження адвоката Бреуса Є.В. на представництво інтересів відповідача.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід, суд не вбачає об`єктивно обґрунтованих обставин, які б могли викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача, оскільки адвокат Бреус Є.В. представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги № 32/19 від 05 листопада 2019 року, що підтверджується ордером на надання правничої правової допомоги серія КС№659199 (т. 1 а.с. 223).

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді-доповідача у даній справі, не знайшли свого підтвердження, відтак у задоволенні його заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мазурик О.Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання солідарним боржником, стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній