Справа № 450/1530/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-з/811/326/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
УХВАЛА

13 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Курій Н.М., розглянувши питання про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 січня 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Кукси Д.А.,

ВСТАНОВИЛА:

Представники позивача ДП «Славське лісове господарство» та третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали заяву про відвід судді Цяцяку Р.П.

Заяву про відвід мотивували тим, що член колегії суддів Цяцяк Р.П. в судовому засіданні 08.11.2019 року фактично наполіг та підштовхнув ОСОБА_1 та його представників до подання нового, повторного клопотання про призначення фоноскопічної експертизи та клопотання про зобов`язання позивача надати суду оригінали відеозапису та відеоапаратури, чим порушив принцип змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, що викликало у них недовіру до судді Цяцяка Р.П., який на їх думку є упередженим та необ`єктивним щодо ДП «Славське лісове господарство», ОСОБА_2 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року відвід, заявлений судді Цяцяку Р.П., визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Цяцяка Р.П. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого проведено в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Перевіривши доводи заяви про відвід, вважаю, що підстави для задоволення відводу судді Цяцяка Р.П. відсутні у зв`язку з таким.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як встановлено зі змісту поданої заяви про відвід, представники позивача ДП «Славське лісове господарство» та третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як на підставу відводу судді, посилаються на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що передбачено пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а відтак, заявники зобов`язані надати докази щодо наявності таких обставин, однак, таких доказів, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Цяцяка Р.П. заявником не надано.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В зв`язку з цим, незгода представників позивача ДП «Славське лісове господарство» та третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з поставленими в судовому засіданні суддею Цяцяком Р.П. питаннями та роз`яснення щодо проведення фоноскопічної експертизи, в розумінні ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості судді Цяцяка Р.П. при розгляді справи заявником не наведено.

Зазначені вище норми процесуального закону та обставини, що вказані в заяві про відвід, не дають підстав для задоволення заяви про відвід, а відтак, у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

у задоволенні заяви представників позивача ДП «Славське лісове господарство» та третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід судді Цяцяка Романа Павловича від розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Курій Н.М.