Справа № 555/1587/17
Номер провадження 4-с/555/2/19
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2019 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Кухарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Березнівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на постанову старшого державного виконавця Березнівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог скарги покликається на те, що Березнівським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області по цивільній справі №555/1587/17 від 23.01.2018 року про виділення ОСОБА_1 частини спільно нажитого майна подружжя , а саме: духовки електричної вбудованої вартістю 5220 грн., переноски вартістю 400 грн., який був в подальшому поданий ним до Березнівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Овдійчуком Р.В. було відкрито виконавче провадження, під час якого стягувачу було запропоновано отримати майно, що вказане у виконавчому листі, проте під час огляду наведеного вище майна виявилось, що майно яке було запропоновано отримати, не є тим майном, що мало б бути повернуте, ніколи йому належало, він його ніколи не купував, фактично в даній ситуації боржник протиправно замінила майно на інше у несправному стані. Про це на місці він повідомив державного виконавця.

Скаржник вказує, що в подальшому 06.10.2018 року, отримав постанову старшого державного виконавця Березнівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2018 року, винесену на підставі п.6 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». В даній постанові було вказано, що підставою її винесення є, те що стягувач згідно заяви від 26.09.2018 року відмовився від отримання зазначених у виконавчому документі (вилучених у боржника) речей .

ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною, так як речі, що були запропоновані йому до отримання, не є тими речами, про поділ яких було видано виконавчий лист, а державним виконавцем не було вжито усіх заходів з метою забезпечення належного виконання судового рішення. З урахуванням наведених обставин, просить визнати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження незаконною та скасувати її.

Скаржник та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Представник скаржника клопотав про відкладення розгляду справи у звязку з неможливість заявитись в судове засідання.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце

його проведення була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (поштове відправлення №075, отримано 27.12.2018 року).

Старший державний виконавець Березнівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав клопотання про проведення розгляду скарги без його участі.

Відповідно до положень ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Згідно рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 23.01.2018 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити. Виділено ОСОБА_1 частину спільно нажитого майна подружжя, а саме духовку електричну вбудовану вартістю 5 220 грн., переноску вартістю 400 грн. Судом було встановлено, що подружжям ОСОБА_1 в період перебування у шлюбі було придбано згідно видаткової накладної № ФМРФТ-0734-2015814 від 22.03.2016 року - вбудовану електричну духовку WHIRPOOL AKR 460 ІХ вартістю 4 349,93 грн.

На виконання даного судового рішення 27.03.2018 року Березнівським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист №555/1587/17.

Із заяви стягувача ОСОБА_1 вбачається, що особа відмовилась від отримання витребуваного у ОСОБА_5 майна, оскільки йому підлягає виділенню вбудована духовка WHIRPOOL AKR 460 ІХ, проте державним виконавцем була витребувана духовка невідомої марки, що ніколи стягувачем не придбавалась.

Згідно акту державного виконавця Овдійчука Р.В. у звязку із відмовою стягувача ОСОБА_1 від отримання предметів, зазначених у виконавчому документі, а саме: духовки вбудованої вартістю 5 220 грн., переноски вартістю 400 грн., дане майно повернуто ОСОБА_5

Відповідно постанови старшого державного виконавця Березнівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2018 року при примусовому виконанні виконавчого листа №555/1587/17, виданого Березнівським районним судом Рівненської області 14.05.2018 року, номер виконавчого провадження №57081995, виконавче провадження було закінчено на підставі п.6 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши докази, приходить до наступних висновків.

Як визначено ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі «ОСОБА_6 проти України» (заява № 40450/04) встановив, що право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Положення ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначають, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог п.6 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закриттю, зокрема, у разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена.

У поданій державному виконавцю заяві стягувач ОСОБА_7 вказав, що відмовляється від одержання вилученого у боржника майна, так як це не є майном, що виділене йому на підставі судового рішення.

Пункт 10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Із заявою щодо розяснення рішення суду в частині того, яке ж саме майно підлягає передачі стягувачу від боржника, державний виконавець не звертався.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця Березнівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2018 року у виконавчому провадженні №57081995 винесена передчасно та підлягає скасуванню.

Керуючись Законом України «По виконавче провадження», ст. 447-451 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Березнівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Березнівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2018 року при примусовому виконанні виконавчого листа №555/1587/17, виданого Березнівським районним судом Рівненської області 14.05.2018 року, номер виконавчого провадження №57081995.

Ухвала може бути оскаржена в Рівненський апеляційний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_8