ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/661/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 22-ц/817/118/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

за участю секретаря - Дмитрів О.М.

та сторін представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Репехи Б.Г. та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 Балібрух Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №600/661/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2018 року про закриття провадження, ухвалену суддею Данилів О.М., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина польова пошта НОМЕР_1 Міністерство оборони України Полтавського обласного військового комісаріату, Тернопільська обласна державна адміністрація, Тернопільський обласний військовий комісаріат, Міністерство оборони України, 24-й окремий штурмовий батальйон Айдар Збройних Сил України, Управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області, Козівське об`єднання управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, Антитерористичний центр при СБУ та Генеральний штаб Збройних Сил України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:
у серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, заінтересовані особи: Військова частина польова пошта НОМЕР_1 Міністерство оборони України Полтавського обласного військового комісаріату, Тернопільська обласна державна адміністрація, Тернопільський обласний військовий комісаріат, Міністерство оборони України, 24-й окремий штурмовий батальйон Айдар Збройних Сил України, Управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області, Козівське об`єднання управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, Антитерористичний центр при СБУ та Генеральний штаб Збройних Сил України про встановлення факту проходження служби воїном добровольцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в складі 24 окремого штурмового батальйону (Айдар) військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України та факт загибелі останнього під час бойових дій в зоні антитерористичних операцій в м. Щастя, Луганської області.
Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2018 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина польова пошта НОМЕР_1 Міністерство оборони України Полтавського обласного військового комісаріату, Тернопільська обласна державна адміністрація, Тернопільський обласний військовий комісаріат, Міністерство оборони України, 24-й окремий штурмовий батальйон Айдар Збройних Сил України, Управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області, Козівське об`єднання управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, Антитерористичний центр при СБУ та Генеральний штаб Збройних Сил України про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення закрито, оскільки вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2018 року у справі №600/661/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення скасувати і ухвалити нову ухвалу по суті заявлених вимог, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, незаконною, винесена без належного з`ясування обставин, що мають значення по справі, з порушенням норм процесуального права та її прав як громадянина України, гарантованих державою.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 за документами, які вона отримала офіційно від начальника відділу по роботі з громадянами та доступу до публічної інформації Міністерства Оборони України, знаходився в зоні АТО з листопада 2014 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , був у складі добровольцем 24 окремого штурмового батальйону, військової частини НОМЕР_2 , створеного громадською організацією Айдар, який набув статус офіційного військового формування в складі Збройних Сил України. Тому, заявниця просить встановити факт смерті її сина на території військової частини в м. Щастя, Луганської області, а доказами є: два посвідчення про відрядження з тілом ОСОБА_2 в м. Тернопіль Вантаж-200 на бланку Міністерства Оборони України військової частини НОМЕР_2 , завірені підписом та печаткою командира ОСОБА_3 від 14 лютого 2015 року за №15 виданого старшому сержанту ОСОБА_4 та солдату ОСОБА_5 , а також їхні покази дані в судовому засіданні. Інформаційна довідка характеристика за №189-17/441 від 17 жовтня 2017 року надана суду на бійця ОСОБА_2 , за підписом комбата командира 24-го окремого штурмового батальйону Айдар Збройних Сил України ОСОБА_3 , та медичного працівника, який зафіксував місце, дату та час смерті її сина, однак, судом першої інстанції дані факти не взяті до уваги.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Репеха Б.Г. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 Балібрух Ю.А. апеляційної скарги не визнала, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Представники заінтересованих осіб, а саме: Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерство оборони України ІНФОРМАЦІЯ_4 , Тернопільської обласної державної адміністрації, Міністерства оборони України, 24-й окремого штурмового батальйону Айдар Збройних Сил України, Управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області, Козівського об`єднання управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, Антитерористичного центру при СБУ та Генерального штабу Збройних Сил України в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.
Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вони спрямовані на встановлення статусу учасника бойових дій особі, яка приймала участь в антитерористичній операції в період з листопада 2014 року по 12 лютого 2015 року в м. Щастя Луганської області.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи за такого.
Відповідно до ч.1 п.п.1,3,4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з п.5 ч.1 ст.294 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно з частиною першою статті 17 Конституції України, захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.
Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України Про основи національної безпеки України об`єктами національної безпеки, зокрема, є держава, конституційний лад, суверенітет, територіальна цілісність і недоторканність.
Суб`єктами забезпечення національної безпеки, в тому числі, є громадяни України, об`єднання громадян (стаття 4 Закону України Про основи національної безпеки України).
Частиною п`ятою статті 17 Конституції України передбачено, що держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їх сімей.
Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій із числа осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, приймають рішення щодо визнання громадян учасниками бойових дій на підставі документів, які визначені пунктом 11 Положення про комісії Міністерства оборони України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій (далі Положення), затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 07 травня 2015 року №200, та пунктом 4 Порядку надання статусу учасника бойових дій особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 413.
Крім того, у пункті 14 Положення визначено, що у разі звернення особи до суду встановлення факту участі в бойових діях чи інших подіях, які дають право на визнання його учасником бойових дій, і прийняття судом відповідного позитивного рішення, таке рішення суду визнається як документ, що підтверджує право громадянина на визнання його учасником бойових дій. Копія рішення суду підлягає зберіганню разом з іншими документами.
Як вбачається із заяви, поданою ОСОБА_1 , що вона просить встановити факт загибелі ОСОБА_2 під час бойових дій в зоні антитерористичної операції в м.Щастя Луганської області, а не статус учасника бойових дій.
З витягу протоколу № 3 засідання комісії з визнання та встановлення статусу учасника-добровольця антитерористичної операції від 27 березня 2018 року видно, що ОСОБА_2 визнано учасником-добровольцем антитерористичної операції (посмертно) та встановлено ОСОБА_2 статус учасника-добровольця антитерористичної операції (посмертно) (а.с.188 т.1).
Проте суд першої інстанції на це уваги не звернув, належним чином не перевірив доводи заявника, не з`ясував підстави поданої заяви, якого саме встановлення юридичного факту просить заявниця, не з`ясував наявність причинно-наслідкового зв`язку між обставинами, на які вона посилається, за наслідками встановлення яких можна дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для задоволення її вимог, що має визначальне значення для правильного вирішення справи, в зв`язку з чим оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2018 року про закриття провадження скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2018 року про закриття провадження скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на рахунок держави.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 січня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи