Справа № 676/3281/18
Номер провадження 2-з/676/55/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В обгрунтування заяви зазначає 08.08.2008 року сторони зареєстрували шлюб, під час перебування у шлюбі було придбано наступне майно: квартира АДРЕСА_1 та транспортні засоби Lexus NX 300H 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та Renault Logan 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того відповідач є засновником ТзОВ "РОСА-2016", ТзОВ "ГОРДІЙ 2018". Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.01.2018 року шлюб розірвано. Між сторонами виник спір з приводу поділу майна набутого під час шлюбу.

ОСОБА_1 подала заяву, в якій посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, просила забезпечити позов шляхом накладання арешту на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером НОМЕР_3 , для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка відчужена ОСОБА_2 13.09.2016 року ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Кахній Л.І. 13.09.2016 р., земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером НОМЕР_4 , для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка відчужена ОСОБА_2 13.09.2016 року ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Мартинюк С.О. 30.11.2017 р., земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером НОМЕР_5 , для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка відчужена ОСОБА_2 13.09.2016 року ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Мартинюк С.О. 29.01.2018 р., земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером НОМЕР_6 , для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка відчужена ОСОБА_2 13.09.2016 року ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Мартинюк С.О. 29.01.2018 р.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню.

17 липня 2018 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя у якій просить провести поділ квартира АДРЕСА_1 та транспортних засобів Lexus NX 300H 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та Renault Logan 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та статутний капітал ТзОВ "РОСА-2016", ТзОВ "ГОРДІЙ 2018".

Згідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відомості про існування майна на яке накладається арешт, надаються суду заявником.

Дана заява не містить відомостей, необхідних для забезпечення позову, а саме: не надано відомостей, що підтверджують право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на зазначені ділянки; що між сторонами дійсно виник спір з приводу відчуження земельних ділянок та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

При цьому наявність самого по собі позову про поділ майна подружжя в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно яке перебуває у третьої сторони, яка не є стороною справи, є власником зазначеного майна і право власності ОСОБА_3 на ці ділянки позивачем не оспорюється, а предметом спору є лише квартира АДРЕСА_1 та транспортні засоби Lexus NX 300H 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та Renault Logan 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , статутний капіталТзОВ "РОСА-2016", ТзОВ "ГОРДІЙ 2018".

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є розмірним із предметом спору.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про необхідність забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням наведеного заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає поданню до суду її повторно у разі усунення зазначених недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.