Справа № 461/3132/19
Провадження № 4-с/461/26/19
УХВАЛА

05.08.2019 року.

Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фролової Л.Д.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, стягувач Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг».

31 липня 2019 року заявником ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Фроловій Л.Д. Свої вимоги заявник мотивує тим, що суддею було порушене його право на отримання правничої допомоги, вважає, що суддя є необ`єктивною та небезсторонньою.

Заявник до суду не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Державний виконавець у письмовому клопотанні від 01 серпня 2019 року просив розгляд справи проводити без його участі.

Стягувач свого представник в судове засідання не направив, хоча був сповіщений про судовий розгля належним чином.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 1-2 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Разом із тим, згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відтак, враховуючи те, що у заявника сформована стійка позиція щодо наявності сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Фролової Л.Д., суд приходить до переконання, що будь-яке подальше рішення по даній справі викликатиме сумніви і в його законності та безсторонності. Тому, з метою недопущення формування думки щодо заінтересованості судді у результатах розгляду справи, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фролової Л.Д. від розгляду справи за його скаргою на дії та рішення державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, стягувач Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Д. Фролова