overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2867/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Трагнюк В.Р., секретаря судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №299/2867/19 від 10.12.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду №299/2867/19 від 10.12.2019 року позовні вимоги задоволено.

10.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить виправити допущену описку у рішенні, щодо зазначення адреси об"єкту нерухомого майна.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у тексті рішення допущено описку в частині адреси об"єкту нерухомого майна, а саме вказано номер спадкового будинку 90, замість правильного 93 (а.с.9-10).

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі №299/2867/19 від 10.12.2019 року в частині зазначення номера спадкового букдинку з 90 на на правильний 93.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

Головуючий В. Р. Трагнюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/221/19
Канівський міськрайонний суду Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 11 лютого 2019 року та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
Ухвала

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 592/6071/15-ц

провадження № 61-2261ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом ОСОБА_2, на ухвалу Сумського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Сумижитло», Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1, подана адвокатом ОСОБА_2 до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку 22 січня 2019 року, не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана з порушенням вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України.

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У касаційній скарзі заявником не зазначено місце проживання чи перебування відповідача ? ОСОБА_5, та місцезнаходження третіх осіб:комунального підприємства «Сумижитло», Управління Державної міграційної служби України в Сумській області.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи та надати копії уточненої касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом ОСОБА_2, на ухвалу Сумського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 лютого

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2398/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №278/2398/18

за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Грубіяна Є.О. в м.Житомир,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити,ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2018 року скасувати.

Постанованабирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуюча: Судді:
Дата документу 29.01.2019
Справа № 320/7515/18
Провадження № 2/320/404/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.02.2011 року у розмірі 115 103,96 грн. та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

21 січня 2019 року відповідач та її представник звернулися до суду з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши заяву відповідачки про перехід від спрощеного провадження в загальне провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184,261,276,277,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче засідання на 06 березня 2019 року о 14-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони та учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3490/19 Справа № 207/2583/18 Суддя у 1-й інстанції - Тюлюнова В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді допопідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов'язання усунути порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15 годині 00 хвилин на 13 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
10.12.2019 ЄУН 389/1379/19
Провадження № 2/389/337/19
Р І Ш Е Н Н Я

заочне

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 280-288, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області заборгованість по орендній платі за додатковою угодою від 20 грудня 2016 року до договору оренди земельної ділянки від 15 грудня 2011 року, зареєстровану у відділі Держкомзему у Знам`янському районі Кіровоградської області 29 грудня 2011 року за № 0915 в сумі 79268 (сімдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 06 коп. та судові витрати в розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню, а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області 81189 (вісімдесят одну тисячу сто вісімдесят дев`ять) гривень 06 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Петрівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області розташована в с.Петрове Знам`янського району Кіровоградської області вулиця Петровського, 12-а, .

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
Єдиний унікальний номер: 223/113/19
Провадження номер: 2-о/223/38/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28 січня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі заявника ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 дитини - хлопчика ОСОБА_4, у місті Донецьку Донецької області, Україна. Батько - ОСОБА_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати - ОСОБА_3, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області невідкладно зареєструвати факт народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 дитини - хлопчика ОСОБА_4, у місті Донецьку Донецької області, Україна, та внести відомості про батьків на підставі цього рішення.

Копію рішення, після його проголошення, негайно направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та вручити заявнику.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 183/3788/18
№ 2/183/606/19

У Х В А Л А
02 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши, у підготовчому судовому засіданні, в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
Ухвалою суду від 25.06.2018 року відкрите провадження по справі.
28 жовтня 2019 року канцелярією суду зареєстровано клопотання представника відповідача ТОВ «Агро-Віта 2000» - директора Товариства Семчишина Т.О. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки у відповідача ТОВ «Агро-Віта 2000» припинено право оренди на спірну земельну ділянку, оспорюваний договір був укладений строком до 15.08.2019 року, цей строк на момент розгляду справи в суді закінчився. А тому, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, просив закрити провадження у справі.
Представники сторін в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню заявленого клопотання про закриття провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Так, суду подано копію договору оренди від 10.03.2012 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області 15.08.2012 року, у відповідності до якого строк дії договору оренди обумовлено між сторонами - 7 років, тобто до 15.08.2019 року, а отже на сьогоднішній день у відповідача ТОВ «Агро-Віта 2000» припинено право оренди на спірну земельну ділянку.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про закриття провадження по справі, провадження по справі слід закрити, в зв`язку з відсутністю предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,49, 255, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/567/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Установи „28 управління начальника робіт" про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення його позову до Установи „28 управління начальника робіт" про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди без розгляду, оскільки заборгованість по заробітній платі йому сплачена в повному обсязі.

Заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити вказане клопотання з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_2 просить залишити його позов до Установи „28 управління начальника робіт" про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Установи „28 управління начальника робіт" про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :