ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 385/1261/18

провадження № 22-ц/4809/139/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л.

Суддів: Суровицької Л.В., Черненка В.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2018 року, у складі головуючого судді Панасюка І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі та гідності й відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі та гідності й відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями.

В обгрунтування позову вказував, що з 2008 року по 2018 рік, у різний час доби, перебуваючи в АДРЕСА_1 на ґрунті міжсусідських неодноразових конфліктів збоку відповідачів вчинялися та вчиняються протиправні дії спрямовані на приниження його честі та гідності та завдання неодноразових побиттів які шкодять його здоров'ю. За даними фактами неодноразово порушувалися кримінальні провадження за ухвалами слідчих суддів.

Вказував, що до сьогоднішнього часу чує у свій бік викрики від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - "штунда, сектант, хворий та неадекватний", причиною такого відношення відповідачів до нього є помста за свого молодшого сина.

Даний конфлікт між сторонами триває більше 15 років.

Відповідачі вчиняють протиправні дії перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

За вказаних обставин позивач та його родина перебувають у постійному страху за своє життя та людську гідність.

Крім того, в результаті постійних нападів відповідачів, у його дружини розвилася хвороба цукровий діабет 2-го типу.

Позивач неодноразово, звертався з заявами про злочини до Гайворонського ВП ГУНП Україна в Кіровоградській області. Проте, виносилися постанови про закриття кримінальних проваджень із посиланням на виникнення цивільно-правових відносин.

Відшкодування заподіяної моральної шкоди позивач оцінив у розмірі 23 000,00 грн., вказану суму моральної шкоди обґрунтовує тим, що йому було завдано фізичного та душевного страждання, у зв'язку з чим погіршився стан його здоров'я.

Просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь матеріальну та моральну шкоду у розмірі 23000,00 гривень та зобов'язати їх вибачитися перед ним за вчинення протиправних дій та приниження його честі та гідності.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2018 рок в задоволенні позову відмовлено.

Судом першої інстанції не встановлено фактів, а позивачем не надано доказів того, що неправомірними діями відповідача було порушено його особисті немайнові права.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає,що своїми діями відповідачі порушують його конституційні права, від яких залежить його життя, адже він перебуває у постійному страху та невпевненості щодо подальших дій відповідачів. Вказує, що судом першої інстанції не було з'ясовано обставин справи, а відповідачами не було подано відзив на позовну заяву із доказами на спростування його позовної заяви.

Відзивів на апеляційну скаргу від відповідачів не надійшло.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи категорію та складність даної справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стаття 34 Конституції України передбачають, що кожна людина має право на свободу виявлення поглядів, змістом чого є свобода дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів. Частиною 1 ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом з тим за змістом ч. 4 ст. 32 Конституції України та ст. 277 ЦК України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У відповідності до норм статей 297, 299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, категорія 2 (а.с.15), має хронічні захворювання, періодично проходить лікування (а.с.22, 23, 24,25,26).

Звернувшись із позовом позивач зазначав, що відповідачі вчиняли та вчиняють протиправні дії спрямовані на приниження його честі та гідності та завдавали неодноразових побиттів йому, які шкодять його здоров'ю, ображали його, в тому числі і на ґрунті його релігійних переконань та завдають матеріальної шкоди.

За час розгляду справи жоден із зазначених фактів, а також наявність матеріальної шкоди не знайшли підтвердження у суді.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 звертався до Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області із зверненнями щодо вчинення відповідачами неодноразових сварок, в ході яких ображали його та його сім'ю та погрожували фізичною розправою,

Наявні кримінальні провадження, частина з яких закрита в зв'язку з не підтвердженням викладених в заяві обставин, а по частині інших кримінальних проваджень проводиться досудове розслідування до теперішнього часу.

Цим доказам суд першої інстанції дав належну оцінку за правилами ст.89 ЦПК України.

Суд надав належну оцінку доказам, правильно здійснив тлумачення закону з урахуванням установлених обставин справи. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.

В межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

29.01.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О. Л. Дуковський

Судді: Л. В. Суровицька

В.В. Черненко