Справа № 463/5622/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/2928/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/811/2930/18
У Х В А Л А

судового засідання

10 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та її

представника Шишки О.М., представника Державної

архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області

Заяць Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2018 року та на окрему ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Львівській області, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном та відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_7 не чинити перешкоди позивачам ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в користуванні та розпорядженні позивачами належним їм на праві приватної власності майном в будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самочинно реконструйованої частини приміщень мансардного поверху квартири АДРЕСА_2 , привівши квартиру АДРЕСА_2 у відповідність до робочого проекту «Проект реконструкції квартири АДРЕСА_3 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 судові витрати в розмірі 1541,6 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1541,6 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1541,6 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 1541,6 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 судові витрати в розмірі 1541,6 грн.

Рішення суду в частині задоволення позову оскаржила ОСОБА_7 .

Окремою ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2018 року про виявлені порушення законодавства та недоліки в діяльності юридичних та фізичних осіб при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Львівській області, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні позивачами належним їм на праві приватної власності майном в будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення або приведення у відповідність до вимог проектної документації в частині збудованої квартири АДРЕСА_4 повідомлено Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради та Личаківську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області для усунення виявлених судом недоліків та порушень законодавства з метою запобігти їх повторенню.

Окрему ухвалу оскаржила ОСОБА_7 .

Позивачі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 подали до суду клопотання про призначення у даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яке в подальшому уточнили, та просили поставити на вирішення експерта наступні питання:

1)Чи збільшено житлову площу квартири АДРЕСА_2 за рахунок тераси на мансарді 2, в порівнянні з даними проекту реконструкції квартири АДРЕСА_5 від 2004 року? Чи утворено на терасі окреме, зі всіх сторін закрите, житлове приміщення та з чого воно складається? Якщо відповідь позитивна, описати, які саме будівельні роботи та з яких матеріалів були виконані ОСОБА_7 на мансарді 2 квартири

АДРЕСА_6 )Чи була змінена ОСОБА_7 висота димовентиляційних коминів будинку АДРЕСА_1 над квартирою АДРЕСА_4 ? Які матеріали були використані для цього та з якою метою? Чи зазначені дії ОСОБА_7 призвели до збільшення навантаження на зовнішні огороджувальні стіни, які є несучими?

3)Чи відбулось втручання в несучі конструкції та інженерні системи будинку під час виконання робіт ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 ?

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання, ОСОБА_7 та її представник Шишки О.М. заперечили проти призначення експертизи, покликаючись на доводи, викладені у письмових заявах.

Колегія суддів, обговоривши вищевказане клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2017 року по даній цивільній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено питання:

- чи виконані відповідачем ОСОБА_7 роботи, які були встановлені проектом здійсненні реконструкції ремонту фасаду будинку АДРЕСА_1 з внутрішньої сторони будинку - з боку вулиці Самійленка (колишня Офіцерська), ремонту зовнішньої частини балкону квартири АДРЕСА_7 ?

- чи здійснюється після 2009 року реконструкція квартири АДРЕСА_2 із збільшенням житлової площі в тому числі за рахунок веранди, чи перенесені капітальні стіни у вказаній квартирі, збудовані сходи на мансардний поверх, чи на даний час дана квартира відповідає свідоцтву про право власності від 03.03.2010 року № ЛЖ 3132?

- чи проводиться реконструкція квартири АДРЕСА_2 із зміною висоти частини даху над квартирою АДРЕСА_2 (зокрема над приміщенням, зазначеному на плані як тераса), та висоти коминів над квартирою АДРЕСА_2 .

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1777 від 09 листопада 2017 року при проведенні робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_4 виконано збільшення загальної площі на 8,9 кв.м., що не передбачено РП «Проект реконструкції квартир АДРЕСА_8 , № АДРЕСА_9 з будівництвом квартир на 4-ому та мансардному поверхах за рахунок горища у житловому будинку АДРЕСА_1 . Вказана конструктивна зміна проектного рішення призвела до зміни загальної площі квартири АДРЕСА_4 в порівнянні з проектним до збільшення на 8,9 кв.м., в порівнянні з обмірами БТІ від 03.04.2017р. до збільшення на 9,2 кв.м. Зокрема розміри тераси до проведення робіт з реконструкції становили 6,54м. на 5,50 м., площею 36 кв.м., а після реконструкції 5,55м. на 3,21 м., площею 18 кв.м. Інша частина тераси кв.10 виконана як лоджія, з перекриттям з дерев`яних конструкцій і оформленням скління з металопластикових конструкції на цегляній кладці.

При проведенні робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_4 проектна ненесуча перегородка з гіпсокартону переміщена вправо до сходів і конструктивно замінена на не несучу перегородку з піноблоку. Даний вид робіт не пов`язаний зі змінами (збільшення чи зменшення) житлової або допоміжної площ, виконаний без порушення несучих конструкцій і відноситься до перепланування. Сходи на мансардний поверх (мансарда-1, мансарда-2) виконані. При проведенні робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_4 виконано збільшення будівельного об`єму приміщення квартири (влаштоване дерев`яне перекриття над частиною проектованої тераси площею 14,7 кв.м.), що не передбачено РП «Проект реконструкції квартир АДРЕСА_8 , № АДРЕСА_9 з будівництвом квартир на 4-ому та мансардному поверхах за рахунок горища у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

При цьому під неясністю слід розуміти нечіткість, розпливчатість відповідей експерта, внаслідок чого стає незрозумілий хід думок експерта. А недостатньо повним є висновок, заснований на дослідженні не всіх наданих експертові об`єктів або що не містить вичерпних відповідей експерта на всі поставлені питання.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції експерт ОСОБА_10 підтвердив, що ним не було надано відповіді на запитання: чи проводиться реконструкція квартири АДРЕСА_2 із зміною висоти частини даху над квартирою АДРЕСА_2 (зокрема над приміщенням, зазначеному на плані як тераса), та висоти коминів над квартирою АДРЕСА_2 .

Тобто, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1777 від 09 листопада 2017 року є неповним, а відтак наявні підстави для призначення у даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що на вирішення експертів слід поставити наступні питання:

1)Чи була змінена ОСОБА_7 висота димовентиляційних коминів будинку АДРЕСА_1 над квартирою АДРЕСА_4 ? Які матеріали були використані для цього та з якою метою? Чи зазначені дії ОСОБА_7 призвели до збільшення навантаження на зовнішні огороджувальні стіни, які є несучими?

2)Чи відбулось втручання в несучі конструкції та інженерні системи будинку під час виконання робіт ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 ?

На постановлене в клопотанні позивачів питання: Чи збільшено житлову площу квартири АДРЕСА_2 за рахунок тераси на мансарді 2, в порівнянні з даними проекту реконструкції квартири АДРЕСА_5 від 2004 року, дано відповідь у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1777 від 09 листопада 2017 року, тому відсутні підстави ставити таке при призначенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи слід доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січ. Стрільців,4).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, ч.1 ст. 252, ст. 253 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі № 463/5622/16 (апеляційне провадження № 22-ц/811/2928/18, № 22-ц/811/2928/18) за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Львівській області, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном та відшкодування завданої шкоди, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січ. Стрільців,4).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

3)Чи була змінена ОСОБА_7 висота димовентиляційних коминів будинку АДРЕСА_1 над квартирою АДРЕСА_4 ? Які матеріали були використані для цього та з якою метою? Чи зазначені дії ОСОБА_7 призвели до збільшення навантаження на зовнішні огороджувальні стіни, які є несучими?

4)Чи відбулось втручання в несучі конструкції та інженерні системи будинку під час виконання робіт ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за надання неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 463/5622/16.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено: 13.12.2019

Головуючий

Судді