ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/2160/17
Провадження № 22-ц/4820/2152/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю: позивача, її представника, відповідача ОСОБА_1 , її представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/2160/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року в складі судді Бондаря О.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Романова Наталія Миколаївна, виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради про встановлення факту поживання однією сім'єю, визнання права власності на Ѕ частину майна.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким встановити факт її, ОСОБА_2 , спільного проживання однією сім`єю, як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 3 жовтня 2005 року і до ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 , визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 грошові кошти в національній та іноземній валюті, рухоме майно, що має значну цінність, визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину грошових коштів в національній та іноземній валюті, рухомого майна, що має значну цінність, виділити ОСОБА_2 в особисту приватну власність грошові кошти в сумі 35000 доларів CША та грошові кошти в сумі 340 Євро, які знаходяться на зберіганні в Кам'янець-Подільському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» та 2290,80 Євро, які розміщенні в ПАТ «ПриватБанк»; виділити ОСОБА_2 в особисту приватну власність майно, яке знаходиться на зберіганні в Кам'янець-Подільському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» - рухоме майно, що має значну цінність.

21 жовтня 2019 року під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила зменшити розмір позовних вимог та залишити частину вимог без розгляду.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року в задоволенні вказаної заяви в частині залишення без розгляду частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , не погоджується з вказаною ухвалою, просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує, що суд частково розглянув її заяву, оскільки просила зменшити позовні вимоги, а також частково залишити позовні вимоги без розгляду. Проте, суд, фактично, вирішив її заяву лише в частині залишення позовних вимог без розгляду. Також зазначає, що із змісту мотивувальної частини ухвали не зрозуміло, чи взяв до уваги суд доводи про розгляд справи за правилами ЦПК України, який діяв станом на день подачі позову. Оскільки при вирішенні справи згідно положень діючого ЦПК України взагалі позбавлена можливості заявити клопотання про призначення товарознавчої експертизи. Також, апелянт вважає висновок суду про ненадання доказів погіршення матеріального становища, а також вартості експертизи безпідставним, оскільки це є право позивача, яким він розпоряджається на власний розсуд. Неправомірним є і вказівка суду, як на обмеження подання клопотання - стадію допиту свідків, дослідження матеріалів справи, оскільки таких термінів (строків) не передбачено ЦПК України в жодній редакції. Крім того, судом не враховано позицію висловлену в постанові Верховного Суду України від 11 квітня 2019 року по справі № 712/13263/17. А також слід взяти до уваги практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, рішення по справі «Мікаіл Тюзон проти Туреччини» (№42507/06).

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є : ухвали, рішення, постанови.

Згідно ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Зі змісту апеляційної скарги, доданих до неї документів, та ст. ст. 353, 374, 379 ЦПК України вбачається, що оскаржувана в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відмову в залишення частини позовних вимог без розгляду не віднесена до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути предметом оскарження у апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Однак, як видно з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького апеляційного суду було помилково відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року про залишення частини її позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 357 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ст. 362 ЦПК передбачено, що суд апеляційної інстанції може своєю ухвалою закрити апеляційне провадження.

Оскільки в даному випадку апеляційне провадження було відкрито помилково за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою підлягає закриттю, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 362, 389, 390 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Романова Наталія Миколаївна, виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про встановлення факту поживання однією сім`єю, визнання права власності на Ѕ частину майна.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2019 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох