overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.12.2019 227/3070/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

державного виконавця Лашиної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в рамках виконавчого провадження № 50439414, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в рамках виконавчого провадження № 50439414 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 09.12.2019 року. Повний текст ухвали буде виготовлений 13.12.2019 року.

Суддя О.В.Здоровиця

09.12.19
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2832/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частини)
13.12.2019 м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І.,
при секретарі судового засідання Деменчуку О.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,-
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 223 ч.4, 258, 259, 263-265, 273, 280, 281, 284, 287, 288, 354, пп.15.5) п.15) п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги частково.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплаченого судового збору 768,40 грн.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Овруцький районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідач має право оскаржити заочне рішення, подавши заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:В. І. Вачко
Справа № 344/1401/18
Провадження № 2/344/890/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря c/з: ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Безпека-Захід» про стягнення коштів та судових витрат,-

керуючись ст.ст. 265- 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «Безпека-Захід» про стягнення коштів та судових витрат задовольнити.

Стягнути із Приватного підприємства «Безпека-Захід» (адреса м.Івано-Франківськ, вул. Івана Павла II, 22, код юридичної особи 35764778) на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - матеріальну шкоду в сумі 6500 грн.

Стягнути із Приватного підприємства «Безпека-Захід» (адреса м.Івано-Франківськ, вул. Івана Павла II, 22, код юридичної особи 35764778) на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, понесені судові витрати у розмірі- 704 гривні 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Повний текст рішення буде виготовлено до 04 лютого 2019 року.

Суддя Польська М.В.
Справа № 599/2657/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В, розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства " Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст 161, 163,165, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 599/2657 /19, н.п.2-н/599/35/2019.

Копію наказу, після його видання, з копіями доданих до нього документів, невідкладно направити боржнику .

Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 466/4123/18 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/762/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

30 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Львівобленерго» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ПрАТ «Львівобленерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2018 року від представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року відвід, заявлений представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого проведено в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. До вирішення заяви про відвід колегії суддів провадження у справі було зупинено.

Автоматизованою системою документообігу для вирішення питання про відвід колегії суддів визначено суддю Савуляка Р.В., який розглянувши дане питання у відповідності до вимог ст. 40 ч. ч. 3, 8 ЦПК України, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. відмовив.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що оскільки підстави для зупинення провадження усунуті, тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Львівобленерго» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ПрАТ «Львівобленерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживача.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 346/128/19
Провадження № 2/346/787/19
УХВАЛА

30 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Веселова В.М.

за участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Від відповідача ОСОБА_2 поступило клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відкласти на 09 год. 20 хв. 20 лютого 2019 року.

Суддя Веселов В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

25.01.2019 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 30 січня 2019 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3007/19 Справа № 196/501/18 Суддя у 1-й інстанції - Зубій А. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою селянського (фермерського господарства "Сяйво" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства "Сяйво" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року в задоволенні позову С(Ф)Г "Сяйво" відмовлено.

На вказане судове рішення, позивач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків.

На адресу суду від апелянта надійшла заява, якою усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Розгляд апеляційної скарги селянського ( С(Ф)Г "Сяйво" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року в даній справі буде проведено в порядку загального позовного провадження з викликом осіб які приймають участь у даній справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою селянського (фермерського господарства "Сяйво" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства "Сяйво" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги (крім апелянта) та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Юлія Юріївна

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Юлія Юріївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 1 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 215/6890/19
2-н/215/1320/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ» звернулися в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, та судовий збір.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 23.12.2019 р. боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . В заяві відсутній обгрунтований розрахунок суми, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1 , яка за заявою зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Данні про договірні відносини між заявником та боржником, або данні про належність вказаної квартири на праві власності боржнику, з підстав яких виникає право вимоги, відсутні.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки даний судовий наказ був поданий без додержання вимог процесуального закону, суддя, на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані спожиті житлово-комунальні послуги , та судовий збір, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 12.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Провадження № 6/761/4/2019
У Х В А Л А

24 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України, Український центр оцінювання якості освіти про виправлення помилки у виконавчому листі, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вищезазначеною заявою.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаним вимогам, заявником не додано копій заяв для надіслання сторонам та не надано копії виконавчого листа в якому було здійснено помилку.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати копії заяв для сторін у справі та копію виконавчого листа в якому була здійснена помилка.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України, Український центр оцінювання якості освіти про виправлення помилки у виконавчому листі, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/47/17
Провадження № 22-ц/812/298/19
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 лютого 2019 року, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк