ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9411/19 Справа № 214/6774/18 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/1754/14-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року, яке ухвалено судом у складі судді Чернової Н.В.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 17 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (надалі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі - ТОВ «ФК «Дженесіс Капітал»), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дженесіс Фінанс» (надалі ТОВ «Дженесіс Фінанс»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніовео швидка фінансова допомога» (надалі ТОВ «Маніовео швидка фінансова допомога»), про захист прав споживачів і визнання договору недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що 25.02.2018 року позивач ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим перебував біля кафе «Хуторок» по АДРЕСА_1 . Приблизно в 07.00 годин до нього підішли троє раніше незнайомих йому осіб, які погрожуючи йому запропонували купити для них спиртних напоїв. ОСОБА_1 вказує, що пройшов з ними до банкомату, який розташований у будинку АДРЕСА_1 , зняв з власної картки 200 гривень і передав їм гроші. Після чого, невідомі особи, попросили у нього його мобільний телефон «Самсунг», з якого вийняли SIM-картку, яка розташована під задньою кришкою телефону і пішли в невідомому напрямку. В той же день, приблизно о 09.00 годині, позивач з іншого телефону передзвонив на гарячу лінію до АТ КБ «ІІриватБанк», де йому повідомили про те, ще на його сайті в «Приват24», створений «особистий кабінет», через який були зняті гроші з його картки в сумі 1165,00 грн. Після цього, позивач невідкладно зателефонував до банку та подав заяву з проханням заблокувати його «особистий кабінет», для попередження повторного зняття грошових коштів невідомими особами.

25.02.2018 року він також звернувся з письмовою заявою про злочин до Металургійного ВГІ КВП в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

05.03.2018 року позивач отримав в Металургійному ВП витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за яким було відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

На початку вересня 2018 року позивачу стало відомо, що невідомими особами з використанням його особистих даних, у ТОВ «Дженесіс Фінанс» укладений договір №126458 від 27.02.2018 року і отриманий кредит, сума якого, станом на 28.09.2018 року, складала 17979,00 грн.

На початку жовтня 2018 року позивач отримав повідомлення від ТОВ «Кредит-Капітал» від 22.08.2018 року про те, що згідно з договором відступлення прав вимоги №ДФ-1/2 від 22.08.2018 року всі права по кредитному договору №126458 перейшли від ТОВ «Дженесіс Фінанс» до ТОВ «ФК Кредит-Капітал».

Також, у ТОВ «Маніовео швидка фінансова допомога» на ім`я позивача ОСОБА_1 оформлений кредит на суму 2400 грн., які також були одразу отримані невідомими особами.

19.07.2018 року позивач отримав від ТОВ «Маніовео швидка фінансова допомога» вимогу та повідомлення про те, що він має у найкоротші строки сплатити за кредитним договором №787121991 заборгованість, яка станом на 22.04.2018 року, склала 5620,80 грн.

ТОВ «Маніовео швидка фінансова допомога» повідомило про те, що 04.05.2018 року між ними та ТОВ «ФК Довіра та гарантія» укладений договір відступлення прав вимоги №04-05, згідно з яким 19.07.2018 року відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №787121991 від 25.02.2018 року.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд: визнати недійсним кредитний договір №126458, укладений 27.02.2018 року між ним та ТОВ «Дженесіс Фінанс», який згідно з договором відступлення права вимоги №ДФ-1/2 від 22.08.2018 року переданий ТОВ «ФК Кредит-Капітал»; визнати недійсним кредитний договір №787121991 від 25.02.2018 року, укладений між ним та ТОВ «Маніовео швидка фінансова допомога», який згідно з договором відступлення права вимоги №04-05 від 19.07.2018 року переданий ТОВ «ФК Довіра та гарантія».

Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те, що заочне рішення прийнято судом без всебічного, повного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин справи.

Зокрема, позивач зазначає, що судом ухвалено рішення за відсутності кредитного договору №126458, укладеного 27.02.2018 року між ним та ТОВ «Дженесіс Фінанс»; договору відступлення права вимоги №ДФ-1/2 від 22.08.2018 року, укладеного між ТОВ «Дженесіс Фінанс» та ТОВ «ФК Кредит-Капітал»; кредитного договору №787121991 від 25.02.2018 року, укладеного між ним та ТОВ «Маніовео швидка фінансова допомога»; договору відступлення права вимоги №04-05 від 19.07.2018 року, укладеного між ТОВ «Маніовео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ФК Довіра та гарантія», які не були витребувані та досліджені судом першої інстанції. При цьому, позивач вказує на те, що він звертався до суду із відповідним клопотанням про витребування цих доказів, яке залишилося без реагування.

Крім того, не погоджується позивач й з висновками суду першої інстанції про те, що талон-повідомлення №758 від 25.02.2018 року не є належним доказом, адже таке звернення має реєстраційний №4118 та в єдиному реєстрі досудових розслідувань дані про злочин вказані саме з таким реєстровим номером, що підтверджує факт його звернення до правоохоронних органів саме 25.02.2018 року, а не через два тижні, як помилково вважав суд першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник ТОВ «Маніовео швидка фінансова допомога»зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Петров І.Ю., які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до виписки з особового карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , 25.02.2018 року з вказаного рахунку знято грошові кошти у розмірі 2400,00 грн. (а.с.8).

При цьому, зазначена вище сума була переведена з карткового рахунку № НОМЕР_2 , що також належить ОСОБА_1 , що підтверджується випискою з особового карткового рахунку (а.с.9).

Згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000467, за заявою ОСОБА_1 від 05.03.2018 року слідчим Голубниченком В.В. 06.03.2018 року внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із таємним викраденням з банківської карти ОСОБА_1 грошових коштів на суму 3565,00 грн. (а.с.10).

25.02.2018 року між ТОВ «Маніовео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №787121991 на суму 2400,00 грн. зі сплатою процентів строком на 26 календарних днів (а.с.91-93). Вказана обставина, також, підтверджується копією платіжного доручення №127 від 25.02.2018 року (а.с.98).

Згідно з копією листа від ТОВ «Маніовео швидка фінансова допомога» №МВ787121991 від 22.04.20118 року, направленого на ім`я ОСОБА_1 , станом на 22.04.2018 року, сума його заборгованості внаслідок неналежного виконання умов договору, становить 5620,80 грн. (а.с.14).

Відповідно до повідомлення від 19.07.2018 року, між ТОВ «Маніовео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» 04.05.2018 року укладений договір відступлення прав вимоги №04-05, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №787121991 від 25.02.2018 року. Тому, на виконання умов вказаного договору, ТОВ «Маніовео швидка фінансова допомога» просить ОСОБА_1 перераховувати кошти, в розмірі 10660,80 грн. на рахунок нового кредитора (а.с.15).

Згідно з копією вимоги про погашення кредитної заборгованості №2990 від 19.07.2018 року, ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10660,80 грн. (а.с.16).

Відповідно до повідомлення стосовно нарахування штрафних санкцій №145090238 від 22.06.2018 року, ТОВ «ФК Кредит-Капітал» повідомляє, що згідно з договором факторингу №23/05/18-ФС від 23.05.2018 року всі права по кредитному договору №1732755 перейшли від ТОВ «СОС Кредит» до ТОВ «ФК Кредит-Капітал». Тому, на виконання умов вказаного договору, ТОВ «ФК Кредит-Капітал» просить ОСОБА_1 перераховувати кошти, в розмірі 11007,06 грн. на свій рахунок. Також, ТОВ «ФК Кредит-Капітал» повідомляє, що у разі непогашення боргу ними планується візит за місцем проживання ОСОБА_1 для вирішення питання про виявлення та огляду майна останнього та можливості його подальшої реалізації органами виконавчої служби в разі відповідного рішення суду (а.с.17, 18).

Згідно копії акта повернення права вимоги до договору факторингу №23/05/18-ФС від 23.05.2018 року від 05.11.2018 року, ТОВ «ФК Кредит-Капітал» повернув ТОВ «СОС Кредит» право вимоги за кредитним договором №1732755 від 26.02.2018 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.74).

Згідно з листом-довідкою ТОВ «СОС Кредит» №15/11/2018/1 від 15.11.2018 року, станом на зазначену дату у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором №1732755, кредит анульовано, ТОВ «СОС Кредит» не має до нього жодних претензій (а.с.75).

Відповідно до копії повідомлення про відступлення права вимоги та копії повідомлення-вимоги по кредитному договору №126458, ТОВ «Дженесіс Фінанс» на підставі договору відступлення прав вимоги №ДФ-1/2 від 22.08.2018 року відступило ТОВ «ФК Кредит-Капітал» право вимоги за заборгованістю за кредитним договором №126458 від 27.02.2018 року в розмірі 17979,00 грн. (а.с.84, 85).

Звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_1 свої вимоги мотивував тим, що кредитний договір №126458, укладений 27.02.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Дженесіс Фінанс», який згідно з договором відступлення права вимоги №ДФ-1/2 від 22.08.2018 року переданий ТОВ «ФК Кредит-Капітал», та кредитний договір №787121991 від 25.02.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Маніовео швидка фінансова допомога», який згідно з договором відступлення права вимоги №04-05 від 19.07.2018 року переданий ТОВ «ФК Довіра та гарантія», ним не укладалися, він особисто гроші не отримував, а вказані дії були вчинені невідомими особами, які шахрайським шляхом заволоділи його особистими даними, уклали від його імені вказані договори та отримали грошові кошти.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необгрутованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України та ст. 6 цього Кодексу визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріали справи свідчать про те, що 25 лютого 2018 року між ТОВ «Манівео швдка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Договір №767121991, за умовами якого фінансова установа (ТОВ «Манівео швдка фінансова допомога») зобов`язалася надати позичальнику ( ОСОБА_1 ) кредит у розмірі 2 400,00 грн. на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, зазначені у п. 1.4. цього Договору.

Згідно п. 1.2. сторонами погоджено строк дії договору 26 днів, але в будь-якому разі до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором.

Згідно п. 1.4. нарахування процентів за користування кредитом здійснюється наступним чином: 0,01% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту визначеному в п. 1.2.1 цього Договору; позичальник сплачує фінансовій установі проценти за користування кредитом за фактичний час користування грошовими коштами у розмірі 3,65% річних.

Договір укладений в електронній формі (а.с. 91-96).

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч.1ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Нормою статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами ст. 12 цього закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Згідно пункту 7.1. кредитного договору, невід`ємною частиною Договору є Правил надання грошових коштів у кредит ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога". Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті позичальника.

Розділом 3 Правил надання грошових коштів у кредит ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" встановлений порядок надання грошових коштів у кредит.

За умовами вказаного пункту, заявник здійснює заповнення заявки на отримання кредиту на сайті товариства, обов`язково вказуючи всі дані, відмічені в заявці в якості обов`язкових для заповнення. У заявці заявник зобов`язаний вказати повні, точні та достовірні особисті дані, які необхідні для прийняття товариством рішення про надання кредиту.

Товариство інформує заявника про прийняте рішення щодо видачі кредиту через смс-повідомлення на телефонний номер, та через електронний лист на адресу електронної пошти, зазначені у заявці. У випадку прийняття рішення про надання кредиту, на електронну пошту, зазначену в заявці, надсилається лист з гіперпосиланням, здійснивши перехід по якому, заявник отримує копію електронного Договору.

Договір про надання кредиту укладається в Особистому кабінеті. Заявник здійснює вхід на Сайт товариства за допомогою Логіна Особистого кабінету і Пароля Особистого кабінету.

Заявник підтверджує свою повну обізнаність та згоду з усіма істотними умовами Договору з моменту кліку на кнопці «З умовами договору згодний» у Особистому кабінеті, доступ до якого здійснюється за допомогою унікальної пари Логіну та Пароля Особистого кабінету.

Товариство не пізніше 3 робочих днів з дати підписання договору Сторонами надає кредит шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на банківський рахунок Позичальника, вказаний ним у заявці.

Дата перерахування суми кредиту на банківський рахунок Позичальника є датою укладання договору між Товариством і Позичальником.

Згідно пунктів 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11 Правил Логін і Пароль Особистого кабінету як аналог власноручного підпису підтверджує виключне особисте авторство заявника/позичальника. Укладення товариством договору з позичальником за допомогою Логіну та Паролю Особистого кабінету заявника/позичальника, юридично є еквівалентом отримання Товариством ідентичного за змістом договору чи іншого документа, які підписані власноручним підписом заявника/позичальника, у зв`язку з чим створює для нього такі ж правові зобов`язання та наслідки. Створені в інформаційній системі товариства заявки, договори та інші документи в електронній формі є оригіналами і мають однакову юридичну силу з документами у паперовій формі.

Відповідно до пункту 4 Правил надання грошових коштів у кредит ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" за користування кредитом Позичальник виплачує Товариству проценти, які зазначені в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною Договору.

Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів» встановила, що у договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 1) сума кредиту; 2) детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; 3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; 4) право дострокового повернення кредиту; 5) річна відсоткова ставка за кредитом; 6) умови дострокового розірвання договору; 7) інші умови, визначені законодавством.

Зі змісту оспорюваного кредитного договору № 787121991 вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник ОСОБА_1 погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить його заявка до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Договір укладений в електронному варіанті та з електронним підписом. Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою Логіна Особистого кабінету і Пароля Особистого кабінету кредитний договір між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не був би укладений. Тому укладення кредитного договору відповідало внутрішній волі позивача.

Згідно ст. ст. 12, 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Належних та допустимих доказів про те, що Договір №787121991 від 25 лютого 2-018 року він не укладав, позивач ОСОБА_1 не надав, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в нього невідомі особи викрали сім-карту мобільного телефону колегією суддів не приймаються, оскільки оспорюваний договір містить ідентифікаційні дані позичальника (номер та серію паспорта, податковий номер), про викрадення яких останній правоохоронні органи не повідомляв, а без наявності цих даних договір не міг би бути укладеним.

Доводам позивача про те, що невідомі особи, заволодівши сім-карткою від його мобільного телефону, увійшовши за її допомогою до системи дистанційного обслуговування «Приват24» та отримавши його персональні дані, судом першої інстанції надано належну оцінку та вірно зазначено про те, що система дистанційного банківського обслуговування «Приват24» - це сукупність технічних засобів та програмного забезпечення, що впроваджені в банку, що дозволяють без відвідування клієнтом банку за допомогою дистанційних каналів зв`язку, через сайт, мобільний телефон або іншій технічний пристрій здійснювати операції за картковим рахунком, депозитним рахунком, а також здійснювати перекази коштів з картки, емітованої іншим банком України, на підставі електронних документів клієнта.

Відповідно до інструкції реєстрації у «Приват24», розміщеної на офіційному сайті АТ «ПриватБанк», при реєстрації у сервісі вперше необхідно ввести номер фінансового телефону клієнта, чотири останніх цифри картки, електронну адресу та пароль на вхід. Після заповнення вказаної форми, необхідно натиснути на кнопку «Продовжити», після чого на вказаний клієнтом номер телефону прийде СМС-повідомлення з паролем, який необхідно ввести у вікні, що відкрилось. Після підтвердження, клієнту буде запропоновано ввести пін-код до картки на віртуальній клавіатурі.

Тобто, навіть з урахуванням тієї обставини, що невідомі особи викрали у ОСОБА_1 сім-картку від його мобільного телефону та могли ввести під час реєстрації у «Приват24» необхідні їм електронну адресу та пароль на вхід, позивачем не надано до суду доказів, що підтверджують наявність у них відомостей про останні чотири цифри картки та пін-коду від неї.

При цьому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним й договору №126458, укладеного 27.02.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Дженесіс Фінанс», який згідно з договором відступлення права вимоги №ДФ-1/2 від 22.08.2018 року переданий ТОВ «ФК Кредит-Капітал», зазначивши, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а жодних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем не надано.

Так, дійсно, ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не було надано Договору №126458, укладеного 27.02.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Дженесіс Фінанс», а надані останнім копії повідомлень про наявність заборгованості за кредитом не підтверджують факт укладення такого договору.

Отже, надані позивачем ОСОБА_1 докази не підтверджують факт наявності Договору №126458, укладеного 27.02.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Дженесіс Фінанс», не надають суду відомостей про зміст такого договору та умови і порядок його укладення, а тому заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, що не перешкоджає останньому звернутися до суду із відповідним позовом при наявності цього Договору.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: