пр. № 2/759/428/19
ун. № 759/6140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заступника голови Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., судді Даницького районного суду м. Києва Даниленка В.В., судді Деснянського районного суду м.Києва Грегуль О.В., голови Апеляційного суду м. Києва Головачова Я.В., секретаря судової палати Апеляційного суду м.Києва Усика Г.І., судді Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., судді Апеляційного суду м. Києва Лапчевської О.В., судді Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулька Б.І., заступника голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинської М.Є., заступника керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сердюк В.В., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писаної Т.О., Національного антикорупційного бюро України, начальника 2-го НВУНДуКПСО Генеральної прокуратури України Базуркаєва О.А., колишнього судді Солом"янського районного суду м.Києва ОСОБА_2., судді Печерського районного суду м.Києва Литвинової І.В., судді Печерського районного суду м.Києва Батрин О.В., заступника начальника Головного слідчого управління СБУ Тиводар Б.М., судді Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М. про скасування договорів споживчого кредитування, іпотеки, додаткових угод стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року до Дарницького районного суду м.Києва надійщла вищезазначена зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подана ним в межах позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №759/6428/16-ц, провадження №2/759/4206/16).

Головуючим Суддею Дарницького районного суду м.Києва у справі № 759/6428/16ц 22.04.2016 року постановлена ухвала, керуючись ст.108 ЦПК України, про направлення матеріалів цивільної справи та разом із поданим зустрічним позовом до Апеляційного суду м.Києва. Предявлені вимоги зустрічної позовної заяви у тому числі і до суддів Дарницького районного суду м.Києва. Ухвала була постановлена без вирішення питання про прийняття зустрічного позову та об'єднання його із основним позовом.

Ухвалою апеляційного суд м.Києва від 14.04.2017 року (апеляційне провадження №22-ц-вп/796/434/2017) підсудність зустрічної позовної заяви визначена Святошинському районному суду м.Києва.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. від 25.04.2017 року, провадження в частині зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до заступника голови Дарницького районного суду м. Києва Набудовича І.О., судді Даницького районного суду м. Києва Даниленка В.В., судді Деснянського районного суду м.Києва Грегулі О.В., голови Апеляційного суду м. Києва Головачова Я.В., секретаря судової палати Апеляційного суду м.Києва Усика Г.І., судді Апеляційного суду м. Києва Слободянюка С.В, судді Апеляційного суду м. Києва Лапчевської О.В., судді Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., заступника голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинської М.Є., заступника керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сердюк В.В., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писаної Т.О., колишньої судді Солом"янського райсуду м.Києва ОСОБА_2., судді Печерського районного суду м.Києва Литвинової І.В., судді Печерського районного суду м.Києва Батрин О.В., судді Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М. про скасування договорів споживчого кредитування і іпотеки, всіх додаткових угод до цих договорів, стягнення завданої шкоди співвідповідачами - закрито. Відкрито провадження в частині щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Національного антикорупційного бюро України, начальника 2-го НВУНДуКПСО Генеральної прокуратури України Базуркаєва О.А., заступника начальника Головного слідчого управління СБУ Тиводар Б.М. про скасування договорів споживчого кредитування, іпотеки, додаткових угод, стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с.90-93, том 1).

За результатами оскарження вищезазначеної ухвали від 25.04.2017 року, колегією суддів Апеляційного суду Київської області постановлена ухвала від 12.09.2017 року, якою ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року, в частині, закриття провадження у справі скасовано, з підстави неможливості закриття справи без прийняття позову до розгляду у данному випадку без прийняття до розгляду разом з первісним чи прийняття до розгляду у самостійному провадженні.

Таким чином, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.09.2017 року ухвала судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року в частині закриття провадження у справі була скасована з направленням матеріалів справи до Святошинського районного суду м.Києва на новий розгляд в цій частині. Частина ухвали від 25.04.2017 року про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», Національного антикорупційного бюро України, начальника 2-го НВУНДуКПСО Генеральної прокуратури України Базуркаєва О.А., заступника начальника Головного слідчого управління СБУ Тиводар Б.М. про скасування договорів споживчого кредитування, іпотеки, додаткових угод, стягнення матеріальної та моральної шкоди не оскаржувалась (а.с.155-158, том 1).

Згідно ухвали від 26.09.2017 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. заявила у справі самовідвід (а.с.162-164, том 1).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2017 року голувуючим у справі було визначено суддю Шум Л.М. ( справи № 759/6140/17, провадження №2/759/3559/17) (а.с.169, том 1).

Згідно до ухвали від 17.10.2017 р. суддею Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. заявлено самовідвід (а.с.176-178, том 1).

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.10.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв'язку із постановленням ухвали про самовідвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., головуючим визначено суддю Ул'яновську О.В. для розгляду вище зазначеної цивільної справи № 759/6140/17 (а.с.185-187, том 1).

Згідно до ухвали від 26.09.2018 р. суддею Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновською О.В. задоволена заява позивача про відвід судді

(а.с.61-62, том 2).

Розпорядженням керівника апарату суду та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2018 року головуючим у справі визначено суддю Миколаєць І.Ю.(а.с.84-86, том 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Так згідно Ухвали судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 25.11.2015 у справі 6-28768ск15 між позивачами та суддями (відповідачами) такі правовідносини не виникають, тому подібні спори не можуть бути підсудні судам загальної юрисдикції. Подібні спори не пов'язані із захистом прав, свобод чи інтересів у публічно-правових відносинах від порушень з боку органів державної влади, оскільки оскаржені позивачем дії вчинені при здійсненні правосуддя, а тому законність таких дій може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Таким чином, суддя виступає як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави, а не як приватна особа, до якої можна звернутися з позовом. Особи мають право оскаржити судове рішення до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених у процесуальному законодавстві. Питання притягнення судді до відповідальності врегульовано законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про Вищу раду юстиції». На сьогодні чинне законодавство дає можливість громадянину повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення та дій судді під час здійснення правосуддя. При цьому законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя й посяганням на процесуальну незалежність (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» судам роз'яснено, що у розумінні положень ч. 1 ст. 2, пп. 1, 7, 9 ч. 1 ст. 3, ст. 17, ч. 3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ. Скарги на дії, бездіяльність і рішення суддів мають розглядатися відповідно до процесуального законодавства.

Зазначені роз'яснення є відтворенням положень ст. ст. 62, 126 і 129 Конституції України, відповідно до яких матеріальна та моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного; судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки. зазначено, що за загальним принципом судді персонально повинні бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, які пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки у застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції; інші суддівські порушення, які неможливо виправити в такий спосіб (у тому числі, наприклад, надмірне затримання вирішення справи), повинні вирішуватися поданням відповідного позову проти самої держави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з чим у відкритті провадження за зустрічним позовом в частині вимог ОСОБА_1 до заступника голови Дарницького районного суду м. Києва Набудовича І.О., судді Даницького районного суду м. Києва Даниленка В.В., судді Деснянського рацйонного суду м.Києва Грегулі О.В., голови Апеляційного суду м. Києва Головачова Я.В., секретаря судової палати Апеляційного суду м.Києва Усика Г.І., судді Апеляційного суду м. Києва Слободянюка С.В, судді Апеляційного суду м. Києва Лапчевської О.В., судді Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., заступника голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинській М.Є., заступника керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сердюк В.В., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писаної Т.О., колишньої судді Солом"янського райсуду м.Києва ОСОБА_2., судді Печерського районного суду м.Києва Литвинової І.В., судді Печерського районного суду м.Києва Батрин О.В., судді Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М. про скасування договорів споживчого кредитування і іпотеки, додаткових угод до цих договорів, стягнення завданої шкоди співвідповідачами - відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 в частині його вимог до заступника голови Дарницького районного суду м. Києва Набудовича І.О., судді Даницького районного суду м. Києва Даниленка В.В., судді Деснянського рацйонного суду м.Києва Грегулі О.В., голови Апеляційного суду м. Києва Головачова Я.В., секретаря судової палати Апеляційного суду м.Києва Усика Г.І., судді Апеляційного суду м. Києва Слободянюка С.В, судді Апеляційного суду м. Києва Лапчевської О.В., судді Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., заступника голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинської М.Є., заступника керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сердюк В.В., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писаної Т.О., колишньої судді Солом"янського райсуду м.Києва ОСОБА_2., судді Печерського районного суду м.Києва Литвинової І.В., судді Печерського районного суду м.Києва Батрин О.В., судді Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М. про скасування договорів споживчого кредитування і іпотеки, додаткових угод до цих договорів, стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Миколаєць