ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9653/19 Справа № 201/8064/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2019 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Цифротех про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Цифротех до подачі позову до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи офіційний представник Xiaomi Шевченко Олександр Аркадійович, Державна фіскальна служба України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року заяву ТОВ «Цифротех» про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , треті особи офіційний представник «Xiaomi» Шевченко О. А., Державна фіскальна служба України задоволено.

До вирішення судом по суті спору ТОВ «Цифротех» про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи офіційний представник «Xiaomi» Шевченко О. А., Державна фіскальна служба України, вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони Державній фіскальній службі України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) здійснювати реєстрацію та/або вносити до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності будь-які зміни відносно торгівельних марок «Xiaomi», «Mi», «Redmi», «MIUI» (а.с.27-29).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який не є учасником справи, просить ухвалу суду від 12 липня 2019 року скасувати частково і змінити у відповідній частині шляхом уточнення резолютивної частини наступним чином:

- заборонити Державній фіскальній службі України здійснювати реєстрацію та/або вносити до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності будь-які зміни відносно торгівельних марок «Xiaomi» за міжнародною реєстрацією № 1177611, міжнародною реєстрацією № 1177611, міжнародною реєстрацією № 1213534 від 23 квітня 2014 року, «MIUI» за міжнародною реєстрацією № 1388677 від 23 червня 2017 року (а.с. 35-42).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Цифротех» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість (а.с. 93-97).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи у липні 2019 року ТОВ «Цифротех» звернулись до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Заяву обґрунтовано тим, що товариство має намір звернутись до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , треті особи офіційний представник «Xiaomi» Шевченко О.А., Державна фіскальна служба України з тих підстав що 17 січня 2019 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір № 01, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язався в строк до 17 жовтня 2019 року укласти ліцензійний договір з ФОП ОСОБА_3 щодо використання торгівельних марок «Xiaomi», «Mi», «Redmi», «MIUI» на території України, а також внести зміни до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до яких ФОП ОСОБА_3 буде єдиною особою, яка матиме право здійснювати імпорт товарів торгівельних марок «Xiaomi», «Mi», «Redmi», «MIUI». Компанія Xiaomi Іnc. є власником торгівельних марок «Xiaomi», «Mi», «Redmi», «MIUI», а офіційним її представником є ОСОБА_4 . Отже у ОСОБА_2 відсутні повноваження на вчинення дій, які передбачені умовами договору № 01 від 17 січня 2019 року. Вказували, що метою ФОП ОСОБА_3 є внесення змін до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до яких, останній буде єдиною особою, яка матиме право здійснювати імпорт торгівельних марок «Xiaomi», «Mi», «Redmi», «MIUI» на територію України. Крім того такі зміни можуть бути внесені ОСОБА_2 , який не має на це відповідних повноважень. З наведених підстав ТОВ «Цифротех» просили вжити заходи забезпечення їх позову шляхом заборони Державній фіскальній службі України здійснювати реєстрацію та/або вносити до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності будь-які зміни відносно торгівельних марок «Xiaomi», «Mi», «Redmi», «MIUI» до розгляду спору по суті та набранням рішенням законної сили (а.с.1-5).

Розглядаючи заяву ТОВ «Цифротех» про забезпечення позову до подачі позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, однак, погодитись з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «MIUI» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25 листопада 2014 року, правова охорона якому надана для товарів 09 класу і послуг 35 класів МКТП (а.с. 47-49).

Згідно листа ДФС України № 42231 від 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у включенні знаку для товарів і послуг «MIUI» за свідоцтвом України № 193912 від 25 листопада 2014 року до митного реєстру, на підставі наявності оскаржуваної ухвали від 12 липня 2019 року, якою заборонено здійснювати реєстрацію та/або вносити до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності будь-які зміни відносно торгівельних марок «Xiaomi», «Mi», «Redmi», «MIUI» (а.с. 50).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не перевірив та не з`ясував хто є власником торгівельних марок «Xiaomi», «Mi», «Redmi», «MIUI» та на підставі яких документів.

Оскаржувана ухвала суду від 12 липня 2019 року не містить жодних посилань на номери свідоцтв чи номери міжнародних реєстраційних знаків для товарів та послуг на вказані торгівельні марки.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд не пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з`ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву ТОВ «Цифротех» про забезпечення позову до подачі позову, суд першої інстанції не пересвідчився належним чином, чи не порушує забезпечення позову у встановлений в ухвалі спосіб права та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, ухвалу суду від 12 липня 2019 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ Цифротех про забезпечення позову до подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2019 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Цифротех про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Цифротех до подачі позову до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи офіційний представник Xiaomi Шевченко Олександр Аркадійович, Державна фіскальна служба України скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Цифротех про забезпечення позову до подачі позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді