КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 761/7957/19

провадження №22-ц/824/14409/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник відповідача Сіренко С.В.,

представники третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року про зупинення провадження /суддя Осаулов А.А./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно трейдингова компанія», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк», ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшн» про визнання електронних торгів недійсними та скасування акту про проведені електронні торги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про визнання електронних торгів недійсними та скасування акту про проведені електронні торги.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року зупинено провадження у справі до набранням законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі за №761/26017/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно трейдингова компанія» про визнання договору купівлі-продажу недійсним. /а.с.111-113/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що зупинення провадження призведе до порушення розумних строків розгляду справи, що становить 125 днів. Вказувала, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Зазначала, що у даній справі предметом спору є визнання електронних торгів недійсними та скасування акту про проведені електронні торги. Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Суд першої інстанції не проаналізував предмети спорів і не вказав на обставини, які давали підстави дійти висновку про те, що наявність спору щодо дійсності договору купівлі-продажу виключає можливість встановити при розгляді даної справи недійсність електронних торгів. Посилалась також на практику Верховного Суду у справі №6-1957цс16 та Європейського суду з прав людини у справі «Фрідленд проти Франції».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, думку сторін, які з`явились та заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення та набуття законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №761/26017/19 за позовом ТОВ «Бізнес Корпорейшен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ТОВ «Українська аграрно трейдингова компанія» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Клопотання вмотивовано тим, що у вказаній судовій справі оскаржуються електронні торги та акт про проведенні електронні торги з продажу трансформаторної підстанції. При цьому, на час продажу вказаної підстанції, остання належала не боржнику ОСОБА_2 , а позивачу у цій справі ОСОБА_1 у відповідності укладеного між ними договору купівлі-продажу від 22.07.2014 року. Саме вказаний договір оспорюється у іншій справі №761/26017/19, а тому від наслідків її вирішення та вступу у законну силу відповідного судового рішенням залежить вирішення вказаної цивільної справи, що перебуває в провадженні суду.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції вірно керувався вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України про те, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом позовних вимог у цій справі є визнання недійсними електронних торгів та акту про проведенні електронні торги з продажу трансформаторної підстанції. Підставами для задоволення позову зазначено, що на час проведення електронних торгів 19.11.2018 року власником вказаного майна був позивач, а не боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , оскільки між ними було укладено договір купівлі-продажу від 22.07.2014 року. Вказаний договір є предметом оскарження у справі №761/26017/19, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2019 року відкрито провадження та призначено розгляд у спрощеному позовному провадженні.

Оскільки за наслідками набуття чинності вказаним судовим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/26017/19 залежить вирішення вказаної цивільної справи про визнання електронних торгів недійсними, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не проаналізував предмети спорів і не вказав на обставини, які давали підстави дійти висновку про те, що наявність спору щодо дійсності договору купівлі-продажу виключає можливість встановити при розгляді даної справи недійсність електронних торгів, спростовуються мотивувальною частиною ухвали.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що оспорюється саме договір купівлі-продажу, за яким позивач стала власником майна, законність продажу якого на електронних торгах оспорюється у даній справі, тому провадження у справі зупинено обґрунтовано.

Що стосується доводів про порушення розумних строків розгляду справи, то колегія вважає, що суд першої інстанції діє в рамках процесуального закону.

Згідно з ч. 1 п. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки процесуальна дія відповідає нормам процесуального закону, то розгляд справи може бути продовжений після усунення підстав для зупинення провадження у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року про зупинення провадження - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року про зупинення провадження - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: