Номер провадження: 22-ц/813/1218/19
Номер справи місцевого суду: 523/9855/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. не з`явились,

від Одеської міської прокуратури №4 не з`явились,

від Служби у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради не з`явились,

розглянувши клопотання про витребування доказів, заяви про забезпечення доказів допитом свідка, призначенням експертизи, заяву про залучення співвідповідача в справі №523/9855/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірини Миколаївни, за участю Одеської міської прокуратури №4, Служби у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання договору дарування нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року складі судді Бабакова В.П., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. 19 вересня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №6684.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В ході апеляційного провадження у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано:

клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» документів та матеріалів реєстрації 4 серпня 1998 року договору купівлі-продажу від 30 липня 1998 року квартири АДРЕСА_2 ; витребування з комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» договору купівлі-продажу від 30 липня 1998 року квартири АДРЕСА_2 (т.2 а.с.31-35);

клопотання про витребування з комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня №2» медичної документації щодо лікування ОСОБА_5 ; витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори спадкову справи до майна померлого ОСОБА_5 ; витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. нотаріальної справи щодо оформлення договору дарування ОСОБА_5 ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 19 вересня 2009 року; витребування з Суворовського районного суду м. Одеси цивільної справи №2-2525/09 за позовом ОСОБА_5 про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (т.2 а.с.109-113);

заяву про забезпечення доказів допитом в якості свідка ОСОБА_7 (т.2 а.с.109-113);

заяву про забезпечення доказів призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 (т.2 а.с.109-113);

заяву про залучення до участі в справі співвідповідача ОСОБА_4 (т.2 а.с.74-76).

В задоволенні клопотання та заяв належить відмовити з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3)показаннями свідків (ст.76 ЦПК України).

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст..ст.77, 78, 79, 80 ЦПК України).

Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони та інших учасників процесу (ст. 81 ЦПК України).

Порядок подання доказів врегульовано статтею 83 ЦПК України, а їх витребування передбачено статтею 84 ЦПК України.

Отже, діючі цивільно-процесуальні норми покладають обов`язок доказування і подання доказів на сторони та інших учасників справи та регулюють порядок подання доказів, їх витребування, забезпечення тощо.

Виходячи з визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивачами не надано доказів неможливості подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від них, доказів, про витребування яких ними подано клопотання. Позивачами не надано доказів неможливості забезпечення в суді першої інстанції доказів шляхом допиту свідка, призначення експертизи тощо.

Відповідно до положень статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Позивачами не обґрунтовано того, що докази про витребування яких ними подано клопотання та про забезпечення яких подано заяви, належать до предмета доказування, а саме обставин, що підтверджують заявлені вимоги про розірвання договору дарування нерухомого майна.

Що ж до залучення до участі в справі співвідповідача, то дане не передбачено процесуальним законом, так як коло учасників процесу визначається при звернення до суду з позовом на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, а не на стадії апеляційного перегляду справи.

Підстави для задоволення клопотань та заяв на стадії апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.43, 49, 51, 76, 84, 90, 91, 102, 103, 116, 118, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів, заяв про забезпечення доказів допитом свідка, призначенням експертизи, заяви про залучення співвідповідача в справі №523/9855/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірини Миколаївни, за участю Одеської міської прокуратури №4, Служби у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання договору дарування нерухомого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колеснікова