03.12.2019 Справа № 756/669/15-ц
№756/669/15-ц №2-п/756/84/19
УХВАЛА

3 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Гордієнко А.А.

за участі: заявника - ОСОБА_1 , представника заявників - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен окремо звернулися до суду з заявами про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.03(04).2015 року в справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.07.2012 року №24/59/130712.

В обґрунтування своїх вимог заявники посилалися на те, що розгляд справи відбувся без їх належного повідомлення, а також судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року об`єднано в одне провадження заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва та присвоєно їм єдиний унікальний реєстраційний номер 756/669/15-ц (провадження №2-п/756/84/19).

Також, ухвалою суду від 12.11.2019 року виправлено описку, яка містилася у вступній частині рішення щодо дати винесення рішення, а саме вірно зазначено 27.04.2015 року.

Після об`єднання заяв в одне провадження та оголошення перерви в судовому засіданні, заявники та їх представник в судове засідання не з`явились подали до суду клопотання щодо продовження розгляду заяв про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

Представник ПАТ «БМ Банк» в судове засідання не з`явився, причин неявки до суду не повідомили.

В судовому засіданні відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Універсальна Факторингова Компанія» про заміну сторони та залучення їх до участі у справі в якості «позивача» внаслідок правонаступництва з огляду на те, що в даному судовому засіданні не розглядається справа по суті, а вирішується питання про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, з огляду на зміст ст. 287 ЦПК України та клопотання заявників суд вважає можливим розгляд заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення за відсутності останніх.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту та конструкції даної статті вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі неодноразово викликалися в судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресами місця реєстрації зазначеними особисто в договорах та в копіях паспортів громадян України наданих банківській установі, в тому числі шляхом оголошення в засобах масової інформації (а.с. 40,41, 43,44,48,49, 57-60, 64,71).

У відповідності до норм ЦПК чинних на час розгляду справи, ч.5, ч.9 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єра за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами інформації щодо їх адреси, судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому, у разі відсутності цих осіб за такою адресою, вважається що судовий виклик чи повідомлення вручене їм належним чином.

За правилами ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, посилання заявників на те, що вони не були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином оскільки проживали за іншою адресою і не отримували викликів до суду за фактичним місцем проживання не приймаються судом до уваги.

Таким чином, судом встановлено, що рішення було винесено без участі відповідачів оскільки останні свідомо не з`являлися в судові засідання.

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення зводяться до аналізу позовних вимог та доводів позивача, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. При цьому, не містять посилань на існуючі докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які могли б бути підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяви про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 131, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук