ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

11 грудня 2019 року м. Херсон

справа № 666/213/16-ц

провадження № 22-ц/819/1755/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Вейтас І.В.,

секретар: Кутузова А.В.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представник позивачів - адвокат Лучко Віра Миколаївна

представник відповідача - адвокатМатвієнко Наталія Анатоліївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційного об`єднання Житлово-будівельний кооператив «Дніпровець» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Майдан С.І., у справі за позовом Лучко Віри Миколаївни , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до Житлово-експлуатаційного об`єднання Житлово-будівельний кооператив «Дніпровець», третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Маяк» про захист прав споживачів, стягнення збитків та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

У січні 2016 року представник позивачів звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування якого зазначила, що позивачі є власниками квартир АДРЕСА_1 . Вказані квартири розташовані на 5-му поверсі. У лютому 2015 року, в період різкого потепління сталося масове танення снігу, у зв`язку із зливовими опадами. В поєднанні з аварійним станом покрівлі над зазначеними квартирами та над під`їздом №1 зазначеного житлового будинку потік дах. Внаслідок чого порушені санітарно-гігієнічні норми житлових приміщень квартир №17,18,20, так як у приміщеннях квартир підвищена вологість, запах гнілі, на стінах пліснява та грибок; порушена пожежна безпека для мешканців вказаних квартир, так як вода потрапляє до внутрішньостінної електропроводки; завдано матеріальної шкоди оселям позивачів, так як пошкоджено оздоблення стін та стелі в квартирах. Все це унеможливило проживання мешканців квартир, разом з малолітніми дітьми в антисанітарних умовах. 01.10.2003 року між ЖЕО ЖБК «Дніпровець» - виконавець за договором, та ЖБК «Маяк», що знаходиться по АДРЕСА_1 замовник за договором, було укладено договір №20 про обслуговування будинків і прибудинкової території. Позивачі неодноразово зверталися з заявами про проведення заміни покрівлі над їх квартирами. Але, відповіді від ЖЕО ЖБК «Дніпровець» на зазначені заяви позивачі не отримували. Позивачі вважають, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань по наданню послуг по технічному обслуговуванню житлового будинку, ЖЕО ЖБК «Дніпровець» порушує вимоги діючого законодавства, тим самим порушує права позивачів, як власників житлових приміщень.

Посилаючись на наведене, з уточненнями, представник позивачів остаточно просила зобов`язати ЖЕО ЖБК «Дніпровець» відповідно до п.10 висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 21.08.2017 року №06/2017 провести ремонт покрівлі відповідно до попередньо виконаного теплотехнічного розрахунку суміщеного покриття в порядку визначеному додатком №4 ДБН В.2.6 14-97 над квартирами АДРЕСА_1 ; зобов`язати ЖЕО ЖБК «Дніпровець» використати будівельні матеріали, придбані ОСОБА_2 при проведенні заміни покрівлі на квартирами №17,18,20 у зазначеному житловому будинку; стягнути з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» () на користь ОСОБА_2 вартість будівельних матеріалів у сумі 2800 грн.; стягнути з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» () на користь ОСОБА_1 збитки завдані в результаті залиття квартири №17 , визначені за результатами проведеної експертизи, в сумі 19340 грн.; стягнути з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» ОСОБА_2 збитки завдані в результаті залиття квартири №18 , визначеної за результатами проведеної експертизи в сумі 30414 грн.; стягнути з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» на користь ОСОБА_5 збитки, завдані в результаті залиття квартири №20 визначені за результатами проведеної експертизи в сумі 26100 грн.; зобов`язати ЖЕО ЖБК «Дніпровець», у зв`язку з наданням неякісних послуг, провести перерахунок по оплаті за комунальні послуги власникам квартир № 17,18,20 за період: з дня подачі їх заяв до дня закінчення повного обсягу ремонтних робіт по покрівлі; стягнути з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» на користь позивачів вартість матеріальних витрат на оплату печатних та поштових послуг при регулюванні спору досудовому порядку загальною сумою 1296 грн., а саме: ОСОБА_1 431,55 грн.; ОСОБА_2 431,55 грн.; ОСОБА_5 433,00 грн., віднести за рахунок відповідача - ЖЕО ЖБК «Дніпровець» витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 7502,28 грн. шляхом стягнення з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» на користь ОСОБА_1 2500,76 грн.; ОСОБА_2 2500,76 грн.; ОСОБА_5 2500,76 грн., згідно рахунків на оплату та квитанцій про оплату; віднести за рахунок відповідача - ЖЕО ЖБК «Дніпровець» витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн., згідно розрахунку та прибуткового касового ордеру шляхом стягнення з ЖЕО ЖБК «Дніпровець», а саме: на користь ОСОБА_1 2000 грн.; ОСОБА_2 2000 грн.; ОСОБА_5 2000 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ЖЕО ЖБК «Дніпровець» відповідно до п.10 висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 21.08.2017 року №06/2017 провести ремонт покрівлі відповідно до попередньо виконаного теплотехнічного розрахунку суміщеного покриття в порядку, визначеному додатком №4 ДБН В.2.6-14-97 над квартирами АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» на користь ОСОБА_1 збитки, завдані в результаті залиття квартири №17 в сумі 19340,00 гривень.

Стягнути з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» на користь ОСОБА_2 збитки, завдані в результаті залиття квартири №18 в сумі 30414,00 гривень.

Стягнути з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» на користь ОСОБА_5 збитки, завдані в результаті залиття квартири №20 в сумі 26100,00 гривень.

Стягнуто з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» на користь позивачів в рівних долях вартість матеріальних витрат на оплату печатних та поштових послуг при врегулюванні спору в досудовому порядку у загальній сумі 1296,00 гривень, кожному по 431,55 грн.

Стягнути з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 7502,28 гривень на користь позивачів пропорційно, по 2500,76 грн кожному.

Стягнути з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» судові витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 гривень на користь позивачів пропорційно по 2000,00 грн кожному.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків щодо обслуговування житлового будинку, сталося затоплення квартир належних позивачам, внаслідок чого їм завдано матеріальну шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На зазначене рішення суду ЖЕО ЖБК «Дніпровець» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не оцінив докази та обставини по справі. Зокрема зазначають про те, що 01.10.2003 року між ЖЕО ЖБК «Дніпровець» та ЖБК «Маяк» було укладено договір відповідно до якого останній зобов`язувався утримувати житловий фонд і своєчасно приймати міри по усуненню несправностей і аварійних ситуацій, а тому відповідальність повинна бути покладена і на ЖБК «Маяк». Крім того посилаються на те, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що залиття квартир сталося саме в 2015 році, а не раніше.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу суду, представник позивачів Лучко В.М. просила апеляційну скаргу як необґрунтовану залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як законне.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Згідно договору купівлі-продажу від 11.05.2004 року, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору дарування квартири від 25.12.2010 року, ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_1

На підставі свідоцтва про право власності від 03.06.2014 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

01.10.2003 року між ЖЕО ЖБК «Дніпровець» та ЖБК «Маяк», що знаходиться по вул вул. Чорноморській, 26 у м.Херсоні було укладено договір №20 про обслуговування будинків і прибудинкової території.

Згідно п.2.1. зазначеного договору, виконавець прийняв на себе зобов`язання проводити роботи по утриманню та технічному обслуговуванню будинку по АДРЕСА_1 , а також прибудинковій території, відповідно з правилами і нормами технічної експлуатації жилих будинків в містах та селищах України, за рахунок членських внесків власників квартир.

Згідно п.3.1. замовник зобов`язується своєчасно сприяти виконавцю в отриманні внесків на обслуговування від кожного члена ЖБК «Маяк» на розрахунковий рахунок виконавця в розмірах встановлених компетентними органами.

Згідно договору доручення від 01.10.2003 року ЖЕО ЖБК «Дніпровець» прийняв на себе зобов`язання за договором від імені довірителя здійснювати наступні юридичні дії: проводити начислення внесків на обслуговування в розмірах, встановлених компетентними органами і приймати сплату внесків та експлуаційних витрат від осіб, що є членами ЖБК «Маяк», та стягувати у судовому порядку заборгованість за вказані платежі у разі виникнення такої із членів ЖБК.

У лютому 2015 року відбулося залиття квартир №17,18,20, що знаходяться на п`ятому поверсі зазначеного житлового будинку, через покрівлю будинку.

Про факт залиття комісією ЖЕО ЖБК «Дніпровець» за участю головуючого інженера та майстра 09.07.2015 року було складено Акт обстеження квартир та покрівлі над кв. №17,18,20, в якому зазначено, що по всій площі покрівлі над кв. №17,18,20 мають місце тріщини руберойду. Вздовж парапету мають місце розриви прилягання руберойду до стіни. При обстежені осель комісія встановила наявність слідів затікання на стінах, стелях, віконних укосах. ЖЕО ЖБК «Дніпровець» зобов`язалося виконати ремонт вентиляційного каналу біля кв.№17, а також виконати поточний ремонт покрівлі над містами затікання квартир.

21.07.2015 року головою ЖБК «Маяк» Ставенко А.В. та членами кооперативу було складено акт-претензію в результаті обстеження квартир №17,18,20 встановлено порушення санітарно-гігієнічні норми житлових приміщень, порушена пожежна безпека, завдано матеріальної шкоди оселям.

28.08.2015 року та 15.09.2015 року позивачі неодноразово зверталися до ЖЕО ЖБК «Дніпровець» із заявами про проведення заміни покрівлі над їх квартирами, відшкодування матеріальних збитків, нанесених їх житлу.

Неодноразово, а саме 25.08.2015 року позивачі зверталися до Голови Дніпровського районного виконавчого комітету у м.Херсоні ради Херсонської області Толокнова А.П., 26.08.2015 року до Директора департаменту житлово-комунального господарства м.Херсона Молнар Н.В., 27.08.2015 року до начальника Головного управління Держсанепідслужби у Херсонській області Безкровного В.І. зі скаргами на неправомірну бездіяльність посадових осіб ЖЕО ЖБК «Дніпровець» Дніпровського району м.Херсона.

Відповідно до листа про розгляд колективного звернення Херсонського міськрайонного управління державної санітарно-епідеміологічної служби України Головного управління держсанепідслужби у Херсонській області від 31.08.2015 року, ОСОБА_1 повідомлено про те, що направлено листа на адресу директора департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради Молнар Н.В. з пропозиціями щодо створення комісії для проведення комісійного обстеження будинку АДРЕСА_1 .

Листом Виконавчого комітету Дніпровської районного у м.Херсоні ради Херсонської області від 02.09.2015 року КЗ-423 повідомлено, що організація та проведення перевірки і здійснення контролю за господарською і фінансовою діяльністю ЖЕО ЖБК «Дніпровець» не відноситься до повноважень районної ради. Також повідомлено, що на теперішній час над вищевказаними квартирами виконано ремонт покрівлі на суму 6,4 тис. грн. та ремонт оголовку димовентканалу. Та якщо через протікання покрівлі та її аварійний стан нанесено великі матеріальні збитки, рекомендовано звернутися до суду.

Згідно листа Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради від 18.09.2015 року, ОСОБА_1 рекомендовано за захистом своїх прав звернутися до суду.

13.10.2015 року позивачі звернулися до Голови міського виконавчого комітету у м.Херсоні ради Херсонської області Миколаєнко В.В. з колективною скаргою на неправомірну бездіяльність Голови Дніпровського районного виконавчого комітету у м.Херсоні Херсонської області Толокнова А.П., посадових осіб ЖЕО ЖБК «Дніпровець» Дніпровського району м.Херсона.

04.11.2015 року комісією у складі: завідуючого відділом з питань життєдіяльності району Дніпровської районної ради Антоненка С.О., головного спеціаліста з питань житлово-комунального господарства відділу з питань життєдіяльності району Дніпровської районної ради Васечко С.П., головного інженера ЖЕО ЖБК «Дніпровець» Барабаш Л.Л. в присутності власників квартири № 17,18,20 житлового будинку, складено Акт візуального обстеження вказаних квартир, яке показало, що у зазначених квартирах спостерігаються сліди затікань. Для обрахування суми збитків, які вказуються у акті-претензії власникам квартир пропонується звернутися до спеціалізованої організації, яка має ліцензію на даний вид діяльності.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №06/2017 від 21.08.2017 року дослідження приміщення квартир №17,18,20 встановлено, що пошкодження викликані дією вологи, що проникала крізь перекриття з боку суміщеного покриття. Вартість відновлювального ремонту квартири №17 становить 19340,00 грн., квартири №18 становить 30414 грн., квартири №20 - 26100 грн.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності їх вини в завданні шкоди позивачу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон) балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд, власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Пунктом 2 статті 13 Закону встановлено, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносять до житлово-комунальних послуг і включають прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Відповідно до статті 15 Закону цілісність даху над будівлею є мінімальною нормою, яка забезпечує технічну експлуатацію будинку, тому що атмосферні опади у вигляді снігу та дощу при відсутності належного даху призводить до руйнування несучої спроможності конструкції будинку.

Згідно з частиною другою статті 21 Закону виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень та своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Частиною другою статті 23 Закону визначено, що власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 24 вищевказаного Закону балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Пунктом 8 частини другої статті 25 цього ж Закону, передбачено, що управитель повинен забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Відповідно до статей 176, 178 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, пункту 1.2.6 Примірного переліку послуг з утримання будинків та споруд, при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року № 150, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, інших нормативно-правових актів, власник будинку здійснює ремонт даху. Власник житлового будинку (балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа) несе відповідальність перед власником квартири в разі незадовільного утримання будинку або ненадання в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспа України від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила) технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів робот технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Згідно з пунктом 4.4.1 Правил під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати відсутність дефектів конструктивних елементів даху. Інженерно-технічні працівники виконавця послуг повинні знати вузли несучих конструкцій і стан покрівлі, особливо в місцях сполучення з водостоками, будівельними конструкціями та устаткуванням, що проходить через покрівлю.

Частиною першою статті 12 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 76, 80 ЦПК України.

Факт залиття квартири позивачів підтверджується зібраними у справі доказами, які не спростовані відповідачем в ході розгляду справи. Останнім не доведено, що шкода, заподіяна позивачу внаслідок залиття квартири, заподіяна не з його вини.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідальність за завдану позивачам майнову шкоду внаслідок залиття їх квартири з причини неналежного стану даху будинку несе ЖЕО ЖБК «Дніпровець», оскільки є балансоутримувачем житлового будинку та виконавцем послуг з утримання будинку і прибудинкової території та зобов`язано утримувати в належному технічному стані указаний житловий будинок і проводити його поточний ремонт.

Розмір спричиненої позивачам шкоди було встановлено за результатами експертизи, які не були спростовані відповідачем.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що ЖЕО ЖБК «Дніпровець» є неналежним відповідачем зводяться до незгоди з висновками суду. Докази та обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду попередньої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Щодо доводів апеляційної скарги про зобов`язання вчинити певні дії (ремонт), вони є безпідставними, оскільки обов`язок усунути негативні наслідки від вчинення протиправних дій чи бездіяльності покладаються на особу, яка є відповідальною за спричинення шкоди, а такою особою, як правильно визначив суд першої інстанції, є відповідач і той факт, що на момент винесення судом рішення ЖЕО ЖБК «Дніпровець» не є балансоутримувачем будинку не знімає з нього обов`язку усунути негативні наслідки від протиправної бездіяльності, внаслідок якої позивачам спричинено майнову шкоду.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційного об`єднання Житлово-будівельний кооператив «Дніпровець» залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 грудня 2019 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас