Справа № 309/1189/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

за участі секретаря - Балаж Н.С.

за участі сторін - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Хустського районного суду від 07 червня 2019 року, головуюча суддя Лук`янова О.В., у справі за позовом Хустської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки, що зайнята без правових підстав, належить до комунальної власності територіальної громади м. Хуст та приведення земельної ділянки у стан, придатний для її використання за цільовим призначенням,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Хустська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки, що зайнята без правових підстав, належить до комунальної власності територіальної громади м. Хуст та приведення земельної ділянки у стан, придатний для її використання за цільовим призначенням.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 08.05.2019 року відкрито провадження за даною позовною заявою та призначено справу до розгляду.

У червні 2019 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до Хустської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій відповідача щодо перевірки фактів, викладених в зверненнях, та визнання незаконними дій Хустського міського голови Кащука В.П.

Ухвалою Хустського районного суду від 07 червня 2019 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_5 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду зустрічного позову по суті. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та Хустська міська рада просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову, суд першої інстанції послався на те, що зустрічний позов не взаємопов`язаний з первісним позовом та спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки вони не виникають з одних правовідносин. Вимоги, які вказані в зустрічному позові, повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, зважаючи на наступне.

Суд першої інстанції навів мотиви відмови у наступному формулюванні, а саме: із зустрічного позову вбачається оскарження дій Хустської міської ради, які полягають у порушенні строків, порядку і процедури перевірки фактів, викладених у зверненнях, та скарження дій Хустського міського голови Кащука В.П., які пов`язані із перевищенням повноважень щодо звернення до суду із позовними вимогами в позовній заяві від 18.04.2019 року № 827/02-12, які не передбачені статтею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування Україні".

Також судне взяв до уваги те, що у зустрічному позові оскаржуються законність рішення і дій Хустської міської ради і її голови, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з питанням права власності на об`єкти нерухомості і земельну ділянку, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Предметом позовних вимог за первісним позовом є, на думку позивача, звільнення земельної ділянки, що зайнята без правових підстав і належить до комунальної власності територіальної громади м. Хуст та приведення цієї земельної ділянки у стан, придатний для її використання за цільовим призначенням. При цьому, наведеним вище фактам передували дії, пов`язані із проведенням перевірки обставин виникнення спірних правовідносин щодо земельної ділянки і стану, у якому вона, на думку позивача за первісним позовом знаходиться.

Отже, вимоги за зустрічним позовом до відповідача про визнання дій незаконними не можуть розглядатись окремо, оскільки є наслідком перевірки процедури вчинення відповідачем дій (бездіяльності), якими встановлюється факт наявності, чи відсутності у відповідача за зустрічним позовом повноважень на звернення до суду із даним позовом (наявність дискреційних повноважень) і його обґрунтованості, що за своїм юридичним змістом свідчить про взаємопов`язаність вимог.

Суд першої інстанції не взяв до уваги і те, що обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту шляхом визнання дій незаконними безпосередньо передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України і стосується перевірки процедури здійснення реалізації відповідачем за зустрічним позовом права на спірну земельну ділянку, що за своєю правовою природою є спором про відновлення майнових прав позивача і виникненням спору про право у порядку цивільного судочинства за захистом якого звернувся відповідач, а тому, зустрічний позов є підставним і таким, що підлягає розгляду разом із первісним позовом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Зважуючи на встановлене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею на вирішення питання про прийняття зустрічного позову судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 07 червня 2019 року про відмову у прийняті зустрічного позову скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 13 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді