Справа №718/2303/17
Провадження №4-с/718/22/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань скаргу ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , державний виконавець Мельничук Степан Миколайович Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 14.03.2019 року стягнуто з ОСОБА_2 , як спадкоємця померлої 21.012017 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , борг спадкодавця за договором позики грошей від 01.08.2016 року у межах вартості спадкового майна в сумі 3500 доларів США основного боргу та 1288 доларів США заборгованості за відсотками, а всього 4788 доларів США, що еквівалентно 131382 гривні. Заявником отримано виконавчий по даній справі з яким звернулася до Кіцманського ВДВС та державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Вказує, що 27.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Вважає, постанову державного виконавця неправомірною, а тому просив визнати постанову серії ВП № 59193726 старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мельничука Степана Миколайовича від 27.06.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірною та зобов`язати старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мельничука Степана Миколайовича поновити виконавче провадження (ВП № 59193726) на підставі виконавчого листа по справі № 718/2303/17 від 14.03.2019 року виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак через канцелярію суду 01.08.2019 року подала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила справу слухати без її участі.

Боржник ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Представник ВДВС в судове засідання не з`явився, однак подав заперечення в якому просив відмовити в задоволенні скарги так як виконавцем вжито всіх заходів щодо розшуку майна боржника, а саме: надіслано запити до органів, які реєструють право власності на майно із яких слідує, що за останньою будь-якого рухомого чи нерухомого майна не значиться, надіслано запити до органів ДФС, ПФУ про наявність у ОСОБА_5 доходів - пенсію та заробітну плату не отримує, як суб`єкт підприємницької діяльності не зареєстрований, також просив справу слухати без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що згідно постанови Чернівецького апеляційного суду від 14.03.2019 року стягнуто з ОСОБА_2 , як спадкоємця померлої 21.012017 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , борг спадкодавця за договором позики грошей від 01.08.2016 року у межах вартості спадкового майна в сумі 3500 доларів США основного боргу та 1288 доларів США заборгованості за відсотками, а всього 4788 доларів США, що еквівалентно 131382 гривні.

24.05.2019 року старшим державним виконавцем Мельничуком С.М. відкрито виконавче провадження серії ВП № 59193726 про стягнення з ОСОБА_2 , як спадкоємця померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , борг спадкодавця за договором позики грошей від 01.08.2016 року у межах вартості спадкового майна в сумі 3500 доларів США основного боргу та 1288 доларів США заборгованості за відсотками, а всього 4788 доларів США, що еквівалентно 131382 гривні. (а. с. 43)

27.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі: майно підлягає опису в межах суми боргу на яке згідно Закону України «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу під час проведення виконавчих дій не виявлено. (а. с. 7)

Ураховуючи викладене, постановою державного виконавця від 27.06.2019 року виконавчий лист № 718/2303/17 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю майна та коштів у боржника на яке можливо звернути стягнення на момент перевірки.

Відповідно до ст.18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.2 ч.1ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цьогоЗаконузаходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.2).

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч.5 ст.18).

Відповідно до ч. 2ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Відповідно до ч. 2ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Судом не встановлено, що державним виконавцем було вжито всіх, передбачених Законом, заходів щодо примусового виконання судового рішення.

Тобто, державний виконавець не провів належним чином виконавчі дії, в результаті чого порушив права стягувача, належних та допустимих доказів щодо вчинення державним виконавцем будь-яких заходів стосовно перевірки майнового стану боржника, в судовому засіданні не здобуто, а тому скарга підлягає задоволенню, так як державний виконавець дійшов помилкового висновку про повернення виконавчого документу стягувачеві саме на підставі п.2 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, доводи заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.450,451 ЦПК України, ст. ст.18, 36, 37, 40, 48 ч. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати постанову серії ВП № 59193726 старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мельничука Степана Миколайовича від 27.06.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірною.

Зобов`язати старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мельничука Степана Миколайовича поновити виконавче провадження (ВП № 59193726) на підставі виконавчого листа по справі № 718/2303/17 від 14.03.2019 року виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мізюк В.М.