overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1721/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 січня 2019 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 30 січня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Разом сторони не проживають. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сім'я розпалась остаточно. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 січня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 112, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Провадження № 2-о/185/633/19
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву адвоката Михайленка Анатолія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Головного територіального управління юстиціїї у Дніпропетровської області, про встановлення фактусмерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява адвоката Михайленка Анатолія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення фактусмерті.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою адвоката Михайленка Анатолія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Головного територіального управління юстиціїї у Дніпропетровської області, про встановлення фактусмерті.

Призначити судовий розгляд по справі на 13 грудня 2019 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 385/1575/19
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2019 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Сальківського житлово комунального підприємства про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2019 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа №385/1575/19 за позовом ОСОБА_1 до Сальківського житлово комунального підприємства про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, згідно розпорядження Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.12.2019 року «Щодо передачі справи на розгляд іншого суду».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 року, зазначена справа передана в провадження судді Ясінського Л.Ю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сальківського житлово комунального підприємства про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 28.01.2020 року о 11:00 год. у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області (26400, Кіровоградська область місто Благовіщенське вулиця Героїв України,70) .

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 265/6121/18
Провадження № 2/265/157/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І Г.,

за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного Управління Пенсійного Фонду України міста Маріуполя Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 206, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного Управління Пенсійного Фонду України міста Маріуполя Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач Лівобережне обєднане Управління Пенсійного Фонду України міста Маріуполя Донецької області, , юридична адреса: Донецька область місто Маріуполь проспект Перемоги 16.

Суддя Мельник І.Г.
справа № 361/5847/19
провадження № 2-др/361/20/19
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Мозгового Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №361/5847/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі нерухомого майна та виділення нерухомого майна в користування,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року первісний позов задоволено в повному обсязі.

У грудні 2019 року представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Мозговий О.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог за зустрічним позовом.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Мозгового Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №361/5847/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі нерухомого майна та виділення нерухомого майна в користування, - на 08 год. 40 хв. 17 грудня 2019 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214, про що повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 671/1791/18
У Х В А Л А
08 січня 2019 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоровя Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,
Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоровя Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з останніх витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, а саме: витрат на лікування ОСОБА_4 в розмірі 9483 грн. 76 коп.
До судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у звязку з відсутністю спору, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 добровільно сплатили витрати на лікування потерпілого в повному обсязі.
Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням справу слухати у його відсутності, до заяви долучено оригінал квитанції про сплату відповідачем суми в розмірі 4741 грн. 88 коп. на відшкодування витрат на лікування потерпілого.
Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява з проханням справу слухати у його відсутності, до заяви долучено оригінал квитанції про сплату відповідачем суми в розмірі 4741 грн. 88 коп. на відшкодування витрат на лікування потерпілого.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідачами повністю сплачено суму витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_4, а тому відсутній предмет спору.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоровя Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Бабій
Справа №585/1408/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/816/4001/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

24 липня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2019 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 12 серпня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

скаржника - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (а.с. 1);

суб`єкта оскарження - Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (а.с. 94);

заінтересовану особу - ОСОБА_1 (а.с. 94).

Судді : С.С. Ткачук

О.І. Собина

Т.А. Левченко
справа № 462/559/19
УХВАЛА

30 січня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1000 грн. франшизи та 28418,84 грн. збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 95 ЦПК України передбачені вимоги до письмових доказів або їх копій, які подаються до суду.

Так, ч.2 ст.95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Абзацом другим ч.5 ст.95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пятиднів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема для долучення до матеріалів справи (у трьох екземплярах) читабельних копій: Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, Поліса №АМ/2695502, ОСОБА_3 огляду колісного транспортного засобу та засвідчення таких належним чином.

Керуючись ст.ст. 95, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху,в противному разі вважати таку неподаною.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 663/2837/16-ц Головуючий у І інстанції Клімченко М.І.
Номер провадження 22-ц/819/1730/19 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни від імені ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області, ухваленого 19 вересня 2019 року в місті Скадовську під головуванням судді Клімченка М.І. та складенням повного тексту 26 вересня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з спільного майна в натурі,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2019 року скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 18 грудня 2019 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 13 грудня 2019 року

Постанова набрала законної сили 12 грудня 2019 року

Суддя Г.В. Семиженко

Помічник судді Г.В. Остаповець
Справа № 158/2972/19
Провадження № 2/0158/885/19
УХВАЛА

до судового розгляду

11 грудня 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Підгорного І.І.

секретаря - Сороки І.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19 грудня 2019 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду І.І.Підгорний