overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3390/19 Справа № 203/4135/17 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Державне підприємство «Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля», в інтересах держави Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Державне підприємство «Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля», в інтересах держави Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та реєстрацію права власності.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 квітня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про виділ частки в натурі із спільної часткової власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про виділ частки в натурі із спільної часткової власності та визнання права власності, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 15 січня 2020 року на 11 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2904/18
номер провадження 2/695/215/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Середи Л.В.

при секретарі - Біліченко С.В.

представника відповідача - Пилипенка ОСОБА_1 Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , третя особа Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2019 року на 12 год. 00 хв., розгляд якої відкладено у зв"язку з неявкою третьої особи представника ДВС.

Суд, враховуючи клопотання представник позивача А ОСОБА_3 , яка наполягає на проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції, у зв"язку значною територіальною віддаленістю, та неявкою третьої особи, суд вважає, за необхідне відкласти та проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем знаходження позивача.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд даної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , третя особа Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту на 25.02.2020 року на 15.00 год.

Здійснювати розгляд даної цивільної справи призначеної на 25 лютого 2020 року о 15.00 год. в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровоград ( м.Кропивницький, вул.В.Перспективна,40 а ).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Ленінським районним судом м. Кіровоград доручити головному спеціалісту Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Курилу Євгенію ОСОБА_4 .

Відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Кіровоград.

доручити перевірити документи, що посвідчують особу експерта та перебувати поряд з представником до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Ленінському районному суду м. Кіровоград.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №263/6610/19
Провадження №2/263/1662/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

за відсутністю сторін, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2019 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06.06.2019 р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області позовна заява залишена без руху.

01.07.2019 р. позивачем подана заява про усунення недоліків в позовній заяві.

26.07.2019 р. ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області відкрито провадження по справі.

12.12.2019 р. від позивача надійшла заява про залишення позову про стягнення аліментів, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В.Киян
Єдиний унікальний номер 235/4377/19 Номер провадження 22-ц/804/3366/19

Номер провадження 22-ц/804/3366/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Новікової Г.В.
суддів: Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,
за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бахмуті апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2019 року (постановлену під головуванням судді Величко О.В. у м. Покровськ Донецької області, повний текст складено 31 жовтня 2019 року) у цивільній справі №235/4377/19 за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити частково.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

29 січня 2019 року

м. Київ

справа № 522/14332/16-ц

провадження № 61-1174 ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року та на постанову апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за порушення умов договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

09 січня 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження ОСОБА_2 не пропустила, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 10 грудня 2018 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року, до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Аналіз доводів указаного клопотання дає підстави для висновку про наявність необхідності для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/14332/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за порушення умов договору іпотеки.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Зупинити виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року, до завершення розгляду касаційної скарги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 28 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 459/818/19
Провадження № 2/459/679/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судових засідань Шульган Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за даним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не з`явились.

У відповідності до приписів ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

27.08.2019 року позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

10.12.2019 року представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача є підставною і позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Червоноградської міської ради (26269722, пр.Шевченка,19 м.Червоноград) про визнання права власності на гараж в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 10.12.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 526/1855/19
Провадження № 2-во/526/26/2019
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.09.2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

встановив :

27 вересня 2019 року рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні від 27.09.2019 року, оскільки в резолютивній частині рішення невірно зазначене ім`я сина, так як нею було допущено вказану описку про поданні позову.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні Гадяцького районного суду від 27.09.2019 року по справі допущена описка, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.09.2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання описку та вірно вказати ім`я сина в другому абзаці резолютивної частини рішення « ОСОБА_4 » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 735/1624/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2019 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв., 02 січня 2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивачі мають право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
Справа №296/2715/19 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 29 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

за участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід всьому складу суду

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/2715/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 заявив відвід всьому складу суду з тих підстав, що колегією в цьому ж складі суду вже розглядалася апеляційна скарга на ухвалу суду щодо забезпечення позову у цій же справі.

Представник відповідача щодо задоволення відводу заперечує.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Однією з підстав для відводу (самовідводу), судді, передбаченою п.5 ч.1 ст.36 ЦПК є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2019 року судом в цьому ж складі розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду заяви позивача про забезпечення позову.

Тобто, є підстави вважати, що у позивача може існувати сумнів в необ`єктивності та неупередженості суду, оскільки судом вже розглядалася апеляційна скарга хоча і на інше процесуальне судове рішення, але постановлене з аналогічних підстав.

Керуючись ст.ст.36,40,368,381-384 ЦПК суд

Ухвалив:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід всьому складу суду у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/2715/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду.

Головуючий судді