Постанова

Іменем України

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 626/761/19

провадження № 61-17509св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії «Бурове управління «Укрбургаз» акціонерного товариства «Укргазвидобування»,

третя особа- директор філії «Бурове управління «Укрбургаз» акціонерного товариства «Укргазвидобування» Дубик Андрій Віталійович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - АТ «Укргазвидобування») в особі філії «Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», третя особа - директор філії «Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» Дубик А. В., про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з листопада 2017 року працював на посаді менеджера з матеріально-технічного забезпечення філії «Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування».

Наказом директора філії «Бурове управління «Укрбургаз» від 05 березня 2019 року № 169 йому оголошено догану за результатами внутрішньої перевірки, проведеної працівниками відділу безпеки філії «Бурове управління «Укрбургаз» відповідно до службової записки начальника відділу безпеки від 27 лютого 2019 року.

З наказом він не згоден, оскільки наказ не містить суті порушення ним службових обов`язків, в ньому не вказано в чому полягає неналежність дій з боку позивача щодо підготовки матеріалів з укладення договорів та організації проведення процедури закупівлі послуг.

Заявки на проведення закупівлі послуг завізовані 23 жовтня та 18 грудня 2018 року, наказ про оголошення догани винесено 05 березня 2019 року, тобто дисциплінарне стягнення накладено поза межами строку його застосування. Крім того, відповідач не відібрав у нього письмові пояснення.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив скасувати наказ директора філії «Бурове управління «Укрбургаз» від 05 березня 2019 року № 169 про оголошення йому догани.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року позов задоволено.

Скасовано наказ директора філії «Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» від 05 березня 2019 року № 169 щодо оголошення ОСОБА_1 догани. Стягнуто з АТ «Укргазвидобування» в особі філії «Бурове управління «Укрбургаз» на користь ОСОБА_1 768,40 грн судового збору.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани відповідач не дотримав встановленої законом процедури застосування дисциплінарного стягнення; не відібрав у позивача письмових пояснень щодо причин порушення трудової дисципліни, не зазначив причини відмови від надання пояснень ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь філії «Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» судовий збір у розмірі 1 152,60 грн, сплачений при поданні апеляційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд зазначав, що відповідачем дотримано порядок застосування дисциплінарних стягнень, підставою для застосування догани стала протиправна бездіяльність позивача, яка полягала у невиконанні ним трудових обов`язків.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у вересні 2019 року, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що апеляційний суд не взяв до уваги, що наказ про оголошення догани не містить суті порушення ним службових обов`язків, у ньому не зазначено, в чому саме полягає неналежність виконання ним службових обов`язків при підготовці матеріалів щодо укладення договорів та організації проведення процедури закупівлі послуг.

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

У жовтні 2019 рокудо Верховного Суду надійшов відзив АТ «Укргазвидобування» на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Мотивуючи відзив, заявник зазначив, щоапеляційний суд надав належну оцінку доказам, дійшов правильного висновку про відмову у позові, оскільки наказ про оголошення догани позивачу виданий з дотриманням порядку накладення дисциплінарних стягнень.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 626/761/19 з Красноградського районного суду Харківської області.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді менеджера з матеріально-технічного забезпечення філії «Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування».

27 лютого 2019 року начальником відділу безпеки філії «Бурове управління «Укрбургаз» складена службова записка щодо організації підготовки та супроводу закупівлі послуг автокранової техніки.

За результатами внутрішньої перевірки виявлено факт неналежної підготовки матеріалів з укладання договорів та організації проведення закупівлі послуг ОСОБА_1 , а саме, порушено вимоги пунктів 2.3, 2.4, 2.7, 2.9 та 2.10 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції менеджера з матеріально-технічного забезпечення філії «Бурове управління «Укрбургаз» у частині участі в оцінці цінових пропозицій за договором закупівлі, здійснення керівництва роботою з підготовки матеріалів з укладення договорів. Запропоновано директору філії «Бурове управління «Укрбургаз» Дубику А. В. вирішити питання, в тому числі і щодо притягнення ОСОБА_1 - менеджера з матеріально-технічного забезпечення, до дисциплінарної відповідальності.

04 березня 2019 року комісією філії «Бурове управління «Укрбургаз» у складі начальника відділу безпеки, начальника сектору з охоронної діяльності, начальника сектору з економічної безпеки складено акт про відмову від надання пояснення менеджером з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 з приводу організації підготовки та супроводу закупівлі послуг автокранової техніки.

Наказом директора філії «Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» від 05 березня 2019 року № 169 позивачу оголошено догану за результатами внутрішньої перевірки, проведеної працівниками відділу безпеки філії «Бурове управління «Укрбургаз» відповідно до службової записки начальника відділу безпеки від 27 лютого 2019 року, щодо організації підготовки та супроводу закупівлі послуг автокранової техніки.

Зі змісту наказу від 05 березня 2019 року № 169 вбачається, що ОСОБА_1 оголошено догану за порушення пунктів 2.3, 2,4, 2.7, 2.9 та 2.10 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції у частині участі в оцінці цінових пропозицій з договору та організації роботи підрозділів у сфері матеріально-технічного забезпечення з урахуванням моніторингу цін у порівнянні їх з ринковими, відповідальність за їх обґрунтованість.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.

Згідно із положеннями частини другої статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порушенням трудової дисципліни може бути невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов`язків, недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку чи умов колективного договору.

Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Посадові права та обов`язки позивача передбачені посадовою інструкцією менеджера з матеріально-технічного забезпечення філії «Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування».

Відповідно до пункту 4.1 посадової інструкції за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, які передбачені посадовою інструкцією, менеджер з матеріально-технічного забезпечення несе відповідальність в межах, визначених чинним законодавством про працю.

З огляду на встановлені у справі обставини та виходячи з аналізу вказаних вище норм закону й положень посадової інструкції, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підставою для застосування догани до позивача стала його протиправна бездіяльність, яка полягала у невиконанні ним своїх трудових обов`язків, закріплених у посадовій інструкції.

Мотивуючи свою позицію, апеляційний суд також правильно зазначив, що у позовній заяві ОСОБА_1 не спростовує факт наявності дисциплінарного проступку, а лише посилається на порушення процедури накладення дисциплінарного стягнення.

Спростовуючи доводи ОСОБА_1 про те, що дисциплінарне стягнення накладено поза межами строку його застосування, апеляційний суд вказав, що проступок позивача виявлено 27 лютого 2019 року, а дисциплінарне стягнення до нього застосовано 05 березня 2019 року, що відповідає вимогам частини другої статті 148 КЗпП України. З такими висновками колегія суддів повністю погоджується.

Отже, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно встановлених обставин справи та належним чином досліджених наданих сторонами доказів.

Доводи касаційної скарги про те, що у наказі щодо дисциплінарного стягнення не зазначено, які саме трудові обов`язки порушив позивач, є безпідставними та спростовуються змістом наказу.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками апеляційного суду щодо встановлення обставин справи та тлумачення норм матеріального й процесуального права на свій розсуд, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки апеляційного суду, який їх обґрунтовано спростував. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін, оскільки таке судове рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З огляду на те, що судом касаційної інстанції рішення не змінюється та не ухвалюється нове рішення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС. Ю. Бурлаков
Судді:В. М. Коротун
М. Є. Червинська