ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9525/19 Справа № 207/3134/18 Суддя у 1-й інстанції - Тюлюнова В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо самовідводу суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. у справі за апеляційними скаргами Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України, про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційними скаргами Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України, про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування завданої шкоди.

10 грудня 2019 року в судовому засіданні суддями Свистуновою О.В., Красвітною Т.П., Єлізаренко І.А. заявлено самовідвід у даній справі з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року у складі головуючого судді: Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П. у справі № 207/5924/14-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року скасовано частково та у скасованій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , Філії 04 Приватного підприємства Нива-В.Ш. про визнання недійсними проведення прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації арештованого майна. Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року в іншій частині залишено без змін (а.с.14).

Постановою Верховного Суду від 11.04.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року скасовано. Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року залишено в силі (а.с.19-22).

Оскільки суддями вже була висловлена правова позиція щодо спірних правовідносин, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості ними було заявлено самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, колегія дійшла висновку, що заяви суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко