справа № 208/6560/19
№ провадження 4-с/208/30/19
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., представника заявника ОСОБА_1 , державного виконавця Заводського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Володимирівни, -

в с т а н о в и в:

Заявник КВП КМР «Міськводоканал» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Володимирівни.

У своїй скарзі заявник просить суд визнати постановити ухвалу, якою визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Володимирівни щодо винесення повідомлення від 16.09.2019 року про повернення виконавчого документу, відносно ОСОБА_2 , стягувачу без прийняття до виконання судового наказу по справі №208/2032/15-ц від 25.05.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь КВП КМР «Міськводоканал» боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 7519,27 грн. та 121,80 грн. судового збору неправомірними; зобов`язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасію Володимирівну скасувати повідомлення від 16.09.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання судового наказу по справі №208/2032/15-ц від 25.05.2015 року відносно боржника ОСОБА_2 ; зобов`язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасію Володимирівну винести постанову, якою відкрити виконавче провадження за судовим наказом по справі №208/2032/15-ц від 25.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КВП КМР «Міськводоканал» боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 7519,27 грн. та 121,80 грн. судового збору.

В своїй скарзі заявник посилається на те, що судовим наказом Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.05.2015 року на користь КВП ДМР «Міськводоканал» було стягнуто солідарно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 : 7519,27 грн. та 121,80 грн. судовий збір. Судовий наказ набрав чинності 18.03.2017 року та був встановлений строк для пред`явлення судового наказу до виконання до 18.03.2018 року. КВП КМР «Міськводоканал» отримав судовий наказ 11.04.2017 року. 16.09.2019 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур А.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання судового наказу по справі №208/2032/15-ц від 25.05.2015 року, який отриманий 30.12.2016 року у зв`язку з пропущеним строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Скаржник вважає повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки з 05.10.2016 року строк пред`явлення судового наказу від 25.05.2015 року, виданого 11.04.2017 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для примусового виконання почав становити три роки, тобто до 18.03.2020 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги скарги підтримує та просить суд її задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасія Володимирівна проти задоволення скарги заперечував, надав суду відзив на таку скаргу, вказавши, що заявнику відомо про невідповідність пред`явленого виконавчого документа для виконання, в якому зазначено один рік пред`явлення судового наказу до виконання замість вірного три роки.

Суд, вислухавши заявника та заінтересовану особу, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Судовим наказом Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.05.2015 року на користь КВП ДМР «Міськводоканал» було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 : 7519,27 грн. та 121,80 судового збору.

Судовий наказ набрав чинності 18.03.2017 року та був встановлений строк для пред`явлення судового наказу до виконання до 18.03.2018 року. КВП КМР «Міськводоканал» отримав судовий наказ 11.04.2017 року.

16.09.2019 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур А.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання судового наказу по справі №208/2032/15-ц від 25.05.2015 року, який виданий 11.04.2017 року у зв`язку з пропущеним строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження».

Тобто, починаючи з 05 жовтня 2016 року строк пред`явлення виконавчого листа від 25.05.2015 року, виданого 30.12.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська для примусового виконання відповідно до частини першої статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» почав становити три роки, тобто до 30.12.2019 року.

Судовий наказ набрав законної сили та був отриманий КВП КМР «Міськводоканал» після набрання чинності Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження».

Отримавши судовий наказ, КВП КМР «Міськводоканал» в порядку та строки передбачені чинним законодавством, а саме 11.09.2019 року звернулося з заявою про відкриття виконавчого провадження до Заводського ВДВС міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з метою забезпечення виконання судового наказу по справі №208/8270/16-ц від 25.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також судового збору.

Але державним виконавцем, всупереч вимогам Розділу XII Прикінцевих та Перехідних Положень та статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», 16.09.2019 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання судового наказу по справі № 208/2032/15-ц, який набрав чинності 18.03.2017 року відносно боржника ОСОБА_2 у зв`язку з пропущеним строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що вказані дії державного виконавця є неправомірними, а повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.09.2019 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Так, частиною першою статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Відповідно до частини сьомої розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження», виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершується у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

При цьому слід зазначити, що розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» не містить інформації про те, що якщо виконавчий документ був виданий до набрання чинності даного Закону, то на нього поширюються строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання, що діяли на момент його видачі. Відповідно до частини п`ятої розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений імперативною нормою закону і не може бути змінений.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1. ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів до примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини п`ятої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до ст. ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, скарга КВП КМР «Міськводоканал» підлягає частковому задоволенню. Так, не підлягає задоволенню вимога про зобов`язання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасію Володимирівну винести постанову, якою відкрити виконавче провадження за судовим наказом. Суд позбавлений можливості давати розпорядження державному виконавцю щодо здійснення ним своїх повноважень, проте вважає за можливе зобов`язати державного виконавця вирішити питання про прийняття судового наказу за заявою КВП КМР «Міськводоканал» до виконання.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 260, 448 - 451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Володимирівни, задовольнити частково.

Визнати повідомлення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Володимирівни від 16.09.2019 року про повернення виконавчого стягувачу без прийняття до виконання судового наказу по справі №208/2032/15-ц від 25.05.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь КВП КМР «Міськводоканал» боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення неправомірним та скасувати його.

Зобов`язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасію Володимирівну вирішити питання про прийняття до виконання судового наказу по справі №208/2032/15-ц від 25.05.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь КВП КМР «Міськводоканал» боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.