Номер провадження 2/676/204/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/6007/18

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк Валентини Василівни по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючої по справі судді Семенюк В.В., обгрунтовуючи його тим, що 17.10.2017 року суддя розглядала справу його клієнтки ОСОБА_3 до ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про встановлення, припинення правовідносин та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, де предметом спору є кошти, які вона внесла при купівлі автомобіля і суддя винесла несправедливе, на його думку рішення, а оскільки предметом нинішнього спору є тіж самі грошові кошти і у судді склалася своя особиста думка, що може завадити їй винести справедливе рішення, тому він їй не довіряє і заявляє їй відвід.

Представник відповідача вважає клопотання про відвід безпідставним та просить відмовити в його задоволенні.

Ч.1 ст.36 ЦПК України передбачає випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Жоден із перелічених у ч.1.ст.36 ЦПК випадків не зазначений у клопотанні про відвід, що поданий ОСОБА_1 до суду. Обставини, викладені в обґрунтування клопотання про відвід судді Семенюк В.В. є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

При цьому відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Ч.2 ст.10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. А відтак, при розгляді даного клопотання слід застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч.1 ст.6 якої передбачено, що кожен має право на справедливий суд. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Наявність тих обставин, на які посилається представник позивача, як на обґрунтування свого клопотання про відвід, викликали у нього сумнів в неупередженості судді. Враховуючи те, що ОСОБА_1 та позивачка ОСОБА_3 , в даний час, перебувають у стані сумніву щодо неупередженості судді Семенюк В.В., щодо справедливого розгляду клопотання, а відтак у представника позивача відсутнє остаточне визначення судження та він не здатний свідомо зробити дискретний однозначний висновок, а це є достатнім аргументом для задоволення вищевказаного клопотання.

Тому, суд вважає, що з метою недопущення виникнення у заявника сумнівів в неупередженості дій головуючої судді та винесенні нею справедливого рішення по даній справі, клопотання про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-37 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід головуючій судді Семенюк Валентині Василівні , заявлений ОСОБА_1 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В