ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6496/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача Гуртової К. В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав передОСОБА_2 , яки зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 своє зобов`язання щодо надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, проте відповідач, будучи споживачем вказаних послуг неналежним чином здійснює їх оплату. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 27 321 грн. 24 коп., 3% річних в розмірі 756 грн., 05 коп., суму інфляційних втрат у розмірі 3 098 грн. 69 коп. та судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2019 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засіданні заперечував щодо задоволення позову. Заперечуючи проти позову відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що він немає заборгованості перед позивачем, оскільки належним чином сплачує вартість наданих послуг. Вказав, що позивач просить стягнути заборгованість за надання послуг за адресою: АДРЕСА_2 , по о/р НОМЕР_2, однак він разом із сім`єю зареєстрований та проживає за іншою адресою, а також має інший номер особового рахунку, а саме о/р НОМЕР_1.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розрахунку заборгованості ПрАТ«Акціонерна компанія «Київводоканал» за послуги з водопостачання та водовідведення за період з вересня 2015 р. по лютий 2019 р. по особовому рахункуНОМЕР_2 складає 27 321 грн. 24 коп., а також нараховано 3% річних в розмірі 756 грн., 05 коп., суму інфляційних втрат у розмірі 3 098 грн. 69 коп. (а.с.9-10)

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надаються ПрАТ«Акціонерна компанія «Київводоканал» та має особовий рахунок НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином сплачує вартість наданих послуг з водопостачання та водовідведенняза особовим рахунком НОМЕР_1, що підтверджується квитанціями про сплату таких послуг. (а.с.52-69)

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинстава є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинстава - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Представник позивача, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не довів належними та допустимими доказами (ст. ст. 77, 78 ЦПК України) про наявність заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення за особовим рахунком НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_2 .

Разом з тим, належних доказів того, що особовий рахунокНОМЕР_2 за яким нараховано заборгованість належить саме відповідачу, позивачем не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 265, 268 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА