Справа № 712/8943/17
Провадження 2/712/50/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши клопотання адвоката Дубинського В.М. про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Черкаська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Черкаська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

До судового засідання адвокат Дубинський Віктор Михайлович в інтересах відповідача ОСОБА_3 скерував до суду клопотання, в якому просить призначити додаткову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Які існують варіанти встановлення порядку користування земельної ділянки, з зазначенням відстаней, які характеризують їх конфігурацію, враховуючи попереднє судове рішення та також враховуючи рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2018 року, яким правильно встановлений розмір належного первісному позивачу ОСОБА_1 , погребу.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти проведення додаткової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2017 року призначена судова земельно-технічна експертиза щодо визначення варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою двору за адресою АДРЕСА_1 .

Судовим експертом Гнаток В.Г. на виконання ухвали суду надано висновок № 31/17/буд. судової земельно-технічної експертизи від 17 жовтня 2017 року, відповідно до якої запропоновано п`ять варіантів розподілу земельної ділянки.

Однак сторони не згідні з висновком зазначеної експертизи, оскільки при складанні висновку експерт вийшов за межі питань поставлених перед ним ухвалою суду, не ознайомився з матеріалами інвентаризаційної справи, та не вірно взяті обміри погреба. Сторонами надані заперечення щодо вказаного висновку.

В результаті чого, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2018 року по даній справі призначена додаткова судово-будівельна експертиза щодо встановлення порядку землекористування земельною ділянкою з доопрацюванням варіанту № 4 до експертизи з поправками, наданими сторонами.

16 липня 2018 року судовим експертом Гнаток В.Г. складений висновок № 25/18/буд. додаткової судової земельно-технічної експертизи та вийшовши за межі поставлених судом питань надав варіант № 4 та № 5 доопрацьованого розподілу земельної ділянки.

При складанні висновків судовим експертом не показані відстані, які характеризують конфігурації виділених сторонам по справі в користуванні земельних ділянок, та не врахований дійсний розмір погрібу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2018 року встановлено: «…згідно пояснень позивачки з посиланням на матеріали експертизи у справі № 712/8943/17 розмір її погреба В на даний час складає 3,65Х2,50 з шийкою 2,71Х1,36 (а.с.138). Разом з тим, як було встановлено при вивченні в судовому засіданні матеріалів інвентаризаційної справи, останні зовнішні обміри погреба здійснювались у 1967 році у розмірах 2,59Х2,85 з шийкою 2,80Х1,15. Таким чином, встановлений факт зміни існуючих на даний час розмірів погреба у порівнянні із розмірами, зафіксованими даними технічної інвентаризації, проте коли та на яких підставах мала місце зміна розмірів погребу позивачкою не обґрунтовано, а відповідно не підтвердженою є правомірність його набуття у власність позивачкою в існуючих розмірах.»

Таким чином враховуючи викладені факти, а також заперечення сторін щодо висновків експертиз, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи, так як для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо.

Проведення експертизи необхідно доручити судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні, надавши можливість, у разі виникнення потреби, самостійно витребувати матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , чи інші необхідні для проведення експертизи докази у відповідному державному чи комунальному органі/установі.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі не оплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 103-108, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Дубинського В.М. про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи - задоволити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Черкаська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою - повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1)які можливо визначити варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою двору за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до їх часток у домоволодінні за цією адресою?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні ( АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1 ), попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати судовому експерту можливість, у разі виникнення потреби, самостійно витребувати матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , чи інші необхідні для проведення експертизи докази у відповідному державному чи комунальному органі/установі.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №712/8943/17.

Обов`язок оплатити проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 забезпечити доступ експерта до належного їм домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , попередивши сторони про наслідки ненадання доступу до цих об`єктів та наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Черкаська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2019 року.