Постанова

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 227/2996/16-ц

провадження № 61-26236св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року у складі судді Хоменко Д. Є. та на рішення Апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Кішкіної І. В., Дундар І. О., Тимченко О. О.

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «СК «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 15 травня 2016 року транспортний засіб - автомобіль Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, отримав механічні пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, винним у якій визнано ОСОБА_2 на підставі постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2016 року. В результаті ДТП позивачу було завдано матеріальної шкоди, яка полягає у пошкодженні транспортного засобу на суму 30 788,55 грн, що підтверджується висновком експерта Дег тярь А. І. №28 від 14 червня 2016 року та завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях пов`язаних з розладом душевного спокою і звичайного способу життя.

В уточненні до позовної заяви позивач зазначив, що СК «ВУСО», було частково відшкодовано матеріальний збиток, заподіяний йому діями відповідача, і позивачу було перераховано кошти в розмірі 24 536,02 грн.

Таким чином, за вирахуванням вказаної суми, позивач просив стягнути суд з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 6 252,53 грн, моральну шкоду в розмірі 5 000 грн, суму вартості експертиз в розмірі 1 850,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6 252,53 грн, моральну шкоду в розмірі 2 000 грн, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1 850 грн, судові витрати у справі в розмірі 424,97 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач має право на відшкодування понесеної йому майнової та моральної шкоди.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди та понесених витрат за проведення автотоварознавчого дослідження і судового збору змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4 907,20 грн та понесені витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1 461,50 грн і судового збору в сумі 435,45 грн.В решті рішення залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження та відповідно до статті 309 ЦПК України рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди та понесених витрат за проведення автотоварознавчого дослідження і судового збору підлягає зміні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просила скасувати оскаржувані судові рішення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 227/2996/16-ц з Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, порушенні норми процесуального права.

Скаржник вважає, що висновок апеляційного суду про обов`язок ОСОБА_2 виплатити матеріальну шкоду у розмірі 4 907,20 грн, є передчасним. Вважає, що суд помилково всупереч вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме пункту 34.3. статті 34, ухвалив рішення про стягнення понесених позивачем витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1 461,50 грн.

Також, у судовому засіданні не надано доказів про те, що позивач зазнав втрат немайнового характеру, та що дії відповідача вимагали від позивача додаткових зусиль для організації його життя, втрати нормальних життєвих зв`язків, тому, підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення компенсації моральної шкоди у розмірі 2 000 грн відсутні.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу від ПАТ «СК «ВУСО» в яких просили залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки, вони прийняті при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 травня 2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MitsubishiPajero реєстраційний номер НОМЕР_2 в смт Святогорівка Добропільського району Донецької області, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі автомобілю OpelAstra реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі під управлінням ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2016 року (справа №227/2509/16-п) встановлено, що ОСОБА_2 порушила пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідачку притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. (а. с.11).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по факту аварійних пошкоджень автомобіля №28 від 14 липня 2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля OpelAstra реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає 30 788,55 грн.(а. с.13-26).

Відповідно до полісу №АЕ/7163093 від 12 лютого 2016 року відповідальність власника наземного транспортного засобу MitsubishiPajero реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 застрахована у ПАТ «СК «ВУСО», строк дії полісу з 13 лютого 2016 року до 12 лютого 2017 року, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 100 000 грн, майну - 50 000 грн, франшиза 0,00 грн. (а. с.89).

Відповідно розрахунку №116 від 14 червня 2016 року, проведеного за зверненням ПАТ «СК «ВУСО» ТОВ «Експерт», вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача OpelAstra реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 29 443,22 грн.(а. с.98-101).

03 серпня 2016 року ПАТ «СК «ВУСО» перераховано на рахунок позивача страхове відшкодування в сумі 24 536,02 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 12590 від 03 серпня 2016 року та випискою по рахунку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року (а. с.97,37).

Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування для розрахунку вартості відновлюваного ремонту автомобіля позивача для визначення матеріальної шкоди за наданим позивачем автотоварознавчим дослідженням. Крім того, сторонами у справі не оспорюється перерахована позивачеві сума страхового відшкодування 24 536,02 грн, ПАТ «СК ВУСО» визначена саме за розрахунком ТОВ «Експерт» №116 від 14 червня 2016 року.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 для повного відшкодування завданої нею шкоди різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням): вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_3 в сумі 29 443,22 грн - виплачене страхове відшкодування 24536,02 грн = 4 907,20 грн.

При визначенні розміру морального відшкодування, суд першої інстанції врахував конкретні обставини справи, характер, ступінь та глибину моральних страждань, яких зазнав позивач, характер вимушених змін у повсякденному житті та необхідність докладання додаткових зусиль для його відновлення. Визначений судом розмір морального відшкодування в розмірі 2 000 грн, відповідає засадам розумності та справедливості. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача сплачену суму за проведення вказаного дослідження сплачено в розмірі 1850 грн.(а. с.12).

Таким чином, з відповідачана користь позивача підлягає стягненню витрати, понесені останнім за оплату автотоварознавчого дослідження в сумі 1 461,50 грн і судового збору в сумі 435,45 грн відповідно до вимог статті88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З наведених обставин та норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження та відповідно до статті 309 ЦПК України рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди та понесених витрат за проведення автотоварознавчого дослідження і судового збору підлягає зміні.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частин першої статті 1166 ЦК Українишкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 1187 ЦК Українипередбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

Аналіз статті 1194 ЦК України дає підстави для висновку, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, страховик відповідальної особи, яка винна у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу (у разі наявності такої різниці) на підставі статті 1194 Цивільного кодексу України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала при наявності її вини.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Встановлено, що суд апеляційної інстанції не погодився з висновком першої інстанції щодо застосування для розрахунку вартості відновлюваного ремонту автомобіля позивача для визначення матеріальної шкоди за наданим позивачем автотоварознавчим дослідженням по факту аварійних пошкоджень автомобіля. Оскільки, сторонами у справі не оспорюється перерахована позивачеві сума страхового відшкодування в розмірі 24536,02 грн ПрАТ «СК«ВУСО», яка визначена саме за розрахунком ТОВ «Експерт» №116 від 14 червня 2016 року.

Встановлено, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 для повного відшкодування завданої нею шкоди різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням): вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача OpelAstra реєстраційний номер НОМЕР_3 в розмірі 29 443,22 грн - виплачене страхове відшкодування 24 536,02 грн = 4 907,20 грн.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, враховуючи конкретні обставини справи, характер, ступінь та глибину моральних страждань, яких зазнав позивач, характер вимушених змін у повсякденному житті та необхідність докладання додаткових зусиль для його відновлення, визначений судом розмір морального відшкодування в розмірі 2 000 грн відповідає засадам розумності та справедливості.

Встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені за оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 461,50 грн, судового збору в розмірі 435,45 грн, відповідно до вимог статті 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, касаційна скарга не містить доводів на спростування висновків судів попередніх інстанцій, які є обґрунтованими та узгоджуються із матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судами попередніх інстанцій не було порушено норм процесуального законодавства та правильно застосовано норми матеріального права.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року у незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення Апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк