У Х В А Л А

01 серпня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.,

при секретарі Римській Я.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2019 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової технічної експертизи, проведення якої доручено ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

03 червня 2019 року до суду надійшов лист від ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», яким вони просять надати дозвіл для залучення експерта Юрченка Є.М., який не є судовим експертом.

Ухвалою суду 13 червня 2019 року поновлено провадження у справі для вирішення питання щодо залучення експерта Юрченка Є.М.

29 липня 2019 року від представника позивача за первісним позовом через канцелярію суду надійшло клопотання про заміну експертної установи з ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Позивач у судове засідання не з`явився, але від його представника через канцелярію суду надійшла заява про розгляд клопотання про заміну експертної установи без його участі, указане клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо заміни експертної установи.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі.

Неявка усіх учасників справи, не перешкоджає вирішенню питання про заміну експертної установи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.104 ЦПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2019 року призначено по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставлені питання: Чи відповідає давність виконання записів та підпису ОСОБА_2 на заяві про прийняття спадшини від 08 жовтня 1997 року у спадковій справі № 705/97; Якщо ні, то коли фактично було заповнено та підписано заяву про прийняття спадщини від 08 жовтня 1997 року у спадковій справі № 705/97.

Таким чином, враховуючи як лист ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», відповідно до якого для проведення експертизи необхідно залучити особу, яка не є судовим експертом, так і клопотання представника позивача про заміну експертної установи, суд вважає за доцільне для виконання ухвали суду від 11 квітня 2019 року здійснити заміну експертної установи з ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Так як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.103-104 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити експертну установу з ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копію ухвали суду від 11 квітня 2019 року, для виконання, проведення, якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Б. Соколишина