ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/243/19 Справа № 185/8600/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення арифметичних помилок у постанові Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_7 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_6 було відмовлено.

Скасовано заборону відчуження спадкового майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 (що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок від 21.06.1995року), автомобіля марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 -ДП, кузов № НОМЕР_2 ), яке належало ОСОБА_8 , 1937 року народження, які накладені на підставі ухвал Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики (т.2 а.с.108 - 109).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , з кожного окремо, на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 21 квітня 2005 року у сумі по 13842 грн. 28 коп., яка складається із: основного боргу - 2777 грн. 78 коп., інфляційних витрат - 10106 грн. 09 коп., трьох відсотків річних - 940 грн. 41 коп. та судові витрати в розмірі - 344 грн. 15 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , з кожного окремо, на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 21 квітня 2005 року у сумі по 13842 грн. 28 коп., яка складається із: основного боргу - 2777 грн. 78 коп., інфляційних витрат - 10106 грн. 09 коп., трьох відсотків річних - 940 грн. 41 коп. та судові витрати в розмірі - 344 грн. 15 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , з кожного окремо, на користь ОСОБА_6 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 заборгованість за договором позики від 21 квітня 2005 року у сумі по 13842 грн. 28 коп., яка складається із: основного боргу - 2777 грн. 78 коп., інфляційних витрат - 10106 грн. 09 коп., трьох відсотків річних - 940 грн. 41 коп. та судові витрати в розмірі - 344 грн. 15 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 - відмовлено (т. 2 а.с.118-124).

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 звернулися із заявою, в якій відповідачі, зокрема, просили виправити неточності у підрахунку заборгованості за договором позики від 21 квітня 2005 року, тобто виправити арифметичні помилки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року (том 2 а.с. 190-193).

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року, апеляційний суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , з кожного окремо, на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 21 квітня 2005 року у сумі по 13842 грн. 28 коп., яка складається із: основного боргу - 2777 грн. 78 коп., інфляційних витрат - 10106 грн. 09 коп., трьох відсотків річних - 940 грн. 41 коп. та судові витрати в розмірі - 344 грн. 15 коп.; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , з кожного окремо, на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 21 квітня 2005 року у сумі по 13842 грн. 28 коп., яка складається із: основного боргу - 2777 грн. 78 коп., інфляційних витрат - 10106 грн. 09 коп., трьох відсотків річних - 940 грн. 41 коп. та судові витрати в розмірі - 344 грн. 15 коп.; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , з кожного окремо, на користь ОСОБА_6 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 заборгованість за договором позики від 21 квітня 2005 року у сумі по 13842 грн. 28 коп., яка складається із: основного боргу - 2777 грн. 78 коп., інфляційних витрат - 10106 грн. 09 коп., трьох відсотків річних - 940 грн. 41 коп. та судові витрати в розмірі - 344 грн. 15 коп.

Слід зазначити, у вказаній постанові апеляційного суду було допущено арифметичні помилки, а саме не правильно зазначено суму складових заборгованості 13842 грн. 28 коп., тоді як правильно слід вказати суму складових заборгованості - у сумі 13824 грн. 28 коп.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про виправлення арифметичних помилок слід задовольнити та виправити арифметичні помилки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення арифметичних помилок - задовольнити.

Виправити арифметичні помилки, допущені у постанові Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши:

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з кожного окремо, на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 21 квітня 2005 року у сумі по 13824 грн. 28 грн., замість помилково вказаного у сумі по 13842 грн. 28 коп., яка складається із: основного боргу - 2777 грн. 78 коп., інфляційних витрат - 10106 грн. 09 коп., трьох відсотків річних - 940 грн. 41 коп. та судові витрати в розмірі - 344 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з кожного окремо, на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 21 квітня 2005 року у сумі по 13824 грн. 28 грн., замість помилково вказаного у сумі по 13842 грн. 28 коп., яка складається із: основного боргу - 2777 грн. 78 коп., інфляційних витрат - 10106 грн. 09 коп., трьох відсотків річних - 940 грн. 41 коп. та судові витрати в розмірі - 344 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з кожного окремо, на користь ОСОБА_6 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 заборгованість за договором позики від 21 квітня 2005 року у сумі по 13824 грн. 28 грн., замість помилково вказаного у сумі по 13842 грн. 28 коп., яка складається із: основного боргу - 2777 грн. 78 коп., інфляційних витрат - 10106 грн. 09 коп., трьох відсотків річних - 940 грн. 41 коп. та судові витрати в розмірі - 344 грн. 15 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді