Справа № 664/324/18
05 серпня 2019 року м. Олешки
Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Сіденка С. І.,
при секретарі Скорик Н. С.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дітей,
Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про призначення повторної судово-біологічної молекулярно-генетичної експертизи на предмет батьківства позивача, проведення якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів просив поставити наступні питання: чи наявне кровне споріднення між позивачем та дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідача не заперечила проти проведення даної експертизи повторно, оскільки експертиза, яка була призначена раніше проведена не була.
В судовому засіданні, яке відбулося 05.08.2019 року представник позивача заперечив проти призначення повторної експертизи, оскільки вважає, що відповідач ухиляється від проведення експертизи.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісне клопотання про призначення експертизи слід задовольнити та призначити по справі судово-біологічну молекулярно-генетичну експертизу, так як для встановлення кровного споріднення необхідні спеціальні знання у сфері медицини, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.
Суд критично ставиться до заперечень представника позивача щодо ухилення відповідача від експертизи, оскільки остання суду надала медичні документи про її стаціонарне лікування в той час, коли повиннен був здійснюватись відбір біологічних зразків для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, суд
Призначити по справі судово-біологічну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1) чи є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2) чи є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 КК України.
Попередню оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на вимогу експертів забезпечити надання необхідних матеріалів або документів для проведення експертизи, без яких її проведення неможливе.
Учасникам судового розгляду розяснити положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
У разі ухилення позивача або відповідача від проведення цієї експертизи суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення вказаної експертизи.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Сіденко С. І.

Згідно з оригіналом

Суддя Сіденко С. І.