Справа №751/5836/19
Провадження №2/751/1291/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

секретаря судового засідання Михайлової І.О.

представника відповідача Карась А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цибенко І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Чернігівська обласна станція переливання крові м. Чернігів» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Чернігівська обласна станція переливання крові м. Чернігів» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Після виконання позивачем вказаної ухвали судді, ухвалою суду від 18.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні 21.10.2019 позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Цибенко І.В. Основною підставою для відводу була незгода позивача з ухвалою судді від 23.09.2019, в якій його було зобов`язано сплатити судовий збір за вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також за стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28.10.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

04.12.2019 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду до початку розгляд справи подав заяву про відвід судді Цибенко І.В. Заява про відвід вмотивована тим, що позивач категорично не згоден з процесуальним рішенням, а саме ухвалою судді від 23.09.2019, в частині зобов`язання його сплатити судовий збір.

Ухвалою суду від 05.12.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід було залишено без розгляду.

До початку судового розгляду 10.12.2019 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Цибенко І.В. Заява про відвід вмотивована тим, що позивач за ухвалою судді від 23.09.2019 сплатив судовий збір, який не мав платити. Крім того, вказує на те, що не отримав копію відзиву та копію ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Цибенко І.В.

В судовому засіданні відповідач вказав, що заява про відвід головуючого судді Цибенко І.В. не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою та безпідставною. Вказав на те, що ухвалою судді від 18.09.2019 позивача на законних підставах зобов`язано сплатити судовий збір. Позивач, у разі незгоди з процесуальним рішенням суду, має право оскаржити його в апеляційному порядку у спосіб передбачений законом, після винесення остаточного судового рішення по справі. Також не є підставою для відводу судді не отримання позивачем ухвали суду від 28.10.2019 про відмову у задоволенні відводу головуючого судді по справі. Позивач, будучи фахівцем у галузі права, міг ознайомитись з даною ухвалою в Єдиному реєстрі судових рішень, що знаходиться в загальному доступі. Копія відзиву на позовну заяву позивачу надсилалась відповідачем про що свідчать долучені до матеріалів справи квитанції про відправку. Для отримання відзиву позивачу необхідно було звернутись до поштового відділення. Якщо він її не отримав, також має право ознайомитись з примірником, що знаходиться в матеріалах справи.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши заяву про відвід судді Цибенко І.В. та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень п.3, 5 ч.1, ч.2-4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши підстави заявленого відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

На виконання ухвали судді від 23.08.2019 про залишення без руху, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір».

Питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі судового збору, вирішується судом відповідно до ст. 141 ЦПК України. при винесенні остаточного рішення у справі.

Щодо не отримання позивачем ухвали суду від 28.10.2019 про відмову у задоволенні відводу суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2019 Новозаводським районним судом м. Чернігова у складі головуючого судді Яременко І.В. винесено ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цибенко відмовлено ( а.с. 56-57).

Відповідно до листа від 28.10.2019 вказана вище ухвала надсилалась позивачу ( а.с. 58).

Таким чином, неотримання позивачем ухвали суду від 28.10.2019 не є підставою для відводу головуючого судді Цибенко І.В.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача разом з відзивом до суду надав докази на виконання вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України: квитанцію Укрпошти про направлення 09.10.2019 позивачу цінним листом з описом відзиву на позовну заяву з додатками ( а.с. 45).

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, повторно заявлений позивачем відвід судді Цибенко І.В. було залишено без розгляду, про що 05.12.2019 було винесено ухвалу, яка була надіслана ОСОБА_1 листом від 05.12.2019 ( а.с. 66).

З огляду на вищевикладене, суд не знаходить підстав, передбачених ч.4 ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вирішує питання про зупинення провадження у справі. Питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цибенко І.В. до канцелярії суду для визначення її розгляду іншим суддею із складу суду у визначеному ст. 33 ЦПК України порядку.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко