overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8223/18
УХВАЛА

29 січня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

встановив:

В підготовче судове засідання 29 січня 2019 року о 09.00 год., учасники не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на 16.00 год. 21 лютого 2019 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 191/3869/19
Провадження № 2/191/1009/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухаря Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/3869/19 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 15 хвилин 17 січня 2020 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9090/19 Справа № 199/6572/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління-служба у справах Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради та Управління-служба у справах Індустріальної районної у м.Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 20 серпня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління-служба у справах Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради та Управління-служба у справах Індустріальної районної у м.Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

На вище зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи це тим, що зі змістом оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_1 був ознайомлений 30 вересня 2019 року (а.с.50).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління-служба у справах Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради та Управління-служба у справах Індустріальної районної у м.Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа -Управління-служба у справах Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради та Управління-служба у справах Індустріальної районної у м.Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5272/19 провадження № 2-сз/361/36/19
У Х В А Л А

«12» грудня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судді Василишина В.О., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк» ( далі ПАТ «Кредобанк») звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості. За подачу до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання від ПАТ «Кредобанк» про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

При поверненні суми судового збору, поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши клопотання ПАТ «Кредобанк» про повернення судового збору суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, статтею 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Повернути акціонерному товариству «Кредобанк» (79026, місто Львів, вулиця Сахарова, 78, ідентифікаційний код: 09807862) судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачений на р/р 0149, МФО 899998, отримувач УДКСУ Броварського району за платіжним дорученням № 12915020 від 06 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Єдиний унікальний номер № 616/1066/18
Провадження № 2/616/61/19
У Х В А Л А

„29 січня 2019 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом кредитної спілки «КАРАТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «КАРАТ» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22595 від 05 липня 2018 року у розмірі 6 529 грн 61 к. і покласти на відповідачів обовязок відшкодувати сплачені судові витрати на користь позивача у розмірі 1 762 грн 00 к.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.44).

Відповідачі, відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. В порушення вимог ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань, а також заперечень від відповідачів станом на 29 січня 2019 року на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.п.2,7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до кредитної спілки «КАРАТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 752/6963/17
Провадження № 2/752/6839/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02.10.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів .

19.04.2019 р. судом була постановлена ухвала про скасування заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10.04.2018 р. та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Представники сторін в ході підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 28.01.2020 на 11 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/871/18
Провадження № 2/185/212/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав на повагу до гідності і ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав на повагу до гідності і ділової репутації, для розгляду якої, відповідно до ст. 14 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Палюх Т.Д.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14 серпня 2018 року суддю Палюх Т.Д. звільнено з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.

04 вересня 2018 року, відповідно до ст. 14 ЦПК України, для розгляду даної позовної заяви визначено головуючого суддю Зінченко А.С.

21 січня 2019 року суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. заявлено самовідвід від розгляду справи за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав на повагу до гідності і ділової репутації, та відповідно до ст. 14 ЦПК України, для розгляду даної позовної заяви визначено головуючого суддю Бондаренко В.М.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав на повагу до гідності і ділової репутації.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 лютого 2019 року о 13-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження №2/523/1583/19
У Х В А Л А

"30" січня 2019 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні житловим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримав позов та просив призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 також вважали можливим призначити судовий розгляд.

Позивач ОСОБА_4 та його представник не зявилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомляли, тому відповідно до вимог ст.ст.197,223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про призначення розгляду справи по суті.

В ході проведення підготовчого засідання судом вирішено заявлені клопотання та виконано всі вимоги передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України .

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні житловим.

Призначити судове засідання на 04.04.2019 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 9 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повна ухвала складена 30.01.2019 р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/25/19
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

29 січня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючий Нерушак Л.В. (суддя-доповідач)
Судді Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2018 року апеляційним судом Черкаської області було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 січня 2019 року призначено розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без виклику її учасників.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони повідомлялись про час і дату розгляду справи, однак підтверджень того, що відповідач отримала судову повістку по даній справі апеляційний суд станом на 29.01.2019 року не отримав.

Під час перегляду справи за апеляційною скаргою з'ясувалось, що для об'єктивного розгляду справи слід заслухати пояснення сторін у справі щодо підтвердження чи заперечення, спростування вимог апеляційної скарги.

Враховуючи суть спору, необхідність з'ясування доводів сторін щодо задоволення позовних вимог чи спростування доказів відповідачем, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи та призначення її за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Таким чином, дану справу слід призначити до розгляду у апеляційному суді у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників про судове засідання, призначивши розгляд апеляційної скарги на 13 лютого 2019 року на 09 год. 30 хв. та викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 369, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 13 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Бородійчук В.Г. Василенко Л.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1561/19
№ 2/733/669/19
У Х В А Л А

"13" грудня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення штрафних санкцій за прострочення виплати страхового відшкодування,

установив:

У грудні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення штрафних санкцій за прострочення виплати страхового відшкодування.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Позов про стягнення штрафних санкцій за прострочення виплати страхового відшкодування відноситься до позовів зобов`язального характеру і не є позовом про відшкодуванням шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Як убачається з матеріалів позовної заяви місцем знаходження відповідача в ній зазначено м. Київ, вул. Ямська, 28, літ А, що відноситься до територіальності Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За обставин викладених вище, справу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення штрафних санкцій за прострочення виплати страхового відшкодування необхідно передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, так як вона не підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 27, 28, 31 ЦПК України, суддя

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення штрафних санкцій за прострочення виплати страхового відшкодування передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Овчарик