КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа №361/3019/17

провадження № 06.07/824/17/2019

30 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Г. М. Кирилюк, розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Поливач Л. Д. та Махлай Л. Д. у справі запозовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради про передачу земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу частини земельної ділянки, визнання недійсним договору поділу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2018 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2019 року справу призначено судді - доповідачу Кравець В.А. Судді, які входять до складу колегії : Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.

Протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів від 02.01.2019 суддю Мазурик О.Ф. замінено на суддю Поливач Л.Д.

08 січня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді-доповідача Кравець В. А.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Шахової О. В. від 09 січня 2019 року вказану заяву про відвід судді Кравець В. А. залишено без задоволення. Зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

29 січня 2019 року представник ОСОБА_9 - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід суддів Поливач Л. Д. та Махлай Л. Д.

Заява обґрунтована тим, що до початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_9 вказав про те, що не було вирішено клопотання про визнання явки ОСОБА_2 до суду обов'язковою, але головуюча суддя Кравець В. А. знову не поставила дане клопотання на обговорення, саме тому було заявлено відвід судді-доповідачу Кравець В. А. Колегія суддів у складі Кравець В.А., Полиач Л. Д. та Махлай Л. Д. постановили ухвалу про визнання вказаного відводу необґрунтованим.

З огляду на те, що судді Полиавч Л. Д. та Махлай Л.Д., які входять до складу колегії, теж вважають, що можна не вирішувати клопотання про визнання явки учасника справи необов'язковою, останні фактично вважають діють судді Кравець В.А. такими, що не викликають сумніви в її неупередженості. Вказані обставини є підставами для сумнівів в їх неупередженості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року заяву про відвід суддів Поливач Л. Д. та Махлай Л. Д. визнано необґрунтованою, передано питання для вирішення іншим суддею в порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2019 року, вирішення питання щодо заявленого відводу призначено судді - доповідачу Кирилюк Г. М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід суддів.

Заява про відвід суддів Поливач Л.Д. та Махлай Л.Д. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід суддям Київського апеляційного суду Поливач Л. Д. та Махлай Л. Д. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які є підставами для відводу судді.

При цьому зміст заяви представника ОСОБА_9 - ОСОБА_5 свідчить про незгоду з процесуальними рішеннями суддів, що саме по собі не є доказом їх упередженості чи необ'єктивності та відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин заява представника ОСОБА_9 - ОСОБА_5 про відвід суддів Поливач Л. Д. та Махлай Л. Д. задоволенню не підлягає.

Повторне заявлення безпідставного відводу може бути розцінено судом, як зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Поливач Л.Д. та Махлай Л.Д. у справі запозовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради про передачу земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу частини земельної ділянки, визнання недійсним договору поділу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.М. Кирилюк

Київського апеляційного суду