Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Дудки Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа,що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, про зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Василівського ТСЦ МВС №2347, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна, в якому позивач просить скасувати арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN модель POLO тип легковий хетчбек, випуску 2011 року реєстраційний номер НОМЕР_1 належний їй на праві власності в порядку спадкування. В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 07.06.2013 року Василівським районним судом була винесена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та рухоме майно ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_2 . Підставою такої заяви був позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя (гаража та автомобіля-марки YOLKSWAGEN, модель POLO, тип легковий хетчбек, колір білий, випуску 2011 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 ). 05.08.2013 року була винесена ухвала того ж суду про закриття провадження по справі в зв`язку з заявою позивача ОСОБА_2 про відмову від позову, але арешт не було знято. Тому позивач вимушена звернутися до суду з заявою про зняття арешту майна.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі, та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача територіального сервісного центру МВС №2347 РСЦ МВС в Запорізькій області Урсуленко О.В. в судове засідання не з`явився, але надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач у своїй позовній заяві зазначає відповідачем Василівський ТСЦ МВС №2347, але така юридична особа (орган) відсутня та не існує. Територіальний сервісний центр МВС №2347 є структурним підрозділом на правах відділу Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області. Таким чином, позивач повинен був зазначити в якості відповідача територіальний сервісний центр МВС №2347 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, або Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області в особі територіального сервісного центру МВС №2343. Також представник відповідача зазначає, що позивачем не надано жодних доказів, що територіальний сервісний центр МВС №2347 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області порушує право власності позивача або/та

наклав арешт на майно чи в його інтересах. Вважає, що належним відповідачем у справі є ОСОБА_2 , в інтересах якої та за її заявою Василівський районний суд Запорізької області наклав арешт на автомобіль VOLKSWAGEN POLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У зв`язку з чим, просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, у якій просить розглядати справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року за клопотанням позивача вирішено питання про заміну неналежного відповідача Василівського ТСЦ МВС №2347, належним відповідачем ОСОБА_2 , та залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а, відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Ст.391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 30 вересня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області, та зареєстрованого в реєстрі за №884, спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_3 , 1961 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з: автомобіля марки VOLKSWAGEN модель POLO тип легковий хетчбек, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1199, колір білий, випуску 2011 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав спадкодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , зареєстрованого 19 жовтня 2011 року Василівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 виданого Виконкомом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області від 22.01.2019 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 виданого

Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області від 01.10.2011 року, ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , та змінила прізвище на « ОСОБА_6 » (а.с.7).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 07.06.2013 року накладено арешт на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_3 (а.с.4).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05.08.2013 року закрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, у зв`язку з відмовою позивача від позову (а.с.3).

Таким чином, судом встановлено, що провадження в цивільній справі, у якій було вжито заходів забезпечення позову закрито, проте питання про скасування заходів забезпечення при закритті провадження вирішено не було, сторона у цивільній справі, в якій було вжито заходів забезпечення позову, ОСОБА_3 помер, спадкоємцем після його смерті є його дочка ОСОБА_1 , яка прийнята спадщину, проте не може оформити своїх спадкових прав у зв`язку з наявністю арешту майна, за таких обставин суд приходить до висновку, що є підстави для зняття арешту з належного майна.

Керуючись ст.ст.259, 263-265, 274, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа,що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, про зняття арешту з рухомого майна задовольнити.

Зняти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN модель POLO тип легковий хетчбек, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1199, колір білий, випуску 2011 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова