Ухвала

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 756/11750/15-ц

провадження № 61-36912св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представники відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

треті особи: приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-1», товариство з обмеженою відповідальністю «КМБ Корп Солюшнз», Київська місцева прокуратура № 5, Державна податкова інспекція в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_3- ОСОБА_5, про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-1» (далі - Прат «Трест «Київміськбуд-1»), товариство з обмеженою відповідальністю «КМБ Корп Солюшнз» (далі - ТОВ КМБ Корп Солюшнз»), Київська місцева прокуратура № 5, Державна податкова інспекція в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, про стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя.

Позовна заява мотивована тим, що 09 березня 1993 року між нею та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який було розірвано 12 грудня 2015 року. За час шлюбу станом на 31 грудня 2010 року у спільну власність було набуто майно, до переліку якого, зокрема, входять майнові права на 699 948 штук простих іменних акцій емітента ПрАТ «Трест «Київміськбуд-1», що становить 99,9926 % від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного паперу - 150 грн), загальною номінальною вартістю 104 992 200 грн, які були оформлені на відповідача.

Протягом останніх декількох років між ними триває процес поділу спільного майна подружжя. У серпні 2015 року вона дізналася, що відповідач не є власником простих іменних акцій ПрАТ «Трест «Київміськбуд-1», оскільки останнім зазначені цінні папери відчужені на користь ТОВ «КМБ Корп Солюшнз».

Вважала, що вказані акції підлягають поділу шляхом виплати на її користь грошової компенсації, оскільки вказані цінні папери були відчужені без її згоди, як співвласника (без згоди дружини), а також у період дії постанови слідчих органів про накладення арешту на всі майнові активи відповідача.

Крім того, зазначала, що відповідач приховав від неї вказане майно, використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя та не в інтересах сім'ї, що є підставою для збільшення розміру її частки до 3/4 частин пакету акцій.

Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію 3/4 частин вартості внесених спільних коштів подружжя за пакет цінних паперів на загальну суму 78 744 150 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_1, залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року - без змін.

Постановою Верховного Судуу складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2018 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини вартості внесених спільних коштів подружжя за пакет цінних паперів на загальну суму 52 496 100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору за подання: позовної заяви у розмірі 2 436 грн, апеляційної скарги у розмірі 2 679,33 грн та касаційної скарги у розмірі 4 872 грн, а всього 9 987,33 грн.

У грудні 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, подав до Верховного Суду заяву про роз'яснення постанови Верховного Суду від 28 листопада 2018 року. Вважає, що оскільки цінні папери, грошова компенсація за 1/2 частину яких була стягнута з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, були відчужені ще у 2015 році, тобто під час перебування сторін у шлюбі, то незрозумілим є порядок виконання судового рішення.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та змісти судового рішення, яке заявник просить роз'яснити, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, про роз'яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положенням частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України 2004 року роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз'яснити представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5,є обґрунтованим та зрозумілим, резолютивна частина судового рішення містить чітко визначену грошову суму, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, труднощів у його розумінні чи виконанні колегією суддів не вбачається, а тому воно не підлягає роз'ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Посилання заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на те, що йому не зрозуміло, як має виконуватися постанова Верховного Суду від 28 листопада 2018 року, є безпідставним, оскільки порядок виконання судових рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, про роз'яснення постанови Верховного Суду від 28 листопада 2018 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3- ОСОБА_5, про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Є. В. Синельников С. Ф. Хопта Ю. В. Черняк