ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Чернівці

справа № 727/4092/19

справа 22-ц/822/661/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар Андрушків С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 8 травня 2019 року, в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2019р. та всі послідуючі постанови, заінтересовані особи : стягувач ТзОВ «Кредитні ініціативи», Міністерство юстиції України

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з скаргою до суду на рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2029р. та всі послідуючі постанови, заінтересовані особи: стягувач ТзОВ «Кредитні ініціативи», Міністерство юстиції України. Скаржник посилалась на те, що провадження відкрито з порушенням строків, передбачених законом, заяву подано особою, яка не мала на це повноважень та державним виконавцем допущені порушення закону.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 08 травня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2019р. задоволено.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження №58362076 від 13.02.2019р. неправомірними.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №58362076 від 13.02.2019р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівцях" на підставі виконавчого листа від 14.02.2012 №2-90/2011.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТзОВ «Кредитні ініціативи» просить ухвалу Першотравневого районного суду від 08 травня 2019 року скасувати, в задоволені скарги ОСОБА_1 відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ «Кредитні ініціативи» вказує на те, що виконавчий документ неодноразово перебував на виконанні в Шевченківському ВДВС Чернівецького МУЮ, в Першотравневому ВДВС Чернівецького МУЮ та у зведеному виконавчому провадженні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області. У зв`язку з скасуванням ухвалами Шевченківського районного суду м.Чернівців первісних постанов про відкриття виконавчого провадження та всіх подальших процесуальних дій, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області 24.10.2018р. повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття виконання, повернув виконавчий лист № 2-90/2011р.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції невірно застосував положення ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та помилково зробив висновок, що строк пред`явлення виконавчого документа пропущений.

Крім того, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, безпідставно не звернув увагу, що у виданій довіреності ТОВ «Кредитні ініціативи» дійсно зазначений перелік обмежень у здійсненні представництва товариства як стягувача у виконавчому провадженню: відмова від примусового виконання рішення суду (виконавчого напису), укладення мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, подачі заяви про повернення виконавчого документа. Однак, обмеження права подавати на примусове виконання рішення суду приватному виконавцю відсутнє.

ТзОВ «Кредитні ініціативи» оплатило авансовий внесок в розмірі 2% від суми стягнення саме на рахунок приватного виконавця, що свідчить про намір подати виконавчий документ на примусове виконання саме приватному виконавцю Кондрюку К.О.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу ТзО В «Кредитні ініціативи».

Просить апеляційну скаргу ТзО В «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення. Посилається на те, що доводи ТзОВ «Кредитні ініціативи» викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 14.02.2012р. Шевченківський районний суд м.Чернівців видав стягувачу ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці» виконавчий лист по справі №2-90/2011, що розглядалась за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

28.02.2012р. заступником начальника Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції Мандзюком О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31427970 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівцях» заборгованості в розмірі 459826,58 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03.07.2013р. №727/5874/13-ц замінено сторону у виконавчому провадженню №31427970 по виконанню виконавчого листа №2-90/2011 виданого Шевченківським районним судом м.Чернівців 14.02.2012р. з ПАТ "Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк" на ТзОВ "Кредитні ініціативи".

19.09.2014р. заступником начальника Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції Мандзюком О.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у зв`язку із дією Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

23.10.2014р. державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції Бенковським С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45165812 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівцях» заборгованості в розмірі 459826,58 грн.

В подальшому 08.10.2015р. стягувача по даному виконавчому провадженню №45165812 аналогічно замінено на ТОВ "Кредитні ініціативи" на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03.07.2013р. та 09.10.2015р. винесено постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження.

06.11.2015р. заступником начальника Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції Мандзюком О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31427970 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівцях» заборгованості в розмірі 458006,58 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 30.11.2016р. №727/3578/16-ц скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державних виконавців ДВС Чернівецького міського управління юстиції, задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції Бенковського С.О. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження виконавчого провадження №45165812 від 23.10.2014р., а також щодо виконання ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» в частині не надсилання боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття провадження та інших постанов для ознайомлення та для відома.

Визнано незаконною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №45165812 від 23.10.2014р., винесену державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції Бенковським С.О. за виконавчим листом №2-90/2011, який виданий Шевченківським районним судом м.Чернівців 14.02.2012р., а також скасовано всі постанови, винесені державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню №45165812 від 23.10.2014р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24.01.2017р. №727/9322/15-ц скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державних виконавців ДВС Чернівецького МУЮ задоволено частково. Визнано протиправними та незаконними дії заступника начальника відділу ДВС Першотравневого МУЮ Мандзюка О.І. в прийняті рішення, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №49254769. Визнано незаконною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження виконавчого провадження №49254769 від 06.11.2015р., винесену заступником начальника ВДВС Першотравневого МУЮ Мандзюком О.І. за виконавчим листом №2-90/2011, виданим Шевченківським районним судом м.Чернівців.

23.10.2018р. заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Семенов М.В. розглянув лист стягувача від 12.09.2018р. та ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24.01.2017р. №727/9322/15-ц, виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття виконання та повернув виконавчий лист №2-90/2011 року, на підставі п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

13.02.2019р. Приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. розглянуто заяву представника за Довіреністю ТОВ «Кредитні ініціативи» Кисилиці Є.І. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58362076 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівцях" заборгованості за кредитним договором №1031 від 03 травня 2006 року із змінами №1607 від 24 вересня 2008 року у розмірі 54846,55 доларів США, що еквівалентно 434340 гривень 80 копійок та 23665 гривень 78 копійок за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та по комісійній угоді за кредитним договором, а всього стягнути 458006 гривень 58 копійок, а також понесених судових витрат за сплату судового збору 1700 грн. та за сплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн., а всього стягнути судових витрат 1820 гривен.

Разом з цим з Інформації про виконавче провадження, наданої скаржником вбачається, що сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом, приватним виконавцем Кондрюком К.О. вказана в розмірі 1506342 гривень 63 коп.

14.02.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. по виконавчому провадженню №58362076 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 150634грн.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не враховано правові підстави та вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що слугували для повернення стягувачу виконавчого документу, зокрема закінчення чи не закінчення строку дії відповідної заборони, яка була підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа від 19.09.2014р., а також, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, у відповідності до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.10.2018р., винесене заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Семеновим М.В., які є чинними та не скасованими.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 29.01.2019р. приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кондрюку К.О. подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-90/2011р., виданого 14.02.2012р. Шевченківським районним судом м.Чернівців, щодо стягнення на користь ПАТ «Промінвестбанк», правонаступником якого, згідно Ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03.07.2013р., є ТОВ «Кредитні ініціативи», з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 54846,55 доларів США, що станом на 24.01.2019р. по курсу НБУ (1 дол. США = 27,703713 гривень) становило 1519453,08 гривень, а також 23665,78 гривень заборгованості по комісії, 1700,00 гривень по сплаті судового збору та 120,00 гривень за ІТЗ судового процесу, а всього: 1544938,86 гривень.

13.02.2019р. приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58362076.

Виконавчий лист по справі № 2-90/2011р., виданий 14.02.2012р. Шевченківським районним судом м.Чернівців, вперше був пред`явлений до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ 20.02.2012р. первісним кредитором - ПАТ «Промінвестбанк» (копія заяви про відкриття провадження додається), після чого 28.02.2012р. Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ було відкрите виконавче провадження та винесено постанову № 31427970 від 28.02.2012р.

03 липня 2013р. Шевченківським районним судом м.Чернівців винесено Ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-90/2011р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Промінвестбанк» - на ТОВ «Кредитні ініціативи», а 22.07.2013р. Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ винесено постанову про заміну стягувача на ТОВ «Кредитні ініціативи».

19.09.2014р. виконавчий документ по виконавчому провадженню № 31427970 повернений стягувачу.

23.10.2014р. Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ повторно відрите виконавче провадження № 45165812 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-90/2011р., виданого 14.02.2012р. Шевченківським районним судом м. Чернівців, а 09.10.2015р. направлений за належністю до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ. який був прийнятий Першотравневим ВДВС та 06.11.2015р. відкрите провадження № 49254769.

ОСОБА_1 подано скаргу до Шевченківського районного суду м.Чернівців про визнання незаконними дій державних виконавців ДВС Чернівецького МУЮ, яка була задоволена судом 30.11.2016р. та встановлено, що дії державного Виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Бенковського С.О. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45165812 від 23.10.2014р. та щодо невиконання ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» в частині не надіслання їй як боржнику вказаної постанови є неправомірними та незаконними, постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому є незаконною та підлягає скасуванню, в зв`язку з чим є незаконними та підлягають скасуванню всі постанови, винесені після відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню №45165812 від 23.10.2014р.

ОСОБА_1 було подано скаргу до Шевченківського районного суду м. Чернівців також на незаконні дії державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Мандзюка О.І. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 49254769 від 06.11.2015р., в результаті розгляду якої судом винесено Ухвалу по справі 727/9322/15 від 24.01.2017р. та визнано незаконними дії державного виконавця першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Мандзюка О.І. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 49254769 від 06.11.2015р.

Оскільки на момент винесення вказаних вище Ухвал, виконавчий лист по справі 2-90/2011р. знаходився на примусовому виконанні у зведеному виконавчому провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, а за результатами розгляду справ скасована первісна постанова про відкриття виконавчого провадження та всі подальші процесуальні дії, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області 24.10.2018р. повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання повернув виконавчий лист № 2-90/2011р.

З наведеного вище слід зробити висновок, що виконавчий лист № 2- 90/2011р., виданий 14.02.2012р. Шевченківським районним судом м. Чернівців, був пред`явлений до виконання 23.10.2014р. у визначений законом строк, та перебував на виконанні до його повернення - 24.10.2018р.

Відповідно ч. 1 п. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк був перерваний та був поновлений 24.10.2018р. в момент повернення Відділом примусового виконання рішень.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є обгрунтованими.

Щодо розміру суми, що підлягає стягненню по виконавчому листу встановлено, що Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14.02.2012р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь первісного кредитора ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість в розмірі 54846,55 доларів США та зазначено еквівалент у національній валюті - гривні на дату вчинення розрахунку заборгованості за кредитом.

Оскільки курс НБУ (гривні до долара США) з моменту вчинення розрахунку до подачі виконавчого документу приватному виконавцю значно змінився, а фактичне виконання рішення суду повинне відбуватись у тій валюті, яка стягнута рішенням суду, то при подачі виконавчого документа приватному виконавцю було перераховано та зазначено гривневий еквівалент заборгованості станом на дату підготовки матеріалів для відкриття виконавчого провадження та є приблизним - для визначення сплати 2 % авансового внеску, передбаченого законом України «Про виконавче провадження» під час подачі заяви про відкриття виконавчого провадження.

Приватний виконавець Кондрюк К.О. дотримався вимог ч. 2 п. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та направив постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом на адресу, вказану у виконавчому документі.

Судом першої інстанції зазначено, що відповідно до довіреності серії ННВ 318569 від 19.03.2018р., яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вбачається, що ОСОБА_4 уповноважено вчиняти від імені ТОВ «Кредитні ініціативи» наступні дії зокрема :представляти інтереси Товариства в органах Державної виконавчої служби, з усіма правами які надані законом сторонам виконавчого провадження.

Однак судом першої інстанції не взято до уваги, що представнику надані всі права стягувача, надані законом України «Про виконавче провадження» передбачено надавати право на подачу заяви про примусове виконання рішення суду.

Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Крім того, ч.4 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності.

У виданій довіреності ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначений перелік обмежень у здійсненні представництва товариства як стягувача у виконавчому провадженню: відмова від примусового виконання рішенням суду (виконавчого напису), укладення мирової угоди по закінчення виконавчого провадження подачі заяви про повернення виконавчого документа.

На зазначене суд першої інстанції не звернув уваги.

Судові рішення що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Європейський суд з прав людини постійно звертає увагу на те, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6§1 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін.

Враховуючи всі обставини справи, підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене вище, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, п.4 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 травня 2019 року скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2019р. та всі послідуючі постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» 1921грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови - 1 серпня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді : (підписи)

Вірно з оригіналом :