overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/8692/18
Провадження №2-о/751/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

заявника та її представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається до 03.02.2019.

Керуючись ст.ст. 13, 76-89, 235, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 315-319, 354-355 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити .

Встановити факт, що ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 03.02.2019.

Головуючий - суддя І. В. Цибенко
Справа № 192/149/17
Провадження № 2/192/692/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2019 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання - Гаркуша І.С.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити частково.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Сонячне», що розташоване с. Петриківка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Садова, буд. 1, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємців і організацій України 24999043 на користь ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 : 14771 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят одну) грн. 85 (вісімдесят п`ять) коп. заборгованості по сплаті орендної плати за 2014, 2015, 2016 роки, 9822 (дев`ять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 05 (п`ять) коп. пені за неналежне виконання договірних зобов`язань за 2015 рік, за період з 01 липня 2016 року по 28 березня 2018 року, та 5333 (п`ять тисяч триста тридцять три) грн. 72 (сімдесят дві) коп. пені за неналежне виконання договірних зобов`язань за 2016 рік, за період з 01 липня 2017 року по 28 березня 2018 року, а всього 29927 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн. 62 (шістдесят дві) коп.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Сонячне» на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа №639/5169/13-ц
Провадження №2/639/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

30 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та усунення перешкод у здійсненні права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відновлення порушеного права користування, скасування рішень органів місцевого самоврядування та визнання приватизації недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2019 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.6.2, 8.2, 8.3, 8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної позовної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

У звязку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та усунення перешкод у здійсненні права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відновлення порушеного права користування, скасування рішень органів місцевого самоврядування та визнання приватизації недійсною - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Призначити позовну заяву до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Повідомити учасників справи про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа№635/8655/19
Провадження 2-н/635/471/2019
УХВАЛА

про залишення без руху

12 грудня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Акціонерного товариства «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з . 31.03.2019 року по 29.11.2019 року у розмірі 1770 (одну тисячу сімсот сімдесят) грн. 29 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 192(сто дев`яносто дві ) грн. 10 коп.

Так, заявником додану пллатіжне доручення №257 від 07.10.2019 року, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 192,10 грн.

Однак як вбачається із автоматизованої системи документообігу суду компьютерної програми Д-3, судовий збір за цим платіжним дорученням сплачено за видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 , тоді як в поданій заяві представник Акціонерного товариства «Харківобленерго» проосить стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 185 ЦПК України, яка регулює питання, у тому числі щодо залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 31.03.2019 року по 29.11.2019 року у розмірі 1770 (одну тисячу сімсот сімдесят) грн. 29 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 192(сто дев`яносто дві ) грн. 10 коп. підлягає залишенню без руху, оскільки не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У ХВ АЛ ИВ :

Заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 345/3420/19
Провадження № 22-ц/4808/1668/19
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Учасники справи мають право у строк до 20 грудня 2019 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа № 487/6691/18
н/п 2/490/3735/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.01.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абу про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2018 р. цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абу про розірвання шлюбу.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 25.03.2019 року на 09:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 309/2329/18
Провадження № 2/309/1511/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області Лукянової О.В. від 16 серпня 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу ОСОБА_1 було запропоновано у термін 10 днів з дня отримання нею ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано всупереч вимогам ст.177 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивач 19 грудня 2018 року особисто отримала ухвалу від 16 серпня 2018 року, позивач не виправила недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.177,185 ч.3,260-261,353-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №639/3264/16-ц
Провадження №2/639/33/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

30 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П'ятої Харківської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання незаконними, протправними дії або бездіяльність, визнання права власності на спадкування, визнання права на земельну ділянку, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2019 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.6.2, 8.2, 8.3, 8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної позовної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

У звязку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П'ятої Харківської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання незаконними, протправними дії або бездіяльність, визнання права власності на спадкування, визнання права на земельну ділянку, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Призначити позовну заяву до розгляду в підготовчому засіданні на 05.03.2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Повідомити учасників справи про час і місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2231/2019 Справа № 641/9968/19
13 грудня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неможливо однозначно ідентифікувати ( згідно довідки ДФС України) , адреса: АДРЕСА_1 26
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя В.О.Музиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: В. О. Музиченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.