Справа №718/630/19
Провадження №2-др/718/4/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
02.08.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м. Кіцмань заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-
Рішенням Кіцманського районного суду від 17.07.2019 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, однак його представник подав до суду заяву в якій підтримує заяву та просить розглянути справу у його відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, однак його представник ОСОБА_4 подала до суду заяву в якій не заперечує щодо винесення додаткового рішення та просить роглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належними чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Однак, 25.07.2019 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в якій позивач по справі ОСОБА_2 просив виділити йому в натурі гараж. літ. Г., що розташований в АДРЕСА_1 визнавши за ним право власності на вказану будівлю.

Відповідно до п1. ч.1 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Враховуючи те, що в позовній заяві містились вимоги щодо виділення в натурі ОСОБА_2 , гаража літ. «Г», що розташований в АДРЕСА_1 та були предметом розгляду даної справи, відносно яких надавались докази, однак помилково не вказані у резолютивній частині вищевказаного рішення, тому, за таких обставин, суд вважає за можливе постановити додаткове рішення у цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.07.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, абзацом такого змісту:

«Виділити в натурі ОСОБА_2 , гараж літ. "Г"., що розташований в АДРЕСА_1 , визнавши за ним право власності на вказану будівлю».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Мізюк В.М.