Провадження № 22-ц/810/416/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року,січня місяця, 23-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яреська А.В., суддів: Дронської І.О. Карташова О.Ю., за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 листопада 2018 року у цивільній справі (№428/11685/18 суддя Кордюкова Ж.І.) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Сєвєродонецького міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Морозова Дениса Михайловича та старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко Маргарити Володимирівни в рамках зведеного виконавчого провадження № 37247323, -

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області на незаконну бездіяльність начальника Сєвєродонецького міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Морозова Дениса Михайловича та старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко Маргарити Володимирівни в рамках зведеного виконавчого провадження № 37247323. Просив суд визнати незаконними дії і бездіяльність старшого державного виконавця Кольченко М.В;визнати незаконною бездіяльність начальника СМВДВС ГТУЮ Морозова Д.М. щодо розгляду і прийняття рішень за наслідками розгляду скарги від 22.08.2018р.; скасувати постанову від 01.08.2018р. про передачу майна на зберігання іншому; у зведеному ВТІ №37247323 у частині надання права користування арештованим майном, зобов'язати СМВДВС ГТУЮ вжити заходів щодо повернення майна на місце зберігання без права використання; зобов'язати начальника СМВДВС ГТУЮ Морозова Д.М. розглянути скаргу від 22.08.2018р. (реєстр. № 7116 від 22.08.2018р.) та вжити невідкладних заходів щодо виявлення і звернення стягнення на майно боржника. З метою повного виконання рішень Сєвєродонецького міського суду вжити всіх передбачених законом заходів щодо негайного повернення автомобіля КРАЗ 6510 на місце відповідального зберігання без права використання;витребувати від охоронної служби комунального підприємства "Лисичанський завод залізобетонних виробів"; здійснити вилучення і реалізацію генератора DАSHІN S 6B 6001 HA, а у разі його втрати здійснити стягнення його вартості з осіб на яких покладено його відповідальне зберігання;забезпечити належне зберігання майна боржника до його реалізації, для чого опечатати всю територію відокремленого підрозділу боржника за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 1Г, та всі транспортні засоби, які на ній знаходяться та описані постановою від 25.07.2018р.;витребувати від ТОВ «УКРКОНТРАКТ» код ЄДРГІОУ 20185941), яке знаходиться за адресою вул. 8-го березня, буд.15, інформацію про підстави і умови використання транспортних засобів "Краз " н.з. НОМЕР_1, та "Кран" н.з.НОМЕР_2, а також інформацію про те, кому і у яких розмірах здійснювалась плата за користування ТЗ «Краз» н.з. НОМЕР_1, та «Кран» н.з.НОМЕР_2, з наданням копії договорів на проведення робіт з підприємством;витребувати від Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області документи , що підтверджують наявність підстав для застосування податкової застави і відсутність підстав для її припинення:рішення заступника начальника ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 24.02.2011 року №40/24- 069, від 24.02.2011 року №40 про опис майна у податкову заставу платника податків ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» (код СДРПОУ01240858), копії документів (вимог, податкових повідомлень рішень тощо) на підставі яких було складено акт №41/24-091 від 24.02.2011 року щодо заміни предмета податкової застави платника податків ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд»(код СДРГПОУ 01240858); акт №77/24- 071 від 20.04.2011 року, акт №38/19-071 від 02.07.2012 року, акт №6/12-14-11-71 від 05.12.2013 року про опис майна у податкову заставу платника податків ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд»(код СДРПОУ01240858).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання бездіяльності старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко М.В. в рамках зведеного виконавчого провадження № 37247323 залишена без розгляду в зв'язку з пропуском строку для подання скарги. Закрито провадження у справі в частині вимог скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Морозова Д.М. щодо розгляду скарги про бездіяльність державного виконавця, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз'яснено право оскарження до Луганського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.11.2018 року та направити справу до суду першої інстанції, судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши доповідача, старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко М.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею ст. 367 ЦПК України є передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Статтями 263, 264 ЦПК України є визначеним про те, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1ст. 76 цього Кодексу, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Залишаючи скаргу без розгляду в зв'язку з пропуском строку для подання скарги, суд виходив з того, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, а саме від дня отримання постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 01.08.2018 року, тобто до 04 вересня 2018 року, так як 21.08.2018 року під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження заявник дізнався про постанову. При цьому суд виходив з того, що Сєвєродонецький міській відділ державної виконавчої служби Головного територіального міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області входить до системи органів виконавчої влади, які здійснюють примусове виконання рішень, відповідно начальник відділу є суб'єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, а тому ОСОБА_1 мав звертатися до Луганського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства згідно до ч. 1 ст. 19 КАС України та ч.2 ст. 20 КАС України.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду, адже до них він дійшов поспішно. Щодо залишення без розгляду скарги в частині вимог щодо визнання незаконною бездіяльності старшого державного виконавця СМВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Кольченко М.В. через пропуск строку для подання скарги, то відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Оскільки предметом скарги є бездіяльність начальника СМВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_4 та старшого державного виконавця СМВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Кольченко М.В., то строк оскарження десять робочих днів, з дня, коли особа дізналася. Судом було встановлено, що заявник дізнався про постанову 21.08.2018 року під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження. 22.08.2018 року на постанову було подано скаргу, у матеріалах провадження були відсутні рішення, що були б винесені за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 18.09.2019 року, 18.09.2019 року до суду першої інстанції скаржником було подано скаргу на незаконну бездіяльність начальника СМВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Морозова Д.М. в межах встановленого ч. 1 ст. 449 ЦПК України десятиденного строку, оскаржувалась бездіяльність у цілому. Отже, таким чином строк подання скарги на постанову скаржником не було порушено.

З матеріалів справи вбачається, що згідно до ч. 1 с. 73 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, учасниками справи до суду, який видав виконавчий документ. Всі виконавчі документи за рішеннями на користь ОСОБА_1, які є предметом виконавчого провадження, видані Сєвєродонецьким міським судом у порядку цивільного судочинства. Статтею 124 Конституції України передбачено що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом. За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року N 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. 05 жовтня 2016 року набрали чинності Закон України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження" та зміни до ЦПК України, внесені відповідно до цього Закону. Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців. Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до статті 383 ЦПК України у редакції, яка діяла на час звернення зі скаргою та розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно з частиною другою статті 384 цього Кодексу скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи ДВС розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України). Тобто, як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов'язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України та його примусовим виконанням.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 цього Кодексу). Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, а питання щодо підсудності вирішення скарг на дії державного виконавця вирішується судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст.. 386 цього Кодексу - оскільки всі виконавчі документи за рішеннями на користь ОСОБА_1, які є предметом виконавчого провадження, що були видані Сєвєродонецьким міським судом у порядку цивільного судочинства, а предметом скарги не є постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів. Правова позиція з цього питання вбачається і у постанові від 03.10.2018 року по справі № 201/17676/16-ц Великої Палати Верховного Суду. Враховуючи те, що скарга по суті не розглядалась, то колегія суддів вважає, що справа підлягає повернення до суду першої інстанції для продовження її розгляду. За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Луганської області, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 листопада 2018 року скасувати та повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно - з моменту її проголошення.

Повний текст постанови складено 28 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: