РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 570/815/19

Провадження № 22-ц/4815/1569/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Тхоревський С.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2019 року про залишення позову без розгляду (постановлену у складі судді Красовського О.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява мотивована тим, що 20 вересня 2015 року Виконавчим комітетом Шубківської сільської ради між нею та Відповідачем зареєстровано шлюб.

Від шлюбу у них є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протягом останнього року сімейне життя між ними погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Ведення спільного господарства припинено. Спільний бюджет відсутній.

Заходи досудового врегулювання спору позитивного результату не принесли і стосунки між ними не відновилися.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 20 вересня 2015 року Виконавчим комітетом Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області за актовим записом № 21.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що в судове засідання сторони жодного разу не з`явилися. Про причини неявки не повідомили суд. За положеннями ЦПК України, який регулює порядок виклику особи в судове засідання та порядок вручення судової повісти, позивачка та відповідач були належним чином повідомленими про час та дату судового засідання.

Крім того, до матеріалів справи не долучено договору про надання правової допомоги, що позбавляє суд можливості перевірити повноваження представника позивача.

Також до матеріалів справи не було долучено копії документів, які б містили відомості про персональні дані позивача.

Неодноразова неявка позивача на виклики до суду свідчить про те, що вона втратила інтерес до розгляду справи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою 06 листопада 2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Ільїним В.А. подано апеляційну скаргу, у якій зазначає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

Мотивувальна частина оскаржуваної ухвали містить в собі суперечливі дані, що є порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріальних норм.

У матеріалах справи знаходиться заява представника позивача про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності.

Посилання суду на відсутність в матеріалах справи копії договору між позивачем та адвокатом та неможливістю перевірки його повноважень не може бути достатньою правовою підставою для залишення позову без розгляду.

Просив скасувати оскаржувану ухвалу, та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського районного суду від 18.03.2019 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 02.04.2019 року на 15:10 год.

02 квітня 2019 року розгляд справи було відкладено до 14 травня 2019 року, а 14 травня на 11 червня в зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні.

11 червня 2019 року розгляд справи було відкладено до 11 липня 2019 року, а 11 липня на 03 вересня 2019 року в зв`язку із неявкою усіх сторін по справі.

03 вересня 2019 року розгляд справи відкладено до 21 жовтня 2019 року в зв`язку із виникненням технічних причин, що унеможливлюють здійснення фіксування судового процесу).

У судовому засіданні, яке відбулося 21 жовтня 2019 року, суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду( а.с. 30).

Таким чином, з 02 квітня 2019 року до 21 жовтня 2019 року розгляд справи по суті заявленого ОСОБА_1 позову фактично не розпочався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомить про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.03.2019 року представником позивача адвокатом Ільїним В.А. подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, у якій він повідомив суд про те, що позовні вимоги вони підтримують в повному обсязі та проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечують.

Крім того, суд першої інстанції не позбавлений можливості розглянути справу керуючись положеннями п.п.1,2 ч.3 ст.223 ЦПК України, які передбачають, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи: у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також в разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції.

Отже, як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини, надмірний формалізм суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, право на доступ до суду.

Також не заслуговують на увагу покликання суду першої інстанції на відсутність в матеріалах справи договору про надання правової допомоги, що позбавило суд можливості повно перевірити повноваження представника, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду від 21 жовтня 2019 року скасувати. Справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 12 грудня 2019 року.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич