КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Заришняк Г.М., Мараєвої Н.Є.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 представника - ОСОБА_2 про призначення повторної та додаткової земельно-технічної експертизи, експертизи з питань землеустрою та будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року у складі судді Ковальчук Л.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення повторної та додаткової земельно-технічної експертизи, експертизи з питань землеустрою та будівельно-технічної експертизи, яке уточнив 11 грудня 2019 року та просив:

1. Призначити по справі повторну земельно-технічну експертизу та повторну експертизу з питань землеустрою, на вирішення яких поставити питання:

- «Який загальний фактичний розмір земельної ділянки від межі земельної ділянки ОСОБА_3 з кадастровим номером :01:028:0001 (позначеної літерами БВ) до фактичної межі земельної ділянки ОСОБА_2 з кадастровим номером :01:028:0002, що зазначена на а.с. 35, т.4 (22 сторінка експертизи), що обмежена земельними ділянками з кадастровими номерами :01:008:0041, :01:008:0030, :01:008:0009 та :01:008:5006 та парканом, що з`єднує земельні ділянки з кадастровими номерами :01:008:0009 та :01:008:5006?»

- Чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:028:0002 та належить ОСОБА_2 . Державному акту на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 2562, від 04 листопада 2003 року?

2. Призначити по справі додаткову земельно-технічну експертизу та додаткову експертизу з питань землеустрою (з обов`язковим дослідженням плану забудови садиби ОСОБА_4 , що розміщений в II томі справи), на вирішення яких поставити питання:

-Яка площа земельної ділянки ОСОБА_3 на плані забудови садиби ОСОБА_4 , (адреса садиби: АДРЕСА_1 ), що затверджений Головним архітектором Києво-Святошинського району 18 вересня 2001 року (а.с. 70, т.2)?

- Чи відповідає на момент дослідження фактичне розташування фундаменту, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 А розташуванню фундаменту на плані забудови садиби ОСОБА_4. , (адреса садиби: АДРЕСА_1 ), що затверджений Головним архітектором Києво-Святошинського району 18 вересня 2001 року (а.с. 70, т.2)? Якщо не відповідає, то зазначити невідповідності.

-На якій відстані від фактичного розташування фундаменту знаходиться межа між земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до плану забудови садиби ОСОБА_4 , (адреса садиби: АДРЕСА_1 ), що затверджений Головним архітектором Києво-Святошинського району 18 вересня 2001 року (а.с. 70-71, т.2) (зобразити схематично)?

-Які координати мали б бути внесені до Державного земельного кадастру у випадку визначення їх відповідно до плану садиби ОСОБА_4. , (адреса садиби: АДРЕСА_1 ), що затверджений Головним архітектором Києво-Святошинського району 18 вересня 2001 року (а.с. 70-71, т.2) (зобразити схематично)?

-Чому відстань між крайніми точками земельних ділянок з кадастровим номерами :01:028:0002 та :01:028:0001 згідно даних ДЗК 163,5 м., а відповідно до Державних актів на право власності на земельну ділянку, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 2562, № 2561 від 04 листопада 2003 року, вони мають спільну межу 20,07 м. БВ на описі меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0001 та 20,07 АГ на описі меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0002?

3. Призначити додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-У якому технічному стані знаходиться на даний час фундамент, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:028:0002 (рік побудови)?

В своїх клопотаннях ОСОБА_1 посилається на постанову Верховного суду від 21 серпня 2019 року, яку було прийнято у даній справі та задоволено частково касаційну скаргу представника позивача та скасовано постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зазначав, що в даній постанові суд, зокрема, зазначив, що відповідно до проведеної експертизи від 28 січня 2019 року №20221/17-41/1975-1981/19-41 експертом не надано відповіді на ряд питань, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, проте апеляційний суд на зазначене уваги не звернув та не з`ясував на які саме питання по експертизі було надано відповідь та чи в повному обсязі, не роз`яснив представнику позивача право на проведення додаткової експертизи та не обговорив питання про призначення експертизи компетентному експерту з огляду на те, що предметом спору є фактичне розташування земельної ділянки позивача на місцевості за координатами, визначеними у державному акті та перетин координат земельної ділянки позивача з координатами земельної ділянки відповідачки.

Також в постанові зазначено, що апеляційний суд погоджуючись з рішенням суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, при цьому з урахуванням проведеної не в повному обсязі експертизи від 28 січня 2019 року №20221/17-41/1975-1981/19-41, та доводів, на які посилався позивач, не з`ясував дійсних розмірів та меж земельних ділянок сторін, якими вони фактично користуються, місця розташування фундаменту на земельній ділянці позивача відповідно до наданих дозволів на будівництво, внаслідок чого не встановив наявність чи відсутність порушення прав позивача, як власника земельної ділянки з боку відповідача, або інших суміжних землекористувачів.

ОСОБА_3 , її представник та представник третьої особи Кучліної О.О. категорично заперечили проти призначення експертиз, посилаючись на те, що попередньою експертизою від 28 січня 2019 року за №20221/17-41/1975-1981/19-41 було з'ясовано всі необхідні питання по справі.

За змістом ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.3-7 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За ч.1 ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на викладені обставини справи, суд вважає, що оскільки питання, поставлені особою, яка подала апеляційну скаргу, потребують спеціальних знань, визначення заподіяних позивачеві збитків має істотне значення для вирішення даного спору, а без проведення відповідної експертизи вирішити справу буде неможливо, існує необхідність у призначенні додаткової комплексної земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи.

Разом з тим, враховуючи категоричні заперечення щодо призначення експертиз з боку ОСОБА_3 , її представника та представника третьої особи Кучліної О.О.. та оскільки практично на всі питання, на які посилається позивач та його представник, вже дано відповіді попередньою експертизою, окрім неповноти експертизи в з`ясуванні дійсних розмірів та меж земельних ділянок сторін, якими вони фактично користуються, та місця розташування фундаменту на земельній ділянці позивача відповідно до наданих дозволів на будівництво, унаслідок чого не встановлено наявність чи відсутність порушення прав позивача, як власника земельної ділянки з боку відповідача або інших суміжних землекористувачів, про що зазначено у Постанові Верховного Суду №369/12218/15-ц, та з цих підстав постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року було скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про призначення повторної та додаткової земельно-технічної експертизи, експертизи з питань землеустрою та будівельно-технічної експертизи і вважає необхідним призначити у справі додаткову комплексну земельно-технічну експертизу та будівельно-технічну експертизу, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вулиця Смоленська, 6) і на вирішення експертам поставити наступні питання:

- Які дійсні розміри та межі земельних ділянок що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:028:0002 та належить (перебуває у фактичному користуванні) ОСОБА_2 та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 322485901:01:028:0001 та належить (перебуває у фактичному користуванні) ОСОБА_3 ?

- Чи відповідає місце розташування фундаменту на земельній ділянці, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:028:0002 та належить (перебуває у фактичному користуванні) ОСОБА_2 відповідно до наданих дозволів на будівництво?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 369/12218/15-ц, провадження 22-ц/824/13600/2019.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 113, 252, 253, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про призначення повторної та додаткової земельно-технічної експертизи, експертизи з питань землеустрою та будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову комплексну земельно-технічну експертизу та будівельно-технічну експертизу, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вулиця Смоленська, 6).

Поставити експертам такі питання:

- Які дійсні розміри та межі земельних ділянок що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:028:0002 та належить (перебуває у фактичному користуванні) ОСОБА_2 та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 322485901:01:028:0001 та належить (перебуває у фактичному користуванні) ОСОБА_3 ?

- Чи відповідає місце розташування фундаменту на земельній ділянці, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:028:0002 та належить (перебуває у фактичному користуванні) ОСОБА_2 відповідно до наданих дозволів на будівництво?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 369/12218/15-ц, провадження 22-ц/824/13600/2019.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної негайно після її проголошення, і оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: