______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5107/19
УХВАЛА

про залишення без розгляду позову

та клопотання про витребування доказів

09.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Об`єднаного Садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднаного Садівничого кооперативу «Чайка» матеріальну шкоду у розмірі 24 646, 18 гривень, моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень та витрати на правничу допомогу у сумі 3 000 гривень.

Ухвалою судді від 23.07.2019 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного провадження.

16 вересня 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просив витребувати у слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 50000412 від 15.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вказуючи на те, що для встановлення всіх відомостей, які отримані в ході досудового розслідування, необхідно отримати вказані матеріали, для ознайомлення і подальшого підтвердження заподіяння майнової шкоди ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17.09.2019 року зазначене клопотання було задоволено в повному обсязі. Пред`явлення данної ухвалу до виконання та отримати витребувані докази доручено позивачу Об`єднаному Садівничому кооперативу «Чайка».

05 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому знову просив витребувати у слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000412 від 15.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Мотивуючи своє клопотання тим, що в ухвалі суду від 17.09.2019 року наявна технічна помилка а саме невірно вказано номер кримінального провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , який у зв`яжу з повторною неявкою представника позивач у судове засідання звернувся з клопотанням про залишення без розгляду позову та заяви про витребування доказів.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 15.10.2019 року, 11.11.2019 року та 09.12.2019 року представник позивача по справі не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з липня 2019 року, наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попередні та і в теперішнє судові засідання Позивач не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, яка не з`явилась, доведеність поважності причини неявки не надала.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З аналогічних підстав суд залишає без розгляду і клопотання про витребування доказів, оскільки згідно частини 9 статті 10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Об`єднаного Садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Позовну заяву Об`єднаного Садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та клопотання позивача Об`єднаного Садівничого кооперативу «Чайка» про витребування доказів від 05 грудня 2019 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.