Справа №333/1305/19
Пр. 2/333/1217/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

05 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відкладення слухання справи, клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення розгляду справи, заявлені по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків відповідача, заподіяних забезпеченням позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків відповідача, заподіяних забезпеченням позову по справі №333/2265/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_7 , державний нотаріус шостої Запорізької нотаріальної контори Дмитрієва Н. П. про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку, звільнення майна з-під арешту.

Розгляд цієї справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення слухання справи, посилаючись на те, що наразі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2018 р. та постанова Запорізького апеляційного суду від 12.02.2019 р. по цивільній справі №333/2265/17 оскаржуються відповідачем ОСОБА_3 в касаційному порядку. До ухвалення Верховним судом остаточного рішення по вищевказаній справі, представник позивача просить відкласти розгляд справи за даним позовом ОСОБА_1 .

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_4 заперечувала відносно задоволення даного клопотання, вважає його необґрунтованим, та просила зупинити провадження по даній справі до розгляду Верховним судом касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2018 р. та постанову Запорізького апеляційного суду від 12.02.2019 р. по цивільній справі №333/2265/17, у зв`язку неможливістю об`єктивно розглянути цивільну справу №333/1305/19 до розгляду Верховним судом вищевказаної справи.

Відповідач ОСОБА_3 відносно клопотання представника позивача заперечувала, клопотання відповідача ОСОБА_4 підтримала.

Позивач та її представник відносно клопотання відповідача ОСОБА_4 заперечували.

Вислухав пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Підстави для відкладення розгляду справи, на які посилається представник позивача ОСОБА_2 . ч. 2 ст. 223 ЦПК України не передбачені, отже заявлене ним клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з безпідставністю.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги, їх залежність від судового рішення Верховного суду по цивільній справі №333/2265/17, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відповідачем ОСОБА_4 клопотання про зупинення провадження по даній справі та його задоволення, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення Верховного суду за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2018 р. та постанови Запорізького апеляційного суду від 12.02.2019 р. по цивільній справі №333/2265/17.

Керуючись ст.ст.223, 251, 253, 260,353, 354, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення слухання даної справи відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження по цивільній справі №333/1305/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків відповідача, заподіяних забезпеченням позову зупинити до набрання законної сили рішення Верховного суду за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2018 р. та постанови Запорізького апеляційного суду від 12.02.2019 р. по цивільній справі №333/2265/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_7 , державний нотаріус шостої Запорізької нотаріальної контори Дмитрієва Н. П. про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку, звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 10.12.2019 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова