КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 2-362/11

номер провадження: 22-ц/824/8859/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюпублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року у складі судді Журавського В.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця Трофименка М.М. від 19 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №58136039.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. здійснити дії щодо вилучення відомостей про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників та скасувати арешт накладений на все рухоме і нерухоме майно боржника на підставі постанови від 22 січня 2019 року про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №58136039.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») подало апеляційну скаргу.

Також в апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 1 921 грн 00 коп.

04 липня 2019 року, тобто у встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року строк, ПАТ «КБ «Надра»поштою направило до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучило квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 921 грн 00 коп. (а.с.149, 157-172).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року була постановлена за відсутності представника ПАТ «КБ «Надра», що підтверджується протоколом судового засідання(а.с. 47-49).

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року ПАТ «КБ «Надра»отримало 25 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 63).

10 травня 2019 року ПАТ «КБ «Надра»подало апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року безпосередньо до Київського апеляційного суду (а.с. 77-93).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто без розгляду у зв`язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги та роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку (а.с. 95-96).

Копію вказаної ухвали Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року ПАТ «КБ «Надра» отримало 24 травня 2019 року, що підтверджується відтиском штампу отримання вхідної кореспонденції(а.с. 131).

30 травня 2019 року ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу у встановленому законом порядку через суд першої інстанції (а.с. 122-143).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ПАТ «КБ «Надра» пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Верланов