Провадження №4-с/523/100/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника боржника Красондовича Д.Л.,

представника стягувача Сердюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою приватного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса» на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області Калашнікова Р.В., за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019р. Приватне акціонерне товариство «Видавничий дім «Одеса» звернулась зі скаргою на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області Калашнікова Р.В.. З матеріалів справи вбачається, що боржник оскаржує дії державного виконавця в межах виконавчого провадження №59766931 щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення з ПАТ «Видавничий дім «Одеса» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 38792 гривень 35 копійок.

В судовому засіданні судом поставлено питання щодо направлення даної справи для визначення підсудності до Одеського апеляційного суду, оскільки стягувач ОСОБА_1 , на даний час, є присяжним у Суворовському районному суді м. Одеси

Представник боржника просив вирішити питання на розсуд суду, проте просив зупинити виконання рішення суду, оскільки був накладений арешт на рахунки підприємства, що не дозволяє виплачувати заробітну плату.

Представник стягувача вважав за доцільне направлення справи для визначення підсудності, проте заперечував проти зупинення виконання рішення, оскільки тільки виконавець має право його зупиняти.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

Так, ч. 1 ст. 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що боржник оскаржує дії державного виконавця у межах виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси, то дана справа відноситься до юрисдикції Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16 вересня 2019 р., дану справу передано на розгляд судді Кисельову В.К..

Ухвалою суду від 07.11.2019р. до участі в справі в якості заінтересованої особи залучений стягувач ОСОБА_1 .

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Частиною 1 ст. 63 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

На даний час ОСОБА_1 є присяжним у Суворовському районному суду м. Одеси та приймає участь у здійсненні правосуддя у справах, які розглядаються Суворовським районним судом м. Одеси за участю присяжних.

Отже потенційно може виникнути конфлікт інтересів між головуючим по справі та Іщенко А.А., що може вплинути на здійснення правосуддя. Окрім того, розгляд даної справи саме Суворовським районним судом м. Одеси, враховуючи вищевказані обставини, може підставити під сумнів об`єктивність та неупередженість суду.

На підставі викладеного, та з метою ефективного захисту порушених прав, свобод чи інтересів сторін, уникнення можливого конфлікту інтересів, суд вважає за доцільне направити справу до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

Суд також вважає, що відсутні підстави для зупинення виконання рішення, оскільки це не передбачено нормами ст.ст. 447-453 ЦПК України.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за скаргою приватного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса» на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області Калашнікова Р.В., за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 направити для визначення підсудності до Одеського апеляційного суду.

2. Клопотання представника приватного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса» про зупинення виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Складено та підписано 10.12.19