№ провадження 2/646/1685/2019
Справа № 646/4951/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

секретаря судового засідання Правдюк М.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою, якою позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2136 від 11.05.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» суму у розмірі 55849,87 грн.

Представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича оригіналу виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за № 2136 від 11.05.2019 року із скріпленими з ними документами, що міститься в матеріалах виконавчого провадження № 59373911.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані документи необхідні суду для встановлення того, чи вчинено виконавчий напис на оригіналах документів, що встановлюють заборгованість.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, представник позивача подав клопотання про розгляд вказаного клопотання без його участі.

Інші учасники судового засідання не з`явились.

Суд, оглянувши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, прийшов до наступного.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно п.4 ч.4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Змістом позовних вимог є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, у заяві про витребування доказів заявник зазначає, що вказане клопотання подане з метою з`ясування того, на підставі яких документів було вчинено оспорюваний напис, однак вказані у клопотанні документи заявник просить витребувати саме у приватного виконавця.

Більше того, суду не надано докази неможливості самостійно отримати вказані документи заявником, що передбачено п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, або ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження з метою встановлення того, які ж документи містяться у виконавчому провадженні.

Також слід зазначити, що на виконання ухвали суду про витребування доказів, приватним виконавцем було надано копії матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12,13,44,76,83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.