ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/435/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі :

головуючої судді - Заставенко М.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, треті особи: Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр оцінки власності «Парето» про визнання нікчемного правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 в Дніпровському районному суді м. Києва була зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа: Державна організація (установа, заклад) «Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору купівлі-продажу таким, що відповідає ознакам нікчемності та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою від 27.12.2017 Дніпровський районний суд м. Києва відкрив провадження у справі та призначив до підготовчого засідання.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Центр оцінки власності «ПАРЕТО», закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Після з'ясування територіальності нерухомого майна, сторони подали клопотання про направлення матеріалів справи по підсудності до Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.07.2018 р. направлено матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, треті особи: «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» про визнання нікчемного правочину недійсним - по підсудності до Дарницького районного суду м. Києва

12.09.2018 вищевказана справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва та відповідно до проколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018 була розподілена на суддю Заставенко М.О.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва Заставенко М.О. від 18.09.2018 справа прийнята до провадженні судді та призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

В судове засідання, яке було призначене на 29.11.2018 представник позивача не прибув будучи належним чином повідомленим, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому з'ясувавши думку учасників суд відклав розгляд справи на 29.01.2019 р. з причин першої неявки позивача.

Про судове засідання, призначене на 29.01.2019, представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, проте, до суду повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

З матеріалів вищезазначеної цивільної справи вбачається, що розгляд справи по суті розпочато не було.

Відповідач та представники відповідача в судовому засіданні висловили думку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Зміст та форма цивільного судочинства повинні відповідати загальним засадам цивільного судочинства, серед яких є такі засади як розумність строків та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумною періодичністю сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відтак зважаючи на встановлені обставини, вищенаведені положення процесуального закону та практику Європейського суду з прав людини, враховуючи, що розгляд справи по суті розпочато не було, а відповідно сторони не надавали пояснення по суті позову, суд дійшов висновку, що позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, а з огляду на те, що він повторно не з'явився в судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, треті особи: Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр оцінки власності «Парето» про визнання нікчемного правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного судую

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко