справа № 359/2609/18 головуючий у суді І інстанції Журавський В.В.
провадження № 22-ц/824/7590/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

щодо вирішення відводу

31 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Гасюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача у справі ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , подану адвокатом Райх Ларисою Михайлівною, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, третя особа - Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває дана справа.

Представник позивача, адвокат Райх Лариси Михайлівни в судовому засіданні звернулася до суду із заявою про відвід колегії суддів:Яворському М.А., Кашперській Т.Ц., Фінагеєву В.О.

Відвід мотивований тим, що колегія суддів не задовольнила її клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу ОСОБА_3 особисто надати пояснення по апеляційній скарзі, а також з врахуванням того, що суд відмовив задовольнити клопотання про призначення у вказаній справі повторної судово-медичної експертизи, що в подальшому на її думку позбавляє сенсу слухати справу по суті.

Представник відповідача ОСОБА_7 та відповідачка ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення вказаної заяви та вважають її без підставною та надуманою.

Вислухавши з цього приводу думки учасників справи, обговоривши відвід, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви про відвід без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

Оскільки, незгода позивача та його представника з процесуальним рішенням суду по справі, зокрема відхилення клопотання про відкладення розгляду справи та не задоволення клопотання про призначення у вказаній справі повторної судово-медичної експертизи, не може бути підставою для відводу - даний відвід є завідомо безпідставним.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що дії позивача та його представника, адвоката Райх Л.М. щодо заявлення відводу в зв`язку з незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів є зловживанням процесуальними правами, оскільки законом, а саме ч. 4 ст. 36 ЦПК України, зазначені обставини прямо визначені, як такі, які не можуть бути підставою до відводу суддів.

Відповідно до приписів ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу, що спрямований на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 44 цього Кодексу, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин з огляду на очевидну безпідставність відводу, який суперечить завданню цивільного судочинства, апеляційний суд визнає дії представника позивача адвоката Райх Л.М. по заявленню вказаного відводу зловживанням процесуальними правами і відповідно до приписів ч.3 ст.44 ЦПК України залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.36, 40, 44 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Райх Лариси Михайлівни про відвід колегії суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню набирає законної сили з її моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді