Ухвала

Іменем України

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 754/12759/17

провадження № 61-21168ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 22 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3

до публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович, про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним

договорами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року повернуто заявнику у зв`язку із не усуненням

її недоліків.

У касаційній скарзі, поданій 23 листопада 2019 року, представник

ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те,

що ухвалу суду апеляційної інстанції було отримано ним 15 листопада

2019 року, що підтверджується копією заяви про ознайомлення

з матеріалами справи.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено право заявника на доступ до суду. Заявник вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги, що призвело до обмеження його права

на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України

до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи,

які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Цією ж статтею встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2019 року (отримана заявником 10 липня 2019 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику необхідно було надіслати до суду апеляційної інстанції квитанцію про доплату судового збору у розмірі 960 грн, з урахуванням ставки судового збору, передбаченої частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також подати до суду належним чином оформлену редакцію апеляційної скарги із зазначенням оскаржених судових рішень та її копії з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху 11 липня 2019 року заявником надіслано квитанцію про сплату судового збору у передбаченому законом розмірі, а також надійшла нова редакція апеляційної скарги заявника з доданими до неї матеріалами на 40 аркушах. Заявником надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, проте копій доданих до неї письмових матеріалів заявником додано не було.

Враховуючи те, що заявник не виконав вимоги ухвали суду від 07 червня 2019 року, недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунув (не надав копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів для інших учасників справи на 40 аркушах), суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог статей 185, 357 ЦПК України визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу заявнику.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Заявник неналежним чином,

з порушенням вимог статті 356 ЦПК України, подав апеляційну скаргу,

та у подальшому не усунув у повній мірі недоліки, визначені судом апеляційної інстанції, що стало підставою для її повернення. В доступі до правосуддя суд апеляційної інстанції заявника не обмежував.

Слід зазначити, що згідно з частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для її повернення. Це право ОСОБА_1 реалізовано шляхом повторної подачі 19 серпня 2019 року апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції вищенаведених норм не викликає розумних сумнівів.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою

та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович, про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним

договорами - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович