Дата документу 29.01.2019
ЄУ № 420/1791/18
Провадження №2/420/119/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Проньки В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

28 грудня 2018 ухвалою Новопсковського районного суду було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

28 січня 2019 у підготовчому судовому засіданні була оголошена перерва відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.198 ЦПК України до 20 лютого 2019 р.

28 січня 2019 позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно корпоративні права, яке належить на праві власності ПСП «Добробут» та ПСП «Відродження», в тому числі в будь-який спосіб заборонити особам, які уповноважені вчиняти правочини від імені товариства(в тому числі на підставі довіреності) , вчиняти будь-які дії направлені на відчуження основних засобів товариства (нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, автомобілів, поголівя худоби тощо), корпоративні права товариства та/або дії направлені на припинення прав користування (оренди) земельними ділянками, в тому числі дії направлені на розірвання укладених договорів оренди земельних ділянок; та накласти арешт на усі рахунки ПСП «Добробут» та ПСП «Відродження», відповідача,

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову на предмет її відповідності вимогам ст.151 ЦПК України, дійшов висновку про повернення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

В порушення вказаних вимог, в поданій до суду заяві не зазначено доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для забезпечення позову.

Крім того, в заяві не зазначено інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема, про кількість, вартість, перелік майна (індивідуальні, видові ознаки, тощо), суми грошових коштів, рахунки ПСП «Добробут», ПСП «Відродження» та відповідача ОСОБА_2, в яких банківських установах вони знаходяться, на які заявник просить накласти арешт для вирішення питання про співмірність заявленого заходу забезпечення позову із його ціною, та не надано жодних доказів на підтвердження зазначеного.

Зі змісту заяви по забезпечення позову вбачається, що заявник одним із видів забезпечення позову зазначає заборону вчиняти будь-які дії направлені на корпоративні права товариства, тоді , як відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти саме певні дії. Також заявник зазначає про необхідність забезпечення позову шляхом забороною вчиняти дії, направлені на припинення прав користування (оренди) земельними ділянками , в тому числі дії направлені на розірвання укладених договорів оренди земельних ділянок, але не зазначає в заяві земельні ділянки щодо яких необхідно вчиняти певні дії, їх кадастрові номери, місцезнаходження, тощо.

Не зазначення в заяві всіх необхідним відомостей для забезпечення позову позбавляє суд пересвідчитися в адекватності заходу забезпечення позову, що застосовується , тобто врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії, а також позбавляє суд можливості пересвідчитися в тому, чи не будуть вжиті заходи перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Окрім цього, подана заява про забезпечення позову всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За приписами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вона у відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 151-153, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Пронька