Справа № 346/1559/19
Провадження № 2/346/1258/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої- судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия заяву представника обслуговуючого кооперативу «Мандарин» Федорук Н.М. про відвід головуючого судді Беркещук Б.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обслуговуючого кооперативу «Мандарин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради про визнання незаконним і таким, що порушує право власності демонтаж конструктивних елементів несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття І поверху, горищних мансардних приміщень, єдиної кроквяної системи даху із спільною покрівлею у будинку АДРЕСА_1 та зобов"язання привести контруктивні елементи несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття І поверху, горищних мансардних приміщень, кроквяну систему даху з єдиною покрівлею будинку до первісного стану,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача обслуговуючого кооперативу «Мандарин» Федорук Н.М. подав до суду заяву про відвід головуючого судді Беркещук Б.Б. по вищезгаданій справі, мотивуючи тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, зокрема порушення норм ЦПК України, не врахування висновку експерта при постановлені ухвали про забезпечення позову в даній справі поданого від його, ОСОБА_4 , сторони, які пов язані із тим, що адвокат Васильковський В.М., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , багато років працював з ОСОБА_5 в Коломийському міськрайонному суді та за роки праці між ними склалися товариські стосунки, які впливають на об`єктивність та упередженість судді Беркещук Б.Б. Також зазначає, що на даний час в м.Коломия суддею працює його син ОСОБА_6 , що не може не впливати на розгляд його справи. Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України просить відвести суддю Беркещук від справи № 346/1559/19.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 пояснив, що наявність двох ухвал винесених суддею Беркещук Б.Б. про скасування заходів забезпечення позову, котрі скасовані апеляційним судом, на його думку, свідчать про упередженість судді.

Сторони по справі у судове засідання не з явились, представник відповідача обслуговуючого кооперативу «Мандарин» Федорук Н.М. подав заяву про подальший розгляд справи зу його відсутності, просить заяву про відвід головуючій судді Беркещук Б.Б. задовільнити.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведеного суд розглянув заяву про відвід у відсутності інших учасників справи, та вирішуючи питання заявленого представником відповідача відводу, виходить із наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України, і розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з частиною1 п.4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, кожен при вирішення питання щодо його цивільних прав та обовязків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі Білуха проти України, Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинні брати самовідвід.

Поряд із вищенаведеним, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб єктивним та об єктивними критеріями. Відповідно до суб єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами заявника, однак щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого судді Беркещук Б.Б.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.ч. 1- 5 ст.40, ст.ст.260,353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника обслуговуючого кооперативу «Мандарин» Федорук Н.М. про відвід головуючого судді Беркещук Б.Б., задовільнити.

Справу передати до канцелярії Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про передачу іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.