ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2019 року м. Херсон

справа № 663/3150/19

провадження №22-ц/819/1757/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Геленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Херсонської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Клімченка М.І. від 10 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування догани,

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з позовом до Херсонської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування догани.

Позовна заява мотивована тим, що він працює керівником Громадської організації Скадовської районної організації « Українське товариство мисливців і рибалок». 18.08.2019 року позивач був ознайомлений з виписки з протоколу №04 президії Херсонської облради УТМР від 04.10.2018 року, де було зазначено, що йому оголошено догану. Жодних наказів або розпоряджень йому не надавалося. Посилаючись на норми КЗпП України, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати догану ОСОБА_1 оголошену протоколом №04 президії Херсонської облради «Українське товариство мисливців і рибалок» від 04.10.2018 року, стягнути судові витрати.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в частині порушення правил підсудності Херсонська обласна організації Українського товариства мисливців і рибалок подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2019 року та постановити нову, якою направити справу за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в порушення норм процесуального закону позивачем позовна заява подана до Скадовського районного суду Херсонської області, а не до Херсонського міськрайонного суду Херсонської області за місцезнаходженням юридичної особи відповідача: м. Херсон. вул.Полякова,2, оскільки спір у даних правовідносинах не є трудовим. Позивач не перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем, тому не можуть бути застосовані норми КЗпП України та норма ч.1 ст.28 ЦПК України щодо підсудності справи за вибором позивача. Зауважує, що відокремлені підрозділи Товариства із статутом юридичних осіб у своїй діяльності керуються єдиним Статутом Українського товариства мисливців і рибалок. Відповідно до пункту 4.8 Статуту за порушення Статуту до членів Товариства можуть застосовуватися такі заходи громадського впливу як зокрема догана.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача з доводами апеляційної скарги не погодився, посилаючись на наявність трудових правовідносин у позивача, підпорядкованість відповідачу та правового визначення догани як міри відповідальності у трудових правовідносинах.

Заслухавши доповідача, позивача та представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався нормами ст.ст. 19,175,187 ЦПК України та зазначив, що справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.187 ЦПК України, суд, постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, зазначає предмет та підстави позову, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, дату, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження та інше.

Умов, які б стали підставою, з урахуванням вимог ч.2 п.6,7,8 ст.187 ЦПК України для надіслання справи за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України у даній справі відсутні, оскільки відповідачем не є фізична особа.

Визначення предмету і підстав позову є виключним правом позивача, а тому суд першої інстанції не вправі вирішувати зазначене питання з метою визначення підсудності на стадії відкриття провадження у справі.

Крім того, з оспорюваної ухвали вбачається, що судом визначено про розгляд справи за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог статті 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Судом встановлено, що у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з позовом до Херсонської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування догани, оголошеної протоколом №04 президії Херсонської облради «Українського товариства мисливців і рибалок» від 04.10.2018 року /а.с.2-3/. При цьому позивач у позовній заяві послався на наявність трудових правовідносин, як керівника, норми КЗпП України.

Отже, звертаючись до суду з позовом позивач визначив предмет позову - скасування догани та підстави позову оголошену йому як керівникові, проте за дії ради щодо підвищення тарифів та при цьому вважаючи, що позов випливає з трудових відносин скористався альтернативною підсудністю та за своїм вибором обрав суд за місцем свого проживання м.Скадовськ.

Таким чином, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, вважаючи, що позов подано з дотриманням правил підсудності, виходив з предмету та підставу позову який визначив позивач.

Доводи апеляційної скарги, про те що спір не є трудовим спором та позивачем порушено правила підсудності підлягають відхиленню, оскільки відповідно до вимог процесуального закону на стадії відкриття провадження у справі суд визначає предмет та підставу позову виходячи з заявлених позовних вимог позивача, а остаточне визначення предмету спору та характеру спірних відносин, позовних вимог вирішується на стадії підготовчого провадження.

Інших доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та вплили на законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постановлена ухвала без змін.

Керуючись статтею 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Херсонської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок залишити без задоволення.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна

Повне судове рішення складено 13 грудня 2019 року

Суддя І.В.Склярська