Ухвала

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 161/391/19

провадження № 61-21875ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву судді Стрільчука В. А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби у місті Луцьку Волинської області, третя особа - Луцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України 35 402,72 грн майнової шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2019 року провадження в справі закрито у зв`язку з тим, що спірні правовідносини між позивачем і відповідачем виникли щодо неправомірних дій через утримання з пенсії позивача, тому цей спір є публічно-правовим і має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Волинського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2019 року - без змін.

03 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що перешкоджають подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2019 року касаційне провадження № 61?21875ск19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року передано судді-доповідачу Стрільчуку В. А.

З метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді справи суддя-доповідач Стрільчук В. А. до початку розгляду справи заявив про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини перша та друга статті 40 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини наголосив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заява судді Стрільчука В. А. про самовідвід мотивована тим, що в 1988-1989 роках він працював на посадах стажиста та помічника прокурора у прокуратурі міста Луцька. У вказаний період прокурором міста Луцька був заявник в цій справі ОСОБА_1 Тобто Стрільчук В. А. як працівник прокуратури міста Луцька в зазначений період перебував у службовому підпорядкуванні прокурора міста Луцька Димарчука М. П. Тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін цієї справи та у стороннього спостерігача в об`єктивності та безсторонності суду та судді Верховного Суду Стрільчука В. А. він заявив самовідвід.

З огляду на викладене заяву судді-доповідача Стрільчука В. А. необхідно задовольнити, а касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року передати на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Стрільчука Віктора Андрійовича від участі у розгляді Верховним Судом цивільної справи № 161/391/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби у місті Луцьку Волинської області, третя особа - Луцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року.

Передати цивільну справу № 161/391/19 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук