Справа №162/815/19
Номер провадження 2/162/283/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду питання про самовідвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 23 жовтня 2019 року звернулася в Любешівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді від 20 листопада 2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

До початку проведення підготовчого судового засідання головуючим суддею Гладіч Н.І. заявлено самовідвід по даній справі.

Свою заяву про самовідвід суддя Гладіч Н.І. мотивує тим, що суддя місцевого суду здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, а також здійснює інші повноваження, визначені законом (ст.23 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Також вказала, що в 2016 році ОСОБА_3 звернулась у Любешівське ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області з заявою з приводу можливої причетності ОСОБА_2 до вчинення злочину проти правосуддя. Відповідно за вказаним фактом внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та у кримінальному провадженні її визнано потерпілою. На даний час, ОСОБА_3 не відомо про прийняття будь-якого рішення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, вважає, що не може розглядати цивільну справу №162/815/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та підлягає самовідводу у зв`язку з тим, що за її заявою було розпочато кримінальне провадження за фактом можливої причетності ОСОБА_2 до вчинення злочину проти правосуддявнесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, який у даній цивільній справі являється відповідачем.

Вважає, що дана обставина може вплинути на думку сторін щодо її об`єктивності та неупередженості при розгляді цивільної справи.

Дослідивши заяву про самовідвід головуючого по справі судді Гладіч Н.І., заслухавши думку учасників процесу щодо поданої заяви, які покладалися на розсуд суду щодо задоволення даної заяви, суд вважає, що підстави для самовідводу, передбачені ст.36 ЦПК України, встановлені.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву головуючого - судді Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Наталії Іванівни про самовідвід задовольнити. Відвести суддю Гладіч Наталію Іванівну від судового провадження, як головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів для розгляду іншому судді Любешівського районного суду в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: