УХВАЛА

06 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 633/158/19

Провадження № 22-ц/818/6156/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Хряк Анастасії Олександрівни, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 01 листопада 2019 року в складі судді Смирнової В.А. у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хряк Анастасії Олександрівни на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

встановив:

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 01 листопада 2019 року скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хряк А.О. на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ОСОБА_2 .В. стосовно стягнення заборгованості по аліментах на громадянина ОСОБА_1 відповідно до листа № 14.15-36/6420 від 29 березня 2019 року правомірними.

Визнано розрахунок заборгованості за аліментами ОСОБА_1 № 14.15-36/6420 від 29 березня 2019 року таким, що підлягає стягненню.

Визнано постанови № 6424 від 29 березня 2019 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання; № 6429 від 29 березня 2019 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; № 6428 від 29 березня 2019 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; № 6421 від 29 березня 2019 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та постанову № 6433 від 29 березня 2019 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у сумі 7879,21 грн у виконавчому провадженні № 29898230 незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Стягнуто з Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати сплачені ним на професійну правову допомогу у розмірі 8500 грн.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Хряк А.О. безпосередньо до Харківського апеляційного суду та Міжрайонним ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області через Печенізький районний суд Харківської області подано апеляційні скарги на зазначену ухвалу суду.

Зазначена справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд не може перейти до вирішення питання про відкриття провадження у справі у зв`язку з порушенням порядку оформлення зазначеної справи.

Як вбачається зі змісту супровідного листа Міжрайонним ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області від 19 листопада 2019 року № 14.15-36/24965, що поданий через Печенізький районний суд Харківської області та міститься в матеріалах справи (а.с. 113), у додатках зазначено: апеляційна скарга, копія довіреності, копія подання про сплату судового збору, копія розрахунку заборгованості станом на 30 вересня 2019 року, копії апеляційної скарги з додатками (особам, які беруть участь у справі), клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Печенізького районного суду Харківської області від 01 листопада 2019 року, копія довіреності, копія поштового конверту, копія витягу із сайту ukrposhta.ua щодо отримання оскаржуваної ухвали відділом.

Відповідно до п. 28.9 Інструкції з діловодства у загальних місцевих судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої 17 грудня 2013 року, матеріали цивільної чи адміністративної справи підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді. Згідно з п 28.26 усі матеріали підшиваються до справи нитками через п`ять (для документів формату А4) або три (для документів меншого формату А5) проколів голкою. Уклеювання документів до справи (матеріалів кримінального провадження), прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом не допускається.

Проте, до матеріалів справи взагалі не підшито, не пронумеровано та не включено до опису клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Печенізького районного суду Харківської області від 01 листопада 2019 року з копією довіреності, копією поштового конверту та копією витягу із сайту ukrposhta.ua щодо отримання оскаржуваної ухвали відділом.

Крім того, як вбачається зі змісту зазначеного супровідного листа та апеляційної скарги Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області, апелянтом - Міжрайонним ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області додається копії апеляційної скарги з додатками (особам, які беруть участь у справі).

Матеріали справи які надійшли до суду апеляційної суду Харківської області не містять додатків до копії апеляційних скарг для учасників справи, відповідний акт про відсутність додатків для учасників справи працівниками Печенізького районного суду Харківської області не складався.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа № 633/158/19 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хряк Анастасії Олександрівни на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути до Печенізького районного суду Харківської області для належного оформлення протягом десяти днів з дня отримання справи для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко