Справа № 452/3641/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" грудня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської державної нотаріальної контори, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 . Позивач, будучи спадкоємцем майна чоловіка за законом першої черги, зверталася у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, нотаріус провів реєстрацію спадкової справи однак повідомив, що перешкодою у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом є наявність заборони на спадкове майно. Згідно відомостей з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Самбірською державною нотаріальною конторою 17.01.2007 року на підставі повідомлення 24.07.1991 Ощадбанку №6310 м. Самбір було зареєстровано заборону №4362713 на житловий будинок АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що дану заборону накладено помилково, оскільки на час виникнення заборони вона із чоловіком тільки розпочинали будівництво житлового будинку. Крім того згідно довідки Філії Львівського обласного Управління АТ «Ощадбанк» заборгованості у ОСОБА_2 перед банком немає, обтяження на нерухоме майно у АДРЕСА_1 відсутні. У зв`язку з цим позивач просить у судовому порядку скасувати накладений арешт на нерухоме майно.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Представники відповідачів Самбірської державної нотаріальної контори та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися; із відзивом на позов не зверталися. Тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представників відповідачів на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, проти чого не заперечила позивач.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити повністю виходячи з наступних підстав:

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Судом установлено, що з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Самбірською державною нотаріальною конторою 17.01.2007 року на підставі повідомлення 24.07.1991 Ощадбанк №6310 м. Самбір було зареєстровано заборону №4362713 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Як убачається із довідки ТВБВ №10013/0215 Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 10.10.2019 року заборгованості перед банком немає. Обтяження на нерухоме майно у АДРЕСА_1 а відсутні. Відтак як встановлено із даної довідки заборона на житловий будинок АДРЕСА_1 а є безпідставною та такою, що порушує право позивача на спадкування, відтак підлягає скасуванню.

Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав, вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Ураховуючи наведені норми закону в сукупності з представленими суду документами, приводять суд до висновку, що позов є підставний і такий, що підлягає задоволенню. Суд прийшов до такого вирішення спору виходячи у тому числі із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи подані суду документи. Судом із матеріалів справи встановлено які реально права порушені, ким саме, в який спосіб і які конкретно несприятливі наслідки спричинило для позивача це порушення; а також мету пред`явлення позову позивачем як захист (відновлення) її прав і законних інтересів, оскільки лише при обраному нею способі захисту можливо відновити (захистити) її права.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заборону (архівний запис) зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 17.01.2007 року №4362713 Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н 24.07.1991 Ощадбанк №_6310 м. Самбір на житловий будинок АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_2 , ОСОБА_2 . Додаткові дані архівний номер 2549291LVOV141, архівна дата 25.12.2000, дата виникнення 24.07.1991р., номер реєстра 347385-351, внутр. №1 НОМЕР_1 , коментарій: 66-76/1991.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 06.12.2019 року повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя