Справа № 464/2850/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/457/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

22 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15-16 березня 2018 року в складі судді Рудакова І.П. в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп», ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування, діагностику, витрат на відновлення пошкодженого майна та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15-16 березня 2018 року.

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15-16 березня 2018 року у задоволенні зменшених позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про стягнення витрат на лікуваня та діагностику, витрат на відновлення пошкодженого майна та відшкодування моральної шкоди - відмовлено повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину у розмірі 20000(двадцять тисяч) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення суду в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди оскаржив позивач ОСОБА_2, вважає рішення в цій частині незаконним, оскільки відшкодування моральної шкоди є занадто малим та не відповідає величині завданих йому страждань.

В апеляційній скарзі покликається на те, що внаслідок вчинення відповідачем злочину він став інвалідом, тому має право на відшкодування моральної шкоди в адекватному розмірі.

Також, вважає незаконним рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на лікування та діагностику в сумі 9431,73 грн., витрат на відновлення велосипеда 8000 грн. і стягнення моральної шкоди 449,25 грн. з страхової компанії, оскільки в матеріалах справи наявні чеки, що підтверджують такі витрати.

Просить рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15-16 березня 2018 року в частині стягнення моральної шкоди змінити, збільшити суму стягнення до 498714,86 грн. Рішення суду в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог скасувати і в цій частині прийняти нове рішення, яким вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, колегія суддів вважає, що дану справу потрібно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції враховуючи таке.

За змістом ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У вступній частині рішення зазначаються дата і місце його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Колегія суддів звертає увагу, що стаття 268 ЦПК України визначає порядок проголошення судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду проголошено 16.03.2018 року, що підтверджується протоколом судового засідання, однак згідно тексту вступної та резолютивної частин рішення, а також повного тексту рішення, датою ухвалення такого зазначено 15-16.03.2018 року, що не відповідає вимогам закону.

Зазначене унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, а саме зазначення правильної дати ухвалення рішення.

Керуючись ст. 365ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15-16 березня 2018 року в складі судді Рудакова І.П. в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп», ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування, діагностику, витрат на відновлення пошкодженого майна та відшкодування моральної шкоди та направити до Сихівського районного суду м. Львова для вирішення питання про виправлення описки у десятиденний термін з часу надходження справи в суд першої інстанції.

Після ухвалення судового рішення зазначену справу повернути до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22 січня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк