overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2149/13-ц
Провадження № 2-во/459/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 01.07.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2019 року заявник звернулась до суду із заявою, у якій просить виправити описки у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 01.07.2013 року, а саме: вірно вказати дату звільнення «26.06.2013 року» замість «15.04.2013 року»; в резолютивній частині рішення зазначити «Трудовий договір укладений 11.02.2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який був зареєстрований у Червоноградському міському центрі зайнятості за №7 розірвати з ініціативи власника з 26.06.2013 року відповідно до ст.38 КЗпП України».

Відповідно до статті 269 ЦПК України розгляд справи здійснено без повідомлення учасників справи.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01.07.2013 року задоволено позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання трудового договору.

При цьому, у рішення зазначено, що позивачка подала заяву про звільнення з 15.04.2013 року за власним бажанням.

Згідно наявної у матеріалах справи заяви ОСОБА_2 від 01.04.2013 року, остання просить звільнити її за власним бажанням з 15.04.2013 року.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить розірвати трудовий договір від 11.02.2013 року №7, укладений між нею та ОСОБА_4, не зазначаючи з якої дати та на якій підставі.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що при постановленні рішення опискок допущено не було, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.01.2019 року.

Суддя: А. І. Жураковський
Єдиний унікальний номер 725/5417/19
Номер провадження 2/725/762/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.12.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочут М.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представників відповідачів Дронь О.І., Горецького Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , про усунення перешкод в проведенні будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, а строк складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

суд, -

ВИ Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , про усунення перешкод в проведенні будівельних робіт відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 10 год. 00 хв. 21.12.2019 року, встановити строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до 17.12.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в апеляційному порядку повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Дата документу 29.01.2019
Справа № 334/969/18
Провадження № 2-п/334/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.05.2018 року по справі № 334/969/18,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.06.2013 року у сумі 73635 (Сімдесят три тисячі шістсот тридцять пять) гривні 03 копійки; яка складається з наступного: 1753,16 грн. заборгованість за кредитом; 63105,74 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4793,51 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень (фіксована частина); 3482,62 гривень штраф (процентна складова). А також судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

20 грудня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, надав суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якому просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, з підстав вказаних у ньому.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився у судове засідання з поважної причини, а доводи, які надані у судовому засідання мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.05.2018 року по справі № 334/969/18 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 14:00 годину 21 травня 2019 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 308/8133/18
Провадження № 22-ц/4806/963/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ужгородська районна державна адміністрація про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2018 року, головуючий суддя Світлик О.М.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ужгородська районна державна адміністрація про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2018 року.

Надіслати особі, як стороні провадження, яка подала апеляційну скаргу, ухвалу про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи - ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08 лютого 2019 року до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кондор Р.Ю.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2019 року

М. Харків

справа № 614/653/18

провадження № 22-ц/818/802/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області, постановлене 01 листопада 2018 року, у складі судді Гуляєвої Г.М., в залі суду в м. Борова,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Провадження № 2-сз/161/52/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.10.2019 року було відмовлено у відкритті провадження в даній цивільній справі.

10.12.2019 року Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM9В696D від 09 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики у вигляді розписки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики у вигляді розписки недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Дата документу 02.12.2019
ЄУ № 942/1482/19
Провадження №2/942/714/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участі секретаря Войтенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку спрощеного судового провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, в позові просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Справа № 671/2089/18
У Х В А Л А
03 січня 2019 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
До підготовчого засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/189/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Нерушак Л.В.

суддів: Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Азот» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середньомісячної заробітної плати за час затримки виплати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Азот» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середньомісячної заробітної плати за час затримки виплати та моральної шкоди - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "12" лютого 2019 р. на 11:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Учасники справи повідомляються про її розгляд, однак не викликаються в судове засідання на підставі ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Судове рішення буде направлено на адреси сторін у відповідності до ст. 386 ЦПК України в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Василенко Л.І. Карпенко О.В.
Провадження №2/447/77/19
Справа №447/762/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24.01.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

з участю секретаря Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану у Радзиню Подляскім Воєводство Бяльскоподляске Республіка Польща про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на вісім днів.

Керуючись ст. 4, 7, 12, 13, 43, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, батьком ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Радзинь Подляскі, Воєводство Бяльскоподляске, Республіка Польща.

Виключити відомості з актового запису 0615011/00/АU/1997/823432, складеному 30 квітня 1997 року Відділом реєстрації актів цивільного стану у Радзинь-Подляскі, Воєводство Бяльскоподляске, про ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року, як батька ОСОБА_4, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Внести зміни в актовий запис 0615011/00/АU/1997/823432, складений 30 квітня 1997 року Відділом реєстрації актів цивільного стану у Радзинь-Подляскі, Воєводство Бяльскоподляске, про народження ОСОБА_4, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вказавши як батька ОСОБА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, присвоївши їй прізвище «ОСОБА_4», дані про дату та місце народження дитини залишити без зміни.

Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 01.02.2019 року.

Суддя Карбовнік І. М.
Номер провадження 2/555/133/19
У Х В А Л А

"29" січня 2019 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Березнівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно дост. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 лютого 2019 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3