Справа № 601/1218/17
Провадження № 2-ві/601/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

з участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременці заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Білосевич Г.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старопочаївської сільської ради, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю та позовну заяву Почаївської міської ради до Старопочаївської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою та розмежування меж між територіальними громадами,

ВСТАНОВИВ:

Кременецьким районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старопочаївської сільської ради, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю та позовну заяву Почаївської міської ради до Старопочаївської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою та розмежування меж між територіальними громадами, головуючим суддею в якій є суддя вищевказаного суду Білосевич Г.С..

25 січня 2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Білосевич Г.С., оскільки дії судді у даній справі викликають сумніви щодо її неупередженості при розгляді справи судом, так як вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи на користь відповідача.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 січня 2019 року питання про відвід судді передано для розгляду іншому судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Білосевич Г.С. не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Білосевич Г.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старопочаївської сільської ради, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю та позовну заяву Почаївської міської ради до Старопочаївської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою та розмежування меж між територіальними громадами, відмовити.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: