Провадження № 22-ц/4808/1335/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2019 року, в складі судді Пастернак І.А. у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року в розмірі 182 908 доларів США, 4 873 024,95 грн. пені та судових витрат в розмірі 3 654,00 грн.

10 вересня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подала в суд клопотання про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача - ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 є новим кредитором ОСОБА_3 по укладених нею як позичальником з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитних договорах №014/003184/36070 від 14.10.2005 року, №014/0031/82/82982 від 31.10.2007 року, №014/14-10/437G98 від 28.08.2008 року, а також договорах поруки, укладених між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Підставами правонаступництва ОСОБА_1 та право вимоги кредитора за кредитним договором №014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року, а також за договорами поруки підтверджуються договором факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк», договором відступлення права вимоги від 14.11.2017 року, укладеним між ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», договором відступлення права вимоги №14-11/ФК-17 від 14.11.2017 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, тому зважаючи на заміну сторони у зобов`язанні, з приводу виконання якого виник спір, просив замінити сторону позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ОСОБА_1 .

Крім того, представник ОСОБА_1 просила об`єднати в одне провадження справу №344/17081/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, пені та судових витрат з справою №344/5014/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки серед заявлених вимог є вимога до тих самих сторін на одну й ту ж вимогу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та поручителів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заборгованості по кредитному договору № 014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року в розмірі 39463,85 дол. США.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі 344/17081/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в розмірі 182 908 доларів США за кредитним договором № 014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року, 4 873 024,95 грн. пені за порушення умов договору, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 не надав суду доказів сплати 770 000,00 грн (ціну відступлення права вимоги) новим кредитором на користь первісного кредитора шляхом перерахування на розрахунковий рахунок.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Представник апелянта зазначив, що згідно квитанції від 14 листопада 2017 року ОСОБА_1 сплачено відступлення права вимоги відповідно до п. 2.1. Договору відступлення права вимоги №14-11/ФК-17 від 14 листопада 2017 року в сумі 770000 грн. Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№104011762, 104012763, 104015300, 104010256, 104014542, 104013691 зареєстровано іпотеку. Дані докази не буди долучені під час розгляду справи, оскільки підтвердженням переходу прав кредитора та іпотекодержателя є укладені договори про відступлення права вимоги, відступлення права вимоги за договорами поруки та договір про відступлення прав за іпотечними договорами, в даному процесі не розглядалося питання про визнання недійсними чи неукладеними вищевказаних договорів. Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що згідно договорів відступлення права вимоги №14-11/ФК-17 Акт приймання-передачі складається у зв`язку з переходом права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора після повної сплати новим кредитором ціни відступлення. Копія акту була надана до заяви, проте судом не надано оцінку даному доказу та не зазначено з яких мотивів відхилено даний доказ.

Наявність акту прийому-передачі в повному обсязі підтверджує виконання вимог п. 2.1 Договору відступлення права вимоги №14-11 ФК від 14 листопада 2017 року та перехід права вимоги від первісного кредитора до ОСОБА_1 . Крім того, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2017 року, залишену без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року встановлено, що право вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитним договором №014/0031/82/82982/ та №010/14-10/437G98 перейшло від ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 .

Апелянт просив ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості правонаступника у даній справі.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2019 року без змін.

Однак, Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 квітня 2019 скасовано, справу передано на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_8 представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 заперечили вимоги апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судове рішення вищезазначеним вимогам закону не відповідає.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2005 р. між ОСОБА_3 та АППБ «Аваль» (пізніше перейменованого в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») укладено кредитний договір № 014/0031/84/36070, згідно умов якого АППБ «Аваль» надало ОСОБА_3 кредит в сумі 109000 дол. США з сплатою 12,5% річних з кінцевим терміном повернення до 13 жовтня 2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_3 за даним договором між банком та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладені договори поруки №014/0031/84/36070-429, №014/0031/84/36070-430, №014/0031/84/36070-431 від 14 жовтня 2005 року.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання ОСОБА_3 у листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в розмірі 182 908 доларів США за кредитним договором № 014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року, 4 873 024,95 грн. пені за порушення умов договору, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн.

10 вересня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 подала в суд клопотання про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 512 України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 55 ЦПК У країни, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» передало ПАТ «Кристалбанк» права кредитора за кредитними операціями, переданими згідно реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017, серед яких: за кредитним договором №014/0031/84/36070 від 14.10.2005 з додатковими угодами до нього, який було укладено; за договором поруки №014/0031/84/36070-429 від 14.10.2005, №014/0031/84/36070-430 від 14.10.2005, №014/0031/84/36070-431 від 14.10.2005 року .

Згідно договору відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою №98 від 28.08.2008 року в рамках якої укладено Кредитний договір №014/14-101/437 G 98 від 28.08.2008 року, Кредитним договором №014/0031/82/82982 від 31.10.2007 року, Кредитним договором №014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року від 14.11.2017 року; договору про відступлення права вимоги за договорами поруки від 14.11.2017 року; договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 15.11.2017 року новим кредитором ПАТ «Кристалбанк» відступлено права вимоги (права кредитора) ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги №14-11/ФК-17 від 14.11.2017 року, договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 16.11.2017 року. (а.с.59-60).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору відступлення права вимоги №14-11/ФК-17 від 14.11.2017 року відступлення права вимоги здійснюється на платній основі. Ціна відступлення права вимоги становить всього 770 000 (сімсот сімдесят тисяч) грн. 00 коп., яка сплачується новим кредитором на користь первісного кредитора шляхом перерахування на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Альфа-банк», МФО 300346, . Ціна відступлення має бути сплачена Новим кредитором в день укладання цього договору (п.2.2. Договору відступлення права вимоги №14-11/ФК-17 від 14.11.2017 року).

Відповідно до п.3,1 Договору після виконання новим кредитором обов`язків щодо оплати в повному обсязі ціни відступлення, первісний кредитор повинен передати за Актом прийому-передачі новому кредитору всі необхідні документи, які підтверджують право вимоги до Боржника за основними договорами, а також інформацію яка є важливою для передачі права вимоги за основними договорами.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залучення його до участі в справі в якості правонаступника позивача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» належним чином не перевірив подані заявником письмові докази та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для залучення ОСОБА_1 правонаступником позивача.

Апелянтом до апеляційної скарги долучено ряд письмових доказів, зокрема копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, відповідно до яких ОСОБА_1 являється іпотекодержателем, а боржником та іпотекодавцем - ОСОБА_3 , а також копію квитанції №1640 від 14.11.2017 року про оплату ОСОБА_1 ціни відступлення права вимоги в сумі 770 000 грн.

Враховуючи наведене, ухвала суду не може залишатися в силі та відповідно до положень ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду та вирішення клопотання представника ОСОБА_1 про залучення його до участі в справі в якості правонаступника позивача.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2019 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з часу її прийняття, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2019 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко