Дата документу 11.12.2019 Справа № 310/1625/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/1625/19 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
Провадження № 22-ц/807/2677/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Путій Д.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційної скарги Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до БФ ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Бердянського морського порту) про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування.

25.04.2019р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Безух М.І. подав до суду уточнену позовну заяву, в якій ним доповнено підстави позову (а.с. 88-90).

В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 займає посаду головного енергетика в БФ ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Бердянського морського порту). 18.12.2018р. адміністрацією філії був виданий наказ № 286-кв про накладення дисциплінарного стягнення на головного енергетика Курова ОСОБА_2 . Згідно з п. 1 наказу, за неналежне виконання посадових обов`язків щодо забезпечення своєчасного виконання робіт із модернізації систем водопостачання (відновлення водогону) за договором від 25.08.2018 № 53-В-БЕФ-18, укладеним з ТОВ «БК Проммережі», та грубе порушення пп. 1, 2 Розділу ІІІ «Основные обязанности рабочих и служащих» Правил внутрішнього трудового разпорядку для робітників і службовців БФ ДП «АМПУ» головному енергетику Курову Д.М. оголошено догану.

ОСОБА_1 вважає цей наказ незаконним, з наступних підстав: порушено строки

притягнення його до дисциплінарної відповідальності; несвоєчасне виконання робіт за договором відбулось не з його вини, а через затримку у виготовленні проектної документації та у зв`язку з її тривалим затвердженням відділами наземної інфраструктури, економічної та внутрішньої безпеки ДП «АМПУ»; при винесенні наказу про накладення дисциплінарного стягнення не було враховано ані ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, ані обставини, за яких вчинено проступок, ані попередня робота працівника. Отже, вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутні вина та факт невиконання ним своїх посадових чи інших трудових обов`язків.

Також позивач зазначає, що відповідно до аркушу узгодження до Договору № 53-В-БЕФ-18 від 25.07.2018р. між БФ ДП «АМПУ» та ТОВ «БК ПРОММЕРЕЖІ» відповідальними було визначеного чотирьох осіб, а не тільки його. Відповідальною особою за виконання договору в цілому він не визначався, а був призначений відповідальним тільки за закупівлю. Крім того, позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності «за неналежне виконання посадових обов`язків», але в оскаржуваному наказі не міститься жодних посилань на порушення позивачем посадової інструкції та не зазначено, які посадові обов`язки ним порушено.

Вказує, що у його підпорядкуванні не мається жодних працівників чи власної служби (структури, відділу, тощо), а тому він не мав жодної змоги самотужки «забезпечити своєчасно виконання робіт із модернізації систем водопостачання».

В позові зазначається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення у тому числі абзаців 9, 10 п. 1 Розподілу функцій підрозділів Філії під час укладання та виконання договорів (додаток 1 до наказу від 25.10.2018 № 244), який був виданий 25.10.2018р., тобто вже після укладення договору № 53-В-БЕФ-18 від 25.07.2018 року між БФ ДП «АМПУ» та ТОВ «БК ПРОММЕРЕЖІ» та розподілу відповідальності узгодженням до цього договору, а тому він не може нести відповідальності за порушення, встановлені новим локальним актом, якого на час укладення договору не існувало.

Не можуть бути підставою для відповідальності і вимоги пп. 1, 2 розділ III «Основные обязанности рабочих и служащих» Правил внутрішнього трудового разпорядку для робітників та службовців БФ ГП «АМПУ», оскільки такого документу на час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не існувало.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати незаконним наказ начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) Барчан О.О. за № 286-кв від 18 грудня 2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на головного енергетика Курова Д.М.» та скасувати його; стягнути з Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) судові витрати по справі: сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн. (а.с. 25), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. (а.с. 183-186).

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2019 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) Барчан О.О. від 18 грудня 2018 року № 286-кв «Про накладення дисциплінарного стягнення на головного енергетика Курова Д.М.», за яким до головного енергетика Курова Дмитра Миколайовича застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Стягнуто з Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 6 768,40 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Бердянська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість у зв`язку з неправильним встановленням судом фактичних обставин справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до її неправильно вирішення, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, пояснення сторони позивача, яка заперечувала проти скарги та її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також, вийшовши за її межі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Суд розглянув позовні вимоги ОСОБА_1 по суті та визнав їх обґрунтованими, тому позов задовольнив.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює головним енергетиком Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту).

18 грудня 2018року начальником БФ ДП «АМПУ» Барчан О.О. був виданий наказ № 286-кв «Про накладення дисциплінарного стягнення на головного енергетика Курова Д.М.».

Відповідно до пункту 1 наказу № 286-кв від 18.12.2018 ОСОБА_1 була оголошена догана за неналежне виконання посадових обов`язків щодо забезпечення своєчасного виконання робіт із модернізації систем водопостачання (відновлення водогону) за договором від 25.08.2018 №53-В-БЕФ-18 з ТОВ «БК Проммережі» та грубе порушення пп. 1, 2 Розділу ІІІ «Основные обязанности робочих и служащих» Правил внутрішнього трудового разпорядку для робочих і службовців БФ ДП «АМПУ».

В обґрунтування виданого наказу було зазначено:

«За незадовільну роботу з реалізації плану капітальних інвестицій в інженерно-технічній службі з боку головного енергетика ОСОБА_1 та забезпечення належного своєчасного виконання робіт із модернізації системи водопостачання (відновлення водогону) відповідно до договору від 25.08.2018 №53-В-БЕФ-18 з ТОВ «БК Проммережі». Фінансовим планом було передбачено виконання цих робіт у ІІІ кварталі 2018 року, фактично роботи не було виконано в повному обсязі на теперішній час.

Своїми діями головний енергетик ОСОБА_1 грубо порушив пп. 1, 2 розділ ІІІ «Основные обязанности робочих и служащих» Правил внутрішнього трудового разпорядку для робочих і службовців БФ ДП «АМПУ» та абзаци 9, 10 п. 1 Розділ функцій підрозділів Філії під час укладання та виконання договорів (додаток 1 до наказу від 25.10.2018 № 244)».

Судом з`ясовано, що фінансовим планом Бердянської філії ДП «АМПУ» у ІІІ кварталі 2018 року було заплановано модернізацію системи водопостачання (відновлення водопроводу).

23 липня 2018 року між ДП «АМПУ» в особі начальника Бердянської Філії ДП «АМПУ» Барчан О.О. і ТОВ «БК Проммережі» був укладений договір № 53-В-БЕФ-18 на виконання робіт по модернізації системи водопостачання (відновлення водопроводу) (а.с.

45-65, далі - Договір).

Згідно із Аркушем погодження до витратного договору (а.с. 63) відповідальною особою за закупівлю визначено головного енергетика ОСОБА_1 , відповідальною особою за укладання договору інженера 2 кат. СДР ОСОБА_3 , відповідальна особа за виконання договору провідний інженер ОСОБА_4 , відповідальна особа за здійснення технічного нагляду під час виконання договору заступник начальника з операційної діяльності ОСОБА_5 .

Згідно із п. 10.1 Договору він набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін, скріплення печатками, і діє до 31.12.2018 року, а в частині здійснення розрахунків Замовником та виконання зобов`язань Підрядником до повного виконання зобов`язань.

У п. 9 «Графік проекту» Технічного завдання, що є додатком № 1 до договору (а.с. 54-57) також зазначено, що бажано, щоб виконання монтажних робіт було розпочато в теплу пору року. Будь-яку альтернативну дату початку монтажних робіт має бути узгоджено з Представником Замовника відповідно до потреб БФ ДП «АМПУ». Роботи з модернізації системи водопостачання має бути завершено до 31.12.2018.

На підставі зазначеного судом встановлено, що роботи з модернізації водогону були проведені згідно із запланованою дату, позивач не мав відповідати за виконання всього договору, а лише за частину, що стосувалась закупівлі, роботи на попередніх етапах були виконані із затримкою у зв`язку з тривалим розробленням і затвердженням проектної документації, в тому числі через дії структурних підрозділів самої філії. А в частині порушення локальних відомчих актів щодо Правил внутрішнього розпорядку наказ є неконкретизованим. Всі ці обставини у сукупності виключають дисциплінарну відповідальність позивача, оскільки не встановлено факту правопорушення, тобто порушення трудового розпорядку чи посадових обов`язків позивачем.

В скарзі відповідач оспорює ці висновки суду, вважаючи, що судом невірно встановлені фактичні обставини справи на підстави тих доказів, які були досліджені в ході розгляду справи.

Між тим, колегія не може перевірити доводи апеляційної скарги по суті з огляду на такі виявлені обставини.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Проте згідно з ч. 4 цієї норми процесуального права, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи.

Згідно до приписів статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Отже, цивільною процесуальною правоздатністю наділена лише юридична особа.

Між тим, позов пред`явлено позивачем та розглянуто судом до відповідача в особі

Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», яку не наділено цивільною процесуальною правоздатністю, а тому вона не могла бути відповідачем у цивільній справі.

Так, Бердянська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Бердянського морського порту), розташована за адресою: 71112, Запорізька обл.. м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 6, , згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відокремленим підрозділом Підприємства ДП «АМПУ» і не має статусу юридичної особи, та здійснює від імені підприємства частину господарської діяль-

ності.

Згідно з Положенням про Бердянську філію ДП «АМПУ», Філія створена відповідно до законодавства України та статуту Підприємства з метою функціонування морського порту Бердянськ, має окремий баланс, круглу печатку зі своїм найменуванням, кутовий та інші штампи, бланки зі своїм найменуванням, може відкривати поточні і інші рахунки в установах банків.

Вказані обставини визнав у судовому засіданні представник відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Безух М.І. наголошував на тому, що позов заявлено саме до Бердянської філії ДП «АМПУ», оскільки саме її посадовими особами прийнято оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, тому вони вважають, що позов пред`явлено до належного відповідача.

Але такі ствердження сторони позивача є помилковими, оскільки суперечать положенням ст.ст. 46, 48 ЦПК України.

Проте суд на зазначене уваги не звернув та розглянув справу за участі у ній в якості відповідача Бердянської філії, яка не є юридичною особою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ця підстава включає, насамперед, справи, непідвідомчі суду, а також випадки звернення до суду з вимогами, які не підлягають правовому захисту. Крім того, справа не підлягає розгляду в суді у випадку відсутності у позивача чи відповідача процесуальної правоздатності.

Згідно з приписами ч. 1 статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 ЦПК України.

Зважаючи на все вищенаведене, колегія вважає, що є підстави для виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги особи, яка була помилково визнана судом правоздатним відповідачем, попри відсутність у неї процесуальної правоздатності, та скасування постановленого у цій справі рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі у відповідності до вимог ч. 1 ст. 377 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2019

року у цій справі скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та його скасування закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 13 грудня 2019 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кочеткова І.В.