ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1541/18
Провадження № 22-ц/4820/332/19
УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Смолій Богдана Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, визнання права.

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не може бути відкрито з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 листопада 2018 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження. В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що копію рішення суду від 6 листопада 2018 року ними було отримано лише 26 листопада 2018 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Фонду, тому вони були позбавлені можливості у визначений законом строк подати апеляційну скаргу.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Отже, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження і можливість його поновлення, оскільки апелянт не отримав копію рішення суду, в день складення повного тексту, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, апелянтом не сплачено судовий збір за розгляд справи, при цьому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, звернувся до суду з клопотанням відстрочити їм сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на положення ст.136 ЦПК України, при цьому апелянт посилається на скрутне матеріальне становище, оскільки вони фінансуються за рахунок бюджетних коштів постійно здійснюють виплати вкладникам більш ніж 90 неплатоспроможних банків, тому вважають, що це є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Вимогами ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, у порядку передбаченому законом, але не більше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою правовою підставою для звільнення від сплати судового збору, його зменшення чи відстрочення такої сплати.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може відстрочити, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, оскільки положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначають, певні умови для вирішення питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору і ці умови стосуються певних категорій осіб, при цьому даною статтею не передбачено звільнення від сплати судового збору юридичних осіб, які виступають стороною в справі.

Тому, вказані в заяві підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно п.2.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки позовна заява подана фізичною особою, в березні 2018 року і містить три немайнових вимоги, тому розмір судового збору становить 3 171 грн. 60 коп. ( 704,80 х 3 х 150%).

Судовий збір в сумі 3 171 грн. 60 коп. повинен бути сплачений та внесений або перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштівУК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38045529
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача0005
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 листопада 2018 року.

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в задоволені клопотання про відстрочення їм сплати судового збору до ухвалення рішення в справі з підстав зазначених в клопотанні.

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 листопада 2018 року залишити без руху, про що повідомити апелянта, надати строк до 10 днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 3 171 грн. 60 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко