overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 2-7/96

провадження № 61-47527ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вінницьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, про поновлення оплати згідно з рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору, зазначення в касаційній скарзі всіх учасників справи та надання її копій з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

У січні 2019 року до суду на виконання вказаної ухвали надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: документ про сплату судового збору та копії касаційної скарги.

У відведений судом строк, станом на 23 січня 2019 року, ухвалу суду касаційної інстанції не виконано, оскільки заявником не було зазначено в касаційній скарзі всіх учасників справи.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 15, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вінницьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, про поновлення оплати згідно з рішенням суду повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 459/3110/18
Провадження № 2/459/287/2019
У Х В А Л А

судового засідання

25 січня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про стягнення коштів оплачених за ненадані туристичні послуги згідно договору про надання туристичних послуг, та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача висловився за завершення підготовчого судового засідання, просить призначити судовий розгляд.

Відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.04.2019 р. о 11:30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
У Х В А Л А

29 січня 2019 року

м. Київ

справа № 361/3019/17

провадження № 22-ц/824/1027/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.

суддів - Поливач Л.Д., Махлай Л.Д.

за участю секретаря судового засідання - Нечваль А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддям Поливач Л.Д., Махлай Л.Д., -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід суддям Поливач Л.Д., Махлай Л.Д. з підстав того, що ці судді також уважають, що можна не вирішувати клопотання про визнання явки ОСОБА_3 обов'язковою, що ставить під сумнів їх об'єктивність та неупередженість у вирішенні даної справи.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись статтею 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід суддям Поливач Л.Д., Махлай Л.Д. визнати необґрунтованим та передати питання про відвід для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Кравець

Судді Л.Д. Поливач

Л.Д. Махлай
Справа № 669/727/19
Провадження № 2/669/358/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури Патрики А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та повернення земельної ділянки,

Керуючись ст. ст. 13, 14, 19 Конституції України, ст. ст. 116, 118, 121, 152 ЗК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та зобов`язання повернути земельну ділянку задовольнити.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 31 серпня 2018 року № 22-18187-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер :03:004:0007) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Вільшаницької сільської ради Білогірського району Хмельницької області.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути державі земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер :03:004:0007) для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів Вільшаницької сільської ради Білогірського району Хмельницької області.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області витрати по сплаті судового збору в розмірі 3842 гривні (по 1921 гривні окремо з кожного).

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
Справа 164/2061/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„13 грудня 2019 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 9 годину 30 хвилин 9 січня 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 303/3506/19
Провадження № 22-ц/4806/2361/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Беран М.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року, у якій одночасно ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 21.11.2019 року.

Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалене 15.10.2019 року без участі сторін. Отже, строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити адвокату Беран М.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Беран М.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 13 грудня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/9/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна, ?

в с т а н о в и в:

УхвалоюСолом'янського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не була оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно вимог ч. 3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2018 року представник відповідачів отримав ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення. Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 08 січня 2019 року.

Однак, станом на 30 січня 2019 року не виконані вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, апеляційний суд, ?

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 444/180/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/4022/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 31 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , треті особи: колективне сільськогосподарське підприємство «Гряда», ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про визнання незаконними скликання та проведення загальних зборів співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», визнання незаконними прийнятих на них рішень та їх скасування, визнання незаконними та скасування рішень комісії з організації вирішення майнових питань по колективному сільськогосподарському підприємству «Гряда»,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 31.01.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду відповідач оскаржив відповідач ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.12.2016 року (а.с. 41 т. 2) відповідачу ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на цю ж ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 31 січня 2015 року слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 31 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , треті особи: колективне сільськогосподарське підприємство «Гряда», ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про визнання незаконними скликання та проведення загальних зборів співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», визнання незаконними прийнятих на них рішень та їх скасування, визнання незаконними та скасування рішень комісії з організації вирішення майнових питань по колективному сільськогосподарському підприємству «Гряда».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Бойко С.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5895/18
Провадження № 2-во/711/86/19
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 , за дорученням ОСОБА_2 , від 02.12.2019 року про виправлення описки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2019 року,-

в с т а н о в и в :

Позивачка - ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав задоволено. Позбавлено ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02.12.2019 року представником ОСОБА_1 за дорученням Антонюк І.А. подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2019 року, оскільки судом помилково в описовій частині вказано прізвище позивачки - « ОСОБА_5 », тоді як необхідно було вказати « ОСОБА_6 ».

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 711/5895/18 рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав задоволено. Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак у вступній частині рішення (як в повному тексті так і в вступній та резолютивній частинах) помилково вказано прізвище позивачки, яка брала участь в судовому засіданні, - « ОСОБА_5 », тоді як необхідно було вказати « ОСОБА_6 », а тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2019 року у справі № 711/5895/18 (провадження № 2/711/93/19).

Вказати правильним:

-у вступній частині рішення (як в повному тексті так і в вступній та резолютивній частинах) прізвище позивачки, яка брала участь в судовому засіданні, - « ОСОБА_6 » замість помилково вказаного « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний тест ухвали складений 11.12.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Попової С.А., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, одноразової грошової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 07 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 368, 369 ЦПК України справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 13 лютого 2019 року о 09-45 год. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

29.01.2019