Справа № 648/2663/19
Провадження № 2/648/882/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кізім Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнила та просила визнати незаконними дії відповідача по відключенню будинку АДРЕСА_1 від електропостачання посилаючись на порушення відповідачем порядку припинення їй електропостачання, зобов`язати відповідача поновити електропостачання вказаного будинку й стягнути 20000 грн моральної шкоди завданої незаконним відключенням електропостачання до будинку, а також просила повернути їй 25% від спожитої та оплаченої неякісної електричної енергії за період з вересня 2015 року по квітень 2018 року в сумі 6733 грн 35 коп. посилаючись на наявність спору про перерахунок спожитої та сплаченої неякісної електроенергії.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала за підставами вказаними у позові в якому посилалась на законність відключення будинку позивача від електропостачання внаслідок наявної у неї заборгованості за надані послуги з електропостачання та здійснення перерахунку вартості неякісної електричної енергії відповідно до вимог діючого законодавства.

Судом задоволені клопотання сторін про долучення письмових доказів та клопотання позивача про витребування письмових доказів.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, сторони зобов`язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та АТ «Херсонобленерго» 29.01.2015 року було укладено договір №2171/078 про користування електричною енергію за адресою: АДРЕСА_1 , згідно умов якого відповідач зобов`язався забезпечувати надійне постачання позивачу електричної енергії згідно з умовами договору про користування електричною енергією, а позивач в свою чергу зобов`язалась оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.

Сторони за вказаним договором належним чином не виконували свої зобов?язання, а саме: відповідач не забезпечив надійне постачання електричної енергії до будинку позивача параметри якої відповідають встановленим стандартам, що підтверджується листом НКРЕКП за № 6755/20/9-19 від 02.04.2019 року, а позивач своєчасно не сплачував відповідачу надані послуги з електропостачання внаслідок чого станом на січень 2019 року виникла заборгованість в сумі 5582 грн 57 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача №2171078 та відомостями з її особистого кабінету.

11.06.2019 року відповідачем припинено електропостачання до будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з наявністю заборгованості по оплаті за надані послуги з електропостачання, що підтверджується відповідним повідомленням про відключення.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 714 ЦК України передбачає, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім встановлених законом виключень.

Договором укладеним сторонами 29.01.2015 року передбачено обов?язок позивача своєчасно щомісяця сплачувати відповідачу вартість спожитої електроенергії.

Пунктом 45 Правил користування електричною енергією для населення затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.199 року, які діяли до 26.06.2018 року, передбачено, що у разі відпуску побутовому споживачу електричної енергії, параметри якості якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі, енергопостачальник несе відповідальність і сплачує 25 відсотків вартості такої енергії. Аналогічні вимоги містять й Правила роздрібного ринку електричної енергії затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, які набрали чинності 11.06.2018 року.

Пунктом 7.5 цих Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено право відповідача на припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником, за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення.

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження. Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом). Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього. Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла. У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється.

В обґрунтування заявлених вимог в частині визнання незаконними дій відповідача по відключенню будинку АДРЕСА_1 від електропостачання позивач фактично посилається на те, що вона не була в передбаченому порядку попереджена про припинення електропостачання, а також на відключення будинку від електропостачання без її участі в присутності лише неповнолітніх та незаконність таких дій відповідача, оскільки виниклий спір підлягав вирішенню в судовому порядку.

Разом з тим, з наданого суду відповідачем поштового повідомлення вбачається отримання 28.02.2019 року позивачем від відповідача рекомендованого листа-попередження про припинення електропостачання, що узгоджується з інформацією яка міститься в особистому кабінеті позивача, як споживача послуг відповідача з електропостачання.

Крім того, з акту від 25.03.2019 року та завдання на зняття показників лічильників за вказану дату вбачається, що в цей день працівники відповідача намагалися вручити позивачу аналогічне попередження особисто та остання відмовилася від його отримання.

Доводи позивача про те, що вона не отримувала в лютому 2019 року попередження про припинення електропостачання та про те, що у поштових відомостях не її підпис не приймаються судом до уваги, як такі що не доведені належними та допустимими доказами. При цьому, суд враховує, що відповідно до п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії отриманням попередження вважається також отримання його поштовим відділенням зв`язку та обізнаність позивача про наявність заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Що стосується доводів позивача про незаконність відключення будинку від електропостачання без її участі та в присутності лише неповнолітніх й незаконність таких дій відповідача оскільки виниклий спір підлягав вирішенню в судовому порядку, не приймаються судом до уваги як такі, що не грунтуються на вимогах діючого законодавства та ці обставини не є перешкодою для припинення електропостачання споживачу на електроопорі відповідно до умов передбачених п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Крім того, наявний між сторонами спір не звільняє позивача від обов?язку своєчасно сплачувати відповідачу вартість спожитої електричної енергії відповідно до умов укладеного сторонами договору.

За таких обставин, суд не вбачає порушень вимог діючого законодавства відповідачем під час припинення електропостачання до належного позивачу будинку, у зв?язку з чим не можуть бути задоволені вимоги останньої про незаконність дій відповідача по відключенню будинку АДРЕСА_1 від електропостачання, а також зобов`язання відповідача поновити електропостачання вказаного будинку та про стягнення моральної шкоди, як похідних від первісних вимог з урахуванням встановленої ст. 1167 ЦК України необхідності наявності вини особи, яка завдала моральної шкоди.

Що стосується вимог позивача про повернення їй 25% від спожитої та оплаченої неякісної електричної енергії за період з вересня 2015 року по квітень 2018 року в сумі 6733 грн 35 коп. ці вимоги також не можуть бути задоволені судом з наступних підстав.

Так, відповідно до листа НКРЕКП за № 6755/20/9-19 від 02.04.2019 року факт постачання до будинку позивача за АДРЕСА_1 електроенергії яка не відповідає вимогам ДСТУ 131109-97 було зафіксовано інспекцією Держенергонагляду у Херсонській області в період з 05 по 06.03.2018 року.

З листа АТ «Херсонобленерго» за №35-939-10 від 08.07.2019 року вбачається, що відповідачем здійснено розрахунок 25 % вартості електроенергії за період з 01.02.2018 року по 03.04.2018 року в сумі 909 грн 80 коп., вартість якої за вказаний період позивачем не заперечується, а з листа відповідача за №21/06-029035 від 10.06.2019 року вбачається пропозиція позивачу надати реквізити для перерахування вказаної суми компенсації, які позивачем не надані до теперішнього часу з посиланням на судовий спір.

З пояснень представника відповідача вбачається, що вказаний перерахунок здійснено за період з часу звернення позивача з письмовою претензією (01.02.2018 року) до часу відновлення постачання електричної енергії належної якості (03.04.2018 року), що позивачем не заперечується.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем дотримані вимоги діючого законодавства щодо порядку та строків для розрахунку компенсації позивачу за постачання електроенергії неналежної якості з часу звернення позивача до відповідача з письмовою претензією 01.02.2018 року.

При цьому, доводи позивача про її неодноразові звернення до колл-центру відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки ці обставини не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази на підтвердження факту постачання їй електричної енергії неналежної якості та звернення її до відповідача з актом-претензією, оскільки належних підтверджень постачання відповідачем електричної енергії неналежної якості за інший період суду не надано.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд не вбачає порушень вимог діючого законодавства відповідачем під час припинення електропостачання будинку позивача за АДРЕСА_1 та компенсації вартості відпущеної позивачу електричної енергії неналежної якості, у зв?язку з чим вимоги позивача з підстав зазначених у позові не можуть бути задоволені судом, як не доведені та такі, що не грунтуються на вимогах діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 23, 526, 714, 1167 ЦК України, Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року «Про правила роздрібного ринку електричної енергії», ст.ст. 81, 82, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (місцезнаходження: м.Херсон, вул.Пестеля 5, ) про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Дата складання повного судового рішення 09.12.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.