УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

241/2260/19

4-с/241/3/2019

29.11.2019 року смт.Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Мангуш скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа заступник начальника Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Воробйов Владислав Володимирович, на постанови про арешт коштів боржника, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до суду із скаргою на постанови про арешт майна винесених заступником начальника Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Воробйовим Владиславом Володимировичем, просить визнати їх неправомірними та скасувати, посилаючись на наступне.

19.11.2014 рішенням Першотравневого районного суду Донецької області з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» стягнута заборгованість за кредитним договором № 23/15-06-2006-Ф у розмірі 76550,08 грн. та судовий збір 765,50 грн., а всього 77315,58 грн.

Починаючи з червня 2015 року з заробітної плати ОСОБА_1 за місцем її роботи було розпочато утримання по виконавчому листу № 241/1013/14-ц згідно ВП № 47643105 від 18.06.2015 року для погашення вищевказаної заборгованості.

Станом на 01.10.2019 року з ОСОБА_1 в рахунок погашення вищевказаної заборгованості було утримано 55225, 76 грн. Остаток суми боргу склав 21324, 32 грн.

Однак 17.09.2019 року заступником начальника Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Воробйовим Владиславом Володимировичем були винесені постанови про арешт коштів боржника згідно ВП №47643105 по виконавчому листу №241/1013/14-ц, яким були накладені арешти на грошові кошти ОСОБА_1 що містяться на рахунках:

- № НОМЕР_1 в АТ «Перший Український міжнародний банк» МФО 334851;

- № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 335496;

- № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 335496;

-№ НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 335496.

Вказані постанови були отримані ОСОБА_1 поштою 11.10.2019 року.

Вважає що вказані постанови грубо порушують права ОСОБА_1 та підлягають скасуванню. Як вбачається з доданих до скарги доказів ОСОБА_1 починаючи з червня 2015 року по 01.10.2019 року виплатила борг на суму 55225, 76 грн. Остаток суми боргу склав 21324, 32 грн.

Зі свого боку ОСОБА_1 не відмовляється погасити заборгованість у повному обсязі та якщо б не були арештовані її рахунки вона б погасила усю заборгованість згідно рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 19.11.2014 року.

Вищевказані постанови про арешт коштів боржника винесені заступником начальника Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Воробйовим Владиславом Володимировичем грубо порушують права ОСОБА_1 тому як не дають їй можливості у подальшому погашати заборгованість перед ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Крім того вказані постанови грубо порушують конституційні права ОСОБА_1 , тому як по рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Перший Український міжнародний банк» МФО 334851 вона отримує заробітну плату, а по рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 335496 отримує пенсію. Заробітна плата та пенсія є єдиними джерелами доходів ОСОБА_1 та накладення арештів на її рахунки позбавляє її можливості до повноцінного життя та існування.

Таким чином, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки її права щодо вільного розпорядження та володіння своєю власністю (грошовими коштами) порушені та підлягають захисту.

Строк пропущений з поважних причин для подання скарги може бути поновлено судом. ОСОБА_1 отримала вказані постанови про арешт коштів боржника від 17.09.2019 року поштою 11.10.2019 року. Скарга на вказані постанови була подана 21.10.2019 року, а саме у десятиденний строк як це передбачено ст. 449 ЦПК України.

З цих підстав вважає, що строк на подання скарги був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню тому як оскаржувані постанови були отримані ОСОБА_1 лише 11.10.2019 року.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні, вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. 29.11.2019 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги у його відсутності, та просив долучити до матеріалів справи довідку від 29.11.2019 № 729, щодо отримання ОСОБА_1 заробітної плати.

Заступник начальника Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Воробйов В.В. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заказною кореспонденцією з повідомленням, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.11.2019.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження ВП № 47643105 з виконання виконавчого листа № 241/1013/14-ц, виданого 19.11.2014 року Першотравневим районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором №23/15-06-2006-Ф у розмірі 76550,08 грн та судовий збір 765,50 грн, а всього 77315,58 грн.

Постановою заступника начальника Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Воробйова В.В. від 17.09.2019 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 335496; № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 335496; № НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 335496 та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 50377,79 грн./а.с.13/.

Постановою заступника начальника Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Воробйова В.В. від 17.09.2019 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Перший Український міжнародний банк» МФО 334851 та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 50377,79 грн./а.с.14/.

Вищевказані постанови від 17.09.2019 року виконувались до вересня 2019, про що свідчать здійснення відрахувань та виплати КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» /а.с.12/.

Відповідно до довідки виданої КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» від 29.11.2019 за № 729, ОСОБА_1 працює водієм трамвая у депо № 3, та отримувала до середини листопада 2019 року заробітну плату у КП МТТУ на розрахунковий рахунок, відкритий у ПУМБ (а.с.33).

Відповідно до довідки виданої КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» 17.10.2019 за № 690 з заробітної плати ОСОБА_1 по виконавчому листу № 241/1013/14-ц виданому 19.11.2014, згідно ВП № 47643105 від 18.06.2015, на 01.10.2019 було утримано та перераховано суму боргу у розмірі 55225,76 грн, на 01.10.2019 остаток суми боргу склав 21324,32 грн (а.с. 12).

Відповідно до довідки виданої АТ «Перший Український міжнародний банк» від 18.10.2019 № MLP-50.4/191, у ОСОБА_1 відкритий картковий рахунок у валюті гривня та видані дебетні пластикові картки, станом на 18.10.2019 залишок коштів на рахунку складав 4325,86 грн (а.с.16).

Відповідно до довідки виданої АТ КБ «Приватбанк» від 18.10.2019, ОСОБА_1 станом на 18.10.2019 має в АТ КБ «Приватбанк» рахунки, а саме картку «Універсальну» у валюті гривня та пенсійну картку для виплат у валюті гривня (а.с. 17).

За положеннями частини 2статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ч. 1 ст. 447 ЦПК України, встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ст. 448 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

В судовому засіданні було встановлено, що скаржник отримав оскаржувану постанову поштою 11.10.2019 року, а до суду звернувся зі скаргою 21.10.2019 року, тобто в межах передбаченого Законом строку.

У відповідності з вимогами статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється на засадах законності.

Положеннями частин 1 та 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Отже, як вбачається з доданих до скарги письмових доказів, а саме довідки КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» від 17.10.2019 за № 690, ОСОБА_1 починаючи з червня 2015 року по 01.10.2019 виплатила борг на суму 55225,76 грн., тобто вона не відмовлялася погашати заборгованість у повному обсязі і якщо б її рахунки не були арештовані вона б і надалі погашала заборгованість, а саме остаток суми боргу який складає 21324,32 грн.

Вимогами частини 2 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено: із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

- у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

-за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

У ст.43 Конституції України, закріплено, що законом захищається право кожного громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Положеннями ч.1 ст.25 Закону України «Про оплату праці», визначено, що забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Частина 1 ст. 115, ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ст. 22, ч. ч. 1,6 ст. 24, ч. З ст. 15 Закону України "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Отже, накладення арешту на рахунок боржника який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Відповідно до ст.128 Кодексу Законів про працю України, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу у виді арешту коштів боржника оскаржуваними постановами, державний виконавець повинен був пересвідчитися у відсутності обмежень та заборон щодо коштів боржника ОСОБА_1 , які перебувають та будуть надходити на рахунки № НОМЕР_1 в АТ «Перший Український міжнародний банк» МФО 334851; № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 335496; № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 335496; № НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 335496. Дані постанови обмежують право ОСОБА_1 вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, при цьому щодо звернення стягнення на заробітну плату визначений інший порядок, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Як зазначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки по справі встановлено, що постановами про арешт коштів боржника від 17.09.2019 року по виконавчому провадженню ВП № 47643105 фактично накладено арешт на отримувану скаржником заробітну плату, то дії державного виконавця, спрямовані на винесення оскаржуваних постанов, як і самі постанови у цьому провадженні, є неправомірними, як такі, що не відповідають вимогам ст.ст.56,70 Закону України «Про виконавче провадження», і підлягають скасуванню, а тому скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Воробйова В.В., щодо винесення постанов про арешт коштів боржника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.447-452 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа заступник начальника Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Воробйов Владислав Володимирович, на постанови про арешт коштів боржника - задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесені 17.09.2019 заступником начальника Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Воробйовим Владиславом Володимировичем по виконавчому листу № 241/1013/14-ц, згідно ВП № 47643105, за якими були накладені арешти на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках:

-№ НОМЕР_1 в АТ «Перший Український міжнародний банк» МФО 334851;

-№ НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 335496;

-№ НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 335496;

-№ НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 335496.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 02.12.2019.

Суддя: С.В. Чудопалова