У Х В А Л А

про зупинення

"12" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участі:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Капітал Ріелті» про поділ майнових прав на квартиру,

у с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 завлено відвід судді Чех Н.А., обгрунтуванням зазначено те, що ухвалою від 08.07.2019 року суддя Чех Н.А. відмовила в задоволенні його позову. Дана ухвала була скасована апеляційним судом 28.08.2019 року, з зазначенням, що відмова в задоволенні його позову була помилкою. Дані обставини, на його думку, свідчать про упередженість судді Чех Н.А., що не буде сприяти об`єктивному розгляду справи у подальшому, з можливими негативними наслідками в процесі розгляду справи.

Представник відповідача вважала, що відсутні підстави, визначені законодавством, для відводу судді Чех Н.А. Дану позицію підтримала відповідач.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена.

Оголосивши заяву про відвід судді, заслухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Обгрунтування відводу, вказані позивачем, є безпідставні та такі, що не відповідають вимогам ст.36 ЦПК України.

Суд звертає увагу і на приписи ч.4 ст.36 ЦПК України, якою визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Звертається у вага і на те, що 08.07.2019 року під головуванням судді Чех Н.А. по вказаній справі було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду. Рішень про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 не приймалось.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Визнати заявлений позивачем відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Капітал Ріелті» про поділ майнових прав на квартиру - необгрунтованим.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Капітал Ріелті» про поділ майнових прав на квартиру, до вирішення питання щодо заяви позивача про відвід судді Чех Н.А.

Передати заяву позивача про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Капітал Ріелті» про поділ майнових прав на квартиру, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя: