overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2944/18
6/703/23/19
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29 січня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться подання старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

До початку судового засідання заявник надав до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися вчасно і належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, його таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення подання без розгляду є правом заявника, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким він скористався, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення подання без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України від 15 грудня 2017 року, ст.ст. 3, 19, 247, 257, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий: Опалинська О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Халаджи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 9 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 9 листопада 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію відмовлено.

На вказане рішення акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 9 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2019 року на 10.30 годину в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 431/665/19
Провадження № 22-ц/810/1069/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В. (суддя-доповідач),Стахової Н.В., Назарової М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Старобільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 вересня 2019 року

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України заінтересована особа Старобільський районний відділ УДМС України в Луганській області,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 20 вересня 2019 року в позовних вимогах ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України - задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 03 грудня 2019 року Старобільський районний відділ УДМС України в Луганській області звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

У встановлений апеляційним судом строк не надійшло відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Старобільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України заінтересована особа Старобільський районний відділ УДМС України в Луганській області, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 19 грудня 2019 року о 16 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді

Н.В. Стахова

М.В. Назарова
Справа № 658/2962/18
Провадження № 2/661/396/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

скретар судового засідання - Бірючова О.В.

у цивільній справі №658/2962/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По якій, від позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань за його участю в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

За таких підстав, вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, вважає за доцільне провести наступне судове засідання за участю позивача в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом з врахуванням клопотань поданого учасником справи.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання на 28 січня 2020 року о 11.00 години, яке проводити за участю: позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особи представника відповідачів, а також перевірити його повноваження.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції до відома.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 308/4096/18
Провадження № 22-ц/4806/992/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2018 року в справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2018 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачено.

Посилання скаржників на положення ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору, є необґрунтованим, оскільки вказана норма закону звільняє від сплати судового збору саме споживачів за їх позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. В даній справі з позов до суду за захистом порушених прав звернулася Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я». Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є відповідачами, а тому вказана норма закону не застосовується.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги у даній справі ставка судового збору складає 3521,85 грн. (2347,90 x 150% = 3521,85) та повинна бути внесена або перерахована скаржниками за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів : УК у м. Ужгороді/ м. УЖГОРОД/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38015610;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) : 899998;

Рахунок отримувача: 0004;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржників та надати їм строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2018 року - залишити без руху, про що повідомити скаржників та надати їм строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору.

Роз'яснити скаржникам, якщо вони відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усунуть недоліки апеляційної скарги шляхом подання або надіслання квитанції про оплату судового збору до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржникам.

Суддя: Т.Ю. Готра
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 496/2682/18
Провадження № 2/496/714/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29 січня 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

представника позивачів ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 1218, 1221, 1222, 1223, 1225, 1268, 1296-1298 ЦК України, ст. 81 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування за законом- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 право на земельну частку (пай) розміром 3,80 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належала ОСОБА_7 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0157184, виданого 10 грудня 1996 року Біляївською районною державною адміністрацією, зареєстрованого 25 грудня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 489, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, яка померла 14 лютого 2008 року, по 1/9 частині за кожним.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на 1/9 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Залізнична, 28 с. Вигода Біляївського району Одеської області, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, яка померла 14 лютого 2008 року, за кожним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення буде складено 07 лютого 2019 року.

Суддя О.І. Трушина
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1703/18
Провадження № 2/321/97/2019
У х в а л а

29.01.2019 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобогданівської сільського обєднання територіальної громади Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд п підготовчого судового засідання у їх відсутність.

В ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, встановлено порядок зясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, зясовано розмір заявлених судових витрат.

Справа належним чином підготовлена для розгляду.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Крім того, суд вважає необхідним витребувати з Михайлівської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Запорізькій області завірену належним чином копію спадкової справи яка заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 09.01.2018 року та ОСОБА_3, яка померла 11.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобогданівської сільського обєднання територіальної громади Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об 13 год. 00 хв. 05.03.2019 року в загальному порядку.

Витребувати з Михайлівської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Запорізькій області завірену належним чином копію спадкової справи яка заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 09.01.2018 року та ОСОБА_3, яка померла 11.11.2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 645/6748/19
Провадження № 2/645/2227/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

за участю сторін:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 02.11.2002 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2163.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, 11.12.2019 року від представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, в якій він також підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Будь-яких заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 13 січня 2020 року в залі судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 645/6677/18
Провадження № 2/645/538/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради,

встановив:

Позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2018 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_5 надали заяви про слухання підготовчого судового засідання без їх участі, не заперечують проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про виклик свідка ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про виклик вказаного свідка.

Ч. 4 ст. 91 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 91,189, 196-198, 247, 294, 312 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2019 року на 08 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6, яка проживає за адресолю: АДРЕСА_1, попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 30.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.01.2019 року.

Головуючий Т.В. Бабкова