overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення заяви

29.01.2019 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування (зняття) реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування (зняття) реєстрації місця проживання.

Ухвалою судді від 03.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано заявнику 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, які стали підставою для залишення її без руху.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернувся до суду, позивачем вищезгадану ухвалу отримано 14.01.2019 року особисто.

25.01.2019 року на виконання вказаної ухвали представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, до суду подано позовну заяву про визнання незаконною та скасування (зняття) реєстрації місця проживання в новій редакції. Разом з тим недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, не усунуто, зокрема, позивачем не зазначено докази, що підтверджують реєстрацію відповідача ОСОБА_2 за зазначеною в позові адресою на момент предявлення позову до суду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем у встановлений законом строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, недоліки не усунуті, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування (зняття) реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування (зняття) реєстрації місця проживання - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення чи дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: Масюк Л.О.
23 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.
при секретарі - Медвідь М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,
В листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 08.12.1998 року Пашковецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №03. Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.
Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, а тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 7, 10, 81, 141, 263-266, 280 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.12.1998 року Пашковецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №03.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та закінчення строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Приступа Д.І.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/819/18
Провадження № 22-ц/4820/359/19
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року в складі судді Кулєбякіна В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 26 лютого 2019 року на 16 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.)ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3

2.)ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох Т.В. Спірідонова
Справа № 686/1974/19
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи підготовчого засідання

28 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру (Хмельницький район, с Ружичанка) про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_1 (Городоцький район, с. Скіпче, вул. Грушевського, 79),

встановив:

Хмельницький обласний протитуберкульозний диспансер звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_1.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 19 лютого 2019 року об 11-00, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Провадження № 2/752/2238/19
У Х В А Л А

іменем України

23.01.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім"ї Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року дана цивільна справа передана до Голосіївського районного суду м. Києва. (а.с. 22)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову. Просить закрити провадження у даній справі.

Відповідач не заперечував проти закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, враховуючи відмову позивача від позову, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім"ї Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім"ї Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 219/9685/18
Провадження №2/219/318/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Єлісеєвій С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не зявилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, ОСОБА_3відкласти до 01 березня 2019 року до 09 години 30 хвилин для повторного виклику у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 456/273/19
Провадження № 2/456/665/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.177 ЦПК України, а саме сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн.

Згідно до підпункту 3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 768,40 грн.

Позивач при подачі позову надав квитанцію про сплату судового збору на суму 704,80 грн. Таким чином, позивачем недоплачений судовий збір при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу та йому необхідно доплатити судовий збір в сумі 63,60 грн.

Так, згідно із ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме доплатити судовий збір в розмірі 63,60 грн. у строк 5(пять) днів з дня вручення ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 664/3503/18
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2018 року суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області було постановлено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин без руху, у звязку з тим, що заявником до заяви не додано довідки органу ДРАЦС про неможливість поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень у запису актів цивільного стану.

При постановленні ухвали було допущено описку у резолютивній частині ухвали, прізвище заявника та заінтересованих осіб вказані невірно, а саме: «ОСОБА_6, заінтересована особа Новомаячківська селищна рада Олешківського району Херсонської області»,- замість «ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3».

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки в ухвалі від 05 грудня 2018 року про залишення позову без руху допущено описку в резолютивній частині ухвали, невірно зазначені прізвища заявника та заінтересованих осіб , які вказані помилково, як «ОСОБА_6, заінтересована особа Новомаячківська селищна рада Олешківського району Херсонської області» замість «ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3», тому допущена описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у резолютивні частині ухвали судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, зазначивши у відповідному відмінку прізвища заявника та заінтересованих осіб як «ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3», - замість «ОСОБА_6, заінтересована особа Новомаячківська селищна рада Олешківського району Херсонської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ, ОСОБА_2 про визнання порук та договорів припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 310/6707/18
2/310/248/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

29 січня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого: судді Крамаренко А.І.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.12.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Сторони про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились.

Відповідач про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в судове засідання не зявився.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 18.02.2019 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Номер провадження: 22-ц/813/1649/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018 року доповідачем у справі визначено Заїкіна А.П.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч.5ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Сєвєрову Є.С.

Керуючись ст.ст.31,33,260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності до провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: