Справа № 309/3051/16-ц
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., МАЦУНИЧА М.В.

при секретарі МИКУЛЯК Є.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 309/3051/16-ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар-Хуст» до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2 м. Хуст» та Хустської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою Хустської міської ради Закарпатської області на рішення Хустського районного суду від 25 вересня 2018 року, головуючий суддя Савицький С.А., -

в с т а н о в и в :

12.09.2016 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар-Хуст» (ОСББ «Господар-Хуст») звернулося до суду із зазначеним позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2 м. Хуст» (КП «ЖЕК № 2 м. Хуст»). Позов мотивувався наступним.

На підставі рішення зборів мешканців будинків АДРЕСА_1 « АДРЕСА_2 і № АДРЕСА_1 вул. Жайворонковій АДРЕСА_3 м. Хусті від 25.10.2015 було 08.12.2010 зареєстроване ОСББ «Господар-Хуст». Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» попередній балансоутримувач будинку або особа, яка управляла ним, у тримісячний строк з дня державної реєстрації ОСББ повинна передати йому примірники технічної та іншої документації на будинок, а також документи щодо прийняття будинку в експлуатацію, технічний паспорт, план інженерних мереж. У разі відсутності такої документації, попередній балансоутримувач або управитель будинку повинен протягом півроку з дня реєстрації ОСББ відновити її.

14.12.2015 позивач звернувся до Хустської міської ради та КП «ЖЕК № 2 м. Хуст» із відповідним запитом, на що листом від 18.12.2015 Хустський міськвиконком повідомив, що технічна документація на вищевказані будинки відсутня.

21.12.2015 позивач звернувся по документи до архівного відділу Хустської РДА, на що листом від 29.12.2025 отримав відповідь про відсутність технічної документації на будинки.

Отже, позивачу не була передана відповідно до закону зазначена документація, не була вона й відновлена КП «ЖЕК № 2 м. Хуст». Повторне звернення позивача від 04.07.2016 КП «ЖЕК № 2 м. Хуст» залишило без відповіді.

З огляду на приписи ст. 19 Конституції України та вимоги Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», бездіяльність КП «ЖЕК № 2 м. Хуст» щодо ненадання проектної і технічної документації на будинки АДРЕСА_1 « АДРЕСА_4 » і АДРЕСА_1 » по вул. Жайворонковій в м. Хусті та відмова відновити її є незаконною.

Відсутність такої документації позбавляє ОСББ «Господар-Хуст» можливості брати участь у відповідних проектах, спрямованих на покращення інфраструктури. З метою участі в такому проекті (проект МРГ-3), оголошеному на початку 2016 року, позивач вимушений був за власний кошт замовити в Хустському державному підприємстві технічної інвентаризації виготовлення технічних паспортів на житлові будинки. Вартість цих робіт склала 9459,04 грн.

Посилаючись на ці обставини, на положення ст.ст. 11, 22, 1166 ЦК України щодо відшкодування збитків, на інші норми законодавства, позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар-Хуст» просив:

визнати бездіяльність Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2 м. Хуст», яка полягала у невиконанні вимог ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і в не передачі протягом трьох місяців з дня створення ОСББ примірників технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинки, а також документів, на підставі яких багатоквартирні будинки прийнято в експлуатацію, технічні паспорти і плани інженерних мереж щодо будинків АДРЕСА_1 « АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 , а також у невчиненні дій, пов`язаних із відновленням технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинки, а також документів, на підставі яких багатоквартирні будинки було прийнято в експлуатацію, технічні паспорти і плани інженерних мереж щодо будинків АДРЕСА_1 « АДРЕСА_4 » і АДРЕСА_1 , незаконними;

стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2 м. Хуст» збитки в розмірі 9459,04 грн;

покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Хустського районного суду від 25.05.2017 залучено до участі в справі Хустську міську раду Закарпатської області в якості співвідповідача.

Рішенням Хустського районного суду від 25.09.2018 позов задоволено,

визнано бездіяльність Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2 м. Хуст» та Хустської міської ради, яка полягала у не передачі протягом трьох місяців з дня створення ОСББ примірників технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинки, а також документів, на підставі яких багатоквартирні будинки прийнято в експлуатацію, технічні паспорти і плани інженерних мереж щодо будинків АДРЕСА_1 « АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 , а також у невчиненні дій, пов`язаних із відновленням технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинки, а також документів, на підставі яких багатоквартирні будинки було прийнято в експлуатацію, технічні паспорти і плани інженерних мереж щодо будинків АДРЕСА_1 « АДРЕСА_4 » і АДРЕСА_1 , незаконними;

стягнуто з відповідачів солідарно на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар-Хуст» збитки в розмірі 9459,04 грн, а також у 1383,70 грн у рахунок відшкодування витрат із оплати судового збору.

Відповідач Хустська міська рада Закарпатської області рішення суду оскаржив як незаконне та необґрунтоване. Доводи скарги зводяться до таких.

Обов`язок вчинити за відповідною процедурою дії на користь новоутвореного ОСББ лежить на колишньому балансоутримувачеві будинку, тобто, на КП «ЖЕК № 2 м. Хуст», а не на міській раді. Міська рада як орган місцевого самоврядування та засновник КП «ЖЕК № 2 м. Хуст» не несе відповідальності за зобов`язаннями цього підприємства. Міська рада не вчиняла протиправних дій щодо позивача, які могли б кваліфікуватися як заподіяння шкоди. Тому підстав для задоволення позову щодо залученого судом співвідповідача Хустської міської ради не було.

ОСББ не виконало вимог закону щодо оформлення акту приймання-передачі будинків із фіксацією в них своїх претензій та щодо прийняття на себе функцій з управління будинками.

Сторона просить рішення суду скасувати, у позові до Хустської міської ради відмовити.

Відповідач Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 2 м. Хуст» рішення суду не оскаржував.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач ОСББ «Господар-Хуст» в особі свого керівника Пилипа П.П ОСОБА_1 і представника адвоката Гаврильця О.Б. заявили клопотання про закриття апеляційного провадження. Мотивували тим, що апеляційну скаргу від імені Хустської міської ради було підписано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки заступник Хустського міського голови керуючий справами В.М. Сабадош, який підписав скаргу, не був уповноважений на це.

Заслухавши суддю, розглянувши питання за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що Хустську міську раду було залучено до участі в справі в якості співвідповідача ухвалою Хустського районного суду від 25.05.2017 (а.с. 72).

В силу положень, зокрема, ст. 2 ч. 2, ст.ст. 80, 169, 172 ЦК України, ст. 1 абз. 6, 11, ст.ст. 5, 10, 11, 16, Глава 2 Розділу 2, ст.ст. 51, 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (Закон № 280/97-ВР), територіальні громади діють у цивільних відносинах, набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом; міська рада (представницький орган місцевого самоврядування) та виконавчий орган міської ради (виконавчий комітет) входять до системи місцевого самоврядування і в силу закону та з огляду на обсяг відповідних функцій є юридичними особами, наділяються законодавством самостійними повноваженнями. Міську раду представляє міський голова, який, зокрема, звертається до суду з відповідних підстав (ст. 42 ч. 4 п.п. 14, 15 Закону № 280/97-ВР).

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ст. 237 ч.ч. 1, 3 ЦК України). Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю; представництво за довіреністю може гуртуватися на акті органу юридичної особи; довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами (ст. 244 ч.ч. 1, 2, 3 ЦК України). Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст. 246 ч. 1 ЦК України).

Територіальна громада бере участь у цивільній справі через відповідний орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник; юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ст. 58 ч.ч. 3, 4 ЦПК України). Повноваження представника юридичної особи в суді підтверджуються довіреністю юридичної особи (ст. 62 ч. 1 п. 1, ч. 3 ЦПК України).

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи, до скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (ст. 356 ч. 3, ч. 4 п. 1 ЦПК України).

Апеляційна скарга Хустської міської ради на рішення Хустського районного суду від 25.09.2018 викладена на бланку «Хустська міська рада Виконавчий комітет» і підписана заступником Хустського міського голови керуючим справами В.М. Сабадошем (а.с. 157-161). До скарги додано рішення Виконавчого комітету Хустської міської ради від 29.01.2016 № 5 «Про розмежування повноважень керівництва Хустської міської ради», яким затверджено розмежування повноважень між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради керуючим справами (а.с. 178-179).

Згідно із зазначеним рішенням, заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради керуючий справами виконавчого комітету Сабадош В.М.: відповідає за підготовку звернень до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження виконавчих органів ради.

До апеляційної скарги додано також довіреність від 29.01.2018, підписану Хустським міським головою В.П. Кащуком, якою уповноважено завідувача відділу з питань юридично-правового забезпечення діяльності Хустської міської ради Гуменюк Н.О. вести справи у судах від імені Хустської міської ради та виконавчого комітету ради з усіма правами, передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України включно з оскарженням судових рішень (а.с. 180). Представник ОСОБА_2 на підставі цієї довіреності діяла під час розгляду справи судом першої інстанції, зокрема, подавала підписані нею заперечення на позов (а.с. 102-109).

Таким чином, заступник Хустського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради керуючий справами виконавчого комітету Сабадош В.М. не мав повноважень на ведення справи від імені Хустської міської ради на час складення апеляційної скарги, тож не мав повноважень і прав на її підписання та подання. Вищевказане рішення виконавчого комітету щодо розмежування повноважень між відповідними посадовими особами не є документом, який би відповідно до передбачених законом вимог підтверджував чи надавав такі повноваження ОСОБА_3 , який, власне, мав право готувати відповідні звернення до суду, проте не підписувати та подавати їх. Крім того, Хустська міська рада і Хустський міськвиконком є різними органами місцевого самоврядування із самостійними функціями, правами і повноваженнями, які самостійно діють у цивільних відносинах.

Отже, у справі відсутні докази наявності у ОСОБА_3 прав і повноважень щодо представництва Хустської міської ради в даній цивільній справі як на підставі закону, акта органу юридичної особи, так і на підставі довіреності. Особа ж, яка була Хустською міською радою уповноважена діяти в процесі ( ОСОБА_2 ), апеляційну скаргу не подавала і не підписувала.

За таких обставин, клопотання ОСББ «Господар-Хуст» про закриття апеляційного провадження слід визнати обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції закриває своєю ухвалою апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати (ст. 362 ч. 1 п. 2, ч. 2 ЦПК України).

Відтак, клопотання позивача слід задовольнити, апеляційне провадження за скаргою Хустської міської ради, підписаною неуповноваженою особою, на рішення Хустського районного суду від 25.09.2018 закрити.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 362 ч. 1 п. 2, ч. 2, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар-Хуст» задовольнити, апеляційне провадження за скаргою Хустської міської ради Закарпатської області на рішення Хустського районного суду від 25 вересня 2018 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 2 серпня 2019 року.

Судді