Провадження № 2-зз/761/83/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представників учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

12 грудня 2019 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було оголошено заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи. Вказана заява вмотивована тим, що у представника позивача є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного і неупередженого розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову вказаним суддею, оскільки вказана заява подана до суду передчасно, а суддя замість того, щоб направити справу до суду апеляційної інстанції, розглядає вказану заяву представника відповідача з метою зняття арешту з майна. При цьому, при винесенні ухвали про забезпечення позову суддя не вважав, що вимоги про стягнення компенсації з відповідача є передчасними. Вказані обставини, на думку представника відповідача, є підставами для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог ст.36 ЦПК України.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід в повному обсязі з підстав її необгрунтованності.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, пояснення з цього приводу іншого учасника та зміст заяви про відвід судді, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Як вбачається з доводів представника позивача, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах його незгоди із діями судді з утримання ним у себе матеріалів справи і не направлення її до суду апеляційної інстанції, а також намагання суддею розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову.

Між тим, жодних підстав для задоволення відводу не вбачається, оскільки із урахуванням вимог ч.3 ст.365 ЦПК України нерозглянуті питання у справі судом першої інстанції є підставою для повернення справи з апеляційного суду до суду першої інстанції для усунення таких недоліків.

В той же час, незгода сторони із рішеннями (діями) судді не можуть бути підставами для відводу судді.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представником позивача у заяві від 12.12.2019 року підставами для відводу судді, не вбачається обставин для задоволення заяви про відвід, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду такої заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/46925/17 (провадження 2-зз/761/83/19) за заявою про відвід судді представника позивача ОСОБА_1 від 12.12.2019 року передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов