Дата документу 29.01.2019 Справа № 2-27/2011
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-27/11 Головуючий у 1 інстанції: Вільямовська Н.О.
Провадження № 22-ц/807/422/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 вересня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», заінтересовані особи: державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області - Єрмак Галина Вікторівна, боржник - ОСОБА_4, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулось до суду зі скаргою на беззаконність державного виконавця Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єрмак Г.В.

В обґрунтування вимог скарги зазначало, що на виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.02.2011 року по справі №2-27/2011 було видано 14.07.2011 р. виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Дніпроенерго» заподіяну шкоду внаслідок скоєння злочину в розмірі 259813,99 грн., за яким відкрито виконавче провадження № 28183880.

11 листопада 2014 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржника, яким було описано нерухоме майно боржника - двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2. 26 грудня 2017 року було виготовлено висновок вартості майна призначеним постановою державного виконавця від 19.10.2017 р. експертом Намінас І.Я. та 12.01.2018 р. державний виконавець надіслав сторонам виконавчого провадження листа щодо визначення вартості описаного майна.

Зазначало, що відповідно до п.3 розділу 2 порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом міністерства юстиції України від 29.09.2026 №2831/5 державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявку на реалізацію арештованого майна. Проте, станом на 12.03.2018 рік державним виконавцем Єрмак Г.В. не було здійснено жодних заходів спрямованих на подальше примусове виконання документа, що призводить до безпідставного порушення строків примусового виконання судового рішення.

З цих підстав просив суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області Єрмак Г.В. в рамках виконавчого провадження №28183880; зобов'язати державного виконавця Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області Єрмак Г.В. підготувати проект заявки на реалізацію арештованого майна у відповідності до п. 3 розділу 2 Порядку та направити заявку на реалізацію арештованого майна начальнику Енергодарського ВДВС ГТУЮ Запорізької області, для підписання та передачі відповідному Організатору.

26 липня 2018 року АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» подало до суду уточнену скаргу, у прийняті якої ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 липня 2018 року було відмовлено.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 вересня 2018 року скаргу задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області Єрмак Г.В. в частині не здійснення необхідних заходів для виявлення іншого майна боржника ОСОБА_4

Не погоджуючись із зазначеної ухвалою суду, АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просило скасувати ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.09.2018 року, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з урахуванням уточнень від 26.07.2018, визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єрмак Г.В. з 22.01.2018 по 26.02.2018 виходячи з того, що вона не забезпечила передачу на реалізацію арештованого майна (а саме двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2) у відповідності до п. З розділу 2 Порядку; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Енергодар: міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єрмак Г.В. з 27.06.2018 по 26.07.2018 виходячи з того, що вона не залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна в рамках виконавчого провадження №28183880 арештованого майна; зобов'язати державного виконавця Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій Єрмак Г.В. залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки арештованого майна в рамках виконавчого провадження №28183880; після отримання результатів оцінки підготувати проект заявки на реалізацію арештованого майна та направити заявку на реалізацію арештованого майна начальнику Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ, для підписання та передачі відповідному Організатору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу,перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1ст.13ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За приписами п.п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до положень ч.2 ст.264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Як свідчать матеріали справи, АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулось до суду зі скаргою, якою просило суд першої інстанції визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єрмак Г.В. в рамкахцього виконавчого провадження, та зобов'язати вчинити її певні дії (а.с.1 зворот).

Ухвалою Енергодарського міського суду від 18.09.2018 року скаргу ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» задоволено, проте бездіяльність державного виконавця Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єрмак Г.В. визнана неправомірною в частині нездійснення необхідних заходів для виявлення іншого майна боржника ОСОБА_4

Будь-яких уточнень до скарги з приводу вимоги, яка задоволена судом першої інстанції матеріали справи не містять.

За таких обставин вбачається, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, задовольнивши вимогу, яка не була заявлена скаржником,фактично не розглянувши справу по суті скарги.

З урахуванням наведеного, ухвала суду є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволені подання.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» - задовольнити частково.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 вересня 2018 року по цій справі - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 30 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: