Провадження № 22-ц/812/1860/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Миколаїв

Справа № 488/3221/16-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Автокооператив «Авіатор»,

про визнання права власності на гараж та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва, постановлену суддею Лазаревою Г.М. 11 лютого 2019 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена

у с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивачка повторно (29 жовтня, 11 грудня 2018 року та 11 лютого 2019 року) не з`явилась до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись те, що про час та місце судових засідань в зазначені в ухвалі дати вона не попереджалась, а суд першої інстанції порушив норми процесуального права щодо належного повідомлення осіб про час та місце судового розгляду просила ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно, а саме 29 жовтня, 11 грудня 2018 року та 11 лютого 2019 року не з`явився в судове засідання, що є підставою для застосування правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В той же час, частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, з аналізу вищезазначених норм процесуального права вбачається, що підставою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

З матеріалів справи вбачається, що справа в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває з серпня 2016 року.

У судові засідання, призначені на 29 жовтня та 11 грудня 2018 року та 11 лютого 2019 ОСОБА_1 не з`явилась. Згідно розписки, яка міститься у матеріалах справи, її представник був повідомлений про судове засідання, яке відбулось 29 жовтня 2018 року (а.с. 93), що відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вважається належним повідомленням особи про розгляд справи.

Відомості щодо повідомлення ОСОБА_1 або її представника про судові засідання, які призначались на 11 грудня 2018 року та 11 лютого 2019 року у справі відсутні.

Проте, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені норми процесуального права, які дають підстави для залишення позову без розгляду та дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

За такого, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2019 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В.Коломієць

Повний текст постанови складено 12 грудня 2019 року.