Справа № 425/2819/18
Провадження № 22-ц/810/884/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Кострицького В.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Рубіжанська міська рада Луганської області, Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 вересня 2019 року, ухваленого Рубіжанським міським судом у складі: судді Романовського Є.О. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який згодом уточнив та який мотивував тим, що він є власником автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A-5», державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, яким керує його брат ОСОБА_2 . 28 червня 2018 року приблизно о 16.45 год. в м. Рубіжному Луганської області на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 на зупинений ОСОБА_2 автомобіль перед заїздом до гаражу свого знайомого впало дерево породи тополя та нанесло транспортному засобу значні пошкодження. Викликані на місце події працівники поліції зафіксували вказану подію. На неодноразові запити до відповідачів та інших установ та організацій з метою встановлення балансоутримувача дерева, яке впало на автомобіль, з`ясовано, що дерева, які знаходяться на прибудинковій території по АДРЕСА_1 , на баланс комунальних підприємств Рубіжанською міською радою Луганської області не передавалися.

Згідно висновку лісопатологічної експертизи від 22.08.2018 року фізіологічний стан дерева віком 60 років до його падіння 28.06.2018 року незадовільний, відноситься до Ш-1У категорії фізіологічного стану як дуже ослаблене-всихаюче, має ознаки аварійності та вірогідності зламу та падіння при вітрі та снігових опадах, та воно підлягало видаленню.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 02.07.2018 року № 104-18 розмір завданої володільцю автомобіля «SKODA OCTAVIA A-5», державний номер НОМЕР_1 матеріальної шкоди становить 157004,80 грн.

Із посиланням як на правову підставу своїх вимог на ст. 1166 ЦК України, статті 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 1 та 2 ст. 20, ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.п. 1 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105, з урахуванням того, завдання шкоди автомобілю стало можливим в результаті падіння пошкодженого дерева внаслідок невиконання посадовими особами Рубіжанської міської ради та Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради вказаних вимог стосовно благоустрою населених пунктів та утримання зелених насаджень в населених пунктах, просив суд стягнути солідарно з Рубіжанської міської ради Луганської області та Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області на його користь: матеріальну шкоду, понесену в результаті пошкодження автомобілю 157004,80 грн, вартість проведеної лісопатологічної експертизи 1458,22 грн; вартість проведення експертного дослідження автомобілю 750,00 грн; витрати, пов`язані з послугами адвоката 5000 грн.

Від Рубіжанської міської ради Луганської області надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що організація благоустрою населених пунктів, контроль за станом зелених насаджень належить до відання відповідного виконавчого органу міської ради, а тому обов`язок відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева не може бути покладено на міську раду як орган місцевого самоврядування.

У відповіді на відзив позивач наполягав на задоволенні своїх позовних вимог в повному обсязі.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення матеріальних збитків відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що оскільки будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради, саме це підприємство зобов`язане проводити необхідні заходи щодо утримання зелених насаджень на прибудинковій території вказаного будинку, а не відповідачі, однак позивач та його представник на підставі ч. 3 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача або заміну первісного відповідача належним не заявили, а суд позбавлений можливості самостійно вирішувати зазначенні процесуальні питання.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 вважає оскаржуване рішення незаконним, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідачів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував, що прибудинкові території є об`єктом благоустрою населених пунктів, до яких відносять і зелені насадження і організацію яких мають забезпечувати місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом, і балансоутримувач яких відповідачами в порушення закону не визначений. Зазначена бездіяльність посадових осіб відповідачів призвела до падіння дерева, яке мало незадовільний стан, а не погодні умови, тому відповідачі мають відшкодувати завдану майну позивача матеріальну шкоду.

На апеляційну скаргу позивача надійшли відзиви від відповідачів Рубіжанської міської ради Луганської області, Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про невизнання апеляційної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 року визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Назарову М.В., склад колегії суддів Кострицький В.В., Луганська В.М.

Апеляційне провадження по справі було відкрито 18 жовтня 2019 року, ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду на 10 грудня 2019 року об 11.30 год.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що вартість проведення автотоварознавчого дослідження складає 700 грн, а не 750, яка помилково зазначена у позові.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засіданні не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які булидосліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вказаним вимогам рішення суду не відповідає, виходячи з наступного.

Предметом позову у справі, яка переглядається, є стягнення матеріальних збитків, завданих позивачу пошкодженням автомобіля в результаті падіння дерева на належний йому автомобіль.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства та з аналізу наведених норм, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві. Натомість потерпілий має підтвердити належними доказами факт спричинення шкоди за участю відповідача, розмір шкоди, а також факт того, що відповідач є таким, що завдав шкоди.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються наданими позивачем висновком Рубіжанського ВП Головного управління Національної поліції в Луганській області за наслідками розгляду звернення перевірки ЖЄО № 5600 від 04 липня 2018 року щодо пошкодження автомобіля SKODA OCTAVIA A-5», державний номер НОМЕР_1 біля будинку АДРЕСА_1 , де приблизно о 16.45 годині від пориву вітру на кришу автомобіля впало дерево та пошкодило його (а.с. 12-18);

13 державна пожежно-рятувальна частина Головного управління ДСНС у Луганській області 28.06.2018 року надавала допомогу по визволенню з-під дерева автомобіля марки «Шкода» державний номер НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 Луганської області по вул. Миру, 28, яке впало на дах даного автомобіля, люди не постраждали, що підтверджується відповіддю від 01.08.2018 року № 13/115/666 (а.с. 56);

відповідно до акту огляду № 104 колісного транспортного засобу та висновку № 104-18 експертного автотоварознавчого дослідження від 03.07.2018 року матеріальні збитки власника транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA A-5», державний номер НОМЕР_1 складають 157004,80 грн (а.с. 19, 20-26), вартість розрахунку шкоди 700 грн. (а.с. 18).

Обставини того, що земельна ділянка, де сталася вказана подія, належить до земель комунальної форми власності, ніким не оспорюються.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до частини першої та другої статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом, і благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Пунктом 2 частини першої статті 21 вказаного закону визначено, що елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно з частиною п`ятою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» у містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.

Згідно з частиною сьомою вказаної норми правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Крім того, з системного аналізу змісту наведених вимог закону вбачається, що забезпечуючи організацію благоустрою населених пунктів, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування мають вчиняти в межах своїх повноважень необхідні дії не лише задля забезпечення охорони зелених насаджень, але і задля забезпечення безпеки осіб під час користування об`єктами благоустрою населеного пункту.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку АДРЕСА_1 .

Натомість в порушення наведених вимог закону та на виконання свого процесуального обов`язку як відповідача у деліктних правовідносинах довести відсутність своєї вини у завданні шкоди жодним із відповідачів не надано доказів того, що відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» дерево, що впало, перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи передавалося будь-якій організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування.

Відповідачем Рубіжанською міською радою підтверджено, що договори з комунальними підприємствами міста на утримання прибудинкової території та її озеленення не укладалися (а.с. 30).

Позивачем в обґрунтування позову в частині спричинення шкоди за участю вказаного відповідача, а також факту того, що відповідач є таким, що завдав шкоди, надано листування із Рубіжанською міською радою з приводу можливого досудового порядку врегулювання питання суми збитків та їх відшкодування, на що отримано відмову від 27.07.2018 року № 019-061/2771, що 28.06.2018 року на території м. Рубіжне виникли небезпечні гідрометеорологічні явища, а також той факт, що на прибудинковій території біля будинку АДРЕСА_1 , місця для паркування автомобільного транспорту, відсутні, вважає, що вирішення питання стосовно відшкодування збитків, завданих автомобілю «SKODA OCTAVIA A-5», державний номер НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_2 (а.с. 33).

Тому слушним є довід апеляційної скарги про помилковість висновків суду про пред`явлення позову до неналежного відповідача, оскільки матеріали справи містять відомості, що на балансі Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської Ради територія поблизу буд. АДРЕСА_1 не обліковується, в тому числі не обліковувалась станом на 28.06.2018 року, та на балансі КП «БТІ» РМР дерева не обліковуються.

Згідно відповіді Рубіжанської міської ради від 27.07.2018 року № 019-061/2771 ДКП «Люмен» КП «Міськсвітло» Рубіжанської міськради є самостійною юридичною особою (а.с. 33), яке листом від 06.08.2018 року № 111 повідомило, що воно не є балансоутримувачем дерев (зелених насаджень), що знаходяться на прибудинковій території буд. АДРЕСА_1 , а також договір підряду № 1 від 02.03.2018 року між ДКП «Люмен» КП «Міськсвітло» Рубіжанської міської ради та Управління ЖКГ Рубіжанської міської ради для проведення робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт об`єктів благоустрою зеленого господарства, м. Рубіжне», передбачає роботи з омолодження зелених насаджень, а не видалення (а.с. 50).

Згідно відповіді Рубіжанської міської ради Луганської області від 11.07.2018 року № 019-061/2584, дерева, що знаходяться на прибудинковій території біля будинку АДРЕСА_1 , на балансі комунальних підприємств не обліковуються, а питання про виконання робіт з капітального та поточного ремонту зелених насаджень по м. Рубіжне на сесії Рубіжанської міської ради у 2018 році не розглядалися, обстеження зелених насаджень поблизу будинку АДРЕСА_1 комісією з питань визначення стану зелених насаджень (а.с. 30).

Щодо причинного зв`язку між настанням шкоди та протиправною бездіяльністю відповідача Рубіжанської міської ради та настанням наслідків у вигляді завдання шкоди автомобілю позивача, то позивачем вказана обставина доведена належним чином за допомогою висновку лісопатологічної експертизи від 22.08.2018 року № 02-10/525, наданим державним спеціалізованим лісозахисним підприємством «Харківлісозахист», відповідно до якого стан дерева, яке впало на автомобіль «SKODA OCTAVIA A-5», державний номер НОМЕР_1 в м. Рубіжне Луганської області по вул. Миру, 28 28.06.2018 року, мало незадовільний фізіологічний стан обстеженого буреломного дерева до його падіння, ураження дерево руйнівними грибами зумовлює розвиток стовбурових та комлевих гнилей, що призводить до руйнування механічного каркасу стовбурів, внаслідок цього вони можуть бути звалені вітром або зламані буреломом; крім того стан даного дерева відноситься до ІІІ-ІV категорії фізіологічного стану (дуже ослаблені-всихаючі), дерево мало ознаки аварійності та вірогідності зламу або падіння стовбура при вітрі та снігових опадах та підлягало видаленню; враховуючи дані лісопатологічного обстеження та лабораторного аналізу зазначено, що вплив погодних умов на падіння дерева був незначний (довідка від Українського гідрометеорологічного центру від 28 червня 2018 року); гілки та стовбур мали зламатися в будь-який час (а.с. 37-43).

Вказаний висновок спростовує акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видалення, складений комісією, утвореною рішенням виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 04.10.2018 року № 361, без участі відповідних спеціалістів у галузі лісопатології про задовільний стан тополі віком 60 років, діаметром стовбура на висоті 1,3 м від землі 90 см як такої, що підлягає видаленню.

З вищезазначеного висновку лісопатологічної експертизи вбачається, що при візуальному огляді буреломного дерева відмічається наявність ознак стовбурової, комлевої та кореневої гнилей; у місцях зламу гілок та коріння виявлено ознаки розшарування тканин деревини центральної частини стовбура та ознаки деструктивної гнилі; поблизу виявлено сухі скелетні гілки з діаметром понад 25 см.

Даний висновок ґрунтується на додатку № 2 до «Санітарних правил в лісах України», які затверджені постановою КМУ 26.10.2016 року № 756, натомість Акт № 62 про задовільний стан зеленого насадження, що підлягає видаленню, складений без будь-якого нормативного обгрунтування про задовільний стан дерева.

Оскільки дерево мало незадовільний стан та підлягало видаленню, не заслуговує на увагу заперечення відповідачів про виникнення 28 червня 2018 року на території м. Рубіжне небезпечних гідрометеорологічних явищ, а саме - поривів сильного вітру, які спричинили, зокрема, масове знищення зелених насаджень. Належних доказів обставин непереборної сили, тобто надзвичайних та невідворотних за даних умов подій, які б мали бути підставою звільнення особи від відповідальності за завдання шкоди, суду не надано.

Вирішуючи спір, суд помилково не взяв до уваги, що дерево, що впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та у матеріалах справи відсутні дані, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування.

Саме таких висновків про застосування відповідних норм права дійшов Верховний Суд у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 200/22129/16-ц, які відповідно до вимог частини четвертої статті 262 ЦПК України є обов`язковими для врахування судом з огляду на вимогу законності і обґрунтованості судового рішення та його передбачуваності для учасників справи.

Наведене свідчить про обов`язок Рубіжанської міської ради відповідати за пред`явленим позовом.

Відзив відповідача Рубіжанської міської Ради Луганської області на апеляційну скаргу про правильне застосування судом норм матеріального права до виниклих спірних правовідносин є помилковим та зводиться до власного тлумачення вказаних норм, оскільки для правильного застосування ст. 25 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» та покладення відповідальності за належне утримання об`єктів благоустрою на балансоутримувача можливий лише за умови укладення відповідного договору на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Вказана невідповідність висновків суду обставинам справи призвела до неправильного вирішення справи, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення матеріальних збитків у розмірі шкоди, завданої автомобілю позивача внаслідок його ушкодження, 157004,80 грн.

Що стосується відповідача Виконкому Рубіжанської міської ради, то у задоволенні позову до вказаного відповідача слід відмовити за необґрунтованістю з огляду на вимоги частини першої статті 1190 ЦК України про солідарну відповідальність осіб лише за умови завдання шкоди їх спільними діями або бездіяльністю. Такі спільні дії або бездіяльність в даному випадку відсутні, оскільки визначальним для спірних правовідносин є те, що до відання виконавчого комітету органу міської влади належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування як відповідальну особу за стан зелених насаджень.

Оскільки доказів того, що відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» дерево перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету не надано, то визначальним для правильного вирішення спору є встановлене колегією суддів невиконання свого обов`язку саме Рубіжанською міською радою організувати роботи з цього питання, що є підставою для відповідальності цього відповідача як заподіювача шкоди.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача Рубіжанської міської ради на користь позивача до стягнення належать фактично понесені та документально підтверджені: вартість проведеної лісопатологічної експертизи 1458,22 грн; вартість проведення експертного дослідження автомобілю 700,00 грн; витрати, пов`язані з послугами адвоката 5000 грн., а також сплачений позивачем за подання позову судовий збір 1641,64 грн та 2462,47 грн за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення матеріальних збитківзадовольнити частково.

Стягнути з Рубіжанської міської ради Луганської області (, пл. Володимирська, б. 2, м. Рубіжне Луганської області, 93010) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 157004,80 грн, вартість лісопатологічної експертизи 1458,22 грн, вартість експертного дослідження автомобіля - 700,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу 5000 грн, судовий збір 1641,64 грн за подачу позову та 2462,47 грн за подачу апеляційної скарги.

В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення матеріальних збитків відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 11 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді: