ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 640/14144/17-ц

провадження № 22ц/818/5957/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року в складі судді Бородіної Н.М. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді 11 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту встановлено строк 10 днів длянадання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 29 травня 2019 року по 11 листопада 2019 року та наданням відповідних доказів щодо цього та сплати судового збору в сумі 384,20 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Зокрема, в ухвалі зазначено, що ОСОБА_1 відомо про існування оскаржуваної ухвали суду з 23 травня 2019 року, коли його представник ознайомився з матеріалами справи, отже апеляційна скарга на неї мала бути подана протягом п`яти днів з цієї дати, тобто останнім днем її подання є 28 травня 2019 року. Однак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано лише 11 листопада 2019 року, та апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, а також не зазначає жодних поважних причин, що перешкоджали йому протягом більш ніж п`яти місяців, а саме з 29 травня 2019 року по 11 листопада 2019 року, подати апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Копії вказаної ухвали судді 22 листопада 2019 року отримано ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 , що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 134, 135).

Проте, заяви про поновлення строку, квитанції про сплату судового збору або інших клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надходило.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку, заяви про поновлення строку на виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху не надано, а також не сплачено судовий збір, вважаємо за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись ч.4 ст.357, ч.4 ст.358 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року в складі судді Бородіної Н.М. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал апеляційної скарги (а.с. 122-123), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, після її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова