ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

04 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 641/894/19

провадження № 22-ц/818/4188/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: державний виконавець Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області

заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 , з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 червня 2019 року, постановлену суддею Курганниковою О.А., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 .

Обгрунтовуючи свою скаргу посилалась на те, що 06.02.2019 року чоловік боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 повернувся додому у квартиру АДРЕСА_1 та виявив, що вхідні двері до квартири та замок зламані, в квартирі перебували державні виконавці та представники АТ КБ «ПриватБанк», які перебирали особисті речі мешканців квартири і складали їх опис. Як з`ясувалось, на примусовому виконанні Міжрайонного ВДВС Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебуває виконавче провадження №55899792 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь АТ «ПриватБанк». Зазначає, що постанову про відкриття цього виконавчого провадження та повідомлення про проведення виконавчих дій на адресу ОСОБА_1 не надходили. Боржник не була ознайомлена з фактом наявності виконавчого провадження. Будь-яке рішення суду про надання дозволу державним виконавцям на проникнення до житла ОСОБА_1 відсутнє. Вказує, що проникнення до житла боржника відбулось протиправно, як наслідок вважає, що всі дії вчинені у житлі також протиправними, зокрема огляд, опис майна та арешт майна, проведені державним виконавцем. На підставі викладеного просить визнати незаконними дії державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Гончаренко С.Г. та ОСОБА_4 щодо проникнення 06.02.2019 в в квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , вчинені в рамках виконавчого провадження №55899792. Визнати незаконними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Гончаренко С.Г. щодо проведення 06.02.2019 в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , опису нерухомого та рухомого майна в рамках виконавчого провадження №55899792. Визнати незаконним рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Гончаренко С.Г., а саме постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.02.2019 у виконавчому провадженні №55899792 щодо опису нерухомого майна. Визнати незаконним рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Гончаренко С.Г., а саме постанову про опис та арешт майна (Коштів) боржника від 06.02.2019 у виконавчому провадженні №55899792 щодо опису рухомого майна.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 червня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про проведення виконавчих дій на адресу ОСОБА_1 не надходили, вона не була ознайомлена з фактом наявності виконавчого провадження. Вказує, що органом виконавчої служби не виконано вимоги ст.. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник не повідомлений належним чином про існування виконавчого провадження. Оскільки під час розгляду справи було встановлено, що постанова про відкриття провадження направлялась простим поштовим відправленням, на підтвердження чого надано роздруківку з журналу (без підписів, печаток та інших необхідних реквізитів). Звертає увагу суду на те, що будь-яке рішення суду про надання дозволу державним виконавцям на проникнення до житла ОСОБА_1 відсутнє. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки всім обставинам справи, визнав доведеними ті обставини, щодо яких взагалі були відсутні належні докази.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця були вчинені відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та в межах повноважень державного виконавця, права чи свободи сторін виконавчого провадження не були порушені.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором за Договором про іпотечний кредит № НАC0GI від 26.12.2007 в розмірі 31438,85 грн. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 314,38 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАC0GI від 26.12.2007 в розмірі 273729,54 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 61,4 м2, житловою площею 44,3 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08.07.2015 року дане рішення суду змінено в частині задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, викладено в наступній редакції: «В рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» за договором про іпотечний кредит № НАC0GI від 26 грудня 2007 року, в загальному розмірі 273729 грн. 54 коп., яка складається із заборгованості за кредитом -237315 грн. 76 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 10743 грн. 99 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 785 грн. 29 коп. та штрафу (процентна складова) 24884 грн. 50 коп., звернути стягнення за іпотечним договором № НАC0GI від 26 грудня 2007 року, укладеним між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстраційним № 4989, на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

На примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходяться виконавчі провадження: ВП № 55899792 з примусового виконання виконавчого листа № 641/451/15-ц, виданого 08.02.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 305168,39 грн.; ВП № 53085289 з примусового виконання виконавчого листа № 645/3012/14-ц, виданого 10.11.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 ; ВП № 53086674 з примусового виконання виконавчого листа № 645/3013/14-ц, виданого 10.11.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 ; ВП 53087090 з примусового виконання виконавчого листа № 645/3013/14-ц, виданого 10.11.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 ; ВП № 53087394 з примусового виконання виконавчого листа № 645/3013/14-ц, виданого 10.11.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 .

03.03.2018 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55899792, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження.

20.03.2018 року старшим державним виконавцем Відділу Лобовим P.M. здійснено запити до ПФУ та ДФС. Згідно відповіді ОСОБА_1 отримує дохід в ПП «Бласт».

26.10.2018 року виконавче провадження за дорученням начальника Відділу від 26.10.2018 №41 було передано ВП № 55899792 від старшого державного виконавця Лаптікової Г.В. на виконання державного виконавця Гончаренко С.Г.

26.10.2018 року державним виконавцем Гончаренко С.Г. за дорученням начальника Відділу від 26.10.2018 № 41 було прийнято виконавче провадження № 55899792.

21.12.2018 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_2 та складено відповідний акт державного виконавця, про те що боржником рішення суду не виконане. Також державним виконавцем залишено виклик та повідомлення про те, що найближчим часом буде проводитися виселення з даної квартири, що підтверджує фотофіксація дверей квартири.

06.02.2019 року державним виконавцем було складено постанову про опис та арешт майна, арештоване майно згідно переліку було передано на зберігання представнику АТ КБ «Приват Банк» Ворону ОСОБА_7 .

Державним виконавцем було роз`яснено боржникам та особам, які брали участь у виконавчих діях, їх права та обов`язки, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Доводи ОСОБА_1 та її представника про незаконність дій державного виконавця щодо проникнення у житло за адресою: АДРЕСА_2 не є необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що проникнення у житло ОСОБА_1 відбулось в

ході виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року про виселення в межах виконавчих проваджень ВП № 53085289, ВП № 53086674, ВП 53087090, ВП № 53087394.

Законність таких дій виконавця була перевірена судом в ході розгляду скарги ОСОБА_1 на незаконні дії державних виконавців щодо проведення примусового виселення з житлового приміщення.

Так, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.04.2019 року скаргу ОСОБА_1 залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 10.09.2019 року було відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо проникнення 06 лютого 2019 року до квартири АДРЕСА_1 ; визнання незаконними дії державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Гончаренко С.Г. та ОСОБА_4 щодо проведення 06 лютого 2019 року примусового виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язання державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Гончаренко С.Г. та ОСОБА_4 або інших уповноважених осіб забезпечити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 доступ до свого житла (квартири АДРЕСА_1 ) та користування ним.

При цьому судом було встановлено, що примусове виселення боржників з квартири АДРЕСА_1 здійснено 06 лютого 2019 року у присутності понятих, за сприянням органів внутрішніх справ, за участю представника стягувача, Служби у справах дітей Комінтернівського району, з описом та арештом майна боржників. Описане та арештоване майно передане на відповідальне зберігання представнику стягувача. Боржники, зокрема заявник, належним чином були повідомлені як про наявність виконавчих проваджень, так і про початок примусового виселення, тому дії державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області під час здійснення виконавчої дії - примусового виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 - повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, і підстави для задоволення скарги відсутні.

В ході виселення боржників, встановивши наявність у боржника ОСОБА_1 майна, яке підлягає опису та арешту з метою забезпечення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 року у справі № 641/451/15-ц, державний виконавець, діючи в межах повноважень, склав постанова про опис та арешт майна боржника.

Після зауважень ОСОБА_1 із протоколу було виключено майно, яке не підлягає опису та арешту.

ОСОБА_1 вказує,що на її адресу не направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження, між тим, вимог про визнання незаконною такої бездіяльності державного виконавця не заявляє.

Невідповідність постанови про опис та арешт майна боржника від 06.02.2019 року формальним вимогам наявність виправлень, дописок, закреслень не є підставою для визнання незаконною вказаної постанови.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 10 Закону України Про виконавче провадження визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у т.ч. коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Дослідивши матеріали скарги, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що подана ОСОБА_1 скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна