Справа № 405/3470/19
Провадження № 2/405/477/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Лисонь В.В.

за участю учасників справи:

представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , адвоката Науменка І.Ф.

та відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький заявлений усно представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Науменком І.Ф. відвід судді по цивільній справі №405/3470/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просила в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за нею право власності на Ѕ ідеальну частку житлового будинку літ.»УУ1У2», загальною площею 166, 4 кв.м у т.ч., житлової - 38 , 7 кв.м, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Науменком І.Ф. (діє на підставі ордеру серія ВА №1000554 від 01 серпня 2019 року) в підготовчому судовому засіданні заявлено (усно) відвід судді Івановій Л.А. з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, який мотивовано тим, що головуючий суддя перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя, так як не розпочавши о 12 год. 30 хв. 01 серпня 2019 року підготовче судове засідання, відклала розгляд справи на іншу дату, не провівши судове засідання, незважаючи на те, що він (адвокат Науменко І.Ф.) разом з іншим представником позивача перебували в приміщенні суду з 12.20 хв., однак їх явка в судове засідання секретарем судового засідання не перевірялася та його особа не встановлювалася. Крім того, зазначив, що двері зали судового засідання були зачинені та секретаря судового засідання в кабінеті не було, та коли секретар судового засідання з`явився, то він нічого не зміг повідомити, вказавши, що зараз повідомить суддю про явку сторони позивача в підготовче судове засідання. Крім того, зазначив, що про явку в судове засідання він разом з іншим представником позивача неодноразово повідомляли помічника судді. Вважає, що викладені ним обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, на підставі чого головуючий суддя Іванова Л.А. підлягає відводу.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 30 січня 2019 року) підтримав заяву про відвід судді Івановій Л.А., заявлену представником позивача - адвокатом Науменком І.Ф. з підстав, зазначених останнім.

Відповідач ОСОБА_3 заяву про відвід виніс на розгляд суду, зазначивши, що йому не має різниці, хто буде розглядати справу, просив відкласти судове засідання у зв`язку з перебуванням його представника - адвоката, який йому призначений державою, у відпустці. Крім того, зазначив, що о 12 год. 25 хв. він зайшов до секретаря і повідомив останнього, що він з`явився в судове завсідання, на що йому секретар сказав, щоб він почекав. Вказав, що бачив також і представників позивача, вони також були біля кабінету, а потім були в фойє приміщення суду.

Секретар судового засідання Лисонь В.В. повідомив, що в 12.28 год. він вийшов з кабінету - зали судового засідання для перевірки явки учасників по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, однак представників позивача біля кабінету не було, про що він повідомив суддю, а також повідомив, що є відповідач, і є клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці. В 12.50 год., перебуваючи в кабінеті судді, йому зателефонувала інший секретар судового засідання та запитала його «Де він ходить?», на що він повідомив, що знаходиться в кабінеті судді, та після того як він прийшов до зали судового засідання, було з`ясовано, що присутні представники позивача, які наполягали на проведенні судового засідання, про що він повідомив суддю.

Заслухавши заяву про відвід, заявлену адвокатом Науменком І.Ф., а також представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , пояснення скекретаря судового засідання Лисонь В.В., суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, відвід (самовідвід) може бути заявлено також секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу (ч.1 ст.38 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Крім того, судом відзначається, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процессу їх процесуальнихї прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення джля вирішення справи.

Окрім того, відповідно до ст.65 ЦПК України учасниками судового процессу, крім учасників справи та їхніх представників, є також помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Відповідно до ст.67 ЦПК України секректрар судового засідання, серед інших, покладених на нього обов`язків, перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому.

З огляду на викладене вище, аналізуючи підстави заявленого представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Науменком І.Ф. відводу судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України), судом відзначається, що останні зводяться до неналежної перевірки секретарем судового засідання явки учасників процесу в судове засідання, не встановлення секретарем судового засідання хто з учасників процесу з`явився в судове засідання, що мало наслідком відкладення підготовчого судового засідання без його проведення, при цьому, враховуючи, що саме на секретаря судового засідання як учасника судового процесу, а не на головуючого суддю, покладено обов`язок перевірки явки учасників судового процесу, про що секретар доповідає головуючому судді, яким відповідно до положень ЦПК України має вирішуватися питання про можливість проведення судового засідання, наявність підстав для відкладення проведення судового засідання, що, в свою чергу, та за встановленням фактичних обставин, не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді, суд приходить до висновку, про відсутність обставин, які б викликали сумнів в неупередженомтьі або об`єктивності судді, та, як наслідок, відсутність підстав для відводлу судді.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Будь-яких інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Науменком І.Ф., - не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене вище, враховуючи безпідставність та необгрунтованість заявленого відводу, суд зупиняє провадження у даній справі і передає справу до канцелярії суду для визначення на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати дану заяву про відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі №405/3470/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Передати цивільну справу №405/3470/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя, по якій представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Науменком І.Ф. в підготовчому судовому засіданні 01 серпня 2019 року заявлено (усно) відвід головуючому судді Івановій Л.А., до канцелярії Ленінського районного суду м.Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова