Справа № 383/812/19
Номер провадження 2/383/335/19
УХВАЛА

06 серпня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

представника позивача Пономарьова О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Пономарьова Олега Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди землі від 22 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Світоч» щодо земельної ділянки площею 5,1147 га, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Від представника відповідача директора ПП «Світоч» Сорока С.В. надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що сторона, яка ініціює розірвання договору повинна була направити іншій стороні проект додаткової угоди і тільки в разі недосягнення згоди звертатися до суду, чого стороною позивача дотримано не було. В свою чергу ПП «Світоч» направило на адресу позивача відповідь на вимогу, де погодилося задовольнити вимоги ОСОБА_1 за згодою сторін, відтак твердження про те, що між сторонами існує спір є надуманим. Крім того, на спірній земельній ділянці знаходяться належні відповідачу посіви соняшнику, тому у відповідності до п.8 спірного договору строк дії договору продовжується до моменту збору урожаю орендарем. В клопотанні просила розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача - адвокат Пономарьов О.В. в підготовчому судовому засіданні відносно задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі заперечив. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначивши, що позивачем повідомлено всі обставини справи, які йому відомі, докази надано в повному обсязі, окрім доказів від реєстратора про неможливість зареєструвати розірвання договору в односторонньому порядку, для подання яких клопотав встановити додатковий строк, оскільки тільки на даний час із клопотання відповідача про закриття провадження стали відомі обставини, на які посилається відповідач по справі. Просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату,час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд не вбачає підстав передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Вказані причини неподання доказів від реєстратора про неможливість зареєструвати розірвання договору односторонньому порядку у реєстратора є поважними, у зв`язку з чим встановлює стороні позивача додатковий строк для подання вказаного доказу до наступного судового засідання.

Згідно із п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вирішивши всі питання визначені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Визнати причини неподання доказів поважними та встановити стороні позивача додатком строк для подання доказів від реєстратора до 13 вересня 2019 року.

Закрити підготовче провадження у справі за позовомпредставника позивача адвоката Пономарьова Олега Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 вересня 2019 року, на 09 год. 00 хв., яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко