Дата документу 29.01.2019 Справа № 334/452/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/452/18 Головуючий у 1 інстанції: Гнатюк О.М.
Провадження № 22-з/807/40/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Маловічко Світлани Володимирівни, Гончар Марини Сергіївни в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту), упущеної вигоди, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. подало апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019, для розгляду справи визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Маловічко С.В., суддів членів колегії : Гончар М.С., Кочеткову І.В.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 січня 2019 року поновлено строк ПАТ «КБ «Надра» на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24 січня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід членів колегії - суддів Запорізького апеляційного суду Маловічко С.В., Гончар М.С. в зв'язку з обставинами, які викликають, на його думку, сумнів в їх об'єктивності та неупередженості.

Серед обставин, які, на його думку, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості вказав наступне:

- суддею-доповідачем Маловічко С.В. необґрунтовано було поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду та прийнято апеляційну скаргу від особи, яка не була залучена до участі у справі;

- суддею Гончар М.С. при розгляді іншої цивільної справи за участю ПАТ КБ «Надра» було безпідставно прийнято апеляційну скаргу банку, подану із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, через що в подальшому судами вищої інстанції було скасовано прийняте за участі цієї судді судове рішення.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану справу для вирішення питання про відвід суддів Маловічко С.В., Гончар М.С. передано на розгляд іншому судді, що не входить до складу колегії судів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 року, вирішення питання про відвід суддів Маловічко С.В., Гончар М.С. надійшло в провадження судді Кримської О.М.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вбачається, що в заяві про відвід суддів ОСОБА_2. фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді Маловічко С.В. в цій справі та рішенням судді Гончар М.С. при розгляді іншої справи, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Маловічко С.В., Гончар М.С. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Маловічко Світлани Володимирівни, Гончар Марини Сергіївни в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту), упущеної вигоди, моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська