overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о/325/15/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши

матеріали за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа виконавчий комітет Ганнівської сільської ради як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2019 року представник заявника звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з заявою в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; недієздатним; призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30 січня 2019 року, до відкриття провадження у справі, від представника заявника на адресу суду надійшла заява про відкликання поданої заяви.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержання загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява, повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вважаю необхідним подану заяву - повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа виконавчий комітет Ганнівської сільської ради як орган опіки та піклування.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена 30 січня 2019 року.

Суддя:
Ухвала

10 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 404/1185/17

провадження № 61-4201ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н повернути Акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 грн (три тисячі двісті гривень), що внесений згідно із платіжним дорученням № PROM8BMQKE від 18 липня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Копію ухвали та платіжне доручення № PROM8BMQKE від 18 липня 2019 року направити Акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 425/2204/18
Провадження № 22-ц/810/480/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Єрмакова Ю.В. (суддя-доповідач)

суддів - Назарової М.В., Яреська А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Луганського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області (суддя Москаленко В.В.)

від 13 листопада 2018 року

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

справа про стягнення боргу,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 2 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 645/4006/17

Провадження № 22-ц/818/5959/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Третя особа: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2019 року (суддя першої інстанції Горпинич О.В.),

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 649/1131/18
Провадження № 2/649/16/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Лепетиха Херсонської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великолепетиського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» доРоманець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

ОСОБА_3 Філімоненко
Справа № 278/3353/19 Провадження №6/278/96/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в м.Житомирі подання старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Іщук А.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Іщук А.О. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до відділу Житомирського РДВС ГТУЮ у Житомирській області, оскільки на виклики до відділу боржник не з`являється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Іщук А.О. перебуває виконавче провадження №59131393 з примусового виконання виконавчого листа №296/7257/17 виданого 10 травня 2019 року Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ПП «Момотюк» на користь ОСОБА_2 39550 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Державним виконавцем 16 травня 2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. На адресу боржника неодноразово направлялись виклики про необхідність явки до державного виконавця, які боржником проігноровані.

Відповідно до ст.438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Враховуючи, що виконання рішення суду не може бути виконаним без участі боржника, тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 438 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Іщук А.О. задовольнити.

Оголосити примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м.Житомир, вул.Леха Качинського, 12-А), в кабінет №5 до державного виконавця Іщук А.О.

Копію ухвали направити для виконання до Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/4056/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Стаття 360 ЦПК України визначає право учасників справи на подачу до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження у справі, а особи, зазначені зацікавленими особами не набули відповідного процесуального статусу, то правові підстави для встановлення указаним особам строку для подання відзиву на апеляційну скаргу та направлення ухвали про відкриття апеляційного провадження - відсутні.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа №636/3893/19
Провадження №2/636/1871/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

при секретарі судового засідання Шиловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 02.07.2010 року у розмірі 561890,76 грн. та судові витрати у розмірі 8428,36 грн.

У судове засідання не з`явилась відповідач, яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, відзив не подала.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, висловленій в письмовій заяві, що міститься в матеріалах справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа №266/3837/19
Провадження№ 2/266/847/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою уточнення місця мешкання відповідача 05.07.2019 року було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради.

17.07.2019 року надійшла відповідь на запит суду, з якої вбачається, що відповідач знятий з обліку в зв`язку зі смертю.

Спадкова справа №16/2017 відкрита за заявою спадкоємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.12.2017 року.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За приписами ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

ОСОБА_2 , як спадкоємець померлого спадкодавця ОСОБА_1 , яка має не припинені зобов`язання за кредитним договором між нею та АТ КБ «Приват Банк», має бути залучена до участі в розгляді справи в якості відповідача.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості відповідача правонаступника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
У Х В А Л А

Справа № 624/425/19

Провадження № 6/634/40/19

"13" грудня 2019 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши подання заступника начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сліпак О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду Харківської області згідно розпорядження в.о. голови Кегичівського районного суду Харківської області від 28.08.2019 року, у відповідності до п.2 ч.1, ч.4 ст.31 ЦПК України надійшло подання заступника начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сліпак О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .

Подання державного виконавця підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.

Додані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Відповідно до ст.438 ЦПК, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст.11, 258-260, 438 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сліпак О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 13.30 год. 23 грудня 2019 року в залі судового засідання Сахновщинського районного суду Харківської області, про що повідомити міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області та боржника.

Державному виконавцю у судове засідання надати матеріали виконавчого провадження, в ході виконання якого подане подання про оголошення розшуку боржника.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 392/1472/18
Провадження № 2/392/260/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача надіслав заяву про відмову від позову у зв`язку з тим, що змінилися обставини, які були підставами для пред`явлення позову.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно частин 2 і 3 статті 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що представник позивача має повноваження на звернення до суду із заявою про відмову від позову.

Представник позивача обізнаний з наслідками закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 255, 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Справа № 346/387/19
Провадження № 2/346/867/19
УХВАЛА

30 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог п. п. 2, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено ідентифікаційного коду або серії і номера паспорта відповідача, невірно зазначено по батькові позивача; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15.02.2019 р., але не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повернення позовної заяви через не виправлення вищевказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.