overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/8214/19
Провадження № 2/946/3559/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

До суду представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання, яким просив витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу одеської області Веліксар Т.І. належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та справу розглянути за їх відсутності і клопотання задовольнити.

Представник відповідача Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане та приймаючи до уваги, що представником позивача ОСОБА_1 було надано клопотання про витребування доказів по справі та з метою їх подальшого долучення до матеріалів справи, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майнота призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 21 січня 2020 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1897/19 Справа № 203/2084/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: Ткаченко І.Ю.

Суддів - Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про виправлення описки в ухвалі колегії суддів від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Головного управління Державного казначейства України, Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від17 січня 2019 року апеляційну скаргу призначено до розгляду.

При складанні ухвали про призначення справи до розгляду було допущено описку, а саме замість вірного судді-доповідача Ткаченко І.Ю. помилково зазначено суддя-доповідач Каченятко І.Ю.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Головного управління Державного казначейства України, Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, зазначивши вірного суддю-доповідача Ткаченко І.Ю. замість помилкового Каченятко І.Ю.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий

Судді:
Справа № 326/1436/18
Провадження № 2-во/326/2/2019
УХВАЛА

про виправлення описки

30 січня 2019 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі № 326/1436/18 (провадження №2/326/512/2018) за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши вірний ІПН боржника.

В судове засідання сторони не зявилися, представник заявника в заяві просить провести розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 2/326/512/2018, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

24.09.2018 АТ КБ «Приватбанк» було подано до суду позовну заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором (а.с.2-4). Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 06.11.2018 позовну заяву задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії СА номер 074073, ІПН - НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д () заборгованість за кредитним договором в сумі 29 261 (двадцять дев`ять тисяч двісті шістдесят одна) грн. 09 коп., та судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. (а.с.48-49). В матеріалах позову вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За правилами ч.ч.1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду та виконавчому листі щодо ідентифікаційного коду боржника.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки задовольнити.

Внести зміни у рішення Приморського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 та виконавчому листі по цивільній справі № 326/1436/18 (провадження № 2/326/512/2018) та виправити описки в написанні ідентифікаційного коду боржника і встановити правильне написання - НОМЕР_2, замість помилкових.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд на протязі 15 діб.

Суддя Д.О. Каряка Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

30.01.2019
Справа № 172/182/19
Провадження № 2/172/26/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"13" грудня 2019 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Транс», третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик Андрій Олександрович про визнання недійсним договору оренди землі та скасування реєстрового запису про реєстрацію договору, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 10.07.2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження.

10.12.2019 року з Дніпропетровського НДІСЕ надійшла цивільна справа № 172/182/19 з висновком судового експерта № 3673-19 від 30.10.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Транс», третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик Андрій Олександрович про визнання недійсним договору оренди землі та скасування реєстрового запису про реєстрацію договору.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 13:00 годину 21 січня 2020 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
№ провадження 2/495/577/2019
Ухвала

про виправлення описки в ухвалі суду

10 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Завацької І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з визнанням мирової угоди.

Однак, судом при винесені ухвали помилково було зазначено «розглянувши у відкритому судовому засіданні».

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 495/10616/17, суд приходить до наступного.

При винесенні судом вищевказаного рішення, судом помилково було зазначено «розглянувши у відкритому судовому засіданні».

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши документи справи, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2019 року, вказавши в тексті ухвали суду вірно: «розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа - Фермерське господарство "Агрокора" про виділ частки майна в натурі».

Керуючись ст. 258,259,260-265, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10 грудня 2019 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа - Фермерське господарство "Агрокора" про виділ частки майна в натурі, зазначивши в ухвалі суду вірно:

«розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа - Фермерське господарство "Агрокора" про виділ частки майна в натурі».

В решті ухвали суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/4320/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №718/3365/19
Провадження №2/718/939/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2019 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогст. 175 ЦПК України, а саме:

- не додано довідку на підтвердження тієї обставини, що неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та перебуває на утриманні позивачки.

Крім цього, прилучені позивачем копії документів неналежної якості (нечитабельні), а також не завірені належним чином.

Відповідно дост.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючисьст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разіневиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мізюк В.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7797/19 Справа № 206/6050/17 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2018 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , Самарське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2018 року вищевказану заяву було залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у своїй заяві не було зазначено апелянта в якості заінтересованої особи, як і не було залучено її судом до участі у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які брали участі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов`язки. Отже, за загальним правилом, у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження ухвал суду (оскільки ухвалами не вирішуються питання про спірні права та обов`язки). Однак разом з цим, особи, які не брали участь у справі, можуть оскаржити ухвалу суду лише у випадках, якщо відповідно до неї їх зобов`язано вчинити певні дії або утриматися від них, і це порушує права або інтереси цієї особи. Тобто, іншими словами, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Заявник апеляційної скарги не зазначила як саме даною ухвалою вирішено питання про її права і обов`язки, так само як і не зазначила чим оскаржувана ухвала на теперішній час порушує її права і впливає на обов`язки.

З урахуванням наведеного, вважаю, що при розгляді даної справи не вирішувались питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2018 року - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу .

Суддя: Т.Р. Куценко
Строка обліку_ 10 __
справа №431/6738/19
провадження №2-о/431/2215/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2019 року на 08 годину 20 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2/522/520/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (м.Одеса, просп.Гагаріна, 27а, кв. 37) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовноюз аявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (м.Одеса, просп.Гагаріна, 27а, кв. 37) про стягнення аліментів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (м.Одеса, просп.Гагаріна, 27а, кв. 37) про стягнення аліментів, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 06.03.2019 року о 11 год. 45 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя