Справа № 353/608/14-ц
Провадження № 2-п/353/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.,

з участю: секретаря судового засідання Риндич О.М.,

заявника - адвоката Сікомаса С.В.,

представника АТ «КРИСТАЛБАНК» - адвоката Єпікової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі заяву адвоката Сікомаса Святослава Володимировича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2014 року в цивільній справі № 353/608/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2014 року в цивільній справі № 353/608/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» доОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №010/14-10-700 G132 від 27.09.2007 року, яка складає 2620575,76 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: виробничо - складські приміщення, які знаходяться в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 3457 м. кв. (виробничі приміщення - 3155,2 м. кв. та металевий склад - 301,8 м. кв.), які належать ОСОБА_1 та передані в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі договору іпотеки за реєстровим №2903 від 27 вересня 2007 року, шляхом продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом на стадії оцінки майна. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 3654,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04.09.2017 року проведено заміну сторони виконавчого провадження № 44387320 по виконанню рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2014 року по справі № 353/608/14-ц за виконавчим листом № 353/608/14-ц, виданим Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 24.07.2014 року, а саме: замінено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як стягувача, на його правонаступника ПАТ «КРИСТАЛБАНК».

15.11.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду та прийняття даної заяви до розгляду .

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 18.11.2019 року поновлено ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2014 року у цивільній справі № 353/608/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийнято та призначено розгляд заяви.

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , мотивував тим, що на момент розгляду справи Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області ОСОБА_1 проживав за межами України, що підтверджується копією його закордонного паспорта. Розгляд справи в суді 03.06.2014 року відбувся без участі відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому він був позбавлений можливості давати свої пояснення та подавати докази для правильного вирішення спору, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Задовольняючи позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» доОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд погодився з доводами позивача в частині вимог про стягнення заборгованості по кредиту 1241625 грн. 13 коп., заборгованості по відсотках - 1314309 грн. 29 коп., нарахованої пені 64641 грн. 34 коп., розрахованої станом на 28.04.2014 року, яка становить 2620575 грн. 76 коп. Однак такі вимоги суду не в повній мірі ґрунтуються на законі.

Вказав, що в 2010 році ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зверталося до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/14-10-700 G132 від 27.09.2007 року. Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 19.07.2010 року у справі № 2-15/2010 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1674214 грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором, а саме 1241625 грн. 13 коп. заборгованість по кредиту; 419474 грн. 30 коп. несплачені відсотки за користування кредитом; 13114 грн. 66 коп. пені; 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Дана заборгованість розрахована станом на 13.05.2010 року.

В зв`язку з пред`явленням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позову про дострокове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №010/14-10-700 G132 від 27.09.2007 року, незаконним є нарахування процентів за період від дня пред`явлення такого позову і по даний час. Вимоги банку про стягнення процентів та пені після пред`явлення в 2010 році позову до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області не ґрунтуються на вимогах закону. Дана позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 175/4753/15-ц.

При цьому, позивач, недобросовісно користуючись своїми правами, не повідомив суду про судове рішення, що стосується предмету спору, наявність якого впливала на вирішення спору. Вважає, що суд при вирішенні спору допустився порушення норм процессуального права, що унеможливило встановлення обставин справи та перешкодило правильному застосуванню судом до спірних правовідносин відповідних норм матеріального права.

Крім того, спір розглянутий у відсутності сторони відповідача, що унеможливило подання ним заяви про застосування позовної давності до вимог банку. З умов кредитного договору вбачається, що сторони встановили строк повернення кредиту до 26.09.2017 року. Також сторонами погоджено строки виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням платежів, зокрема повернення кредиту здійснюється щомісячними частками згідно графіку.

Зазначає, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №010/14-10-700 G132 від 27.09.2007 року, пред`явивши в травні 2010 року до настання строку повернення кредиту позов про стягнення всієї суми заборгованості. Відтак банк змінив строк повернення кредиту і з даного моменту розпочався перебіг позовної давності.

Пред`явивши позов про звернення стягнення на предмет іпотеки в 2014 році, банк пропустив строк позовної давності.

Вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду та скасуванню у зв`язку з розглядом справи за завідомо неправдивими доказами, поданими позивачем, що унеможливило здійснення правильної оцінки судом обставин справи.

28.11.2019 року представник АТ «КРИСТАЛБАНК» (правонаступник позивача) - адвокат Єпікова С.В. через канцелярію суду подала відзив на заяву про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2014 року в цивільній справі № 353/608/14-ц, разом із підтвердженням про направлення його копії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Т. 2 а.с. 131-133), в якому вказала, що той факт, що особа, добровільно виїхавши за кордон, без примусу з боку інших осіб, протягом 9-ти років (з 19.07.2010 року) не цікавилась станом своїх боргових зобов`язань, не вчиняла будь-яких дій щодо погашення заборгованості, не повідомляла кредитора про зміну місця проживання, не сприяла зменшенню боргу, чим свідомо завдавала шкоди іншій особі, не може бути поважною причиною для захисту інтересів особи через 5 років після ухвалення рішення суду 03.06.2014 року. Вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки наявність візи Сполучених Штатів Америки та систематичний виїзд за межі України не свідчить про постійне проживання за кордоном та неможливість отримання кореспонденції відповідачем. Згідно штампів перетину кордону США, ОСОБА_1 не в`їжджав до США у 2013-2014 роках, а відповідно мав можливість отримувати кореспонденцію та приймати участь у судових засіданнях. Проживання відповідача за межами України без повідомлення кредитора та, знаючи про існування непогашеної заборгованості за кредитом, скоріш є ухиленням від виконання зобов`язань, ніж обґрунтуванням поважності причини позбавлення ОСОБА_1 самого себе права на захист від претензій кредитора. Адже халатно сподіватися, що кредитор не буде вчиняти дії для задоволення своїх вимог. Халатне ставлення до своїх прав та обов`язків не може бути поважною причиною в розумінні ст. 285 ЦПК України. Відповідачем до заяви не надано доказів на спростування вимог позивача. Постанова Верховного Суду від 06.02.2019 року по справі № 175/4753/15-ц та посилання на ймовірний пропуск позовної давності також не є доказами в розумінні ст. 285 ЦПК України. Заява про перегляд заочного рішення не може грунтуватися на припущеннях можливості зміни судового рішення та щодо неправильності резолютивної частини рішення суду. Вказала на те, що фактично відповідач не погоджується з оцінкою судом доказів, на підставі яких ухвалювалось судове рішення. Посилання на те, що відомості про рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області про стягнення заборгованості від 19.07.2010 року впливали на вирішення спору на момент оцінки судом доказів й ухвалення рішення, є виключно припущенням ОСОБА_2 . Просила відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про перегляд заочного рішення (Т. 2 а.с. 128-130).

Заявник ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду від 03.06.2014 року в цивільній справі № 353/608/14-ц повністю підтримав, вказав, що не може залишатися в силі рішення суду, яке явно суперечить вимогам закону, просив заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (позивач по справі) в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи. 28.11.2019 року розгляд заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , за письмовим клопотанням представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Сірочук І.В. (Т. 2 а.с.123)було відкладено на 15 год. 00 хв. 13.12.2019 року.

Представник АТ «КРИСТАЛБАНК» (правонаступник позивача) - Єпікова ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала відзив на заяву про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2014 року в цивільній справі № 353/608/14-ц. Звернула увагу суду на повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (Т. 1 а.с. 41), про вручення 27.05.2014 року ОСОБА_1 копії ухвали, судової повістки із викликом відповідача в судове засідання на 03.06.2014 року та копії позовної заяви. Просила відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про перегляд заочного рішення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 на момент розгляду справи Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області проживав за межами України, що підтверджується копією його закордонного паспорта (Т.2 а.с. 108-111), також, згідно довідки від 13.12.2019 року листоноші відділення поштового зв`язку Укрпошти: МВПЗ 1 м. Тлумач Івано-Франківської області, рекомендований лист № 415 ОСОБА_1 27.05.2014 року не був вручений через відсутність адресата за адресою: АДРЕСА_2 .2 а.с. 157). Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні підтверджуючі дані про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, зокрема, що саме відповідач фактично отримав судову повістку із викликом в засідання на 03.06.2014 року. Розгляд справи в суді 03.06.2014 року відбувся без його участі. При цьому, докази на які посилається заявник мають значення для правильного вирішення спору, та підлягають оцінці судом на предмет їх достовірності, достатності та належності, з урахування думки усіх учасників справи.

Доводи представника АТ «КРИСТАЛБАНК» (правонаступник позивача) - Єпікової С.В. про відстуність підстав для скасування заочного рішення не спростовують обставин встановлених судом.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що наведені у заяві ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , підстави для скасування заочного рішення знайшли своє підтвердження, суд вважає, що заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Сікомаса Святослава Володимировича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2014 року в цивільній справі № 353/608/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Заочне рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2014 року в цивільній справі № 353/608/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 січня 2020 року в приміщенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Винниченка, 14 «А», м. Тлумач, Івано-Франківська область, 78000.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та його представнику, копію ухвали позивачу та Акціонерному тоариству «КРИСТАЛБАНК».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийН. І. Лущак