КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Олійника В.І.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року в справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «ГАРАНТ БУД» про забезпечення позову до його подання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року заява позивача Обслуговуючого кооперативу"ГАРАНТ БУД" про забезпечення позову до його подання - задоволено.

Заборонено проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації припинення договору про встановлення права користування земельними ділянками для забудови (суперфіцію), укладеного 27 квітня 2017 року між ОК "Гарант Буд", (землекористувач) та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (Власниками), який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Парусовою Г.М., зареєстровано у реєстрі № 197,та права користування земельними ділянками для забудови (суперфіцію):

-кадастровий номер земельної ділянки :82:277:0163, площею 0,0644 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, що належить на праві приватної власності Відповідачам ОСОБА_3 (⅔ частини) та ОСОБА_4 (⅓ частина) - номер запису про інше речове право (суперфіцій) № 20200589;

-кадастровий номер земельної ділянки :82:277:0135, площею 0,1025 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, що належить на праві приватної власності Відповідачу ОСОБА_5 - номер запису про інше речове право (суперфіцій) № 20225599;

-кадастровий номер земельної ділянки :82:277:0134, площею 0,1040 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, що належить на праві приватної власності Відповідачу ОСОБА_1 - номер запису про інше речове право (суперфіцій) № 20229318;

-кадастровий номер земельної ділянки :82:277:0061, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, що належить на праві приватної власності Відповідачам ОСОБА_6 (ѕ частини) та ОСОБА_7 (ј частина) - номер запису про інше речове право (суперфіцій) № 20230875.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «ГарантБуд» про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники власників земельних ділянок подану апеляційну скаргу підтримали з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник заявника проти апеляційної скарги заперечив, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Обслуговуючий кооператив «ГАРАНТ БУД» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вказував на те, що 27 квітня 2017 року між ОК «Гарант Буд» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 був укладений договір про встановлення права користування земельними ділянками для забудови (суперфіції), що був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Парусовою Г.М. та зареєстрований у реєстрі №197.

Предметом цього договору є надання власниками земельних ділянок у користування ОК «Гарант Буд» з метою будівництва багатоквартирного малоповерхового житлового будинку наступних земельних ділянок:

кадастровий номер земельної ділянки :82:277:0163, площею 0,0644 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (2/3 частин) та ОСОБА_4 (1/3 частин);

кадастровий номер земельної ділянки :82:277:0135, площею 0,1025 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ;

кадастровий номер земельної ділянки :82:277:0134, площею 0,1040 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

кадастровий номер земельної ділянки :82:277:0061, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (3/4 частини) та ОСОБА_7 (1/4 частина).

13 березня 20198 року між Кооперативом та власниками земельних ділянок був укладений договір про внесення змін до договору від 27 квітня 2017 р., а саме в розділ «Зміна умов договору і припинення його дії», підпункт «г» пункту 26.3 був викладений в іншій редакції, інші частини договору були залишені незмінними.

При цьому заявник вказував, що спірні пункти договору надають можливість власникам земельних ділянок свавільно припиняти в односторонньому порядку договір суперфіції в спрощеному порядку шляхом направлення власниками письмового повідомлення землекористувачу.

В заяві про забезпечення позову до його подання Обслуговуючий кооператив «Гарант Буд» зазначав, що Кооператив має намір звернутися в суд з позовом про визнання недійсним п.26.3 (та зміни до нього, внесені договором про внесення змін від 13 березня 2018 року), п.27,29, абз.2 п.31 договору про встановлення права користування земельними ділянками для забудови (суперфіцію), укладеного 27 квітня 20174 року між ОК «ГарантБуд» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зі сторони відповідачів було повідомлено Товариство про їх намір найближчим часом направити повідомлення у порядку п.26.3,27 договору з метою припинення даного договору шляхом проведення державної реєстрації щодо припинення права користування земельними ділянками. Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації припинення договору про встановлення права користування спірними земельними ділянками для забудови (суперфіцію).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з її доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, та повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів та інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи слідує, що Кооператив звернувся з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Разом з тим, звертаючись із заявою про забезпечення позову заявником не було надано доказів реальної загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або захисту/поновлення порушених/оспорюваних прав позивача, за захистом яких він має намір звернутись.

Також заявником не було надано до суду жодних доказів наміру щодо власників земельних ділянок направити Кооперативу повідомлення про припинення в односторонньому порядку договору суперфіцію, тобто судом не було встановлено реальної загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду.

Крім того, не заслуговують на увагу й посилання заявника, як на підставу для забезпечення позову, на ту обставину, що на земельних ділянка заявником було встановлено фундамент, який зареєстрований як незавершене будівництво в Державному реєстрі речових прав, оскільки державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, на який посилається заявник, була скасована на підставі наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 09.07.2019 р. за №2078/5.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Судом першої інстанції не було надано належну оцінку співмірності заходу забезпечення позову його позовним вимогам, оскільки вказаний захід забезпечення позову поширюється не лише на випадки припинення права користування земельними ділянками чи припинення договору суперфіцію за пунктами договору, які заявник має намір визнати недійсними, а також поширюється на всі інші умови припинення договору суперфіцію, передбачені договором суперфіцію та чинним законодавством.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та й прийшов до необґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Предметом договору суперфіцію є шість земельних ділянок, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З заяви слідує, що Кооператив просив забезпечити позов шляхом заборони проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації припинення договору про встановлення права користування земельними ділянками для забудови (суперфіцію), укладеного 27 квітня 2017 року між ОК "Гарант Буд", та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відносено кожної земельної ділянки

Ухвалою суду першої інстанції було заборонено проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації припинення спірного договору за кожного земельною ділянкою, які належать відповідачам.

Апеляційна скарга подана лише ОСОБА_1 , якому на праві приватної власності належить земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :82:277:0134, площею 0,1040 га.

Подана представником ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції була відкликана, й ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року вказана апеляційна скарга була повернута апелянту.

Будь-яких повноважень на подачу апеляційної скарги в інтересах інших власників земельних ділянок ОСОБА_1 надано не було.

Іншими особами ухвала суду не оскаржувалась, й вони у відповідності до вимог ст. 363 ЦПК України не приєднались до апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника

Разом з тим, з апеляційною скаргою на ухвалу суду звернувся лише ОСОБА_1 .

За правилом ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Іншими власниками земельних ділянок ухвала суду в апеляційному порядку оскаржена не була, в зв`язку з чим відсутні підстави для її перегляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду в частині забезпечення позову щодо земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

В іншій частині ухвалу суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374,376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року в частині заборони проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації припинення договору про встановлення права користування земельними ділянками для забудови - суперфіцію, укладеного 27 квітня 2017 року між сторонами, та право користування земельною ділянкою, кадастровий номер :82:277:0134, площею 0,1040 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для індивідуального, житлового, гаражного і дачного будівництва, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , номер запису про речове право (суперфіцій) №20229318 - скасувати в цій частині і в задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Гарант Буд» про забезпечення позову до його подання щодо вказаної земельної ділянки - відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 10 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: