Дата документу 31.07.2019 Справа № 317/599/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 317/599/18 Головуючий у 1 інстанції: Яркіна С.В.
№ 22-ц/807/2207/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2019 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення, визнання недійсним акта-розрахунку та здійсненого нарахування вартості обсягу природного газу, зобов`язання здійснити перерахунок обсягу спожитого природного газу, зобов`язання відновити газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»про скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення, визнання недійсним акта-розрахунку та здійсненого нарахування вартості обсягу природного газу, зобов`язання здійснити перерахунок обсягу спожитого природного газу, зобов`язання відновити газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 28.06.2017 при проведенні огляду лічильника газу у будинку позивача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , представниками ПАТ «Запоріжгаз» зафіксовано несанкціоноване втручання у роботу вказаного лічильника газу та складено Акт про порушення № 000179 від 28.06.2017, в якому зазначено про відсутність заглушки на лічильному механізмі зліва. У вказаному Акті ОСОБА_1 зробив зауваження про те, що заглушка зруйнувалась через природні явища.

Того ж дня працівниками ПАТ «Запоріжгаз» складено Протокол № 000119 від 28.06.2017 щодо направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, до якого ОСОБА_1 також вніс зауваження стосовно того, що заглушка зруйнована природними явищами.

29.06.2017 проведено експертизу лічильника газу, під час якої, без його відкриття, лише на підставі відсутності лівої заглушки крипільного гвинта, комісія зробила висновок про виявлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, наявність доступу в роботу відлікового механізму.

Того ж дня представниками Оператора ГРМ стосовно ОСОБА_1 складено Акт про порушення № ВЛВ-006, з яким позивач ознайомився.

За результатами розгляду цього акту, складом комісії 07.07.2017 його задоволено та 31.07.2017 розраховано вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 53651,62 грн., про що складено Акт-розрахунок та Рахунок на оплату.

Не погодившись з висновками експертизи лічильника газу, ОСОБА_1 10.07.2017 звернувся із заявою до ПАТ «Запоріжгаз», у відповідь на яку 04.08.2017 йому порадили звернутись до іншої організації для проведення незалежної експертизи.

Після чого, для проведення незалежної експертизи, позивач звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідно до висновку експертного трасологічного дослідження газового лічильника «САМГАЗ» G4 RS/2001-2, сліди механічної дії, що вказували б на втручання у роботу газового лічильника та лічильного механізму - відсутні. Вартість проведення експертизи склала 5713,92 грн.

Зазначив, що 20.09.2017 представники ПАТ «Запоріжгаз» у його відсутність відключили газ. Відтак, з настанням холодів, перебуваючи у неопалювальному будинку, він захворів на пневмонію, у зв`язку з чим двічі перебував у лікарні на лікуванні.

На неодноразові звернення до ПАТ «Запоріжгаз», газопостачання відновлено, навіть тимчасово, не було.

Обставини, за яких він, як літня людина, вимушений жити у неопалювальному будинку, спричинили йому моральні страждання та ускладнення стану здоров`я.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд, скасувати рішення комісії з розгляду акту про порушення ПАТ «Запоріжгаз» від 07.07.2017 про задоволення акта про порушення № ВЛВ-006 від 29.06.2017; визнати недійсним акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 31.07.2017; визнати недійсним здійснене ПАТ «Запоріжгаз» нарахування ОСОБА_1 вартості обсягу природного газу, обчисленого за номінальною потужністю газового обладнання, розташованого по АДРЕСА_1 , за період з 16.02.2017 по 27.06.2017 у сумі 53651,62 грн.; зобов`язати ПАТ «Запоріжгаз» здійснити перерахунок ОСОБА_1 обсягу спожитого природного газу за період з 16.02.2017 по 27.06.2017 за даними комерційного вузла обліку природного газу ОСОБА_1 ; зобов`язати ПАТ «Запоріжгаз» відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 на отримання цілодобового доступу до газорозподільної системи через відновлення газопостачання житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ; стягнути з ПАТ «Запоріжгаз» вартість проведеної експертизи лічильника газу у сумі 5713,92 грн.; стягнути з ПАТ «Запоріжгаз» завдану моральгу шкоду у сумі 10000,00 грн.; судові витрати стягнути з ПАТ «Запоріжгаз».

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2019 року зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 вартість проведеної експертизи лічильника газу у сумі 5713,92 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в дохід держави судовий збір в сумі 1057,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 2942,80 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_1 скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, в якому зазначав, що рішення суду першої інстанції обґрунтоване та не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами - споживачами природного газу регулюються «Кодексом газорозподільних систем», затвердженого постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 року.

28.06.2017 року при проведенні чергового контрольного огляду комерційного вузла обліку газу (далі - ВОГ) на базі лічильника газу типу 4 САМГАЗ G4, заводський номер 3224407, та його складових за вищевказаною адресою, представниками ПАТ «Запоріжгаз» виявлено порушення споживача, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), на підставі чого складено Акт про порушення № 000179 від 28.06.2017 року, в якому зазначено про відсутність заглушки на лічильному механізмі зліва, та Протокол № 000119 від 28.06.2017 року щодо направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу (а.с. 68, 69).

29.06.2017 року проведено експертизу лічильника газу, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, відсутність пломби заводу-виробника з лівої сторони, наявність доступу в роботу відлікового механізму та складено Акт про порушення № ВЛВ-006 від 29.06.2017 року (а.с. 15, 16).

07.07.2017 Протоколом № 956 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення повністю задоволено Акт про порушення № ВЛВ-006 від 29.06.2017 року (а.с. 17).

Відповідно до вимог п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу, рішенням комісії проведений перерахунок (донарахування) об`ємів (обсягів) природного газу за період з 16.02.2017 року по 27.06.2017 року на суму 53651,62 грн. та складено Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості від 31.07.2017 року, а також Рахунок на оплату вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу від 31.07.2017 року, які листом від 03.08.2017 направлені ОСОБА_1 (а.с. 18-20).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення, визнання недійсним акта-розрахунку та здійсненого нарахування вартості обсягу природного газу, зобов`язання здійснити перерахунок обсягу спожитого природного газу, зобов`язання відновити газопостачання, суд першої інстанції виходив з того, що оскарження дій ПАТ "Запоріжгаз" лише щодо факту складання акту про порушення і акту-розрахунку не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту, тому підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог не вбачає. Крім того, позов про стягнення заборгованості зі споживача було залишено без розгляду за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», отже фактично відповідач з позовом до споживача про стягнення заборгованості не звертався, а тому нарахування заборгованості не встановлює для останнього будь-яких обов`язків, оскільки є різновидом претензії і тому оскарження цих документів не передбачене законодавством як спосіб захисту прав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України.

Рішення комісії з розгляду актів про порушення щодо визначення позивачу норм фактичного об`єму спожитого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням та факт донарахування об`ємів спожитого природного газу чи направлення рахунку про його оплату, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, є внутрішніми документами підприємства і не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити вартість донарахованого об`єму та, відповідно, не належать до актів у розумінні ст. 16 ЦК України. Такі документи не є обов`язковими до виконання ненормативними актами, вони лише фіксують факти, а отже, певних обов`язків на позивача вони безпосередньо не покладають, а відтак не порушують його права та інтереси.

Таким чином, оскарження дій ПАТ "Запоріжгаз" лише щодо факту прийняття рішення комісією щодо задоволення акту про порушення та нарахування (донарахування) об`ємів природного газу не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо відновлення газопостачання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що газопостачання відновлено ще на початку 2019 року тому відсутні підстави для задоволення цих позовних вимог.

Звертаючись до суду з позовними вимоги про стягнення вартості проведення експертизи лічильника газу в сумі 5713,2 грн., позивач зазначав, що не погодившись з висновками Акту експертизи лічильника газу від 29.06.2017 року , він звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 66). Відповідно до Висновку № 3945-17 від 19.09.2017 експертного трасологічного дослідження газового лічильника G4 RS/2001-2 «САМГАЗ», відповісти на питання мовою оригіналу: «на предмет выпадения части левой заглушки винта и её разрушения от атмосферних осадков» - не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю науково - обґрунтованих методик; на зовнішніх поверхнях металевого литого корпусу, металевої литої кришки газового лічильника G4 САМГАЗ № 3924407 та корпусу з лічильним механізмом, сліди механічної дії, що вказували б на втручання у роботу газового лічильника та лічильного механізму - відсутні; відсутність центральної частини заглушки на ділянці технологічно виготовленого заглиблення для лівого кріпильного гвинта на пластмасовому корпусі лічильного механізму газового лічильника G4 САМГАЗ № 3924407 не надає можливості доступу до поверхонь лічильного механізму; на внутрішніх поверхнях заглиблення, пластмасового корпусу, оглядового скла лічильного механізму газового лічильника G4 САМГАЗ № 3924407, на поверхнях 3-х пластмасових шестерень, восьми роликовому блоці лічильного механізму, будь-які пошкодження, та сліди втручання сторонніх предметів - відсутні (а.с. 45-56). Вартість проведення експертизи склала 5713,92 грн., вказану суму оплачено ОСОБА_1 , що підтверджується копією Квитанції від 12.09.2017 (а.с. 57, 58).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Беручи до уваги, що проведення незалежної експертизи лічильника газу ініційовано позивачем з метою захисту своїх прав, викликаних на той момент вимогою відповідача про сплату нарахованої вартості газу у сумі 53651,62 грн. та відключенням газопостачання до будинку позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Пунктами 3, 9 Постанови №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість подовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого-спростування інформації редакцією засобу масової інформації. при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В обґрунтування спричинення моральної шкоди позивач посилався на ті обставини, що внаслідок протиправного відключення його домоволодіння від газопостачання був порушений звичайний устрій його життя, у зв`язку з відсутністю газу він захворів двохсторонньою пневмонією, викликаною переохолодженням.

Отже районний суд дійшов правильного висновку, що позивачем доведено заподіяння неправомірними діями відповідача моральної шкоди. При визначені розміру моральної шкоди, суд вірно врахував обставини, при яких вона була заподіяна, з врахуванням вимог розумності та справедливості у відшкодування моральної шкоди стягнув 3000 грн.

Оцінюючи аргументи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів в тому числі керується практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі "Руїз Торіха проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 31 липня 2019 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков