Справа № 703/3819/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Смілянського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 8 липня 2019 року позов Смілянського міськрайонного центру зайнятості задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь центру кошти виплачені як допомога по безробіттю в сумі 687 грн. 77 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн.

22 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про винесення додаткового рішення.

Заяву мотивував тим, що багато свідчень, показів, документів та матеріалів справи не були висвітлені у наданому йому варіанті рішення, які суттєво і всебічно впливають на розгляд справи. На його думку не вказано у рішенні суду позицію позивача та тих даних, що він добровільно сплачував кошти центру зайнятості. Вважає, що Смілянський міськрайонний центр зайнятості не мав правових підстав для звернення до суду, оскільки він повертав кошти та виконував свої зобов`язання на 95-98%.

Особи, що брали участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явились.

Представник Смілянського міськрайонного центру зайнятості надав до суду заяву в якій просить провести розгляд заяви у його відсутність та відмовити у її задоволені, оскільки вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просив призначити розгляд справи на 22 серпня 2019 року, оскільки він перебуватиме на зборах резервістів у в/ч НОМЕР_1 м. Житомир.

Відповідно до статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

В зв`язку з тим, що у суду немає необхідності у виклику та наданні пояснень ОСОБА_1 , та в зв`язку з обмеженим терміном розгляду вказаної заяви (10 днів з моменту надходження) суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви про винесення додаткового рішення про яке просить заявник.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи то фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювався.

Суд, дослідивши заяву та надані докази, приходить до переконання про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі.

З позовної заяви Смілянського міськрайонного центру зайнятості вбачається, що позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь центру кошти в сумі 787 грн. 77 коп. та віднести судові витрати на рахунок відповідача.

22 січня 2018 року позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача кошти в сумі 687 грн. 77 коп.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 8 липня 2019 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Смілянського міськрайонного центру кошти виплачені як допомога по безробіттю в сумі 687 грн. 77 коп.

Окрім того стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн.

Таким чином повністю вирішивши позовні вимоги Смілянського міськрайонного центру зайнятості.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже статтею 270 ЦПК України, надано вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення.

Заявник ОСОБА_1 в заяві про винесення додаткового рішення вказує на те, що суд в своєму рішенні не вказав багато свідчень, показів, документів та матеріалів які суттєво і всебічно впливають на розгляд справи. Окрім того вказує на те, що в рішенні суду не вказано позицію позивача і тих даних, що він добровільно сплачував кошти на підставі чого позивач не мав права звертатись із позовом до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК (стара редакція). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК(стара редакція); строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов`язаний або має право його допустити.

Пункт 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказує на те, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (стара редакція); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Суд вивчивши доводи заявника викладені в заяві про винесення додаткового рішення приходить до висновку, що ОСОБА_1 по суті не згоден із самим рішенням суду та його формулюванням, та жодним чином не наводить підстав передбачених ст. 270 ЦПК України для винесення додаткового рішення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ухвалюючи рішення 8 липня 2019 року, суд вирішив усі заявлені вимоги у справі та окремі процесуальні питання на підставі наявних доказів та матеріалів, у зв`язку із чим, підстави для ухвалення додаткового рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.260,263,270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Смілянського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358ЦПК України.

Головуючий: В.О. Прилуцький