Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4121/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Борзовець Олександр Володимирович,

відповідач Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,

представник відповідача Тукало Володимир Іванович,

відповідач Київська районна в м.Полтаві рада,

третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гризунова Олександра Віталіївна,

третя особа Територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради,

представник третьої особи Паскевич Юлія Олександрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві, уточнюючій позовній заяві та заяві про виправлення описки в уточнюючій позовній заяві посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2 .

13 лютого 2019 року вона подала нотаріусу ОСОБА_3 заяву про прийняття спадщини. Діти спадкодавця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , подали заяви про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 .

21 червня 2019 року вона звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 , з яких: 1/10 частка належала померлому ОСОБА_2 , а інша 1/10 частка - матері померлого, ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем якої був син - ОСОБА_2 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав.

Але нотаріусом видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з розбіжністю щодо адреси спадкового майна, яка полягає у наступному. Свідоцтво про право власності на житло видано на квартиру АДРЕСА_1 , а реєстрацію права власності на нерухоме майно помилково проведено на квартиру АДРЕСА_2 , що суперечить адресі об`єкта нерухомого майна, вказаній у правовстановлюючому документі.

Реєстрацію права власності на нерухоме майно здійснювало Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

На звернення щодо виправлення допущеної помилки ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» їй відмовило.

У зв`язку з викладеним вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Тому просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 ,у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також просила стягнути з відповідача на її користь усі судові витрати, які полягають у сплаті судового збору - 828,00 грн. та сплаті послуг адвоката, у розмірі 7000 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 23 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» надав відзив на позов, у якому проти позову заперечив та зазначив, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки відповідачем у спорах щодо спадкового майна не може бути підприємство БТІ.

Також вважає, що відмова нотаріуса не ґрунтується на законі.

Крім цього в позові зазначено, що відповідач не визнає право власності на спадщину за позивачем, але відповідач визнає право на спадкування майна за позивачем і не висловлював своєї позиції щодо не визнання права власності на спірне нерухоме майно за позивачем.

Вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого права.

Відповідач визнав, що при реєстрації права власності на спірну квартиру була допущена помилка, до державного реєстру прав неправильно внесено номер будинку.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено виправлення технічних помилок шляхом звернення до суб`єкта реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі і до нотаріуса.

Відповідач БТІ на даний час не є суб`єктом реєстрації і не має повноважень здійснювати виправлення технічних помилок у записах в державному реєстрі прав.

Зазначені обставини не спричиняють спірних відносин між позивачем та відповідачем із підстав не визнання прав на нерухоме майно.

Тому відповідач провив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі за його безпідставністю (а.с.33-35).

Відповідачем також надано відзив на уточнюючу позовну заяву, у якій крім обставин, зазначених у відзиві, відповідач посилався також на те, що позов пред`явлений до неналежних відповідачів.

Заперечував посилання позивача у позові на ст.392 ЦК України та на те, що відповідач не визнає право власності на спадщину за позивачем. Вказував, що відповідач визнає право на спадкування майна за позивачем і не висловлював іншої позиції щодо невизнання права позивача.

Також вказував, що законом передбачений порядок виправлення помилки реєстратора при реєстрації права власності.

Наполягав на тому, що БТІ не суб`єктом спадкових правовідносин.

Також не погоджувався з розміром судових витрат, заявлених до відшкодування позивачем.

Тому в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі (а.с. 81-83).

Позивач ОСОБА_1 надала відповідь на відзив, у якому зазначила, що вважає БТІ «Інвентаризатор» належним відповідачем, оскільки саме внаслідок винної поведінки БТІ, що полягає у допущенні помилки при здійсненні професійної діяльності, виникли спірні правовідносини, позивач повинна звертатись до органів влади та інших установ, звертатись до суду та за правовою допомогою. Якби представниками БТІ «Інвентаризатор» не було здійснено помилки, спірні правовідносини не виникли б і позивачка не несла б фінансові втрати.

Звернення до суду стало крайнім методом врегулювання спірних правовідносин, оскільки спроби виправити допущену описку було зроблено, але позитивних результатів позивач не отримала. Так, відповідно до відповіді ГТУЮ у Полтавській області від 03.09.2019 року № 04-25-9775/03.2/8237 внесення змін (виправлення технічної помилки) до записів Реєстру прав власності на нерухоме майно, що діяв до 01.01.2013, на сьогодні не є можливим.

Позивач також не погодилась з позицією відповідача стосовно обчислення судового збору. Оскільки предметом позову є не вся квартира, а 1/5 від її загальної площі, то і у ціну позову закладена саме вартість оспорюваної частки, а не увесь об`єкт нерухомого майна загалом.

Позивач вважає, що наданий відповідачем БТІ «Інвентаризатор» відзив є необґрунтованим, аргументи, викладені у ньому - хибними, та такими що не спростовують позовні вимоги.

Тому просила суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі (а.с. 94-95).

Відповідач ПП ПБТІ «Інвентаризатор» надав відзив на заперечення, який за своєю суттю є запереченнями на позов, у яких доводи позивача у відповіді на відзив вважає несуттєвими та такими, що не ґрунтуються на законі, не відповідають правовідносинам, що склалися між сторонами.

Зазначив, що підприємство не перебуває у правовідносинах із спадкоємцями стосовно успадкування майна.

Порядок виправлення помилок у Державному реєстрі прав передбачено ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Помилка в державному реєстрі прав підлягає виправленню в позасудовому порядку.

Також зазначив, що подані нотаріусу документи, на підставі яких була здійснена державна реєстрація прав, мають пріоритет перед записами в державному реєстрі прав. Подані документи не мають ознак невідповідності закону, що є підтвердженням відсутності підстав для відмови у нотаріальному посвідченні переходу права власності на підставі спадкування.

Вказав, що з вини позивача до справи не залучені інші спадкоємці (а.с. 108-110).

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача, залучено Київську районну у м.Полтаві раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача (а.с.60).

Крім того, цією ж ухвалою за ініціативою суду до участі у справі залучено Територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 08 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_10 про заміну співвідповідача Київської районної у м.Полтаві ради на належного відповідача Полтавську міську раду, оскільки на час подання даного клопотання підготовче провадження у справі закрито, позивачем та її представником не доведено, що вони не знали та не могли знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (а.с.139).

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились. При цьому ОСОБА_10 звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому просив суд розглянути справу за відсутності позивача та представника позивача. Зазначив, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» Тукало В.І. в засідання також не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач Київська районна у м.Полтаві рада, яка належним чином повідомлена про дату. час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила.

Третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гризунова О.В. звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи - Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської місткої ради в судове засідання також не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін та відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 .

Як вбачається з даних постанови приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Олександри Валеріївни про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21 червня 2019 року, 13 лютого 2019 року вона прийняла заяву ОСОБА_1 про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка - ОСОБА_2 (а.с.14).

Діти померлого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , подали заяви про відмову від прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_2 , на користь дружини померлого, ОСОБА_1 .

21 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 , з яких: 1/10 частка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а інша 1/10 частка - належала матері померлого, ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем якої був син - ОСОБА_2 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав.

Але вказаною постановою нотаріуса Лапоноговій Л.Б. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 у зв`язку з допущеною помилкою в реєстрації права власності щодо адреси вищезазначеної квартири.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 22 січня 2008 року Управлінням житлово-комунального господарства, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 дійсно належить на праві приватної спільної часткової власності гр. ОСОБА_2 - 1/10 та членам його сім`ї: ОСОБА_1 - 1/10, ОСОБА_9 - 1/10, ОСОБА_6 -1/10, ОСОБА_11 - 1/10, ОСОБА_8 - 1/10, ОСОБА_12 - 1/10, ОСОБА_4 - 1/10, ОСОБА_5 - 1/10, ОСОБА_7 - 1/10 (а.с.10).

Також, як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», на підставі вказаного вище свідоцтва за співвласниками зареєстровано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.9)

Згідно повідомлення Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 03 травня 2019 року №4231 підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно за гр. ОСОБА_1 являється свідоцтво про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства від 22.01.2008 року за адресою: АДРЕСА_3 .

Запис в реєстровій книзі 139 за реєстровим номером 18391 здійснений за гр. ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням житлово-комунального господарства від 22.01.2008 року за адресою: АДРЕСА_3 .

В записі в електронній системі бази даних про реєстрацію права власності на нерухоме майно допущена технічна описка, а саме невірно вказано номер будинку у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 22270524, вказано: АДРЕСА_4 .

Вірним вважати: ОСОБА_1 на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням житлово-комунального господарства від 22.01.2008 року.

Для виправлення помилки в електронній системі бази даних про реєстрацію права власності на нерухоме майно необхідно звернутися до суб`єкта реєстраційної діяльності (а.с.8).

На звернення представника позивача Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області листом від 03 вересня 2019 року №04-25-9775/03.2/8237 повідомило про неможливість внесення змін (виправлення технічної помилки) до запису Реєстру прав власності на нерухоме майно, що діяв до 01.01.2013 року (а.с.96-97)

Таким чином судом встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відкрилася спадщина. Спадкоємцем першої черги за законом, який прийняв після нього спадщину, є його дружина ОСОБА_1 . Але нотаріусом Лапоноговій Л.Б. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що в реєстрації права власності на спадкове майно було допущено помилку.

Таким чином встановлено, що позивач була позбавлена можливості одержати свідоцтво про право на спадщину позасудовим порядком.

Також судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 виникли спадкові правовідносини щодо належного йому майна.

ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» не входить до кола спадкоємців ОСОБА_2 , жодним чином не може претендувати на спадкове майно з інших підстав, та не може вирішувати питання, що виникають у зв`язку з прийняттям спадщини позивачем.

Таким чином ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» не є учасником спадкових правовідносин, у зв`язку з чим не є належним відповідачем у справі.

Оскільки предметом розгляду у справі є не оскарження дій ПП ПБТІ «Інвентаризатор», а спадкові правовідносини після смерті ОСОБА_2 , у задоволенні позовних вимог до зазначеного відповідача необхідно відмовити.

Як вбачається з даних постанови приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Оксани Валеріївни про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21 червня 2019 року, ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка - ОСОБА_2 , тобто спадщину прийняла. Діти померлого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , подали заяви про відмову від прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_2 , на користь дружини померлого, ОСОБА_1 (а.с.14).

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 24 постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Однак позивачем позовні вимоги до Територіальної громади м.Полтави не пред`явлені.

Замість цього позовні вимоги нею пред`явлені до Київської районної у м.Полтаві ради, яка є неналежним відповідачем в даній справі.

На стадії розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення Територіальної громади м.Полтави до участі у справі в якості належного відповідача, але ухвалою суду від 08 листопада 2019 року в задоволенні даного клопотання відмовлено.

За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги пред`явлені до неналежних відповідачів, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України також передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , понесені нею судові витрати відшкодуванню не підлягають та в силу вимог ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України покладаються на неї.

Керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», місцезнаходження: м.Полтава, вул. Романа Шухевича, буд. 4, ,

відповідач Київська районна в м.Полтаві рада, місцезнаходження: м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 1/2, ,

третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гризунова Олександра Віталіївна, адреса: м.Полтава, вул.Європейська, 19а, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

третя особа Територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, місцезнаходження: м.Полтава, вул.Соборності, 36, .

Повний текст рішення виготовлено 06 грудня 2019 року.

Головуючий О.А.Самсонова

28.11.2019