12.12.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 206/4684/16-ц
Провадження № 2/644/27/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

за участю секретаря Книшенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401659670 від 05.10.2014 року,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2016 року справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 надійшла в провадження суду 12.09.2016 року.

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №401659670 від 05.10.2014 року у розмірі 16924,38 гривень та суми сплаченого судового збору у розмірі 1378 гривень.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401659670 від 05.10.2014 року було зупинено до остаточного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Альфа-банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про захист прав споживачів, що перебуває на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

На підставі заяви відповідача ОСОБА_1 , ухвалою суду від 16.10.2019 року провадження у справі поновлено, справа призначена до судового розгляду.

Так, згідно постанови Верховного Суду від 11.09.2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 19.05.2016 року в частині позову ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа-Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист прав споживачів було залишено без змін. Тобто було розірвано договір споживчого кредиту № 401659670 від 05.10.2014 року, зобов`язано ФОП ОСОБА_2 повернути ПАТ «Альфа-Банк» отримані за договором кошті у розмірі 15300 грн.

Відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання представника позивача.

Представник позивача в судові засідання призначені на 23.10.2019 року, 20.11.2019 року та 12.12.2019 року не прибув, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом надсилання судових повісток, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Так, в матеріалах справи міститься копія довіреності представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» Надточій О.В., строк дії якої визначений до 05.08.2016 року та довіреність ПАТ «Альфа-Банк», який уповноважує представляти інтереси ОСОБА_3 , строк дії довіреності якої також сплинув 17.06.2017 року. ( а. с. 20, 121)

В судове засідання, яке було призначено на 20.11.2019 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» був повідомлений належним чином, про що міститься в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а. с. 218), при цьому судова повістка була направлена на юридичну адресу позивача ПАТ «Альфа-Банк», зазначеної в позовній заяві.

В судове засідання, яке було призначено на 12.12.2019 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи міститься клопотання представника ПАТ «Альфа-Банк», адресоване Самарському районному суду м. Дніпропетровська щодо розгляду справи без присутності представника, яке є додатком до позовної заяви, при цьому підписане клопотання представником позивача згідно довіреності - ОСОБА_4 , але ж судом встановлено, що строк дії довіреності № 001774/15 від 06.08.2015 року сплинув ще 05.08.2016 року, нових документів, що б підтверджували її повноваження, суду надані не були, як і не було надано заяви про розгляд справи за відсутністю представника позивача ПАТ «Альфа-Банк».

Таким чином, оскільки справа перебуває в провадженні суду вже тривалий час, неодноразово при розгляді справи змінювалися представники ПАТ «Альфа-Банк», строк дії всіх довіреностей, які містяться в справі вже сплинули, що вказує на втрату інтересу в підтриманні позовних вимог з боку ПАТ «Альфа-Банк».

Враховуючи, що представник ПАТ «Альфа-Банк» повторно не з`явився в судове засідання, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, що дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401659670 від 05.10.2014 року залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.В. Глібко