ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1228/18 Номер провадження 22-ц/814/3202/19Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Пікуль В.П., Триголов В.М.

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2019 року (час постановлення ухвали з 16:02:47 год. по 16:16:14 год., дата виготовлення повного тексту судового рішення не зазначена) у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про розірвання договору оренди землі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі СГТ «Світоч», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказувало на те, що суд неправильно застосував положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки заява про залишення позову без розгляду була зроблена після початку розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі також зазначається, що в провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебувають інші аналогічні справи, де представником позивачів є ОСОБА_2 , яка подає заяви про залишення позовів без розгляду, позбавляючи таким чином СГТ «Світоч» можливості довести необґрунтованість пред`явлених до нього вимог.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2018 року ОСОБА_2 , яка діє на підставі договору № 26/10-11-2018 від 10 листопада 2018 року з ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до СГТ «Світоч» про розірвання договору оренди землі (а.с.2-3, 58).

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник учасника справи наділений повноваженнями здійснювати від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 05.06.2019 рік о 13:00 год. (а.с.28-29)

В судове засідання, яке відбулось 05.06.2019 рік о 13:00 год. позивач та його представник не з`явились, хоча були належним чином повідомленими про день і час слухання справи та не повідомили суд про причину їхньої неявки в судове засідання (а.с.33-34, 49).

В судовому засіданні, яке відбулось 29.10.2019 року, представник позивача о 16:00 год. заявила клопотання про залишення позову без розгляду (а.с.61).

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційний суду, перевіряючи доводи апеляційної скарги, виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається з договору № 26/10-11-2018 від 10 листопада 2018 року про надання правничої допомоги, ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 всі необхідні повноваження для представлення її інтересів останньою в судах (а.с.58).

Відповідно до ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.217 ЦПК Україн и у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України с уд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального закону право позивача заявити суду про залишення його позову без розгляду поставлено у залежність від настання певної події початку розгляду справи по суті.

Ні положення п.5 ч.1 ст.257, ні інші норми ЦПК України не містять виключень з цього правила.

Отже, приписи п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України слід тлумачити таким чином, що після початку розгляду справи по суті позивач втрачає право на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про залишення його позову без розгляду.

Таке розуміння процесуального закону узгоджується з положеннями ст.43 ЦПК України щодо обов`язку учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2), а також ч.1 ст.44 ЦПК України щодо обов`язку учасників справи добросовісно користуватися процесуальними правами. При цьому таке обмеження позивача у праві подати заяву про залишення позову без розгляду не суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.3 ст.13 ЦПК України), так як позивач і після початку розгляду справи по суті не позбавлений можливості диспозитивно розпорядитися своїми правами і вимогами, зокрема у відповідності до ст.206 ЦПК України, тощо.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ч.5 ст.223, п.9 ч.1 ст.257, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК, України апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» задовольнити.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2019 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про розірвання договору оренди землі повернути до Решетилівського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 11 грудня 2019 року

Головуючий О. А.Лобов

Судді: В.П.Пікуль

В.М.Триголов