Справа №: 398/4594/18
провадження №: 2/398/576/19
УХВАЛА

Іменем України

"13" грудня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретаря - Джеваги В.В.,

розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 , про відвід судді,

учасники: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Нероди Людмили Миколаївни знаходиться цивільна справа №398/4594/18 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міського голови Кіровоградської області ОСОБА_3, першого заступника Олександрійського міського голови Кіровоградської області з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5 та керуючого справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Під час судового розгляду від позивача надійшла заява про відвід судді та основні підстави на думку позивача - упереджене ставлення до позивача та прихильне ставлення до відповідачів, зокрема, щодо тлумачення доказів. Так, 25.07.2019 року суддя чітко дала зрозуміти позивачу про хибність його доводів та вони не заслуговують на увагу і будуть відхилені, а доводи відповідача є вірними та судом приймаються. Стверджує, що суддя вказала, що відомості поширені ОСОБА_3 носять характер оціночного судження. Також стверджує, що суддя порушила норми процесуального права, так як відмовила у задоволенні клопотання позивача щодо приведення у відповідність відзив.

Відповідач звернув увагу на той факт, що інформація викладена у заяві про відвід судді більш схожа на виступ у дебатах та не зазначено жодної підстави для відводу судді, які передбаченні ЦПК України.

Заслухавши учасників та дослідивши письмову заяву про відвід головуючому судді, суд, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи та запису судового засідання 25.07.2019 року під час розгляду справи судом письмові докази не досліджувалися. За встановленим порядком дослідження доказів, суд надав можливість виступити з вступним словом сторонам, а потім допитано трьох свідків. Судове засідання відкладено за клопотанням позивача з метою виклику у судове засідання ОСОБА_4 в якості свідка.

Суд звертає увагу, що під час судового розгляду суддею поставлено уточнюючи питання щодо розгляду справи, оскільки відповіді були не чіткі та не розкривали поставлене питання. Позивач це сприймав незадоволено як особисту образу та трактуючи на власний розсуд щодо прийняття суддею сторону відповідачів. Також необхідно зауважити, суд оцінює докази після їх дослідження мотивуючи їх відхилення або врахування, між тим позивач сприймав уточнюючи питання суду як їх оцінку, що є суб`єктивною думкою позивача.

Законодавство України передбачає обов`язок суду з`ясовувати всі деталі щодо вирішення того чи іншого питання, зокрема предмету спору та факти на які посилаються сторони. Для здійснення повного та всебічного розгляду справи, а також уточнення та деталізації спірних моментів, суд ставить запитання, навіть за умови, що ці питання не подобаються сторонам. Так, про це вказує ч. 7 ст. 227 ЦПК України, якщо учасники судового процесу висловлюються нечітко або з їхніх слів не можна дійти висновку про те, визнають вони обставини чи заперечують проти них, суд може зажадати від цих осіб конкретної відповіді - "так" чи "ні".

Щодо посилання позивача про відмову у задоволенні клопотання останнього щодо приведення у відповідність відзиву, необхідно зазначити, що в ухвалі від 18.06.2019 року, суд вказав: «Оскільки, позивач не визначився з відповідачами чи відповідачем у даному спорі, зокрема чи то фізична особа чи то посадова особа (у разі посадової особи відповідачем має бути юридична особа), тому суд відмовляє у задоволені клопотанні щодо приведення у відповідність відзиву».

Позивач наполягає на тому, що відповідачі є Олександрійський міський голова Кіровоградської області, перший заступник Олександрійського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючий справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, але у клопотанні чітко не конкретизує відповідачів, тобто відсутнє визначення чи то фізична особа чи то посадова особа та використовує у клопотанні сполучник «АБО», який у свою чергу вказує про вибір.

Отже, суд вказує, що ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачає випадки незгоди сторін з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання та не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням всіх обставин, дані факти не надають можливості задоволення заяви про відвід судді, що у свою чергу вказує на необґрунтованість відводу.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Отже, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви позивача про відвід судді Нероди Л.М.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Нероди Людмили Миколаївни, заявлений позивачем у справі №398/4594/18 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міського голови Кіровоградської області ОСОБА_3, першого заступника Олександрійського міського голови Кіровоградської області з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5 та керуючого справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у цивільній справі №398/4594/18 зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді Нероди Людмили Миколаївни.

Цивільну справу направити для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, в іншій частині ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА