ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2933/19 Справа № 185/1112/18 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

21 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року залишено без руху для сплати судового збору.

Надано скаржнику строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

Копію ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апелянт отримав 08 січня 2019 року (а.с. 182).

09 січня 2019 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про звільнення або зменшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тобто недоліки, зазначені в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року, не усунув.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є майновий стан заявника, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом із цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Наведені у клопотанні доводи заявника не дають підстав для його задоволення та звільнення або зменшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а надані апелянтом відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про відсутність інформації про доходи ОСОБА_2 за період з 1 кварталу 2017 року по 2 квартал 2018 року достовірно не свідчать про тяжке матеріальне становище заявника та про відсутність у нього інших доходів на момент подачі апеляційної скарги та неможливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законодавством розмірі, тоді як безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення або зменшення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю. Ткаченко