Постанова

Іменем України

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 154/2953/16

провадження № 61-22081св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 березня 2017 року у складі судді Пікули Н. В. та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 03 травня 2017 року у складі колегії суддів Здрилюк О. І., Карпук А. К., Бовчалюк З. А.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону марки «Samsung Galaxy G6 Gold» і стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 4749 грн та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Позов мотивовано тим, що 14 липня 2016 року позивач придбала у магазині КПі Сервіс, який належить відповідачу, мобільний телефон марки «Samsung Galaxi Gоld» вартістю 4749 грн з гарантійним строком безоплатного обслуговування один рік.

При отриманні товару жодних пошкоджень виявлено не було, а вже наступного дня у телефоні не працював мікрофон, про що позивач повідомила відповідача і їй було замінено телефон.

Разом з тим, в подальшому у новому телефоні також перестав працювати мікрофон, про що було повідомлено відповідача, який направив телефон до сервісного центру на обслуговування.

Ремонт проведено сервісним центром «Samsung» без зазначення в талоні про ремонт причини поломки та проведення заміни, у зв`язку із чим позивач була позбавлена можливості визначитися з якістю товару, істотністю його недоліку.

У зв`язку із черговою несправністю мікрофона телефон був переданий відповідачу 29 серпня 2016 року, де перебував у ремонті до 07 жовтня 2016 року і повернутий позивачу з відповідним заключенням сервісного центру.

10 жовтня 2016 року несправність телефону виникла повторно, чим порушено права позивача, як споживача, та є підставою для розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону, стягнення його сплаченої його вартості та відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 23 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 03 травня 2017 року, позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону «Samsung Galaxy G6 Gold», укладений 14 липня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , як власника КПі Сервіс на користь ОСОБА_1 сплачені кошти в сумі 4749 грн, судовий збір в сумі 1102,40 грн та витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 4089 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду мотивовані тим, що висновком експерта Незалежного інституту судових експертиз від 24 лютого 2017 року встановлено, що причиною виходу з ладу пристрою не можна вважати дії користувача з встановлення тих чи інших програмних засобів. Оскільки прояви дефекту час від часу не дають можливості використовувати телефон за його прямим призначенням - для здійснення розмов, цей недолік є істотним. Відповідачем не доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення позивачем правил користування товаром або його зберігання, а відтак не спростовані обставини, на які послалася позивач як на підставу вимоги про розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплачених за товар коштів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що від 19 травня 2011року, яким внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект (пункт 6 частини першої статті 1 зазначеного Закону»).

Таким чином, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) та за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть у зв`язку з придбанням товару неналежної якості. Разом з тим, у справі не встановлено обставин, з якими цей Закон пов`язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні не навела і не надала суду жодного документально підтвердженого доказу про те, що придбаний нею у відповідача мобільний телефон внаслідок наявного в ньому істотного недоліку є небезпечним для її життя і здоров`я.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції в частині розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення в оскаржуваній частині та відмовити у позові.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що в основу судових рішень покладено висновки Незалежного інституту судових експертиз з якими відповідач не згодний і згоди на проведення якої не надавав, оскільки призначено не відповідну експертизу, експертиза проводилась експертом, який не має відповідних дозволів (свідоцтва) для проведення експертиз стільникових телефонів та не надано жодної конкретної відповіді на поставлені запитання, а лише припущення, що взагалі не можуть братись судом до уваги.

Судами не враховано, що актами виконаних робіт сертифікованих сервісних (різних), які неодноразово проводили безкоштовне сервісне обслуговування зазначеного вище мобільного телефону, дефект товару, на який посилається позивач, жодного разу не підтвердився.

Під час розгляду справи, суди не з`ясували усіх обставини, які мають істотне значення для її вирішення, а саме невірно визначив підставу задоволення позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі наведених норм, касаційну скаргу разом з цивільною справою передано до Верховного Суду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, ОСОБА_1 , заперечує проти доводів позивача та просить залишити ухвалені у справі рішення судів попередніх інстанцій без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди сторонами не оскаржуються, у зв`язку з чим, Верховний Суд не переглядає ці рішення у неоскарженій частині.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Звернувшись до суду з даним позовом позивач обрала спосіб захисту прав шляхом розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів за товар.

За змістом пункту 4 частини першої статті 708 ЦК Українита статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до статті 678 ЦК Українипокупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Висновком комп`ютерно-технічної експертизи від 24 лютого 2017 року, проведеної експертом Незалежного інституту судових експертиз на підставі ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 грудня 2016 року встановлено, що причиною виходу з ладу пристрою (мобільний телефон марки «Samsung Galaxi Gоld») не можна вважати дії користувача з встановлення тих чи інших програмних засобів. Оскільки прояви дефекту час від часу не дають можливості використовувати телефон за його прямим призначенням - для здійснення розмов, цей недолік є істотним.

Установивши, що відповідно до висновку судової експертизи недоліки товару (мобільний телефон марки «Samsung Galaxi Gоld»), придбаного позивачем у відповідача, є істотними та виникли не з вини позивача, а відповідач не довів, що недоліки товару виникли внаслідок порушення позивачем правил користування товаром або його зберігання, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону та повернення сплаченої за цей товар суми.

Доводи касаційної скарги про проведення експертизи, яка не призначалась судом, є безпідставними, оскільки назва експертизи не вплинула на висновки експерта, який дав відповіді саме на ті запитання, які йому були поставлені, а сама експертиза відповідає змісту правовідносин, що виникли між сторонами, та спрямована на виявлення і встановлення тих обставин, які мають значення у справі і потребували спеціальних знань.

Посилання у касаційній скарзі на те, що висновок експерта не може брати до уваги при вирішенні даного спору з тих підстав, що свідоцтво експерта недійсне, є необґрунтованими та були предметом перевірки апеляційного суду, який правильно виходив з того, що свідоцтво ОСОБА_3 є недійсним саме, як експерта Київського НДІСЕ, у зв`язку із його звільненням із цієї установи у червні 2012 року. Разом з тим, експертиза у цій справі проводилася цим експертом, як працівником Незалежного інституту судових експертиз, а даних про скасування зазначеного у висновку свідоцтва експерта - відповідач не надав.

Інші доводи касаційної скарги відповідача висновків судів не спростовують та фактично зводяться до незгоди заявника з мотивами, з яких суд виходив, частково задовольняючи позов та з наданою судами оцінкою зібраних у справі доказів, в тому числі висновку судової експертизи, проведеної в рамках даної цивільної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів першої та апеляційної інстанції.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 03 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська