Справа № 383/120/19
Номер провадження 2/383/170/19
У Х В А Л А

30 січня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали цивільної справи № 383/120/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 року, вказану справу призначено головуючій судді Адаменко І.М.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 1) ч. 1ст. 36 ЦПК України, у зв»язку із тим, що вона перебуває у близьких родинних стосунках із позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (сестра та брати відповідно).

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги щодо неупередженого розгляду справи з метою гарантування об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді вважаю необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Адаменко І.М. у розгляді цивільної справи № 383/120/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст. 14, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко