У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Совенко В.М., про роз`яснення Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , особи, дії яких оскаржуються: начальник Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Віталій Васильович, державний виконавець Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Лещенко Андрій Олександрович, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця у порядку передбаченому ст. 448 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ :

05.12.2019 року державний виконавець Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Совенко В.М. (надалі за текстом - заявник) звернулася до суду з заявою про роз`яснення Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що їй незрозуміло яким чином має бути виконане дане рішення в частині зобов`язати відповідну посадову особу Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві усунути порушення (поновити порушене право боржника) в межах виконавчого провадження № 39613264.

Оскільки, необхідності виклику сторін в судове засідання судом не встановлено, розгляд заяви проводиться без їх виклику.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Виходячи з тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Так, в мотивувальній частині Ухвали від 13.06.2019 р., яку просить заявник роз`яснити, чітко судом підсумовано в обґрунтування задоволення вимоги скаржника про поновлення порушеного права, наступне: «А відтак, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії, а тому, вимоги скарги щодо визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. щодо відновлення виконавчого провадження № 39613264 та зобов`язання відповідної посадової особи Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві усунути порушення (поновити порушене право боржника) в межах виконавчого провадження № 39613264 - підлягають задоволенню».

Враховуючи наведене, у разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Вказана Ухвала від 13.06.2019 р. не допускає кілька варіантів тлумачення, у ній викладені мотиви, наведено висновок з посиланням на відповідні норми права, який є зрозумілим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.271 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Совенко В.М., про роз`яснення Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , особи, дії яких оскаржуються: начальник Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Віталій Васильович, державний виконавець Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Лещенко Андрій Олександрович, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця у порядку передбаченому ст. 448 ЦПК України - відмовити;

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення;

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення);

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Гребенюк