Постанова

Іменем України

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 285/3340/15-ц

провадження № 61-27777 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року у складі судді Савицької Л. Й. та рішення Апеляційного суду Житомирської області від

24 липня 2017 року у складі колегії суддів: Микитюк О. Ю., Галацевич О. М., Борисюка Р. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обгрунтування позовних вимог зазначало, що 01 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0005/08/301-ZNv, відповідно до якого позичальник отримала кредит для споживчих потреб у розмірі 40 000,00 дол. США, зі сплатою

13,5 процентів річних за користування грошовими коштами, з кінцевим строком повернення до 31 червня 2018 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 01 липня

2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 05-0005/08/301-ZNv-2, за умовами якого відповідач поручився перед позивачем за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором№ 0005/08/301-ZNv.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, 28 листопада 2014 року позивач направив відповідачу вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, однак вона залишилася без виконання.

Станом на 30 липня 2015 року заборгованість за кредитним договором

становила 18 931,87 дол. США, з яких: 3 999,84 дол. США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 12 333,61 дол. США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 2 420,79 дол. США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 177,63 дол. США - поточна заборгованість за нарахованими процентами, а також пеня у розмірі 2 471,55 дол. США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) складає 54 555,82 грн, та штраф у розмірі 5 000,00 грн.

Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 931,87 дол. США, пеню у розмірі 2 471,55 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ складає

54 555,82 грн, та штраф у розмірі 5 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року позов ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 403,42 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 30 липня 2015 року складає 472 449,55 грн, штраф у розмірі 5 000,00 грн, а всього 477 449,55 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позичальник ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконувала, а тому поручитель, як солідарний боржник, відповідає за зобов'язаннями за кредитним договором у тому ж обсязі, що і позичальник, що є підставою для задоволення позовних вимог банку.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 24 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції не врахував, що позивач 28 листопада 2014 року використав право вимоги дострокового погашення кредитної заборгованості у повному обсязі, чим змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором до 09 грудня 2014 року. Оскільки банк звернувся з позовом до поручителя лише 27 серпня 2015 року, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука ОСОБА_1 припинилася, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до поручителя.

Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення Апеляційного суду Житомирської області від 24 липня 2017 року скасувати, рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року у частині стягнення заборгованості у іноземній валюті змінити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 9731,87 дол. США, пеню у розмірі 2 471,55 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 30 липня 2015 року становить

54 555,82 грн, та штраф у розмірі 5 000,00 грн, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга обгрунтована посиланням на те, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» у зв`язку з припиненням поруки ОСОБА_2 на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України, апеляційний суд не звернув увагу на те, що відповідно до пункту 4.1. договору поруки, порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. Оскільки, визначений сторонами умовами кредитного договору, строк виконання основного зобов'язання (30 червня 2018 року) не настав, відсутні підстав вважати поруку ОСОБА_1 припиненою. Крім того апеляційний суд не звернув увагу на неповне з`ясання судом першої інстанції обставин справи, належно не дослідив докази на обгрунтування розміру заборгованості за кредитним договором, та в порушення умов кредитного договору та положень статті 533 ЦК України безпідставно відмовив ПАТ «Банк Форум» у стягненні заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті.

Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня

2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Рух справи у судікасаційноїінстанції

21 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційногоцивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розглядусправи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Судами попередніх інстанцій установлено, що 01 липня 2008 року між

АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0005/08/301-ZNv, відповідно до якогопозичальник отримала кредит для споживчих потреб у розмірі

40 000,00 дол. США, зі сплатою 13,5 процентів річних за користування грошовими коштами, з кінцевим строком повернення до 31 червня 2018 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 01 липня

2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 05-0005/08/301-ZNv-2, за умовами якого відповідач поручився перед позивачем за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 0005/08/301-ZNv від 01 липня

2008 року.

28 листопада 2014 року ПАТ «Банк Форум» надіслало позичальнику

ОСОБА_2 , поручителям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі протягом семи робочих днів, тобто до 09 грудня 2014 року, яку не було виконано.

Станом на 30 липня 2015 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 18 931,87 дол. США, з яких: 3 999,84 дол. США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 12 333,61 дол. США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 2 420,79 дол. США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 177,63 дол. США - поточна заборгованість за нарахованими процентами, а також пеня у розмірі 2 471,55 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 54 555,82 грн, та штраф у розмірі 5 000,00 грн.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статей 525 та 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Частиною першою статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 553, частин першої та другої статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

З матеріалів справи убачається, що банк скористався своїм правом дострокового повернення частини кредиту та сплати процентів, закріпленим у частині другій статті 1050 ЦК України, звернувшись 28 листопада 2014 року з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором протягом семи робочих днів. Оскільки зазначена вимога позичальником та поручителями не виконана, апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що з

09грудня 2014 року настав строк виконання зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі.

Щодо припинення поруки

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до поручителя ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив з того, що договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється. Ураховуючи, що строк виконання основного зобов`язання за достроковою вимогою банку змінено на грудень 2014 року, а з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до суду у серпні 2015 року, суд дійшов висновку, що у зв`язку з пропуском банком шестимісячного строку, передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України, порука ОСОБА_2 припинилася.

Зазначеного висновку апеляційний суд дійшов внаслідок неповного з`ясування обставин справи, зокрема не звернув увагу пункт 4.1. договору поруки від

01 липня 2008 року яким передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя, що з урахування звернення ПАТ «Банк Форум» з позовом до суду у серпні 2015 року, свідчить про те, що порука ОСОБА_1 не є припиненою.

Щодо обгрунтованості визначення розміру заборгованості за кредитним договором

Визначаючи обгрунтованим розмір заборгованості за кредитним договором станом на 30 липня 2015 року, суд першої інстанції, залишив поза увагою, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку,припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18 та від 04 липня 2018 року у справі № 14-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 14-318цс18.

Доводи касаційної скарги про те, що зміна банком, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, строку виконання зобов`язань за кредитним договором не відбулася є неспроможними, оскільки пунктом 5.3. кредитного договору сторони погодили, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених пунктом 3.3. кредитного договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього, банк під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів з користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені.

Таким чином, з урахуванням застосованого позивачем права на дострокове повернення кредиту, починаючи з 10 грудня 2014 року у ПАТ «Банк Форум» не було правових підстав для нарахування процентів за користування кредитом та пені, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанцій щодо правильності нарахування заборгованості за кредитним договором є передчасним.

З наданого ПАТ «Банк Форум» розрахунку заборгованості за кредитним договором убачається, що банком нараховано проценти за користування кредитними коштами за період з 31 липня 2008 року по 29 липня 2015 року, пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів за період з 01 серпня

2014 року по 01 липня 2015 року, пеню за несвоєчасне повернення нарахованих процентів за період з 22 липня 2014 року по 21 липня 2015 року. Зважаючи на відсутність у ПАТ «Банк Форум» права для нарахування процентів за користування кредитом та пені після 09 грудня 2014 року, застосований позивачем порядок та період нарахування заборгованості по сплаті процентів та пені, унеможливлює Верховному Суду, з урахуванням визначених статтею 400 ЦПК України повноважень, визначити розмір заборгованості за кредитним договором станом на 09 грудня 2014 року, а відтак ухвалити нове судове рішення.

Виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству. Умовами кредитного договору передбачено надання кредиту в іноземній валюті. Відповідно до положень частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та у тій валюті, яка визначена кредитним договором, а тому доводи касаційної скарги про безпідставне визначення судом заборгованості за кредитним договором у національній валюті України, є обгрунтованими.

Узагальнюючи наведене, необхідно дійти висновку, що суди попередніх інстанцій не встановили фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, неправильно застосували норми матеріального права, не перевірили правильність розрахунку заборгованості, що унеможливлює ухвалення касаційним судом нового рішення.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В силу наданих процесуальним законом повноважень, суд касаційної інстанції позбавлений права встановлювати, або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, надавати оцінку доказам, що не були предметом їх перевірки, чи робити їх переоцінку.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ураховує тривалість розгляду зазначеної справи в суді, разом з тим, оскільки до повноважень Верховного Суду не належить установлення фактичних обставин справи, надання оцінки та переоцінки доказів, зазначене унеможливлює ухвалення ним нового судового рішення.

Згідно з підпунктом першим частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення апеляційного суду в силу статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в ході якого суду належить перевірити питання правонаступництва після оголошення

06 липня 2019 року про припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи, а отже ліквідації банку, та припинення повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатора ПАТ «Банк Форум».

Керуючись статтями 400, 409, 411, 414, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 24 липня 2017 року скасувати, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний Г. І. Усик