Справа № 482/200/18
Номер провадження 2-з/482/3/2019
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 липня 2019року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

за участю секретаря Андрусенко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування позикою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування позикою у сумі 209422,05грн.

05.03.2018року ОСОБА_1 зменшив об`єм своїх позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_2 198156,73 грн. заборгованості за договором позики.

Заперечуючи проти вказаного позову ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним.

25.10.2018 року ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області вказані цивільні справи були об`єднані в одне провадження.

17 січня 2019 року у справі було призначено судову психологічну експертизу, а провадження зупинено.

16.05.2019року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, для забезпечення розгляду вищевказаної заяви матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування позикою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним, було витребувано з експертної установи.

29.07.2019року вищевказана справа надійшла до суду та того ж дня провадження було поновлено.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що враховуючи досить велику суму боргу яка є суттєвою і значною для відповідача та оскільки відповідач є людиною незаможною - має Ѕ частку в не великому будинку та земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,99 га яка перебуває в оренді, існує загроза розпорядження відповідачкою власним майном та коштами які вона отримує як орендну плату за землю, з метою вчинення перепон у виконанні рішення суду, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав ОСОБА_1 за захистом яких він звернувся.

ОСОБА_1 вказує, що оскільки за рішенням суду від 15.05.2019 року по справі № 482/817/18, існуючий договір оренди землі розірвано, відповідач може укласти інший договір оренди з іншою особою та отримати орендну плату на декілька років вперед, що зробить неможливим виконання рішення суду за рахунок стягнення на його користь коштів із сум цієї орендної плати.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно і грошові кошти належні відповідачу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позову про забезпечення якого просить ОСОБА_1 , суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов може забезпечуватись накладанням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.06р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, керуючись пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та враховуючи докази, надані заявником на підтвердження своїх вимог, інші докази у їх сукупності, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір з приводу боргу, суд приходить до висновку, що у випадку відчуження відповідачем належного їй майна та грошових коштів існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення вищевказаного позову.

Із наданих заявником доказів видно, що відповідачу ОСОБА_2 належить 1/2 частка житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,99га.

З`ясувавши обсяг позовних вимог ОСОБА_1 , оцінивши спосіб і обсяг забезпечення позову про яке просить заявник, суд приходить до висновку, що вид забезпечення позову про яке просить ОСОБА_1 відповідає його позовним вимогам, проте об`єм забезпечення має бути співмірним з ними. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не вказав у своїй заяві об`єм забезпечення позову, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно і грошові кошти належні відповідачці в об`ємі, що відповідає сумі боргу про стягнення якої просить ОСОБА_1 , а саме 198156,73 грн.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування позикою може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування позикою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним задовольнити частково.

Вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у неї, інших осіб та банківських установах на загальну суму 198156 (сто дев`яносто вісім тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 73копійки.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - 3 роки.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: В.О.Баранкевич