Справа № 219/1441/19
Провадження № 2/219/1222/2019
09 грудня 2019 року м. Бахмут Донецької області
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Шевченко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,
представника позивача Свиридова І.Б. (діє на підставі довіреності № 274/18 від 18.07.2018),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач АТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що 13.06.2006 між Акціонерним пошто-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Б/анк Аваль», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/0096/84/115223, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредиту вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 12 000,00 дол. США строком до 13.06.2026, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12,0% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач своїх зобов`язань належним чином не виконав і не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, і станом на 21.01.2019 має заборгованість у сумі 5 661 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 158 399,49 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 4 491 дол. США 67 центів, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 41 дол. США 67центів; заборгованості за відсотками у розмірі 1 169 дол. США 33 центи, в тому числі прострочена заборгованості за відсотками в розмірі 1 160 дол. США 47 центів. Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір у сумі 2375,99 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 вказана цивільна справа розподілена судді Харченко О.П.
Ухвалою Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 17.04.2019 відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 02.07.2019 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.
16.10.2019 на підставі розпорядження в. о. керівника Артемівського міськрайонного суду № 869 був здійснений повторний автоматизований розподіл вказаної справи у зв`язку з припиненням повноважень судді Харченко О.П., та розподілена судді Шевченко Л.В.
Ухвалою судді Шевченко Л.В. вказану справу було прийнято до провадження та призначено судовий розгляд в порядку загального позовного провадження.
У судове засідання представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» Свиридов І.Б. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що кредитор зобов`язується на умовах цього договору відкрити позичальнику позичковий рахунок та надати позичальнику кредитні кошти, за умови надання позичальником забезпечення повернення кредиту.
Позичальник зобов`язаний щомісячно до 15 числа кожного місяця наступного за місяцем отримання кредиту здійснювати часткове погашення кредиту згідно п. 1.3 цього договору, остаточне погашення отриманого кредиту до 13 червня 2026 та сплату відсотків (п. 5.1).
29.05.2018 року банк надіслав на адресу ОСОБА_1 вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором (а.с. 14).
Відповідно до частин першої та другої ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За частиною першою ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до змісту ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно з частиною першою ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином судом встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором в розмірі 5661 дол. США (158399,49 грн.), що свідчить про неналежне виконання останнім умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим підлягають повному задоволенню.
Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Між тим звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.
Таким чином, надіславши таку вимогу, банк встановлює новий строк виконання зобов`язання за кредитним договором, а графік повернення кредиту втрачає чинність.
Суд зауважує, що відповідно до п.14 роз`яснень Постанови Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" у мотивувальній частині рішення необхідно навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних відносин» - у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої ст. 533 ЦК України.
Суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність заборгованості відповідача перед позивачем, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Втім розрахунок заборгованості в українській гривні має бути розрахований на дату ухвалення судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача та розраховується з визнаної судом суми у гривні.
Оскільки позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо стягнення заборгованості задоволені частково, тому суд в порядку ст.141 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат пропорційно сумі задоволених позовних вимог в розмірі 2 014,58 грн. (134305,51х2375,99/158399,49).
Керуючись ст.ст. 527, 546, 554, 559, 1048, 1050, ЦК України, ст. ст. ст. ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 2014,58 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення ухвалено в судовому засіданні 09 грудня 2019 року. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 09 грудня 2019 року. Повне рішення складено та підписано суддею 13 грудня 2019 року.

Сторони по справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.В.Шевченко