Ухвала

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 619/2834/13-ц

провадження № 61-24097св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року у складі судді Калиновської Л. В. та рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року у складі колегії суддів: Пшенічної Л. В., Хорошевського О. М., Івах А. П.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про визначення порядку користування будинком, надвірними будівлями, земельною ділянкою та виселення.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2010 року їй на праві власності належить 7/18 частини житлового будинку з надвірними будівлями розташованого по АДРЕСА_1, 7/18 частини будинку належать її сестрі ОСОБА_7 та 4/18 цього домоволодіння ОСОБА_8, яка померла. Вказує, що оскільки ОСОБА_7 перешкоджає користуватися належною їй частиною домоволодіння, надвірними будівлями та земельною ділянкою, вона вимушена звернутись до суду із зазначеним позовом.

Посилаючись на викладене, позивач, з урахуванням уточнених вимог, просила визначити порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою з урахуванням судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса від 27 червня 2014 року № 4590/7165; виселити відповідача з будівель, визначених судом у її користування; стягнути витрати за проведення експертизи та витрати на правову допомогу.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2014року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Встановлено порядок користування житловим будинком із надвірними спорудами та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1. В загальному користуванні знаходиться веранда літ. «а» (приміщення ІІ, ІІ). ОСОБА_4 виділено 39/100 (7/18) частини домоволодіння у користування приміщення квартири № 1, яка складається із наступного: житловий будинок літ. «А-1» (приміщення 1-3, 1-4), площею 16,7 кв. м (8,5+8,20); веранда літ. «а» (приміщення ІІ, ІІ), площею 6,3 кв. м ((8,4+4,2)*1/2); Надвірних будівель та споруд: сарай літ. «Б2, льох літ. «В», вбиральня літ. «Д», душ літ. «Е», огорожа № 1-2; Всього 39/100 (7/8) частини домоволодіння співвласнику ОСОБА_4 виділяється будівель та споруд, у тому числі: площі будинку літ. «А-1» виділяється 16,7 кв. м; площі веранди літ. «а» виділяється 6,3 кв. м; надвірних будівель та споруд вартістю 13 096,50 грн, що на 126,5 грн (13 223,00-13 096,50) менше, ніж їй покладено на її 39/100 (7/18) ідеальні частини.

ОСОБА_5 виділено на 61/100 (11/18) частини домоволодіння приміщення квартири № 2, яка складається з наступного:житловий будинок літ. «А-1» (приміщення 1-1, 1-2), площею 27,6 кв. м (11,5+16,1); веранда літ. «а» (приміщення II, II), площею 6,3 кв. м ((8,4+4,2)* 1/2). Надвірних будівель та споруд: літня кухня літ. «Г»; огорожа № 1-2. Всього на 61/100 (11/18) частини домоволодіння співвласнику ОСОБА_5 виділяється будівель та споруд, у тому числі: площі будинку літ. «А-1» виділяється 27,6 кв. м; площі веранди літ. «а» виділяється 6,3 кв. м; надвірних будівель та споруд вартістю 20 809,50 грн, що на 126,50 грн. (20 809,5 -20 683,00) більше, ніж покладено на її 61/100 (7/18) ідеальні частини. Для здійснення цього порядку користування будинком необхідно провести наступні переобладнання: у стіні між приміщеннями «І» та «1-4» улаштувати дверний проріз із заповненням його дверним блоком; у перегородках між приміщеннями «1-4» та «1-1», та між приміщеннями «1-3» та «1-2» закласти дверні прорізи;зовнішні стіни та перекриття приміщень «І» та «II» утеплити; приміщення «І» обладнати під приміщення кухні для квартир №№ 1, 2; у вхідному дверному прорізі зовнішньої стіни приміщення «І» улаштувати утеплений подвійний дверний блок; переобладнати приміщення «1-4» під житлову кімнату квартири «1». Розмір площі земельної ділянки на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 складає 1 200 кв. м. Співвласнику ОСОБА_4, виділилась у користування земельна ділянка площею 468 кв. м (1200-732), у тому числі земельна ділянка спільного користування площею 56,7 кв. м. Співвласнику ОСОБА_5 виділилась у користування земельна ділянка площею 732 кв. м (1200-468), у тому числі земельна ділянка спільного користування площею 56,7 кв. м. Кордон користування земельною ділянкою проходить у точках «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л». Точки «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «К», «Л» та стіни будівлі обмежують земельну ділянку загального користування. Точки «А» і «Б» розташовані по червоній лінії (по в'їзду Кооперативному) та ділять її на три відрізки довжинами 4,3 м, 6,10 м, 3,0 м. Точка «Г» розташована на межі з домоволодінням № 7 та ділить її частину на два відрізки довжиною 1,8 м та 65,2 м. Точки «Л», «К», «И» розташовані на межі з домоволодінням № 3 та ділять її на чотири відрізки довжинами 12,8 м, 7,10 м, 57,0 м, 13,6 м.

У задоволенні іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 пропорційно до розміру задоволених вимог витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27 червня 2014 року № 4590/7165 у розмірі 3 690,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 2 500,00 грн.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що запропонований експертом варіант порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями відповідає інтересам співвласників. Порядок користування земельною ділянкою між зазначеними співвласниками необхідно встановити за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи, оскільки він відповідає варіанту користування житлового будинку і сприяє ізоляції співвласників.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2014року рішення суду першої інстанції змінено, шляхом скасування в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в розмірі 2 500,00 грн та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції ухвалюючи рішення виходив із того, що рішення суду першої інстанції в частині визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою є правильним, що також підтвердила у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 Проте, оскільки у матеріалах справи відсутній розрахунок витрат на правову допомогу, такі вимоги ОСОБА_9 не можуть бути задоволені через їх недоведеність.

У лютому 2017 року ОСОБА_6, яка не брала участі у справі,подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що суд першої інстанції без залучення її до участі у розгляді справи, прийняв рішення, що стосується її прав та обов'язків, а саме внаслідок рішення суду, змінені межі землекористування та зменшено розмір земельної ділянки, яку виділено під обслуговування належного їй домоволодіння. Суд змінив межі земельної ділянки, частина якої належить ОСОБА_4 (збільшивши ширину ділянки з боку вулиці Кооперативній із 12 до 13,4 м, внаслідок чого збільшується площа ділянки). Про порушення своїх прав і охоронюваних законом інтересів оскаржуваними рішеннями суду, вона дізналася лише у 23 січні 2017 року, коли під час розгляду Дергачівським районним судом Харківської області цивільної справи № 619/3452/16-ц за її позовом до ОСОБА_4 про поновлення межі земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, коли остання подала зустрічний позов, в якому посилається на преюдиційні факти встановлені рішеннями судів у цій справі. ОСОБА_4 безпідставно порушені межові знаки земельної ділянки, на якій знаходиться належне їй домоволодіння. Відповідач частково демонтувала огорожу між земельними ділянками АДРЕСА_1 та намагається встановити нову огорожу з порушенням межі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року відкрито провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи та надано строк для подання заперечення на касаційну скаргу.

У травні 2017 року на адресу суду від ОСОБА_4 надійшли заперечення на касаційну скаргу згідно з якими, фактичні межі земельної ділянки, яка знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не змінювались, оскільки співвласники фактично користувались земельною ділянкою саме з тими лінійними розмірами, які були заміряні експертом. Під час виконання судового рішення межі земельної ділянки домоволодіння не пересувались, площі сусідніх земельних ділянок не змінювались. Крім того, у Дергачівському районному суді Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Брежної К. Й. та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 щодо визначення спірної межі земельних ділянок, тому саме у зазначеному судовому розгляді будуть вирішені усі питання, пов'язані із визначенням межі.

У червні 2017 року від ОСОБА_5 до суду надійшли письмові пояснення на касаційну скаргу ОСОБА_6, згідно з якими вона підтримує касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ указану справупередано до Верховного Суду.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування будинком, надвірними будівлями, земельною ділянкою та про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик