УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.12.2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., реєстровий номер 25501 від 31.10.2017 року, яким запропоновано стягнути з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» загальну заборгованість у розмірі 408703,84 грн., яка складається з 106167,34 грн. строкова заборгованість; 71941,44 грн. прострочена заборгованість; 79,16 грн. строкова заборгованість по нарахованих відсотках; 230515,90 грн. прострочена заборгованість по нарахованих відсотках за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії №Ф070452П від 13.06.2007 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 31.10.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №25501, яким запропоновано стягнути з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» загальну заборгованість у розмірі 408703,84 грн., яка складається з 106167,34 грн. строкова заборгованість; 71941,44 грн. прострочена заборгованість; 79,16 грн. строкова заборгованість по нарахованих відсотках; 230515,90 грн. прострочена заборгованість по нарахованих відсотках за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії №Ф070452П від 13.06.2007 року. Вважає, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням діючого законодавства України, а тому є таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом під час вчинення виконавчого напису не перевірено факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070452П від 13.06.2007 року, який укладено між позивачем та відповідачем. Крім того, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.10.2010 року достроково стягнуто з нього солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070452П від 13.06.2007 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.12.2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2019 року відкладено розгляд справи, витребувано у приватного нотаріуса належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

09.04.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. подано копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

06.05.2019 р. представником АТ "Укрсоцбанк" подано до суду відзив, згідно якого позивачем не надано доказів заперечення безспірності вчинення виконавчого напису, наявності в будь-якому суді справи з позовними вимогами банку до ОСОБА_1 Вказав, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було дотримано всіх вимог Закону України "Про нотаріат".

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того, просив відмовити у задоволенні позову.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Приватний виконавець Манікін Д.С. в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), які обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст. 81 ЦПК України), доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.7 ст. 81 ЦПК України).

Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішення на яке посилається позивач, як на підставу своїх вимог, було переглянуто в апеляційному порядку з частковим скасуванням. Тобто, на час розгляду справи в суді, результат розгляду справи №766/25633/18 інший, ніж існував на час подання позовної заяви. Але, учасники справи в порушення вимог п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України не надали в судове засідання усі докази, а саме копію постанови Херсонського апеляційного суду від 14.02.2019 року.

Враховуючи зазначені норми та обставини, які склалися в ході розгляду даної справи, суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних обов`язків щодо надання доказів на обґрунтування своїх вимог та заперечень, внаслідок чого, з урахуванням предмету спору вважає необхідним на підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України витребувати з архіву Херсонського міського суду Херсонської області копію постанови Херсонського апеляційного суду від 14.02.2019 року у справі №2-3384/10, оскільки рішення Дніпровського районного суду м. Херсона у справі №2-3384/10 частково скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 223, 240, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі № 766/25633/18 відкласти на 16-30 год. 20 лютого 2020 року.

На підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України витребувати з архіву Херсонського міського суду Херсонської області копію постанови Херсонського апеляційного суду від 14.02.2019 року у справі №2-3384/10

Ухвало окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус