Справа № 463/1213/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/3727/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

26 листопада 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , третьої особи: органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про поділ квартири у вигляді визначення порядку користування, -

в с т а н о в и в :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2019 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається із матеріалів справи, у такій не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та така підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Так, як вбачається з оскаржуваного рішення, у такому міститься посилання на ст.ст. 280-282 ЦПК України (що регулюють розгляд справи в заочному порядку). Однак, у резолютивній частині рішення не зазначено про порядок перегляду оскаржуваного рішення відповідачем, як заочного та текст рішення не містить посилань на рішення, як заочне. Тому, не можливо однозначно встановити чи рішення ухвалене за наслідками розгляду справи в загальному порядку чи заочному порядку.

Крім цього, відповідно до змісту ст.ст. 264, 265 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання про те чи слід позов задовольнити або в позові відмовити і у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково щодо кожної з заявлених вимог.

Як вбачається із повного тексту рішення суду, що оскаржується судом, що ухвалив рішення вказані норми закону дотримані не у повному обсязі.

Так, у резолютивній частині рішення судом вказано, що позов задоволено, а саме судом вирішено « Здійснити поділ квартири АДРЕСА_1 шляхом встановлення порядку користування:

- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , залишивши у спільній сумісній власності, встановити порядок користування приміщеннями квартири: кухню під літ.3-1 площею 7,1 кв.м., коридор під літ.3-2 площею 2,2 кв.м., санвузол під літ.3-3 площею 2,5 кв.м., житлову кімнату під літ.3-4 площею 21,4 кв.м. Загальною площею 33,2 кв.м., жилою площею 21,4 кв.м.

- ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , залишивши у спільній сумісній власності, встановити порядок користування приміщеннями квартири: коридор під літ.3-5 площею 3,2 кв.м., кухню під літ.3-6 площею 3,5 кв.м., санвузол під літ.3-7 площею 2,3 кв.м., житлову кімнату під літ.3-8 площею 12,2 кв.м. Загальною площею 21,2 кв.м., жилою площею 12.2 кв.м.».

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що позов заявлений ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , третьої особи: органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради у якому такі просили з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т.1 а.с.144): здійснити поділ квартири АДРЕСА_1 між позивачами та відповідачами виділивши:

- ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у натурі у спільну сумісну власність як ізольовану (окрему) квартиру таку її частку: кухню під літ.3-1 площею 7,1 кв.м., коридор під літ.3-2 площею 2,2 кв.м., санвузол під літ.3-3 площею 2,5 кв.м., житлову кімнату під літ.3-4 площею 21,4 кв.м. (загальна площа квартири 33,2 кв.м., жила площа 21,4 кв.м.)

- ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у натурі у спільну сумісну власність, як ізольовану (окрему) квартиру та її частку: коридор під літ.3-5 площею 3,2 кв.м., кухню під літ.3-6 площею 3,5 кв.м., санвузол під літ.3-7 площею 2,3 кв.м., житлову кімнату під літ.3-8 площею 12,2 кв.м. (загальна площа квартири 21,2 кв.м., жила площа 12.2 кв.м.).

У разі неможливості здійснити поділ даної квартири, встановити порядок володіння та користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

- у володіння та користування ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виділити житлову кімнату площею 21,4 кв.м.,

- у володіння та користування ОСОБА_1 , ОСОБА_8 виділити житлову кімнату площею 12,2 кв.м.,

- інші приміщення залишити у спільному користуванні.

Зважаючи на те, що позивачі просили здійснити поділ квартири, виділивши позивачам та відповідачам окремі її частки, як ізольовані (окремі) квартири, або у випадку неможливості здійснити поділ квартири, встановити порядок володіння та користування квартирою та зважаючи на те, що суд, ухвалив рішення про здійснення поділу квартири, шляхом встановлення порядку користування, - не можливо однозначно встановити, яке конкретно рішення було ухвалено судом, а саме чи позов задоволено повністю чи частково. Та у випадку, якщо позов задоволено частково, судом не вказано в якій частині позовних вимог відмовлено позивачам.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Також, відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України,якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення вказаних розбіжностей у повному оскаржуваного рішення, які можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення, виправлення описок у рішенні, тощо.

У випадку ж, якщо під час вирішення згаданого питання суд прийде до висновку про допущення описки (описок) у рішення, що оскаржується, суду слід виправити таку (такі) у відповідності до вимог процесуального закону.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , третьої особи: органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про поділ квартири у вигляді визначення порядку користування повернути до Личаківського районного суду м. Львова для вирішення питання про належне оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Я.А. Левик