Справа № 463/4792/18 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/1899/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, ОСОБА_3 , третіх осіб Головного Управління Держпродспожив служби у Львівській області, Львівського обласного лабораторного центру, Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року у справі позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу на нього 27 травня 2019 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків, а саме для надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору, подання належним чином оформленої довіреності, або іншого документу, які б підтверджували наявність у особи, що подала скаргу повноважень на підписання та подання такої в інтересах ОСОБА_2 станом на день подання такої.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано квитанцію про оплату судового збору, довіреність та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки він хворіє, а також хвора дочка ОСОБА_2

Однак, наведені апелянтом доводи про причин пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати не обґрунтованими, оскільки такі не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та таке слід відхилити.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім цього, з поданої довіреності на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 12 червня 2019 року вбачається, що такою ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 представляти її інтереси в суді та така видана 25 червня 2019 року, а апеляційна скарга подана та підписана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 27 травня 2019 року.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу подано 27.05.2019 року, а довіреність видана лише 25.06.2019 року, ОСОБА_1 не мав повноважень на підписання вказаної апеляційної скарги та представництво інтересів ОСОБА_2 .

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме: надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; подання належним чином оформленої довіреності, або іншого документу, які б підтверджували наявність у особи, що подала скаргу повноважень на підписання та подання такої в інтересах ОСОБА_2 станом на день подання такої, або подання нової апеляційної скарги, підписаної уповноваженою на це такою особою, або самим апелянтом.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали в частині недоліків щодо подання належним чином оформленої довіреності, або іншого документу, які б підтверджували наявність у особи, що подала скаргу повноважень на підписання та подання такої в інтересах ОСОБА_2 станом на день подання такої, або подання нової апеляційної скарги, підписаної уповноваженою на це такою особою, або самим апелянтом, скарга буде вважатись неподаною та їй повернута, в частині недоліків щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду, -

Керуючись ст.ст. 185, 352, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк в частині недоліків щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк в частині недоліків щодо подання належним чином оформленої довіреності, або іншого документу, які б підтверджували наявність у особи, що подала скаргу повноважень на підписання та подання такої в інтересах ОСОБА_2 станом на день подання такої, або подання нової апеляційної скарги, підписаної уповноваженою на це такою особою, або самим апелянтом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик