КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Київ

Справа №755/6818/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/11590/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Яровенко Н.О. 21 червня 2019 року у м. Києві, повний текст ухвали складений 21 червня 2019 року, за клопотанням ОСОБА_2 про надання сторонам строку для примирення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року клопотання ОСОБА_2 про надання сторонам строку для примирення - задоволено.

Надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном шість місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до 20 грудня 2019 року до 10:00 год для надання сторонам строку на примирення.

Не погодилась із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , 17 липня 2019 року нею на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, в якій вона вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано, що фактично в шлюбі сторони не проживають з березня 2019 року, тобто 4 місяці, за цей час сторони могли б примиритися, якби у сторін був такий намір та бажання, однак сторони сімейних відносин не підтримують та спільне господарство не ведуть. Також вказує на те, що клопотання про примирення було подано відповідачем з метою завдати позивачу ще більших моральних страждань та приховати спільно нажите майно за період шлюбу. Крім того, вказує на те, що судом не було взято до уваги інтереси малолітньої дочки, яка перебуває в постійному стресі, оскільки відповідач вчиняє бійки та сварки в її присутності. Також зазначає, що при визначені строку на примирення суд взагалі не заслуховував думку сторін. На підставі викладеного просила суд скасувати ухвалу першої інстанції повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу з доданими матеріалами слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Разом з цим, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу не в частині зупинення провадження у справі, а з інших підстав, а саме з підстав її незгоди із судовим рішенням в частині надання їй та відповідачу у справі строку на примирення та з підстав неможливості подальшого її проживання із відповідачем однією сім`єю.

А тому, позивачем оскаржується ухвала не в частині зупинення провадження у справі, а в частині надання сторонам строку на примирення, що не передбачено ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Соколова В.В.