Ухвала

02 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 501/1505/16-ц

провадження № 61-14278 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт», державного підприємства «Іллічівський науково-дослідний Інститут медицини транспорту», державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постановуОдеського апеляційного суду від 24 червня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пунктів 2, 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта ОСОБА_1 , номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування відповідачів - юридичних осіб.

Крім того, всупереч вимог пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявник у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2019 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що заявник не оскаржує судове рішення першої інстанції у справі та не просить його скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції за наявності чинного рішення суперечить

повноваженням Верховного Суду, визначеним частиною першою статті 409 ЦПК України.

Також, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України в ній неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга, а саме: Касаційний цивільний суд України, який не є судом касаційної інстанції.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Крім того, касаційна скарга ОСОБА_1 не викладена державною мовою.

Відповідно до частини першої статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Частиною першою статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа №10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п`ята статті 10 Конституції України).

Відповідно до частини четвертої статті 9 ЦПК України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та викласти їх державною мовою відповідно до повноважень суду касаційної інстанції. Також надіслати копії уточненої касаційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь