overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/2068/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„13 грудня 2019 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 9 січня 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 297/1776/19
Провадження № 22-ц/4806/2391/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на рішення Берегівського районного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений. При цьому не береться до уваги посилання апелянта у якості додатку до апеляційної скарги на платіжне доручення про сплату судового, оскільки таке була відсутня в конверті з апеляційною скаргою про що складено відповідний акт.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 2881,50 грн. (1921 * 150%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/м.Ужгород/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA6080004

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу: *;101; судовий збір, пункт 1.6.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на рішення Берегівського районного суду від 24 жовтня 2019 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.В. Мацунич
У х в а л а

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 359/5244/18-ц

провадження № 61-19475 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», третя особа - ОСОБА_3 , про часткове визнання неправомірним та скасування наказу про оголошення догани,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 11 вересня 2019 року у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 05 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху для усунення недоліків, та запропоновано прізвище, ім`я та по батькові інших учасників справи та їх місце проживання. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 листопада 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/5244/18-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», третя особа - ОСОБА_3 , про часткове визнання неправомірним та скасування наказу про оголошення догани.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

30 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/3344/18

Провадження № 22ц/818/1473/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи №638/3344/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року, постановлену суддею Подус Г.С., -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати.

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: 61000, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні №36, в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 640/3456/16-ц

провадження № 22-ц/818/5955/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретарів судових засідань Плахотніковій І.О.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

правонаступник позивача: Акціонерного товариства «Альфа-Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою правонаступника позивача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в особі представника Радченко Вікторії Юріївни, на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2019 року, постановлену суддею Якуша Н.В., в залі суду в м. Харкові,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правонаступника позивача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в особі представника Радченко Вікторії Юріївни - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2019 року скасувати, ухвалити нову постанову.

Заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити відчуження 4/8 часток житлового будинку з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 690/496/19
Номер провадження № 2-н/690/94/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12.12.2019 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши заяву ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Звенигородського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області звернулося ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Звенигородського району електричних мереж із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію станом на 31.12.2018 року у сумі 613 грн. 06 коп.

Судом у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено запит до реєстру територіальної громади м. Ватутіне Черкаської області та Управління державної міграційної служби України в Черкаській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно отриманої інформації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, відомості щодо місця його реєстрації відсутні, як у реєстрі територіальної громади м. Ватутіне Черкаської області, так і у відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки судом вжито заходів для встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , який у заяві ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Звенигородського району електричних мереж вказаний як боржник, однак на даний час суду не відома адреса місця реєстрації його проживання, вважаю, що наявні достатні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Звенигородського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційному суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня отримання її копії заявником.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 185/8644/19
Провадження № 2/185/4148/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 01.10.2019 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 15.11.2019 року залучено у якості третьої особи Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Клопотання сторін розглянуті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на 10.45 годин 12 грудня 2019 року.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 645/6056/19
Провадження № 2/645/2059/19
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Мартинової О.М.,
секретар судових засідань Костін О.Б.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.06.2012 року, в розмірі 6501 (шість тисяч п`ятсот одна) грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 103 (сто три) грн. 20 коп..
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м.Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення буде складено 20 грудня 2019 року.
Суддя -
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційній скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 759/5174/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/17091/2019
Головуючий у суді першої інстанції: П`ятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Суддя-доповідач: