Постанова

Іменем України

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 537/4725/16-ц

провадження № 61-26649св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2017 року

у складі судді Степури А. А. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року у складі колегії суддів: Хіль Л. М., Абрамова П. С., Лобова О. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду

з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий

Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» (далі - ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс») про скасування дисциплінарного стягнення.

Позовна заява мотивована тим, що він працював на посаді водія та за суміщенням експедитором у ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс».

23 вересня 2016 року звільнився за власним бажанням.

Згідно з наказом директора ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс»

від 26 серпня 2016 року № 705 ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани як водій за невиконання Правил дорожнього руху та робочої інструкції.

Підставою для застосування такого заходу стягнення стало порушення ним пунктів 4.2 та 4.6. посадової інструкції експедитора.

Вважав, що вказані пункти посадової інструкції він не порушував,

а застосування такого заходу стягнення як догана може мати місце, коли працівник вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов`язків, щоб це невиконання чи неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило характер протиправних дій щодо його трудових обов`язків.

Зазначав, що описова частина вказаного наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не містить визначення, який дисциплінарний проступок він вчинив як водій, та не зазначено у чому полягало таке порушення, яке стало підставою для застосування такого заходу стягнення, як догана.

ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс», застосовуючи до нього дисциплінарне стягнення, не було доведено наявність шкідливих наслідків та їх причинно-наслідковий зв`язок з допущеним працівником порушенням. Підставою притягнення його до дисциплінарної відповідальності як водія стала дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП).

При цьому, до нього як водія та за сумісництвом експедитора, було

двічі застосовано дисциплінарне стягнення, а саме: наказом

ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс від 26 серпня 2016 року № 705 він притягнутий до дисциплінарної відповідальності як водій, а наказом

від 26 серпня 2016 року № 706 -як експедитор, що суперечить приписам статті 61 Конституції України.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд скасувати наказ ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» від 26 серпня 2016 року № 705 про оголошення йому догани.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ директора ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс»

від 26 серпня 2016 року № 705 про оголошення догани водію ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення районного суду мотивовано тим, що підставою для оголошення догани ОСОБА_1 була доповідна записка заступника директора ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» ОСОБА_2 , в якій зазначено, що питання щодо порушення режиму робочого часу при оголошенні ОСОБА_1 догани не розглядалося і перевірка

за цим фактом не проводилась. В наказі також не було зазначено,

що позивачем були порушені правила внутрішнього трудового розпорядку, зокрема пункт 4.1 робочої інструкції, на які посилався відповідач.

Також не доведено належними та допустимими доказами того, що під час виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_1

не забезпечив збереження матеріальних цінностей на робочому місці протягом зміни та не виконав вимоги правил дорожнього руху, правил перевезення небезпечних вантажів та допустив неправильну технічну експлуатацію закріпленого за ним транспортного засобу, тому суд вважав,

що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс»відхилено. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що питання порушення позивачем режиму робочого часу не було предметом розгляду під час перевірки його дій та підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було вчинене ДТП, що призвело до завдання матеріальних збитків у вигляді пошкодження автомобіля та втрати частини вантажу, проте, вина позивача у цьому ДТП рішенням компетентного органу не підтверджена.

Подвійне притягнення особи до дисциплінарної відповідальності відсутнє, оскільки ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня

2017 року було залишено без змін рішення Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2017 року, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс»

про скасування дисциплінарного стягнення - наказу директора

ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» № 706 від 26 серпня 2016 року про оголошення догани експедитору (за суміщенням) ОСОБА_1 , було задоволено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 24 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу

№ 537/4725/16-ц з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 червня 2019 року справу передано судді-доповідачеві.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій, враховуючи фактичні обставини справи, не сприяли повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Зокрема, судом не взято до уваги того, що ОСОБА_1 догану оголошено двома різними наказами, окремо, як водію за порушення ним Правил дорожнього руху (за порушення вимог посадової інструкції водія) та експедитору за втрату ввірених йому товарно-матеріальних цінностей (за порушення вимог посадової інструкції експедитора), тому порушення ОСОБА_1 вимог робочої інструкції та халатне ставлення до майна підприємства є підставою

для застосування до нього дисциплінарного стягнення. При цьому, у наказі ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» від 26 серпня 2016 року № 705 зазначено: «Ознайомлений та згодний» ОСОБА_1 , 26 серпня 2016 року», про що постановлений його власноручний підпис. Зазначене підтверджує, що на час застосування дисциплінарного стягнення позивач усвідомлював факт порушення ним вимоги посадової інструкції та халатного ставлення до майна підприємства.

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу

У січні 2018 року до Верховного Суду ОСОБА_1 було подано заперечення на касаційну скаргу в якому він зазначає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

З 19 вересня 2015 року ОСОБА_1 працював на посаді

водія автотранспортних засобів перевезення небезпечних вантажів

у ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс».

Згідно з наказом ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» від 18 вересня 2016 року № 385 у зв`язку з виробничою необхідністю

ОСОБА_1 за його згодою було доручено виконання поряд

з основною роботою, обумовленою трудовим договором, виконання додаткової роботи за вакантною посадою транспортного експедитора

з 19 вересня2015 року.

Наказом ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» від 23 вересня 2016 року про припинення трудового договору (контракту) № 565-к

ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням.

Наказом директора ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» ОСОБА_4 від 26 серпня 2016 року № 705 за порушення вимог діючих на підприємстві інструкцій, зокрема пунктів 4.2, 4.6 робочої інструкції та халатне відношення до майна підприємства водію ОСОБА_1 було оголошено догану.

Згідно з пунктами 2.8 та 2.14 робочої інструкції водія автотранспортного господарства, водій повинен дотримуватися графіку руху та режиму робочого часу та часу відпочинку; керувати рухом автомобіля при різних дорожніх умовах автотранспортними засобами у відповідності до категорій, які вказані у водійському посвідченні.

Відповідно до пунктів 4.2 та 4.6 вищезазначеної інструкції водій автотранспортних засобів несе відповідальність за не забезпечення зберігання матеріальних цінностей на робочому місці протягом зміни та за невиконання правил дорожнього руху України, Правил перевезення небезпечних та тяжковажових вантажів, неправильну технічну експлуатацію закріпленого за ним автотранспортного засобу.

Підставою для оголошення догани ОСОБА_1 була доповідна записка заступника директора ТОВ «ТД«Кременчукнафтопродуктсервіс» ОСОБА_5 на ім`я директора ТОВ «ТД«Кременчукнафтопродуктсервіс» ОСОБА_6 , в якій вказано застосувати заходи дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 за порушення посадової інструкції, недостатній контроль ситуації на дорозі під час руху, що призвело до ДТП, яка призвела до завдання матеріальних збитків підприємству.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Касаційна скарга ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під

час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У статті 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини другої статті 140 КЗпП України щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Із системного аналізу наведених норм права вбачається, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов`язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов`язок. При визначенні виду стягнення враховуються попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов`язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов`язковому порядку зазначити мотиви застосування стягнення.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Суд першої та апеляційної інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 дійшли обґрунтованого висновку про те,

що при притягненні до дисциплінарної відповідальності працівника слід встановлювати чи мав місце факт порушення трудової дисципліни,

в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини,

за яких його вчинено. Зазначених вимог роботодавцем виконано не було.

Судами правильно зазначено, що порушення водієм ОСОБА_1 режиму робочого часу не було предметом розгляду під час перевірки його дій та підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності

за наказом № 705 від 26 серпня 2016 року і фактично позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинене ДТП, що завдало матеріальних збитків у вигляді пошкодження автомобіля та втрати частини вантажу, а саме, паливно-мастильних матеріалів.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судів попередніх інстанцій, додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. При вирішенні вказаної справи судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк