ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 757/7568/18-ц (категорія: інші)

Провадження № 22ц/818/1343/19

м.Харків

29 січня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Пилипчук Н.П.,

- Яцини В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кіся Петра Васильовича

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року у складі судді Омельченко К.О.

у цивільній справі № 757/7568/18-ц за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 55393614 з примусового виконання виконавчого листа № 638/4258/13-ц про стягнення зі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Кіся П.В. у відповідності до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_3 вказує, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Кіся П.В. при вирішенні даної справи, оскільки на офіційному сайті Вищої ради юстиції оприлюднено повідомлення судді Кіся П.В. № 336/0/6-19 від 22.01.2019 року про факт втручання в його діяльність на посаді судді у зв'язку із розглядом даної судової справи, а відтак існує факт неправомірного тиску зі сторони невідомих осіб на суддю Кіся П.В., пов'язаний з розглядом справи за поданням державного виконавця Рубель І.В. у виконавчому провадженні, де стягувачем є ТОВ «УМК», а боржником - ОСОБА_3

До заяви про відвід судді ОСОБА_3. долучив роздруківку тексту заяви судді Кіся П.В. голові ВРП Бенедисюку І.М. та Генеральному прокурору України Луценку Ю.В., в якій суддя повідомляє про надходження на його мобільний телефон через додаток «Телеграм» СМС-повідомлення та розміщення в мережі «Інтернет» невстановленою особою інформації про надходження до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги та закликами здійснити певні дії шляхом втручання в особисте життя судді за місцем його проживання з метою примусу до постановлення судового рішення на користь стягувача - ТОВ «Українська металургійна компанія».

Перевіривши матеріали справи, обговоривши викладені в заяві ОСОБА_3 доводи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу за таких підстав.

Відповідно до частин 1-3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Підстави відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України на яку посилається заявник, передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Такими обставинами заявник вважає наявність повідомлень судді Кіся П.В. голові ВРП і Генеральному прокурору України про факт надсилання невстановленими особами на його мобільний телефон СМС-повідомлень та розміщення в мережі «Інтернет» закликів до здійснення тиску на суддю в інтересах стягувача ТОВ «УМК».

Колегія суддів, не піддаючи сумніву вказані заявником факти, не вважає наведені у заяві ОСОБА_3 обставини вагомою підставою для висновку про необхідність передбачених законом підстав для обґрунтованого сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Кіся П.В.

Заявником не надано, а матеріали справи не містять даних які б свідчили про встановлення у передбаченому законом порядку осіб, які надсилали на особистий мобільний телефон судді СМС-повідомлення та розміщували в мережі «Інтернет» заклики про здійснення тиску на суддю, а також про пов'язаність цих осіб з ТОВ «УМК».

Крім того, самі по собі спроби певних осіб здійснити у такий спосіб тиск на суддю у зв'язку з його професійною діяльністю не дають підставу сумніватися в його неупередженості та об'єктивності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 40, ч. 2 ст. 381, ст. 384, 389 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_3 необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді В.Б. Яцина

Н.П. Пилипчук