П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

13 грудня 2019 року місто Київ

справа № 368/1607/17

провадження №06.08/824/832/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Іванової І.В., Поливач Л.Д.

розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Федора Петровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 19 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , - відмовлено.

Додатковим рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 3 червня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані із розглядом справи, а саме: судовий збір за розгляд заяви про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року у розмірі 352 грн.40 коп.; вартість відправки поштової кореспонденції в сумі 198 грн.60 коп.; вартість послуг на надання правової (професійної, правничої) допомоги в сумі 25732 грн.,; вартість дизельного пального, витраченого відповідачем на прибуття до Кагарлицького районного суду Київської області для ознайомлення з матеріалами справи 2 квітня 2018 року та прийняття участі у судових засіданнях 1 червня 2018 року, 14 червня 2018 року, 26 червня 2018 року в сумі 3740 грн.83 коп., що загалом складає 30023 грн.83 коп.

Заходи забезпечення позову, згідно ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 5 грудня 2017 року по справі № 368/1607/17, якою накладено арешт на рухоме майно, а саме автомобіль марки «VOLKSVAGEN», моделі «70Х02А», вантажопасажирський В, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , та заборонено будь-яким особам (власнику, нотаріусам, реєстраторам, тощо) укладати угоди щодо рухомого майна, а саме автомобіля марки «VOLKSVAGEN», моделі «70Х02А», вантажопасажирський В, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження, - скасовано.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Клапчук Ф.П. подав дві апеляційні скарги на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року відкриті апеляційні провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року справу призначено до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 8 листопада 2019 року частково задоволені апеляційні скарги ОСОБА_1 , подані адвокатом Клапчуком Ф.П., на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 березня 2019 року та додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 3 червня 2019 року.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 березня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - скасовано і в цій частині ухвалено нове судове рішення.

Додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 3 червня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат,- скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., судовий збір за подання позовної заяви в сумі 81 грн. 46 коп., судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 115, а всього 2196 грн.46 коп.

В іншій частині рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 березня 2019 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 9454 грн. 21 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 845 грн. недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

21 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Ф.П. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначає, що суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення не вирішив питання про стягнення судових витрат понесених позивачем ОСОБА_1 на правову допомогу адвоката. Зокрема, суд частково задовольняючи позов не вирішив питання про стягнення судових витрат на правову допомогу з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесених ним в суді першої інстанції та документально підтверджених. Позивачем також були понесені витрати на правову допомогу на стадії оскарження судового рішення та стадії апеляційного розгляду.

На момент подачі заяви витрати на правничу допомогу адвоката не були сплачені позивачем на користь адвоката Клапчука Ф.П., а тому відсутні докази на підтвердження сплати таких витрат. Проте, зазначені витрати підтверджуються розрахунком та актом прийому- передачі наданих послуг. Докази, що підтверджують понесені позивачем витрати на правову допомогу в суді першої інстанції містяться в матеріалах справи, а докази понесення позивачем витрат на правову допомогу на стадії оскарження судового рішення та апеляційної інстанції подаються позивачем протягом п`яти днів з моменту отримання постанови апеляційного суду, яка була отримана 15 листопада 2019 року. Постанова апеляційної інстанції приймалась в порядку письмового провадження та без проведення судових дебатів.

Просив винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу адвоката.

22 листопада 2019 року Київським апеляційним судом витребувано з Кагарлицького районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 368/1607/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

4 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду надішли матеріали цивільної справи №368/1607/17 з Кагарлицького районного суду Київської області.

Заява про винесення додаткового рішення розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 подану адвокатом Клапчуком Ф.П., суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтю 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються о закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирних шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За положеннями ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва на дання інших видів правової допомоги клієнту порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або ) значенню справи.

Заявником до справи не надано ні договору про надання правової допомоги, ні документу, що підтверджує понесення позивачем витрат по наданому адвокатом до матеріалів справи розрахунку від 6 вересня 2018 року та розрахунку, який надано представником ОСОБА_1 до заяви про ухвалення додаткового рішення. Отже, таким чином, в цій частині витрати на правову допомогу є недоведеними.

Разом з тим, суд вважає доведеним, що позивачем сплачено 600 грн. адвокату Клапчуку Ф.П. за складання позовної заяви, що підтверджується квитанцією ( а.с.30 т.1).

Відповідно ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди задоволені на 5,99% від заявлених вимог.

Таким чином, з урахуванням принципу пропорційності розміру задоволених вимог, визначеного ч.2 ст.141 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу за складання позовної заяви в сумі 35 грн.94 коп.

Оскільки позивачем не доведені інші витрати за отриману правову допомогу, у їх стягненні слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 35 грн.94 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: І.В. Іванова

Л.Д. Поливач