Справа № 526/1902/19
Провадження № 2/526/709/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача КП «Гадяч-житло» Кошової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гадяч-житло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП «Гадяч-житло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У позовній заяві позивач зазначає, що є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Система водопостачання безпосередньо у самому будинку, зокрема підведення до кв. АДРЕСА_2 , внаслідок зносу та руйнації не виконує основну функцію подачі води до кухні даної квартири, внаслідок чого він, як власник даного житла, позбавлений можливості використовувати воду при необхідних потребах та на свій розсуд. Це сталося у грудні 2008 року та тривало до осені 2018 року. Квартира, у якій він проживає, починаючи із зими 2008 року була позбавлена водопостачання, у зв`язку з невчасним та неякісним проведенням ремонту систем водопроводу. Вважає, що відповідач не виконує умови договору про надання послуг з утримання будинків в частині водопостачання.

Згідно договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 22.06.2015, Гадяцьке виробниче управління ЖКГ зобов`язане забезпечувати вчасне та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством та на умовах договору.

Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою провести ремонт стояка, по якому здійснюється подача води до квартири, але йому було відмовлено.

З 2008 року по 2018 рік, у квартирі АДРЕСА_2 , не було належної подачі води у житлове приміщення, що у свою чергу спонукало його та членів його сім`ї до певних незручностей, спричинених відсутністю налагодженого водопостачання.

У 2017 році через несправності стічних каналів даху будинку, йому, як власнику і жителю даної квартири, а також членам його сім`ї були спричинені певні незручності, пов`язані з проведенням безпосередніх ремонтних робіт квартири. Збитки за плитку на кухні та штукатурку стіни становлять 5 000 грн.

Таким чином, починаючи з 2014 року протікав дах і його відремонтували лише у 2018 році. За цей час була зіпсована стеля кухні, зальної кімнати та двох коридорів квартири, підлога квартири, що роташована під цими всіма кімнатами. На цей ремонт і приведення у належний вигляд затрачено 15 тисяч грн.

23 жовтня 2017 року вийшла з ладу рушнико-сушарка, у результаті даної несправності затоплено квартиру. За результатами усунення недоліків у квартирі було поміняно три дверних коробки і одні двері, на даний ремонт затрачено 3 500 грн.

У вересні 2018 року, перед опалювальним сезоном, при зварюванні труб даної квартири, по яких здійснюється водопостачання, допущений брак у роботі, через що труби швидко потекли. З цих підстав, створено комісію з числа працівників КП «Гадяч-житло», яка займалася обстеженням всіх цих несправностей.

Як наслідок, через ці непередбачувані обставини, у його дружини різко погіршилося самопочуття, і він вимушений був викликати швидку медичну допомогу для надання медичної допомоги, а тому заподіяну йому моральну шкоду оцінює в розмірі 50 000 грн.

Отже, з вини КП «Гадяч- житло», яке не здійснило вчасно ремонт покрівлі у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , йому завдана майнова шкода, яка пов`язана з необхідністю проведення поточного ремонту покрівлі будинку та квартири АДРЕСА_4 .

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить стягнути з КП «Гадяч-житло» на його користь завдані матеріальні збитки в сумі 23 500 грн та моральну шкоду в розмрі 50 000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача КП «Гадяч житло» Кошова Я.О. у судовому засіданні вимоги позивача не визнала, вважає, що вказаний позов не може бути задоволений судом, з підстав викладених у відзиві.

У відзиві представник відповідача зазначив, що КП „Гадяч - житло надає послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій, згідно затвердженого рішенням Гадяцької міської ради № 745 від 23.11.17 переліку. Вартість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій включає в себе: витрати на прибирання прибудинкової території; витрати на вивезення та утилізацію сміття; витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем; витрати на поточний ремонт конструктивних елементів; витрати на освітлення місць загального користування; витрати на технічне обслуговування димовентиляційних каналів; витрати на технічне обслуговування теплових лічильників; витрати на технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання; дезінсекція.

Таким чином, капітальний ремонт покрівлі та ремонт рушникової сушарки не входить до структури тарифу послуг, що надаються КП «Гадяч-житло».

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що являється власником квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до Законів України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», «Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку, а спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки (ч. 2 ст. 7 Закону № 417).

Тобто, власники квартир зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Разом з цим, відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вказані позивачем у позовній заяві, так звані, незручності, спричинені неналежною подачею води до квартири та протіканням даху, відповідач вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно поданих заяв від 2014 та 2015 років, що знаходяться в матеріалах справи, щодо подачі води та ремонту покрівлі - ремонтні роботи були виконані у повному обсязі.

ОСОБА_1 з 2015 року по даний час постійно надаються житлово-комунальні послуги, спрямовані на забезпечення умов проживання осіб у жилих приміщеннях та задоволення потреб людини у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, вивезенням твердих побутових відходів, прибирання прибудинкових територій, тобто послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, про що свідчить відсутність зареєстрованих, у встановленому законом порядку протягом 2015 - 2019 років скарг та заяв з приводу ненадання чи надання послуг неналежної якості.

Позивач не надав належних доказів фактів ненадання чи надання послуг неналежної якості та понесених витрат по ремонту квартири в сумі 23 500,00 грн, на які посилається у позові.

Щодо позовної вимоги про виплату моральної шкоди у розмірі 50 000 грн, як вбачається зі змісту позову, позивачем не надано належних доказів, що прямо чи опосередковано підтверджують заподіяння його дружині сильних душевних страждань, завдання шкоди її здоров`ю, чи інших втрат немайнового характеру, з яких можливо обрахувати розмір компенсації та характер і обсяг моральних страждань, матеріальні витрати, понесені позивачем.

Окрім того, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки між сторонами виникли правовідносини, не обумовлені договором утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, за яким передбачено відшкодування моральної шкоди. У зв`язку з відсутністю договірних відносин між КП «Гадяч - житло» та ОСОБА_1 , позивач позбавлений права на відшкодування збитків, заподіяних його майну, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості. Письмовий договір між КП „Гадяч - житло та ОСОБА_1 до цього часу не укладений з вини останнього. Про необхідність укладення такого договору споживача доведено до відома шляхом розміщення оголошень на під`їздах житлового будинку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право на житло від 22 грудня 2003 року, виданого Відділом приватизації житла виконавчого комітету Гадяцької міської ради, є співвласником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме йому належить ј частина вказаного нерухомого майна.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Гадяцької міської ради від 10.12.2013 № 02-31/1235, питання, яке порушував у листі ОСОБА_1 можливе лише при заміні всього водопровідного стояка холодної та гарячої води, починаючи з підвального приміщення і закінчуючи верхнім поверхом. КП «Гадяч-житло» виконає заміну стояка системи холодного та гарячого водопостачання при погашенні існуючої у ОСОБА_1 заборгованості.

Зі змісту доданих до матеріалів справи копій заяв ОСОБА_1 вбачається, що він 07.04.2014 року звертався до КП «Гадяч-житло» з вимогою вивчити питання подачі гарячої води до його квартири, оскільки після зміни труб для подачі води у грудні, вже в лютому тиск на холодну воду знову зменшився, а гаряча вода зовсім перестала надаватися до квартири, а також 22 листопада 2015 року звертався до відповідача з вимогами провести обстеження під`їзду комісією в складі представників КП «Гадяч-житло», міської ради, для встановлення факту утримання під`їзду та його ремонту.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України, необхідна наявність складу правопорушення, а саме: неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди; вина заподіювача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення юридичної особи до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цієї особи, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України - майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року із змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Крім цього, згідно з абз. 2 п. 5, п. 9 вказаної Постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У судовому засіданні позивачем не представлено належних доказів, які підтверджували б розмір заподіяних йому матеріальних збитків, не вказано в чому полягає заподіяна саме йому моральна шкода та не представлено доказів її заподіяння.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити, як самі факти, викладені позивачем у позові щодо бездіяльності відповідача, так і розмір заподіяних внаслідок цього збитків, а тому підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , як в частині відшкодування матеріальних збитків так і моральної шкоди, відсутні.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

У ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 03.07.2012, ОСОБА_1 являється особою, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) та учасником ЛНА на ЧАЕС, отримує пенсію по інвалідності другої групи з числа учасників ліквідації аварії на ЧАЕС, про що також свідчить пенсійне посвідчення № .

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому судові витрати по сплаті судового збору компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Комунального підприємства «Гадяч-житло» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 23 500 (двадцять три тисячі п`ятсот) грн та моральної шкоди у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. компенсувати за рахунок держави.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Комунальне підприємство «Гадяч-житло», , адреса: вул. Драгоманова, 22, м. Гадяч Полтавської області.

Головуючий Л. І. Тищенко