КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 755/824/18

провадження № 22-ц/824/1215/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року /суддя Катющенко В.П./

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача - ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 15827,47 гривень за кредитним договором № б/н від 06 вересня 2013 року та судових витрат у розмірі 1762,00 гривень.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 53-54/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ КБ «Приватбанк» Литвиненко О.Л. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції в порушення ст. 12 ЦПК України не роз'яснено позивачу його право надання додаткових доказів на підтвердження позовних вимог. Оскільки участі у розгляді справи позивач не брав, долучає такі докази до апеляційної скарги. Зазначала, що судом першої інстанції не враховано, що 06.09.2013 р. відповідачем було підписано анкету-заявку про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, а отже вона була ознайомлена та згодна з умовами, тарифами банку, в подальшому зобов'язувалась самостійно знайомитись зі змінами. Отже, відсутність окремого підпису на відповідних тарифах, умовах та правилах не свідчить про неукладеність договору, оскільки такий договір є договором приєднання. Доказом користування кредитними коштами є виписка по рахунку боржника та часткове погашення заборгованості. Вказувала також, що тарифи змінюються банком в односторонньому порядку, шляхом опублікування на сайті та у відділеннях банку, і саме на відповідача покладено тягар доведення, що вона не була ознайомлена з тарифами та умовами надання послуг. Не враховано також судом першої інстанції висновків Верховного Суду у справах 755/18246/15-ц, 755/2720/16-ц, 441/569/17.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 р. ліквідовано Апеляційний суд м. Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

Таким чином, розгляд справ та матеріалів, що знаходились у провадженні Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області, з урахуванням нового автоматичного розподілу справи, здійснюється Київським апеляційний судом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з ухваленням рішення про задоволення позову, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 06.09.2013 року відповідачем ОСОБА_6 складена та підписана Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. /а.с.8/

ОСОБА_6 підтвердила, що вона погоджується із тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 628 ЦК України якою визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; ст. 638 ЦК України про те, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Встановивши, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов передчасних висновку про неукладеність договору споживчого кредиту.

ОСОБА_6 підписано Анкету-заявку /а.с. 8/, підпис під нею не оспорювався.

Відповідно до розрахунку, наданого банком, ОСОБА_6 здійснювала часткове погашення заборгованості протягом тривалого часу користування кредитом, останнє погашення здійснено у сумі 100 грн 01.11.2017 р. / а.с. 5-7/

Окрім того, між сторонами було укладений договір шляхом підписання заяви позичальника, тобто укладено договір приєднання, на умовах, визначених банком, на які погодилась позичальник.

В силу частини 2 статті 634 ЦК України договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона виходячи зі своїх інтересів не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

З наведеного вбачається, що у разі якщо умови договору приєднання порушують права особи, яка приєдналась до нього, то вона вправі поставити питання про його зміну або розірвання.

ОСОБА_6, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «КБ «Приватбанк», в якій виявила бажання отримати кредитні кошти та підтвердила, що вона ознайомлена і погоджується з Умовами та Тарифами банку, користувалась кредитними коштами, здійснювала погашення заборгованості, у зв'язку з чим у суду першої інстанції були відсутні підстави стверджувати про неукладеність договору.

Відповідно до статей 525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В силу ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наслідки порушення договору позики, які відповідно до ст.1054 ЦК України, застосовуються до відносин за кредитним договором, передбачені ст.1050 ЦК України, згідно якої, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України) та, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ст.624 ЦК України).

Суд першої інстанції, постановляючи здійснювати розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, вважав достатнім обсяг доказів для прийняття рішення у справі, водночас, розглядаючи справу по суті, констатував недостатність доказів в частині того, що відповідна Картка передбачена умовами Заяви, була видана відповідачу, строку дії Картки, що є істотними умовами договору, доказів зарахування кредитних коштів на картку, доказів заборгованості у розмірі 1582,47 гривень, відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, не навівши достатнього обґрунтування.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Таким чином, обґрунтовуючи позицію відмови у задоволенні позову недостатністю доказів, всупереч наданому позивачем розрахунку заборгованості, вважаючи, що він не є тим документом, який підтверджує наявність або відсутність коштів на рахунку особи та факт проведення певних фінансових операцій, суд першої інстанції, водночас, не був позбавлений можливості витребування додаткових доказів, оскільки мав сумніви у даних, зазначених у розрахунку та розглядаючи справу у спрощеному провадженні не мав можливості їх перевірити.

Судом апеляційної інстанції приймається розрахунок позивача, за відсутності будь-яких даних, що можуть його спростувати або піддати сумніву.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про стягнення з ОСОБА_6 на користь АТ КБ «Приват банк» заборгованості за користуванням кредитними коштами, що становить 15 827, 47 грн, з яких:

758, 28 грн - тіло кредиту;

3 963, 05 грн - відсотки за користування кредитом;

9 876, 26 грн - пеня;

500, 00 грн - штраф, фіксована частина;

729, 88 грн - штраф, процентна складова. /а.с. 5-7/

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, стягненню з ОСОБА_6 на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 1 762 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та 2 643 грн в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Литвиненко ОлениЛеонідівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року - скасувати.

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 /ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1/ на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» /юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, фактична адреса м. Дніпро. вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299/ заборгованість за договором кредиту у загальній сумі 15 827, 47 грн /п'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять сім гривень сорок сім копійок/, з яких:

758, 28 грн /сімсот п'ятдесят вісім гривень двадцять вісім копійок/ - тіло кредиту;

3 963, 05 грн /три тисячі дев'ятсот шістдесят три гривні п'ять копійок/ - відсотки за користування кредитом;

9 876, 26 грн /дев'ять тисяч вісімсот сімдесят шість гривень двадцять шість копійок/ - пеня;

500, 00 грн /п'ятсот гривень/ - штраф, фіксована частина;

729, 88 грн /сімсот двадцять дев'ять гривень вісімдесят вісім копійок/ - штраф, процентна складова.

Судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_6 /ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1/ на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» /юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, фактична адреса м. Дніпро. вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299/ 1 762, 00 грн /одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні/.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_6 /ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1/ на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» /юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, фактична адреса м. Дніпро. вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299/ 2 643, 00 грн /дві тисячі шістсот сорок три гривні/.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: