Провадження № 2/344/4755/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, державного підприємства Сетам, ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ УкрСиббанк про визнання недійсними електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , протокол № 375568 проведення електронних, сформований за результатами даних торгів та акт про проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, державного підприємства Сетам, ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ УкрСиббанк про визнання недійсними електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , протокол № 375568 проведення електронних, сформований за результатами даних торгів та акт про проведення електронних торгів.

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 ячеславовичу, шляхом заборони розпорядження та відчуження, а також заборони державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, приватним та державним нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цього майна і заборонити даним особам видавати правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 ячеславовичу, до моменту вирішення справи по суті. Зобовязати державного реєстратора, або інших осіб, уповноважених на вчинення реєстраційних дій (посадових осіб МЮУ, нотаріусів) внести запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного нерухомого майна.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, та вимоги чинного законодавства України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків».

Як вбачається зі змісту позовних вимог в даній цивільній справі, Позивач просить визнати недійсними електронні торги щодо реалізації предмета іпотеки двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , протокол № 375568 проведення електронних, сформований за результатами даних торгів та акт про проведення електронних торгів.

В заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 ячеславовичу, шляхом заборони розпорядження та відчуження, а також заборони державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, приватним та державним нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цього майна і заборонити даним особам видавати правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 ячеславовичу, до моменту вирішення справи по суті. Зобовязати державного реєстратора, або інших осіб, уповноважених на вчинення реєстраційних дій (посадових осіб МЮУ, нотаріусів) внести запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного нерухомого майна.

Підставами для необхідності вжиття заходів забезпечення позову Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, а для відновлення порушеного права потрібно буде докласти значних зусиль та коштів, оскільки майно, яким ОСОБА_2 . Володіє на праві приватної власності реалізоване за нижчою ціною від ринкової вартості, з невідповідними характеритисками лоту та у разі переоформлення на нового власника призведе до позбавлення позивача житла, недоотримання в значному розмірі коштів від реалізації належного йому майна та наявної заборгованості перед банком, яка згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ще залишок заборгованості після продажу квартири додатково складає 103 231,03 грн. Наявні очевидні ознаки протиправності як ДП СЕТАМ так і державного виконавця, оскільки ними квартира реалізується за ціною, яка значно нижча за ринкову і є недійсною, яка виставлена на прилюдні торги, а тому є істотні порушення прав та інтересів Позивача. Реалізація лоту номер 315193 (предмета іпотеки - двокімнатної квартири АДРЕСА_2 ) відбулася 13.12.2018 року та було сформовано протокол №375568 проведення електронних торгів. У грудні 2019 року державним виконавцем видано акт про проведені електронні торги та 03.12.2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, тобто зняті всі заборони щодо майна позивача.

Сторонами вже вчинені всі дії необхідні для звернення до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та внесення відповідного запису в ЄДР речових прав на нерухоме майно про набуття ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 ясеславовичу.

Позивач зазначає, що в неї є підстави вважати, що Відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно, що унеможливить виконання рішення суду в майбутньому та приведе до імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, а також порушення майнових прав Позивача і охоронюваних законом інтересів.

Проаналізувавши викладені в заяві про забезпечення позову доводи заявника, зважаючи на вимоги процесуального закону, Суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь заявника, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , до моменту вирішення справи по суті та набранням рішенням законної сили.

Інші вимоги заяви є безпідставними, оскільки наявність арешту щодо квартири виключає можливість вчинення щодо неї будь-яких дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,- задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 -Франківську до набрання рішенням в даній цивільній справі законної сили.

В задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Домбровська Г.В.