Ухвала

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 711/1788/17

провадження № 61-26360св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2017 року у складі судді Кондрацької Н. М. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Карпенко О. В., Василенко Л. І., Нерушак Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У березні 2017 року Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» (далі - КП «Придніпровська СУБ») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, утримання якого здійснює КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, яке надає відповідачу житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та нараховує плату за надані послуги.

Відповідач ухиляється від оплати послуг із утримання будинків, споруд та прибудинкової території, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період із жовтня 2015 року по квітень 2017 року становить 2 060,25 грн, яку ОСОБА_4 відмовився погасити в добровільному порядку.

Враховуючи наведене, з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у загальній сумі 2 590,75 грн та сплачений судовий збір.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2017 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради заборгованість за послуги з утримання бдинків, споруд та прибудинкової території у сумі 2 590,75 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4, як власник квартири АДРЕСА_1 та споживач наданих позивачем послуг згідно із договором від 09 січня 2014 року № 993, укладеного між сторонами у справі повинен сплачувати за надані послуги, відповідно до встановленого тарифу. Згідно із розрахунком позивача, заборгованість відповідача з оплати за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період із жовтня 2015 року по 30 квітня 2017 року становить 2 590,75 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що висновки суду про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території є правильними, при цьому відповідач не надав належних доказів на спростування зазначеної заборгованості.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що 12 травня 2016 року співвласниками будинків № 20, 22, 24 по вул. Пацаєва у м. Черкаси прийняте рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пацаєва 20, 22, 24» (далі - ОСББ «Пацаєва 20, 22, 24»). 15 червня 2016 року проведено реєстрацію ОСББ «Пацаєва 20, 22, 24». Тобто, з моменту державної реєстрації ОСББ «Пацаєва 20,22,24» у позивача відсутні будь-які підстави для нарахування співвласникам відповідних будинків плати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Враховуючи наведене, судом апеляційної інстанції неправильно встановлено, що до 30 квітня 2017 року відповідач був споживачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, наданих КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради. З моменту прийняття в самостійне управління багатоквартирних будинків та створення ОСББ, кошти з утримання будинків, споруд та прибудинкової території він сплачує на рахунок ОСББ «Пацаєва 20, 22, 24».

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано справу та надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену цивільну справу передано Верховному Суду.

Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.

У червні та жовтні 2018 року на адресу Верховного Суду надійшли клопотання ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Враховуючи те, що під час попереднього судового засідання вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, то підстав для задоволення клопотань заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції немає.

Керуючись статтями 212, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотань ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, відмовити.

Справу за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г.І. Усик