Справа № 450/2265/19 Провадження № 2-ві/450/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами розгляду заяви про відвід судді

02 серпня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Кіпчарського М.О. від участі у судовому розгляді цивільної справи (позовних матеріалів) зареєстрованих за № 450/2265/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного ТУ юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 ,

про (предмет позову): визнати електронні торги з реалізації земельної ділянки площею 0,2089 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , проведені ДП «СЕТАМ» 9 лютого 2017 року за реєстраційним номером лота - 193478 недійсними через істотне порушення процедури їх організації та проведення; скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0,2089 га, кадастровий номер. НОМЕР_1 , призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 район, с.МалечковичіІ`екасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2089 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

позиція заявника: головуючий - суддя Кіпчарський М.О. 12.07.2019 року та 19.07.2019 року не відреагував на заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, які датовані вказаними датами.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

заявник ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючого - судді Кіпчарського М.О. покликається на п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: він (суддя) прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші, ніж передбачені п.п. 1 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 (на це ж рішення покликається заявник) зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Саме за цим алгоритмом і повинні готуватися заяви про відвід судді.

У цьому конкретному випадку, об`єктивний критерій безсторонності суду не підлягає перевірці, оскільки такий не ставиться під сумнів учасниками справи.

Щодо суб`єктивного критерію безсторонності суду під головуванням судді Кіпчарського М.О. при розгляді цієї справи, судом встановлено такі обставини:

12.07.2019 року судом отримана заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 22) у вказаній заяві зазначено, що остання з матеріалами справи ознайомлена такий текст підписаний рукописним підписом ОСОБА_1 проставлена дата 12.07.2019 року. Аналогічна ситуація із заявою ОСОБА_1 від 19.07.2019 року (а.с. 41).

Аналізуючи встановлені та зазначені вище обставини, які підстави що викликають сумнів в об`єктивності судді, судом встановлено лише факт зловживання ОСОБА_1 правом заявляти відвід головуючому судді Кіпчарському М.О. В свою чергу підстави для відводу судді визначені законом та зазначені вище відсутні. Тому, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Кіпчарського М.О. від участі у судовому розгляді цивільної справи (позовних матеріалів) зареєстрованих за № 450/2265/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 40, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259 261 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Кіпчарського М.О. від участі у судовому розгляді цивільної справи (позовних матеріалів) зареєстрованих за № 450/2265/19, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів