ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/275/19 Справа № 185/8600/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_7 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_6 було відмовлено.

Скасовано заборону відчуження спадкового майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 (що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок від 21.06.1995року), автомобіля марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 -ДП, кузов № НОМЕР_2 ), яке належало ОСОБА_8 , 1937 року народження, які накладені на підставі ухвал Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики (т.2 а.с.108 - 109).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , з кожного окремо, на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 21 квітня 2005 року у сумі по 13842 грн. 28 коп., яка складається із: основного боргу - 2777 грн. 78 коп., інфляційних витрат - 10106 грн. 09 коп., трьох відсотків річних - 940 грн. 41 коп. та судові витрати в розмірі - 344 грн. 15 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , з кожного окремо, на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 21 квітня 2005 року у сумі по 13842 грн. 28 коп., яка складається із: основного боргу - 2777 грн. 78 коп., інфляційних витрат - 10106 грн. 09 коп., трьох відсотків річних - 940 грн. 41 коп. та судові витрати в розмірі - 344 грн. 15 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , з кожного окремо, на користь ОСОБА_6 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 заборгованість за договором позики від 21 квітня 2005 року у сумі по 13842 грн. 28 коп., яка складається із: основного боргу - 2777 грн. 78 коп., інфляційних витрат - 10106 грн. 09 коп., трьох відсотків річних - 940 грн. 41 коп. та судові витрати в розмірі - 344 грн. 15 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 - відмовлено (т. 2 а.с.118-124).

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 звернулися із заявою, в якій відповідачі, зокрема, просили роз`яснити резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року в частині того, чи скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року в частині скасування заборони відчуження спадкового майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 та автомобіля марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 -ДП, кузов № НОМЕР_2 , яке належало померлому ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 190-193).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2019 року виправлено арифметичні помилки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року.

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Статтею 382 ЦПК України передбачений зміст постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Слід зазначити постанова Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2019 року про виправлення арифметичних помилок у постанові Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року, її резолютивна частина є цілком зрозумілою та не містить недоліків, що ускладнює реалізацію судового рішення і відповідає вимогам, зазначених у статтях 382-384 ЦПК України

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-.

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді