Запорізький Апеляційний суд
Пр. № 22-з/807/344/19
УХВАЛА

13 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Полякову О.З., Криловій О.В., Кухарю С.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду знаходяться виділені матеріали вищезазначеної цивільної справи із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2019 року головуючим у справі визначено суддю-доповідача Полякова О.З., склад колегії: Крилова О.В., Кухар С.В. (а.в.м.с. 47).

02 грудня 2019 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Полякову О.З., Криловій О.В., Кухарю С.В. в порядку ст. 37 ЦПК України, яка обґрунтована тим, що за її позовними заявами та скаргами в провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває понад 300 скарг. А отже, на її думку, в даному випадку вбачається повторна участь цієї колегії суддів у розгляд справи за її участю.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Полякову О.З., Криловій О.В., Кухарю С.В. визнано необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 40 ч. 3 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 року, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Підстави для самовідводу судді Гончар М.С. , передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у цій справі відсутні. Належні, допустимі докази протилежного у виділених матеріалах цієї справи відсутні.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Полякову О.З., Криловій О.В., Кухарю С.В., дослідивши зміст останньої та матеріали справи, суддя не вбачає підстав для задоволення останньої з таких підстав.

В силу вимог ст. 40 ч. 1 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В силу вимог ст. 36 ч. 2 ЦПК України суддя також підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

За приписами ст. 37 ЦПК України встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Із виділених матеріалів цієї справи встановлено, що дана справа перебувала у провадженні апеляційного суду декілька разів, у тому числі:

- ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року (головуючий Осоцький І.В., судді Кухар С.В. і Панкеєв О.В., а.в.м.с. 7) у цій справі ЄУН № 320/12514/14 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скасовано, матеріали справи направлено до того ж суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо забезпечення позову;

- постановою Запорізького апеляційного суду від 18 липня 2019 року (головуючий суддя Маловічко С.В., Гончар М.С., Поляков О.З., а.в.м.с. 31-37) у цій справі ЄУН № 320/12514/14 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року залишено без змін.

Вказані ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року у цій справі та постанова Запорізького апеляційного суду від 18 липня 2019 року у цій справі не скасовані; належні, допустимі докази протилежного у виділених матеріалах цієї справи відсутні.

Навпаки, встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 липня 2019 року у справі ЄУН № 320/12514/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним (а.в.м.с.95-96).

За таких обставин, підстави для відводу (самовідводу) суддів, зокрема Полякова О.З., Крилової О.В., Кухаря С.В., передбачені ст. ст. 36 ч. 2, 37 ЦПК України,у цій справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Полякову О.З., Криловій О.В., Кухарю С.В. у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена 13.12.2019 року.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар