overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2118/19
Провадження № 2/175/560/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

31 травня 2019 року ухвалою судді заяву залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Але позивач після отримання ухвали суду, недоліки зазначені у ній у визначений судом строк не усунув.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її складання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 761/6134/18
Провадження № 2-о/761/16/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

30 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Токач М.С.,

за участі:

представника заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Ємельяненко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку окремого провадження в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ч. 6 ст. 258 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт перебування (безпосередньої участі) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 30-кілометровій зоні відчуження на роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 05 вересня 1986 року по 05 жовтня 1986 року включно.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_3, адреса місця проживання: АДРЕСА_1, іпн - НОМЕР_1,

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, адреса місцезнаходження - 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, код ЄДРПОУ - 42098368,

Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, адреса місцезнаходження - 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 5, код ЄДРПОУ - 37470057.

Повний текст рішення буде складений 11 лютого 2019 року.

Суддя:
Справа № 760/3391/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 10 грудня 2019 року.

Суддя:
Справа № 434/7168/13-ц
Пров. № 6/409/14/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяк

за участю секретаря судового засідання: Т.С.Гойдіної

розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого документа по справі № 434/7168/13-ц Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області. Судові справи Артемівського районного суду м. Луганська не передавалися Білокуракинському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання про видачу дубліката рішення суду необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, суд вважає за необхідне ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи № 434/7168/13-ц Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 259, 260, 489 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 434/7168/13-ц Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № № 434/7168/13-ц Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для виконання вимог п.15.4 розділу ХІІІ "Перехідні Положення" ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1427/18
Провадження №2/477/94/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю: позивачки (вона ж - відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідачки (вона ж - позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_3

третіх осіб на боці відповідачки за первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 (не з'явилися),

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за

первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на боці відповідачки, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на половину земельної ділянки як майна набутого під час шлюбу,

керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 23 червня 2016 року, право власності на 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,1021 га, виділену для ведення садівництва, розташовану під № 60-61 в садівничому товаристві Рибак, в межах території Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського (раніше Жовтневого) району Миколаївської області, яка належала спадкодавцю відповідно до державного акту серії ЯК 252305, виданого 06 грудня 2011 року Жовтневою (тепер Вітовською) районною державною адміністрацією Миколаївської області.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1021 га, виділеної для ведення садівництва, розташовану в садівничому товаристві Рибак № 60-61, в межах території Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського (раніше Жовтневого) району Миколаївської області, як майна, набутого під час шлюбу із померлим ОСОБА_6 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення було складено до 09 лютого 2019 року.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження № 2/317/268/2019
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі судового засідання Герман Н.П.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ДП «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ДП «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

У підготовче засідання зявився представник позивача ОСОБА_1, який позов підтримав, суду повідомив, що він та його довіритель не бажють скористатись своїм правом надання відповіді на відзив.

Представник Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позов не визнав, надав письмовий відзив на позовну заяву.

Відповідач ДП «Сетам» надало до суду відзив на позовну заяву, копія якого вручена представника позрвача.

Третя особа ТОВ «ОТП Фаткоринг України» до суду не зявився, клопотань або заяв не надав.

Бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не виявили.

Представник позивача долучив до матеріалів справи копію відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_4, та надав підтвердження направлення вказаного доказу іншим учасникам по справі.

Суд вважає можливим встановити сторонам строк для ознайомлення із вказаним доказом до початку розгляду справи.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ДП «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину до судового розгляду по суті на 26 лютого 2019 року о 09 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3796/19 Справа № 208/5423/18 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства "Світлана-2000", треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-97", Камянський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областів особі заступника начальника Кузнецова О.В., Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного підприємства "Світлана-2000" про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 березня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
465/7237/19
2-н/465/1188/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13.12.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 136/1040/19
Провадження №22-ц/801/2561/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

13 грудня 2019 рокуСправа № 136/1040/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за по-зовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 11 024,89 гривні, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Крило-вої Олени Леонідівни на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Кри-лова О.Л. оскаржує в апеляційному порядку рішення Липовецького районного суду Вінниць-кої області від 07 жовтня 2019 року у вищезазначеній цивільній справі.

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.30 годину 08 січня 2020 року у відкритому су-довому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учас-ників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота
Номер провадження: 22-ц/813/9011/19
Номер справи місцевого суду: 500/1622/14-ц
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з 08.01.2019 по 12.12.2019 рік, внаслідок автоматизованого розподілу справ до судді Сегеди С.М. надійшло понад 700 справ.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, на 26 лютого 2020 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра