Провадження № 2з/712/54/19
У Х В А Л А

2 серпня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просить визнати автомобіль марки Ford Kuga, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя позивача та відповідача; визнати за ним право власності на 1/2 частини вказаного автомобіля, який зареєстрований за ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/2 частини вартості поліпшень, зроблених в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 100 000,00 грн.; визнати скляний стіл та чотири стільці, меблеву стінку, два дивани, дзеркальну шафу, побутову техніку: холодильник «Samsung» вартістю 15000,00 грн, телевізор «Sony» вартістю 12000,00 грн., газову плиту вартістю 4000,00 грн., пральну машину вартістю 6000,00 грн. спільною сумісною власністю подружжя позивача та відповідача та стягнути з ОСОБА_4 компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості вказаного спільного майна в розмірі 24 000,00 грн.

З позовною заявою позивачем подано заяву про накладення арешту на автомобіль марки Ford Kuga, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля та заборони органам ДАІ вчиняти дії, спрямовані на зняття з реєстрації, перереєстрації та проведення інших реєстраційних дій щодо вказаного автомобіля до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом установлено, що 9 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, в тому числі й автомобіля марки Ford Kuga, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за відповідачем.

Оскільки на час вирішення вказаного клопотання відповідач є власником автомобіля марки Ford Kuga, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який позивач просить визнати за собою, реєстрація цього автомобіля проведена 4 жовтня 2018 року на підставі реєстрації легкових ТЗ, які ввезено з-за кордону (відповідно до листа територіального сервісного центру №7141 від 31 травня 2019року), спосіб забезпечення позову, який просить застосувати позивач є співмірним із позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову, на думку суду, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову (у разі ухвалення судом такого), то клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford Kuga», 2012 року випуску (державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997 см.куб.), який належить ОСОБА_5 , та заборонити відчуження цього рухомого майна, а також його зняття з реєстрації, перереєстрацію та проведення інших реєстраційних дій.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на ТСЦ МВС України 7141.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкас, протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Я.В. Пересунько