Справа № 2-3273/11
Провадження № 6/643/230/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А. , за участю секретаря Воловод К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якої просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-3273/11 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі 70 000 грн., збитків по індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 2 483 грн.32 коп., моральної шкоди в сумі 4 000 грн. і судових витрат в сумі 470 грн. до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином у порядку ст.cт.128-130 ЦПК України.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином , єдиною підставою для поновлення строку є поважність причин його пропуску та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження цього факту .

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду міста Харкова було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 70 000 грн., збитків по індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 2 483 грн.32 коп., моральної шкоди в сумі 4 000 грн. і судових витрат в сумі 470 грн. Рішення набрало законної сили 19 липня 2011 року.

У відповідності до довідки , виданої Московським районним судом, цивільна справа № 2-3273/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу знищена за спливом строків зберігання у 2017 році, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строку зберігання ( а.с. 6 ) .

Чому заявник не отримала виконавчі листи у строк понад вісім років у заяві не зазначено , підтвердження відмови їй у видачі виконавчого листа не надає.

У відповідності до листа Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, станом на 10.04.2019 року виконавчий лист № 2-3273/11 від 05.07.2011 року виданий Московським районним судом м.Харкова за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на виконання до відділу не надходив і на виконанні не перебуває. ( а.с. 23)

Але у відповідності до наданої копій виконавчого листа , боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 . Зазначена адреса не відноситься до територіальної юрисдикції Московського району , а тому зазначений доказ не може бути підтвердженням факту невиконання на даний час рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що виконавчий лист № 2-3273/11 вона не отримувала , однак будь-яких доказів на підтвердження звернення за отриманням не надала.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а лише зазначено в заяві, що заявник має право на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що в заяві відсутнє обґрунтування поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, суд не має достатніх законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 12,81,433 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя