ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича, треті особи: Соборна районна у місті Дніпрі рада, ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року провадження у вищевказаній справі зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, де предметом спору є об`єкт нерухомості, який також є предметом спору у вищезазначеній справі.

Оскільки результат розгляду справи про визнання договору купівлі-продажу недійсним може мати преюдиційне значення для справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича, треті особи: Соборна районна у місті Дніпрі рада та ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, то провадження за останньою слід зупинити до розгляду іншої справи по спору про цей же об`єкт нерухомості.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року про зупинення провадження у справі №201/12570/18 та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у даній справі, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині оскаржуваної ухвали не вказав до набрання чинності яким саме рішенням суду у іншій справі зупиняється провадження у даній справі.

Зупиняючи провадження у справі, суд не проаналізував предмет та підставу спорів у справах, не вказав у чому полягає пов`язаність справ, та не зазначив обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання права власності на квартиру виключає можливість розгляду зазначеної справи.

Учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 листопада 2018 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська відкрито провадження у справі № 201/12570/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича, треті особи: Соборна районна у місті Дніпрі рада та ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

Крім того, в провадженні цього ж суду перебуває справа № 201/8847/18 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

29 жовтня 2019 року Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 201/12570/18 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 201/8847/18 посилаючись на те, що висновки суду, зроблені у останній, можуть мати преюдиційне значення при вирішенні спору у справі № 201/12570/18.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Проте, суд першої інстанції, дійшовши висновку про зупинення провадження у справі, не виконав вимоги п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України та не зазначив ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині ухвали до якого часу і якої справи зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича, треті особи: Соборна районна у місті Дніпрі рада та ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

Зупиняючи провадження у справі, суд не проаналізував предмет та підставу спорів у справах, не вказав у чому полягає пов`язаність справ, та не зазначив обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу виключає можливість розгляду зазначеної справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду містить технічні помилки у зазначені сторін по справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова