УХВАЛА

05 серпня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про про визнання частково недійсним п.4.1 Контракту з Генеральним директором ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".

ВСТАНОВИВ:

До Волноваського районного суду ОСОБА_2 Олександром Леонідовичем подано позов до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання частково недійсним п.4.1 Контракту з Генеральним директором ПАТ"Дніпровський металургійний комбінат".

З метою забезпечення позову позивач просить заборонити ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», акціонерам ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та/або Наглядовій раді ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» звільняти та/або відсторонювати від посади генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ОСОБА_1 , приймати рішення про припинення повноважень генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», приймати рішення про відсторонення генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від здійснення повноважень та/або призначати особу, що тимчасово буде виконувати повноваження та/або заміщати генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», а також приймати рішення про визначення нової організаційної структури ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та/або вносити до неї зміни, що можуть передбачати зменшення та/або зміну прав та обов`язків генерального директора в частині управління діяльністю ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та заборонити державним реєстраторам Відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради та/або нотаріусам, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно зміни, відсторонення, звільнення та/або усунення ОСОБА_1 з посади генерального директора (керівника) ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Вивчивши подану заяву про запезпечення позову та додані матеріали, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року з наступними змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд, ознайомившись із поданим позовом, а також із заявою про його забезпечення, вважає обґрунтованими вимоги позивача про забезпечення позову, оскільки трудовий контракт ОСОБА_1 не переведений у відповідність до норм діючого трудового законодавства і може вважатися неукладеним належним чином, то з високою ймовірність ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» в особі акціонерів та Наглядової ради може вчинити дії направлені на припинення трудового договору, чи усунення (відсторонення) ОСОБА_1 від посади генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вважаю, що забезпечення позову в даному випадку є обґрунтований та спрямоване на попередження порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача, а також для забезпечення виконання рішення суду в майбутньому

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», акціонерам ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та/або Наглядовій раді ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» звільняти та/або відсторонювати від посади генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ОСОБА_1 , приймати рішення про припинення повноважень генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», приймати рішення про відсторонення генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від здійснення повноважень та/або призначати особу, що тимчасово буду виконувати повноваження та/або заміщати генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», а також приймати рішення про визначення нової організаційної структури ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та/або вносити до неї зміни, що можуть передбачати зменшення та/або зміну прав та обов`язків генерального директора в частині управління діяльністю ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Заборонити державним реєстраторам Відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради та/або нотаріусам, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно зміни, відсторонення, звільнення та/або усунення ОСОБА_1 з посади генерального директора (керівника) ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Надіслати копію ухвали до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в Донецький апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Є.І. Мохов