Справа № 591/4871/18
Провадження № 4-с/591/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.

представника заявника адвоката ОСОБА_1

державного виконавця Товарніченко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №591/4871/18 за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження: головний державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ставить питання про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 2 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у розмірі 75727,84 грн. по виконавчому провадженню №55233873.

Свої вимоги мотивує тим, що 2 серпня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у розмірі 75727,84 грн. по виконавчому провадженню №55233873. Вважає її незаконною, оскільки він добровільно погасив борг за кредитним договором, в межах виконавчого провадження не вчинялися заходи примусового виконання рішення.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.

Державний виконавець проти скарги заперечувала, надала письмовий відгук.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми 21 серпня 2018 року в даній справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду на 10 вересня 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 10 вересня 2018 року відкладено розгляд справи до 12 листопада 2018 року за клопотанням державного виконавця.

12 листопада 2018 року відкладено розгляд справи до 17 грудня 2018 року у звязку з перебуванням головуючого у відрядженні у м. Харків.

Протокольною ухвалою головуючого від 17 грудня 2018 року розгляд справи відкладено до 11 січня 2019 року у звязку з неявкою державного виконавця.

Протокольною ухвалою головуючого від 11 січня 2019 року відкладено розгляд справи до 28 січня 2019 року у звязку з не допуском державного виконавця до участі у справі у звязку з неналежним чином оформленою довіреністю.

Суд, заслухавши пояснення зявившихся учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні факти:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 4 квітня 2017 року №591/6581/16-ц стягнуто на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 769 983,99 грн. (Т. 1 а.с.6-8).

23 травня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми видані виконавчі листи на виконання рішення суду від 4 квітня 2017 року.

Постановою заступника начальника Відділу Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області від 23 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження №55233873 (Т. 1 а.с.35 звор.).

Доказів отримання постанови ОСОБА_2 суду не надано.

Державний виконавець в обгрунтування того, що боржнику було відомо про наявність виконавчого провадження посилається на акт від 19 грудня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про розмір заборгованості за виконавчими документами. Копію постанови про відкриття провадження боржник отримувати відмовився, зобовязувався погасити заборгованість до лютого 2018 року (Т. 1 а. с. 44).

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, про існування рішення суду він дізнався у березні 2018 року під час зняття з обліку належного йому транспортного засобу RENAULT SCENIC/.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення залишено без задоволення. Однак, в мотивувальній частині рішення встановлено, що незважаючи на те, що судом вжиті необхідні законом заходи щодо сповіщення відповідача про судовий розгляд справи у порядку визначеному законом, відповідач все ж таки з поважних причин не зявився до суду через неотримання судового виклику з причин, що залежали виключно від відповідача, який не проживав за зареєстрованим місцем проживання.

Станом на 25 липня 2018 року ОСОБА_2 не має кредитів у АТ «ПроКредит Банк», відсутня заборгованість перед банком по кредитних продуктах, що підтверджується довідкою №12/18/3278 (а.с.9).

24 липня 2018 року, ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся з письмовою заявою до Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області, в якій інформував про врегулювання питання заборгованості за виконавчим документом та просив повернути без виконання виконавчий лист №591/6581/16-ц (а.с.10).

2 серпня 2018 року державним виконавцем Товарніченко Є.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55233873 у звязку зі сплатою заборгованості (а.с.11)

2 серпня 2018 року державним виконавцем Товарніченко Є.А. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 75727,84 грн. з ОСОБА_2 на користь держави (а.с.12).

7 серпня 2018 року державним виконавцем Товарніченко Є.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56939046 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору в сумі 75727,84 грн. (а.с.13).

В процесі слухання справи встановлено, що державним виконавцем вчинялися дії, направлені на примусове виконання рішення.

Зокрема, постановою державного виконавця від 29 листопада 2017 року накладено арешт на майно, що належить документа (а.с.38)

Постановою державного виконавця від 13 грудня 2017 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: в СФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в ХОД АТ «ОСОБА_5 АВАЛЬ», в АТ «ОТП БАНК», в АТ «ОСОБА_6 АВАЛЬ» у м. Києві (а.с.43).

Згідно листа АТ «ОСОБА_6 Аваль» від 19 грудня 2017 року, арешт накладено на кошти в межах суми 853614,76 грн., що містяться на рахунку ОСОБА_2 (а.с.46).

12 лютого 2018 року державним виконавцем направлена вимога про надання 27 лютого 2018 року о 10-00 год. транспортні засоби для їх опису з метою подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості (а.с.47).

На вимогу боржником транспортні засоби не надані, тому державним виконавцем винесено постанову про оголошення в розшук майна боржника (а.с.51).

Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 27 Закону №1404 виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України (постанова ВСУ у справі 6 785цс 15 від 06 липня 2015 року) виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже у будь-якому випадку початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 7 травня 2018 року у справі № 916/1605/15-г.

В процесі слухання справи судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику вручена не була, а тому державний виконавець фактично не міг вчиняти будь-які виконавчі дії спрямовані на примусове виконання рішення суду, а отже підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог заявника та неправомірність постанови головного державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ ОСОБА_3 від 02.08.2018 року про стягнення виконавчого збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 142, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ст. 28, 66 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у сумській області ОСОБА_3 від 2 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору в сумі 75 727,84 гривень по виконавчому провадженню №55233873.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлено 30 січня 2019 року.

Суддя Г.В.Шелєхова