Провадження № 22-ц/812/211/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2019 року м. Миколаїв

справа № 469/1175/14-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Лисенка П.П.,

секретар судового засідання Гавор В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області, постановлену 12 грудня 2018 року під головуванням судді Гапоненко Н.О. в приміщенні цього ж суду, повне судове рішення складено того ж дня, у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобілі,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зобов'язання не перешкоджати в користуванні власністю та встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, який неодноразово уточнювала, про визнання права власності на автомобілі.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, який також неодноразово уточнював, просив, зокрема, визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1, який складається з літ. «А» загальною площею 321,14 кв.м., господарських будівель літ. «Є» «Ж» та кухні, а також на Ѕ частину нежитлової будівлі (закусочна) АДРЕСА_1, яка складається з літ. «А» загальною площею 50,4 кв.м. та споруд.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року обидва позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалами того ж суду від 22 травня 2015 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2018 року по даній справі призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо відповідності фактичних розмірів будівлі літньої кухні за адресою АДРЕСА_1 технічному паспорту на будівлю та проектній документації архітектора ОСОБА_5 та щодо визначення ринкової вартості будівельних матеріалів та вартості робіт проведеної реконструкції літньої кухні.

Проведення експертизи доручено експерту ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ОСОБА_6 Зобов'язано ОСОБА_1 надати судовому експерту на її вимогу безперешкодний доступ до об'єкта дослідження та зобов'язано учасників справи надати експерту усі необхідні документи для проведення експертизи. Експерта повідомлено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зазначені відповідачем обставини мають значення для справи та потребують спеціальних знань та враховуючи, що висновок експерта за попередньою ухвалою суду не надано, проте необхідність вирішення питань, зазначених в ухвалі від 9 березня 2016 року, не відпала. Крім того, питання призначення експертизи вирішувалось попереднім складом суду, а справа слухається спочатку іншим складом суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення ним норм процесуального права, просила її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що по даній справі вже призначалась будівельно-технічна експертиза за аналогічними питаннями, проведення якої суд доручив знову тому ж самому експерту. Апелянт посилалася на те, що від участі в експертизі не ухилялася та в повній мірі виконувала покладені на неї зобов'язання щодо надання усіх необхідних документів та безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, однак від експерта повернувся висновок про неможливість надання висновку. Крім того, вважає, що оскаржувана ухвала не є належно мотивованою, а повторне звернення відповідача з завідомо безпідставним клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи є зловживанням своїми процесуальними правами, спрямоване на перешкоджання та затягування розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

При цьому, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Як вбачається із змісту статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та ніші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, він звернувся з вимогами про поділ майна подружжя та визнання за ним права власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1, який складається з літ. «А» загальною площею 321,14 кв.м., господарських будівель літ. «Є» «Ж» та кухні, а також на Ѕ частину нежитлової будівлі (закусочна) АДРЕСА_1, яка складається з літ. «А» загальною площею 50,4 кв.м. та споруд.

Крім того, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_7 подав до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту ОСОБА_6 ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.». (т. 4 а.с.39-41)

Клопотання було мотивоване тим, що вказана експертиза потрібна для підтвердження обставин, які викладені в зустрічній позовній заяві. Зокрема, ОСОБА_2 зазначав, що в 2013 році саме на його замовлення архітектором ОСОБА_5 було виготовлено проектну документацію на реконструкцію літньої кухні, по якій фактично зведено нову будівлю. Фактичні розміри літньої кухні не відповідають розмірам, вказаним в технічному паспорті. А тому для вирішення питання про відповідність технічних параметрів та технічного стану літньої кухні з вказаними параметрами проекту архітектора ОСОБА_5 та технічного паспорта, а також визначення вартості матеріалів та будівельних робіт проведеної реконструкції, необхідні спеціальні знання.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 9 березня 2016 року (під головуванням судді Тавлуя В.В.) клопотання задоволено, призначено у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо відповідності фактичних розмірів будівлі літньої кухні за адресою АДРЕСА_1 технічному паспорту на будівлю та проектній документації архітектора ОСОБА_5 та щодо визначення ринкової вартості будівельних матеріалів та вартості робіт проведеної реконструкції літньої кухні. Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 46-47)

Ухвалою того ж суду від 5 жовтня 2016 року провадження у даній справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи, та матеріали даної цивільної справи направлено до експертної установи (ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.»). (т. 4 а.с. 109)

9 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6, в якому, для проведення дорученої експертизи, просила суд зобов'язати сторони надати відповідні документи. (т. 4 а.с. 112)

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року провадження у справі відновлено. (т. 4 а.с. 113)

4 січня 2017 року до суду надійшло повідомлення експерта, в якому він повідомив про те, що надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по даній справі експерту не надається можливим, у зв'язку із не задоволенням клопотання експерта про надання додаткових документів. (т. 4 а.с. 148)

15 лютого 2017 року ухвалою місцевого суду повторно направлено справу до експертної установи для проведення призначеної експертизи, провадження на час проведення експертизи зупинено. (т. 4 а.с. 166)

Згідно розпорядження керівника апарату Березанського районного суду Миколаївської області по справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Тавлуй В.В. та справу розподілено судді Гапоненко Н.О., яка ухвалою від 20 березня 2017 року прийняла дану цивільну справу до свого провадження.

12 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_6, в якому вона просила суд зобов'язати ОСОБА_1 надати експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження (т. 4 а.с. 172).

26 травня 2017 року - повідомлення експерта про неможливість надати висновок експертизи, у зв'язку із незадоволенням клопотання експерта (т. 4 а.с. 192).

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року провадження у справі відновлено та ухвалою від 10 жовтня 2017 року клопотання експерта про надання безперешкодного доступу до об'єкта дослідження задоволено, зобов'язано ОСОБА_1 надати судовому експерту ОСОБА_6 безперешкодний доступ до об'єкта дослідження 26 жовтня 2017 року о 12.00 годині. Провадження у справі зупинено. (т. 4 а.с. 232)

3 листопада 2017 року до суду надійшло повідомлення експерта № 414/2017 про неможливість надання висновку призначеної судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку із ненаданням експерту доступу до об'єкта дослідження. (т. 4 а.с. 233-234)

Ухвалою Березанського районного суду від 3 листопада 2017 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою того ж суду від 29 січня 2018 року постановлено продовжити розгляд справи у порядку загального позовного провадження із стадії підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 12 грудня 2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити ті самі питання, що були поставлені в ухвалі від 9 березня 2016 року, оскільки висновок експерта за попередньою ухвалою не надано, проте необхідність вирішення цих питань не відпала.

Постановляючи ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що питання, поставлені відповідачем на вирішення експертизи мають суттєве значення для вирішення спору і для їх вирішення необхідні спеціальні знання.

Доводи апелянта про те, що по цій справі вже була призначена експертиза, на вирішення якої були поставленні питання аналогічного змісту, та яка не була проведена з вини експерта, який не попередив позивачку про час проведення обстеження будівель, а повторне клопотання ОСОБА_2 про призначення такої ж експертизи є зловживанням його процесуальними правами, та спрямоване на затягування розгляду справи, є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи.

Як вбачається з повідомлення експерта, зазначена експертиза за попередньою ухвалою суду не була проведена, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 не надала експертові доступ до об'єкта дослідження.

Такі пояснення підтверджуються, зокрема, листом експерта від 21 березня 2017 року про намір останнього прибути 4 квітня 2017 року за адресом спірного нерухомого майна для виконання дорученої експертизи, а також зворотнім повідомленням з відміткою про вручення цього листа ОСОБА_1 Однак, як видно з клопотання експерта, йому не було надано доступу до об'єкта дослідження. (т. 4 а.с. 172-175).

Крім того, ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року, яка постановлена за участі ОСОБА_1 та її представників, позивачку зобов'язано надати безперешкодний доступ експерту о 12 годині 26 жовтня 2017 року до будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (т. 4 а.с. 232).

Між тим, на вказаний час позивачка знову не надала експертові доступу до спірного майна, в зв'язку з чим матеріали справи повернуті до суду без проведення експертизи (т. 4 а.с. 233, 234).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Отже, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому ухвала підлягає залишенню без зміни відповідно до положень статті 375 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

П.П. Лисенко

Повне судове рішення складено 30 січня 2019 року.