Справа № 404/5676/14-ц
Номер провадження 2/404/39/18
У Х В А Л А

22 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровській О.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначання судово-економічної експертизи по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до якої просив:

- стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 92603 Ф ИКЗ 125028 від 18.07.2008 року в сумі 29 392,99 доларів США та 22 624,19 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 штраф за невиконання умов Договору іпотеки в розмірі 13 840 грн.;

- стягнути судові витрати з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

19.12.2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання представника відповідача про зупинення провадження задоволено, зупинено провадження у справі № 404/5676/14-ц (номер провадження 2/404/233/16) за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу до розгляду цивільної справи № 760/15345/16-ц, (номер провадження 2/760/5716) за позовом ОСОБА_5 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про припинення поруки.

16.04.2018 року рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позов ОСОБА_5 до ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим залишено без задоволення.

10.07.2018 року постановою Апеляційного суду м. Києва у складі колегії судової палати з розгляду цивільних справ рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2018 року залишено без змін.

12.04.2019 року ухвалою суду клопотання представника позивача про поновлення провадження по вище вказаній справі задоволено. Поновлено провадження в справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу. Призначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

01.07.2019 року від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

19.07.2019 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки позовні вимоги по вказаній справі ґрунтуються на обставинах, які не вимагають спеціальних досліджень, а стосуються безпосередньо умов кредитного договору, їх вирішення віднесено до компетенції суду та підлягають дослідженню судом шляхом надання оцінки умовам кредитного договору у сукупності з наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, 19.07.2019 року від представника позивача до суду надійшли уточнення прохальної частини позовної заяви, відповідно до яких просив:

- стягнути солідарно з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користі ПАТ АБ «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ), заборгованість за кредитним договором № 92603 Ф ИКЗ 125028 К 1 від 18.07.2008 р., станом на 20.05.2014 рік, в сумі 29392,99 доларів США та 8784,19 гривень, а саме: 25146,70 дол. США заборгованість по кредиту строкова; 2484,18 дол. США заборгованість по кредиту прострочена; 205,64 дол. США заборгованість по процентах поточна: 1556,47 дол. США заборгованість по процентах прострочена; 5979,56 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 2804,63 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів;

- стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» () штраф за невиконання умов Договору іпотеки в розмірі 13840,00 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав надані ним заперечення.

Інші учасники справи про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об`єктивним та всебічним, а призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, зміст якої повинен відповідати вимогам ст. 104 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи (ст. 107 ЦПК України).

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий при розгляді справи по суті з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що відповідач не погоджується з розрахунками боргових зобов`язань перед банком, а для з`ясування даного питання має значення при вирішенні спору по суті, це потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу та доручити її проведення, за клопотанням позивача, експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Тому, керуючись ст.ст. 103-104, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи відповідно до чинного законодавства України оформлено ПАТ АБ «Укргазбанк» Кредитний договір № 92603 Ф ИКЗ 125028 К 1 від 18.07.2008 року, Договір поруки № 92603 Ф ИКЗ 125028 П1 від 18.07.2008 року, Іпотечний договір від 18.07.2008 року, які укладені із Позичальником та Поручителем, в тому числі відповідність у Кредитному договору та Іпотечному договору підпису чоловіка Позичальника, який находився на дату отримання кредиту у шлюбі із Позичальником ОСОБА_7 .?

2) Яка сукупна вартість кредиту згідно Кредитного договору № 92603 Ф ИКЗ 125028 від 18.07.2008 року, укладеного ПАТ АБ «Укргазбанк» із Позичальником ОСОБА_7 .?

3) Яке абсолютне значення подорожчання кредиту згідно Кредитного договору № 92603 Ф ИКЗ 125028 К 1 від 18.07.2008 року, укладеного ПАТ АБ «Укргазбанк» Позичальником ОСОБА_7 .?

4) Яка реальна процентна ставка згідно Кредитного договору № 92603 Ф ИКЗ 125028 К 1 від 18.07.2008 року, укладеного ПАТ АБ «Укргазбанк» із Позичальником ОСОБА_7 .?

5) Чи підтверджуються документально розмір штрафу у сумі 13 840,00 грн. з ОСОБА_8 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» за невиконання умов за Іпотечним договором від 18.07.2008 року?

6) Чи підтверджується документально, станом на 20.05.2014 року сума, заборгованості Позичальника перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за Кредитним договором № 92603 Ф ИКЗ 125028 К 1 від 18.07.2008 року в розмірі 29 392,99 долара США та 22 624,19 грн. штрафних санкцій, а саме: 25 146,70 дол. США - заборгованість по кредиту строкова; 2 484,18 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена; 205,64 дол. США - заборгованість по процентах поточна; 1 556,47 дол. США - заборгованість по процентах прострочена; 5 979,56 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; 2 804,63 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів; 13 976,49 грн. - штраф за порушення обов`язку щодо страхування предмету іпотеки?

7) Чи відповідно до вимог Кредитного договору № 92603 Ф ИКЗ 125028 К 1 від 18.07.2008 року Банком в односторонньому порядку збільшено процентна ставка з 13,5% до 14,5% починаючи з 11 квітня 2013 року по 20 травня 2014року?

8) Чи відповідно до положень Національного Банку України та ПАТ АБ «Укргазбанк» «Про кредитування фізичних осіб», ПАТ АБ «Укргазбанк» наданий кредит Позичальнику за Кредитним договором № 92603 Ф ИКЗ 125028 К 1 від 18.07.2008 року під забезпечення повернення кредиту наданого для придбання нерухомого майна (іпотека, порука)?

9) Чи відповідно до чинного законодавства ПАТ АБ «Укргазбанк» направлено вимога (повідомлення) до Позичальника ОСОБА_8 та Поручителя ОСОБА_5 без документального підтвердження про отримання ними вимог (повідомлень)?

Роз`яснити експерту (-ам) положення ч. 8 ст. 102 ЦПК України за якими, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Для проведення експертною установою судово-економічної експертизи передати в розпорядження експертів на час проведення експертизи цивільну справу № 404/5676/14-ц, номер провадження 2/405/39/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_9 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган