Провадження № 2/679/391/2019
Справа № 679/1224/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1224/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Нетішинська міська рада,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Нетішинська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання особи такою, що втратила право на проживання у житловому приміщенні,

за участю представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене у попередньому судовому засіданні клопотання про постановлення окремої ухвали відносно відповідача ОСОБА_2 . Таке мотивував тим, що остання, будучи допитана як свідок у даній справі, вказала про те, що вона договір піднайму житлового приміщення з позивачкою не укладала, однак надана ним копія договору піднайму житлового приміщення від 20 травня 2016 року містить підпис ОСОБА_2 , що свідчить про зворотнє. Клопотань від сторони відповідача щодо призначення почеркознавчої експертизи, яка б підтвердили твердження ОСОБА_2 , до суду не надходило. За вказаних обставин представник позивача вважає, що ОСОБА_2 як свідок дала завідомо неправдиві покази і такі її дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, у зв`язку з чим окрему ухвалу просив скерувати до Нетішинського ВП.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлене її представником клопотання. Додатково вказала на те, що ОСОБА_2 особисто заносила договір в ЦНАП.

Відповідач у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час, місце та дату розгляду справи, не з`явилася. Представник останньої Бойко В ОСОБА_6 . заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що зі слів відповідача йому стало відомо, що такий договір можливо нею був підписаний у нотаріуса, а не у ЦНАП, як стверджує позивач.

Представник Нетішинської міської ради в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд такої у відсутності представника.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області при розгляді даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи по заявленому клопотанню, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити з огляду на таке.

Частиною першою статті 262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

При цьому суд може постановити окрему ухвалу: у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором; щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (ч.ч. 2, 3 ст. 262 ЦПК України).

Суд постановлює окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів (ч. 4 ст. 262 ЦПК України).

Тобто зазначеними нормами цивільного процесуального законодавства визначено певне коло суб`єктів та правових підстав, за наявності яких суд має право, а у випадках, передбачених частиною четвертою наведеної статті, зобов`язаний, здійснити відповідні заходи реагування шляхом постановлення окремої ухвали.

При цьому, з аналізу ст. 262 ЦПК України убачається, що відповідне реагування судом здійснюється на завершальній стадії розгляду справи по суті (ухвалення судового рішення по суті спору).

Водночас по вказаній цивільній справі на даний час з`ясовуються обставини справи, а тому порушене представником позивача питання про постановлення окремої ухвали, на переконання суду, є передчасним, та на даній стадії судового провадження, не кореспондується з нормами ст. 12 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 260, 262 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Волкова Сергія Вікторовича про постановлення окремої ухвали щодо перевірки наявності в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко