Справа № 138/2463/19
Провадження №:2/138/869/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стависька 65», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасових споруд та приведення земельної ділянки в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище цивільна справа.

10.12.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому вона зазначила, зокрема, що виходячи з принципу поновлюваності пропущених, з поважних причин, строків встановити строк для подання відзиву на позов.

Дослідивши клопотання суд вважає, що воно не може бути задоволено, враховуючи таке.

Стаття 127 ЦПК України встановлює положення щодо поновлення та продовження процесуальних строків.

Разом з тим, з аналізу змісту даної норми слідує, що вона чітко розрізняє такі строки за їх походженням. Тобто, строк встановлений законом та строк встановлений судом.

Так, поновленим, саме те про що просить заявник, може бути лише строк встановлений законом.

В свою чергу строк встановлений судом може бути продовженим і таку заяву сторона може подати лише до його закінчення.

Строк про який зазначає заявник є саме строком встановленим судом в силу дії ч.2 ст. 187 ЦПК України.

Разом з тим, відповідач не просить продовжити такий строк.

В даному випадку такий строк встановлено в межах даного провадження ухвалою суду про відкриття провадження у справі, постановленою 02.10.2019 і він становив 15 днів з дня вручення такої ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 054 заявник, яка є відповідачем, отримала вказану вище ухвалу суду з копією позовної заяви та додатками і судову повістку про виклик 09.10.2019. Тобто, строк на подання відзиву закінчився ще 24.10.2019.

Зміст клопотання відповідача є суперечливим, оскільки вказуючи про те, що вона не отримувала позову з додатками, які надіслані їй разом з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, вона сама ж вказує що пропустила строк на подання відзиву.

Тобто, в разі доведеності обставин про які вказує заявник такий строк вона не пропустила.

Враховуючи сукупність викладених обставин та зважаючи на положення вказаної вище норми суд, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 127, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стависька 65», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасових споруд та приведення земельної ділянки в попередній стан.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська