overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/638/232/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 318,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради (61166, м. Харків, пр-т Науки, 17-А), про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 21 грудня 2019 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-В.

Заінтересовані особи можуть подати суду відзив на заявлені вимоги до початку судового засідання з обов`язковим врученням копії відзиву та доданих до нього документів заявниці. У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити заявлені вимоги за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Семіряд
Справа № 648/3413/19
Провадження № 2/648/1037/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

23 жовтня 2019 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

11 листопада 2019 року представник відповідача надав суду відзив на позов та клопотання про перенесення судового засідання, яким просив перенести розгляд справи на іншу дату та проводити підготовче судове засідання за його участю.

12 листопада 2019 року представник позивача надав суду заяву, якою просив продовжити підготовче провадження по вказаній справі, судове засідання 12 грудня 2019 року провести без участі позивача та її представника.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на неможливість закінчення підготовчого судового засідання без з`ясування визначення обставин справи, які підлягають встановленню, для надання позивачу та її представнику можливості ознайомитися з відзивом на позов, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 49, 189 ч. 3 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя строком на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа №621/1885/18
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2019 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв в загальному порядку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач у судовому засіданні просила проводити заочний розгляд справи, оскільки відповідач у судові засідання не з'являється, причини неявки у судові засідання не повідомив.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання не повідомив про причини неявки, у зв'язку із чим, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з п. 1 ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 30.01.2019 року.

Головуючий:
Справа № 183/3787/18
№ 2/183/605/19

У Х В А Л А
02 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши, у підготовчому судовому засіданні, в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
Ухвалою суду від 25.06.2018 року відкрите провадження по справі.
28 жовтня 2019 року канцелярією суду зареєстровано клопотання представника відповідача ТОВ «Агро-Віта 2000» - директора Товариства Семчишина Т.О. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки у відповідача ТОВ «Агро-Віта 2000» припинено право оренди на спірну земельну ділянку, оспорюваний договір був укладений строком до 31.08.2019 року, цей строк на момент розгляду справи в суді закінчився. А тому, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, просив закрити провадження у справі.
Представники сторін в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню заявленого клопотання про закриття провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Так, суду подано копію договору оренди від 10.03.2012 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області 31.08.2012 року, у відповідності до якого строк дії договору оренди обумовлено між сторонами - 7 років, тобто до 31.08.2019 року, а отже на сьогоднішній день у відповідача ТОВ «Агро-Віта 2000» припинено право оренди на спірну земельну ділянку.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про закриття провадження по справі, провадження по справі слід закрити, в зв`язку з відсутністю предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,49, 255, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока.
Провадження № 2/592/611/19
УХВАЛА

24 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тіптюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач у судове засідання не зявився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 342/746/19
Провадження № 2/342/574/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом,

керуючись ст. ст. 128, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним йому житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складене 22.12.2019.

Суддя: Ничик Г. І.
Провадження №2-н/638/2275/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2019 року
Встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, "Правил користування приміщень житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572 та п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" боржники не сплачують в повному обсязі за послуги з теплопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.10.2016 року по 30.06.2019 року у сумі 9614 грн. 12 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М.Рибальченко
Судовий наказ видано " " 2019 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 720/1436/18
Провадження 2/720/136/19
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатій К.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про визнання дій неправомірними та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованих обємів природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року провадження по даній справі було зупинено, у звязку із призначення судово-печеркознавчої еспертизи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що 17 січня 2019 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області отримано висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1461-К від 11 січня 2019 року, а також приймаючи до уваги, що підстави зупинення провадження по даній справі відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про визнання дій неправомірними та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованих обємів природного газу та призначити судове засідання по справі на 20 лютого 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна, про скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 11 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/407/2019 Справа № 641/7384/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу№ 641/7384/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Слобідського району Департаменту у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклування над неповнолітньої дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Слобідського району Департаменту у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклування над неповнолітньої дитиною.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2018 року відкрито провадження по даній справі та її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження, у підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року підготовче засідання закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

29.01.2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо призначення піклувальника.

Від позивача, представника позивача та представника третьої особи до суду надійшли заяви

Вивчивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного .

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті не був розпочатий, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Слобідського району Департаменту у справах дітей Харківської міської ради в частині в частині позовних вимог про призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

30 січня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

за участі секретаря: Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/25332/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 листопада 2018 року призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні 18 грудня 2018 року.

Розгляд справи відкладався.

В судове засідання 30 січня 2019 року сторони не зявились. Від позивачанадійшло клопотання про проведення засідань в режимі відеоконференції через Барський районний суду Вінницької області(м.Бар, Вінницької області, вул..Соборна 2).

Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції через Барський районний суд Вінницької області задоволити.

Керуючись ст.ст.197,223 ЦПК суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна до 25 лютого 2019 року 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судове засідання провести в режимі відео конференції.

Доручити Барському районному суду Вінницької області області, м.Бар, Вінницької області, вул..Соборна 2 забезпечити проведення відео конференції. Копії ухвали направити Барському районному суду Вінницької області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: