СПРАВА №722/5/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2019 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря судових засідань Дєдової В.С.,
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання з`явився,
представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання з`явилася,
представник третьої особи та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, суд -
ВСТАНОВИВ:
Представник третьої особи та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про відвід головуючого судді Телешмана О.В.
Відповідно до ч.8 ст.40ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Представник відповідача ОСОБА_6 в заяві про відвід просить розглядати дану заяву в його відсутності, і в судове засідання не з`явився.
Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді Телешману О.В. з тих підстав, що ним заявлялося клопотання про виклик в судове засідання третьої особи та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 та про призначення судом почеркознавчої експертизи, але судом відмовлено безпідставно в задоволенні даних клопотань. Це, на думку представника позивача, є порушення норм ЦПК України, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість головуючого судді Телешмана О.В. при розгляді даної справи.
Представник позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4 заперечили проти задоволення даного клопотання та вважають його безпідставним. Вважають , що повторне заявлення клопотань ОСОБА_8 пов`язано з незгодою з процесуальними рішеннями головуючого судді Телешмана О.В. і є тиском на суд при прийнятті відповідних процесуальних рішень.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З клопотання представника позивача за зустрічним позовом про відвід судді вбачається, що представник не погоджується з процесуальним рішенням судді ухвалою про відмову в задоволенні клопотання про виклик свідка та про відмову у призначенні експертизи. Представник позивача не навів в заяві про відвід підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представник третьої особи та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвоката Фокій Б.В. про відвід головуючого судді Телешмана О.В. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.