Справа № 509/4335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю сторони по справі: ОСОБА_1 та її представник адвокат Дабіжа Я.І., та сторони по справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву позивача про закриття провадження в частині позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав стягнення аліментів та про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності

та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визнання способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, суд,,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з вищевказаним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_4 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти на утримання за період з 29 квітня 2016 року по 02.11.2016 року у розмірі 45 000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2500 грн. щомісячно та провести поділ спільного сумісного майна подружжя та визнати за сторонами на Ѕ частини земельної ділянки площею 0.06 га., цільове призначення для ведення садівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на ньому об`єкт незавершеного будівництва.

26 березня 2018 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з вищевказаним позов в якому позивач просить зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 спілкуватись з донькою ОСОБА_5 та визначити позивачу способи участі у вихованні.

В подальшому цивільні позові були об`єднані в одне провадження.

В ході судового розгляду представник позивачки ОСОБА_1 направив заяву в якої зазначив, що в частині позовних вимог, щодо поділу спільного сумісного майна подружжя та визнання за сторонами на 0Ѕ частини земельної ділянки площею 0.06 га, цільове призначення для ведення садівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на ньому об`єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п. 4 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 4)позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачка ОСОБА_1 дійсно звернулась з позовними вимогами щодо поділу спільного сумісного майна подружжя та визнання право власності на нерухоме майно, яке перебуває за адресою: АДРЕСА_1 . В ході судового розгляду представник позивача подав заяву про відмову в цій частині від позовних вимог, під час судового засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник підтримали вищевказану заяву.

В зв`язку з тим, що представник позивачки надав заяву (клопотання) в якому просить закрити провадження в частині позовних вимог щодо визнання право власності на нерухоме майно, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам та судом прийнята відмова в частині позовних вимог, суд вважає, що цивільне провадження в частині позивних вимог щодо поділу спільного сумісного майна подружжя та визнання право власності на нерухоме майно підлягає закриттю.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачці та її представнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.4, 256,258 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог - задовольнити.

Цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності закрити.

Роз`яснити позивачки ОСОБА_1 її представнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.