overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3353/19
провадження №: 2/398/1813/19
УХВАЛА

"10" грудня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Крімченко С.А., за участю секретаря Кулікової В.В.,

провівши в приміщенні суду в м. Олександрії підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, в позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать його підписи в рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, на офіційному веб-сайті судової влади України 31.10.2019 р. було розміщено оголошення про виклик відповідача на 08год. 30 хв. 10.12.2019 року на розгляд зазначеної цивільної справи в підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене, відповідач вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву не подав.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників справи не надійшло. Спір між сторонами не врегульовано.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 січня 2020 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/118/19
УХВАЛА

"28" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява за підсудністю, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14953,38 грн. за кредитним договором №б/н від 17.03.2011 року, та стягнути судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

В матеріалах справи міститься клопотання представника АТ КБ «Приватбанк», в якому він просить розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує, та не заперечує проти заочного розгляду справи. (а.с. 58).

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 427/789/14-ц
Провадження № 6/408/72/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого-судді Кускової Т.В.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «Компаньйон» (, місце знаходження: вул. Першотравнева, 104/6, м. Лисичанськ, 93113) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ), третя особа відділ виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату та поновлення строку втраченого виконавчого документа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Компаньйон» (, місце знаходження: вул. Першотравнева, 104/6, м. Лисичанськ, 93113) про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дублікату втраченого виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ), суми заборгованості за договором кредитування на користь кредитної спілки «Компаньйон» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 427/789/14-ц, 2/427/768/14 за рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 18 лютого 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором кредитування на користь кредитної спілки «Компаньйон».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд.

Суддя: Т.В. Кускова
Справа № 715/1659/19
Провадження № 2/715/658/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №715/1659/19,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд в суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання недійсним правочинів та скасування реєстрації.

09 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт та заборону відчуження нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із роз`ясненнями (п.1 ч.2) наданими у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, зокрема повідомлення Глибоцького РВ ДВС від03.12.2019 р. про підготовку вчинення виконавчих дій щодо реалізації об`єкту нерухомого майна, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що слід заборонити вчинення будь-яких дій щодо вказаного майна шляхом накладення на нього арешту.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 149-159, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа №2-3511/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Лєдньова Д.М.

З участю секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду ухваленого у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 10.01.2013 року вищевказаний позов задоволено частково.

18.01.2019 року позивач звернулась з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, в обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що у рішенні суду не вірно вказано дату народження дитини сторін ОСОБА_3, а саме замість правильної «ІНФОРМАЦІЯ_1», вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у рішенні суду від 10.01.2013 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна подружжя не вірно вказано дату народження дитини сторін ОСОБА_3, а саме замість правильної «ІНФОРМАЦІЯ_1», вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2», ухвалою суду від 10.01.2013 року вищевказану описку виправлено, однак ухвалюючи 17.12.2018 року додаткове рішення у справі 2-3511/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна подружжя не вірно вказано дату народження дитини сторін ОСОБА_3, а саме замість правильної «ІНФОРМАЦІЯ_1», вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити у тексті додаткового рішення, ухваленого 17.12.2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна подружжя: вказавши правильно дату народження дитини сторін ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість не правильної - «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Лєдньов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 615/194/17

Провадження № 22-ц/818/637/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Котелевець А.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2018 року в складі судді Токмакової А.П.,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про призначення технічної експертизи документів та клопотання про витребування доказів, які будуть розглянуті колегією суддів в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 20 хв. 21 лютого 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

А.В. Котелевець
Справа № 461/605/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/205/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

22 січня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, його представника -

ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 22.11.2018 року визнано необґрунтованим заявлений ПАТ «Українська залізниця» відвід суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. і провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддям суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 26.11.2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Українська залізниця» про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. відмовлено.

Враховуючи те, що питання про відвід суддів вирішено у встановленому процесуальним законом порядку і підстави для зупинення провадження усунені, тому, відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

поновити провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ______________Бойко С.М.

Судді: ______________Копняк С.М.

______________Ніткевич А.В.
Справа № 509/4588/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про заборону вчинення певних дій, суд,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2019 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд заборонити відповідачу ПАТ «Укрсоцбанк» звертати стягнення на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, кадастровий номер 020010595.

Позивачем надано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про заборону вчинення певних дій- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивач у, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Номер провадження: 22-ц/813/1886/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

12 грудня 2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Апеляційну скаргу отримано апеляційним судом Одеської області 12 грудня 2018 року.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано апеляційний суд Одеської області та утворено Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням в місті Одесі.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 січня 2019 року в газеті «Голос України» №1 (7007) опубліковано повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Одеського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2019 року визначено Калараш А.А. головуючим суддею у вказаній справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.А. Калараш
Справа № 493/2511/18
Номер провадження 2-о/493/11/19
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2.

Разом із заявою ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про витребування доказів, так як самостійно їх отримати не може, у звязку з чим просив витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копії спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлої 11.04.2018 року.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлої 11.04.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: