Справа № 466/4050/19 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/2344/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 21 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

20.05.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заяву про забезпечення позову мотивував тим, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.04.2008 року він був власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 . З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1 йому стало відомо, що 03.05.2019 року №31490317, державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І.І., на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) цього ж реєстратора, індексний номер: 46801971 від 10.05.2019 року право власності на зазначену квартиру зареєстровано за ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».Підставою виникнення права власності зазначено: кредитний договір 014/9723/74/56803 АКБ «Райффайзен Банк Аваль» від 16.04.2008 р., договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки б/н від 12.02.2019 року ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», іпотечний договір № 1723 від 16.04.2008 р.

Заявник вважає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вчинений на підставі цього рішення запис є незаконним. Тому, ним готується позовна заява про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису про проведення державної реєстрації права власності на квартиру, поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 є обмеженням права власності ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на зазначене майно та може утруднити чи зробити неможливим розпорядженя цим майном, а також може мати негативний вплив на здійснення господарської діяльності юридичної особи - власника такого майна. Районний суд всупереч положень ч. 7 ст. 157 ЦПК України, не зазначив підстав, з яких він дійшов висновку про необхідність застосування такого виду забезпечення, як арешт нерухомого майна у справі за позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису, поновлення відомостей у державних реєстрах. При цьому суд не встановив, чи є співмірними заходи забезпечення позову заявленим позовним вимогам. Крім того, відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, під час вирішення питання про забезпечення позову суд повинен був розглянути питання щодо застосування зустрічного забезпечення.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - Джун К.В. скаргу підтримала з підстав, наведених у ній, просила скаргу задоволити, ухвалу суду скасувати.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може в подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких віг звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник зазначив, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вчинений на підставі нього запис вважає незаконним. Ним готується позовна заява про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису про проведення державної реєстрації права власності на квартиру за ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву із зазначеними позовними вимогами ОСОБА_1 подав до суду 30.05.2019 року.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів - державного реєстратора Львівської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Ревакович Ірини Ігорівни та ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» і просив скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 46801971 від 10.05.2019 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо»; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 03.05.2019 року № 31490317, поновити відомості в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 . Отже між позивачем і відповідачем дійсно виник спір щодо проведення державним реєстратором державної реєстрації права власності на майно за відповідачем ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» згідно умов іпотечного договору та договору про відступлення права вимоги.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 подав до суду заяву про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотеки і право власності відповідача на яку зареєстровано державним реєстратором на підставі іпотечного договору. При цьому слід зазначити, що хоча у даній справі позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, однак спір стосується реєстрації права власності, а відтак є всі підстави для висновку про те, що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із заявленими в даній справі позовними вимогами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Забезпечення позову покликане забезпечити належне виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вплинути на можливе утруднення його виконання чи сприяти уникненню можливості його виконання.

Колегія суддів констатує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції в повній мірі здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо вжиття відповідного заходу забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Наведене узгоджується з правовою позицією, висловленою в ухвалі Верховного Суду від 19 липня 2019 року у справі № 466/9108/18.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 21 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 13.12.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.