Дата документу 12.12.2019
ЄУ № 420/799/17
Провадження №2-ві/942/4/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чалого А.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та бездіяльність державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тищенко К.Є. у виконавчому провадженні №55605698,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та бездіяльність державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тищенко К.Є. у виконавчому провадженні №55605698.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 03.12.2019 скаргу призначено до розгляду .

В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про відвід судді Чалому А.В., в обґрунтування якої зазначив, що суддя Чалий А.В. не може розглядати справу і підлягає відводу у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. Справу № 420/799/19 розглядала суддя Стеценко О.С., а тому скарга повинна бути розглянута цим же суддею відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України.

11.12.2019 у зв`язку з тим, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі та передачу заяви про відвід до канцелярії суду для визначення судді у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.12.2019 заява передана на розгляд судді Стеценко О.С.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями подану скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та бездіяльність державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тищенко К.Є. у виконавчому провадженні №55605698 поєднано зі справою № 420/799/17 з типом поєднання у порядку виконання, крім ст. ст. 431-435,442, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 «Перехідних положень» ЦПК та ст. ст. 373-374, 376-379, 382, п.п. 18.4 п. 18 ч. 1 «Перехідних положень» КАС. Визначено спеціалізацію: скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства. Обрано за випадковим числом 161 суддю Чалого А.В.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженої рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заяви, пов`язані із виконанням судових рішень, розглядаються за правилами, передбаченими розділом 6 «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших осіб (посадових осіб)».

Як вбачається з матеріалів відводу ОСОБА_1 подано скаргу на дії виконавчої служби в порядку, передбаченому розділом 7 «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, а тому розподіл даної категорії заяв здійснюється в загальному порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу, затвердженої рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30.

За таких обставин, під час автоматизованого розподілу скарги ОСОБА_1 між суддями не було порушено порядку для визначення судді для розгляду справи, а отже підстави для відводу судді Чалого А.В. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чалого А.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та бездіяльність державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тищенко К.Є. у виконавчому провадженні №55605698, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко