Справа № 444/1483/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-з/811/22/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

28 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., вирішуючи питання про відвід судді Львівського апеляційного суду Савуляку Р.В., заявлений ОСОБА_2 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Замківської сільської ради Жовківського району Львівської області, з участю третьої особи Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Замківської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 липня 2018 року.

24 січня 2019 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Савуляка Р.В. від розгляду даної справи, яку обгрунтовував тим, що при надходженні апеляційної скарги зі справою до апеляційного суду Львівської області, в результаті проведення автоматизованого розподілу справи, визначено уповноважену колегію для розгляду справи у складі суддів Шандри М.М., Струс Л.Б., Левик Я.А. і як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Львівського апеляційного суду згадані судді і надалі здійснюють повноваження.

Поряд з цим, з незрозумілих для заявника причин розгляд справи на даний час здійснюється колегією суддів у іншому складі, а саме: Савуляк Р.В., Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І., що на думку заявника, свідчить про порушення принципу незмінності складу суду, передбаченого ч. 11 ст. 33 ЦПК України стосовно розгляду даної справи.

Зазначав, що такі обставини створюють об'єктивний сумнів у порядку передачі справ з Апеляційного суду Львівської області до Львівського апеляційного суду та визначення складу суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 січня 2019 року відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Савуляку Роману Васильовичу визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Савуляка Романа Васильовича передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2019 року для розгляду цивільної справи № 444/1483/15-ц (провадження № 22-з/811/22/19), заяви про відвід визначено суддю Ніткевича А.В.

Відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Розглянувши заяву про відвід вважаю, що підстави для її задоволення відсутні.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визнання судді для розгляду справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Виходячи із аналізу ст. 36 ЦПК України, приходжу переконання про те, що заява про відвід не свідчить про існування об»єктивно обґрунтованих обставин, щодо упередженості чи необ»єктивності судді Савуляка Р.В., а зводяться виключно до суб'єктивного трактування норм процесуального права та власних міркувань з цього приводу.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Порядок та підстави передачі справи з одного суду до іншого визначені статтею 31 ЦПК України.

17 жовтня 2018 року цивільна справа № 444/1483/15-ц одержана Львівським апеляційним судом від Апеляційного суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2018 року для розгляду цивільної справи № 444/1483/15-ц (провадження № 22-ц/811/393/18) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., відтак відповідно до статті 33, ч. 1 ст. 357 ЦПК України справу передано на розгляд судді-доповідачу Савуляку Р.В.

Наведене виключає підстави для висновку про те, що при розподілі даної справи автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду та визначення відповаідної колегі допущені порушення вимог процесуального законодавства.

За таких обставин колегія суддів дійшла обгрунтованого висновку, що заявлений відвід є необгрунтованим, тому викладені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу судді Савуляка Р.В.

Виходячи з наведеного та враховуючи зміст заяви про відвід, приходжу висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Львівського апеляційного суду Савуляку Р.В., заявлений у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 липня 2018 року.

Справу № 444/1483/15-цпередати для продовження розгляду складу суду, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич