Постанова

Іменем України

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 521/21748/16-ц

провадження № 61-32544св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Содружество»,

відповідач - ОСОБА_4,

треті особи: ОСОБА_5, товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Содружество» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 квітня 2017 року у складі судді Мурзенко М. В. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2017 року у складі колегії суддів: Станкевича В. А., Сидоренко І. П., Цюри Т. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Содружество» (далі - ТОВ «Агро-Содружество») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТДВ «СК «Альфа-Гарант»), про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) у розмірі 32 904,53 грн, вартість авто товарознавчого дослідження у розмірі 1 445,83 грн та вартість юридичних послуг у розмір 5 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 02 березня 2016 року на перехресті вулиць Балківська та Бугаївська в місті Одесі сталась ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який є власником вказаного автомобіля, та автомобіля марки «Ореl», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення. Позивач є користувачем автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер

НОМЕР_1, на підставі договору оренди транспортного засобу, несе витрати щодо обслуговування та ремонту автомобіля. Внаслідок пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5, позивачу було спричинено матеріальну шкоду у вигляді витрат на ремонт орендованого транспортного засобу, які, за вирахуванням сум, які має сплатити третя особа ТДВ «СК Гарант-Авто» згідно укладеного між нею та позивачем договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, складає 22 664,55 грн. Відповідач в добровільному порядку відшкодовувати шкоду відмовляється, тому позивач змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 06 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що власником автомобіля було прийнято рішення про самостійний захист свого порушеного права власності, а тому враховуючи неможливість подвійного стягнення розміру завданої шкоди, суд дійшов висновку про відмову у позові.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Агро-Содружество» - Румянцева О. Г. відхилено.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 квітня 2017 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу представника ТОВ «Агро-Содружество» - Румянцева О. Г., суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог та доводів наведених у касаційній скарзі:

10 липня 2017 року ТОВ «Агро-Содружество» через засоби поштового зв?язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що хоч власник автомобіля дійсно звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди до страховика ОСОБА_4, відмова у задоволенні позовних вимог орендаря автомобіля є незаконною, а позиція суддів попередніх інстанцій про подвійне стягнення є хибною.

Доводи інших учасників справи:

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух касаційної скарги:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційна скарга разом із матеріалами цивільної справи надійшла до Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а аргументи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Короткий зміст встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи:

02 березня 2016 року, о 08 год. 50 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Ореl», реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиць Балківська-Бугаївська у місті Одесі, під час перестроювання з правої смуги в ліву, не надала дорогу автомобілю «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 17 травня

2016 року ОСОБА_4 притягнено до адміністративної відповідальності та визнано винною у скоєнні ДТП.

Автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1, на праві власності належить ОСОБА_5

ТОВ «Агро-Содружество» відповідно до Договору оренди (найму) транспортного засобу серії НАТ № 823253, засвідченого приватним нотаріусом Димерлій О. М. має право користування автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно до пункту 11 Договору ТОВ «Агро-Содружество» у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті ДТП чи заподіяння шкоди наймачем іншим транспортним засобам під час користування, керування автомобілем, має право укладати, якщо в тому буде необхідність, угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами гроші, одержувати страхові виплати.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, була застрахована в страховій компанії ТДВ «СК «Альфа-Гарант».

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_5 надав страховику заяву про страхове відшкодування.

Згідно звіту від 08 квітня 2016 року № 04-D/19/7 виконаного на замовлення

ТДВ «СК «Альфа-Гарант», вартість відновлюваного ремонту складає

16 818,37 грн, з врахуванням зносу вартість відновлюваного ремонту

складає - 9 888,46 грн. ОСОБА_5 по його заяві виплачено страхове відшкодування в сумі 7 240,38 грн.

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТДВ СК «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 12 червня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено та стягнуто з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 14 460,79 грн.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини:

За правилами частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частина третя статті 386 ЦК України передбачає, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

При цьому, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (стаття 396 ЦК України).

Висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду за результатом розгляду касаційної скарги:

Встановивши, що власником пошкодженого автомобіля було прийняте рішення про самостійний захист свого права власності, то суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано вважав, що неможливо проводити подвійне стягнення розміру завданої шкоди, тому, що це суперечить засадам добросовісності, справедливості та розумності.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, якими у повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки підстави для скасування судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Содружество» залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська