ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 645/1745/19

Провадження № 22-ц/818/3576/19

30 липня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Харківобленерго»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комарової Олени Миколаївни, яка діє в інтересах акціонерного товариства «Харківобленерго», на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова, постановлену 1 квітня 2019 року у складі судді Горпинич О.В.,

установив:

28 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила зобов`язати Акціонерне товариство «Харківобленерго» (надалі АТ «ХОЕ») надати їй підписані технічні умови на стандартне приєднання за ставками 2018 року та укласти договір про стандартне приєднання протягом п`яти робочих днів з дня ухвалення рішення по справі, стягнути з відповідача 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 1 квітня 2019 року справу було направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Суд першої інстанції виходив з того, що зареєстрованим місцем знаходження відповідача є Слобідський район м. Харкова. Позов пред`явлено з підстав порушення прав ОСОБА_1 як споживача. Тому застосувавши правила альтернативної підсудності справу було направлено до Фрунзенського районного суду міста Харкова за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Комарова О.М., яка діє в інтересах АТ «ХОЕ», звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що правила альтернативної підсудності можуть застосовуватись виключно за бажанням позивача. Звертаючись до Фрунзенського районного суду міста Харкова із позовом, ОСОБА_1 порушила правила підсудності. Однак установивши, що позов подано з порушенням правил підсудності суд мав направити справу за правилами загальної територіальної підсудності за місцезнаходження відповідача, а не застосовувати самостійно правила альтернативної підсудності.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, 28 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до АТ «ХОЕ» про захист своїх порушених прав як споживача послуг останнього (а.с. 1-5).

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 01.04.2019 зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 що знаходиться в Індустріальному районі міста Харкова (а.с. 13). На територію Індустріального району м. Харкова розповсюджується юрисдикція Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Юридичною адресою АК «ХОЕ» згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є місто Харків, вул. Плеханівська, будинок 149, що знаходиться на території Слобідського району м. Харкова. На територію Слобідського району м. Харкова розповсюджується юрисдикція Комінтернівського районного суду м. Харкова.

За загальним правилом підсудності (ч.2 ст. 27 ЦПК України) позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Встановлена ст.27 ЦПК України підсудність має характер загальних правил і стосується усіх цивільних позовів, за винятком тих, на які поширюється інші правила підсудності.

Цивільним процесуальним законодавством, зокрема, передбачено і випадки альтернативної підсудності - підсудність справ за вибором позивача (ст.28 ЦПК України).

Так, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч.5 ст. 28 ЦПК України).

Альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві права вибору суду, який розглядатиме справу.

Встановлення правил альтернативної підсудності створює позивачу більш сприятливий режим для участі в судочинстві (наприклад, зменшуються витрати часу на звернення до суду, що, у свою чергу, може вплинути на оперативність розгляду справи).

В оскаржуваній ухвалі від 1 квітня 2019 року суд правильно встановив, що подана ОСОБА_1 позовна заява не підсудна Фрунзенському районному суду міста Харкова ні за правилами загальної, ні за правилами альтернативної підсудності.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ефективний засіб захисту, який гарантований статтею 13 Конвенції, передбачає, зокрема, що за результатами розгляду скарги особа отримує відповідний захист.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України).

Колегія суддів погоджується із доводом апеляційної скарги про те, що правила альтернативної підсудності застосовуються за вибором позивача. І за відсутності такого волевиявлення мають застосовуватись загальні правила територіальної юрисдикції. А саме, за місцезнаходженням відповідача, АТ «ХОЕ».

Разом з тим, самостійно застосовуючи правила альтернативної підсудності, що не оспорювались ОСОБА_1 , Фрунзенський районний суд м. Харкова сприяв якнайкращому захисту інтересів споживача, як менш захищеної сторони у відносинах із АТ «ХОЕ», направляючи справу за місцем проживання відповідача.

Також колегія суддів ураховує, що провадження по справі в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова вже відкрито, АТ «ХОЕ» надало відзив на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 не заперечує проти розгляду справи за правилами альтернативної підсудності. Тому апеляційна скарга представника АТ «ХОЕ» задоволенню не підлягає, ухвалу суду першої інстанції - належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 388-392 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комарової Олени Миколаївни, яка діє в інтересах акціонерного товариства «Харківобленерго», залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 1 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний