БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1995/18
Провадження № 2-р/497/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.19 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Болградського районного суду Одеської області від 25.03.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про виділ в натурі майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року рішенням Болградського районного суду Одеської області по справі № 497/1995/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Виділено в окремий об`єкт нерухомого майна з присвоєнням окремої поштової адреси і здійснити реєстрацію під окремим реєстровим номером ОСОБА_1 нежитлове приміщення продовольчого магазину, загальною площею 44.4 кв.м., основною площею 28.8 кв.м., з житлового будинку під літ. «А» приміщення за №9 28.8 кв.м., літ. №10 4.0 кв.м., №11 5.1 кв.м., №12 - 6.5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 20.03.2004 року право власності на нежитлове приміщення продовольчого магазину, загальною площею 44.4 кв.м., основною площею 28.8 кв.м., з житлового будинку під літ. «А» приміщення за №9 28.8 кв.м., літ. №10 4.0 кв.м., №11 5.1 кв.м., №12 - 6.5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено в окремий об`єкт нерухомого майна з присвоєнням окремої поштової адреси і здійснити реєстрацію під окремим реєстровим номером ОСОБА_1 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і дворовими спорудами: літ. «І» загальною площею 232.3 кв.м., житловою 77.2 кв.м., приміщення: №1 - 19.3 кв.м., №2 10.0 кв.м., №3 23.2 кв.м., №4 1.9 кв.м., №5 - 3.3 кв.м., №6 - 2.1 кв.м., №7 - 12.9 кв.м., №8 - 14.2 кв.м., №9 - 13.3 кв.м., №10 16.2 кв.м., №11 13.9 кв.м., №12 - 16.6 кв.м., №13 16.3 кв.м., №14 1.9 кв.м., №15 - 11.1 кв.м., приміщення підвалу №І - 19.0 кв.м., №ІІ 37.1 кв.м., літ. «К» - сарай; літ. «Д» - вбиральня; дворові споруди №2, 7, 8, 9, 10 дворові споруди.

Визнано за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 20.03.2004 року право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і дворовими спорудами: літ. «І» загальною площею 232.3 кв.м., житловою 77.2 кв.м., приміщення: №1 - 19.3 кв.м., №2 10.0 кв.м., №3 23.2 кв.м., №4 1.9 кв.м., №5 - 3.3 кв.м., №6 - 2.1 кв.м., №7 - 12.9 кв.м., №8 - 14.2 кв.м., №9 - 13.3 кв.м., №10 16.2 кв.м., №11 13.9 кв.м., №12 - 16.6 кв.м., №13 16.3 кв.м., №14 1.9 кв.м., №15 - 11.1 кв.м., приміщення підвалу №І - 19.0 кв.м., №ІІ 37.1 кв.м., літ. «К» - сарай; літ. «Д» - вбиральня; дворові споруди №2, 7, 8, 9, 10 дворові споруди.

06 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду (а.с.2).

Заявник підтримав заяву, наполягав на її задоволенні. Підтвердив, що саме такими були його позовні вимоги, які суд задовольнив у повному обсязі. Після набрання рішенням законної сили, він звернувся до державного реєстратора з питання виконання цього рішення, однак державний реєстратор виніс рішення про відмову посилаючись на те, що для здійснення реєстраційних дій заявником було подано в якості правовстановлюючого документу технічний паспорт, та було виявлено суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, крім того невірно зазначено в рішенні суду дату видачі його паспорту.

Інші сторони по справі в судове засідання не прибули.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту рішення суду воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та у чіткій відповідності до позовних вимог позивача, що висувалися останнім в його позові та не потребує роз`яснення.

Питання, яке ставить заявник у своїй заяві, по суті має на меті зміну резолютивної частини рішення, тобто впливає на зміст судового рішення, а роз`яснення рішення можливе виключно без зміни його суті.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Втім, позивач не позбавлений права оскаржити дії державного реєстратора з приводу невиконання судового рішення, оскільки відповідно до ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах і процесуального законодавства: ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Болградського районного суду Одеської області від 25.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про виділ в натурі майна та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Болградський районний суд Одеської області за правилами, встановленими в ст.ст.354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п.15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення виготовлено 13.12.2019 року.

Суддя С.В.Кодінцева