Справа № 336/7604/19
пр. № 2-зз/336/9/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В., за участі секретарки судового засідання Когут С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Веско» в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Веско» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 заявник звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2006 у вказаній цивільній справі, якою накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 . За змістом заяви, на підставі цієї ухвали постановою Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя №612/1 від 20.04.2006 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження. Заявник стверджує, що всі зобов`язання перед СК «Веско» виконав, у Шевченківському ВДВС м.Запоріжжя станом на 27.11.2019 відсутні виконавчі провадження відносно нього.

З підстав, передбачених ч.2 ст. 149, ч.1, 4 ст. 158 ЦПК України, ОСОБА_1 просить задовольнити заяву, скасувати заходи забезпечення позову, арешт, накладений на все майно, належне йому, а саме, на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та скасувати заборону його відчуження, застосовані згідно з постановою АА №922347 від 20.04.2006, затвердженої начальником Відділу ДВС Шевченківського управління юстиції.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, судом встановлено підстави для відмови у її задоволенні у зв`язку із таким.

За змістом ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено на підставі наявних матеріалів справи, що 01.03.2006 у цивільній справі № 2-1241/06 за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Веско» в особі ЗФ ЗАТ «Страхова компанія «Веско» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди ухвалою суду накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_2 .

Рішенням Місцевого суду Шевченківського району м.Запоріжжя у цивільній справі №2-1241/06 від 10.04.2006 вказаний позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 10 626 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Рішення суду набрало законної сили 21.04.2006.

Постановою серії АА№922347 №612/1 від 20.04.2006, винесеною державним виконавцем Марковою Ю.І., затвердженою начальником відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції 20.04.2006, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , а саме, на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 із забороною здійснювати її відчуження.

За повідомленням заступника начальника Шевченківського відділу ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 27.11.2019 №41973/11 на ім`я ОСОБА_1 , станом на вказану дату, відкриті виконавчі провадження відносно нього відсутні. З 01.01.2007 по теперішній час будь-які виконавчі документи на виконання до відділу стосовно заявника не надходили.

Ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час розгляд справи, чітко врегульовані підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Відповідно до ч.5 вказаної норми, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Проте, суд не встановив підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , дійшовши висновку про те, що клопотання не є вмотивованим. Надані суду докази не свідчать про виконання зобов`язання перед стягувачем, встановленого судовим рішенням. Відсутність виконавчих проваджень за період з 01.01.2007 по теперішній час також не підтверджує сплату заборгованості.

Заявником не обґрунтовано доцільності скасування заходів забезпечення позову, оскільки належних та достовірних доказів на підтвердження доводів заяви суду не надано.

Тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви, при цьому, слід роз`яснити заявнику норму ч.6 ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. 158, 258, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 06.12.2019.

Суддя: П.В. Зарютін