ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2701/19 Справа № 183/6084/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши у в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Головко Наталії Юріївни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Куліш Олени Юріївни, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Піщанська сільська рада Новомосковського району, Відділ з державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку скасування реєстраційних дій та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Головко Наталії Юріївни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Куліш Олени Юріївни, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Піщанська сільська рада Новомосковського району, Відділ з державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку скасування реєстраційних дій та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна зупинено до до розгляду цивільної справи, що перебуває в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_4 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом (справа № 183/3930/18, провадження № 2/183/2641/18) /т.ІІ, а.с.37-39/.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, мотивовану тим, що клопотання про зупинення провадження у справі заявлено ОСОБА_4 лише з метою максимального затягування розгляду даної справи. Останній не звертався до суду із зустрічним позовом в уже відкритій справі, не просив об'єднати позови та навпаки, зробив у своєму клопотанні застереження про неможливість такого об'єднання, звернувшись до суду з окремим позовом. Хоча, зокрема, оскаржуване ним рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради № 85 від 29 листопада 2011 року жодним чином не порушує права ОСОБА_4, оскільки було прийнято задовго до переходу права власності на належний ОСОБА_8, а в подальшому до ОСОБА_1, житловий будинок та земельну ділянку. Таким чином, жодних підстав для зупинення провадження в даній справі немає, оскільки предмети спорів у двох справах є різними, а зупинення провадження у справі призведе до порушення розумного строку розгляду справи/т.ІІ, а.с.41-47/.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися, будь-яких заперечень проти доводів апеляційної скарги суду надано не було.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з норм п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, оскільки розгляд даної цивільної справи не можливий до розгляду цивільної справи, що перебуває в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_4 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом (справа № 183/3930/18, провадження № 2/183/2641/18) .

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Піщанської районної ради № 85 від 29.11.2011 року, визнання незаконним та скасування свідоцтва про власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 30 грудня 2011 року видане виконавчим комітетом Піщанської районної ради на ім'я ОСОБА_8, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 червня 2016 року НАІ 409313, справа №183/3930/18 (провадження 2/183/2641/18).

В даному позові заявник посилається, що про порушення своїх прав він дізнався під час розгляду цивільної справи №183/6084/17 (провадження 2/183/1029/18) за позовними вимогами ОСОБА_1 заявленими в тому числі і до нього.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що його позовні вимоги не можуть бути заявлені, як зустрічні у цивільній справі№183/6084/17 (провадження 2/183/1029/18), у зв'язку із різними підставами виникнення позовних вимог, зокрема ці позовні вимоги виникають з різних правовідносин, що суперечить вимогам ст.193 ЦПУ України. Та разом з цим, зазначає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 неможливий до розгляду справи за його позовом, оскільки він оскаржує дійсність документів які є підставою звернення ОСОБА_1 з позовом, тобто у разі задоволення позову ОСОБА_4 виключається можливість задоволення вимог ОСОБА_1.

Нормами ст. 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведені обставини та заперечення ОСОБА_4 про об'єднання позовних в рамках однієї справи колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі є підставою для затягування розгляду справи та порушення розумних строків для вирішення виниклого спору.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що зупинення провадження у справі суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. А тому підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що провадження у справі зупинено безпідставно, що відповідно є підставою для скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров