12.12.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 р. м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Пашнєва В.Г., за участю секретаря Гнатенко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, поданою до відкриття провадження у справі.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що їй на праві власності належала квартира за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку без відома та належного повідомлення ОСОБА_1 було зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк». На даний момент є загроза того, що квартира, право власності на яку було зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк» без відома ОСОБА_1 , може бути відчужена, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання у майбутньому рішення суду.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов може забезпечуватися, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.09.2019 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» на підставі рішення державного реєстратора Андрусович О.О. комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області від 27 вересня 2019 року. Підстава виникнення права власності - іпотечний договір номер 11022, виданий 23.07.2018 року ПН КМНО Чуловський В.А.

Позивачем, ОСОБА_1 додано копію рішення Ленінського районного суду та Харківського апеляційного суду , про те що рішення державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калінінної Л.М. від 18 травня 2018 року про реєстрацію права власності на підставі іпотечного застереження визнано незаконним та скасовано.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначено, що на відносини, які склалися між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а отже без її згоди звернення стягнення на належну їй квартиру, яка є її єдиним житлом, за споживчим кредитом в іноземній валюті є незаконним.

Позивачем зазначено, що предметом позову буде визнання незаконними дій ПАТ «Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 та скасування державної реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк».

За таких обставин суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза відчуження квартири, в якій проживає позивач, а також позбавлення її права користування житлом, що в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання щодо встановлення зустрічного забезпечення суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 є пенсіонером за віком та відповідно до довідки Управління пенсійного фонду отримує щомісячну пенсію, тобто має постійний щомісячний дохід. При цьому ОСОБА_1 має постійне місце проживання, яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Зважаючи на це, суд вважає недоцільним застосування зустрічного забезпечення.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2 , належної на праві власності Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» , на підставі іпотечного договору, серія та номер: 1973, виданого 12.03.2008, приватним нотаріусом ХМНО Костенко С.А.

Заборонити ПАТ Укрсоцбанк , а також органам державної влади та місцевого самоврядування здійснювати будь - які дії, пов`язані з позбавленням ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1 права користування квартирою АДРЕСА_2 , а саме: зняття з реєстрації місця проживання та виселення.

Копію ухвали направити заявнику та для негайного виконання в Департамент реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й пов.), Центр надання адміністративних послуг Департаменту реєстрації Харківської міської ради ( м. Харків, вул. Гімназійна Набережна, 26), Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 46) .

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: В.Г.Пашнєв