КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/8297/2019 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Ар Груп» - Шабаровського Богдана Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року, ухвалене у складі судді Коренюк А.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Ар Груп» до ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішень державного реєстратора та виділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді Ар Груп» звернулось з позовом до ОСОБА_1 ,Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить:

скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, індексний номер 13256049 від 22.05.2014 року;

скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35297749 від 22.05.2017 року;

зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вилучити реєстраційні записи №5755393 та №20520250 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

виділити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ді Ар Груп» в натурі 62/100 нежитлового приміщення НОМЕР_1 площею 215,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, літ. «Б».

Посилається на те, що нежитлове приміщення № АДРЕСА_3, літ. «Б» перебуває у спільній частковій власності ТОВ «Ді Ар Груп», яке володіє 62/100 частки, набутою на підставі договору купівлі-продажу від 02 квітня 2012 року та власності ОСОБА_1 , який володіє 38/100 частки. 16 травня 2014 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 5755393. Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 13256049 від 22 травня 2014 року, підставою для виникнення права власності зазначено свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 22 травня 2014 року Реєстраційною службою Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо володіння ОСОБА_1 у цілому вказаним майном, тобто розмір частки, яким він володіє дорівнює одиниці. Зважаючи на вказану державну реєстраціюна даний час спірний об`єкт нежитлового приміщення перебуває у одноособовому володінні ОСОБА_1 , що суперечить дійсності, оскільки ТОВ «Ді Ар Груп» як співвласник вказаного майна жодних дій по відчуженню своєї частки на користь ОСОБА_1 не вчиняв, згоди на виділ майна в натурі не надавав, договір про такий поділ не підписував, в судовому порядку спір про виділ такого майна у натурі не вирішувався, а тому вказана дія державного реєстратора - рішення за № 13256049 від 22 травня 2014 року порушили права позивача як співвласника вказаного нерухомого майна. Крім того, через неможливість погодити питання про володіння майном у праві спільної часткової власності ТОВ «Ді Ар Груп» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. для внесення змін у реєстр. На підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна в натурі нотаріус внесла запис № 20520250 про виділ нежитлового приміщення АДРЕСА_3 ». Однак вказана реєстраційна дія вчинена без згоди співвласника, що є порушенням п. 56 Порядку вчинення нотаріальних дій, яким передбачена обов`язкова наявність договору співвласників про виділ у натурі частки із спільного майна, у зв`язку із чим таке рішення приватного нотаріуса як державного реєстратора за № 35297749 підлягає скасуванню, а реєстраційний запис № 2052025 - вилученню з державного реєстру. Оскільки ТОВ «Ді Ар Груп» та ОСОБА_2 є співвласниками спірного нежитлового приміщення та вирішити питання про виділ майна у натурі у позасудовому порядку не виявляється можливим, позивач просить виділити йому у натурі 62/100 частини спірного нежитлового приміщення.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Ар Груп»- задоволено частково.

Виділено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ді Ар Груп» в натурі 62/100 частини нежитлового приміщення № НОМЕР_1 загальною площею 215, 4 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна в натурі від 18 квітня 2017 року за № 2017/708.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Ар Груп» 1 600 грн. 00 коп. - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Ар Груп» - Шабаровський Богдан Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; в іншій частині рішення залишити без змін.

Посилається на те, що скасування оскаржуваних рішень державного реєстратора було спрямоване на захист цивільного права позивача у спосіб - шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, тому висновок суду про неправильність обрання позивачем способу захисту помилковий. До 17.02.2014 року ОСОБА_2 здійснив реконструкцію з об`єднанням належних йому 38/100 приміщення НОМЕР_1 та 54/100 приміщень НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_4 . В результаті вказаної реконструкції утворився новий об`єкт нерухомого майна - група приміщень НОМЕР_1,НОМЕР_10. За результатами реконструкцій 22.05.2014 року державним реєстратором було прийнято рішення №13256049 про державну реєстрацію права власності на вказані нежитлові приміщення - 100% за ОСОБА_2 . Обидва об`єкти нерухомого майна. Зазначає, що реконструкція з об`єднанням часток у приміщеннях НОМЕР_1 та групи приміщень НОМЕР_4 була б правомірною за наявності згоди інших співвласників, або за умови попереднього виділу, що не було дотримано, тому рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав ОСОБА_2 на групу приміщень 387,НОМЕР_10 незаконна та підлягає скасуванню. 18.05.2017 року позивач виділив свої 62/100 частки у приміщенні АДРЕСА_1 в окремий об`єкт - приміщення АДРЕСА_1 . Однак приміщення АДРЕСА_1 перебувало у спільній власності і виділ частки із нього відбувся без згоди другого співвласника, тому приватний нотаріус неправомірно прийняла рішення про державну реєстрацію. Крім того, неможливо виділити частку позивача у приміщенні НОМЕР_1, оскільки у реєстрі вже є запис про групу приміщень НОМЕР_1, НОМЕР_2. Для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про виділ частки позивача у приміщенні НОМЕР_1 потрібно вилучити наявні там записи про групу приміщень НОМЕР_1,НОМЕР_3, тому позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами, в задоволенні яких судом помилково відмовлено. Без задоволення цих позовних вимог виконання рішення про виділ 62/100 частки у приміщенні 387 технічно неможливо. Скасування рішень державних реєстраторів не позбавляє ОСОБА_1 його права власності, а приведе до того, що він знову буде власником двох часток - 38/100 у приміщенні НОМЕР_1 та 54/100 у сусідньому приміщенні - групі приміщень НОМЕР_4.

Представник Головного територіального управління юстиції у м. Києві подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що рішення державного реєстратора Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22.05.2014 року № 13256049 є законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню, оскільки державному реєстратору було подано усі необхідні документи, визначені Законом та Порядком, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.05.2014 року №13256049, сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.05.2014 року №22030357 та видано свідоцтво про право власності від 22.05.2014 року НОМЕР_6 на групу приміщень НОМЕР_1; НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник ОСОБА_1 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що позивачем вже здійснено виділ його частки з нежитлового приміщення НОМЕР_1 і державну реєстрацію речового права на виділену частку проведено на підставі рішення нотаріуса, прийнято за зверненням позивача та поданого ним висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна в натурі №2017/708 від 18.04.2017 року. Позивачем жодним чином не доведено та не обґрунтовано наявність порушень, невизнання або оспорення його прав на виділену частку. Натомість позивач хоче скасувати реєстрацію, здійснену на підставі його заяви та заяви ОСОБА_1 та здійснювати реєстрацію на підставі рішення суду. Враховуючи, що право позивача на виділену частку жодним чином не порушується та не оспорюється, а реєстрація часток за сторонами вже здійснена, відсутні підстави дял скасування вказаних записів про державну реєстрацію.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року прийнята відмова представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Ар Груп» - Шабаровського Богдана Володимировича від частини позовних вимог, а саме від вимоги: скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, індексний номер 13256049 від 22.05.2014 року.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, індексний номер 13256049 від 22.05.2014 року - визнано нечинним та закрито провадження у справі в цій частині вимог.

Таким чином, колегія суддів переглядає справу в частині позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса та вилучення реєстраційного запису із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Представник ОСОБА_1 залишив скаргу на розсуд суду.

Представник Головного територіального управління юстиції у м. Києві залишив скаргу на розсуд суду.

Інші учасники процесу відзиву на апеляційну скаргу до суду не подали, в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження та з урахуванням прийнятої відмови представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Ар Груп» - Шабаровського Богдана Володимировича від частини позовних вимог, а саме від вимоги: скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, індексний номер 13256049 від 22.05.2014 року,дійшла наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді Ар Груп» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просило:

скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, індексний номер 13256049 від 22.05.2014 року (в апеляційному суді позивач відмовився від цієї вимоги);

скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35297749 від 22.05.2017 року;

зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вилучити реєстраційні записи №5755393 та №20520250 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

виділити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ді Ар Груп» в натурі 62/100 нежитлового приміщення НОМЕР_1 площею 215,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, літ. «Б».

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно Висновку експерта Міжрегіонального експертно-правового центру щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна в натурі від 18 квітня 2017 року за № 2017/708 виділ майна, належного ТОВ «Ді Ар Груп» в натурі - 62/100 частки нежитлового приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 215, 4 кв м , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 є технічно можливим, виділ погоджений сторонами в ході розгляду справи. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35297749 від 22.05.2017 року та зобов`язання Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вилучити реєстраційні записи №5755393 та №20520250 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд виходив з того, що вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що нежитлове приміщення № НОМЕР_7 , загальною площею 347, 70 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 перебуває у спільній частковій власності ТОВ «Ді Ар Груп», яке володіє 62/100 частки (а.с.12), набутої на підставі договору купівлі-продажу від 02 квітня 2012 року, реєстраційний запис № 36250349 (а.с.12), та власності ОСОБА_1 , який володіє 38/100 частки, реєстраційний запис № 36250349.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 329 ЦК України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Сторони в суді першої інстанціїнадали згоду на виділ частки майна, якою володіє ТОВ «Ді Ар Груп» у натурі.

Співвласникам, як і кожному окремому власнику речі, належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, що належить їм на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Встановивши обставини справи, враховуючи Висновок експерта Міжрегіонального експертно-правового центру щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна в натурі від 18 квітня 2017 року за № 2017/708, суд дійшов правильного висновку, що виділ майна, належного ТОВ «Ді Ар Груп» в натурі - 62/100 частки нежитлового приміщення НОМЕР_1, загальною площею 215, 4 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 є технічно можливим (а.с. 29, 30), виділ погоджений сторонами в ході розгляду справи, що є підставою для задоволення такої позовної вимоги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35297749 від 22.05.2017 року та зобов`язання Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вилучити реєстраційні записи №5755393 та №20520250 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд вірно виходив з того, що вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права.

Зважаючи на спірні правовідносини, відповідно до п. 10 ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Зважаючи на положення п. 2 ч.1 ст. 19 ЦПК України, за яким визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами, положення п. 10 ч.2 ст. 16 ЦК України, за яким способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п.2 ч.2 ст. 245 КАС України).

Відповідно, для того, щоб скасувати акт індивідуальної дії, його необхідно спочатку визнати протиправним (незаконним), а оскільки така вимога позивачем не ставиться при вимозі про скасування такого акту індивідуальної дії, вона задоволенню не підлягає, як вимога, яка не забезпечена правильно обраним способом захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене суд дішов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо вірно обраного позивачем способу захисту при заявленні вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса та вилучення реєстраційного запису із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно колегія суддів не приймає до уваги.

Скаржник зазначає, що для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про виділ частки позивача у приміщенні НОМЕР_1 потрібно вилучити наявні там записи про групу приміщень НОМЕР_1,НОМЕР_9 а також про приміщення НОМЕР_8. Саме для цього позивач звернувся з позовними вимогами про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав на приміщення НОМЕР_8 та зобов`язання вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи щодо групи приміщень НОМЕР_1,НОМЕР_10 та приміщення № НОМЕР_8. Без задоволення цих позовних вимог виконання рішення про виділ 62/100 частки у приміщенні НОМЕР_1 технічно неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни індексний № 35297749 від 22.05.2017 pоку, 18.05.2017 року за ТОВ «Ді Ар Груп» було зареєстровано нежитлове приміщення загальною площею 215,4 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , НОМЕР_11, форма власності «приватна», розмір частки «1». Реєстрація була здійснена на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна в натурі № 2017/708 від 18.04.2017 року (т.1, а.с.27-28).

Тобто, позивачем станом на дату звернення з позовом до суду було здійснено виділ його частки з нежитлового приміщення № АДРЕСА_1 , а право власності на виділену частку зареєстровано приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. за його зверненням та поданого позивачем висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна в натурі № 2017/708 від 18.04.2017 року.

Таким чином, ТОВ «Ді Ар Груп» погодилось на здійснення поділу нежитлового приміщення між ним та відповідачем ОСОБА_1 ще до звернення до суду з позовом.

Нежитлове приміщення загальною площею 215,4 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 є виділеною частиною приміщення НОМЕР_12 , яка належала позивачу до проведення реєстрації.

В судовому засіданні в апеляційному суді представник ОСОБА_1 пояснив, що відповідач рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни індексний № 35297749 від 22.05.2017 року не оскаржував. Крім того, відповідач проти такої реєстрації не заперечув ані після її проведення, ані в судовому порядку, враховуючи, що порушення його прав внаслідок такої реєстрації відсутнє.

Позивачем ТОВ «Ді Ар Груп» жодним чином не обґрунтовано та не доведено наявність порушення, невизнання або оспорення його прав на виділену частку.

Твердження скаржника про те, що рішення суду в частині виділу належних 62/100 часток нежитлового приміщення не може бути виконано через те, що в реєстрі вже є запис про наявність у відповідача ОСОБА_1 на праві власності групи приміщень НОМЕР_1 , НОМЕР_10 та за позивачем на праві власності приміщення НОМЕР_13 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки задовольняючи позов в цій частині суд першої інстанції виходив з того, що представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти виділу на тій підставі, що сторонами вже здійснено поділ спільного майна та здійснено його державну реєстрацію.

Натомість позивач хоче скасувати реєстрацію, здійснену на підставі його заяви та заяви ОСОБА_1 та здійснити реєстрацію на підставі рішення суду. Враховуючи, що право скаржника на виділену частку жодним чином не оспорюється та не порушується, а реєстрація часток за сторонами вже здійснена, відсутні підстави для скасування вказаних записів про державну реєстрацію.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутня відмова приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35297749 від 22.05.2017 року.

При цьому позивачем не заявляється вимога про визнання недійсним чи незаконним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35297749 від 22.05.2017 року.

Позовна вимога про зобов`язання Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради вилучити реєстраційні записи № 5755393 та № 20520250 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, індексний номер 13256049 від 22.05.2014 року та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, індексний номер 35297749 від 22.05.2017 року.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України на підтвердження порушення, оспорення або невизнання його прав іншими особами, позивачем обрано неправильний спосіб захисту його прав при зверненні до суду, колегія суддів погоджується з висновком суду про часткове задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Ар Груп» - Шабаровського ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року в частині вимог про скасування рішення приватного нотаріуса та вилучення реєстраційного запису із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.