ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2332/18
Провадження №2/477/209/19
УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи державне підприємство «Сетам», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивачка, як законний представник неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати протиправними дії Вітовського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області (далі орган ДВС) щодо передачі та проведення електронних торгів житлового будинку по вул. Садова, 48, в с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, та земельної ділянки, площею 0,25 га, відділеної для його обслуговування за тією ж адресою, та зобов'язати цей орган виконання примусового виконання судових рішень припинити їх реалізацію.

Ухвалою судді від 26 вересня 2018 року провадження за її позовом було відкрито в загальному порядку і призначено підготовче засідання.

Однак під час підготовчого провадження представник позивачки подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки проведення торгів припинено через відсутність попиту.

Представник органу ДВС також погодилася про безпідставність розгляду справи через припинення реалізації нерухомого майна, хоча і заявила, що справа підлягає закриттю з підстав відсутності предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності та право позивачки на залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Суд вважає, що питання про необхідність закриття провадження в справі через відсутність предмету спору за заявою представника відповідача органу ДВС, неможливо розглянути через наявність заяви позивача про залишення позову без розгляду та її задоволення, оскільки виходячи з положень ст. 13 та ст. 257 ЦПК України первісне право на існування позову належить позивачу.

В зв'язку із задоволенням заяви про залишення позову без розгляду, то він (позов) в подальшому припиняє своє існування, і вирішувати питання про відсутність предмету спору, про що вказувала представник ДВС, немає можливості

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 257-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи державне підприємство «Сетам», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко