ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 638/4464/19

провадження № 22-ц/818/5500/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2019 року, ухвалене у складі судді Цвірюка Д.В.,

УСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява мотивована тим, що 3 жовтня 2018 року о 13:50 годині у м. Харкові по вул. Клочківській в районі будинку № 333 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю автомобіля Шевроле, д.н. НОМЕР_1 під керування відповідача, який невірно обрав швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Tойота, дн. АХ0334ЕР під керування позивача. Вважає, що неправомірними діями відповідача йому була заподіяна матеріальна та моральна шкода.

У липні 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначила, що позивач зупинив автомобіль Тойота в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Зазначеними діями позивач порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР). Вважає, що дії позивача (водія автомобіля Тойота) перебувають в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП. Позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, проведення зазначеної експертизи пов`язано з метою з`ясування відповідності дій позивача вимогам, установленим ПДР та причинно-наслідкового зв`язку зі скоєнням ДТП, ступеню вини кожного з учасників ДТП.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи задоволене. Призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. академіка Бокаріуса. На вирішення експертів поставлені наступні питання:

1. Чи були порушені Правила дорожнього руху України діями водія автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 ?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. У разі наявності порушень із боку водія, чи знаходяться вони у причинно-наслідкову зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці?

5. Чи мав водій автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 можливість уникнути зіткнення з автомобілем Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 ?

Провадження по справі на час виконання експертизи зупинено.

Суд першої інстанції виходив з того, що вирішення експертом заявлених у клопотанні питань необхідне для повного й об`єктивного розгляду цивільної справи № 638/4464/19.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вина відповідача у спричиненні ДТП визнана судом першої та апеляційної інстанцій і не потребує додаткового з`ясування. Отже, судова експертиза повинна призначатися для встановлення даних, які входять у предмет доказування у справі. Сам факт вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, був визнаний, таким чином розглядається питання стягнення матеріальних збитків, понесених в результаті дій відповідача, а не питання встановлення винуватості у вчиненні ДТП. Крім того, оскаржувана ухвалу суду не містить обґрунтування та мотивів задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП 03.10.2018 (а.с. 2-10).

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2018, зміненою постановою Харківського апеляційного суду від 11.01.2019, винним у скоєнні ДТП третього жовтня 2018 року визнано ОСОБА_2 відповідно до ст. 124 КУпАП (а.с. 174-176).

У липні 2019 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, необхідність призначення якої обґрунтувала з`ясуванням відповідності дій ОСОБА_1 вимогам ПДР і встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями позивача та ДТП, ступінь вини кожного з учасників ДТП 03.10.2018 (а.с. 103-104).

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.82 ЦПК України).

З викладеного вище вбачається, що постанова суду про адміністративне правопорушення є обов`язковою при розгляді цивільної справи про відшкодування шкоди, завданої ДТП, лише в питанні чи мало місце ДТП та чи вчинене воно особою - відповідачем у цивільній справі. Питання винності чи невинності особи у скоєнні ДТП для встановлення підстав для відшкодування шкоди в межах цивільної справи вирішується судом під час розгляду справи.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 заперечує свою одноосібну вину у скоєнні ДТП з автомобілем позивача, посилаючись на те, що останній також порушив ПДР (а.с. 86-88).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12 ЦПК України).

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Оскільки висновок експерта є одним із засобів доказування, суд правомірно задовольнив клопотання представника відповідача, надавши останньому можливість довести свої заперечення належним і допустимим доказом. Доводи апеляційної скарги обґрунтованості висновків суду не спростовує.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_1 , належить залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді А.В.Котелевець

Р.М. Піддубний