Справа №198/112/18
Провадження №2-сз/198/40/19
09.12.2019
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 грудня 2019 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з заявою представника АТ КБ »Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2019 року до суду надійшла заява АТ КБ »Приватбанк», за підписом його представника Меркулової В.В., про повернення судового збору (ас.80).

Ознайомившись з даною заявою вважаю, що останню слід залишити без руху з наступних підстав:

- так, нормами ЦПК України не встановлені вимоги до форми та змісту заяви про повернення судового збору, однак, остання, відповідно до загальних вимог щодо форми та змісту заяви, повинна містити виклад обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України), зміст заявлених вимог (п.4 ч.3 ст.175 ЦПК).

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

З поданої до суду заяви про повернення судового збору, вбачається, що обставини викладені в останній та зміст вимог є незрозумілими та некоректними.

Так, заявник зазначає, що позовну заяву до ОСОБА_1 в справі № 198/112/18 було повернуто позивачу ухвалою суду від 25.10.2019 року.

Разом з тим, позовна заява до ОСОБА_1 в цивільній справі за № 198/112/18 була повернута ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до ухвали суду від 13.03.2018 року (ас.50,51).

Заявником зазначено, що судовий збір в розмірі 1 921 грв. за подання позовної заяви до ОСОБА_1 в цивільній справі № 198/112/18 було сплачено ним на р/р UA6004379, МФО 899998 згідно платіжного доручення № PROM9B12GQ від 29.12.2018 року.

Проте, судовий збір в справі 198/ 112/ 18 сплачено позивачем ПАТ КБ »Приватбанк» згідно іншого платіжного доручення, а саме № PROM6BECJH від 16.02.2018 (ас.2) та в іншій сумі, а саме в розмірі 1 762, 00 грв. на р/р НОМЕР_1 , МФО 805012 (ас.2, 69).

Окрім того, як вбачається з довідки, наданої керівником апарату Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 року, платіжне доручення № PROM9B12GQ від 29.12.2018 року, з заявою про повернення судового збору на підставі якого звернувся представник АТ КБ «Приватбанк», було надане в підтвердження сплати судового збору по іншій цивільній справі , а саме № 198/37/19 (2/0198/69/19) за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка 09.04.2019 року розглянута по суті з винесенням заочного рішення (позов задоволено частково).

З огляду на дане заявнику слід належним чином в заяві про повернення судового збору викласти обставини, що обгрунтовують заявлені вимоги та конкретизувати зміст заявлених вимог.

Згідно з аналогією закону суддя вважає можливим в даному випадку застосувати норми ст. 185 ЦПК України, що регулюють залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у заяві зазначених вище недоліків, суддя дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 175, 185, 260, 261, 318, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АТ КБ »Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - залишити без руху, повідомивши заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 09 грудня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич