ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/216/19 Номер провадження 22-з/814/420/19 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

02 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гарницького Павла Петровича про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування частково рішення дев?ятнадцятої сесії Пирятинської міської ради (шостого скликання) від 23 серпня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року Ааеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гордієнко Юрія Петровича - залишено без задоволення, а рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 липня 2019 року залишено без змін.

14 листопада 2019 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гарницького Павла Петровича про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій він просить вирішити питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Згідно пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи рішення по справі, апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу між сторонами понесених позивачем ОСОБА_1 судових витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката.

Згідно частин першої, другої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Згідно частини першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 14 вересня 2019 року було укладено Додаткову угоду № 6 до договору про надання правової допомоги з наданням всіх повноважень як представнику та захиснику від 17 березня 2018 року з адвокатом Гарницьким Павлом Петровичем, ордер серії КС № 571578 від 16.09.2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2405/10 від 27.11.2003 року.

Згідно вказаної угоди за надання ОСОБА_1 правової допомоги в підготовці та участі як представника позивача у суді апеляційної інстанції гонорар адвоката Гарницького П.П . становить 15 000 грн., а година роботи адвоката за попередньою домовленістю між адвокатом і клієнтом становить 2 500 грн.

26 вересня 2019 року адвокат Гарницький П.П. направив на електронну адресу апеляційного суду заяву про розгляд справи 30.09.2019 року без участі позивача та його представника.

Згідно протоколу судового засідання (а.с. 192-193), в судовому засіданні 23.10.2019 року адвокат Гарницький П.П. участі не приймав.

В судовому засіданні 07.11.2019 року він перебував 1 год. 02 хв. (протокол судового засідання на а.с. 205-208), а в судовому засіданні 13.11.2019 року - 21 хв. (протокол судового засідання на а.с. 218-219), а всього 1 год. 23 хв.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката до заяви позивач та її представник адвокат Гарницький П.П. не надали суду доказів понесення таких витрат, а саме: розрахунку наданих послуг адвокатом з детальним описом виконаних робіт (наданих послуг). В матеріалах справи наявні лише квитанції до прибуткового касового ордеру № 33 від 16 вересня 2019 року та № 37 від 13 листопада 2019 року, згідно до яких ОСОБА_1 сплатила адвокату Герницькому П.П. за Додатковою угодою № 6 до договору від 17.03.2018 року 15 000 грн. та 25 000 грн. відповідно (а. с. 148, 215).

У поданому до відзиву на апеляційну скаргу попередньому розрахунку витраченого адвокатом Гарницьким П.П. часу викладено наступний зміст витраченого часу: попереднє опрацювання матеріалів - 1год.; опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні правовідносини, формування правової позиції, консультування - 2 год.; підготовка процесуальних документів по справі (складання відзиву на апеляційну скаргу) та інше у випадку необхідності - 8 год.; транспортні витрати по збиранню письмових доказів та проїзд до суду - 5 год., а всього 11 год.

Так, відзив, який поданий представником позивача, складається з двох аркушів (чотирьох неповних сторінок). Значна частина відзиву містить викладення позиції проти аргументів апеляційної скарги.

Апеляційний суд не може визнати витрату часу у кількості 8 год. співмірними виконаній адвокатом роботі зі складання відзиву.

Також адвокатом Гарницьким П.П. було складено заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника на двох неповних аркушах, яка була направлена на електронну адресу апеляційного суду та сформована в системі «Електронний суд».

Доказів здійснення адвокатом витрат на транспортні послуги матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, враховуючи умови укладеного договору про надання правничої допомоги адвокатом Гарницьким П. П . в суді апеляційної інстанції та виходячи із принципу розумності та співмірності, колегія суддів дійшла висновку про компенсацію позивачці витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн., який покладається судом на обох відповідачів пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гарницького Павла Петровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Пирятинської міської ради Полтавської області та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 2000 грн. з кожного понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна