Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/857/19
Провадження № 2/391/275/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Червнонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна, Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з вимогою про зняття арешту з майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна, Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Просить зняти арешт з майна, а саме автомобіля марки Opel модель Combo тип загальний легковий універсал-В, об`єм двигуна 1598, тип пального D, білого кольору, 2014 року випуску, номер - шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний їй на праві власності відповідно до рішення суду від 06.06.2019 року. Однак, при зверненні до Територіального сервісного центру МВС 3541 регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області для переоформлення автомобіля на своє ім`я ОСОБА_2 було відмовлено листом, в якому зазначалося, що на транспортний засіб накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника від 10.12.2018 року винесену приватним виконавцем Приватного виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. (ВП №57604042), з вказаних підстав позивачу було відмовлено в проведенні реєстраційних дій з транспортним засобом, у відповідності до п.15 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року із змінами і доповненнями, під час проведення державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, уповноважені особи сервісного центру МВС здійснюють ряд перевірок, зокрема: перевірка за Єдиним державним реєстром МВС, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, банком даних секретаріату Інтерполу, перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також про реєстрацію місця проживання за Єдиним державним демографічним реєстром, відомостей про особу за Єдиним реєстром боржників. Та у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація (перереєстрація) не проводиться.

Ухвалою суду від 20.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги підтримав, просив задовольнити на підставі обставин викладених в позовній заяві.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності.

Третя особа приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час розгляду справи, тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2019 за позивачем визнано право власності на автомобіль марки Opel модель Combo тип загальний легковий універсал-В, об`єм двигуна 1598, тип пального D, білого кольору, 2014 року випуску, номер - шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рішення суду набрало законної сили 07.07.2019 року.(а.с.13-15)

У судовому засіданні, також встановлено, що згідно постанови від 10.12.2018 про арешт майна боржника винесену приватним виконавцем Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. накладено арешт на все майно, належне на праві власності боржнику ОСОБА_3 ВП №57604042.( а.с. 18).

Зареєстровані обтяження порушують права позивача та позбавляють його можливості користуватись та розпоряджатись рухомим майном.

Відповідно до ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Основною метою ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Європейський Суд з прав людини у ряді випадків вбачав порушення ст. 1 Протоколу навіть тоді, коли не було юридичного позбавлення права власності на майно, але через ті або інші обставини людина була позбавлена практичної можливості користуватися своєю власністю.

В рішенні по справі «Onerylidiz проти Туреччини» Європейський суд висловився наступним чином: «Справжнє, ефективне здійснення права, що охороняється цією нормою, не залежить від одного обов`язку держави не втручатися і може вимагати забезпечення позитивних заходів щодо захисту, особливо, якщо існує позитивний зв`язок між заходами, здійснення яких заявник вправі очікувати від державних органів, і ефективним користуванням його майном…»

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вказано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У відповідності до частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Нормами ч.ч.1.2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Таким чином, з огляду на наведені доводи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки порушене право позивача стосовно обтяження, накладеного на автомобіль, яке є власністю позивача, перешкоджають йому у здійсненні права власності та підлягають судовому захисту.

Керуючись ст.ст. 41 Конституції України, ст. 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 7, 10, 76, 133, 244-245 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна, Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з транспортного засобу марки Opel модель Combo тип загальний легковий універсал-В, об`єм двигуна 1598, тип пального D, білого кольору 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11 грудня 2019 року

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ