Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7428/18
Провадження № 2/711/471/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М., Шульга С.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу Бабак Олег Володимирович про визнання недійсним договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу Бабак Олег Володимирович про визнання недійсним договору довічного утримання.

30.07.2019 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подано заяву про закриття провадження у даній справі та скасування заходів забезпечення позову, в зв`язку з мирним врегулюванням спору та відмовою позивача ОСОБА_1 від позову.

В судовому засіданні 02.08.2019 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про закриття провадження у справі підтримали та просили закрити провадження в зв`язку з мирним врегулювання спору. Також пояснили, що наслідки закриття провадження, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України їм зрозумілі. Крім того, просили скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 10.09.2018 року.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено, а тому, заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України, позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 роз`ясненні і їм зрозумілі.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за його позовом до до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу Бабак Олег Володимировича про визнання недійсним договору довічного утримання.

Разом з тим, суд приходить до висновку і про задоволення заяви в частині скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2018 року у даній справі, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2018 року у даній справі №711/7428/18 за клопотанням позивача ОСОБА_1 було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

На даний час провадження у даній справі закривається у зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову, і саме сторона, за клопотанням якої з метою забезпечення позову був накладений арешт на майно відповідачки ОСОБА_3 , і просить такий арешт скасувати, а тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Осадчого В.А. і в частині скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 10.09.2018 року, оскільки таке рішення буде відповідати вимогам ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, ч.ч. 1, 9, 10 ст. 158, ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі № 711/7428/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу Бабак Олег Володимировича про визнання недійсним договору довічного утримання закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2018 року, а саме арешт Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Центру надання адміністративних послуг м. Черкаси, для виконання, сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 02.08.2019 року.

Головуючий В.М. Скляренко