П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10грудня 2019 року місто Київ

справа № 761/41907/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/15137/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Соколової В.В., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БЛС", подану представником Пашковським Дмитром Володимировичем, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Фролової І.В. від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БЛС" про стягнення штрафів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "БЛС" про стягнення штрафів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 8 квітня 2019 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідачем не були виконанні вимоги експертів щодо надання автомобіля Infinity, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , для огляду, внаслідок чого експертиза проведена не була.

Під час розгляду справи, 24 вересня 2019 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про застосування до ТОВ "БЛС" заходів процесуального примусу, а саме: накладення штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року стягнуто з ТОВ "БЛС" в дохід державного бюджету штраф в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 763 грн.

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ "БЛС" - Пашковський Д.В., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суд першої інстанції. Скаржник зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про невиконання ним процесуальних обов`язків, оскільки відповідач не є власником автомобіля Infinity, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому був позбавлений можливості надати його експертам.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Представник ТОВ "БЛС" - Коковін Д.І. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "БЛС" про стягнення штрафів та відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 7 вересня 2018 року між сторонами було укладено договір прокату № 8611-Ф/2018, відповідно до умов якого позивачу передано в оренду автомобіль Infinity, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

8 вересня 2018 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля і як зазначає позивач, через його несправний технічний стан.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача, передбачені умовами договору прокату, штрафи у розмірі 91 000 грн., а також 50 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 8 квітня 2019 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу. Зокрема зобов`язано ТОВ "БЛС" надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на огляд автомобіль Infinity, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

22 травня 2019 на адресу суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому експерти просили надати додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження, а саме: пошкоджений автомобіль Infinity, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також узгодити з експертами умови та час проведення огляду автомобіля, забезпечити доставку експертів до місця огляду транспортного засобу та надати на дослідження фотознімки з місця пригоди у електронному вигляді та схему ДТП.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз вказано, що даний лист був направлений суду та сторонам по справі.

1 серпня 2019 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв`язку з ненаданням автомобіля Infinity, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , для проведення дослідження його технічного стану.

Постановляючи ухвалу про накладення штрафу, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ "БЛС" не виконало процесуальних обов`язків покладених на нього судом, які полягають у ненаданні автомобіля для проведення експертизи.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина 4 статті 44 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3

до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Установивши, що внаслідок не надання ТОВ "БЛС" автомобіля Infinity, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , для проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, ухала суду про призначення експертизи невиконана, суд обґрунтовано визнав такі дії заявника невиконанням процесуальних обов`язків, зокрема ухилився від вчинення дій покладених судом та стягнув в дохід державного бюджету штраф у якості заходу процесуального примусу.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 7 липня 1989 року).

Посилання у апеляційній скарзі на те, що ТОВ "БЛС" не є власником автомобіля Infinity, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому позбавлене можливості надати його експертам відхиляються колегією суддів, оскільки такий обов`язок покладений на відповідача ухвалою суду від 8 квітня 2019 року, яка набрала законної сили і у встановленому законом порядку не оскаржувалася.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БЛС", подану представником Пашковським Дмитром Володимировичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 10 грудня 2019 року.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: В.В. Соколова

О.В. Шахова