Справа № 2-4425/11
Провадження №6/523/480/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2019 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про встановлення способу і порядку виконання рішення, -

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович (далі за текстом - приватний виконавець) звернувся до суду з поданням в якому просить встановити порядок виконання рішення суду, шляхом надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 з зареєстрованими неповнолітніми дітьми ОСОБА_1 , 2017 року народження та ОСОБА_2 , 2003 року народження. В обґрунтування заяви посилався на те, що під час проведення виконавчих дій, з метою виконання рішення суду щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за договором кредиту в розмірі 237 221,97 доларів США (еквівалент 2 179 191 (два мільйона сто сімдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто одна) грн. 11 коп.) було виявлено, що на житловій площі зареєстровані малолітній ОСОБА_1 , 2017 року народження та неповнолітня ОСОБА_2 , 2003 року народження. Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради відмовив у надані дозволу на примусовий продаж квартири з урахуванням зареєстрованих дітей. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце та час його проведення були повідомлені належним чином (а.с.50-53).

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в ДВС перебуває виконавчий лист №2-4425/11, виданий на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2011р., за яким в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» був стягнутий борг в розмірі 237 221,97 доларів США (еквівалент 2 179 191 (два мільйона сто сімдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто одна) грн. 11 коп.), стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 1700,00 грн., стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн., стягнуто з ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати на оголошення виклику через ЗМІ в розмірі 770,00 грн.

З метою виконання вказаного рішення суду, 23 січня 2018 року приватним виконавцем Щербаковим Ю.С., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 15), копію якої направлено боржнику, що підтверджується відповідним реєстром поштових відправлень (а.с. 16).

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстрована на праві власності квартира АДРЕСА_1 (а.с.41).

23.01.2018 постановою приватного виконавця Щербакова Ю.С. було накладено арешт на все майно боржника (а.с. 17).

Під час проведення приватним виконавцем виконавчих дій було встановлено що боржник на обліку в Пенсійному фонді України не перебуває та пенсію не отримує, у боржника відсутні рахунки відкриті юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.

24.01.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на основних банківських установах (а.с. 21) та згідно відповідей з банків жодних коштів у боржника не виявлено.

Відповідно до листа Державного агентства рибного господарства України № 3-9-17/787-18 від 05.02.2018р. за боржником риболовних суден не зареєстровано(а.с. 23).

Згідно листа Державної служби України з питань праці № 15/01-33-1331 від 06.02.2018р. інформація про будь-яке зареєстроване майно боржника відсутня (а.с.22).

Згідно листа Територіального сервісного центру в Одеській області № 5142 МВС №31/15-5142-810/1 від 24.03.2018р. транспортних засобів зареєстрованих за боржником не значиться (а.с.28).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси справа №523/6063/18 від 29.05.2018р. за поданням приватного виконавця боржника було оголошено в розшук (а.с.31).

18 червня 2018 року приватним виконавцем за участі представника стягувача проведено опис та арешт вищевказаної квартири, про що винесено відповідну постанову (а.с.34).

Крім того, під час проведення виконавчих дій було з`ясовано, що в спірній квартирі зареєстровані малолітній ОСОБА_1 , 2017 року народження та неповнолітня ОСОБА_2 , 2003 року народження, реєстрація яких в іпотечній квартирі відбулась без письмового дозволу іпотекодержателя (ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), що є порушенням п.3.3.4. іпотечного договору від 16.03.2007р.

Згідно листа №01-05-1/232 від 02.10.2019р. орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради відмовив державному виконавцю у надані дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 в якій зареєстровані діти.

Згідно ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Відповідно до ч. 7 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п. З Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.16 р. № 2831/5, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України від 26.04.2001р. № 2402-111 «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх заміняють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, обов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

Згідно ст. 12 Закону України від 02.06.05 р. №2623-IV «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні ходи на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.

Відповідно до ст.ст. 50, 51, 61, 62 ЗУ «Про виконавче провадження» примусова реалізація предмета іпотеки за рішенням суду (виконавчим написом) з прилюдних торгів не є правочином, а є виконанням рішення суду (виконавчого напису), а отже згода органу опіки та піклування на реалізацію квартир з аукціону в процесі виконання рішення суду (виконавчого напису) не потрібна.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками ухвали Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.09.2010 р. (у справі №6-7615св10).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначає, що згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-ІІІ «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання. У зв`язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки.

Аналогічна правова позиція викладена в рішеннях вищих судових інстанцій України, зокрема в ухвалі колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 11.12.2013 року; ухвалах колегій суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013 року, 29.01.2014 року, 18.06.2014 року.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Наявність встановлених судом обставин вказує на те, що реєстрація в іпотечній квартирі неповнолітніх дітей була проведена всупереч умов укладеного іпотечного договору, без попередження іпотекодержателя, а така реєстрація перешкоджає подальшому проведенню виконавчих дій, що фактично порушує охоронювані законом інтереси стягувача у виконавчому провадженні. Суд вважає, що така обставина є винятковою, в зв`язку з чим внесене до суду подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При виконанні рішення суду слід встановити подальший спосіб його виконання шляхом примусової реалізації квартири АДРЕСА_1 з зареєстрованими малолітнім ОСОБА_1 , 2017 року народження та неповнолітньою ОСОБА_2 , 2003 року народження, що фактично буде направлено на повне та своєчасне виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про встановлення способу і порядку виконання рішення задовольнити.

Встановити спосіб виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2011 року №2-4425/11, шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження предмета іпотеки за договором іпотеки від 16.03.2007 р. за реєстровим №2093, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ УМВС України в Одеській області 13.11.1997р., ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. 28.02.2007 року за реєстровим №1459, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 28.02.2007 року за номером 773786, в якій зареєстровані малолітній ОСОБА_1 , 2017 року народження та неповнолітня ОСОБА_2 , 2003 року народження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 13.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 13.12.2019 року.

Суддя: