Постанова

Іменем України

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 686/15912/17

провадження № 61-31869св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

боржник - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року у складі судді Салоїд Н. М. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На обґрунтування своїх вимог зазначила, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому задоволено та зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01 липня 2009 року до 01 липня 2010 року з урахуванням виплачених сум підвищення за вказані періоди. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2010 року не виконано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 .

На підставі вказаного ОСОБА_1 просила замінити стягувача із ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Замінено стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі

№ 2-9085/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії його правонаступником ОСОБА_1 .

Задовольняючи вимоги заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що заміна стягувача у зобов`язанні можлива з підстав матеріального правонаступництва, у тому числі смерті фізичної особи, внаслідок чого до спадкоємців стягувача переходять права у зобов`язанні.

Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію у встановленому законом розмірі, сума якої не була отримані позивачем за життя, то суд дійшов висновку про необхідність виконання судового рішення на користь ОСОБА_1 , якій видано свідоцтво про право на спадщину за законом на інше майно спадкодавця.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому відхилено. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2017 року залишено без змін.

Ухвалу суду мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і правильності цих висновків не спростовують.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та відмовити у задоволенні заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2010 року у справі № 2-9085/10 Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому проведено перерахунок підвищення пенсії ОСОБА_2 , сума якого включена до відомості з виплати пенсій в жовтні 2011 року, однак не виплачена йому через відсутність відповідного фінансування. Зазначає, що якщо одержувач пенсії помер після нарахування йому належних сум згідно з рішенням суду, ці суми вважаються недоотриманою пенсією та включаються до складу спадщини. На адресу Управління постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила, що вказує на відсутність виконавчого провадження за життя ОСОБА_2 .

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 до суду не подала.

Надходження справи до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2019 року цивільну справу 686/15912/17 передано до Верховного Суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Черняк Ю. В.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлені судами з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судами встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07вересня 2010 року зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, за період з 01 липня 2009 року до 01 липня 2010 року з урахуванням виплачених сум підвищення за вказані періоди.

Згідно з листом Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 15 жовтня 2014 року

№ 04.2-18/1935 виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду

№ 2-9085/10 прийнято до обліку та включено до першої черги задоволення вимог відповідно до пункту 7 Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року № 440. 25 листопада 2014 року відомості про виконавчий лист були внесені до реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, за № 45601450.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 помер.

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину від 08 липня 2016 року спадкоємцем майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1218 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Питання спадкування сум соціальних виплат, у тому числі пенсій, право на одержання яких виникло у спадкодавця за життя, але не було ним реалізоване, регулюється статтею 1227 ЦК України.

Згідно із цією статтею суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України 2004 року у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При такій заміні відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним стягувачем проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України 2004 року за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього стягувача всі права та обов`язки у зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Оскільки на час смерті ОСОБА_2 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2010 року набрало законної сили, проте відповідачем не виконано, і на підтвердження правонаступництва після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_1 надано свідоцтво про право на спадщину за законом (а. с. 53), згідно з яким вона є спадкоємцем майна ОСОБА_2 , вимоги її заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що заміні сторони виконавчого провадження має передувати факт відкриття цього провадження та надання певній особі статусу сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, норма статті 378 ЦПК України 2004 року мала імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про те, що кошти були нараховані ОСОБА_2 , однак не виплачені через відсутність відповідного фінансування, висновків судів не спростовують, оскільки не стосуються обставин, які мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець