Справа № 202/3587/18
Пров. № 2/202/319/2019
УХВАЛА

про витребування доказів

06 серпня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Розсоха І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області інформацію щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи вилучених 07.06.2019 року документів з цивільної справи № 202/3587/18 та чи визначено питання щодо заборони пошкодження оригіналів розписок відповідно до Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 17.07.2017 року № 591. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що під час підготовчого провадження у справі відповідачем ОСОБА_2 заявлялося клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, для проведення якої ним були надані оригінали розписок та експериментальні зразки почерку. Однак експертиза проведена не була у зв`язку з несплатою відповідачем вартості проведення експертизи. У зв`язку з цим, провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Представник позивача зазначив, що вказані оригінали доказів, а саме розписок, були вилучені з матеріалів справи № 202/3587/18 співробітниками поліції та прокуратури на підставі ухвали слідчого судді для проведення експертизи. Представник позивача зазначив, що він вважає, що є ризик знищення досліджуваних документів під час проведення експертизи, а вказані розписки мають суттєве значення для правильного вирішення цієї справи, оскільки вони свідчать про доведеність та обґрунтованість позовних вимог, а їх знищення унеможливить ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі.

Суд, з`ясувавши думку представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом, у зв`язку з чим ці докази не мають значення для вирішення справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки представник позивача не може отримати самостійно інформацію про призначення експертизи по кримінальному провадженню, а вказані відомості можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області інформацію щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи вилучених 07.06.2019 року документів з цивільної справи № 202/3587/18 та чи визначено питання щодо заборони пошкодження оригіналів розписок відповідно до Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 17.07.2017 року № 591.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.