Справа № 646/2668/17
№ провадження 2-п/646/10/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.19року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участі секретаря судового засідання Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді заяви АТ «ОТП Банк»про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 06 вересня 2018 року у справі № 646/2668/17 за позовом ОСОБА_1до Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк»про визнання дій протиправними, покладання обовязку вчинити певні дії,

за участю представника позивача ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харків перебуває заява АТ «ОТП Банк»про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 06 вересня 2018 року у справі № 646/2668/17 за позовом ОСОБА_1до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання дій протиправними, покладання обовязку вчинити певні дії, суд.

30.01.2019 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шелест І.М. від розгляду справи за його позовом до ПАТ ОТП банк про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити дії, оскільки суддю Шелест І.М. було прийнято заяву про перегляд заочного рішення в день прийнтяття рішення - 06.09.2018; порушено строки її розгляду з 06.09.2018 по 06.11.2018, суддя Теслікова І.І. не повідомила ОСОБА_1 про час розгляду цієї заяви; суддя Шелест І.М., як голова суду, розглядала скаргу ОСОБА_1 на дії іншого судді.

В судовому засіданні представник підтримав заяву про відвід.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду заяви про відвід, відвід викликаний незгодою позивача та його представника з діями ОСОБА_3, як голови суду, яка прийняла заяву, як голова суду, ПАТ ОТП Банк про перегляд заочного рішення в день його оголошення 06.09.2018 і суд не розглянув цю заяву протягом двох місяців.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи заява ОТП Банк про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.09.2018 у справі № 646/2668/17 зареєстрована канцелярією суду 05.10.2018.

Тобто, такі обставини, викладені в заяві про відвід не відповідають данним, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, вхідну кореспонденцію приймає канцелярія суду, а не голова суду.

Проведення суддею Тесліковою І.І. слухань без повідомлення ОСОБА_1 і розгляд ОСОБА_3, як головою суду, скарги ОСОБА_1 на тягонину у розгляді його позову суддею Єжовим В.А. не є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки не свідчить про яку-небудь заінтересованість судді Шелест І.М. у розгляді даної справи.

Тому, підстави для відводу судді Шелест І.М., визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

При таких обставинах, враховуючи положення ч.2 ст.40 ЦПК України, суд вважає правильним зупинити провадження у справі до розгляду заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253, п.14 ч.1 ст.353, ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шелест І.М. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід керівнику апарату суду для визначення судді для його розгляду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід провадження за заявою АТ «ОТП Банк»про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 06 вересня 2018 року у справі № 646/2668/17 за позовом ОСОБА_1до Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк»про визнання дій протиправними, покладання обовязку вчинити певні дії - зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи протягом 15 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.01.2019 року.

Суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова І.М.ОСОБА_3