Номер провадження: 22-ц/813/4860/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря Чепрас А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року про виправлення описки (одноособово суддя Коблова О.Д.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Одеської універсальної товарної біржі GIP, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ліквідатора Одеської універсальної товарної біржі GIP, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою суду апеляційної інстанції 06.03.2019 року справу повернуто до суду апеляційної інстанції для усунення недоліків судового рішення від 20.11.2018 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2019 року виправлено описку в повному тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року, шляхом зазначення дати складення повного тексту рішення, а саме «30.11.2018 року».

ОСОБА_1 не погодилась з ухвалою суду першої інстанції від 19.03.2019 року ОСОБА_1 і подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 19.03.2019 року змінити в частині визначення дати складання повного тексту рішення на «11.12.2018 року», посилаючись на незаконність ухвали в цій частині.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає:

За твердженням суду першої інстанції, повний текст рішення суду від 20.11.2018 року складено 30.11.2018 року, однак це не відповідає дійсності. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 намагалась отримати повний текст рішення починаючи з 30.11.2018 року (п`ятниця), однак секретар повідомила, що повний текст рішення суду від 20.11.2018 року станом на 30.11.2018 року не виготовлений. 03.12.2018 року протягом дня в телефонному режимі секретар знов повідомила про відсутність рішення і на електронну адресу Малиновського районного суду м. Одеси була надіслана скарга, щодо неможливості своєчасного отримання рішення суду від 20.11.2018 року, яка зареєстрована 04.12.2018 року. Оскільки відповіді на скаргу не надавались, рішення суду не видавалось, 06.12.2018 року і 07.12.2018 року повторно надіслано скаргу до Малиновського районного суду м. Одеси. 12.12.2018 року на електронну адресу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надано відповідь від 07.12.2018 року про те, що нібито 05.12.2018 року копія рішення направлена сторонам по справі. З ЄДРСР вбачається, що рішення суду надіслано до ЄДРСР лише 11.12.2018 року. Тому, з урахуванням викладених обставин і фактичної дати оприлюднення рішення, дійсною датою складення рішення суду слід вважати 11.12.2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, зазначаючи:

Оглядом апеляційної скарги від 25.03.2019 року від імені ОСОБА_1 вбачається, що вказана скарга підписана не ОСОБА_1 , що вбачається із візуального порівнянного аналізу підпису в апеляційній скарзі та у довіреності ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 №29, яка раніше надавалася до різних цивільних справ для підтвердження повноважень останньої як представника ОСОБА_1 . На теперішній час ОСОБА_4 не може представляти інтереси ОСОБА_1 в судах, оскільки не є адвокатом. Згідно п.2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, поданою особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати. До того ж, відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження стверджень, викладених апеляційній скарзі.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про виправлення описки в рішення суду від 20.11.2018 року рішення виходив з того, що вступна і резолютивна частина рішення, а також повний текст рішення суду не зазначають про відкладення складання повного тексту рішення на певний строк, а також дату складання повного тексту рішення, у зв`язку з чим зазначені описки підлягають усуненню (а.с.28,29 т.1).

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи. Виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді (ч. ч. 6, 7 ст. 259 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року у позові ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 116-118, т. 1).

11.01.2019 року, з пропуском строку, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду від 20.11.2018 року (а.с. 3-12, т. 2).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.03.2019 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків судового рішення, зокрема суд апеляційної інстанції звернув увагу на відсутність в рішенні суду відомостей про складання повного тексту судового рішення, оскільки це впливає на строки оскарження рішення суду (а.с. 25-26, т. 2).

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2019 року виправлено

описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року із зазначенням дати складання повного тексту рішення «30.11.2018 року» (а.с. 28-29, т. 2).

Зважаючи на те, що суд з власної ініціативи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, рішення суду від 20.11.2018 року, всупереч ст. 259 ЦПК України, не зазначає про дату складання судом повного тексту рішення, відсутні правові підстави для скасування ухвали суду від 19.03.2019 року.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що: її представник намагалась отримати повний текст рішення з 30.11.2018 року і з ЄДРСР вбачається, що рішення суду надіслано до ЄДРСР лише 11.12.2018 року; тому, з урахуванням викладених обставин і фактичної дати оприлюднення рішення, дійсною датою складення рішення слід вважати 11.12.2018 року; виправлення описки в частині внесення дати складання повного тексту 30.11.2018 року є незаконним, оскільки в указаний день рішення ще не було готовим, а тому в текст рішення внесена неправдива інформація щодо дати складання повного тексту, - не заслуговують на увагу.

Дата складання судом повного тексту і дата оприлюднення рішення в ЄДРСР можуть співпадати, а можуть і не співпадати.

Таким чином дата оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не завжди є датою складання судом повного тексту судового рішення.

Не є датою складання повного тексту судового рішення, у даному випадку, отримання представником ОСОБА_1 11.12.2018 року копії судового рішення від 20.11.2018 року (а.с. 123, т. 1).

Чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає виправлення описок у судовому рішенні.

У даному випадку, виправлення описок щодо дати складання повного тексту судового рішення не суперечить нормам ст. ст. 259, 269 ЦПК України.

Саме суд, який виготовив повний тексту судового рішення, визначає дату його складання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (ст. 354 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Визначення судом, який прийняв рішення, дати складання повного тексту судового рішення шляхом виправлення описки у судовому рішенні, жодним чином не порушує право ОСОБА_1 на оскарження судового рішення, оскільки вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Доводи ОСОБА_3 у відзиві на скаргу стосовно відсутності повноважень у представника ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 особисто подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19.03.2019 року.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року про виправлення описки залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 02.08.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков