Справа № 365/353/19
Номер провадження: 2/365/244/19
У Х В А Л А

05.08.2019 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання письмову заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції у Київській області про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, слідчого слідчого відділення Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Гончаренка Олексія Олександровича, заступника начальника Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Яковця Олександра Олексійовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Прокуратура Київської області про відшкодування моральної (немайнової шкоди), завданої вчиненням кримінального правопорушення та бездіяльністю посадових та службових осіб органу, що здійснює досудове розслідування,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2019 представник відповідача Головного управління Національної поліції у Київській області (далі - Головне управління) Лащів О. звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді Денисенко Н.О. у цій справі на підставіст.ст. 36, 37 ЦПК України, оскільки відповідно до ухвали суду в справі № 365/238/17 Денисенко Н.О. як слідчий суддя ухвалила рішення про відсторонення слідчого, який є одним із відповідачів у цивільній справі № 365/353/19, від участі у кримінальному провадженні № 0000127.

Розгляд заяви здійснюється за відсутності учасників справи, які на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України не повідомлялися про судове засідання та суд не вбачає підстав для ініціювання цього питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з положеннями пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до цих правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Перевіривши матеріали цієї цивільної справи, враховуючи викладене вище, вбачається за доцільне заяву про відвід судді задовольнити з інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної (немайнової шкоди), завданої вчиненням кримінального правопорушення та бездіяльністю посадових та службових осіб органу, що здійснює досудове розслідування, посилаючись на те, що відносно нього та СФГ «Чайка-6» було вчинено злочини, відомості щодо яких внесено до ЄДРДР за № 0000127 від 08.04.2016 по факту передискування земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 .

Із наданої копії ухвали слідчого судді Денисенко Н.О. від 22.09.2017 встановлено, що цією ухвалою відсторонено слідчого Гончаренка О.О. від участі у кримінальному провадженні № 0000127, який є одним із відповідачів у цивільній справі № 365/353/19.

Ця обставина свідчить про наявність об`єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді з боку не тільки учасників провадження, а і в об`єктивного спостерігача, враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства, так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою запобігання у майбутньому нарікань на необ`єктивність чи упередженість судді.

У зв`язку із зазначеним справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36-40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції у Київській області про відвід судді Денисенко Наталії Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, слідчого слідчого відділення Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Гончаренка Олексія Олександровича, заступника начальника Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Яковця Олександра Олексійовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Прокуратура Київської області про відшкодування моральної (немайнової шкоди), завданої вчиненням кримінального правопорушення та бездіяльністю посадових та службових осіб органу, що здійснює досудове розслідування, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Згурівського районного суду Київської області для визначення іншого судді в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 5 серпня 2019 року.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко