Ухвала

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 824/7/19
Номер провадження 6/824/23/2019
Суддя постійно діючого третейського суду Забавський Д.А.
Суддя - доповідач у суді першої інстанції Л.Д. Поливач
30 липня 2019 року місто Київ

Номер справи 824/7/19

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., за участю секретаря судового засідання Горак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 16 січня 2019 року ухваленого у третейській справі №2911/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Проект», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Конкорд», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 16 січня 2019 року у третейській справі №2911/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДС Проект», третя особа: ТОВ «Агентство нерухомості «Конкорд» про стягнення заборгованості, мотивованою тим, що 09.11.2018 між ТОВ «Агентством нерухомості «Конкорд», ОСОБА_2 ., який діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, та ТОВ «ДС Проект» було укладено попередній договір, згідно умов якого Агентство зобов`язувалося надати покупцю та продавцю комплекс інформаційно - посередницьких послуг, що направлені на відчуження об`єкту договору - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до п.1.3 Договору продавець зобов`язався продати, а покупець зобов`язався купити об`єкт Договору до 20.11.2018. Проте, при укладенні вказаного договору ТОВ «ДС Проект» порушило права покупця, оскільки підписуючи 09.11.2018 року попередній договір Товариству було відомо про наявність спору щодо зазначеної квартири, однак воно не повідомило про це ні покупця, ні Агентство, ввівши цим самим останніх в оману. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 16 січня 2019 року у третейській справі №2911/18 задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ДС Проект», третя особа: ТОВ «Агентство нерухомості «Конкорд», про стягнення заборгованості. Стягнуто з ТОВ «ДС «Проект» на користь ОСОБА_1 суму авансу сплаченого за умовами попереднього договору, витрати на правничу професійну допомогу, реєстраційний та третейський збір. На підставі зазначеного заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України, справи про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала подану заяву, просила її задовольнити з викладених підстав.

Учасники третейського розгляду - ТОВ «ДС Проект» та ТОВ «Агентство нерухомості «Конкорд» втретє не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до вимог закону. Також, про дату, час і місце розгляду справи зазначені особи повідомлялися шляхом розміщення судової - повістки (повідомлення) на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду. Причини неявки представників в судове засідання дані особи суду не повідомили. Будь - яких заяв, клопотань до суду на день розгляду справи від ціх осіб не надійшло.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до ч.1 ст. 485 ЦПК неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З урахуванням того, що судовий розгляд справи неодноразово відкладався, суд вважав за можливе розглянути дану справу за відсутності представників відповідача та третьої особи у третейському розгляді.

Заслухавши пояснення представника позивача у третейському розгляді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.11.2018 між ТОВ «Агентство нерухомості «Конкорд» (далі - Агентство), з однієї сторони, ОСОБА_4 Е., який діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 03.09.2018 (далі - покупець), з другої сторони та ТОВ «ДС Проект» в особі директора ОСОБА_5 (далі - продавець), з третьої сторони, було укладено попередній договір (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1, п.1.2 Договору Агентство зобов`язалося надати покупцю та продавцю комплекс інформаційно - посередницьких послуг, що направлені на відчуження об`єкт договору - квартири АДРЕСА_2 .

Згідно п.1.3 Договору продавець зобов`язався продати, а покупець зобов`язався купити об`єкт договору до 20.11.2018.

Пунктом 1.4 Договору сторони погодили вартість об`єкту договору - квартири АДРЕСА_2 , яка становила 1 456 000 грн., що за узгодженням між продавцем і покупцем еквівалентно 52 000 доларів США згідно комерційного курсу продажу на день підписання попереднього договору.

Відповідно до п.3.1. Договору продавець гарантував, що об`єкт договору - квартира АДРЕСА_2 , є добросовісно набутим, що у відповідності до ст.659 ЦПК України свідчить про відсутність третіх осіб на відчуження об`єкту нерухомості; об`єкт нерухомості на даний момент не проданий, не перебуває в заставі, не подарований, не наданий в оренду, щодо якого відсутній спір, не перебуває під арештом, не внесено до статутного фонду тощо; на об`єкті відсутні не узаконені будови; співвласники особи, що мають переважне право купівлі та особи, що мають право користуватися об`єктом повідомлені про його продаж і претензій до продажу об`єкту з боку цих осіб та інших осіб не має. Продавець гарантує забезпечити явку усіх співвласників або інших осіб, що мають які-небудь права на об`єкт (при їх наявності) з усіма документами, необхідними для підписання договору купівлі - продажу об`єкту. Відмова хоча б одного із співвласників об`єкту від продажу означає відмову продавця, що підписав даний договір. Продавець, що підписав даний договір несе відповідальність за кожного власника об`єкту договору.

Умовами п.3.2 Договору передбачено, що покупець гарантує придбання об`єкту, в момент підписання договору передає продавцеві за об`єкт, що придбавається завдаток у розмірі 28 000,00 грн., що за узгодженням між продавцем і покупцем складає еквівалент 1 000 доларів США згідно комерційного курсу продажу на день підписання даного договору в рахунок належних з нього в майбутньому платежів. Своїм підписом продавець підтверджує факт отримання від покупця даної суми.

На виконання вимог, визначених п.3.2 Договору, покупець 09.11.2018 передав продавцеві 1 000 доларів США. Залишок вартості об`єкту 1 428 000,00 грн., що за узгодженням між продавцем і покупцем складає еквівалент 51 000 доларів США згідно комерційного курсу продажу на день підписання даного Договору й виплачується продавцеві до підписання договору купівлі - продажу об`єкту (п.3.3 Договору).

Згідно п.3.5 Договору у разі невиконання продавцем своїх зобов`язань за цим договором, продавець зобов`язується в триденний строк повернути покупцю суму, отриману відповідно до п.3.2 Договору в подвійному розмірі.

Пунктом 3.6 Договору сторони визначили, що у разі невиконання покупцем своїх зобов`язань за цим договором, сума у розмірі, зазначеному в п.3.2 цього Договору, залишається у продавця як штраф за неналежне виконання покупцем умов даного Договору.

Листом ТОВ «ДС Проект» за підписом директора ОСОБА_5 від 16.11.2018 за вих. №16-11/18 покупця та представника агентства нерухомості було запрошено на 20.11.2018 для підписання основного договору до офісу приватного нотаріуса КМНО Мазарчук Н.В. на виконання умов попереднього договору від 09.11.2018.

На вказаний лист 20.11.2018 року ОСОБА_1 повідомила нотаріуса про порушення з боку ТОВ «ДС Проект» умов п.3.1 Договору від 09.11.2018 у зв`язку із наявністю судового спору щодо об`єкту договору - квартири АДРЕСА_1 , який перебуває у провадженні Святошинського районного суду м.Києва (справа №759/9379/17).

Даний спір вже існував на момент укладення попереднього договору між сторонами 09.11.2018.

З урахуванням зазначеного, третейський суд вважав обґрунтованою відмову ОСОБА_1 від укладення основного договору, оскільки судовий спір у справі №759/9379/17 підтверджує наявність у третіх осіб прав на квартиру, яка є об`єктом попереднього договору від 09.11.2018.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 16 січня 2019 року ухваленого у справі №2911/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «ДС Проект» на користь ОСОБА_1 20 00,00 грн. авансу за попереднім договором від 09.11.2018, 2 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 150,00 реєстраційного збору, 1 380,00 грн. третейського збору.

Так, положеннями статті 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що ухвалене Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Українська правнича фундація» рішення від 16 січня 2019 року ТОВ «ДС Проект» добровільно не виконує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.

Так, виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду міститься у ст. 486 ЦПК України, а саме у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Суб`єктами даних правовідносин є фізична особа - покупець та юридична особа - продавець.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, рішення третейського суду ухвалене відносно стягнення з ТОВ «ДС Проект» суми авансового платежу сплаченого покупцем за умовами попереднього договору від 09.11.2018.

Пунктом 4.1 попереднього договору від 09.11.2018 сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, не врегульовані даним договором, або випливають з нього, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Українська правнича фундація» у відповідності до його регламенту.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що зазначена справа була підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Суд встановив, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України, а саме 25.01.2019 року. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, що узгоджується із п.4.1 Договору, у якому зазначено, що всі спори, які виникають за цим договором між сторонами, розглядаються у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Українська правнича фундація» у відповідності до його регламенту. Докази, що третейська угода визнана недійсною також відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

Отже, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів про наявність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст.486 ЦПК України, а тому суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки судом задовольняється заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, тому на підставі положень статті 141 ЦПК України із ТОВ «ДС Проект» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 960,50 грн.

На підставі ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди» та керуючись статтями 141, 260, 263, 483-487 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 16 січня 2019 року ухваленого у третейській справі №2911/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Проект», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Конкорд», про стягнення заборгованості.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 16 січня 2019 року ухваленого у третейській справі №22/19 у складі судді Забавського Д.А., яким вирішено:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Проект» (03022, м. Київ, провулок Коломийський, буд.17/31-А, приміщення 459, ідентифікаційний код 37769584) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. - авансу за попереднім договором від 09 листопада 2018 року, 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу, 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. - реєстраційного збору, 1 380 (одна тисяча триста вісімдесят) грн. 00 коп. - третейського збору.».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Проект» (03022, м. Київ, провулок Коломийський, буд. 17/31-А, приміщення 459, ідентифікаційний код 37769584) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 31 липня 2019 року.

Суддя Л.Д. Поливач