Справа № 727/1241/16-ц
Провадження № 2-п/727/17/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 квітня 2016 року позовні вимоги позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 116868,19 грн. завданої матеріальної шкоди; 1800,00 грн. вартості послуг експерта; 7000,00 грн. моральної шкоди та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1186,68 грн.

24.04.2019 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці від відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 28 квітня 2016 року з посиланням на те, що у суду не було підстав ухвалювати заочне рішення по справі, оскільки відповідачу по справі не було відомо про час і місце розгляду справи. Так, надіслану судом копію ухвали про відкриття провадження на адресу АДРЕСА_1 .І АДРЕСА_2 Миколайчука АДРЕСА_3 відповідач отримав, однак в подальшому жодних повідомлень від Шевченківського районного суду м.Чернівці він не отримував, оскільки вони були надіслані на адресу: с.Драниця Новоселицького району Чернівецької області, де він не проживав. При цьому, як вказує заявник, він був позбавлений можливості надавати свої пояснення в судовому засіданні, подавати докази клопотання, приймати участь в судових дебатах. Також, вказує на те, що він не погоджується з стягнутим судом розміром моральної шкоди та розміром матеріальних збитків.

На основі викладеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника (відповідача ОСОБА_3 ) в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду підтримала, просила її задовольнити. При цьому, зазначила, що ОСОБА_3 доручив адвокату приймати участь у розгляді даної справи, однак з невідомих причин останній цього не зробив.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення суду вказує, що в суду не було підстав ухвалювати заочне рішення, оскільки відповідачу по справі не було відомо про час і місце розгляду справи. Разом з тим, згідно наявної в матеріалах справи відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, відповідач по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_4 району АДРЕСА_5 області (а.с.57). Крім цього, суд враховує і те, що копія ухвали про відкриття провадження по справі та матеріали позову відповідачем були отримані на руки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.67) та останньому було достеменно відомо про те, що судом розглядається вказана цивільна справа. При цьому, виклик в судове засідання відповідача на 28.04.2016 року (дата ухвалення судом рішення), був здійснений шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача до суду в пресі (а.с.79), у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що твердження відповідача в цій частині судом до уваги не приймаються.

Стосовно ж посилань відповідача з приводу того, що останній не погоджується зі стягнутими з нього сумами грошових коштів, суд виходить з того, що по суті заявником не представлено відповідні докази та твердження, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Окрім того, вказані обставини були предметом дослідження судом та розмір завданої моральної шкоди визначений виходячи з засад розумності та справедливості. При цьому, твердження заявника з приводу незалучення до участі в справі страхової організації, яка застрахувала цивільну відповідальність власника транспортного засобу, також судом до уваги не беруться, оскільки згідно вимог ст.33 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) це було правом, а не обов`язком суду. При цьому, як вказано в постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 року №6-2808цс15 «…право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.».

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, а також, по суті заявником не представлено відповідних доказів та тверджень, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.04.2016 року відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-260,287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ :