УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року по цивільній справі № 755/11344/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року по цивільній справі № 755/11344/19.

Заява мотивована тим, що під час ухвалення рішення у справі відповідачу не були відомі, а судом не досліджувалися обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та істотно впливають на рішення суду.

Зазначено, що відповідач не погоджується із підставами для розірвання шлюбу викладеними позивачем у позовній заяві, оскільки жодних проблем з психічним здоров`ям ОСОБА_1 немає, до лікаря нарколога та лікаря психіатра він не звертався, на обліку не перебуває та не перебував.

Також вказує, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості надати суду відзив на позов та необхідні документи.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали вимоги заяви, додатково пояснили, що проти розірвання шлюбу з позивачем відповідач не заперечує, проте заперечує проти обгрунтування ОСОБА_3 позову, оскільки фактично причиною розлучення є подружня зрада дружини.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені заявником підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва 25.10.2019 року у цивільній справі № 755/11344/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено та шлюб між сторонами розірвано (а.с. 38-40).

Рішення суду від 25.10.2019 року у вищевказаній справі ухвалене заочне з тих підстав, що відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позов не подавав.

Як убачається із матеріалів цивільної справи, про судові засідання призначені на 13.08.2019 року, 26.09.2019 року та 25.10.2019 року відповідач повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною в позовній заяві, яка є місцем реєстрації відповідача, проте поштова кореспонденція повернулася до суду із відміткою про закінчення терміну зберігання.

За вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo BeheerB. V. v. theNetherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не був повідомлений про розгляд справи в суді, оскільки направлені судом на адресу відповідача процесуальні документи повернулись з поштового відділення без вручення за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас, з`ясування поважності причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, що в свою чергу позбавило його права приймати участь в судовому розгляді та подавати відповідні докази в спростування доводів позивача щодо його неадекватної поведінки та хвороби.

Проте рішенням суду про розірвання шлюбу між сторонами не встановлювався стан здоров`я відповідача, а наведені у позові обгрунтування являються лише суб`єктивною власною думкою позивача, що не була підтверджена будь якими доказами.

Разом з тим, відповідачем в судовому засіданні надані пояснення, що він не заперечує проти розірвання шлюбу, спільно господарство з позивачем не ведеться, проживають окремо.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року по цивільній справі № 755/11344/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2019 року.

Суддя Виниченко Л.М.