Справа № 596/379/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2019 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: представника відповідача адвоката Скакуна О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні співвідповідача Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації про поновлення строку позовної давності на звернення до суду, визнати недійсними рішення виконкому міської ради, свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права приватної власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні співвідповідача Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації та просить поновити строк позовної давності на звернення до суду, визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарською будівлею (літня кухня-сарай) по АДРЕСА_1 , укладений 20.03.1996р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Копичинецької державної нотаріальної контори 20.03.1996р., зареєстрований в реєстрі за №274; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарською будівлею по АДРЕСА_1 , проведену 28.03.2017р..

Під час розгляду справи в підготовчому засіданні позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої він просить: визнати недійсним рішення виконавчого комітету Копичинецької міської ради народних депутатів Тернопільської області №120 від 21.07.1995р. «Про затвердження акта введення в експлуатацію житлового будинку, побудованого громадянином в АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право приватної власності від 14.08.1995р. ОСОБА_4 на жилий будинок по АДРЕСА_1 ; скасувати реєстрацію права приватної власності ОСОБА_4 на жилий будинок по АДРЕСА_1 , проведеної Чортківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 14.08.1995р. за реєстровим номером 597; визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарською будівлею (літня кухня-сарай) по АДРЕСА_1 , укладений 20.03.1996р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Копичинецької державної нотаріальної контори 20.03.1996р., зареєстрований в реєстрі за №274; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарською будівлею по АДРЕСА_1 , проведену 28.03.2017р..

У судове засідання призначене до розгляду на 06.12.2019 року позивач та його представник адвокат Семененко Л.М. повторно не з`явилися, хоча про день, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Попередньо не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 06.12.2019 року не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Скакун О.К. в судовому засіданні просив розглядати справу у відсутності його довірительки відповідачки ОСОБА_2 , також вказав, що позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судові засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача - Копичинецької міської ради Гусятинського району в судове засідання не з`явився, проте, надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Позовних вимог, що стосуються Копичинецької міської ради не визнають та просять відмовити у їх задоволенні, з підстав, зазначених у поданому відзиві на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 та її представник адвокат Семененко Л.М. в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні співвідповідача Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

В матеріалах справи наявне клопотання представника Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації про розгляд справи у відсутності їх представника.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Скакуна О.К., вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В силу вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Судом встановлено, що в судове засідання призначене на 13 листопада 2019 року позивач та його представник не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про вручення судових повісток від 28.10.2019 року. Про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили. Заяв про розгляд справи у їхній відсутності та про неможливість явки в судове засідання до суду не надіслали.

У судове засідання на 06 грудня 2019 року, позивач та його представник повторно не з`явилися, хоча представник позивача був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, що стверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №689.

Направлений позивачу ОСОБА_1 поштовий конверт із судовою повісткою за адресою вказаною у позовній заяві, повернувся до суду із зазначенням причин невручення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Про причини своєї неявки в судове засідання позивач та його представник не повідомили. Заяв про розгляд справи у їхній відсутності та про неможливість явки в судове засідання до суду не надіслали.

Тобто, матеріали справи містять докази належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи у судових засіданнях, що були призначені на вищевказані дати.

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Семененко Л.М. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача та його представника.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, повторно без поважних на те причин не з`явилися в судове засідання та не надіслали до суду заяв про слухання справи за їх відсутності чи неможливість прибуття в судове засідання, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні співвідповідача Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації про поновлення строку позовної давності на звернення до суду, визнати недійсними рішення виконкому міської ради, свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права приватної власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 13 грудня 2019 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна