Справа № 495/660/19
№ провадження 2-з/495/8/2019
Ухвала

про забезпечення позову

29 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 МКБ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 товариство «ОСОБА_2 МКБ» через свого представника звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, відповідно до якого просить суд: визнати надійним Договір дарування укладений 21.03.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, серія та номер: 724, посвідчений 21.03.2017 року ОСОБА_6, державним нотаріусом Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача судовий збір в сумі 1921,00 грн.

До суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову відповідно до якої вказує, що 20.03.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонний відділ державної виконавчої служби винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст. 38, ст. 30 закону України «Про виконавче провадження» та скасовано усі арешти накладені на майно ОСОБА_3

21.03.2017 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_4 Договір дарування, серія та номер:724, посвідчений 21.03.2017 року ОСОБА_6 державним нотаріусом Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, відповідно до якого ОСОБА_3 подарував ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме 37/100 житлового будинку, обєкту житлової нерухомості, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського (Миколаївська), 42.

27 березня 2017 року Апеляційним судом Одеської області була винесена ухвала по справі №2-1651/11 (за позовом АТ «ОСОБА_7 МКБ» до ТОВ «Інтерьєр та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості) про забезпечення позову, якою було заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії, щодо відчуження нерухомого майна, в тому числі: житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського (Миколаївська), 42.

Зазначає, що в теперішній час існує імовірність подальшого відчуження майна, що призведе до неможливості або істотного ускладнення виконання рішення по справі та спричинить неможливість поновлення порушених прав позивача та задоволення його права на погашення заборгованості перед позивачем за рахунок коштів від реалізації відповідного майна.

На підставі вищевикладеного просить суд вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, а саме: 37/1000 житлового будинку, обєкту житлової нерухомості, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського (Миколаївська), 42.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд: визнати надійним Договір дарування укладений 21.03.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, серія та номер: 724, посвідчений 21.03.2017 року ОСОБА_6, державним нотаріусом Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Тобто предметом спору є визнання недійсним Договір дарування укладений 21.03.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, серія та номер: 724, посвідчений 21.03.2017 року ОСОБА_6, державним нотаріусом Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, відповідно до якого ОСОБА_3 подарував ОСОБА_4 37/1000 житлового будинку, обєкту житлової нерухомості, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського (Миколаївська), 42, на які представник позивача й просить накласти арешт.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 15.11.2018 року, вбачається, що нежитлове приміщення 37/1000 частин житлового будинку, обєкту житлової нерухомості, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського (Миколаївська), 42, належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування, серія та номер:724, посвідчений 21.03.2017 року ОСОБА_6 державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву подану представником позивача заяву про забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, співмірною із заявленими вимогами, а тому підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно накласти арешт на 37/1000 частин житлового будинку, обєкту житлової нерухомості, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського (Миколаївська), 42, до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 МКБ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 МКБ», код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 20034231, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8 до ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Каштанова, 56, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, копр. А кв. 6, ОСОБА_4, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, про визнання недійсним договору дарування задовольнити.

Накласти арешт 37/1000 частин житлового будинку, обєкту житлової нерухомості, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського (Миколаївська), 42, до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали для виконання направити до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (відділу державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області), Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути предявлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

СУДДЯ: