overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2019 року Справа № 311/159/19
м. Василівка Провадження № 2-н/311/27/2019
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до, ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О.Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ________________ 20____ року
Судовий наказ видано _______________
Суддя ________________ С.О.Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/8322/18 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/811/2252/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремета Н.О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 373 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від позову у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.01.2017 року у розмірі 74350 грн 09 коп.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 20.01.2017 року у розмірі 74350,09 грн визнати нечинним.

В частині вирішення питання судових витрат залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Справа № 584/1874/18
Провадження № 2/584/253/19

29.01.2019 Путивльський районний суд Сумської області:
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.
за участі: секретаря - Худайкулової О.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,
Ухвалою Путивльського районного суду від 20 грудня 2018 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.
В судове засідання позивач не зявився, подав письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.
Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву в якій проти задоволення позову не заперечувала.
За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.
На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.
Суд вважає за необхідне встановити порядок зясування обставин справи і дослідження доказів.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 27 лютого 2019 року на 09 год. 30 хв. в залі суду м.Путивль: м.Путивль, ОСОБА_2 , 54.
Встановити порядок зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.
Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 555/2195/18

провадження № 61-20754ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнегазбуд», подану представником Новосад Наталією Віталіївною, на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Віннер Форд Рівне», Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнегазбуд» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнегазбуд», подана представником Новосад Н. В., на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2019 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали представником заявника направлено до Верховного Суду платіжне доручення № 209 від 05 грудня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 5 148, 46 грн.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
справа № 2-461/11
провадження № 2-во/489/19/19
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.12.2018 за матеріалами скарги ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 неправомірними та зобовязання скасувати постанови,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.12.2018 скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця та скасовано постанови про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, повернуто сплачений судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Однак, при підготовці ухвали у її резолютивній частині допущено описку, а саме замість вірного «Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.), згідно квитанції про сплату № 43448 від 29.10.2018, сплачений через АТ «Державний ощадний банк України», МФО 300465», помилково вказано «Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.), згідно квитанції про сплату № 43443 від 29.10.2018, сплачений через АТ «Державний ощадний банк України», МФО 300465».

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 17.12.2018 допущено описку, яка перешкоджає її виконанню, суд вважає необхідним виправити вказану описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.12.2018, а саме у резолютивній частині в абзаці четвертому вважати вірним: «Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.), згідно квитанції про сплату № 43448 від 29.10.2018, сплачений через АТ «Державний ощадний банк України», МФО 300465».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя І.В. Коваленко
"29" січня 2019 р. Справа № 489/5866/16-ц
Провадження №2-сз/489/1/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

29 січня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 14, 182, 183 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Справа № 464/7038/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/3945/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.
Провадження №2/369/1565/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії «Держенергонагляд», Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «НКРЕКП», про стягнення штрафних санкцій та зобов»язання забезпечення приєднання та підключення до електричних мереж житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 17 грудня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 7, 8, 9 ч. 3 ст. 175, ст. 95 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 17 грудня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, представник позивача в поданій до суду заяві про усунення недоліків позовної заяви в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України не додав її копії і копії додатків для відповідача і третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії «Держенергонагляд», Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «НКРЕКП», про стягнення штрафних санкцій та зобов»язання забезпечення приєднання та підключення до електричних мереж житлового будинку, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 591/6587/15-ц
Провадження № 6/591/427/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за виконавчим листом №5916587/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми і відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177, 442 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» про заміну сторони виконавчого провадження, за виконавчим листом №5916587/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи (заявнику, стягувачу, боржнику, державному виконавцю). Державному виконавцю, заявнику, стягувачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до першого судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24 грудня 2019 року о 11-45 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 2 ( каб. 302), з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://zr.su.court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
УХВАЛА

12 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 650/1058/19

провадження № 22-ц/4809/1817/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.,

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2019 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи на 18 грудня 2019 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко
УХВАЛА
14.06.2019 року Провадження №2/425/440/19
Справа №425/1605/19
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,
без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
15.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 червня 1997 року Рубіжанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 196. Підставою позову зазначає те, що під час спільного проживання з відповідачем не склалися відносини, з`явилися сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.05.2019 року судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.
Відповідач у підготовче судове засідання не з`явивсь, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Суддя В.В. Москаленко