Провадження 2/127/5596/17
У Х В А Л А

09 січня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, з метою встановлення вини кожного з водіїв у вчиненні ДТП, оскільки на досудовому слідстві вина ОСОБА_3 не встановлена, його показання не перевірені, хоча вони різняться із показаннями ОСОБА_2 На вирішення експерта просив поставити питання: 1) як повинні були діяти водії в дорожній обстановці, що склалась? 2) чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення при умові, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 перебував на смузі зустрічного руху в нерухомому стані після зупинки і відстань між ними становила 200 метрів? 3) чи вбачається в діях водіїв невідповідність вимог ПДР? Проведення експертизи просив доручити Вінницькому науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечив щодо призначення експертизи, проте, якщо суд дійде висновку про необхідність її призначення просив на вирішення експерта поставити питання: 1) чи мав водій ОСОБА_2, який рухався зі швидкістю 50 км/год технічну можливість зупинитися до місця зіткнення за дорожніх умов, зазначених в протоколі місця огляду дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2016 року при умові, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 почало заносити за 100 метрів та зупинився він на смузі руху ОСОБА_2 на відстані 15 м від автомобіля під керуванням ОСОБА_2? 2) чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди у тій частині, що він помітив автомобіль ОСОБА_2 за 200 м до моменту зіткнення з урахуванням дорожніх умов, зазначених в протоколі огляду місця ДТП від 13.11.2016 року? 3) чи перебувають з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 в причинному звязку з ДТП, що мала місце 13.11.2016 року на автодорозі Немирів-Тульчин біля села Гриненки Немирівського району Вінницької області між автомобілем «ОСОБА_6 С 200» номерний знак SBE NH77 та автомобілем «ВАЗ 21150», д/н АВ 8909АС.

В судовому засіданні 29.11.2018 року експерт ОСОБА_7 повідомив, що у висновку від 05.04.2017 року він дав відповіді на питання, що були поставлені слідчим і враховуючи вихідні дані, що задані слідчим. Разом з тим, питання про причино-наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП і наслідками ним не вирішувалось. Також зазначив, що слідова інформація не давала можливості з`ясувати, коли саме виникла перешкода для ОСОБА_2 і на якій відстані він міг її побачити.

Вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи матеріали справи і оглянуті матеріали кримінального провадження № 0000701, враховуючи показання експерта ОСОБА_7 в судовому засіданні 29.11.2018 року, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В судовому засіданні було встановлено, що вихідні дані слідчим були задані експерту із показань свідка ОСОБА_2, проте не враховані показання свідка ОСОБА_3 від 12.12.2016 року, в яких він зазначав, що зупинившись на узбіччі після заносу на смугу зустрічного руху він помітив, що позаду нього на відстані біля 200 метрів рухається автомобіль. Зачекавши приблизно 10 секунд він не побачив проїжджаючого повз автомобіля і вирішив, що автомобіль занесло в кювет, але через 1-2 с відчув потужний удар в задню частину.

На досудовому слідстві не був проведений слідчий експеримент щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди враховуючи розбіжність показань ОСОБА_2 і ОСОБА_3, хоча ОСОБА_3 подавав таку заяву слідчому 16.11.2016 року (аркуш 19 кримінального провадження № 0000701).

Відповідно до п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, в редакції наказу МЮУ від 26.12.2012року, якщо на момент призначення експертизи (залучення експерта) органу (особі), що її призначає, не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних, що були в справі, він (вона) може визначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) варіанти їх значень і отримати висновки щодо кожного з них.

Враховуючи те, що в рамках цивільної справи усунути протиріччя у вихідних даних (показаннях ОСОБА_2, ОСОБА_3 неможливо), проте питання щодо наявності в діях водіїв вини підлягає встановленню в судовому засіданні, суд вважає необхідним задоволити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення автотехнічної експертизи.

Суд вважає необхідним поставити на вирішення експерта питання, запропоновані представниками сторін із різними вихідними даними.

Так, дані про параметри і стан дорожньої обстановки, видимість визначені в протоколі огляду місця події від 13.11.2016 року та в схемі ДТП.

Вихідні дані: напрям руху, завантаженість автомобіля НОМЕР_1: водій автомобіля марки «ВАЗ 21150» держномер АВ 8909АС ОСОБА_2 рухався зі сторони м. Немирів в напрямку м. Ямпіль зі швидкістю 60 км/год (згідно його показів). Проїжджаючи повз с. Гриненки Немирівського району Вінницької області на відстані 100 м від свого автомобіля побачив, що зустрічний автомобіль «Меrсеdеs-Bеnz» д.н. SВЕ NН 77 під керуванням ОСОБА_3 почало заносити на його смугу руху (напрямок до м. Ямпіль) у звязку із чим він почав гальмувати, однак не встигши повністю зупинитись коли автомобіль «Меrсеdеs-Bеnz» вже перебував на його смузі руху (напрямок до м. Ямпіль) вїхав у його задню частину. Гальмувати почав у той момент, коли автомобіль «Меrсеdеs-Bеnz» д.н. SВЕ NН 77 під керуванням ОСОБА_3 перебував повністю на його смузі руху (напрямок м. Ямпіль) та перебував на відстані 10-15 м. від нього. У салоні автомобіля перебував лише сам водій.

Вихідні дані, що зазначені в протоколі допиту свідка ОСОБА_3, містяться в матеріалах кримінального провадження: 13.11.2016 року близько 19.50 год. водій ОСОБА_3 рухався на автомобілі марки «Меrсеdеs-Bеnz» д.н. SВЕ NН 77 по автодорозі сполученням Немирів-Тульчин в напрямку м. Вінниця, з боку м. Тульчина. На той час розпочався снігопад, який вкрив проїжджу частину шаром снігу, так як дорожнє покриття було слизьке, він вибрав швидкість 45 км/год. Проїхавши с. Гриненки Немирівського району його автомобіль почало розвертати, а саме правим боком до зустрічної смуги руху таким чином, що зупинившись, передньою частиною в напрямку м.Тульчин на узбіччі зустрічної смуги. Під час даного заносу він помітив, що з боку м. Вінниці рухається автомобіль на відстані біля 200 м. Зачекавши кілька секунд (приблизно 10 с) і не помітивши автомобіль проїжджаючим повз нього, ОСОБА_3 подивився у бік лісополоси праворуч. Через 1-2 секунди він відчув потужний удар в задню частину свого автомобіля.

Сліди гальмування, юзу, наявність осипу тощо: відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 13.11.2016 року, - «Огляд проводився зі сторони м. Немирів до м. Ямпіль. Біля правого узбіччя по напрямку руху до м. Ямпіль наявна концентрація осипу у вигляді відбитих частин ТЗ, має ширину 4,3 м»;

Погодні умови: снігопад, дорожнє покриття вкрите рихлим снігом;

Видимість, освітленість: згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2016 року (схема ДТП та протоколу огляду місця ДТП від 13.11.2016 року містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000701, внесеного до ЄРДР 14.11.2016 року).

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України,

у х в а л и в:

у цивільній справі № 127/20456/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди призначити автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1)як повинні були діяти водії в дорожній обстановці, що склалась?

2)чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення при умові, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 перебував на смузі зустрічного руху в нерухомому стані після зупинки і відстань між ними становила 200 метрів?

3)чи вбачається в діях водіїв невідповідність вимог ПДР?

4)чи мав водій ОСОБА_2, який рухався зі швидкістю 50 км/год технічну можливість зупинитися до місця зіткнення (об`їхати перешкоду) за дорожніх умов, зазначених в протоколі місця огляду дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2016 року при умові, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 почало заносити за 100 метрів та зупинився він на смузі руху ОСОБА_2 на відстані 15 м від автомобіля під керуванням ОСОБА_2

5)чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди у тій частині, що він помітив автомобіль ОСОБА_2 за 200 м до моменту зіткнення з урахуванням дорожніх умов, зазначених в протоколі огляду місця ДТП від 13.11.2016 року.

6)чи перебувають з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2 в причинному звязку з ДТП, що мала місце 13.11.2016 року на автодорозі Немирів-Тульчин біля села Гриненки Немирівського району Вінницької області між автомобілем «ОСОБА_6 С 200» номерний знак SBE NH77 та автомобілем «ВАЗ 21150» державний номер АВ 8909АС.

Надати експерту для огляду матеріали цивільної справи № 127/20456/17 та матеріали кримінального провадження № 0000701.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 (питання 4,5,6), ОСОБА_3 (питання 1,2,3).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадццяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повна ухвала суду складена 10.01.2019 року.

Суддя