Ухвала

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 359/4553/17

провадження № 61-48501ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку 12 грудня 2018 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 27 грудня 2018 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити дію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що незабезпечення зупинення дії рішення суду завдасть шкоди майновим інтересам особи, що подає касаційну скаргу.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в клопотанні обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 359/4553/17.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/4553/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат