УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_3 , Товарна баржа «Українська енергетична біржа», про визнання протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-10-21-000003-b недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась представник позивачів - адвокат Клімєнкова В.М. з вищевказаним позовом, в якому просила: «прийняти дану позовну заяву до розгляду, відкривши при цьому провадження в цивільній справі, стягнути на корить позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору з відповідачів».

25 листопада 2019 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду, серед іншого,зазначалось, що позовна заява взагалі не містить змісту позовних вимог та в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви долучено лише дві її копії з додатками.

З метою усунення недоліків позовної заяви, позивачам було запропоновано в десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали подати до суду позовну заяву з урахуванням наведених в даній ухвалі недоліків щодо її змісту, виклавши зміст позовних вимог, підтвердивши, що не подано іншого позову та долучити оригінали платіжних документів про сплату судового збору. Також було роз`яснено, що до виправленої позовної заяви необхідно додати її копії з копіями доданих документів для вручення відповідачам та третім особам.

Копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без руху було отримано представником позивачів - адвокатом Клімєнковою В.М. 06 грудня 2019 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали.

09 грудня 2019 року від представника позивачів до суду надійшла позовна заява в новій редакції, в якій викладено зміст позовних вимог: «Визнати протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-10-21-000003-b недійсним, прийняти дану позовну заяву до розгляду, відкривши при цьому провадження в цивільній справі, стягнути на корить позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору з відповідачів», наведено підтвердження про те, що позивачами не подано іншого позову до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте до позовної заяви в новій редакції долучено лише дві її копії.

Отже представником позивачів проігноровані вимоги ухвали суду про необхідність долучення до виправленої позовної заяви її копій з копіями доданих документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, як це передбачено ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року в повному обсязі невиконанні, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачам.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_3 , Товарна баржа «Українська енергетична біржа», про визнання протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-10-21-000003-b недійсним - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: