ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4389/17 Номер провадження 22-ц/814/2049/19Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Триголова В.М.,

секретар: Філоненко О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2019 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Кінаш Дарії Ігорівни,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Кінаш Дарії Ігорівни.

В обґрунтування скарги зазначав, що постановою від 05 березня 2019 року та актами від 11 березня 2019 року заступника начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Кінаш Д.І. передано стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №552/4389/17 від 27 грудня 2017 року, виданим Київським районним судом м.Полтави, майно на загальну суму 69 450 грн., що належить йому, боржнику ОСОБА_2 .

Копію постанови та акти про передачу майна стягувачу заявник не одержував і про них не знав. Про їх існування дізнався від ОСОБА_4 на особистому прийомі 22 квітня 2019 року, але з ними не був ознайомлений.

Копію постанови та акти боржник ОСОБА_2 отримав 25 квітня 2019 року.

З постановою про передачу майна стягувачу ОСОБА_3 заявник не погоджується так як вважає постанову несправедливою і незаконною, такою що порушує права заявника як власника. Вказує, що постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуаль-ного права.

З наведених підстав просив скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Кінаш Д.І. від 05 березня 2019 року про передачу стягувачу ОСОБА_3 майна, а також скасувати акти заступника начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Кінаш Д.І. від 11 березня 2019 року про передачу майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2019 року провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Кінаш Д.І. закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою районного суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу місцевого суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що районний судом не враховано, що правовідносини у цій справі є приватно-правовими, розгляд яких повинен здійснюватися у порядку цивільного судочинства. Оскільки між державним виконавцем і скаржником існує спір про право цивільне визнання дій та рішень суб`єкта оскарження незаконними, які на думку скаржника, протиправно позбавили його права власності на частину рухомого майна, що залишилося після задоволення боргових вимог стягувача ОСОБА_5 , в інтересах якого це майно було обтяжене арештоване, вилучене і реалізоване, тому вважає, що скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

У відзиві зазначає, що ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з урахуванням усіх обставин по справі, тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а ухвалу районного суду - без змін.

Вказує, що у зведеному виконавчому провадженні перебувають виконавчі провадження з виконанням не тільки судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, а й інших виконавчих документів, тому скарга не підлягає розгляду за правилами ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №57261014 про стягнення із ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості до складу якого входять виконавчі провадження №53623110, №55508596, №53617842, №47908826, №47908670 та виконавчі провадження з виконання наказів Господарського суду Полтавської області, виконавчі провадження з виконання виконавчих листів місцевих загальних судів.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 05 березня 2019 року та актами державного виконавця від 11 березня 2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу стягувачу ОСОБА_3 передано в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №552/4389/17 від 27 грудня 2017 року виданого Київським районним судом м. Полтави майно, зокрема: пектус «Селектра» - 2 шт., ваги «ВЕСТ» - 300А12Е, сівалка металева на загальну суму 69450 грн., що належить боржнику ОСОБА_2

Закриваючи провадження у даній справі, районний суд виходив з того, що у зведеному виконавчому провадженні №57261014 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 перебувають виконавчі провадження з виконання не тільки судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, а й інших виконавчих документів, в тому числі наказів господарського суду.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Разом з тим, при прийнятті рішення про закриття провадження у даній справі, суд виходив з того, що закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

В той же час діє загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції належним чином не дослідив виконавче провадження про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 дійшовши, таким чином, передчасного висновку про те, що скарга не підлягає розгляду в поряку цивільного судочинства.

При цьому судом не було дотримано вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України, згідно яких, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуаль-ного права, вона підлягає скасуванню відповідно до норм п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 382,384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2019 року скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Кінаш Дарії Ігорівни направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Триголов В.М.