Справа № 649/425/19
Провадження № 2/649/123/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Вуйка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - АТ "Райффайзен Банк Аваль" про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та третьої особи про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.12.2017 року він придбав у ОСОБА_3 від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_2 легковий автомобіль марки ВАЗ, моделі 21093, 2004 року випуску, об"ємом двигуна 1499, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , і про вказане ОСОБА_2 написав розписку від 12.12.2017 року. Позивач зазначив, що на протязі двох років він безперешкодно користувався придбаним автомобілем, проте на початку березня місяця 2019 року вирішив перереєструвати раніше придбаний автомобіль на себе, у зв`язку з чим звернувся до ОСОБА_3 з вимогою укласти договір купівлі - продажу, але останній повідомив, що через постійні відрядження він не має вільного часу та запропонував, щоб ОСОБА_2 , надав від його імені генеральну довіреність, і на вказані умови він погодився, оскільки після сплати вартості автомобіля та прийняття його він вважав себе власником даного майна. Позивач вказує, що маючи на руках свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та генеральну довіреність з правом продажу, він вважаючи себе власником автомобіля звернувся до сервісного центру МВС України із заявою про перереєстрацію транспортного засобу, але йому повідомили, що на даний автомобіль накладено арешт, і його відчуження не можливе. У подальшому зі слів ОСОБА_3 йому стало відомо, що ніби-то Чаплинська ДВС на підставі когось рішення суду наклала арешт на майно ОСОБА_3 , у тому числі і на автомобіль, але що це за рішення він не повідомив, вказавши лише, що стягувачем є банк «Аваль», який знаходиться в м. Херсон по вул. Ушакова 53. Позивач вважає себе власником автомобіля, але через накладений на нього арешт не може оформити своє право власності на нього, хоча ним виконані всі істотні умови договору купівлі - продажу, сплачено вартість майна та прийнято предмет договору, а тому позивач просить суд скасувати арешт автомобіля марки ВАЗ, моделі 21093, 2004 року випуску, об"ємом двигуна 1499, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ, моделі 21093, 2004 року випуску, об"ємом двигуна 1499, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

01.06.2019 року представник третьої особи АТ "РайффайзенБанк Аваль" надав до суду письмові пояснення на позов, у яких зокрема зазначив, що дослідивши позовну заяву, Банк вважає, що вимоги Позивача є безпідставними, а тому у їх задоволенні має бути відмовлено у повному обсязі, оскільки позивач вказує на те, що він вважає себе власником автомобіля на підставі розписки, отриманої від ОСОБА_2 від 12.12.2017 року, який діяв на підставі довіреності від імені Боржника. Торгівля транспортними засобами, що були в експлуатації, станом на 12 грудня 2017 року здійснювалася відповідно до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери (далі - Порядок), який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та набув чинності з 20 листопада 2009 року. Вказаним Порядком було встановлено процедуру продажу транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, яка передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). У даному випадку не було оформлено договір купівлі-продажу транспортного засобу, автомобіль не було знято з обліку у відповідних державних органах тому право власності до Позивача на автомобіль не перейшло. Автомобіль продовжував і продовжує перебувати у власності Боржника, а Позивач лише користується вказаним спірним автомобілем. Отже, враховуючи викладене вище, Позивач передчасно вважає себе власником спірного автомобіля, а тому не є належним позивачем в даній справі. На підставі викладеного просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: AT «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту з майна.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, але надав до суду заяву у якій зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, просить суд його задовольнити, та розглянути справу у його відсутність.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з"явився, але надала до суду заяву у якій зазначив, що позов ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля ВАЗ 21093 визнає, не заперечує проти його задоволення та просить суд розглянути справу у його відсутність. Додатково зазначив, що коли він продавав вказаний автомобіль, то на ньому арешту ще не було.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 10.06.2019 року та від 15.07.2019 року.

Представник третьої особи - АТ "Райффайзен Банк Аваль" - Вуйка В.А. у судове засідання не з"явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Банку, додатково зазначив, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 - транспортний засіб марки ВАЗ, моделі 21093, 2004 року випуску, об"ємом двигуна 1499, колір - червоний, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 26.11.2015 року у справі № 665/1222/15-ц, яке 19.01.2016 року набрало чинності з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" стягнуто 267158,64 грн.

На підставі вказаного рішення Чаплинським ВДВС ГТУЮ у Херсонській області 10.06.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №51393165.

З письмових пояснень третьої особи АТ "Райффайзен Банк Аваль" видно, що в рамках вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника - ОСОБА_3 у тому числі і на спірний автомобіль.

Дійсно, відповідно до вимог ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Судом при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання у порядку ст. 84 УПК України було вжито заходів щодо витребування у Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №665/1222/16 від 08.02.2016 року, проте начальником відділу було повідомлено, що дане виконавче провадження передано до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області, а при зверненні до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області з вимогою про надання копій матеріалів виконавчого провадження отримано відмову.

Таким чином, під час розгляду даної цивільної справи ні з пояснень представника третьої особи, ні в результаті вжитих судом заходів щодо витребування доказів не вдалося встановити відомості про накладений арешт на майно ОСОБА_3 , коли саме він був накладений та яким документом.

Письмовими матеріалами цивільної справи, а саме розпискою від 12.12.2017 року підтверджується, що 12.12.2017 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_2 легковий автомобіль марки ВАЗ, моделі 21093, 2004 року випуску, об"ємом двигуна 1499, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно зі ст. 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність майно другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно і сплачує за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Про намір сторін договору укласти саме договір купівлі - продажу автомобіля, а не лише передати право керування ним, свідчить той факт, що ОСОБА_1 сплатив власнику автомобіля ОСОБА_3 від імені якого діяв ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2700 доларів США, а ОСОБА_1 прийняв вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та довіреність з правом продати, обміняти, передати в оренду за його розсудом, і з викладеного слідує, що Позивачем, як покупцем, виконані всі істотні умови саме договору купівлі-продажу автомобіля, а саме: сплачено вартість та прийнято предмет договору, але при зверненні до сервісного центру МВС України із заявою про перереєстрацію транспортного засобу, Позивач тримав відмову, оскільки на вказаний автомобіль накладено арешт і його відчуження не можливе.

Під час укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 останньому не було повідомлено про арешт вказаного автомобіля, на протязі часу з 12.12.2017 року по сьогоднішній день ОСОБА_3 жодних дій спрямованих на скасування накладеного арешту не вчинив, у судові засідання не з"являється, що на думку суду свідчить про ухилення ОСОБА_3 від належного оформлення договору купівлі - продажу автомобіля.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За частиною 2 статті 19 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", підставою для реєстрації скасування обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 319, 321, 391, 638, 656 ЦК України вважає необхідним скасувати арешт автомобіля марки ВАЗ, моделі 21093, 2004 року випуску, об"ємом двигуна 1499, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 право власності на автомобіль марки ВАЗ, моделі 21093, 2004 року випуску, об"ємом двигуна 1499, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 319, 321, 391, 638, 656 ЦК України, ч. 2 ст 19 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 12, 81, 265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - АТ "Райффайзен Банк Аваль" про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки ВАЗ, моделі 21093, 2004 року випуску, об"ємом двигуна 1499, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 право власності на автомобіль марки ВАЗ, моделі 21093, 2004 року випуску, об"ємом двигуна 1499, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , 1989 року народження, РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_3 , 1976 року народження, РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 .

Третя особа - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", , місце реєстрації юридичної особи вул. Лєскова 9, м. Київ.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис