Справа № 601/1218/17
Провадження № 2-о/601/1/2019
У Х В А Л А

28 січня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Старопочаївська сільська рада, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю та позовну заяву Почаївської міської ради до Старопочаївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою та розмежування меж між територіальними громадами,

встановив:

25 січня 2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Білосевич Г.С., оскільки дії судді у даній справі викликають сумніви щодо її неупередженості при розгляді справи судом, так як вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи на користь відповідача.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв»язку з наведеним судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Передати заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді до канцелярії суду для автоматичного розподілу іншому судді.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Старопочаївська сільська рада, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю та позовну заяву Почаївської міської ради до Старопочаївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою та розмежування меж між територіальними громадами зупинити до розгляду заяви про відвід судді в порядку ч.3 ст. 40 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: