overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7658/18
пров. 2/0202/851/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:головуючого судді-Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання грошових коштів особистою власністю і визнання права власності на 3/4 частини квартири в порядку поділу майна подружжя,

Керуючись ст.ст 4,5, 10,12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

В порядку поділу спільно нажитого майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати грошові кошти в сумі 43 000 гривень від продажу квартири АДРЕСА_2 особистою власністю ОСОБА_2 .

В порядку поділу спільно нажитого майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 283 ( двісті вісімдесят три) грн.. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3283 ( три тисячі двісті вісімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.12.2019 року.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 500/1797/18
Провадження № 2/500/401/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2018 року призначено судову авто-товарознавчу експертизу по справі, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28.01.2019 року на адресу суду надійшов висновок №14/19 судової авто-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу, складений 22.01.2018 року судовим експертом ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду на 11 березня 2019 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2019 року місто Київ.

Справа 756/16198/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3818/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року (у складі судді Майбоженко А.М., інформація про складання повного тексту ухвали відсутня) про забезпечення позову

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 19 лютого 2019 року о 16 год. 10 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Номер справи 623/4847/19
Номер провадження 2-о/623/310/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2019 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, -

в с т а н о в и в :

09 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області.

10 грудня 2019 року представник заявника надав уточнену заяву, в якій просив замінити зацікавлену особу на Ізюмську міську раду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити заінтересовану особу з Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на Ізюмську міську раду Харківської області.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Ізюмська міська рада Харківської області.

Призначити судове засідання на 27 січня 2020 року о 09-30 годині у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м. Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2020 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа №295/831/19
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену Приватним підприємством «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4», вимогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Повне ім"я стягувача : Приватне підприємство «ВЖРЕП №4»
АТ «УкрСиббанк», МФО 351005
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ВЖРЕП №4» заборгованість за надані послуги в розмірі 2324,54 грн. станом за період з 01.05.2018 року по 31.12.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «ВЖРЕП №4» в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», третя особа: Первинна профспілкова організація всеукраїнської професійної спілки «Свобода праці» Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», про скасування догани, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», третя особа: Первинна профспілкова організація всеукраїнської професійної спілки «Свобода праці» Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», про скасування догани - відмовлено.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», третя особа: Первинна профспілкова організація всеукраїнської професійної спілки «Свобода праці» Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», про скасування догани.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа номер 2-5378/10 Суддя суду першої інстанції - Боброва І.В.
Провадження номер 22-ц/812/295/19 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участі:

заявника - ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 18 грудня 2018 року, постановлену об 11 год.50 хв. під головуванням судді Бобрової І.В. в приміщенні суду в м.Миколаєві, за заявою ОСОБА_3 про заміну боржника у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 18 грудня 2018 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді С.Ю.Колосовський

О.О.Ямкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 3 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, компенсації втрати частини зарплати у зв`язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 22 січня 2020 року о «11» год. «40» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
233 Справа № 233/583/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву окремого провадження у справі № 233/583/19 ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тимчасове місце проживання/перебування як внутрішньо перемішеної особи за адресою: АДРЕСА_2), заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84114, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ЄРДПОУ 22021072), - «про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 26 грудня 2018 року у м. Єнакієве Донецької області, тобто на тимчасово окупованій території, що унеможливлює реєстрацію смерті органами державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на "11" годину "50" хвилин 30 січня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 346/2944/18
Провадження № 2/346/163/19
УХВАЛА

29 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувшись до суду із вказаним позовом посилається на те, що створити міцної сім»ї із відповідачкою їм не вдалося. Близько року вони не проживають разом, спільно господарство не ведуть, тому вважає, що шлюб носить формальний характер, просить його розірвати. Справу просить розглянути без його участі.

В судове засідання сторони не з"явилися, від відповідачки поступила заява, в якій остання просить повторно надати строк для примирення з позивачем, терміном до трьох місяців з метою збереження сім»ї.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги подану заяву суд вважає, що оскільки просьба відповідачки направлена на збереження сім»ї, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити та надати сторонам термін для примирення.

На підставі наведеного та ст. 111 СК України, керуючись 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном на три місяці до 29 квітня 2019 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

про призначення подружжю строку для примирення

13 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Віраг Е.М.

за участю :

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції в Закарпатській області 15.11.2003 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 813, стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідач в судовому засіданні заявив про надання подружжю строку для примирення. Вказав, що позов визнає частково, проти розірвання шлюбу заперечує, оскільки має намір зберегти сім`ю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви відповідача.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини справи, наявність у подружжя малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ЦПК України терміном на 3 (три) місяці, у зв`язку з чим провадження у справі зупинити відповідно до п. 3 ч. 1 ст.253 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.251, 253 ЦПК України, ст.111 СК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у 3 (три) місяці строку для примирення.

2. Провадження у справі зупинити до 13.03.2020 року.

3. Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 13.03.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду, через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 548/1987/18
Провадження №2-во/548/3/19
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

11.01.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Старокожка В.П.,

за участю секретаря Комаренко В.М.,

розглянувши матеріали справи за заявою адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 07.11.20185 року по справі за заявою ОСОБА_2, представник заявника адвокат ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтнева сільська рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаною заявою.

Рішенням Хорольського районного суду від 07.11.2018 року вимоги були задоволені та судом було встановлено факт проживання ОСОБА_2 з померлим 06.01.2013 року ОСОБА_3 однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки, якою є невірно зазначена дата смерті ОСОБА_3 (06.01.2013 року замість правильної дати 05.01.2013 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено дату смерті ОСОБА_3, зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Хорольського районного суду від 07.11.2018 року по справі за заявою ОСОБА_2, представник заявника адвокат ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтнева сільська рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати правильним та читати другий абзац резолютивної частини рішення Хорольського районного суду від 07.11.2018 року в такій редакції:

«Встановити факт проживання ОСОБА_2 з померлим 05.01.2013 року ОСОБА_3 однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Головуючий: