ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/729/19 Номер провадження 22-ц/814/1931/19Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянув в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 травня 2019 року у складі судді Колотієвського О.О.

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви вказував, що 01.12.2011 року між орендодавцем - Кременчуцькою районною державною адміністрацією та орендарем - суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 18,6290 га, кадастровий номер НОМЕР_1 терміном на 7 років. Дія договору оренди земельної ділянки закінчилася 16 січня 2019 року.

З метою поновлення договору оренди землі він двічі звертався з відповідними заявами до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, однак отримував відмови.

У зв`язку з порушенням ГУ Держгеокадастру у Полтавській області переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі, ФОП ОСОБА_1 звернувся із відповідним позовом до Господарського суду Полтавської області (справа № 917/184/19), разом з яким він подав до суду заяву про забезпечення позову, проте у її задоволенні було відмовлено з підстав недоведеності вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на передачу земельної ділянки чи її поділ або об`єднання.

Під час розгляду справи йому стало відомо про те, що земельної ділянки, яка є предметом спору щодо поновлення права оренди землі, не існує, вона поділена на земельні ділянки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

Наказами ГУ Держгеокадастру у Полтавській області затверджено 8 технічних документацій щодо розробки проекту землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок та передано їх у власність фізичним особам - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Вважає, що вказані дії ГУ Держгеокадастру у Полтавській області є неправомірними, порушують законний інтерес ФОП ОСОБА_1 на поновлення договору оренди землі, а тому він має намір звернутись до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом про визнання незаконним та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконним наказів ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про затвердження технічної документації та передачу земельних ділянок у власність та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, поновлення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 .

Зазначає, що існують обставини, які можуть унеможливити або утруднити відновлення його порушених прав, оскільки мораторій на продаж (відчуження) земельних ділянок сільськогосподарського призначення не розповсюджується на земельні ділянки, отримані громадянами в порядку безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства.

Таким чином, наразі фізичні особи, які стали власниками земельних ділянок, утворених на місці орендованої ним земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , не мають жодних обмежень у використанні земельної ділянки, на якій осіяний його соняшник, що може призвести до порушення його майнових прав та невідворотну втрату врожаю.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони розпорядження (зокрема, але не виключно укладення договорів купівлі-продажу, міни, дарування, застави, іпотеки та інших правочинів) земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 травня 2019 року заяву ФОП ОСОБА_1 задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно шляхом заборони розпорядження (зокрема, але не виключно укладення договорів купівлі-продажу, міни, дарування, застави, іпотеки та інших правочинів) земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Кам?янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до набрання законної сили рішенням суду у поданій справі.

Постановлено направити копію ухвали для виконання Відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції та сторонам по справі - для інформування.

Допущено ухвалу до негайного виконання.

Роз`яснено заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

Роз`яснено заінтересованим особам, що вони мають право заявити клопотання про зустрічне забезпечення позову з метою відшкодування збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Роз`яснено заінтересованим особам, що суд за їх вмотивованим клопотанням може скасувати заходи забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ГУ Держгеокадастру у Полтавській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 скасована в результаті поділу та на її місці сформовано 9 новостворених земельних ділянок, що належать фізичним особам на праві власності, відповідно предмета спору не існує та відсутній безпосередній зав`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, а вжиті судом заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами та порушують права інших осіб, а саме 9-ти власників новостворених земельних ділянок.

Також вказує, що у Господарському суді Полтавської області вже відкрито провадження (номер справи 917/184/19) зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відноситься до юрисдикції господарських судів.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 просить у задоволенні апеляційної скарги ГУ Держгеокадастру у Полтавській області на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області про забезпечення позову від 13 травня 2019 року відмовити у повному обсязі.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374, пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення, у разі невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2011 року між Кременчуцькою районною державною адміністрацією в особі голови Нагорного Ю .О. (Орендодавець) та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого на підставі розпорядження голови Кременчуцької РДА № 429 від 04.07.2011 року Орендодавець надав, а Орендар прийняв у строкове платне користування строком на 7 років земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 18.6290 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Кам?янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Договір було зареєстровано 16.01.2012 року у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 00778.

Вважаючи, що він має переважне право на укладення договору оренди вказаної земельної ділянки, ФОП ОСОБА_1 подав до Господарського суду Полтавської області позовну заяву до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011 року.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05 лютого 2019 року відкрито провадження у справі № 917/184/19.

У лютому 2019 року учасники АТО (бойових дій) ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулись до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області із заявами про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок площею по 2 га, для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

11 квітня 2019 року наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області затверджено проекти землеустрою та земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_9 , НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_8 , НОМЕР_7 , НОМЕР_6 передано у власність вказаних громадян, про що 12 квітня 2019 року внесено відповідні записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Звертаючись до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення майбутнього позову в порядку цивільного судочинства, ФОП ОСОБА_1 вказував, що внаслідок відсутності мораторію на продаж землі з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, власники земельних ділянок, які були утворені внаслідок поділу спірної земельної ділянки, можуть відчужити їх, що призведе до неможливості виконання судового рішення.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, визнав заявлені вимоги обґрунтованими, а вид забезпечення позову - співмірним із майбутніми позовними вимогами ФОП ОСОБА_1 .

Колегія суддів з такими висновками місцевого суду не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо (пункт 1 частини першої статті 152 ЦПК України).

За загальними правилами цивільної юрисдикції суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (пункт 1 частини першої статті 19 ЦПК України).

Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (стаття 20 ЦПК України).

Згідно пунктів 1, 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Сторонами майбутнього спору, що пов`язаний із захистом права оренди заявника на землю, є суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 та юридична особа - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, тому вимоги про визнання скасування державної реєстрації земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 18.6290 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Кам?янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, протиправним та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області поновити у Державному земельному кадастрі запис про вказану земельну ділянку, мають розглядались за правилами господарського судочинства, а отже, й заява про забезпечення такого позову не належить до юрисдикції загальних судів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Виходячи з фактичних обставин справи та змісту майбутніх позовних вимог про скасування рішення Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо утворення вказаних земельних ділянок, як окремих об`єктів прав, суд першої інстанції не з`ясував та не мотивував у своєму рішенні які дії відповідачів можуть призвести до неможливості виконання судового рішення про задоволення такого позову.

Оскільки реальних ризиків невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду щодо скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області по справі не встановлено і суду таких обставин не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви ФОП ОСОБА_1 .

За наведених обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з постановленням з цього питання нового рішення. про відмову у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 травня 2019 року - скасувати та постановити з цього питання нове судове рішення.

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони розпорядження (зокрема, але не виключно укладення договорів купівлі-продажу, міни, дарування, застави, іпотеки та інших правочинів) земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Кам?янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до набрання законної сили рішенням суду у справі відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.І. Обідіна