overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 Справа №607/20115/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М.Братасюк розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківського обласного комунального дитячого будинку-інтернату про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Петриківського обласного комунального дитячого будинку-інтернату про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Згідно постанови Тернопільського апеляційного суду від 09.01.2019року скасовано ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.10.2018року про повернення позовної заяви скасовано та постановлено направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24.01.2019 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву ОСОБА_1 до Петриківського обласного комунального дитячого будинку-інтернату про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. оформив з 24.01.2019 року по 25.01.2019 року включно, частину щорічної відпустки.

Згідно із п.2.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що затверджено рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року (Протокол №1) зі змінами, визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Пунктом 5 частиною 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

Враховуючи ту обставину, що станом на дату надходження та розподілу справи (24.01.2019 року) діяв строк, протягом якого не розподіляються справи щодо судді, котрий перебуває у відпустці, вважаю, що при здійсненні розподілу позовної заяви ОСОБА_1 до Петриківського обласного комунального дитячого будинку-інтернату про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,40, п.15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Братасюка Віктора Миколайовича у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Петриківського обласного комунального дитячого будинку-інтернату про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України, відповідно до п.15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/827/19
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12.12.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, 02.09.2019 року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 08.10.2019р., яке потім відкладалось на 08.11.2019 р., на 12.12.2019 р. про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

12.12.2019 року від позивача надійшла заява, якою вона просить відкласти розгляд справи на іншу дату для досудового урегулювання питання.

Ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, якщо питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Тому дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення коштів, та призначити його на 09:30 годину 31.01.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 645/6774/19
Провадження № 2-с/645/88/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2019 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» видано судовий наказ № 645/6774/19 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.11.2016 року по 01.10.2019 року у розмірі 3 241 грн. 92 коп., з яких: 2 309 грн. 11 коп. - основна заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів, 730 грн. 87 коп. - інфляційні витрати, 201 грн. 94 коп. - три відсотки річних від простроченої суми, вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу як такого, що не відповідає законодавству України, порушує його законні права та інтереси, наносить майнову та моральну шкоду.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/6774/19, приходжу до наступного.

Так, за приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_2 судовий наказ № 645/6774/19, провадження № 2-н/645/1604/19, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.11.2016 року по 01.10.2019 року у розмірі 3 241 грн. 92 коп., з яких: 2 309 грн. 11 коп. - основна заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів, 730 грн. 87 коп. - інфляційні витрати, 201 грн. 94 коп. - три відсотки річних від простроченої суми та витрати по сплаті судового збору в розмірі 96 грн. 05 коп. з кожного, скасовано.

З огляду на те, що судовий наказ, який просить скасувати боржник, скасовано за заявою ОСОБА_2 , у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 171ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 544/1158/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 грудня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи від неї до суду не надійшло, відзив на позов вона не подала.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: О. О. Сайко
Номер провадження 2-н/754/1787/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2019 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 513/893/18
Провадження № 2/513/113/19
Саратський районний суд Одеської області
30 січня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не зявився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки, не подав відзиву та доказів, що його обґрунтовують.
Позивачка надала письмову згоду на заочний розгляд справи.
Ураховуючи вищевказані обставини та положення закону, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, .258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 657/1433/18

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
25.01.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Ковальчук О. В.
секретар судового засідання Шахова О.В.
справа № 657/1433/18
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2
відповідач ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергоностачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж» про захист прав споживачів,
Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263, 264,265, 268 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергоностачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж» про захист прав споживачі задовольнити частково.
Визнати незаконним рішення комісії публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж по розгляду актів про порушення від 19.10.2017 року по акту № 231922 щодо стягнення 4746,83 грн.
Зменшити суму стягнення по акту № 231922 від 19.10.2017 р. до 264,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду через Каланчацький районний суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 29.01.2019 року о 13-00 годині.
Справа № 161/7704/18 Провадження № 22-ц/802/115/19 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 3 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів Карпук А. К., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та стягнення забезпечувального платежу у подвійному розмірі, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 18 лютого 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
справа № 361/6234/18
провадження № 2/361/886/19
УХВАЛА

28 січня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 травня 2012 року в загальному розмірі 49653 грн. 79 коп.

21 грудня 2018 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій вона просила залишити на підставі ст. 257 ЦПК України зазначену позовну заяву без розгляду та розглянути дану заяву за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 64, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/643/1229/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту вступу у спадщину та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту вступу у спадщину та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

30.0.12019 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 410/2018

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 21.10.2017.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Для підготовки справи для розгляду по суті судове засідання відкласти до 03.04.2019 о 10-00 год.

Окремому оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 654/324/19
Провадження №2/654/534/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Херсонська область Голопристанський район с. Памятне вул. Жовтнева 8) до приватного акціонерного товариства «імені Покришева» (Херсонська область Голопристанський район с. Таврійське вул. Лісова, 15) про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної частки (паю) розміром 5,12 умовних кадастрових гектарів, який був укладений з відповідачем у звязку з невиконанням орендарем умов угоди.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «імені Покришева» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 13:00 год. 05 березня 2019 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачам.

Відповідачі протягом пятнадцяти днів із дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко