П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/12151/17

Провадження № 22-ц/4815/1256/19

Головуючий у Рівненському міському

суді: суддя Ковальов І.М.

Рішення суду першої інстанції

(вступна і резолютивна частини) ухвалено

у м. Рівне Рівненської області 03.07.2019

Повний текст рішення складено: 05.07.2019

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Державна установа "Рівненський слідчий ізолятор";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4 ;

ОСОБА_5 ;

ОСОБА_6 ;

ОСОБА_7 ;

ОСОБА_8 ;

ОСОБА_9 ;

ОСОБА_10 ;

ОСОБА_11 ;

ОСОБА_12 ;

ОСОБА_13 ;

ОСОБА_14 ;

ОСОБА_15 ;

представники учасників справи:

позивача адвокат Стовба Аліна Віталіївна, адвокат Величко Олександр Миколайович;

відповідача ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

за участі (в апеляційному суді): представників сторін адвоката Величка Олександра Миколайовича та ОСОБА_17 ; ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_18 адвоката Величка Олександра Миколайовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року в суд звернулася ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_19 з позовом до Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор" (далі Рівненське СІзо) з позовом про захист порушеного права, зобов`язавши відповідача усунути перешкоди у здійсненні нею права користування магазином по АДРЕСА_1 у спосіб демонтажу габаритних воріт, що обмежують рух транспортних засобів на вулицю Руська через територію, яка прилягає до гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_2 , та стягнути понесені судові витрати.

Мотивуючи свої вимоги, вказувала, що вона є власником вбудованого у житловий будинок магазину по АДРЕСА_1 . З огляду на монтаж відповідачем габаритних воріт через один з двох наявних під`їздів було обмежено доступ до території, яка прилягає до гуртожитку по АДРЕСА_2 . Щодо під`їзду з вулиці АДРЕСА_2 , то він є непридатним через неможливість проїзду габаритними транспортними засобами, у т.ч. і пожежними автомобілями. Вважає, що встановленням габаритних воріт також обмежено її право у користуванні її власністю з порушенням положень ст. 1 Закону України "Про автомобільні дороги", ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, ч. 1 ст. 96 ЗК України, п. 2 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень", пунктів 1.3, 4.10 Правил пожежної безпеки України і пунктів 3.4.1.9, 5.1.8 Правил благоустрою м. Рівне.

У поданому відзиві Рівненське СІзо, вважаючи пред`явлений позов необґрунтованим та недоведеним, просить відмовити у його задоволенні. При цьому покликається на неодноразові звернення мешканців гуртожитку з метою обмежити рух автомобільного транспорту до магазину "Надія", що належить позивачу, оскільки є основним джерелом небезпеки для дітей, які відпочивають. Щодо підставності монтажу спірних воріт, то їх встановлено згідно з рішеннями координаційної ради з питань безпеки дорожнього руху при погодженні з відповідними службами від 03.02.2016 та від 07.09.2016. Також отримано попереднє погодження Рівненського міськрайонного управління Головного управління Державної служби з питань надзвичайних ситуацій у Рівненській області №01/2881 від 18.12.2015. Проти встановлення воріт не заперечували і Відділ управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції України в Рівненській області, про що 22 грудня 2015 року видано документ №329/116/39/01-215, та Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації, яке своїм повідомленням №вих-436/01-13/16 від 05.02.2016 зазначило про необхідність доступу для проїзду автомобілями швидкої допомоги, погодившись у цілому з запропонованими обставинами.

Відповідач не згоден з доводами ОСОБА_1 про відсутність необхідної дозвільної документації, а відтак і демонтаж спірних воріт. Так, встановлення габаритних воріт не є роботою з благоустрою міста чи земляною роботою, тому відсутня необхідність погодження з відповідними органами Міністерства внутрішніх справ України. Самі по собі ворота не порушують норм правил пожежної безпеки, не перекривають під`їзду до житлового будинку АДРЕСА_1 , адже магазин знаходиться безпосередньо з боку вулиці Руська. Хибними вважає і позначення на викопіюванні земельної ділянки через те, що під`їзд відбувається по АДРЕСА_1 по дворовій (прибудинковій) території будинку АДРЕСА_3 , то він проходить через вулицю Лікарняну, будинок №26, і його наявність дозволяє позивачу реалізувати свої права у повному обсязі.

18 січня 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 звернулися до суду з заявою про залучення їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Заяву такого ж самого змісту 07 березня 2018 року було подано і Рівненським СІзо.

Дані заяви судом було задоволено і залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

22 січня 2018 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_20 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На її вирішення просила поставити питання про з`ясування дотримання вимог державних будівельних норм та пожежних норм і правил при встановленні габаритних воріт між будівлями по АДРЕСА_4 та забезпечення проїзду транспорту спеціального призначення через ці ворота, а також про можливість забезпечення проїзду транспорту спеціального призначення з АДРЕСА_5 Лікарняна до будинку АДРЕСА_1 у разі наявності габаритних воріт між будівлями на АДРЕСА_4 .

Того ж числа нею подано заяву про виклик і допит як свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_19 .

В подальшому, 13 квітня 2018 року судом було оглянуто докази за їх місцезнаходженням з виїздом до гуртожитку по АДРЕСА_2 та до АДРЕСА_6 АДРЕСА_1 , про що складено відповідний протокол.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Рівненського СІзо, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; про усунення перешкод у користуванні майном.

У поданій через свого представника адвоката Величка О.М. апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність та необґрунтованість рішення, що фактично полягають у неправильному застосуванні норм матеріального права і невідповідності висновків суду обставинам справи.

На її обґрунтування зазначалося про неврахування судом тих обставин, що спірні габаритні ворота обмежують право позивача на користування своєю власністю, а також встановлені з порушенням вимог ст.ст. 316-317, 319 ЦК України, ст.ст. 92, 95 ЗК України, Закону України "Про благоустрій населених пунктів", пунктів 1.3, 4.10 Правил пожежної безпеки України, пункту 1.5 ДБН 360-92** "Державні будівельні норми України. Будинки і споруди. Житлові будинки. ДБН В 2.2-15-2005" та пункту 2 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень".

Посилається на те, що норми ст. 391 ЦК України надають їй повноваження на захист свого порушеного права власності шляхом усунення перешкод у його здійсненні.

Вважає помилковими твердження суду про суперечність чинному законодавству щодо використання прилеглої території з метою обслуговування сусіднього будинку. Так, ця ділянка призначена для обслуговування судинку і забезпечення задоволення житлових, соціальних та побутових наймачів (орендарів) кімнат, а також нежитлових приміщень, що розташовані у цьому будинку. При цьому згідно з планом забудови другий під`їзд обов`язково має відповідно до ДБН проходити саме повз будинок через територію, яка прилягає до гуртожитку по АДРЕСА_2 .

Суперечними є і висновки суду про наявність попереднього повідомлення №01/2881 від 18.12.2015 Рівненського міськрайонного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, оскільки цей лист не є дозволом у розумінні вимог закону, що надається для встановлення будь-яких об`єктів, які обмежують рух транспортних засобів.

Щодо відсутності заперечень Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації проти встановлення габаритних воріт, які висловлені у листі №436/01-13/16 від 05.02.2016, то зауважено, що вони не пристосовані для проїзду транспортних засобів спеціалізованого призначення, зокрема пожежних автомобілів.

Окрім того, фактом є те, що у разі виникнення небезпечної ситуації з необхідністю проїзду пожежної чи санітарної машини ключ від воріт, які обмежують проїзд транспортних засобів через дворову територію знаходиться на контрольно-пропускному пункті відповідача, тобто в установі, яка не має відношення до прибудинкової території і можливість їх відчинити залежить виключно від бажання невідомих осіб та наявності їх на робочому місці.

З цих міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове - про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про усунення Рівненським СІзо створюваних їй перешкод у користуванні майном.

У відзиві на апеляційну скаргу Рівненське СІзо, вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін. При цьому посилається на те, що мешканці гуртожитку по АДРЕСА_2 , що знаходиться на балансі відповідача, - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, неодноразово зверталися за сприянням обмежити рух транспортних засобів до магазину "Надія", оскільки здійснюється безпосередньо через їхню дворову територію. Земельна ж ділянка відповідно до Державного акту на право постійного користування використовується для обслуговування будинку.

Вважає, що встановлення габаритних воріт узгоджується з правилами ст. ст. 42, 92, 95 ЗК України щодо права постійного користування земельними ділянками, на яких розміщено багатоквартирні житлові будинки, а також щодо права землекористувачів самостійно господарювати на землі. Оскільки ця земельна ділянка є прибудинковою територією будинку АДРЕСА_2 , тому її використання з метою обслуговування іншого сусіднього будинку суперечить вимогам закону. З цією метою та з додержанням відповідних дозволів й було встановлено спірні габаритні ворота.

Щодо доводів позивача про необхідність судового захисту її прав, то оспорюваний юридичний факт їх не порушує, адже ОСОБА_1 має вільний доступ у користуванні своїм майном. Спірні ворота розташовані між вулицями Лікарняна, 30 АДРЕСА_7 , та обмежують рух транспортних засобів безпосередньо по дворовій території будинку АДРЕСА_8 розміщений АДРЕСА_9 .

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року апеляційну скаргу представника позивача адвоката Величка О.М. залишено без руху і надано 10-денний строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати 960 гривень судового збору.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року після усунення зазначених недоліків відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 03 липня 2019 року та роз`яснено учасникам справи про їхнє право на подання відзиву у термін до 11 жовтня 2019 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року призначено справу за вказаною апеляційною скаргою до розгляду на 10 год. 15 хв. 10 грудня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи сторін, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без задоволення, суд першої інстанції правильно виходив з відсутності законних спонукань для судового захисту її прав, оскільки обставини, на які покликається позивач як на підставу задоволення своїх вимог, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

При цьому взято до уваги, що спірні габаритні ворота не створюють перешкод позивачу саме у користуванні належного їй магазину і не перешкоджають вільному доступу до нього. Також ураховано, що ворота було встановлено на задоволення звернень мешканців будинку АДРЕСА_2 з метою обмеження руху транспортних засобів до магазину "Надія", розміщеного у будинку АДРЕСА_1 , який відбувається безпосередньо через дворову територію їхнього будинку, де відпочивають діти і для яких рух транспортних засобів є основним джерелом небезпеки.

Як обґрунтовано з`ясовано судом, на праві власності ОСОБА_1 належить магазин "Надія", що вмонтований в житловий будинок АДРЕСА_1 . Навпроти зазначеного магазину в будинку АДРЕСА_2 розміщено гуртожиток, правовим титулом на який наділена Держава Україна в особі Державної пенітенціарної служби України. Відповідно до Положення "Про гуртожиток для співробітників Рівненського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області" він використовується для проживання робітників, службовців, а також інших громадян у період роботи, за умови відсутності в нього членів родини місця проживання у відповідному населеному пункті і перебуває на балансі Рівненського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України.

Відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №262189, що виданий 30 грудня 2008 року Рівненською міською радою Рівненської області, кадастровий номер: :01:012:0389, земельна ділянка площею 0, 2067 га призначена та використовується для обслуговування будинку.

Також сторонами не заперечується, що в червні 2016 року з метою обмеження руху транспортних засобів до магазину "Надія" по АДРЕСА_1 , який здійснюється прямо через дворову територію будинку, де відпочивають діти мешканців гуртожитку, Рівненським СІзо було встановлено габаритні ворота по АДРЕСА_2 .

Повно і правильно з`ясувавши обставини справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності та встановивши, що при вирішенні спірних правовідносин не належать до застосування норми матеріального права, на застосуванні яких наполягала позивач, суд попередньої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Згідно зі ст.ст. 42, 92, 95 ЗК України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної власності або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам, організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Право постійного користування земельною ділянкою це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають, зокрема підприємства, установи та організації, що належать до земель державної та комунальної власності.

Землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право, зокрема самостійно господарювати на землі та споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Отже, судом зроблено правильний висновок, що земельна ділянка площею 0, 2067 га з цільовим призначенням: "Для обслуговування житлового будинку" у АДРЕСА_2 , правом постійного користування якою наділене Рівненське СІзо, є прибудинковою територією гуртожитку, що розташований на ній за цією ж адресою. Тобто прибудинкова територія призначена для обслуговування багатоквартирного будинку і забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Тому обґрунтованим є і твердження суду про те, що ціллю прибудинкової території не є її використання з метою обслуговування сусіднього будинку, адже така земельна ділянка призначена для обслуговування саме будинку АДРЕСА_2 та забезпечення задоволення житлової, соціальної і побутової необхідності наймачів (орендарів) кімнат й нежитлових приміщень, розміщених у цьому будинку.

"Габаритними воротами" в розумінні "Сучасного тлумачного словника української мови" є рама для перевірки габариту навантаженого рухомого складу (Х.: Видавничий дім "Школа", 2011. С.176). Тобто ця річ є технічним засобом регулювання дорожнього руху, встановлюється з метою обмеження проїзду транспортних засобів, а тому монтаж воріт треба погоджувати з відповідними органами Міністерства внутрішніх справ України (пункт 5.1.14 рішення Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 року №512).

Як перевірено судом, габаритні ворота встановлено на підставі рішень Координаційної ради з питань безпеки дорожнього руху при погодженні з відповідними службами від 03 лютого 2016 року і від 07 вересня 2016 року, якими дозволено їх монтаж.

З повідомлення Рівненського міськрайонного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області №01/2881 від 18 грудня 2015 року вбачається факт відсутності заперечень проти встановлення оспорюваних габаритних воріт за умови проїзду спеціального автотранспорту аварійно-рятувальних служб.

Те ж саме стосується і Управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції України в Рівненській області, яке своїм документом від 22 грудня 2015 року за №329/116/39/01-2015 не заперечило проти монтажу відповідачем габаритних воріт з обов`язковим дотриманням вимог, правил, норм та стандартів з техніки безпеки дорожнього руху.

Крім зазначених органів, Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації своїм повідомленням №436/01-13/16 від 05.02.2016 теж погодило встановлення Рівненським СІзо спірних воріт з можливістю проїзду транспортного засобу спеціалізованого призначення, тобто автомобілів швидкої медичної допомоги.

Отже, за таких обставин відповідачем обґрунтовано було встановлено габаритні ворота, про що складено відповідний Акт №45 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4, ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Тобто належним є висновок суду про відсутність факту порушення Рівненським СІзо суб`єктивних прав ОСОБА_1 на землю, а саме на проїзд через вулицю Лікарняна у м. Рівне за умови монтажу габаритних воріт відповідачем на цій вулиці біля будинку АДРЕСА_2 , земельна ділянка біля якого знаходиться у його постійному користуванні. Отже, правових підстав для судового захисту прав позивача не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги про помилковість застосування норм матеріального права, то вони спростовуються правильністю висновків суду попередньої інстанції, з чим погодилася і колегія суддів.

Не заслуговують на увагу і аргументи заявника про суперечність тверджень щодо того, що відповідно до плану забудови другий під`їзд повинен проходити повз будинок через прибудинкову територію гуртожитку по АДРЕСА_2 . Їх обґрунтованість повністю заперечується сукупністю доказів, які досліджені в судовому засіданні, перевірені та оцінені судом, про що ним зроблено відповідні висновки.

Через те, що оспорюваним фактом не порушуються права позивача, не згодна колегія суддів з аргументами апеляційної скарги про те, що ключі від габаритних воріт перебувають у розпорядженні Рівненського СІзо і знаходяться на зберіганні Контрольно-пропускного пункту.

Як правильно перевірено судом при огляді 13 квітня 2019 року доказів за їх місцезнаходженням, спірні ворота не порушують норм і правил пожежної безпеки та не перекривають в`їзду до житлового будинку АДРЕСА_1 , адже не знаходяться безпосередньо з боку вулиці Руська. Хибними визнано і покликання позивача на викопіювання земельної ділянки, оскільки під`їзд АДРЕСА_10 не проходить через дворову територію АДРЕСА_5 Лікарняна, 30, а під`їзд № АДРЕСА_11 з боку АДРЕСА_2 , 26. Тому не встановлено відсутності зменшення проїзної частини вулиці та перешкод у доступі спеціальних транспортних засобів, тоді як будинок АДРЕСА_1 має два під`їзди з двох повздовжніх сторін.

Решта доводів заявника про помилковість оскаржуваного рішення також є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

Підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні свого рішення.

Оскільки оскаржуване рішення слід залишити без змін, тому судові витрати при пред`явленні позову, розгляді справи місцевим судом, поданні апеляційної скарги та розгляді справи колегією суддів у силу правил ст. 141 ЦПК України покладаються на особу, яка їх понесла, тобто на позивача.

Керуючись ст. 374-375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_18 адвоката Величка Олександра Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: о 14 год. 05 хв. 10.12.2019

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

Н.В. Бондаренко