overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/7207/18
Провадження № 2/431/257/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого- судді Колядова В.Ю.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Старобільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

29.12.2018 року до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Луганській області було направлено запит про місце проживання відповідача, відповідь на який було отримано 17 .01.2019 року.

21.01.2019 року було відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання на 21 січня 2019 року на 09 годину 20 хвилин.

Під час розгляду справи 21.01.2019 року суддею Старобільського районного суду Луганської області Колядовим В.Ю. було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК , а саме до позовної заяви додано копію розписки дуже низької якості, а не її оригінал, копія ідентифікаційного коду відповідача розпливчата на не підлягає прочитанню, копії документів належним чином не завірені, також відсутній договір позики.

Отже зважаючи на вищевикладене, суддя приходить до думки про залишення даної позовної заяви без руху.

Згідно ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185,187, 260,318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишиться без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа №443/1723/18
Провадження №2/443/519/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 09.10.2018 року пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали судді від 26 жовтня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 21 грудня 2018 року, яке відкладено на 29 січня 2019 рок

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутностіта підтримння позовних вимог з підстав вказаних у позові.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті "Судова влада" у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розляд справи у його відсутності не подав. У зв'язку з чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 лютого 2019 року о 09 год. 15 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 199/115/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

До відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, в якій просила повернути позовну заяву та доданий до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Враховуючи визнання позову неподаним та повернення його позивачу, вважаю на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном визнати неподаним та повернути позивачці.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір на загальну суму 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок по квитанціям № 0.0..1 від 21.12.2018 року та № 0.0.1.1 від 26.12.2018 року на розрахунковий рахунок №4003 до УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №287/121/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Олевська районна державна адміністрація Житомирської області, місце знаходження: м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 4 Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Олевського районного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами окремого провадження, згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 305-308, 315, 316 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Олевська районна державна адміністрація Житомирської області, місце знаходження: м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 4 Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити у справі підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 26 березня 2019 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області (м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області).

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

В підготовче засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи Олевської районної державної адміністрації Житомирської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Волощук
Справа № 483/656/18
Провадження № 2/483/798/2019
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

10 грудня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Куцурубської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Т.Г.Шевченка Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області (місце знаходження за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Куцуруб, вул. Очаківська, 123) в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року рішення першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 вересня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення заробітної плати за затримку видачі трудової книжки скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до ст.33 ЦПК України дана цивільна справа передана для розгляду судді Куцарову В.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Т.Г.Шевченка Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 13:00 год. 16 січня 2020 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/4808/1664/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна» - Шаповала Владислава Володимировича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за невиплату заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

Апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення апелянту повного рішення суду, тому клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження необхідно задовольнити.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359-361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна» - Шаповала Владислава Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна» - Шаповала Владислава Володимировича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за невиплату заробітної плати.

Визначити учасникам справи строк до 26 грудня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
Строка обліку №9
Справа 431/7151/19
Провадження № 2-о/431/2363/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2019 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.12.2019 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3761/19
Провадження №2-н/629/822/19
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Ткаченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.А.Ткаченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 265/607/19
Провадження № 2-о/265/96/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/607/19 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 29 січня 2019 року о 11:15 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

15 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2018 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04 грудня 2018 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2018 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 15 січня 2019 року, а провадження у справі зупинено до закінчення наданого сторонам строку на примирення.

Станом на 15 січня 2019 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підготовче засідання закрити.

Поновити провадження у справі за позовною заявою ДОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити справу до розгляду по сутіна 22 січня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2-ий пов., зал №8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 242/3888/19
Провадження № 6/242/337/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Селидове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в обґрунтування якої зазначив, що у виконавчому листі № 242/3888/19 була допущена описка у написанні прізвища заявника замість вірного « ОСОБА_2 », зазначено невірно « ОСОБА_2 ». Просить виправити допущену описку у виконавчому листі.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 03.09.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядько» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки з розрахунку при звільненні, задоволено частково.

Постановою Донецького апеляційного суду від 23.10.2019 року вищевказане рішення змінене.

15.11.2019 року Селидівським міським судом Донецької області видано виконавчий лист № 242/3888/19, де помилково зазначено прізвище заявника « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, суд вважає за можливе виправити допущену описку у виконавчому листі, виданому 15.11.2019 року за №242/3888/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. ст. 260, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 242/3888/19, виданого 15.11.2019 року Селидівським міським судом Донецької області по цивільній справі № 242/3888/19, вірно зазначити прізвище заявника « ОСОБА_2 ».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська