overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/590/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання заочного рішення від 12.04.2016 року по справі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 17.06.2011 року у сумі 18635,20 грн., із яких: 7990,06 грн. - борг за кредитом; 8925,14 грн. - заборгованість за відсотками; 1220,00 грн. - заборгованість по пені та комісії; 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

21.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою, в якій просила на час перегляду заочного рішення від 12.04.2016 року по справі №490/590/16-ц відстрочити дії щодо примусового виконання виконавчого провадження №57165681 з примусового виконання виконавчого листа №490/590/16-ц, виданого 23.03.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву про відстрочення виконання судового рішення у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Враховуючи, що заочне рішення скасовано, за такого заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260,435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання заочного рішення від 12.04.2016 року по справі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 276/136/19
Провадження по справі № 2/276/366/19

У Х В А Л А

про відкриття в порядку загального позовного провадження

30 січня 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 27ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 - Волинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначивши справу до підготовчого засідання на 08:30 год. 27.06.2019 року уприміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачможе подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі ( ст. 178 ЦПК України).

Позивачмає право подати відповідь на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирсько го апеляційного суду протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 500/3047/18
Провадження № 2-во/500/5/19
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської Ради в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Представник заявника надала до суду заяву про залишення заяви про виправлення описки у судовому рішенні без розгляду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заявник у своїй заяві просить залишити заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву предтавника позивача про залишення заяви про виправлення описок у судовому рішенні без розгляду - задовольнити.

Заяву представника Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про виправлення описок у судовому рішенні від 03 липня 2007 року за позовом Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської Ради в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/359/1297/2019
Справа №359/588/19
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

30 січня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 15 вересня 2001 року Щасливською сільською радою Бориспільського району Київській області, актовий запис №18.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження.

Водночас, враховуючи характер спірних правовідносин, які виникли із сімейних відносин.

Згідно з вимогами ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 8 годину 30 хвилин 12 березня 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Дата документу 13.12.2019 Справа № 314/5472/16
Єдиний унікальний № 314/5472/16
Провадження № 88-ц/807/16/19
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія Плюс» у особі директора Кандаурова О.М. про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія Плюс" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Трейдторг" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року по цій справі скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позову відмовлено.

02 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантія Плюс" звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року.

Розглянувши заяву про перегляд рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 426 ЦПК України, суддя вважає, що за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами можливо відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 426, 427 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія Плюс» у особі директора Кандаурова О.М. про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія Плюс" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Трейдторг" про визнання договору недійсним.

На виконання вимог ст. 427 ЦПК України, учасникам справи надіслати копії заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко К.Ю.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Сєверодонецьку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У зв`язку із неявкою в засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 січня 2020 року о 14 год. 45 хв. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №431/6300/19
Провадження №2/431/1439/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільськ Луганської області цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст.1166, ст.1192 ЦК України, ст.ст.11-13, 141, 263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, у розмірі 3 944 (три тисячі дев`ятсот сорок чотири) гривні на розрахунковий рахунок Старобільської міської ради Луганської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області судові витрати у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено через п`ять днів.

Суддя І.В. Кудрявцев
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2019 року

м.Харків

справа № 643/11322/17

провадження № 22-ц/818/150/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експертизи поставити питання: який розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «BMW», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 січня 2016 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертизу провести без огляду особисто експертом КТЗ, у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 643/11322/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В.Маміна

Судді: С.С.Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 159/2415/17 Провадження № 22-ц/802/257/19 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. Л.
Категорія: 26 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 14.02.2019 року.

Суддя Здрилюк О.І.
Справа №463/7380/18
Провадження №2-н/463/50/19
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" січня 2019 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути з боржника:
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1),
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176,2 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2019 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2019 року.
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 673/1783/18
Провадження № 6/673/8/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., ознайомившись з поданням начальника Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року начальник Деражнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких обставин, подання державного виконавця слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду подання начальника Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення розшуку боржника та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру, 43, м. Деражня) на 18 лютого 2019 року о 14 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 507/1733/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"30" січня 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_2, 30 січня 2019 року у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя:ОСОБА_3