Єдиний унікальний номер 728/970/19
Номер провадження 2/728/389/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача Бахмацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Бахмацької районної ради Чернігівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор Бахмацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Бахмацької районної ради Чернігівської області Протащук Сергій Миколайович

вимоги позивача: про визнання незаконними, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення строку позовної давності,

учасники справи:

від позивача ОСОБА_1 , адвокат Філіпов А.М.(договір про надання правової допомоги від 2 липня 2019 року)

від відповідача ОСОБА_2

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 3 травня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовом до Бахмацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Бахмацької районної ради Чернігівської області (далі відповідач) з вимогою про визнання незаконними, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення строку позовної давності.

2. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 9 листопада 1981 року вона була призначена на посаду вчителя історії Бахмацької середньої школи № 2 в с. Бахмач Бахмацького району Чернігівської області № 2 (на даний час Бахмацький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Бахмацької районної ради Чернігівської області далі Бахмацький ЗЗСО І-ІІІ ст. № 2), яку обіймала до січня 2019 року.

Наказами відповідача № 76-К від 23 жовтня 2018 року, № 82-К від 2 листопада 2018 року, № 84-К від 6 листопада 2018 року, № 88-К від 13 листопада 2018 року, позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Зокрема, їй оголошені догани за порушення трудової дисципліни, це безпідставна відсутність на роботі протягом трьох днів з 16 жовтня 2018 року по 18 жовтня 2018 року включно; відсутність на уроці протягом 20 хвилин без поважної причини; а також порушення пункту 2.22 та пункту 5.3 посадової інструкції вчителя історії ОСОБА_1 по відношенню до учнів 7 класу Гужви Єгора та ОСОБА_3 ; не виконання наказу по Бахмацькій ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 від 15 серпня 2018 року № 98 «Про медичне обстеження працівників школи».

Позивач вважає, що застосування до неї зазначених дисциплінарних стягнень у вигляді доган є безпідставними та такими, що суперечать чинному трудовому законодавству.

3. Виходячи з наведених обставин ОСОБА_4 просила:

3.1. визнати незаконними та скасувати накази:

? № 76-К від 23 жовтня 2018 року про застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді догани за порушення трудової дисципліни;

? № 82-К від 2 листопада 2018 року про застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді догани за грубе порушення трудової дисципліни;

? № 84-К від 6 листопада 2018 року про застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді догани за порушення трудової дисципліни;

? № 88-К від 13 листопада 2018 року про застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді догани за порушення трудової дисципліни;

3.2. поновити строк позовної давності щодо звернення нею до суду з позовною заявою про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

3.3. Стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем.

4. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.43-45) в якому зазначив, що при застосуванні дисциплінарних стягнень адміністрацією Бахмацького ЗЗСО І-ІІІ ступенів було чітко дотримано вимог статті 149 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) і порушень допущено не було, що підтверджується доказами наданими відповідачем.

5. Позивачем подано відповідь на відзив (а.с.69-70), в якому вона наголосила на поважності причин для поновлення строку звернення до суду.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду (а.с.33-34) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

ІІІ. Пояснення сторін.

7. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з мотивів викладених в позовній заяві і просила поновити строк позовної давності щодо звернення нею до суду з позовною заявою.

8. Відповідач проти задоволення позовних вимог та поновлення строку позовної давності заперечив та пояснив, що наведені причини є неповажними, всі дисциплінарні стягнення були об`єктивні і накладені за порушення трудової дисципліни.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

9. Копією трудової книжки позивача (а.с.7-8) підтверджується, що наказом по Бахмацькій ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 від 13 березня 2006 року позивач прийнята вчителем історії з 13 березня 2013 року.

10. Посадовою інструкцією вчителя історії і правознавства № 16 (а.с.5-6) підтверджується коло обов`язків позивача, як вчителя історії і правознавства.

11. Витягом з наказу Бахмацького ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 2 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » № 76-К від 23 жовтня 2018 року (а.с.9) підтверджується притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, а саме безпідставну відсутність на робочому місці протягом трьох днів 16 жовтня 2018 року, 17 жовтня 2018 року, 18 жовтня 2018 року, за що їй оголошено догану.

12. Згідно пояснюючої вчителя історії ОСОБА_5 від 23 жовтня 2018 року (а.с.10) вона 16,17 та 18 жовтня 2018 року не була на роботі, так як зверталася із заявою до відповідача 12 жовтня 2018 року на відгули за невикористану відпустку влітку, коли 2 тижні перебувала у лікарні.

13. Листками непрацездатності серії АДЗ № 805932 від 28 серпня 2018 року (а.с.11), серії АДЗ № 829078 від 11 вересня 2018 року (а.с.12) та серії АДЗ НОМЕР_1 (а.с.13) підтверджується, що позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в Бахмацькій центральній районній лікарні в період з 16 серпня 2018 року по 28 серпня 2018 року, з 6 вересня 2018 року по 11 вересня 2018 року та з 12 вересня 2019 року по 5 жовтня 2019 року.

14. Заявою позивача від 12 жовтня 2018 року (а.с.14) підтверджується написання позивачем відповідної заяви про надання їй вільних днів 16,17,18 жовтня 2018 року за рахунок того, що під час відпустки перебувала на лікарняному.

15. Виходячи із витягів з наказів «Про надання відпусток учителям та працівникам школи за 2018 рік» № 38-К від 29 травня 2018 року та «Про перенесення терміну відпустки» № 57-К від 31 серпня 2018 року (а.с.15) позивачу надана відпустка за 2018 рік з 2 липня 2018 року по 27 серпня 2018 року та у зв`язку з перебуванням її на лікарняному під час відпустки з 16 по 28 серпня 2018 року надано 11 днів невикористаної відпустки в інший час.

16. Згідно протоколу № 1 засідання комісії з трудових спорів ОСОБА_6 -ІІІ ст. № 2 від 13 листопада 2018 року (а.с.19) членами комісії було вирішено догану, винесену наказом № 76-К від 23 жовтня 2018 року учителю історії ОСОБА_1 не скасовувати.

17. Доповідною заступника директора Терещенко С.Б. (а.с.53) підтверджується виявлення відсутності позивача на уроці 24 жовтня 2018 року.

18. Витягом з наказу Бахмацького ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 2 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » № 82-К від 2 листопада 2018 року (а.с.9) підтверджується притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення трудової дисципліни, а саме відсутність на уроці протягом 20 хвилин без поважної причини, за що їй оголошено догану.

19. Актом від 30 жовтня 2018 року (а.с.54) підтверджується, що позивач відмовилась надати пояснення щодо відсутності на уроці 24 жовтня 2018 року.

20. Актом від 5 листопада 2018 року (а.с.55) підтверджується, що позивач відмовилась ознайомитись з наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності від 2 листопада 2018 року.

21. Заявою від 31 жовтня 2018 року (а.с.57) підтверджується звернення матері учениці ОСОБА_7 до керівника навчального закладу з метою вирішення ситуації, що сталась у зв`язку із заподіянням дитині тілесних ушкоджень.

22. Згідно пояснюючої вчителя історії ОСОБА_5 від 31 жовтня 2018 року (а.с.18) позивач на уроці в 7 класі весь урок хвалила за роботу ОСОБА_8 Єгора і збиралась поставити найвищу оцінку, але оскільки він крутився (сидів на 1 парті з ОСОБА_9 ), жартуючи, замахнулась на нього, а він різко ухилився і її рука зачепила ОСОБА_10 . Ніякої подряпини на її обличчі зразу не було видно, і ОСОБА_11 нічого не говорила, а вже після уроків вона побачила, що класний керівник обробляла подряпину Олі, що її здивувало.

23. Наказом Бахмацького ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 2 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » № 84-К від 6 листопада 2018 року (а.с.17) за порушення трудової дисципліни, зокрема пункту 2.22 та пункту 5.3 посадової інструкції вчителя історії ОСОБА_1 , по відношенню до учнів 7 класу Гужви Єгора та ОСОБА_3 , позивачу оголошено догану.

24. Актом від 7 листопада 2018 року (а.с.59) підтверджується, що позивач відмовилась ознайомитись із наказом від 6 листопада 2018 року.

25. Актами від 13 листопада 2018 року (а.с.65-66) підтверджується встановлення обставин відсутності відповідної відмітки про проходження медичного огляду в медичній книжці позивача та її відмова надати пояснення.

26. Наказом Бахмацького ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 2 «Про медичне обстеження працівників школи від 18 серпня 2018 року № 98 (а.с.68) підтверджується те, що усім працівникам школи необхідно було пройти повне медичне обстеження та здати особові медичні книжки директору школи.

27. Наказом Бахмацького ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 2 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » № 88-К від 13 листопада 2018 року (а.с.16) ОСОБА_1 , учителю історії, за порушення трудової дисципліни (не виконання наказу по Бахмацькій ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 від 15 серпня 2018 року № 98 «Про медичне обстеження працівників школи», пункту 2.21 Посадової інструкції вчителя історії і правознавства) оголошено догану.

28. Актом від 14 листопада 2018 року (а.с.67) підтверджується відмова позивача ознайомитись із наказом від 13 листопада 2018 року.

29. Актом Бахмацького ЗЗСС № 2 від 13 листопада 2018 року (а.с.21, 65, 66) підтверджується, що учитель історії ОСОБА_1 категорично відмовилася від написання пояснюючої про причину відсутності її санітарної книжки у закладі, яку вона отримала 11 жовтня 2018 року на руки від ОСОБА_12 , оскільки у санітарній книжці відсутні відмітки про проходження огляду учителем у районному відділі санітарних досліджень.

30. Згідно довідки Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 26 листопада 2018 року № 14978/124/42-18 (а.с.21) позивач станом на 26 листопада 2018 року згідно даних бази ІІПС до адміністративної відповідальності не притягувалася.

31. Характеристикою з місця проживання (а.с.22) підтверджується, що позивач за місцем проживання характеризується позитивно, любить дітей.

32. Статутом Бахмацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Бахмацької районної ради Чернігівської області (а.с.29) підтверджується правовий статус навчального закладу, як окремої юридичної особи.

33. Посадовою інструкцією (а.с.89-103) підтверджується коло повноважень відповідача директора навчального закладу.

34. Також в підтвердження позивних вимог позивачем надано медичні документи (а.с.106-109) та правила внутрішнього трудового розпорядку навчального закладу (а.с.110), трудову книжку (а.с.111-114), особову медичну книжку (а.с.115-116), подяки і грамоту (а.с.119-120), лист (а.с.118).

35. В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона працює заступником директора школи. 24 жовтня 2018 року, коли вона працювала із звітом, до неї прийшла вчителька ОСОБА_14 і повідомила, що в 11 класі немає вчителя, що вона пішла у їдальню. Коли вона пішла шукати вчителя, позивач дійсно була в їдальні, якій було зроблено зауваження і позивач пішла на урок. Наступного дня вона написала доповідну директору.

Крім того, до неї підходили класний керівник 7-го класу із батьками, які звернулись щодо того, що діти дзвонять додому, що позивач вимагає від них пояснень. Батьки говорили, що вони і підходили до вчительки та надали їй доповідну.

Позивач відмовилась надати пояснення з цього приводу, про що вона склала акт.

Вважає, що були негативні наслідки для навчального процесу.

36. Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона працює вчителем англійської мови та виконує іще обов`язки діловода школи. Їй відомо те, що у позивача була догана, станом на 1 вересня 2018 року позивач не пройшла медичний огляд, що вона виявила, коли передивлялась медичні картки. В зв`язку з тим, що позивача в школі у вересні не було, то в жовтні 2018 року вона особисто передала позивачу медичну книжку для проставляння штампа, яку ОСОБА_1 повернула значно пізніше.

На заяві директор накладає резолюцію. Кожен вчитель сам відповідає за проходження огляду. Книжка була здана до 1 вересня 2018 року, вона доповіла директору.

37. ОСОБА_14 допитана в якості свідка пояснила, що вона працює вчителем української мови. 24 жовтня 2018 року, коли о 13 годині 25 хвилин подзвонив дзвінок на урок, вона виявила шум в 11 класі. В зв`язку з тим, що шум не припинявся протягом 15 хвилин, вона вийшла в коридор та помітила, що по ньому ходили хлопці. Коли вона почала з`ясовувати, де вчитель, їй відповіли, що пішла в їдальню, про що вона доповіла заступнику директора школи. Хлопці шуміли в коридорі, заважали навчальному процесу.

38. ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона працює вчителем і є класним керівником 7-го класу. 29 жовтня 2018 року, до неї, як до класного керівника, звернулася дівчина з класу і сказала, що у Олі тече кров, що її вдарила позивач. Коли вона прийшла, то помітила, що дійсно в ОСОБА_16 текла кров, якій вона надала першу медичну допомогу. Діти повідомили, що позивач замахнулася на хлопця, але він ухилився і вона вдарила ученицю.

27 листопада 2018 року діти говорили, що вони підписувались у листі, який склала позивач. Батьки склали скаргу і подали її заступнику директора.

Директор засвідчує заяви працівників.

39. В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що в школу ходять її діти. 29 жовтня 2018 року позивач вдарила її доньку, розсікла на правою бровою, у неї був набряк. Наступного дня вона пішла в школу і написала заяву директору, щоб розібралися в ситуації. Через місяць позивач заставляла написати заяву дітям, що вони претензій не мають. Позивач приходила додому і погрожувала.

40. Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він разом з позивачем поїхав до школи. Директора не було. Позивач з директором розмовляла, який сказав позивачу: «Добре, я підпишу, їдьте на похорони».

41. Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що її син є учнем школи. 29 жовтня 2018 року їй син розповів як позивач вдарила дівчину. Через три тижні син дзвонив зі школи і сказав, що позивач збирає підписи і він не підписався, у зв`язку із чим вона хотіла розібратись в ситуації. З цього питання 5 грудня 2018 року були батьківські збори.

V. Оцінка Суду.

А. Загальні принципи регулювання спірних правовідносин.

42. Згідно із статтею 28 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13 травня 1999 року № 651-XIV права та обов`язки педагогічних працівників системи загальної середньої освіти визначаються Конституцією України, Законом України «Про освіту», КЗпП, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

43. Відповідно до статті 139 КЗпП працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

44. За змістом частини першої статті 142 КЗпП трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

45. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни, яким в свою чергу може бути невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що відображено в пункту 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників та службовців підприємств, установ, організацій затверджених постановою Державного комітету СРСР з праці та соціальних питань від 20 липня 1984 року № 213.

При цьому, протиправність поведінки в трудовому законодавстві виражається в порушенні працівником без поважних причин трудових обов`язків, покладених на нього нормами діючого законодавства та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Таке порушення може бути виражено як у формі дії так і бездіяльність працівника щодо виконання своїх функціональних обов`язків і розпоряджень керівника.

46. В свою чергу, статтею 147 КЗпП передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Отже, виходячи з даної норми закону догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни, що і було здійснено відповідачем в даних правовідносинах.

Б. Особливості доказування в даних правовідносинах.

47. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Важливим є те, що, в даній ситуації на позивача покладається обов`язок довести обставини про те, що притягнення її до дисциплінарної відповідальності було незаконним, а на відповідача покладається зустрічний обов`язок по спростуванню вказаних обставин.

В. Вирішення позовних вимог по суті.

І. Щодо дисциплінарного стягнення, яке було накладено 23 жовтня 2018 року.

48. В даному випадку Суд знаходить, що зі сторони позивача мав місце дисциплінарний проступок, оскільки її дії, як педагогічного працівника порушують основні обов`язки вчителя, які визначені як в законодавстві, так і в посадовій інструкції (див. пункт 10), оскільки позивач була відсутня на робочому місці протягом трьох днів.

49. Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

50. Проте в даних правовідносинах позивач здійснила використання днів відпустки без погодження з власником або уповноваженим ним органом, що має ознаки дисциплінарного проступку (див. пункт 49 ) і підтверджується копією заяви позивача на якій відсутня віза керівника (див. пункт 14), відсутністю відповідного наказу про визначення дат використання днів відпустки і згоди керівника навчального закладу.

На необхідності візування заяв працівників наголосили і свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_15 (див. пункти 36, 38).

В такому випадку і відповідачем надано пояснення про те, що згод ина надання відпустки не було у зв`язку із неправильністю формулювання заяви та наявністю виробничої потреби (а.с.44).

Відповідачем було враховано характер відповідного порушення і обрано найменш тяжчий захід дисциплінарного впливу.

ІІ. Щодо дисциплінарного стягнення, яке було накладено 2 листопада 2018 року.

51. Суд приходить до висновку, що відсутність позивача протягом 20 хвилин на уроці свідчить про наявність в її діях дисциплінарного проступку, такі дії суперечать посадовій інструкції позивача (див. пункт 10) і не відповідають обов`язкам педагогічного працівника відповідно до вимог чинного законодавства.

52. Так пунктом 2.1. посадової інструкції передбачений обов`язок педагогічного працівника по забезпеченню належного порядку і дисципліни.

53. Відсутність позивача на робочому місці протягом 20 хвилин і негативні наслідки для навчального процесу підтверджуються доповідною заступника директора Терещенко С.Б. (див. пункт 17) та її показаннями, як свідка (див. пункт 35), також показаннями свідка ОСОБА_14 (див. пункт 37).

54. Вказані докази в своїй сукупності свідчать про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку.

ІІІ. Щодо дисциплінарного стягнення, яке було накладено 6 листопада 2018 року.

55. Також Суд знаходить, що заподіяння тілесного ушкодження учениці педагогічним працівником підпадає під ознаки дисциплінарного проступку.

56. При цьому пунктом 2.4. посадової інструкції (див. пункт 10) передбачений обов`язок педагогічного працівника по виконанню правил і дотриманню норм охорони праці, техніки безпеки і протипожежного захисту, по забезпеченню охорони життя і здоров`я учнів під час навчального процесу.

А пунктами 2.22 і 5.3. посадової інструкції закріплені обов`язок по дотриманню етичних норм поведінки та забарно на по застосуванню насильства.

57. В цій ситуації і враховується обставини за яких було заподіяно таке тілесне ушкодження, зокрема згідно пояснюючої позивача (див. пункт 22) вона вказала, що жартуючи замахнулась на учня, що є недопустимим зі сторони педагогічного працівника.

58. Наявність вказаних обставин і як наслідок обґрунтованості підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , крім її власних пояснень підтверджується показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_19 (див. пункти 38-39).

ІV. Щодо дисциплінарного стягнення, яке було накладено 13 листопада 2018 року.

59. Наказом Бахмацького ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 2 «Про медичне обстеження працівників школи від 18 серпня 2018 року № 98 підтверджується те, що усім працівникам школи необхідно було пройти повне медичне обстеження та здати особові медичні книжки директору школи (див. пункт 26).

60. Також пунктом 2.21 посадової інструкції вчителя історії і правознавства (див. пункт 10) передбачений обов`язок педагогічного працівника проходити медичне обстеження.

61. В свою чергу Свідок ОСОБА_12 , яка виконує обов`язки діловода, в судовому засіданні пояснила, що позивач вчасно не пройшла медичний огляд і що вона виявила, коли передивлялась медичні картки. В зв`язку з тим, що позивача в школі у вересні не було, то в жовтні 2018 року вона особисто передала позивачу медичну книжку для проставляння штампа, яку ОСОБА_1 повернула значно пізніше (див. пункт 36).

62. Актом Бахмацького ЗЗСС № 2 від 13 листопада 2018 року (див. пункт 29) підтверджується, що учитель історії ОСОБА_1 отримала медичну книжку для усунення недоліків при проходженні медичного огляду і протягом часу наданого для їх усунення відповідних дій не вчинила.

63. Наведене свідчить про наявність порушення трудової дисципліни.

Г. Загальні висновки Суду.

64. Отже, процедура застосування дисциплінарного стягнення щодо позивача була проведена з дотриманням вимог статті 149 КЗпП, зокрема в наказах про оголошення доган зазначено, в чому конкретно виявилися порушення позивачем трудової дисципліни, які і стали приводом до накладення дисциплінарного стягнення, при цьому позивачу були створенні умови для надання пояснень щодо допущених порушень (див. пункти 12, 19, 20, 22, 24, 25, 28, 29).

65. Надані відповідачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо необґрунтованості позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність і обґрунтованість підстав для застосування до позивача дисциплінарних стягнень.

В свою чергу, надані позивачем докази не підтверджують відсутність в її діях дисциплінарних проступків та порушень при накладенні дисциплінарних стягнень.

66. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Бахмацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Бахмацької районної ради Чернігівської області про визнання незаконними, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення строку позовної давності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - директор Бахмацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Бахмацької районної ради Чернігівської області Протащук Сергій Миколайович відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Бахмацький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Бахмацької районної ради Чернігівської області, місцезнаходження вулиця лесі Українки,б. 1, с. Бахмач Бахмацького району Чернігівської області, код ЄРДПОУ 33392518.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : Директор Бахмацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Бахмацької районної ради Чернігівської області Протащук Сергій Миколайовича, місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Повне судове рішення складено 9 грудня 2019 року.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко