Ухвала

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 727/8428/18

провадження № 61-14171ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (далі - ПрАТ «Європейський страховий альянс»), третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування позову позивач вказував, що 09 липня 2017 року близько 14 год 20 хв ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Південно-Кільцевій у м. Чернівці на перехресті вул. Головна - вул. Південно-Кільцева не надав дорогу автомобілю марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 Республіки Болгарія , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого йому було завдано шкоду. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначав, що на момент скоєння ДТП автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 Республіки Болгарія , яким керував відповідач, був застрахований у ПрАТ «Європейський страховий альянс» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 6486791 від 28 квітня 2016 року.

Згідно з висновком експертного дослідження № 31/18 від 01 березня 2018 року, проведення належного технічного ремонтного відновлення автомобіля є технічно можливим, але економічно недоцільним, оскільки вартість відновлювального ремонту після цього пошкодження перевищує його ж ринкову вартість на момент даного пошкодження, а тому вартість матеріального збитку в України, завданого власнику не розмитненого транспортного засобу марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 09 липня 2017 року, станом на час завершення виконання цього дослідження становить 66 780,00 грн, вартість залишків становить 18 100,00 грн, така ж вартість не розмитненого автомобіля в Україні в цінах станом на виконання зазначеного дослідження.

Вказував, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, тобто ПрАТ «Європейський страховий альянс» має відшкодувати йому різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а саме шкоду в розмірі 48 680,00 грн. Крім того, якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Погоджуючись з визнанням транспортного засобу фізично знищеним з відшкодуванням повної вартості транспортного засобу, а тому просив стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди в сумі 48 680,00 грн та з ОСОБА_2 вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди в сумі 18 100,00 грн, а також витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмір 1 500 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 48 680,00 грн у відшкодування майнової шкоди з передачею після сплати цих коштів ПрАТ «Європейський страховий альянс» автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є фізично знищеним. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 100,00 грн в рахнок відшкодування майнової шкоди та 704,80 грн судового збору. У задоволенні вимоги про стягнення витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 червня 2019 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАт «Європейський страховий альянс» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 48 680,00 грн та передачі після їх сплати ПрАТ «Європейський страховий альянс» автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є фізично знищеним, відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2019 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 червня

2019 року і залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2019 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають

касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах

про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 66 780 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921, 00 грн * 100 = 192 100, 00 грн).

Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,

які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 червня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк