_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4483/19
У Х В А Л А

про відмову у залученні співвідповідача

12.12.2019 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2019 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять ухвалити рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на їх користь матеріальні збитки на суму 31 161 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 7 500 гривень та моральну шкоду на суму 32 000 гривень.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що у липні 2018 року вони звернулися до турагента ОСОБА_6 Тревел (ФОП ОСОБА_7 ) з метою придбання туристичних послуг - з організації проведення туристичного туру в Єгипет, який повинен був відбутися в період з 05.08.2018 року по 12.08.2018 року. В офісному приміщенні цієї компанії їм були надані туристичні послуги пов`язанні з бронюванням туру. 27.07.2018 року позивач ОСОБА_8 відповідачу ФОП ОСОБА_9 передав грошові кошти у розмірі 31161, 00 грн. за тур в Єгипет, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 27.07.2018р. та ваучером № 1232242 від 03.08.2018 р.

Стверджують, що 03.08.2018 року вони отримали ваучер, квитки на літак та усі інші необхідні документи для здійснення туру в Єгипет. Відповідно до отриманих квитків, виліт повинен був здійснитися 05.08.2018р. у 20.00 годин, але коли вони разом зі своєю неповнолітньою дитиною прибули до аеропорту то з`ясувалось, що їх рейс до Єгипту перенесли на 05.00 годин того ж дня, тобто літак вже вилетів. Їх про перенесення часу вильоту літака ніхто завчасно не попередив, тобто ані туроператор ТОВ «Джоин Ап», ані тур агент Дункан Тревел (ФОП ОСОБА_7 ) не попередили завчасно про переніс часу вильоту літака.

Крім того позивач ОСОБА_8 06.08.2018р. зателефонував до тур агента, але той не відповідав на дзвінки, тоді він написав у системі viber та отримав відповідь, що туроператор відмовляється компенсувати вартість туру, навіть, частково. Після такої відповіді звернулися за наданням правової допомоги до адвоката. Адвокатом були направлені адвокатські запити до туроператора ТОВ «Джоин Ап» та тур агента Дункан Тревел (ФОП ОСОБА_7 ), але відповідей на поставлені запитання отримано не було.

Також з метою встановлення часу коли було змінено дату вильоту було направлено адвокатський запит до ТОВ "Міжнародний аеропорт Одеса" з проханням надати інформацію та належним чином завірені відомості щодо часу вильоту рейсу YE 5209 дата та час вильоту 20-00 від 05.08.2018 квітки на який № НОМЕР_1 , 338, НОМЕР_2 а саме: Було лі здійснено виліт вказаного авіа рейсу YE 5209 дата та час вильоту 20-00 від 05.08.2018 була на час укладання угоди із ОСОБА_10 і яка була дата фактичного вильоту з Одеси до ОСОБА_11 Чи змінювалась дата вильоту рейсу, якщо да то коли був фактичний вильоту рейсу YE 5209 з Одеси до ОСОБА_11

Згідно відповіді ТОВ "Міжнародний аеропорт Одеса" фактичний час вильоту літака YE 5209 05.08.2018 з Одеси на Шарм-Ель-Шейх 04 год. 15 хв. За місцевим часом т.е. На 14 годин V раніше між було вказано в угоді. На інші запитання відповіді отримано не було. Таким чином позивачі не отримали туристичні послуги, за яки заплатили, що в свою чергу і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

25 липня 2019 року представник позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_1 звернувся до суду заявою, в якій просив: Витребувати у ОСОБА_12 що є Директором ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» 37947040 що знаходиться за адресою вул. Центральний аеропорт, 2 м. Одеса, Одеська область, Україна 65054 наступну інформацію: Чи змінювалась дата вильоту рейсу, YE 5209 з Одеси до ОСОБА_11 від 05.08.2018 та коли ця зміна відбулася; Витребувати у ФОП ОСОБА_2 НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 наступну інформацію: інформацію та належним чином завірені відомості щодо укладання агентської угоди між ФОП ОСОБА_2 20991607 та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЖОІН АП!" (ТОВ "ДЖОІН АП!")38729427; Яка дата та час вильоту вказаного авіа рейсу YE 5209 дата та час вильоту 20-00 від 05.08.2018 була на час укладання угоди із ОСОБА_10 і яка була дата фактичного вильоту з Одеси до ОСОБА_11 . Чи змінювалась дата вильоту рейсу YE 5209 від 05.08.2018, якщо так, то коли і чи було належним чином повідомлено клієнта ОСОБА_4 у встановлений законом термін; укладання угоди між ФОП ОСОБА_2 20991607 та ОСОБА_10 щодо надання туристичних послуг; надати документи або угоду на підставі яких ФОП ОСОБА_7 було видано квитанцію до прибуткового касового ордера б/н від 27.07.2018р. На загальну суму 31 161, 00 грн. (тридцять одну тисячу сто шістдесят одну гривню). Витребувати у ТОВ «Джоін Ап» Код що знаходиться за адресою 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203-2А наступну інформацію: яка дата та час вильоту вказаного авіа рейсу YE 5209 дата та час вильоту 20- 00 від 05.08.2018 була на час укладання угоди із наступними клієнтами: ОСОБА_10 (Puskin ОСОБА_13 09.12.1976 НОМЕР_4 ), ОСОБА_14 (Puskin Ivan 08/05/2009 НОМЕР_5 ), ОСОБА_15 (Puskina Nina 14/04/1983 НОМЕР_6 НОМЕР_7 ) і яка була дата фактичного вильоту з Одеси до ОСОБА_11 згідно ваучеру № 1232242 від 03.08.2018 р. Чи змінювалась дата вильоту рейсу, якщо так, то коли і чи було належним чином повідомлено клієнтів: ОСОБА_10 (Puskin Serghei 09.12.1976 НОМЕР_4 ), ОСОБА_14 (Puskin Ivan 08/05/2009 НОМЕР_5 ), ОСОБА_15 (Puskina Nina 14/04/1983 НОМЕР_8 ) і яка була дата фактичного вильоту з Одеси до ОСОБА_16 Ель Шейх згідно ваучеру № 1232242 від 03.08.2018 р.

Ухвалою суду від 25 липня 2019 року дане клопотання було задоволено в повному обсязі.

10 вересня 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап» - Гогітізе Георгія Ніазовича, в якому він просить: витрибувати докази, що засвідчують факт отримання оплати ТОВ «Джоін ап!»; витрибувати докази того, що ОСОБА_17 здійснив бронювання на користь туристів в складі та за вартістю зазначеному у позові.

Мотивуючи своє клопотання, представник відповідача зазначає, що зміст заявленого позову зведений до того, що понесені збитки Позивача пов`язані із послугами авіаперевезення, зокрема авіарейс на якій було заброньовано туристів замість запланованого часу 20:00, 05.09.2019р. YE 5209 (Одеса - Шарм Ель Шейх Єгипет) фактично було виконано 05.09.2019р. о 05:00. В матеріалах поданого позову наявний касовий ордер, що свідчить про факт оплати Позивача на користь ФОП ОСОБА_9 натомість у матеріалах поданого позову відсутні докази оплати за туристичний продукт Позивачем або ФОП Нагорним саме на користь Відповідача ТОВ «Джоін ап». Разом із тим, в матеріалах позовної заяви відсутній договір, що дає повноваження ФОП ОСОБА_9 здійснювати бронювання туропродукту ТОВ «Джоін ап!». Крім іншого відсутні докази того, що ФОП Нагорним було здійснене бронювання саме в тому складі, що Позивач зазначає у позові.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року дане клопотання було задоволено.

В ході даного судового засідання представник відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням в якому просить: залучити у якості співвідповідача ТОВ «ЯнЕір» ЛТД (код 38267160) зареєстроване місцезнаходження 10007, Житомирська обл.., м. Житомир, вул. Авіаторів, буд. 9. Обґрунтовуючи тим, що без залучення авіаперевізника ТОВ «ЯнЕір» ЛТД неможливий повний та всебічний розгляд справи, оскільки стосується прав та обов`язків ТОВ «ЯнЕір» ЛТД щодо належного виконання договору перевезення Позивачів та виявлення всіх необхідних обставин справи у зв`язку із зміною розкладу руху перевезення пасажирів рейсу YE 5209 05.08.19 р.

Представник позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на те, що право саме позивачам належить право вирішувати до кого пред`являти позов .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап», у судове засідання не з`явився, про час, дату ту місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення співвідповідача виключно позивача і у відповідності до положень частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Тож, суд не має права за клопотанням відповідача вирішити питання про залучення до участі у справі співвідповідача або з власної ініціативи замінити відповідача, оскільки наслідки вчинення процесуальних дій по заміні чи залученню співвідповідача несе позивач.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення до участі співвідповідача слід залишити без задоволення, так як суд такими повноваженнями не наділений.

На підставі викладеного і керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.