Справа №573/46/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/180/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
УХВАЛА

12 грудня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго»,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сумського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Наталії Григорівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», третя особа ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 03 липня 2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Н.Г. задоволено частково.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 03 липня 2019 року в частині вирішених вимог про визнання незаконними дії працівників ПАТ «Сумиобленерго» щодо складання Акту про порушення № 005467 від 12 грудня 2017 року, розрахунку суми необлікованої електричної енергії, Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення Філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» № 4 від 17, 19 січня 2018 року щодо розгляду Акту про порушення № 005467 від 12 грудня 2017 року та нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії за період з 13 грудня 2016 року по 12 січня 2018 року у сумі 56155,52 гривень, - скасовано, а провадження у цій частині закрито.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Н.Г. про повернення сплаченого судового збору задоволено частково. Повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3171,60 гривень.

25 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Н.Г. про ухвалення додаткового рішення, яким заявниця просить вирішити питання компенсації понесених витрат на правничу допомогу.

Вимоги заяви мотивовано тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Н.Г. задоволено частково та скасовано рішення Білопільського районного суду Сумської області від 03 липня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій працівників ПАТ «Сумиобленерго» щодо складання Акту про порушення № 005467 від 12 грудня 2017 року, розрахунку суми необлікованої електричної енергії, Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення Філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» № 4 від 17, 19 січня 2018 року щодо розгляду Акту про порушення № 005467 від 12 грудня 2017 року та нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії за період з 13 грудня 2016 року по 12 січня 2018 року у сумі 56155,52 гривень. Проте, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат в частині наданої позивачці правничої допомоги адвокатом Дорожинець Н.Г.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Н.Г. про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вказані витрати (на професійну правничу допомогу і на вчинення інших процесуальних дій) покладаються у разі відмови у задоволенні позову на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Як зазначалось вище, рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 03 липня 2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

За наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені не були, оскільки вимоги в частині визнання незаконними дій працівників ПАТ «Сумиобленерго» щодо складання Акту про порушення № 005467 від 12 грудня 2017 року, розрахунку суми необлікованої електричної енергії, Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення Філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» № 4 від 17, 19 січня 2018 року щодо розгляду Акту про порушення № 005467 від 12 грудня 2017 року та нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії за період з 13 грудня 2016 року по 12 січня 2018 року у сумі 56155,52 гривень не підлягають судовому розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому апеляційний суд рішення місцевого суду в цій частині скасував та закрив провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (ч. 6 ст. 142 ЦПК України).

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 141 ЦПК України).

Отже, підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Н.Г. відсутні.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Дорожинець Наталії Григорівні у прийнятті додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», третя особа ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий І.В.Орлов (суддя-доповідач)

Судді: О.І.Собина

С.С.Ткачук