overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2839/19
Провадження № 2/127/407/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України ,-
Прийняти позовну заяву та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання призначити на 25.02.2019 року о 15.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №485/1727/19
Провадження № 2/485/812/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

12 грудня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Снігурівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

У жовтні 2019 до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивачка просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Березнегуватської державної нотаріальної контори Нікурадзе Т.В. 27 серпня 2019 року на ім`я відповідачки ОСОБА_2 на автомобіль марки Volkswagen модель Passat, д/н НОМЕР_1 .

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Снігурівським районним судом Миколаївської області та підлягає направленню за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з адресною довідкою, наданою Снігурівською міською радою Миколаївської області 21 листопада 2019 року, дані щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у реєстрі територіальної громади м.Снігурівка відсутні. За паспортом серії НОМЕР_2 , виданого 29 листопада 2012 року Дніпровським РВ у м.Херсоні УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Підстави для альтернативної чи виключної підсудності спору саме Снігурівському районному суду Миколаївської області відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, дана справа не підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області та має бути надіслана за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 27,31,32,187, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Снігурівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом надіслати за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Дата складення ухвали 12.12.2019р.

Суддя
Справа № 163/1669/18 Провадження №22-ц/802/122/19 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія:26 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши апеляційну скаргу позивача -Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 06 листопада 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 10 грудня 2018 року подало засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 06 листопада 2018 року в даній справі, у якій одночасно клопотало поновити строк апеляційного оскарження.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 03 січня 2019 року поновлено строк апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 2643 грн. (150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) та приєднання до апеляційної скарги оригіналу квитанції чи платіжного доручення про сплату судового збору.

Із даних інтернет-сайту Укрпошти вбачається, що копію вказаної ухвали банку вручено 10 січня 2019 року за зазначеною ним в апеляційній скарзі адресою для листування.

Протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали скаржник її не виконав і зазначені у ній недоліки апеляційної скарги не усунув.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.357 та ч.3 ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 357 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача -Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 06 листопада 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя апеляційного суду О.І.Здрилюк
Справа № 754/652/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 27-30, 315-316 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2019 року заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали судді заявницею подано заяву із змінами, уточненнями та доповненнями.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з поданої заяви та долучених до неї документів, заявниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а згідно заяви проживає у АДРЕСА_2

Але слід зазначити, що жодних належних доказів на підтвердження того, що заявниця проживає в установленому законом порядку за вказаною у заяві адресою суду надано не було.

З наведеного вбачається, що заявниця у Деснянському районі м. Києва не зареєстрована в установленому законом порядку, а місце її проживання у Деснянському районі м. Києва не є підставою для відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 повинна бути передана розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області, за місцем реєстрації заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення - передати на розгляд за підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 545/2925/19
Провадження № 2-во/545/59/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

11.12.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шелудякова Л.В., за участю секретаря судового засідання Лабовкіної Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника заявника адвоката Беленок С.С. про виправлення описок у судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті,

встановив:

При написанні рішення судом по тексту допущені описки, а саме в прізвищі особи яка померла та у описовій частині рішення в даті смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом установлено, що по тексту рішення допущені описки: в прізвищі особи, яка померла, а саме вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » та у описовій частині рішення в даті смерті ОСОБА_2 , а саме вказано: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описок у вказаному рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника заявника - адвоката Беленок С.С. про виправлення описок в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описки по тексту рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.11.2019 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті, вказавши вірно по тексту рішення прізвище особи, яка померла, а саме: « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 » та у описовій частині рішення вказати вірно дату смерті ОСОБА_2 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Шелудяков
пр. № 2/759/3164/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Журибеди О.М.,

при секретарі Ковтун М.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», 3-я особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Представник ПАТ «Укргазбанк» Мартинюк Є.В. в судовому засіданні заперечує щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду.

Суд, вислухавши клопотання представника ОСОБА_1 , думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом 04.09.2019 року, а підготовче засідання було закінчено судом 22.05.2019 року.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийняті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», 3-я особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Роз`яснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 172/185/19
Провадження № 2/172/188/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"13" грудня 2019 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Транс», третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик Андрій Олександрович про визнання недійсним договору оренди землі та скасування реєстрового запису про реєстрацію договору, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 10.07.2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження.

10.12.2019 року з Дніпропетровського НДІСЕ надійшла цивільна справа № 172/185/19 з висновком судового експерта № 3672-19 від 30.10.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Транс», третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик Андрій Олександрович про визнання недійсним договору оренди землі та скасування реєстрового запису про реєстрацію договору.

2. Призначити у справі судове засідання на 13:30 годину 21 січня 2020 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/257/18
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

13.12.2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом

заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Колодистенської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 08.11.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом

заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Колодистенської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Цивільну справу за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Колодистенської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 10.02.2020 о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1928/2007
УХВАЛА

іменем України

29 січня 2019 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 у м. Коростені Житомирської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2018 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

25 вересня 2007 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Однак у мотивувальній та резолютивній частинах рішення судом була допущена описка в написанні адреси місця знаходження спадкового будинку, а саме замість вірного "по провулку Сакко і ОСОБА_4" помилково вказано "по вулиці Сакко і ОСОБА_4".

В судове засідання сторони не зявилися, проте, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.1 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки."

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2007 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та у всіх випадках по тексту рішення вважати вірним місце знаходження спадкового будинку "провулок Сакко і ОСОБА_4".

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до пп. 15.5) п.п.15 п. 1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4