ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2019 року м. Херсон

справа № 668/411/13-ц

провадження № 22-ц/819/1948/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши питання про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко В`ячеслав Михайлович, Комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації", Публічне акціонерне товариство банк "Надра" про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НБ-ІНВЕСТ» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року,

встановив:

11 квітня 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року після скасування рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року, залишено без змін.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 , від імені якої діяла ОСОБА_3 , про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, 12 січня 2016 року судом постановлено рішення, яким задоволено заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, рішення суду від 11 квітня 2013 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

05 квітня 2016 року судом апеляційної інстанції в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Чиркової К.Г., Пузанової Л.В., Фурман (Чорної) Т.Г. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду від 12 січня 2016 року скасовано та постановлено нове про часткове задоволення позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 21 грудня 2016 року рішення апеляційного суду від 05 квітня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 08 лютого 2017 року заява ОСОБА_2 , від імені якої діяла ОСОБА_3 , про перегляд рішення за нововиявленими обставинами направлена до суду першої інстанції на новий розгляд, за результатами якого ухвалою суду першої інстанції від 16 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду від 03 липня 2018 року, відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

09 грудня 2019 року до Херсонського апеляційного суду надійшла вказана справа разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НБ-ІНВЕСТ» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2019 року у даній справі визначено головуючу суддю (суддю-доповідача) Пузанову Л.В., судді, які входять до складу колегії: Склярська І.В., Чорна Т.Г.

На стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі головуючим суддею Пузановою Л.В. та суддею Чорною Т.Г. подано заяви про самовідвід із передбачених статтею 37 ЦПК України підстав.

Такими підставами є те, що зазначені судді у складі колегії суддів брали участь у розгляді цієї самої справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 січня 2016 року, і за результатами розгляду цієї апеляційної скарги 05 квітня 2016 року ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , яке в подальшому ухвалою суду касаційної інстанції від 21 грудня 2016 року скасовано з передачею на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зазначені обставини відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України виключають повторну участь суддів у новому розгляді справи.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що 05 квітня 2016 року судді Пузанова Л.В. та Чорна (Фурман) Т.Г. в складі колегії суддів брали участь у вирішенні зазначеної справи в суді апеляційної інстанції та за результатами її розгляду ними постановлено судове рішення, в якому було сформовано позицію щодо законності оскаржуваного Товариством з обмеженою відповідальністю «НБ-ІНВЕСТ» рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , та яке в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції, заяви про самовідвід підлягають задоволенню, а справа передачі до автоматизованої системи документообігу суду для заміни головуючої судді (судді-доповідача) Пузанової Л.В. та судді Чорної Т.Г.

Керуючись статтями 37, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяви головуючої судді (судді-доповідача) Пузанової Людмили Василівни та судді Чорної Тетяни Григорівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати до автоматизованої системи документообігу суду для заміни головуючої судді (судді - доповідача) Пузанової Людмили Василівни та судді Чорної Тетяни Григорівни.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова