ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 522/12260/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/813/6733/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Бабенко Наталії Сергіївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 липня 2014 року у складі судді Нікітіної С.Й.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі-ПАТ «Марфін Банк»,банк)звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату відсотків за користування кредитом та пені за кредитним договором від 13 червня 2006 року, та просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідачів. Загальна сума позову склала 4 371 766,95 грн.(т.1а.с.2-5).

Одночасно позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на низку нерухомого майна відповідачів, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 184,6 кв.м., яка належить ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03 липня 2014 року заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволена, накладено арешт на майно:

яке належить ОСОБА_1 , а саме на:

-квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 184,6 кв.м.;

-183/1000 частини квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 165,9 кв.м;

-165/1000 частини квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 165,9 кв.м;

-216/1000 частини квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 165,9 кв.м;

-172/1000 частини квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 165,9 кв.м; -264/1000 частини квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 165,9 кв.м;

яке належить ОСОБА_2 , а саме на земельні ділянки за адресою:

АДРЕСА_3 ,загальною площею 0,080га,(кадастровий номер: :02:002:0555);

-вул. АДРЕСА_4 загальноюплощею0,080га,(кадастровийномер:122786400:02:002:0543);

- АДРЕСА_5 ,загальною площею 0,080га (кадастровий номер: :02:002:0559);

-вул АДРЕСА_6 , загальною площею0,080га(кадастровий номер: :02:002:0552);

-вул АДРЕСА_7 ,загальною площею 0,080 га, (кадастровий номер: :02:002:0538);

-вул АДРЕСА_8 ,загальноюплощею 0,080 га (кадастровий номер: :02:002:0556);

-вул АДРЕСА_9 ,загальною площею 0,080 га, (кадастровий номер: :02:002:0550);

-вул АДРЕСА_10 ,загальною площею 0,080 га (кадастровий номер: :02:002:0549);

-вул АДРЕСА_11 ,загальною площею 0,080 га, (кадастровий номер: :02:002:0548);

-вул АДРЕСА_12 ,загальною площею 0,080 га, (кадастровий номер: :02:002:0547);

-вул. АДРЕСА_13 ,за загальною площею0,080га,(кадастровий номер: :02:002:0546);

-вул АДРЕСА_14 ,загальною площею0,080га, (кадастровий номер: :02:002:0585);

-вул АДРЕСА_15 ,загальною площею 0,080га,(кадастровийномер::02:002:0541);

-вул АДРЕСА_16 ,загальною площею 0,080 га, (кадастровий номер: :02:002:0539);

-вул АДРЕСА_14 91,загальною площею0,080га,(кадастровий номер: 22786400:02:002:0551)

(т.1 а.с.33-38,110-111).

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «Марфін Банк»солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4 371 766,95грн.

Судове рішення мотивовано тим, що 13 червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого банк видав ОСОБА_1 кредит в розмірі 800 000 доларів США.

З метою забезпечення зазначеного кредитного договору 13 червня 2006 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Банк повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 800 000 доларів США, однак сторони не виконують свої зобов`язання за кредитним договором, тому вимоги банку підлягають задоволенню про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4 371 766,95грн. (т.1а.с. 208-210 ).

Доводи апеляційної скарги та відзиви на скаргу

В апеляційній скарзі представник Бабенко Н.С. в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі-ПАТ «Державний ощадний банк України»)просить скасувати ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 03 липня 2014 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 184,6 кв.м., та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначив, що оскаржуваною ухвалою порушені права та інтереси ПАТ «Державний ощадний банк України», оскільки судом накладено арешт на квартиру, яка знаходиться в іпотеці АТ «Ощадбанк» на підставі іпотечного договору з 13 вересня 2007 року. Про оскаржувану ухвалу стало відомо в процесі примусового виконання рішення суду від 18 січня 2017 року, яким задоволено вимоги банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в загальній сумі кредитної заборгованості 619 869,68 доларів США та 8 361 016 грн. (т.4 а.с.77-78, 93).

Відзив на апеляційну скаргу від учасників судового процесу не надійшов.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування апеляційної скарги, представник ПАТ «Державний ощадний банк України» посилався на те, що між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 13 вересня 2007 року укладено договір відновлювальної кредитної лінії №1565 на кредит в сумі 323 000 доларів США, з оплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14% річних та остаточним терміном повернення кредиту до 13 вересня 2017 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 13 вересня 2007 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки є шестикімнатна квартира загальною площею 184,6 кв.м., житловою площею 134,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 , яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Сімаченко С.Л., державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори 20 березня 2000 року за реєстровим №5-339.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 січня 2017 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором відновлювальної кредитної лінії від 13 вересня 2007 року в загальній сумі 619 869,68 доларів США та 8 361 016 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - на вищевказану квартиру, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20 березня 2000 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу 3 581 400 грн. (т.4 а.с. 88-90).

В процесі примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 січня 2017 року, ПАТ «Державний ощадний банк України» стало відомо, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03 липня 2014 року у справі №522/12260/14 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в рамках забезпечення позову, на час розгляду справи по суті, накладено арешт на майно відповідачів, в тому числі і на вищевказану квартиру, яка знаходиться в іпотеці АТ «Ощадбанк» на підставі іпотечного договору з 13 вересня 2007 року.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2019 року (справа № 522/11335/18), ПАТ «Державному ощадному банку України» відмовлено у позові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «МТБ Банк» про зняття арешту з вищевказаної квартири та роз`яснено право на оскарження ухвали від 03 липня 2014 року про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1ст.151 ЦПК України, який діяв на момент постановлення ухвали суду, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до абз.3ч.1ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що ПАТ «Державний ощадний банк України» не був залучений до участі у розгляді справи №522/12260/14-ц, на час вирішення питання про забезпечення позову, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 184,6 кв.м., яка знаходилась в іпотеці ПАТ «Державний ощадний банк України», згідно договору іпотеки від 13 вересня 2007 року.

Оскільки ПАТ «Державний ощадний банк України»є іпотекодержателем заставленого майна за договором іпотеки з 13 вересня 2007 року, то його права порушені накладеним арештом ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03 липня 2014 року на іпотечне майно, а тому його право підлягає захисту, оскільки іпотекодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, а саме на вищевказану квартиру.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Однак, суд першої інстанції, розглядаючи заяву ПАТ «Марфін Банк» про забезпечення позову в частині оскаржуваної ухвали, не перевірив обтяження вказаного нерухомого майна відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка є єдиною державною інформаційною системою, що забезпечує надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, та Державний реєстру іпотек, яка є базою даних про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду від 03 липня 2014 рокускасувати, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 184,6 кв.м., і прийняти нову постанову, якою відмовити в заяві ПАТ «Марфін Банк» про накладення арешту на вищевказану квартиру.

Керуючись ст.ст. 367,368,374,376,381-384,390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Бабенко Наталії Сергіївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 липня 2014 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 184,6 кв.м. скасувати.

У заяві публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 184,6 кв.м. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков