Справа № 2-30/11
Провадження № 2/761/92/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в частині стягнення вартості акцій, вартості частки у статутному фонді товариства,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

25 січня 2019р. відповідачем ОСОБА_1с. було подано до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про відвід, яка була передана судді 28 січня 2019р. о 12:00 год., в якій сторона відповідача зазначала, що головуючий суддя Волошин В.О. при розгляді цивільної справи № 761/26445/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Першої київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, не задовольнив позов, а зазначений предмет позову стосувався спадкової маси, до складу якої входить і спільне майно подружжя «Березовенко», а тому суддя є упередженим до сторони відповідача.

В силу положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про обґрунтованість заявленого відводу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки сторона відповідача ОСОБА_1 мотивує вказану заяву про відвід незгодою сторони з судовим рішенням під головуванням судді Волошина В.О. по цивільній справі № 761/26445/14-ц, яким на думку відповідача ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні його позову.

Разом з тим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014р. по цивільній справі № 761/26445/14-ц, позовну заяву ОСОБА_1 до Першої київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків, визначених ухвалою суду від 12 вересня 2014р.

Так, наведені заявником підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, судом розцінюється заявлений відвід, як намагання сторони відповідача затягнути розгляд справи.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв'язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об'єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи № 2-30/11, згідно заяви про відвід судді, заявленої відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в частині стягнення вартості акцій, вартості частки у статутному фонді товариства передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 29 січня 2019р.

Суддя: