У Х В А Л А

Справа № 300/438/18

Провадження № 2/936/214/2019

09.12.2019 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

інші учасники справи:

представник позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» Чередніченко М.М. (не з`явився),

відповідач- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 залучення в якості співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» уцивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 15.10.2019 року вищезазначену цивільну справу призначено до судового розгляду за участю сторін по справі.

25.11.2019 р. відповідач ОСОБА_1 , через канцелярію суду подала клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка».

В судовому засіданні відповідачка підтримала клопотання про залучення співвідповідача та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення щодо залучення співвідповідача, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши письмове заперечення позивача, суд дійшов висновку, що клопотання про залучення до справи співвідповідача, задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залучення до справи в якості співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка», вбачається, що підставою для залучення співвідповідача, є те, що між сторонами ТзОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 50010465 від 04.09.2013 р., яким було надано цільовий кредит під купівлю товару автомобіля марки Volkswagen модель Golf Variant VI, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 куб. см., рік випуску 2013, сума кредиту 157 431,98 гривень (еквівалент 19323,92 доларів США). Цей автомобіль був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Уніка», що підтверджується договором страхування № 254002/4098/0001752 від 05.09.2013 року, сума оплати за страхування становить 48705,60 гривень (еквівалент 5978,35 доларів США). Вигодонабувачем по зазначеному договору страхування являється ТзОВ «Порше Мобіліті».

24.06.2014 р. відбувся страховий випадок, оскільки зазначений автомобіль було викрадено, зокрема, вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

Крім цього, відповідачка в клопотанні зазначає, що 27.10.2015 р. страхове відшкодування в сумі 286960,21 гривень було нараховане, але не сплачене. З аналізу вищезазначеного договору страхування нарахованої, але не сплаченої суми страхового відшкодування та розмір заборгованості по кредиту в сумі 73 167,73 гривень, вбачається, що сума, яка підлягає відшкодуванню знаходиться в межах страхової виплати. У зв`язку із наведеним, відповідачка вважає, що саме із страхової компанії, якою є Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Уніка», підлягає стягнення позивачем відшкодування по кредиту, оскільки зазначена страхова компанія взяла на себе зобов`язання по відшкодування страхової виплати в разі настання кредитної відповідальності.

09.12.2019 р. до канцелярії суду надійшло заперечення проти залучення співвідповідача від представника позивача ОСОБА_2 . В запереченні посилається на те, що порядок залучення до участі у справі співвідповідача визначений статтею 51 ЦПК України, яка передбачає, що правом залучати співвідповідача, наділений виключно позивач.

Частиною 1 статті 51 ЦПК України, встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

У відповідності з ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.( ч.3 ст. 51 ЦПК України).

Згідно зі ст. 51 ЦПК України з клопотанням про заміну відповідача або залучення у справі співвідповідача має право звернутися лише позивач. Відповідач таким правом не наділений.

Таким чином, зазначеною нормою цивільного процесуального закону встановлюються виключні випадки за яких суд може залучити або замінити у справі співвідповідача, підстав щодо застосування яких відповідачем не наведено, що унеможливлює залучення співвідповідача у справі, а тому суд дійшов висновку, що клопотання слід залишити без задоволення, на підставі ч. 1 ст. 51 ЦПК України, -

Керуючись статтями 51, 259, 260, 261, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача Приватного акціонерного товариство «Страхова Компанія «Уніка» у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений та складений 11.12.2019 р. о 10.30 год.

Головуючий Вотьканич В.А.