У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 5 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою на дії державного виконавця Білоцеріквського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області, мотивуючи тим, що на виконанні в Білоцерківському міському відділі ДВС ГТУЮ в Київській області перебувало виконавче провадження № 51981007 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/381/262/14 від 31.10.2014 року виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Екеспобанк» з ОСОБА_1 . В рамках зазначеного виконавчого провадження 16.05.2018 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої з нього здійснюються відрахування із доходів у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача. 06.11.2019 року надійшла постанова про арешт на все майно та кошти боржника. Скаржник зазначає, що даний арешт було накладено на рахунок із заробітною платою, яка являється єдиним джерелом його існування, також він не має змоги оплачувати за комунальні послуги та виплачувати борг, згідно рішення суду щодо стягнення аліментів на утримання дитини. В зв`язку з цим, просив суд скасувати постанову державного виконавця Білоцеріквського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області від 31.10.2014 року в частині накладення арешту на грошові кошти.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Головний державний виконавець Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Кичка Т.І. заперечила вимоги скарги.

Заслухавши пояснення заявника, державного виконавця Кичка Т.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні в Білоцерківському міському відділі ДВС ГТУЮ у Київській області перебував виконавчий лист №2/381/262/14 виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області 31.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Експобанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 102193 грн.57 коп. ВП № 51981007.

Судом встановлено, що відповідно до даного виконавчого провадження державним виконавцем Кичка Т ОСОБА_2 . було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої з ОСОБА_1 здійснюються відрахування із доходів у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача. (а.с.16).

Встановлено, що 06.11.2019 року в рамках зазначеного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Кичка Т.В. було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що, містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. (а.с.11).

Згідно постанови старшого державного виконавця Кичка Т.В. від 19.11.2019 року виконавчий лист №2/381/262/14 виданий 31.10.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Експобанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 102193 грн.57 коп. передано Васильківському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ Київської області для подальшого виконання, що підтверджено копією списку №2974 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Заявник суду пояснив, що згідно постанови державного виконавця з нього здійснюються відрахування у розмірі 20% з його доходів на користь стягувача по виконавчому листу від 31.10.2014 року. 06.11.2019 року державним виконавцем було накладено арешт на рахунок, на який надходить його заробітна плата та заблоковано даний рахунок. ОСОБА_1 звертався до державного виконавця з проханням скасувати постанову в частині накладення арешту на грошові кошти, але отримав відмову. Одночасно зазначив, що офіційно працює в ТОВ «Укрмакстранс» на посаді директора, та накладення арешту на рахунок унеможливлює отримання заробітної плати та інших виплат, що призводить до порушення його прав, надав суду довідку, ТОВ «Укрмакстранс», в тому, що він працює в ТОВ «Укрмакстранс» та займає посаду директора, надав звіт про здійснення відрахування та виплат в ТОВ ««Укрмакстранс».

Головний державний виконавець Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Кичка Т.І. пояснила, що з 22.08.2016 року у них на виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 102193,57 грн., в ході виконання рішення суду державним виконавцем було виявлено дохід боржника та звернено стягнення на заробітну плату, шляхом відрахування 20% із заробітної плати. В зв`язку невиконанням рішення суду 06.11.2019 року ОСОБА_3 наклала арешт на все майно та кошти боржника. В даний час зазначене виконавче провадження передано до Васильківського міськрайонного відділу ДВС, оскільки боржник проживає в с.Ковалівка Васильківського району. Державний виконавець повідомила, що не має повноважень встановлювати призначення рахунка і якщо було арештовано цільовий рахунок із заробітною платою ОСОБА_1 , то це вина банку, а не ДВС.

Згідно ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.10 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»,у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті від 27.06.2019 р. «Порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів» п. 9.1. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що розміщені на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що розміщені на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

9.3. Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Банк здійснює арешт коштів на рахунку клієнта, операції за яким були зупинені відповідно до статті 6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", на підставі постанови виконавця, яка надійшла до банку після повідомлення банком виконавця про відкриття клієнтом цього рахунку. Банк здійснює дії щодо арешту коштів відповідно до пункту 9.6 цієї глави.

Скаржник не надав доказів, що обтяжений рахунок є саме тим рахунком куди надходять кошти його заробітної плати. Крім того, скаржник в порушення ч.1 ст. 448 ЦПК України звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду, який не є судом, що розглядав справу про стягнення боргу.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13,18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447-453 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанову головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС про стягнення на доходи боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення даної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО. Я. Ярмола