Справа № 199/4853/19
УХВАЛА

13.12.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

без повідомлення учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подорець О.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де треті особи - Дніпровська міська рада, Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпрі рада, про встановлення нормативно-правової межі в натурі на місцевості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

12.12.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Подорець О.Б., оскільки в 2011 році вона приймала участь у розгляді справи між тими самими сторонами про той же предмет позову, що виключає повторну участь судді у розгляді цієї справи.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у цивільному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в цивільному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Подаючи заяву про відвід судді Подорець О.Б., відповідач ОСОБА_1 посилається на повторність участі судді у розгляді справи між тими ж самими сторонами та з приводу того ж предмету спору, по якому суддею Подорець О.Б. ухвалено 10.08.2011 рішення. Проте, наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави не підпадають під вимоги ст.37 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Водночас, за принципом неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою виключення у заявника внутрішнього переконання та будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, а також з точки зору стороннього спостерігача, вважаю за доцільне взяти собі самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де треті особи - Дніпровська міська рада, Амур-Нижньодніпровська районна у м.Дніпрі рада, про встановлення нормативно-правової межі в натурі на місцевості передати до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст.ст. 33, 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, 13 грудня 2019 року, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець