Справа № 606/1427/19
Ухвала
11 грудня 2019 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Марціцкої І.Б. за участю секретаря судового засідання Пасько І.Б.
позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кузьменко І.О., представника відповідачів адвоката Будз Т.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Микулинецьке», ОСОБА_2 , третя особа Теребовлянська районна державна адміністрація, Микулинецька селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Товариства з додатковою відповідальністю «Микулинецьке», ОСОБА_2 , третя особа Теребовлянська районна державна адміністрація, Микулинецька селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі на вирішення експерту просить поставити питання, які мають відношення до предмета спору зокрема: «Чи існують згідно наявної у сторін земельної документації інші можливі варіанти заїзду ОСОБА_1 до орендованої ним земельної ділянки та належних йому нежитлових приміщень без заїзду на територію ТДВ «Микулинецьке»; «Чи існує технічна можливість облаштування дороги (обрізання дерев та кущів, розібрання частини бетонної огорожі) на землях Микулинецької селищної ради для доїзду ОСОБА_1 до орендованої ним земельної ділянки та належних йому нежитлових приміщень без проїзду через територію ТДВ «Микулинецьке?» «Чи дійсно встановлення брами та бетонної огорожі на території ТДВ «Микулинецьке» унеможливило будь-який доступ ОСОБА_1 до орендованої ним земельної ділянки та належних йому нежитлових приміщень?» Проведення судової земельно - технічної експертизи просить доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз. Також представник відповідача просить зобов`язати експерта попередньо повідомити сторони про час проведення огляду, оплату за експертизу покласти на ТДВ «Микулинецьке». Додатково представник відповідача відмітив, що для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання, відповідно огляд земельної ділянки, як речового доказу судом, як про це клопоче представник позивача, не замінить висновок експерта, оскільки суд не є компетентним у вирішенні земельно - технічних питань.
Представник позивача та позивач заперечили проти задоволення клопотання в повному обсязі, про що надали письмові заперечення, які підтримали в судовому засіданні. Вказували, що клопотання є необгрунтованим та безпідставним, оскільки відповідачем не надано суду проектно- технічну документацію, визначення виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна, які перешкоджають ОСОБА_1 доїхати до свого майна, також не надано документів, які характеризують земельну ділянку , зокрема проекту землеустрою та правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Вважають, що клопотання заявлено з метою затягування процесу. Також представник позивача просила задоволити клопотання про здійснення судом огляду території ТДВ «Микулинецьке» та прилеглої до нього місцевості з метою з`ясування/ спростування іншого безперешкодного доступу до майна позивача.
Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із змістом поданих клопотань, суд приходить до наступного.
Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу вимог ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.
Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях( ч. 6 ст. 81 ЦПК).
Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
В силу вимог ч. ч.4, 5 ст. 103 ЦПК питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, а також те, що для з`ясування питань, що стосуються предмету спору необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Оскільки судом прийнято рішення про задоволення клопотання про призначення експертизи, клопотання про здійснення судом огляду території ТДВ «Микулинецьке» та прилеглої до нього місцевості з метою з`ясування/ спростування іншого безперешкодного доступу до майна позивача задоволенню не підлягає, оскільки відповідний огляд в процесі експерти було здійснено експертом.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи ( п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.76, 81, 103, 252, 253, 259, 260, 261, 353,355, ЦПК України, суд-
Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити по цивільній справі № 606/1427/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Микулинецьке», ОСОБА_2 , третя особа Теребовлянська районна державна адміністрація, Микулинецька селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.Чи існують згідно наявної у сторін земельної документації інші можливі варіанти заїзду ОСОБА_1 до орендованої ним земельної ділянки та належних йому нежитлових приміщень без заїзду на територію ТДВ «Микулинецьке?
2.Чи існує технічна можливість облаштування дороги (обрізання дерев та кущів, розібрання частини бетонної огорожі) на землях Микулинецької селищної ради для доїзду ОСОБА_1 до орендованої ним земельної ділянки та належних йому нежитлових приміщень без проїзду через територію ТДВ «Микулинецьке?
3.Чи дійсно встановлення брами та бетонної огорожі на території ТДВ «Микулинецьке» унеможливило будь-який доступ ОСОБА_1 до орендованої ним земельної ділянки та належних йому нежитлових приміщень?
В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи № 606/1427/19.
Витрати на оплату судової експертизи покласти на ТДВ «Микулинецьке».
Зобов`язати відповідача оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.
Експертизу провести у присутності сторін.
Зобов`язати сторін не чинити перешкоди експертам при проведенні даної експертизи.
Роз`яснити сторонами наслідки ухилення від участі в експертизі встановлені ст. 109 ЦПК УКраїни.
Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 11 грудня 2019 року

Суддя І.Б. Марціцка