Дата документу 10.12.2019
Справа № 501/612/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по цивільній справі за

позовом Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди завданої ДТП

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Іллічівського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

2. Відповідач ОСОБА_1 09.12.2019 року втретє надав до суду заяву про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду даної справи, мотивуючи тим, що:

- суддею по справі №501/402/19 провадження №2з/501/2/19 була задоволена заява Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» щодо накладення арешту на: садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237; автомобіль MERCEDES-BENZ 24OD, державний номер НОМЕР_1 . При цьому позивач не надав доказів щодо наявності предмета спору, не надано належним чином засвідчених копій технічних паспорті на два автотранспортні засоби. Вказана ухвала оскаржена ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, яка знаходиться на розгляді.

- ухвалою суду від 14 лютого 2019 року суддею висловлено особисту думку у цій ухвалі суду щодо особистої зацікавленості судді у вирішенні цивільної справи;

- цивільні справи №501/612/19 та №501/402/19 пов`язані між собою щодо предмету та підстав вимог за позовом та за заявою про забезпечення цього позову;

- суддя навмисно порушила строки, встановлені ст.40 ЦПК України з приводу розгляду його заяви від 06 серпня 2019 року про відвід судді, так як цивільна справа призначалась слуханням на 10 годину 19.09.2019 року та на 10 годину 10.10.2019 року та тільки 01.11.2019 року прийнята ухвала про зупинення провадження по справі та передачі до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області його заяви від 06 серпня 2019 року для її визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України;

- в мотивуючій частині ухвали суддею вказано про необґрунтованість заявленого відводу, але це не відповідає дійсності, так як суддя не розглянула взагалі ряд суттєвих клопотань відповідача, проявила процесуальну бездіяльність;

- в п.9 ухвали суду від 13.06.2019 року суддя вкотре висловила свою думку щодо задоволення позовних вимог позивача;

- в ухвалі суду від 01.11.2019 року суддею не вказано взагалі, що однією з підстав недовіри заявника до судді є ігнорування його клопотання щодо залучення до справи в якості третьої особи Одеської обласної ради;

- заявником 07.08.2019 були направлені в суд заяви за різними підставами про зупинення провадження у справі, 17.10.2019 про вирішення ряду клопотань у тому числі про відвід судді, 30.10.2019 про зупинення провадження у справі, які на цей час не розглянуті, тому заявник вважає, що суддя продовжує ігнорувати виконання обов`язків суду, які передбачені ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України;

- у зв`язку з невиконанням обов`язків суду та бездіяльності (не розглянуто з 27.06.2019 року по цей час майже сім клопотань), всі дії направлені на ухвалення суддею завідомо незаконного рішення суду з метою зкрити факт скоєного іншого кримінального правопорушення, тобто за незаконною оцінкою судді скрити цей злочин під цивільно-правові відносини у цивільній справі;

- заявник вважає, що суддя заінтересована в результаті розгляду справи, що викликає у заявника сумнів в упередженості та об`єктивності судді.

Частина обставин, зазначених в заяві ОСОБА_1 від 09.12.2019 року про відвід судді були предметом його заяв про відвід судді, наданих заявником 01.07.2019 року (а.с.122-123) та 06.08.2019 року (а.с.153-155), по яким судом прийнято рішення (а.с.135, 181).

Разом з тим, в заяві від 09.12.2019 року вказано про недовіру заявника до судді з приводу прийняття нею процесуальних рішень та не розгляду ряду його клопотань та порушення порядку їх розгляду.

Отже, суд доходить до висновку, що заявник не погоджуючись з процесуальними рішеннями суду, не розгляду суддею його клопотань, вкотре просить відвести суддю від розгляду даної цивільної справи.

Представники позивача в судове засідання не з`явились, були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду.

Судом встановлено, що 26.02.2019 представник Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди завданої ДТП (а.с.2-7).

Разом з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову (а.с.32-35).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01.03.2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с.47-48).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.03.2019 року у заяві представника Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» про забезпечення позову відмовлено (а.с.59-61).

26.03.2019 року ОСОБА_1 надав відзив на позов (а.с.67).

В судовому засіданні 09.04.2019 року представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який приймав участь на підставі довіреності від 12.12.2019 року, засвідченої головою громадської організації «Право» роз`яснено про необхідність підтвердження повноважень представника та надати до суду копію уставу громадської організації «Право», членства Захарчука І.І. та представника ОСОБА_2 в громадській організації «Право». Вказані обставини підтверджується протоколом судового засідання (а.с.74-75)

Представник позивача 25.04.2019 року надав до суду відповідь на відзив (а.с.80-82).

ОСОБА_1 07.05.2019 року надав до суду копію протоколу установчих зборів ГО «Право» (а.с.91-92), положення про громадську організацію (а.с.93-96), свідоцтва про реєстрацію громадського об`єднання (а.с.97), наказу про реєстрацію ГО (а.с.98), правового висновку (а.с.99), відомості про керівний склад (а.с.100), протоколу загальних зборів ГО про прийняття в члени організації ОСОБА_1 (а.с.101).

Разом з тим, в судові засідання ані представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ані сам ОСОБА_1 не з`явилися.

ОСОБА_1 07.06.2019 року надав до суду заяву про зупинення провадження (а.с.110).

ОСОБА_1 11.06.2019 року надав до суду заяву про розгляд заяви про зупинення провадження без його участі (а.с.112).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.06.2019 року у заяві ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено (а.с.116).

ОСОБА_1 27.06.2019 року надав до суду заяву про залучення до участі в справі дві страхові компанії, з якими були укладені угоди щодо обов`язкового страхування транспортних засобів по ДТП, зобов`язання позивача надати відомості щодо технічного стану автомобільних засобів (а.с.120).

ОСОБА_1 01.07.2019 року надав до суду заяву про відвід судді (а.с.122-123).

ОСОБА_1 10.07.2019 року надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі (а.с.174).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.07.2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід, заяву передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід (а.с.129-130).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. від 15.07.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено (а.с.135).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.07.2019 року поновлено провадження у справі (а.с.138).

ОСОБА_1 01.08.2019 року надав до суду заяву про залучення до участі в справі третіх осіб Одеську обласну раду та дві страхові компанії, з якими були укладені угоди щодо обов`язкового страхування транспортних засобів по ДТП, зобов`язання позивача надати відомості щодо технічного стану автомобільних засобів (а.с.146-147).

ОСОБА_1 03.08.2019 року надав до суду заяву про огляд автотранспортних засобів (а.с.150-151).

ОСОБА_1 06.08.2019 року надав до суду заяву про відвід судді (а.с.153-155).

ОСОБА_1 07.08.2019 року надав до суду заяву, якою виконати обов`язки суду щодо зупинення провадження у справі (а.с.157).

З 25 липня 2019 року по 18 серпня 2019 року суддя Петрюченко М.І. перебувала у щорічній основній відпустці.

ОСОБА_1 19.09.2019 року надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі (а.с.161).

У зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі судове засідання призначене на 10.00 годину 19.09.2019 року відкладено на 14.30 годину 31.10.2019 року (а.с.162).

ОСОБА_1 17.10.2019 року надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі (а.с.161).

ОСОБА_1 17.10.2019 року надав до суду заяву нагадування щодо заявлених клопотань (а.с.165).

ОСОБА_1 25.10.2019 року надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі (а.с.166).

ОСОБА_1 25.10.2019 року надав до суду доповнення до відзиву на позовну заяву (а.с.168).

ОСОБА_1 30.10.2019 року надав до суду заяву про зупинення провадження у справі (а.с.170).

У зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі судове засідання призначене на 14.30 годину 31.10.2019 року відкладено на 14.00 годину 01.11.2019 року (а.с.174).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01.11.2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід, заяву передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід (а.с.177-178).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарського Д.В. від 11.11.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено (а.с.181-182).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.11.2019 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 14.30 годину 10.12.2019 року (а.с.186).

Вказана заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Підстави розгляду попереднії двох заяв ОСОБА_1 про відвід судді викладені в ухвалах суду від 15.07.2019 та 11.11.2019, тобто є доступними і зрозумілими для заявника.

За таких обставин суд вважає, що повторне заявлення завідомо безпідставного відводу з підстав, викладених в раніше поданих та розглянутих заявах про відвід судді, спрямоване на перешкоджання та затягування розгляду справи, а тому визнає такі дії відповідача ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами.

Подачею заяв про відвід судді (3 заяви), заявник перешкоджає у розгляді його клопотань, заяв, про які він наголошує в черговій заяві про відвід, окреслюючи це як процесуальну бездіяльність судді, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

При цьому ні сам заявник, ні його представник для обгрунтування поданих ними письмових заяв та клопотань в судові засідання не з`являються.

Частиною 5 ст.39 ЦПК України передбачено, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з частинами 3, 4 статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, заява відповідача про відвід судді, подана заявником втретє, підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, слід попередити ОСОБА_1 щодо подальшого зловживання правами та роз`яснити наслідки такого зловживання, передбачені ст.148 ЦПК України.

Зокрема, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У випадку повторного, систематичного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 грн. та 19 210 грн. відповідно.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

На підставі ст.ст.36, 40, 44 ЦПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петрюченко М.І. від 09.12.2019 року зловживанням процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петрюченко М.І. від 09.12.2019 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко