overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 205/1575/18

провадження № 61-20908ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотанняОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання його касаційної скарги на постанову Дніпровськогоапеляційного суду від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Дніпровська міська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна та розподіл майна, що є спільною сумісною власністю,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровськогоапеляційного суду від 07 жовтня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

03 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 384, 20 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з платіжним дорученням № 357 від 20 листопада 2019 року у розмірі 384, 20 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 у сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок згідно з платіжним дорученням № 357 від 20 листопада 2019 року, що внесений на розрахунковий рахунок UA7026007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 234/1454/19
Провадження № 2-о/234/168/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 січня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-30 год. 29 січня 2019 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 2/593/48/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і

призначення справи до судового розгляду

"29" січня 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись: ст.200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15.02.2019 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду Я. М. Музика
Провадження № 22-ц/810/416/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2019 року,січня місяця, 23-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яреська А.В., суддів: Дронської І.О. Карташова О.Ю., за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 листопада 2018 року у цивільній справі (№428/11685/18 суддя Кордюкова Ж.І.) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Сєвєродонецького міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Луганськй області Морозова Дениса Михайловича та старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко Маргарити Володимірівни в рамках зведеного виконавчого провадження № 37247323, -

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 365-368, 374, 381- 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 листопада 2018 року скасувати та повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно - з моменту її проголошення.

Повний текст постанови буде виготовлено до 29 січня 2019 року.

Головуючий: ______________________ Судді __________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 січня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 426/13622/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Сватівському районному суді Луганської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 26 вересня 2018 року провадження в даній справі було закрито в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

29 січня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн.

Сторони по справі у судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі(крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Представник позивача від позову не відмовлявся, провадження у справі закрито в звязку зі смертю відповідача. Отже, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі 426/13622/18 в сумі 1762 гривень 00 копійок є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299) на рахунок 0002 судовий збір в сумі 1762,00 грн., який був сплачений на поточний рахунок 0271, код отримувача 37928384, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013, (призначення платежу: *;101;14360570; судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Сватівський районний суд Луганської області), згідно платіжного доручення № PROM3BH7FB від 13 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипник
Справа № 405/756/18
Номер провадження 2/404/2063/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Мосійчук А.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 в особі ОСОБА_2 про стягнення сплаченої за виконання робіт та матеріали грошової суми, пені (неустойки), моральної шкоди та розірвання договору побутового підряду , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати договір побутового підряду, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 від 12.12.2017 року, стягнути з відповідача сплачені за виконання робіт та матеріали грошові суми в розмірі 13 000 грн., пеню (неустойку) в розмірі 52,00 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 в особі ОСОБА_2 про стягнення сплаченої за виконання робіт та матеріали грошової суми, пені (неустойки), моральної шкоди та розірвання договору побутового підряду без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 в особі ОСОБА_2 про стягнення сплаченої за виконання робіт та матеріали грошової суми, пені (неустойки), моральної шкоди та розірвання договору побутового підряду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3016/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

25 січня 2019 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» про повернення банківського вкладу.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Провадження № 22-ц/801/2390/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 рокуСправа № 127/26353/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (судді-доповідача),

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ,

відповідач: ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Вінницький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Вінницької міської ради, Вінницька міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2019 року, постановлене у складі судді Антонюка В.В., в залі суду,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.Г. Копаничук

С.К. Медвецький
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

29 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 619/360/18

Провадження № 22-ц/818/1241/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року у складі судді Калмикової Л.К. по справі № 619/360/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки ухвалу суду постановлено 07 грудня 2018 року. Строк на оскарження судового рішення спливає 22 грудня 2018 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 21 грудня 2018 року та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 27 грудня 2018 року.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року у складі судді Калмикової Л.К. по справі № 619/360/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотаньта надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12 лютого 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А№ 127/2-57/11

13 грудня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у цивільній справі №2-57/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у цивільній справі №2-57/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.10.2019 р. заяву боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у цивільній справі №2-57/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, а заявнику надано строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви, оскільки:

- в порушення ст. 177 ч. 5 ЦПК України до заяви про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача не додано жодного доказу, що підтверджує обставини, на яких ґрунтується заява;

- не зазначено заходів, які вжив ОСОБА_1 для отримання доказів відступлення права вимоги за кредитним договором щодо нього, не надано доказів вжиття таких заходів та причин неможливості самостійного отримання цих доказів;

- не зазначено номера виконавчого провадження та не надано доказу, що на теперішній час в Староміському відділі державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницької області перебуває відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-57/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором.

19.11.2019 р. та повторно 28.11.2019 р. ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2019 р. направлялась заявнику ОСОБА_1 для виконання засобами поштового зв`язку, але конверти з ухвалами повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність отримання копії ухвали суду від 28.10.2019 р. неможливо, оскільки зазначений у заяві про заміну сторони виконавчого провадження телефон ОСОБА_1 не є дійсним.

На підставі викладеного, оскільки станом на 13.12.2019 р. недоліки заяви не виправлено, заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у цивільній справі №2-57/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 13.12.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 558/70/18
номер провадження 6/558/5/19
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_3.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи № 558/70/18 (номер провадження 6/558/5/19) за поданням державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3 призначити у відкритому судовому засіданні 04 лютого 2019 року о 12:30 годині.

Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.