ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 643/14448/17

провадження № 22-з/818/437/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2019 року в складі судді Скотаря А.Ю.,

у с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та застосування наслідків недійсності правочину.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив накласти арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_2 , а саме на квартиру житловою площею 27,5 кв м , загальною площею 45,2 кв м АДРЕСА_1 в будинку АДРЕСА_2 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено будь яким особам відчужувати та розпоряджатися іншим чином квартирою житловою площею 27,5 кв м, загальною площею 45,2 кв м АДРЕСА_3 555 в будинку АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_2 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири, укладений 07 грудня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Журба О.Л. за реєстровим № 1467. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені за договором купівлі - продажу грошові кошти в сумі 825 000 грн 00 коп. Постановлено повернути у власність ОСОБА_2 трикімнатну квартиру загальною площею 68,2 кв м, житловою площею 46, 7 кв м № 101 в будинку АДРЕСА_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 516 грн 48 коп. судового збору. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 Рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 960 грн 00 коп. судового збору.

13 листопада 2019 року ОСОБА_3 представник ОСОБА_2 подала до Харківського апеляційного суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року.

Заява мотивована тим, що зі скасуванням рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції підстави для подальшого забезпечення позову відсутні.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За правилами статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2019 року та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , підстави для подальшого забезпечення позову відсутні.

У зв`язку з викладеним, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. cт. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заборону відчуження майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме квартири житловою площею 27,5 кв м, загальною площею 45,2 кв м АДРЕСА_1 в будинку АДРЕСА_2 , накладену ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2019 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова