Ухвала

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 2703/12104/2012

провадження № 61-24080св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя

від 01 листопада 2013 року у складі судді Фисюк О. І. та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 24 грудня 2013 року у складі колегії суддів:

Саліхова В. В., Андрейченко А. А., Єфімової В. О.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі -

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 01 листопада

2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя

від 24 грудня 2013 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір поруки від 12 вересня 2007 року № 813/07-И-П, укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 з моменту його вчинення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі, витребувано із Ленінського районного суду м. Севастополя цивільну справу № 2703/12104/2012 та зупинено виконання оскаржуваних судових рішень.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2014 року в частині витребування справи не виконано, оскільки справа до суду не надходила через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до Закону України від 15 квітня 2014 року №1207-//ІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-24080ск18 у справі № 2703/12104/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним, з метою визначення суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 липня 2018 року визначено підсудність справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року відновлено частково втрачене судове провадження у справі № 2703/12104/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним, а саме: копія кредитного договору від 12 вересня 2007 року № 813/07-И, укладеного між

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 ; копія додатку № 1 до кредитного договору від 12 вересня 2007 року № 813/07-И - графік зниження розміру заборгованості за кредитм; копія договору поруки від 12 вересня

2007 року № 813/07-И-П, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 ; копія іпотечного договору від 12 вересня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 ; копії банківських виписок.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Аналогічний висновок зроблений в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі

№ 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлено частково і неможливий розгляд касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

При цьому учасникам справи роз`яснюється, що у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 2703/12104/2012 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Ленінського районного суду

м. Севастополя від 01 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду

м. Севастополя від 24 грудня 2013 року, закрити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська