ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.11.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 515/1862/17

Апеляційне провадження № 22-ц/813/4102/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря-Сороколет Ю.С.,

учасники справи:

заявник- ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 не менше п`яти років до дня смерті спадкодавця.

Заяву обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який з 1993 року був зареєстрований та проживав по АДРЕСА_1 . З квітня 2010 року між ним та ОСОБА_3 склалися дружні відносини, він постійно допомагав йому, вони разом вели спільне господарство, сплачували рахунки, відзначали свята.Спадкоємців у померлого не було, тому при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини він отримав відмову, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Оскільки він з ОСОБА_3 проживав однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, тому має право на спадкування як спадкоємець четвертої черги. Встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем йому потрібно для отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.2-4).

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 однією сім`єю не менше п`яти років до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.56-57).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , яка не була залучена до участі у справі, просить рішення суду скасувати, у заяві ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що вона, як дочка, є спадкоємцем батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про закриття апеляційного провадження.

Заява мотивована тим, що оскаржуваним рішенням суду питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_4 судом першої інстанції не вирішувалося.

ОСОБА_4 не проживала зі спадкодавцем, не відноситься до спадкоємців, які прийняли спадщину, тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п.3ч.1ст.362 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про закриття апеляційного провадження задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 25 червня 2018 року встановлено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 (а.с.63,80-82).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 показала, що вона проживає в ґм.Одесі, що її батько неодноразово відбував покарання у містах позбавлення волі, що про смерть батька, який помер у в`язниці, її своєчасно не повідомили.

Згідно матеріалам справиОСОБА_3 , раніше судимий 05 квітня 2004 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.1ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, в черговий раз був засуджений 26 грудня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за п.13ч.2ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі (а.с.84-88)..

Згідно актового запису про смерть №426 від 11 лютого 2016 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною смерті зазначено: від нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження. Реєстрація смерті проведена за місцем знаходження установи відбування покарання (а.с.37).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 у жовтні 2018 року звернулась до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до Лиманської сільської ради Татарбунарського райну Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смертіОСОБА_3 (справа №515 /1563/18) а.с.82.

Згідно поясненням представників ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розгляд вказаної справи зупинено до розгляду даної справи.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів вважає, що існує спір з приводу спадкування майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , між дочкою останнього таОСОБА_1 , який вважає себе спадкоємцем четвертої черги, а тому рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року вирішувались питання про права та інтереси апелянта ОСОБА_4 , яка не була залучена до участі у справі.

З огляду на викладене, у клопотанні про закриття апеляційного провадження слід відмовити.

Посилання представника ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 червня 2019 року у складі суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. та Колеснікова Г.Я. є помилковим, оскільки у наведеній представником в якості прикладу справі були встановлені інші обставини.

Керуючись ст.ст.362,368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді: