Справа № 401/1996/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: ФГ "Семенов", Орган опіки та піклування Світловодської РДА, про визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ФГ "Семенов", про визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки в порядку спадкування, визначено суддю Іващенко В.М.

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ФГ "Семенов", про визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

14 листопада 2019 року до участі у вищевказаній справі було залучено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якості третіх осіб із самостійними вимогами та Орган опіки та піклування Світловодської РДА в якості третьої особи без самостійних вимог, крім того було закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

22 листопада 2019 року до суду надійшла заява від представника відповідача про відвід головуючому судді Іващенку В.М., заяву мотивовано тим, що головуючий суддя під час підготовчого засідання відхилив клопотання представника відповідача, крім того надає перевагу стороні позивача, задовольняючи їх клопотання, що викликає сумнів в неупередженості судді Іващенко В.М.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід(самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримав, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свою заяву.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючому судді, оскільки представником відповідача не вказано чітких обставин, які б вказували на неупередженість судді.

Представники третіх осіб без самостійних вимог, стосовно заяви про відвід судді, поклалися на розсуд суду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу головуючому судді, так як незгода представника відповідача з процесуальними рішенням, ухваленими суддею Іващенко В.М. в підготовчому судовому засіданні, не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 352-356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: ФГ "Семенов", Орган опіки та піклування Світловодської РДА, про визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

09.12.2019