Справа № 154/2992/19 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О. В.
Провадження № 22-ц/802/1206/19 Категорія: 3 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 04 листопада 2019 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації до вирішення спору по суті здійснювати державну реєстрацію (проводити реєстраційні дії) щодо частини житлового будинку садибного типу з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , яка зазначена як «Мансарда-житлова» літера «а4», рік спорудження/реконструкції 2001, а саме номери приміщень 2-6 коридор 7,6 кв.м, 2-7 кімната 21,9 кв.м, 2-8 кімната 16,6 кв.м. Всього по мансарді 46,1 кв.м (згідно характеристик технічного паспорта від 28.08.2019).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 , посилаючись на її безпідставність та законність і обґрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

У судовому засіданні відповідач та її представник апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав та просять її задовольнити.

Позивач та її представник апеляційну скаргу заперечили та просять залишити її без задоволення.

Будучи належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи, представник третьої особи у судове засідання не з`явився і його неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та мають бути співмірними із заявленими вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК).

Так, із матеріалів справи вбачається, що 07.10.2019 ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про зобов`язання відповідача провести за власний рахунок відповідну перебудову з приведенням горища будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічної документації 1988 року, тобто який існував до проведення самочинної реконструкції (а.с.2-4).

Підставою для подання заяви про забезпечення позову послужило подання відповідачем копії технічного паспорта на будинок із відсутністю будь-яких відміток про самочинні переобладнання чи перепланування спірного майна, наявність яких фактично встановлена іншим судовим рішенням (а.с.48-54).

Враховуючи предмет даного позову та надані сторонами докази, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції правильно забезпечив позов та урахував при цьому, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пояснення в апеляційній скарзі обставин щодо спірного майна не впливають на правильність постановленої ухвали, оскільки фактично стосуються незгоди відповідача із позовними вимогами, а не з підставами постановлення ухвали про забезпечення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права в частині постановлення ухвали без повідомлення відповідача відхиляються апеляційним судом, оскільки згідно вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами справи і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням вимог процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 листопада 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді