Справа № 212/9181/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Горбунової Л.С., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про встановлення факту отримання виробничої травми, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеної позовною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 12 грудня 2019 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вирішення питання про встановлення зв`язку нещасного випадку з виробництвом та складання акта за формою Н-5 або Н-1 належать до виключної компетенції спеціальної комісії. Законодавством визначено порядок встановлення факту нещасного випадку на виробництві, так само як і порядок оформлення актів про нещасний випадок та їх оскарження. І цей порядок не передбачає компетенцію суду у встановлення факту отримання виробничої травми.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки вважає, що саме тільки через рішення суду можливо встановити цей факт.

В судовому засіданні позивач підтримала позицію свого представника.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те що, 24 липня 2017 року о 15:00 годині при виконанні своїх робочих обов`язків на робочому місці - при вивантаженні товару, вона отримала травму коліна. Просить встановити факт що отримана травма є виробничою.

При розгляді позовних заяв мають враховуватися норми законодавчих актів, якими передбачено не судовий порядок встановлення певних фактів.

Порушене в позовній заяві питання регулюється Законом України «Про охорону праці».

Зокрема, статтею 22 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

При цьому, строк давності для проведення розслідування нещасних випадків на виробництві законодавством не встановлений.

Тобто законодавством встановлений не судовий порядок розслідування вказаного факту.

Таким чином, позивачу необхідно звернутися до роботодавця в порядку, передбаченому законодавством про охорону праці.

Враховуючи вищевикладене, розгляд питання про встановлення факту настання нещасного випадку, віднесено законодавством до повноважень інших органів, а тому позовна заява про встановлення відповідного факту не може розглядатися в судовому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, вказаний спір вже розглядався Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 1, 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 136, 141, 255, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про встановлення факту отримання виробничої травми, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 до користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт