Миколаївський апеляційний суд
Справа № 476/760/18
Провадження № 22-ц/812/1306/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 січня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В

У вересні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 січня 2019 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав на нього апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2019 року у зв`язку з неможливістю вирішення клопотання про поновлення строку з Єланецького районного суду Миколаївської області витребувано матеріали даної цивільної справи.

Наступною ухвалою цього ж суду від 22 липня 2019 року вказані в клопотанні про поновлення строку причини визнано неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Конструкція ст.357 ЦПК України передбачає можливість для скаржника надання інших підстав для поновлення строку у випадку, якщо вказані ним підстави визнані неповажними. І скаржник мав би відповідально віднестись до викладення інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів.

На виконання вищезазначеної ухвали суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для такого поновлення. Обґрунтовуючи дане клопотання ОСОБА_2 вказує, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ним на електронну пошту оскаржуваного рішення суду першої інстанції 29 січня 2019 року. Вказує, що дане судове рішення отримано ним 26 червня 2019 року. Крім того, зазначає про неотримання такого рішення і позивачем особисто.

Суд вважає, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення є неповажними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наявної в матеріалах Заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді слідує, що ОСОБА_2 просив надсилати йому процесуальні документи у даній цивільній справі на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.45).

Довідкою про доставку електронно листа підтверджується, що документ в електронному вигляді «Рішення(Чернякова)» від 21.01.2019 по справі №476/760/18 відправлено одержувачу ОСОБА_2 та доставлено на вказану електронну адресу 29 січня 2019 року (а.с.96), а відтак спростовує твердження останнього про отримання оскаржуваного судового рішення 26 червня 2019 року вперше.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу, копію оскаржуваного судового рішення отримано ОСОБА_1 особисто 06 лютого 2019 року (а.с.101). З апеляційною скаргою позивач звернувся лише 04 липня 2019 року.

Вищенаведене дає можливість дійти висновку, що суд першої інстанції належним чином виконав покладені на нього обов`язки щодо повідомлення учасників про стан розгляду справи та про її кінцевий результат.

Посилання на відсутність у конверті, який було отримано ОСОБА_1 06 лютого 2019 року оскаржувано судового рішення матеріалами справи не підтверджується, доказів на спростування зазначеного позивачем не надано.

А відтак вищенаведене не є поважними причинами для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу є позивачем у справі, надавав заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому не був позбавлений можливості вільного та безоплатного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та з розумним інтервалом часу знайомитись з стадією розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини) передбачено обов`язок мотивувати судове рішення про поновлення пропущених строків на оскарження. Зокрема, Європейський суд з прав людини спеціально і однозначно висловився стосовно того, що національний суд зобов`язаний мотивувати поновлення строку на оскарження і пересвідчитись, що підстави для поновлення строку виправдовують втручання у принцип res judicata (параграф 47 рішення у справі "Устименко проти України", параграф 41 рішення у справі "Пономарьов проти України").

Крім того, відповідно до параграфа 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" національне законодавство на час подій не обмежувало дискреційні повноваження судів щодо часу або підстав для поновлення пропущеного строку. Сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata. Як зазначено вище, окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 13 червня 2018 року у справі № 2-24/10 (провадження № 61-7640св18).

За таких обставин, слід дійти висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки причини пропуску строку є неповажними та такими, що не підтверджені відповідними доказами, спростовуються матеріалами справи та порушують принцип res judicata (правової визначеності).

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № МР_АВ31096DNO_8806762 від 26 липня 2019 року (дата валютування 26 липня 2019 року) на суму 2114,40 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 січня 2019 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 січня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 коп., згідно квитанції № МР_АВ31096DNO_8806762 від 26 липня 2019 року (дата валютування 26 липня 2019 року) на рахунок №0007, отримувач - УК у місті Миколаїв/м.Миколаїв/22030101, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37992781.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська