Справа № 487/6840/18
Провадження № 2/487/541/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, застосування до нього положень договору купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, застосування до нього положень договору купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця.

23.01.2019 року через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва позивачем ОСОБА_1 до суду надана заява про забезпечення позову, в якій вона просила:

- накласти арешт на 35/200 часток домоволодіння (житлового будинку) №117 по вул. Чкалова в м.Миколаєві, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 17.10.2017 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2141;

- заборонити вчиняти дії, що направленні на здійснення перепланування та проведення ремонту в будинку «А» в приміщеннях позначеними в технічному паспорті цифрами 1-5,1-6, що розташоване по вул. Чкалова,117 в м.Миколаєві;

- шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 вчинити за свій рахунок певні дії щодо відновлення комунікацій (електро-, газо-, тепло тощо) до її частини домоволодіння (житлового будинку) (35/200), що розташоване по вул. Чкалова,117 в м.Миколаєві, яке було припинено в наслідок їх протиправних дій.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України, зазначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, застосування до нього положень договору купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця, в якому просить:

- визнати договір дарування № 2141 від 17.10.2017 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу 35/200 часток житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою м. Миколаїв вул. Чкалова,117;

- перевести на ОСОБА_1 права та обовязки покупця 35/200 часток житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою м.Миколаїв вул. Чкалова,117, що належали ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19.11.2014 року за реєстровим № 737.

В той же час, позивач просить забезпечити позов, шляхом:

- накладення арешту на 35/200 часток домоволодіння (житлового будинку) №117 по вул. Чкалова в м.Миколаєві, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 17.10.2017 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2141;

- заборонити вчиняти дії, що направленні на здійснення перепланування та проведення ремонту в будинку «А» в приміщеннях позначеними в технічному паспорті цифрами 1-5,1-6, що розташоване по вул. Чкалова,117 в м.Миколаєві;

- шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 вчинити за свій рахунок певні дії щодо відновлення комунікацій (електро-, газо-, тепло тощо) до її частини домоволодіння (житлового будинку) (35/200), що розташоване по вул. Чкалова,117 в м.Миколаєві, яке було припинено в наслідок їх протиправних дій.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 в частині накладання арешту на 35/200 часток домоволодіння (житлового будинку) №117 по вул. Чкалова в м.Миколаєві, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 17.10.2017 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2141 задовольнити, оскільки невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме такого виду забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

Що стосується інших вимог заяви про забезпечення позову, суд відмовляє у їх задоволені, оскільки вони виходять за межі заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 35/200 часток домоволодіння (житлового будинку) №117 по вул. Чкалова в м.Миколаєві, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 17.10.2017 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2141.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА