ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

5 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 627/1761/16-ц

провадження №22-ц/818/3944/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне підприємство «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області, ухвалене 28 лютого 2017 року о 13 годині 36 хвилин у складі судді Вовк Л.В.,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 26.09.2011, укладений між нею та приватним підприємством «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» (надалі ПСП «Дніпро»), зареєстрований у відділі Держкомзему Краснокутського району Харківської області від 21.12.2012 року за № 1489.

Позов мотивовано тим, що вона є власником земельної ділянки площею 5,4286 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку. Вказана земельна ділянка знаходиться в оренді у ПСП «Дніпро» з 15 березня 2007 року. У 2015 році позивач дізналася про існування договору оренди земельної ділянки від 26 вересня 2011 року, укладеного від її імені з ПСП «Дніпро». За фактом підроблення договору оренди землі відкрите кримінальне провадження, оскільки такий договір ОСОБА_1 не укладала та не підписувала.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволений. Визнано договір оренди земельної ділянки площею 5,4286 га, розташованої на території Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, укладений 26 вересня 2011 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ПП «ПСП «Дніпро», зареєстрований у відділі Держкомзему у Краснокутському районі Харківської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за № 01489 від 21 грудня 2012 року, недійсним. Стягнуто з ПСП «Дніпро» на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп. судового збору.

Судове рішення мотивоване тим, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, волевиявлення позивача на укладення договору оренди від 26 вересня 2011 року не було. Зазначене підтверджується судово-почеркознавчою експертизою, проведеною у кримінальному провадженні, згідно висновку якої від 30 вересня 2016 року підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки № б/н від 26 вересня 2011 року виконаний не нею, а іншою особою.

В апеляційній скарзі ПСП «Дніпро», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Також просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу (а.с. 98-102).

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно послався на висновок судово-почеркознавчої експертизи, яка була проведена в межах кримінального провадження, де вказано, що у спірному договорі підпис виконаний не ОСОБА_1 . Досудове розслідування у вказаній кримінальній справі не завершене, обвинувальний акт не переданий до суду та не винесений вирок, який набув законної сили. Тому судово-почеркознавча експертиза не є належним та допустимим доказом на підтвердження відсутності волевиявлення ОСОБА_1 на укладання договору оренди від 26.09.2011. Тому відповідач просить призначити під час розгляду апеляційної скарги судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи виконаний підпис в договорі від 26.09.2011 ОСОБА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року апеляційна скарга ПСП «Дніпро» відхилена.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що встановивши, що волевиявлення ОСОБА_1 не було направлено на укладення угоди, яку вона не підписувала, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про визнання недійсним такого договору. Отримання позивачем грошових коштів та оплати в натурі за користування земельною ділянкою не може свідчити про укладення між сторонами договору оренду від 26.09.2011 на умовах, що містяться в договорі, з дотриманням вимог законодавства. Суд першої інстанції правильно прийняв та оцінив висновок почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, як письмовий доказ.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2019 року касаційна скарга ПСП «Дніпро» задоволена частково. Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судове рішення мотивоване тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам ПП «ПСП «Дніпро» про обмеження його права на судовий захист, безпідставно відмовив у проведенні експертизи у справі та дійшов передчасних висновків про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 .

На виконання зазначених вказівок Верховного Суду ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

Справа повернулася до суду із клопотанням експерта надати матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , оригінал досліджуваного договору.

Заслухавши головуючого суддю та дослідивши матеріали справи, колегія суддів уважає, що справа підлягає поверненню до експертної установи, а провадження у справі - зупиненню з таких підстав.

Як установлено судовим розглядом, ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза за клопотанням ПСП «Дніпро», викладеним в апеляційній скарзі (т.1 а.с. 239).

16 жовтня 2019 року цивільна справа № 627/1761/16-ц повернулася до Харківського апеляційного суду із клопотанням експертів, у якому вони просили надати оригінал досліджуваного документа, а також документи із достовірними вільними та експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 (т.2 а.с. 1-4).

Суд відновив провадження у справі та призначив справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (т.2 а.с. 8).

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч.1 ст.107 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України)).

Відповідно до частини третьої статті 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За змістом частини першої статті 84 ЦПК України докази витребуються судом за клопотанням сторони.

Заявляючи в апеляційній скарзі клопотання про призначення у справі експертизи, ПСП «Дніпро» не ставило питання про витребування документів, що містили б зразки підпису ОСОБА_1 (т.1 а.с. 98-102). Після повернення з Верховного Суду справа призначалась для розгляду в судовому засіданні чотири рази: на 25.07.2019, 12.09.2019, 14.11.2019 та 05.12.2019. ПСП «Дніпро» було завчасно повідомлене про судові засідання 12.09.2019, 14.11.2019 і 05.12.2019 (т.1 а.с. 236, т.2 а.с. 37, 41). Представник відповідача жодного разу в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки і не направив клопотання про витребування доказів, необхідних для проведення експертизи.

ОСОБА_1 у своїх письмових заявах повідомила Харківський апеляційний суд про неможливість прибути в місто Харків, зважаючи на похилий вік і стан здоров`я (т.1 а.с. 227, 234, т.2 а.с. 12, 38). На виконання клопотання експерта надала наявну у неї копію договору оренди землі від 26.09.2019 та оригінал акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (т.2 а.с. 14-16).

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи (п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає за можливе визначити експерту наявні в матеріалах справи докази із підписами ОСОБА_1 , а саме: угода № 53 від 07.12.2016 (т.1 а.с. 19), угода № 28 від 28.03.2017 (т.1 .с. 143), заява ОСОБА_1 (т.1 а..с 227), роз`яснення ОСОБА_1 від 23.07.2019 (т.1 а.с. 229), заява ОСОБА_1 (т.1 а.с. 234), акт від 26.09.2008 (т.2 а.с. 16). Оригінал договору оренди від 26.09.2011 сторонами не наданий. Справу належить повернути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст. ст. 84, 107, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судових експертів про визначення документів, у яких містяться зразки підпису, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди задовольнити.

Визначити, що документами, у яких містяться зразки підпису ОСОБА_1 , які експерт може використовувати у якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 при проведенні даної експертизи, містяться в оригіналах:

- угоди № 53 від 07.12.2016 (том 1 а.с. 19),

- угоди № 28 від 28.03.2017 (т.1 .с. 143),

- заяві ОСОБА_1 в томі першому на аркуші 227,

- роз`ясненнях ОСОБА_1 від 23.07.2019 (т.1 а.с. 229),

- заяві ОСОБА_1 в томі першому на аркуші 234,

- акт від 26.09.2008 (т.2 а.с. 16).

В розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали цивільної справи № 627/1761/16-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 5 грудня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний