СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Дерев`янко К.С., розглянувши в судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення з примусового виконання рішення у цивільній справі за позовом ВАТ «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» Гуримський О.В. звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.12.2007 Солом`янським районним судом м. Києва було задоволено позов ВАТ «Правекс-Страхування» про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування та було видано виконавчий лист по справі.

09.10.2009 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було замінено стягувача у вказаній справі з ВАТ «Правекс-Страхування» на його правонаступникаВАТ «Незалежна Страхова Компанія».

Представник заявника зазначає, що 18.02.2013 державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Стверджує, що виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та був втрачений при пересилці.

У зв`язку з цим, просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строки для його пред`явлення.

Розгляд заяви просить провести за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви представника ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно згідно із п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2007 Солом`янським районним судом м. Києва було задоволено позов ВАТ «Правекс-Страхування» про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування.

Судом встановлено, що 26.02.2008 виконавчий лист та копію рішення було направлено на адресу стягувача ВАТ страхова компанія «Правекс -Страхування».

09.10.2009 судом було постановлено ухвалу про заміну стягувача у справі за позовом ВАТ «Правекс-Страхування» про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування, відповідно до якої до ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» перейшло право вимоги страхового відшкодування до ОСОБА_1 .

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.10.2019 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Під час звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а також про поновлення строків для його пред`явлення, доказуванню підлягають наступні обставини:

-Чи надала сторона, яка звертається до суду із заявою, докази втрати виконавчого листа

-Чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку, передбаченого п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України

-Чи можуть бути обставини визнані поважними, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків

Видача дублікату виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження вищевказаних обставин.

Суд звертає увагу на те, що згідно повідомлення Солом`янського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві від 28.08.2017, старшим державним виконавцем Донецьким О.Л. 18.02.2013 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2,5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто через відсутність у боржника майна, на яке б можна було звернути стягнення. До матеріалів справи представником заявника долучено копію виконавчого листа. Однак, у справі відсутні докази на підтвердження того, що такий виконавчий лист направлявся на адресу стягувача.

Заявник вказує , що виконавчий лист був втрачений, при цьому, не зазначає за яких обставин відбулася втрата виконавчого листа, не надає суду жодних доказів на підтвердження поважності причин, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків.

Суд погоджується із тим, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню. Проте , навіть для рішення про стягнення на користь стягувача певний сум повинно бути звернуто до виконання протягом визначеного і зрозумілого для боржника строку. В протилежному випадку таке виконання рішення можна буде вважати свавільним та таким, що порушує права боржника, ігнорує принцип юридичної визначеності.

Оскільки, у суду відсутні достовірні підстави вважати, що згаданий виконавчий документ був втрачений, суд приходить до висновку , що у задоволенні заяви представника ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити. Підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд також не знаходить.

Суд окремо акцентує увагу на тому, що зміна стягувача не може бути поважною причиною для видачі дубліката виконавчого листа, тим більше поважною причиною для поновлення строку для його виконання. В 3013 році, коли виконавець повернув виконавчий документ первісному кредитору, заявник ще не мав права вимоги, отже не може стверджувати про втрату документа при пересилці в 2013 році.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Жовноватюк В.С.