"09" грудня 2019 р. Справа № 363/321/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позов обґрунтовано тим, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10 липня 1998 року по 26 квітня 2016 року за цей період спільно набули майно, а саме: гараж № НОМЕР_1 , площею 56 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,2195 га, що знаходиться на території АДРЕСА_2 , кадастровий номер 070260101, земельну ділянку, площею 0,659 га, що знаходиться на території села Литвинівка, Вишгородського району, Київської області, кадастровий номер 070230105, земельну ділянку, площею 0,896 га, що знаходиться на території села Литвинівка, Вишгородського району, Київської області, кадастровий номер 070270105, житловий будинок житловою площею 45,6 кв.м., загальною площею 65,4 кв.м. з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 та транспортний засіб марки PEUGEOT EXPERT, д.н.з. НОМЕР_2 , зазначене майно зареєстровано за відповідачем по справі, а тому позивач порушує питання про визнання спільною сумісною власністю подружжя зазначеного майна та просить поділити його між ними.

В поданій заяві про забезпечення позову позивачка просить накласти арешт гараж АДРЕСА_3 , земельні ділянки кадастрові номери НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та транспортний засіб марки PEUGEOT EXPERT, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може на будь-якій стадії розгляду справи забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Встановлено, що згідно листа Головного сервісного центру МВС № 31/904аз від 23 жовтня 2019 року автомобіль «PEUGEOT EXPERT, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано 24 січня 2009 року за ОСОБА_2 .

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою до забезпечення позову.

При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки вказане майно фактично зберігається в користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

Враховуючи зазначене суд доходить висновку про необхідність забезпечення цього позову в частині накладення арешту на автомобіль марки PEUGEOT EXPERT, д.н.з. НОМЕР_2 .

Однак з матеріалів справи встановлено, що спірні гараж, земельні ділянки та житловий будинок, на які заявник просить накласти арешт, придбано в 2008 році.

Проте суду не надано належних, допустимих і достатніх доказів, кому на даний час належить на праві власності спірне майно.

Так необхідних і достатніх даних для забезпечення позову в частині накладення арешту на спірні гараж, земельні ділянки та житловий будиноксуду не подано, а відтак заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Матеріали справи не містять дані про можливе заподіяння збитків при застосуванні заходів забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Крім того, підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.

Таким чином вказана заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки PEUGEOT EXPERT, д.н.з. НОМЕР_2 , легковий пасажирський-В, 2000 року випуску, НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя