ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року

м.Харків

справа № 619/758/19

провадження № 22-ц/818/5364/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи та про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, скасування рішення про реєстрацію права власності - відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

В апеляційній скарзі апелянт також просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та витребувати докази.

Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та про витребування доказів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Крім того відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Обгрунтовуючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та про витребування доказів, апелянт вказував, що приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою Ольгою Олександрівною надано до суду копії документів, які викликають сумніви стосовно їх достовірності, а саме: вважає, що підписи від імені ОСОБА_3 , зроблені у вищевказаних заявах, здійсненні іншою особою, що свідчить про наявність підстав для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28344619 від 16.02.2016 року, за яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи виконано підпис в заяві №02-24/375 від 24.09.2014 року ОСОБА_3 ?

2)Чи виконано підпис в заяві №02-24/465 від 13.11.2014 року ОСОБА_3 ?

3)Чи виконано підпис в заяві №02-24/319 від 13.11.2014 року ОСОБА_3 ?

4)Чи виконано підпис в заяві №02-24/371 від 24.09.2014 року ОСОБА_3 ?

5)Чи виконано підпис в договорі позики від 01.11.2013 року ОСОБА_3 ?

6)Чи виконано підпис в укладеному 25.04.2014 року договорі про внесення змін до договору позики від 01.11.2013 року ОСОБА_4 ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Також представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив суд витребувати у приватного нотаріуса ХМНО Вахрушевої Ольги Олександрівни наступні докази:

1)Лист нотаріуса про передачу заяви ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 №02-24/273 від 24.09.2014 року, реєстровий №1759;

2)Зава ОСОБА_3 від 24.09.2014 року №02-24/372;

3)Лист нотаріуса про передачу заяви ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 №02-24/330 від 13.11.2014 року, реєстровий №2074;

4)Заява ОСОБА_3 від 13.11.2014 року №02-24/465;

5)Лист нотаріуса про передачу заяви ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_5 №02-24/272 від 24.09.2014 року, реєстровий №1757;

6)Заява ОСОБА_3 від 24.09.2014 року №02-24/371;

7)Лист нотаріуса про передачу заяви ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_5 №02-24/417 від 13.11.2014 року, реєстровий №2073;

8)Заява ОСОБА_3 від 13.11.2014 року №02-24/319;

9)Договір позики від 01.11.2013 року та додаткову угоду від 25.04.2014 року;

10)Договір іпотеки від 01.11.2013 року та додаткову угоду від 25.04.2014 року;

11)Поштові документи про направлення листів на ім`я ОСОБА_1 і підтвердження про їх вручення.

У ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни апелянт просив витребувати звіт суб`єкта оціночної діяльності, яким визначена вартість будинку за адресою: АДРЕСА_1 на момент набуття предмета іпотеки у власність ОСОБА_3 .

Матеріали справи свідчать про те, що предметом апеляційного розгляду є позовні вимоги ОСОБА_1 лише в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Достовірність підписів ОСОБА_3 на заявах, поданих до приватного нотаріуса, на підставі яких приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. здійснена реєстрація права власності на будинок АДРЕСА_1 за відповідачем, самим ОСОБА_3 та його представником не оспорюється.

Більш того, представник ОСОБА_3 наполягає, що саме відповідач звертався до нотаріуса для реєстрації права власності за договором іпотеки. Такі ж пояснення надає нотаріус, що здійснював державну реєстрацію.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_1 посилалась на те, що договір позики, укладений між нею та ОСОБА_3 , є недійсним, тому підстави для реєстрації права власності за відповідачем на предмет іпотеки, яким було забезпечене зобов`язання за договором позики, були відсутні.

Достовірність підпису ОСОБА_3 на документах, про витребування яких просить представник позивачки, не є предметом позовних вимог.

А тому клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування доказів, - є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, яким суд апеляційної інстанції може надати правову оцінку відповідно до вимог ЦПК України у сукупності з іншими доказами, наданими учасниками справи як до суду першої, так і апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 103 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи та про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 12.12.2019 року.