Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1168/17
Провадження № 2/280/29/19
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1, відповідача-позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ про визнання недійсним решення комісії Коростишівськорго РЕМ, яке оформлене протоколом № 176 від 20.06.2017,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується електричною енергією згідно особового рахунку № 134-0064а.

29.05.2017 р. представниками позивача було здійснено технічну перевірку вузла обліку відповідача за вищевказаною адресою.

При проведенні перевірки представниками позивача виявлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 № 1357 (надалі по тексту - ПКЕЕН), а саме самовільного, безоблікового підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. За результатами перевірки представниками позивача складено акт про порушення ПКЕЕН № 019073 від 29.05.2017, який було підписано відповідачем та отримано останнім другий примірник акту. 20.06.2017 на засіданні комісії було розглянуто вказаний акт та відповідно до п. 3.3., 3.5 ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в період з 30.05.2014 по дату фіксації порушення 29.05.2017 по потужності обрахованої та силі струму визначеної з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, яка складає 55500 кВт. год. на загальну суму 70202,08 коп.

20.06.2017 відповідачем подано заяву про реструктуризацію вказаної заборгованості та внесено перший внесок в рахунок погашення боргу в сумі 1202,08грн., але в подальшому відповідач в добровільному порядку не відшкодовує вищевказані збитки, а тому позивач просить суд стягнути з відповідча залишок боргу в сумі 69000грн.

Відповідачем ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява, яка прийнята судом до розгляду разом з первісним позовом, про визнання недійсним рішення комісії Коростишівського РЕМ, яке оформлене протоколом № 176 від 20.06.2017, оскільки відсутні дані щодо контрольного огляду засобів обліку і відповідно необхідно було керуватись пунктом 3.1 ОСОБА_3, а саме якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (абзац перший підпункту «а» пункту 3.3), а тому прийняте відповідачем рішення є недійсним.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача зустрічні позовні вимоги не визнав, позовні вимоги за первісним позовом підтримав, обгрунтувавши їх викладеними в позовній заяві доводами, також пояснив, що були виявлені порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення здійснене було прихованим способом, що було виявлено за допомогою спеціального приладу і відповідно складено акт та на засіданні комісії визначено розмір завданих збитків, а тому за таких обставин прийняте комісією рішення щодо нарахованих збитків є законним і просить відмовити в задоволенні зустрічного позову, а їх первісний позов задовольнити.

Відповідач-позивач та його представник первісні позовні вимоги не визнали, зустрічний позов підтримали, суду пояснили, що акт про порушення від 29.05.2017 не є доказом підключення електроустановок, електроенергія не розкрадалась, по лічильнику ніякого збільшення користування електроенергією не виявлено, сам факт наявності підключеного поза лічильником проводу не є самовільним підключенням, працівники РЕМу мали можливість виявити самовільне підключення, а тому розрахунок необхідно було робити за 6 місяців, а не за три року, тому зустрічний позов просять задовольнити, в задоволенні первісного позову відмовити. Крім цього, відповідач-позивач пояснив, що ним дійсно було здійснено самовільне підключення поза лічильником, провід підключив на горищі, який в подальшому вмонтований в стіну і виведена розетка, це було зроблено для тимчасового використання електроінструменту під час ремонту, на даний час він не користується цією розеткою. Акт про порушення він підписував, на засіданні комісії був присутній та укладався договір про реструктуризацію.

Допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що працюють контролерами в Коростишівському РЕМ та проводили контрольні огляди лічильника у відповідача, зокрема ОСОБА_5 в травні 2017 року, під час чого записували показники лічильника, в них спеціального прибору щодо виявлення самовільного підключення немає, вони під час контрольного огляду не мають такої можливості, в них є лише індикатор (викрутка) яка показує наявність напруги в розетці.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, зустрічний позов не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується електричною енергією, згідно особового рахунку № 134-0064а та договору від 22.02.2013.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

При проведенні перевірки представниками позивача виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, а саме самовільного, безоблікового підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, а саме підключення здійснене на горищі будинку прихованим методом. За результатами перевірки представниками позивача складено акт про порушення ПКЕЕН № 019073 від 29.05.2017, який було підписано відповідачем. 20.06.2017 на засіданні комісії було розглянуто вказаний акт та відповідно до п. 3.3., 3.5 ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в період з 30.05.2017 по дату фіксації порушення 29.05.2017 по потужності обрахованої та силі струму визначеної з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, яка складає 55500 кВт. год. на загальну суму 70202 грн. 08коп., яку у добровільному порядку не відшкодовано (за виключенням часткового погашення в сумі 1202,08грн.) Відповідач був присутнім на засіданні комісії, в протоколі зазначив, що згоден з останнім.

20.06.2017 відповідачем подано заяву про реструктуризацію вказаної заборгованості та внесено перший внесок в рахунок погашення боргу в сумі 1202,08грн.

В акті про порушення зазначені всі необхідні для розрахунку параметри, схему електропостачання споживача та її графічне зображення, зокрема в п.3 зазначені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту про порушення, зазначено площі перерізів проводів та їх матеріал, а також в ході розгляду справи встановлено, що підключення було здійснено прихованим способом, а саме підключення змонтоване на горищі та провід вмонтований в стіну, що підтвердив і сам відповідач-позивач і вказане позаоблікове підключення неможливо було виявити під час контрольного огляду лічильника в травні 2017 року, оскільки контролер не має спеціальних засобів, а тому суд приходить до висновку, що позивачем відповідачем вірно застосовані пункти 3.3 та 3.5 вищевказаної ОСОБА_3 при розрахунку завданих збитків саме за три роки.

Згідно із п.53 ПКЕЕН Акт про порушення Правил користування електроенергією розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Відповідно п.3.1.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - ОСОБА_3), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, ця ОСОБА_3 застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Згідно з абз. 2 підпункту "а" пункту 3.3 ОСОБА_3, Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

В п.3.5 ОСОБА_3 зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 ОСОБА_3, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) ОСОБА_3. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

У відповідності до ст.ст. 26,27 Закону України "Про електроенергетику", п.37 "Правил користування електричною енергією для населення", енергопостачальник має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 69000 грн. відповідачем-позивачем в добровільному порядку не відшкодована, а тому остання підлягає стягненню з останнього.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600, 00 грн.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 1166 ЦК України, п. 42, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 № 1357, керуючись ст.ст. 4,10,12,13, 258,259263,264,265-268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; паспорт ВН № 894489) на користь Акціонерного Товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ (с. Мамрин, Коростишівського району, вул. Промислова,16, Житомирської області; р/р2748 в Житомирському ОУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 311647, ідентифікаційний код 22048622) 69000грн. завданих збитків за порушення ПКЕЕН та 1600грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ про визнання недійсним решення комісії Коростишівськорго РЕМ, яке оформлене протоколом № 176 від 20.06.2017 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.01.2019.

Суддя Р.О. Василенко