overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.01.2019 Справа № 316/265/17
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 316/265/17 Головуючий у І-й інстанції: Капустинський М.В.
Провадження № 22-ц/807/310/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.,

Полякова О.З.

секретар: Камалова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення сум депозитних вкладів,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2018 року у цій справі скасувати в частині стягнення з Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу у розмірі 50 000 гр. та в задоволені позову в цій частині вимог - відмовити.

В іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Провадження № 6/235/23/19
Справа № 235/569/19
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 січня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3603/2007 що розглядалась Будьоннівським районним судом м. Донецька за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видачу дублікат виконавчого листа для виконання судового рішення у цивільній справі Будьоннівського районного суду м. Донецька №2-3603/2007.

За даними Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вказана справа з Будьоннівського районного суду Донецької області не надходила.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, для розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа суд вважає за необхідне вирішити питання з відновлення судового провадження у справі №2-3603/2007 за власною ініціативою.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за судовим рішенням у справі № 2-3603/2007 є неможливим до вирішення питання з відновлення відповідного судового провадження, необхідно зупинити провадження у справі до ухвалення рішення про відновлення втраченого матеріалу судового провадження та набрання ним законної сили.

Керуючись статтями 251, 489 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Будьоннівського районного суду м. Донецька № 2-3603/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Передати до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3603/2007.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3603/2007 що розглядалась Будьоннівським районним судом м. Донецька за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зупинити до набрання законної сили рішення суду з питання відновлення втрачених матеріалів судового провадження № 2-3603/2007.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 314/4195/19
Провадження № 2/314/1396/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В"ячеславовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засіданні позивач ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своеї відсутності.

Відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, і не подала відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2018 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територільного управління юстиції у Віницькій області, актовий запис 3327. Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 13, 89, 206, 263-265, 280, 281 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 "ячеславовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , що був зареєстрований 19.12.2018 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територільного управління юстиції у Віницькій області, актовий запис № 3327.

Обрати ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище " ОСОБА_5 ".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене іншими учасниками справи протягом тридцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

10.12.2019
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1307/19
Номер провадження: 22-ц/819/1889/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою адвоката Бобровської Інни Вікторівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Олександрівська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке адвокат Бобровська Інниа Вікторівна, діюча від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, не вбачається, а тому відсутні перешкоди для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

За положеннями ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За частиною 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бобровської Інни Вікторівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2019 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко
Єдиний унікальний номер 728/1401/18
Номер провадження 2-сз/728/2/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 січня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП рядового ОСОБА_2 про визнання протиправоною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 року серії ПС2 № 656935,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.11.2018 року поновлено строк звернення до суду на оскарження вищезазначеної постанови на підставі поданої позивачкою заяви.

Проте в мотивувальній та резолютивній частині зазначеної ухвали дата винесення постанови помилково зазначена як 10.04.2016 року замість 20.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За приписами ч. 1 ст. 241 КАС України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови.

Враховуючи вищевикладене, слід вирішити питання про виправлення описки в ухвалі Бахмацького районного суду від 26.11.2018 року, зокрема в мотивувальній та резолютивній її частині, зазначивши дату винесення постанови, яка оскаржується 20.04.2016 року замість 10.04.2016 року.

Керуючись ст. ст. 241 ч. 1, 253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.11.2018 року по адміністративній справі за № 2-а/728/37/18 року, єдиний унікальний номер 728/1327/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП рядового ОСОБА_2 про визнання протиправоною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 року серії ПС2 № 656935 і в третьому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної її частини читати дату складення постанови серії ПС2 № 656935 20.04.2016 року.

Далі зміст вказаної ухвали читати по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Глушко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2424/18

Головуючий у першій інстанції - Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/80/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді - Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 09:00 07 лютого 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3767/19 Головуючий в 1 інстанції - Коренюк А.М.
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістомапеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 627/1244/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В. А.,

при секретарі - Ніколайчик А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В судове засідання позивача не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 січня 2020 року на 09:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 314/5521/19
Провадження № 2/314/1799/2019
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 23 грудня 2019 року на 08 годин 10 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 (п?ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу можливість подати учасникам справи та до суду відповідь на відзив, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відзиву (за даними канцелярії суду).

Надати відповідачу можливість подати учасникам справи та до суду заперечення, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відповіді на відзив (за даними канцелярії суду).

Роз?яснити позивачу та відповідачу, що відповідь на відзив та заперечення подаються за правилами, встановленими для подання відзиву на позов.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:А. В. Кофанов

06.12.2019
Провадження № 2-п/592/257/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 03.01.2019 року вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст. 285 ЦПК України.

Запропоновано заявнику протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та розяснено, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

Станом на 28.01.2019 року від представника Заявника не надійшло жодних заяв про усунення недоліків чи заяви про неможливість виконання ухвали суду.

Так, Заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та не сплачено судовий збір.

Зазначені судом в ухвалі недоліки не усунені.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5, 6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя О.В. Литовченко