КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/11845/18

Головуючий у першій інстанції - Коренюк А.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16585/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про прийняття його зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправдивого повідомлення про злочин, та відшкодування моральної шкоди повернуто заявнику (т. 2 а.с. 113-114).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 03 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 2 а.с. 129-146).

10 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , цього ж дня здійснено автоматизований розподіл справи раніше визначеному складу суду - Левенець Б.Б . , Борисова О.В . , Ратнікова В.М. та 11 грудня 2019 року справу передано судді-доповідачу (т. 2 а.с. 148-149).

Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М. задоволено частково. Відведено суддів Левенця Б.Б., Борисову О.В., Ратнікову В.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди.

Такий висновок колегія суддів обґрунтувала тим, що в заяві про відвід суддів від розгляду справи ОСОБА_1 посилався на те, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів. Зазначав, що за наданим повідомленням Державного бюро розслідувань та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_1 відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а заявником заявлено про допит як свідків вищевказаних суддів (т. 2 а.с. 52, 53).

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Отже, з метою усунення можливих сумнівів в упередженості або об`єктивності суду при розгляді справи, колегія суддів вважає за можливе заявити про самовідвід.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про прийняття його зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова