Справа № 136/2162/16-ц
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2019 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддівід розгляду цивільної справи № 136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Юлії Василівни про визнання недійсним свідоцтва про право а спадщину за законом на земельні частки (пай),

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019р. на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали цивільної справи № 136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Юлії Василівни про визнання недійсним свідоцтва про право а спадщину за законом на земельні частки (пай).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 27.09.2019р., останню передано на розгляд судді Аліменко Ю.О., якого на підставі ухвали суду від 14.11.2019р. відведено від її розгляду, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід.

Після повторного автоматизованого розподілу, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 19.11.2019р. прийняв її до свого провадження та призначив по ній підготовче судове засідання на 11.12.2019р. на 15.00год.

09.12.2019р. на адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сєліна Є.В., підставою для якого є незгода з процесуальнимидіями та рішеннями судді /ч.4 ст.36 ЦПК України/, а саме поведінка судді при вирішенні згаданої справи (неналежний розгляд справи), демонстрація порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також явне негативне внутрішнє переконання щодо однієї із сторін (упереджене ставлення до позивача) /п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України/.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З врахуванням поданої позивачем ОСОБА_1 заяви та висловленої у ній негативної позиції та оцінки дій та рішень головуючого судді, відповідно здійснених та прийнятихв процесу розгляду поданої неї позовної заяви, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи № 136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Юлії Василівни про визнання недійсним свідоцтва про право а спадщину за законом на земельні частки (пай) - задовольнити.

Передати цивільну справу № 136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Юлії Василівни про визнання недійсним свідоцтва про право а спадщину за законом на земельні частки (пай), до канцеляріїсуду, для повторного її автоматизованого розподілу між суддями Калинівського районного суду Вінницької області, в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є.В. Сєлін