Провадження №6/369/222/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернувся до суду із заявою заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 17.10.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/9967/74/62583, відповідно до умов якого кредитор на підставі цієї угоди зобов`язався надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в договорі.

21.06.2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області прийнято заочне рішення у справі № 369/13901/17, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» повному обсязі задоволено, у зв`язку з чим з боржника ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 117 995,99 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту 242 117,41 грн., заборгованості по відсоткам 292 756,56 грн., пеня 583 122,02 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору розмірі 16 769,94 грн..

З метою виконання рішення суду від 21.06.2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчий лист № 369/13901/17 про стягнення заборгованості.

У Києво-Святошинському районному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження № 59370882 з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/13901/17.

09.08.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» було укладено договір № 140/11/210, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався передати у власність «Фінансова компанія «Форінт» права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, а набувач зобов`язався прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення права вимоги та сплатити кредитору їх вартість.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором № 140/11/210 від 09.08.2018 року, тому заявник зазначив, що відповідно до вимог ст. ст. 512, 514, 517 ЦК України АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив право вимоги за кредитним договором № 014/9967/74/62583 від 17.10.2007 року.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України заявник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» просив заміни стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», з примусового виконання виконавчого листа № 369/13901/17, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2018 року у справі № 369/13901/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/9967/74/62583 від 17.10.2007 року в розмірі 1 117 995,99 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту 242 117,41 грн., заборгованості за відсотками 292 756,56 грн., пені 583,122.02 грн..

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявки суду не відомі.

У судове засідання представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання відповідачОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2018 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/9967/74/62583 від 17 жовтня 2007 року в розмірі 1 117 995,99 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту - 242 117,41 грн., заборгованості за відсотками - 292 756,56 грн., пеня 583 122,02 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 769 грн. 94 коп..

На підставі заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист № 369/13901/17 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 1 117 995,99 грн..

Вказаний виконавчий лист № 369/13901/17 перебуває на примусовому виконанні у Києво-Святошинському районному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області.

09.08.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» було укладено договір № 140/11/210, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався передати у власність «Фінансова компанія «Форінт» права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі.

Відповідно до умов п. 2.1 даного договору кредитор зобов`язався передати у власність набувача права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, а набувач зобов`язався прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення права вимоги та сплатити кредитору їх вартість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки заочне рішення суду від 21 червня 2018 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» задовольнити.

Замінити стягувача згідно заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2018 року в цивільній справі № 369/13901/17, провадження № 2/369/36/18 за Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (, юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук