Справа №635/8616/19
Провадження № 2/635/3571/2019
УХВАЛА

10 грудня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання незаконними рішення, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати незаконним рішення комісії оформленого протоколом від 26 вересня 2019 року з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мереф`янському відділенню АТ «Харківгаз» з розгляду акту про порушення № 000053 від 10 вересня 2019 року, а саме наявності порушення, передбаченого п.п. 11 п. 1 гл. 7 Розділу VІ Кодексу газорозподільних систем у абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконним рішення комісії оформленого протоколом від 23 жовтня 2019 року з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мереф`янському відділенню АТ «Харківгаз» акту про порушення № 000053 від 10 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу), шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень.

Також позивач подала суду заяву та просить з метою забезпечення позову заборонити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» проводити дії, шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи побутового споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вона звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення, шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мереф`янському відділенню АТ «Харківгаз», яке оформлено протоколами № 3228 від 26 вересня 2019 року та № 3228/1 від 23 жовтня 2019 року. Послуги з централізованого опалення надає та здійснює ТОВ «Харрківгаззбут». На думку позивача, її права, як споживача житлово-комунальних послуг за спожитий природний газ порушені ТОВ «Харрківгаззбут», оскільки у період з 01 травня 2016 року до 01 листопада 2018 року ціна (тариф) на ці послуги була значно завищена за рахунок включення до їх собівартості незаконної, економічно необґрунтованої, а також завищеної ціни на природний газ. Внаслідок цього, позивач вимушена була сплачувати протягом вказаного періоду необґрунтовано збільшену вартість за послуги з газопостачання, а ТОВ «Харрківгаззбут», в свою чергу отримав необґрунтовану економічну вигоду. Така ситуація стала наслідком порушення ТОВ «Харрківгаззбут» порядку передачі даних про об`єм (обсяг) розподілу та споживання природного газу постачальнику, зокрема останнім безпідставно передано значення об`єму природного газу, приведеного до стандартних умов, яке не може використовуватися постачальником при визначені об`єму споживання природного газу та виставлені ним рахунку споживачу. Вказані дії поставили позивача у нерівне становище порівняно з іншими побутовими споживачами, порушили права останньої, як побутового споживача та норми чинного законодавства. ТОВ «Харрківгаззбут» неодноразово надавав доручення-повідомлення Мереф`янському відділенню АТ «Харківгаз» на припинення газопостачання споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаних обставин, існує реальний ризик вчинення вищевказаних дій представниками АТ «Харківгаз», що призведе до відключення газопостачання від житлового будинку позивача у зимовий період, як захід на ОСОБА_1 незаконного впливу під час розгляду у суді її позову. На думку позивача, такі дії АТ «Харківгаз» є незаконними та такими, що порушують її майнові та немайнові права. Таким чином, проведення АТ «Харківгаз» дій щодо відключення домоволодіння позивача від газопостачання у зимовий період, під час оскарження незаконних нарахувань за спожитий природний газ є протиправними та права позивача в цьому випадку підлягають захисту, оскільки в іншому випадку значно ускладнять виправлення цих дій та призведуть до пошкодження системи опалення та опалювальних приладів. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що за час розгляду справи судом може сформуватися заборгованість за послуги з газопостачання та призвести до незаконного відключення позивача, як побутового споживача від мережі газопостачання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу кожного відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч, 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки обставини на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування необхідності «заборони дій відповідачу щодо механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи побутового споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , фактично є обставинами, що обґрунтовують її позовні вимоги, а захід забезпечення про застосування якого просить позивач є предметом розгляду справи по суті, при цьому позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або забезпечити поновлення її порушеного права, тому суд вважає вимоги про забезпечення позову необґрунтованими та відмовляє позивачу в їх задоволенні.

Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про забезпеченні позову.

Керуючись ст. 149, ст. 150 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна