ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/778/19 Справа № 199/7250/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації - ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року залишено без змін рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року. 12 квітня 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з ДКСУ за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. 14 квітня 2018 року стягувач ОСОБА_1 направив до відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчий лист по справі 199/7250/17-ц про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., який був отриманий виконавчою службою 17.04.2018 року та розподілений на старшого державного виконавця Башілова Валентина Олександровича. Повідомленням про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 05 травня 2018 року старший державний виконавець Башілов В.О. повернув виконавчий лист без виконання з посиланням на визначені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження органами державної виконавчої служби, згідно п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Заявник зазначає, що старшим державним виконавцем порушений строк вчинення виконавчих дій і прийняття процесуальних рішень, оскільки старшим виконавцем виконавчий лист був отриманий 17 квітня 2018 року, а повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання було винесено лише 05 травня 2018 року, тобто після спливу трьох робочих дів, що передбачено ч. 4 ст.4 Законом України «Про виконавче провадження». Також, заявник не погоджується з прийнятим рішенням державного виконавця про повернення виконавчого документу, оскільки відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Враховуючи викладене, заявник просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Башілова В.О., на виконання до якого надійшов виконавчий лист виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 12 квітня 2018 року по цивільній справі № 199/7250/17-ц (2/199/2932/17) щодо порушення строків вчинення процесуальної дії, який встановлений частиною 4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження»; визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України щодо недотримання законодавчих строків направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлення № 12185-33-18/20.1, датованого «05.05.2018»; визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Башілова В.О., на виконання до якого надійшов виконавчий лист, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 12 квітня 2018 року по цивільній справі № 199/7250/17-ц (2/199/2932/17) щодо письмового повідомлення ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 12185-33-18/20.1 від 05.05.2018; зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Башілова В.О. негайно прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 12 квітня 2018 року по цивільній справі № 199/7250/17-ц (2/199/2932/17) та у триденний строк з моменту отримання даної ухвали направити стягнуті кошти у готівковій формі через відділення «Укрпошти» № 82, за місцем проживання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) індекс - АДРЕСА_1, витрати по перерахуванню коштів на користь ОСОБА_1 у готівковій формі покласти на боржника - Державну казначейську службу України; зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Башілова В.О. упродовж п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали повідомити суд і повідомити ОСОБА_1 про виконання даної ухвали рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення; стягнути з відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з явкою до суду у порядку ст. 138 ЦПК України, за правилами згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590, як компенсацію за відрив від звичайних занять у зв'язку з явкою до суду (тмо 1 а.с. 1-8).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано неправомірним рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, до якого на виконання надійшов виконавчий лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року у цивільній справі № 199/7250/17, (2/199/2932/17) щодо письмового повідомлення від 05 травня 2018 № 12185-33-18/20.1 ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, вчинити дії, пов'язані з виконанням виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року у цивільній справі № 199/7250/17 (2/199/2932/17) та направити стягнуті кошти у готівковій формі через відділення «Укрпошти» № 82, за місцем проживання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1): індекс - АДРЕСА_1.

Стягнуто з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 224,10 грн.

Судові витрати віднесені на рахунок держави.

В решті скарга залишена без задоволення (том 1 а.с. 93-94).

Не погодившись з ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі. (том 1 а.с. 154-169).

14.12.2018 року електронною поштою до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження, у зв'язку з відсутністю у представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Петрушевської І.О. повноважень на підписання та подачу від імені Департаменту ДВС МЮУ апеляційної скарги на судове рішення у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року підписана представником департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Петрушевською І.О. (а.с.169), яка діє на підставі довіреності від 29.12.2017 року, виданої Міністерством юстиції України, яка підписана виконуючим обов'язки міністра ОСОБА_4 (том 1 а.с.170).

Згідно ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно підпункту «б» пункту 16 Закону України "Про внесення змін щодо Конституції України" від 2 червня 2016 року, розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1, відповідно до якого з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін щодо Конституції України" представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (підпункт 11).

Вказаний Закон набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Згідно статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 58 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, представником в суді може буди адвокат або законний представник.

Міністерство юстиції України, яке уповноважило Петрушевську Ірину Олегівну представляти інтереси Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, є державним органом.

А відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Розділу ХУ Перехідних положень Конституції України, встановлено, що представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами та адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Однак, як вбачається з копії довіреності від 29.12.2017 року, виданої Міністерством юстиції України на ім'я Петрушевської І.О., за цією довіреністю представнику не надані права: підписувати та подавати позови, апеляційні, касаційні скарги тощо.

На підставі викладеного, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК Украни, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року слід закрити, оскільки апеляційна скарга підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року по цивільній справі за скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: