Головуючий у 1-й інстанції Сенаторов В.А.
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

в с т а н о в и в :

Судовим рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

11 листопада 2019 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року.

26 листопада 2019 року відповідачем ОСОБА_1 скеровано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на судове рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року, яка надійшла разом зі справою до Донецького апеляційного суду 10 грудня 2019 року.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Мар`їнським районним судом Донецької області не розглянуто заяву подану ОСОБА_1 11 листопада 2019 року (вх. № 12208) про перегляд заочного рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року.

Серед іншого, Донецький апеляційний суд ставить до уваги, що в описовій частині судового рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року зазначено, що: «Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у судові засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не подано, тому, суд ухвалив рішення провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі».

Проте, в мотивувальні частині вищезазначеного судового рішення зазначено, що: «Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства та той факт, що відповідач позов визнав…». Також, учасникам справи в резолютивній частині даного судового рішення роз`яснено право апеляційного оскарження у загальному порядку.

Вищезазначене є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу №237/3047/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини направити до Мар`їнського районного суду Донецької області і надати строк до 11 січня 2020 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя