Справа №175/3714/18
провадження №2-ві/175/1/19
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування та збитків спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та невиконання умов договору адвокатом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду, під головуванням судді Озерянської Ж.М., знаходиться цивільна справа №175/3714/18 (провадження №2/175/1184/18) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування та збитків спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та невиконання умов договору адвокатом.

28 січня 2019 року позивач ОСОБА_1, через канцелярію, подав письмову заяву про відвід судді Озерянській Ж.М. по вищевказаній цивільній справі посилаючись на те, що підставою для відводу судді є порушення останньою конституційних прав позивача, визначених ст.ст. 19, 68, 124, 129 КУ, що є іншою обставиною, яка викликає у нього сумнів в неупередженості судді Озерянської Ж.М.

Згідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Озерянської Ж.М. від 28.01.2019 року було передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування та збитків спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та невиконання умов договору адвокатом, до канцелярії Дніпропетровського районного суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 року головуючим суддею у питанні відводу судді обрано суддю Бойка О.М.

Нормами ч.8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді та повністю відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді, та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, наведені у заяві позивача ОСОБА_1 доводи, зокрема на думку останнього головуюча суддя Озерянська Ж.М., своїми діями порушує його конституційні права, що свідчить про її неупередженість при розгляді справи.

Однак, судом, при дослідженні матеріалів цивільної справи, встановлено, що жодних протиправних дій, які б порушували конституційні права позивача, суддею Озерянською Ж.М. не вчинялося, оскільки з моменту прийняття суддею до свого провадження даної справи, фактично жодного судового засідання не відбулося, тому відсутні обґрунтовані підстави для тверджень позивача щодо наявності з боку судді упередженості при розгляді справи.

Статтею 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Таким чином, викладені позивачем ОСОБА_1 мотиви про відвід судді Озерянської Ж.М. є необґрунтованими і безпідставними, а його заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування та збитків спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та невиконання умов договору адвокатом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко