Ухвала

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 250/1403/13-ц

провадження № 61-23575св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - державне підприємство «Донецька залізниця»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: виконавчий комітет Ясинуватської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Ясинуватської міської ради Донецької області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу державного підприємства «Донецька залізниця» на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року у складі судді Гаврилюка О. І. та рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2014 року у складі колегії суддів: Новосьолової Г. Г., Мальованого Ю. М., Новосядлої В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року державне підприємство «Донецька залізниця» (далі -

ДП «Донецька залізниця») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Ясинуватської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Ясинуватської міської ради, про визнання ордеру таким, що втратив чинність, визнання осіб такими, що втратили право вселення та користування житловим приміщенням та зобов`язання звільнити незаконно займану квартиру з наданням приміщення, яке вони раніше займали.

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року в задоволенні позову ДП «Донецька залізниця» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2014 року виключено із мотивувальної частини рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року правовий висновок щодо відмови у визнанні ордеру недійсним.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У липні 2014 року ДП «Донецька залізниця» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано з Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 250/1403/13-ц.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2014 року в частині витребування справи не виконано через те, що Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області знаходиться на території проведення антитерористичної операції, справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області та визначено територіальну підсудність справ за Дружківським міським судом Донецької області.

У відповіді Дружківського міського суду Донецької області від 27 липня 2015 року на запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2015 року № 6-26146ск14 зазначено, що надіслання справи № 250/1403/13-ц неможливе, оскільки станом на 27 липня 2015 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області судові справи не передано.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року до Дружківського міського суду Донецької області направлено копії матеріалів касаційного провадження

№ 61-23575ск18 у справі № 250/1403/13-ц за позовом ДП «Донецька залізниця» до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Ясинуватської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Ясинуватської міської ради, про визнання ордеру таким, що втратив чинність, визнання осіб такими, що втратили право вселення та користування житловим приміщенням та зобов`язання звільнити незаконно займану квартиру з наданням приміщення, яке вони раніше займали для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 03 серпня

2018 року втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом

ДП «Донецька залізниця» до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Ясинуватської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Ясинуватської міської ради, про визнання ордеру таким, що втратив чинність, визнання осіб такими, що втратили право вселення та користування житловим приміщенням та зобов`язання звільнити незаконно займану квартиру з наданням приміщення, яке вони раніше займали, відновлено частково.

Ухвала мотивована тим, що у зібраних матеріалах справи міститься копія рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 червня

2014 року, які є також у Єдиному державному реєстрі судових рішень та в програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області.

Посилаючись на ці матеріали, суд вважав за можливе відновити частково провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Аналогічний висновок зроблений в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі

№ 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Згідно частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково і неможливий розгляд касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

При цьому учасникам справи роз`яснюється, що у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 250/1403/13-ц за позовомдержавного підприємства «Донецька залізниця» до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Ясинуватської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Ясинуватської міської ради, про визнання ордеру таким, що втратив чинність, визнання осіб такими, що втратили право вселення та користування житловим приміщенням та зобов`язання звільнити незаконно займану квартиру з наданням приміщення, яке вони раніше займали, за касаційною скаргою державного підприємства «Донецька залізниця» на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2014 року, закрити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська