Справа № 466/9517/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/2517/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

02 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі головуючого-судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2019 року, постановлене у складі головуючого судді Баєвої О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Військової прокуратури Західного регіону України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через казначейську службу на користь ОСОБА_1 78766,50 грн. (сімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят шість гривень п`ятдесят копійок) у відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Як роз`яснено у пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи, давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду по вимогах сторони.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з указаним вище позовом просив про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь 1 000 000 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, та стягуючи з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через казначейську службу на користь ОСОБА_1 78766,50 грн. (сімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят шість гривень п`ятдесят копійок) у відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції не вирішив питання в частині відмови в задоволенні позовних вимог та не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.

У зв"язку з вищенаведеним, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2019 року, постановлене у складі головуючого судді Баєвої О.І. слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270, 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Військової прокуратури Західного регіону України про стягнення моральної шкоди, повернути до Шевченківського районного суду м. Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом 20 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції, після чого справу повернути до Львівського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копняк С.М.