ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6488/19 Справа № 215/2658/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року, яке постановлено суддею Лиходєдовим А.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 15 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 30.03.2016 року о 12.30 год. відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Революційна, біля буд. № 71, в м. Кривому Розі, в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, здійснив наїзд на автомобіль «HYNDAI I 10», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у відсутності водія ОСОБА_1 Автомобіль «HYNDAI I 10», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить позивачці на праві приватної власності.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належному позивачці автомобілю було завдано технічні пошкодження, а саме, пошкоджено передні ліві двері, що підтверджується довідкою інспектора сектору ПП Криворізького ВП від 30.03.2016 р. У зв`язку з чим, незалежним експертом Сарокуровим А.О. було проведено огляд транспорту та визначено оціночну вартість матеріального збитку, який складає 8180,33 грн. Вартість проведення експертизи складає 700 грн.

Крім того, відповідачем завдано їй моральну шкоду, яка полягає в тому, що протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля їй довелося самостійно шукати кошти для його ремонту, через що вона тривалий час не могла вночі спокійно спати. Розмір спричиненої їй моральної шкоди вона оцінює у 2000 грн.

Оскільки відповідальність відповідача згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5607603 застрахована у ПрАТ СК «Україна», вона вчасно звернулася за відшкодуванням до страхової компанії. Однак ПрАТ СК «Україна» не виконує своїх зобов`язань за обов`язковим договором страхування, у зв`язку із чим вона була змушена звернутись до Моторно (транспортного) страхового бюро України.

22.04.2016 року від Департаменту врегулювання позивачка отримала листа, в якому зазначено, що на даний час МТСБУ не може застосувати до зазначеного страховика заходів впливу, оскільки членство останнього в МТСБУ було припинено і на теперішній час не володіє інформацією щодо ліквідації ПрАТ СК «Україна» чи визнання даної страхової компанії банкрутом.

У зв`язку із тим, що ПрАТ СК «Україна» не виконує свої зобов`язання за договором страхування, вона змушена звернутися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 , як власник автомобіля марки «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та особа, що винна у скоєнні ДТП, повинен відшкодувати її витрати, пов`язані з відновленням первинного стану свого автомобіля, тому просила суд стягнути з відповідача на свою користь 8180,33 грн. матеріальної шкоди, 700 грн. вартості проведення експертизи, 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог позивача посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення по справі допущено неповноту дослідження обставин справи, справу розглянуто за відсутності позивача та її представника. Крім того, судом першої інстанції зроблено невірний висновок про те, що до участі у справі в якості відповідача не було залучено ПрАТ СК «Україна», оскільки страхова компанія була залучена до участі у справі в судовому засіданні ще 04.11.2016 року під головуванням судді Мельника Ю.П.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 30.03.2016 року о 12.30 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Революційна, біля буд. № 71, в м. Кривому Розі, в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, здійснив наїзд на автомобіль «HYNDAI I 10» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить позивачу по справі, у відсутності водія ОСОБА_1

20.04.2016 року постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП (а.с.10).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача було завдано технічні пошкодження, а саме - пошкоджено передні ліві двері, що підтверджується довідкою інспектора сектору ПП Криворізького ВП від 30.03.2016 р. (а.с.13).

26.04.2015 р. між ОСОБА_2 та ПрАТ СК «Україна» укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5607603, що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. У Полісі також зазначено, що Страхувальником є ОСОБА_2 , а забезпеченим транспортним засобом є ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1 . Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), згідно до Полісу становить 50 000 грн. (а.с.14).

Згідно відповіді Моторно (транспортного) страхового бюро України від 22.04.2016 р. № 3/1-04/11149 на звернення позивача щодо не виконання ПрАТ СК «Україна» своїх зобов`язань, було надано роз`яснення, що відповідно до ст. 52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.15).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивачки, суд першої інстанції виходив з того, що належним відповідачем у даному спорі повинна бути страхова компанія - ПрАТ СК «Україна», яка не виконала умов договору та не залучена до участі у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну

внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За загальним правилом, викладеним у пункті 5 частини першої статті 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає спеціальні правила щодо наслідків невиконання страхувальником обов`язку перед страховиком, зокрема з надання своєчасного повідомлення про настання страхового випадку.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 04 липня 2018 року у справі № 14-176цс18, яка відступила від висновку, висловленого Верховним Судом України у Постанові від 23 грудня 2015 року в справі № 6-2587цс18.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність вимог позивача до відповідача ОСОБА_2 , оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу, на час ДТП, була застрахована у ПАТ «СК «Україна», а тому передбачених законом підстав для задоволення позову про відшкодування шкоди з відповідача ОСОБА_2 не має.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції зроблено невірний висновок про те, що до участі у справі в якості відповідача не було залучено ПрАТ СК «Україна», так як страхова компанія була залучена до участі у справі в судовому засіданні ще 14.11.2016 року під головуванням судді Мельника Ю.П., оскільки, відповідно до статті 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, натомість матеріали цивільної справи не містять відповідної ухвали про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПрАТ СК «Україна».

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання, 04.11.2016 року за клопотанням представника відповідача до участі у справі, усно, без постановлення відповідної ухвали, було залучено в якості співвідповідача ПрАТ СК «Україна» (а.с.89) та 09 листопада 2016 року на адресу ПрАТ СК «Україна» був направлений лист із копією позовної заяви з повідомленням про залучення товариства до участі у справі в якості співвідповідача (а.с.63).

Натомість, в судовому засіданні, яке відбулось 14.06.2017 року, усно, без постановлення відповідної ухвали, ПрАТ СК «Україна» було виключено із списку учасників судового процесу, при цьому, відповідно до звукового запису вказаного судового зсідання, відповідачу по справі та його представнику були роз`яснені наслідки незалучення ПрАТ СК «Україна» в якості співвідповідача.

Наведене вище свідчить, що на момент ухвалення рішення судом першої інстанції ПрАТ СК «Україна» не було залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до закріпленого в статті 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства та за змістом статті 51 ЦПК України залучення судом до участі у справі особи як співвідповідача - можливе лише як результат вирішення судом клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або ж залучення в якості співвідповідача особи, яка має відповідати за позовом.

Апеляційний суд, відповідно до основних принципів цивільного процесу та наданих чинним ЦПК України повноважень, не має права залучати співвідповідачів на стадії апеляційного провадження.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності позивача також не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки представник позивача про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення поштового відправлення (а.с.156), отже позивачка, відповідно до вимог ч.5 ст.130 ЦПК України, вважається також повідомленою належним чином про розгляд справи. Заяв про відкладення розгляду справи, що було призначено на 08 квітня 2019 року, ні позивачем, ні її представником, подано не було.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_2 , як власник автомобіля марки «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та особа, що винна у скоєнні ДТП, повинен відшкодуватизавдану позивачу шкоду, оскільки, належним відповідачем повинна бути саме страхова компанія - ПрАТ СК «Україна», яка не виконала умов договору, натомість позову до вказаної страхової компанії позивачкою не було пред`явлено, а відповідальність відповідача ОСОБА_2 може виникнути, після відшкодуванні страховиком шкоди, а у разі недостатності страхової виплати, страхового відшкодування, для повного відшкодування завданої ним шкоди зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, страховим відшкодуванням, що передбачено ст. 1194 ЦК України.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено завдання їй моральної шкоди з вини відповідача за бездіяльність ПрАТ СК «Україна» з приводу невиконання умов договору страхування. Відповідальність відповідача за бездіяльність ПрАТ СК «Україна» не підтверджується жодними належним та допустимим доказом, а тому відсутні правові підстави для стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: