ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 642/4577/18

Провадження № 22-ц/818/1378/19

Суддя Харківського апеляційного суду Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги Харківської міської ради

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2018 року у складі судді Шрамко Л.Л.

у цивільній справі № 642/4577/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації місця проживання Холодногірського району м.Харкова Управління Реєстру територіальної громади, Харківська міська рада

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

27.08.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання її матері ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_2 останні 4 роки не проживає за місцем їх реєстрації, згідно довідки Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області у 2014 році оголошена в державний розшук.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 04.12.2018 позов задоволено.

14.01.2019 представник Харківської міської ради Артамонов О.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити в задоволенні позову посилаючись на ненадання позивачем належних та допустимих доказів, на порушення судом норм процесуального права при з`ясуванні обставин справи та на порушення конституційних прав відповідача ОСОБА_4 на житло.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що в апеляційній скарзі представника ХМР Артамонова О.В., усупереч вимог, передбачених частиною 2 статті 354 ЦПК України не зазначив:

-у чому саме полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції та які саме охоронювані законом права та інтереси Харківської міської ради це рішення зачіпає;

-в чому саме полягає неправильність установлених судом обставин, які мають значення для справи та які саме і з яких саме підстав докази, які надані позивачем та прийняті судом, він вважає неналежними, недопустимими;

-які саме були допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, що перешкодили представнику ХМР реалізувати передбачені частиною 2 статті 43 ЦПК України права та обов`язки в тому числі і щодо надання ним доказів, які б спростовували доводи позивача (та її представника) та спростовували надані ним докази.

Вказуючи про порушення судовим рішенням конституційних прав відповідача ОСОБА_2, представник ХМР Артамонов О.В. не зазначив яким документом він уповноважений діяти в інтересах відповідача.

Декларативний зміст апеляційної скарги без її обґрунтування у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України перешкоджає виконанню завдань та основних засад цивільного судочинства.

За таких обставин, з метою усунення допущених недоліків, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2018 рокузалишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає .

Суддя - П.В. Кісь