Справа № 442/4841/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/1465/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника позивача Грачова Д.Ю. , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Рембуд» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2018 року в складі судді Нагірної О.Б. в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Рембуд» до ОСОБА_2 про витребування майна,

встановила:

У липні 2017 року позивач ВАТ «Рембуд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову покликається на те, що на підставі Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області «Про перетворення в процесі приватизації підприємств обласної комунальної власності у відкриті акціонерні товариства» за №2194 від 30.08.1996 року та Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Рембуд», позивач є власником восьми нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державних реєстрів прав власності на нерухоме майно за № 89272278 від 09.06.2017 року.

Виконавчим написом № 181, вчиненим 26.05.2009 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т.І., запропоновано в рахунок задоволення вимог ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 2 115 501,03 гривень звернути стягнення на належне ВАТ «Рембуд» нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

06 жовтня 2014 року відбулися електронні торги, організовані Державним підприємством «Інформаційний центр» міністерства юстиції України з реалізації предмета іпотеки, стягнення на який звернено виконавчим написом № 181, вчиненим 26.05.2009 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т.І.

Відповідно до Протоколу № 5702 проведення електронних торгів визначено переможця фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 На підставі Акта державного виконавця від 20.10.2014 року про реалізацію предмета іпотеки приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Теплою Мар`яною Юріївною 30 жовтня 2014 року видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.12.2014р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р. у справі №914/3912/14 визнано недійсними електронні торги, оформленні протоколом №5702 від 06.10.2014 року; визнано недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20.10.2014 року, затверджений Начальником віллілу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Грабар Я.П. 20.10.2014 року про реалізацію спірного нерухомого майна; визнано недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 30.10.2014 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Теплою Мар`яною Юріївною на підставі Акта державного виконавця від 20.10.2014 року про реалізацію предмета іпотеки (нерухомого майна).

Оскільки рішенням Господарського суду Львівської області, яке набрало законної сили, визнано недійсною первинну підставу вибуття з власності ВАТ «Рембуд» спірного нерухомого майна, а відтак вибуття такого майна з володіння власника відбулося поза його волею та в подальшому відчужувалося на користь третіх осіб, особами, які не мали на це права, просив витребувати з чужого незаконного володіння від ОСОБА_2 на користь ВАТ «Рембуд» нерухоме майно, а саме: адміністративний корпус (літ. «А-2»), загальною площею 712.4 м.кв.; деревообробний цех (літ. «Б-1»), загальною площею 1217,6 м.кв.; лісопильне відділення (літ. «В-1»), загальною площею 209,2 м.кв.; будівлю складу («Д-1»), загальною площею 44,6 м.кв.; будівлю ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (ліг. «Ж-1»), загальною площею 1401,9 м.кв.; будівлю гаражу (літ. «Е-1»), загальною площею 687,4 м.кв.; будівлю складу (літ. «Є-1»), загальною площею 247,6 м.кв.; будівлю складу (літ. «Г-1»), загальною площею 353,2 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2018 року у позові Відкритого акціонерного товариства «Рембуд» до ОСОБА_2 про витребування майна відмовлено.

Рішення оскаржив представник позивача ВАТ «Рембуд», вважає рішення таким, що постановлено з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, відтак підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі вказує на те, що в порушення вимог ст. 274 ЦПК України суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, при цьому справа є надважлива для сторін, оскільки предметом спору є нерухоме майно площею майже 5000 кв.м., обраний позивачем спосіб захисту віндикація є складним, що відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оспорюване майно вибуло з володіння ВАТ «Рембуд» з волі власника, оскільки з 04.03.2015 року (набрання чинності постанови Львівського апеляційного господарського суду про залишення без змін рішення господарського суду Львівської області про визнання недійсними торгів) ВАТ «Рембуд» відновив право власності на належні йому приміщенні, а в подальшому майно вибуло від власника на підставі державної реєстрації ряду незаконних рішень Дрогобицького міськрайонного суду, які на даний час скасовані апеляційним судом Львівської області.

Звертає увагу на висновок Верховного суду України у справі № 6-2233цс16 від 21.12.2016 року, за яким вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Також, на переконання апелянта, одним із елементів реституції за наслідками визнання публічних торгів недійсними, є повернення майна власнику ВАТ «Рембуд» до моменту реалізації. Представники ВАТ «Рембуд» вважали, що сторони виконали свої зобов`язання у зв`язку з тим, що в інформаційній довідці, яка долучена до справи, міститься запис про власність ВАТ «Рембуд».

Погоджується з тим, що задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені, при цьому звертають увагу, що на даний час виконавче провадження не є закінченим, на все майно товариства накладений арешт, повернення майна, що належить ВАТ «Рембуд» не буде означати, що судове рішення не буде виконане, а навпаки буде сприяти виконанню судового рішення.

Вважає, що наслідком визнання прилюдних торгів недійсними безумовно є поновлення права власності на майно за ВАТ «Рембуд», оскільки ВДВС не може вважатися власником майна, що реалізується, а здійснює лише певні функції з відчудження арештованого майна.

Звертає увагу, що частина друга статті 388 ЦК України містить заборону витребовування майна у добросовісного набувача тільки в тому випадку, якщо це майно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

З наведених підстав апелянт просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позов ВАТ «Рембуд» до ОСОБА_2 задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Грачова Д.Ю. на підтримку доводів скарги, а також пояснення представника відповідача ОСОБА_5 на заперечення таких, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з такого.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно із Інформаційною довідкою з Державних реєстрів прав власності на нерухоме майно за №89272278 від 09.06.2017 року ВАТ «Рембуд» було власником нерухомого майна - восьми нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: адміністративного корпусу (літ. «А-2»). загальною площею 712,4 м.кв.; деревообробного цеху (літ. «Б-1»), загальною площею 1217,6 м.кв.; лісопильного відділення (літ. «В-1»), загальною площею 209.2 м.кв.: будівлі складу («Д-1»), загальною площею 44,6 м.кв.; будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (ліг.«Ж-1»), загальною площею 1401,9 м.кв.; будівлі гаражу (літ. «Е-1»), загальною площею 687,4 м.кв.; будівлі складу (літ. «Є-1»), загальною площею 247,6 м.кв.; будівлі складу (літ. «Г- 1»), загальною площею 353,2 м.кв.

Виконавчим написом №181, вчиненим 26.05.2009 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т.І., запропоновано в рахунок задоволення вимог ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 2115501,03 гривень звернути стягнення на належне ВАТ «Рембуд» нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції Кушнір С.Т. від 27.07.2012 року відкрито виконавче провадження № 33626234 з виконання виконавчого напису № 181, вчиненого 26.05.2009 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т.І.; накладено арешт на належне позивачу нерухоме майно на яке звернено стягнення виконавчим написом нотаріуса №181 від 26.05.2009 року.

Актом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції Кушнір С.Т. від 14.08.2012 року описано та арештовано належне позивачу нерухоме майно.

06 жовтня 2014 року відбулися електронні торги, організовані Державним підприємством «Інформаційний центр» міністерства юстиції України з реалізації предмета іпотеки, стягнення на який звернено виконавчим написом № 181, вчиненим 26.05.2009 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т.І. Відповідно до Протоколу № 5702 проведення електронних торгів визначено переможця Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 .

На підставі вказаного протоколу № 5702 видано Акт державного виконавця від 20.10.2014 року, затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції від 20.10.2014р. про реалізацію предмета іпотеки - належного Відкритому акціонерному товариству «Рембуд» нерухомого майна. На підставі Акта державного виконавця від 20.10.2014 року про реалізацію предмета іпотеки приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Теплою Мар`яною Юріївною 30 жовтня 2014 року видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.12.2014р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р. та Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2015 року у справі №914/3912/14, визнано недійсними електронні торги, оформленні протоколом № 5702 від 06.10.2014 року проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки); визнано недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20.10.2014 року, затверджений Начальником віллілу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Грабар Я.П. 20.10.2014 року про реалізацію спірного нерухомого майна, визнано недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 30.10.2014 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Теплою Мар`яною Юріївною на підставі Акта державного виконавця від 20.10.2014 року про реалізацію предмета іпотеки (нерухомого майна).

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , згідно умов якої позивач відмовивсяся від стягнення коштів по борговій розписці від 01 вересня 2014 року, а відповідач в рахунок погашення заборгованості визнав безумовне та беззаперечне право власності позивача на адміністративний корпус, літ. «А-2», загальною площею 712,4 кв.м., деревообробний цех, літ. «Б-1», загальною площею 1217,6 кв. м., лісопильне відділення, літ «В-1», загальною площею 209,2 кв. м., будівлю складу, літ «Д-1», загальною площею 44,6 кв.м., будівлю ремонтної майстерні із з/бетонним цехом, літ «Ж-1», загальною площею 1401,9 кв. м., будівлю гаражу, літ «Е-1», загальною площею 687,4 кв.м., будівлю складу, літ «Є-1», загальною площею 247,6 кв.м., будівлю складу, літ «Г-1», загальною площею 353,2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . та визнано за ОСОБА_6 право власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції.

В свою чергу, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 право власності за кожним на Ѕ частку на: адміністративний корпус, літ. «А-2», загальною площею 712,4 кв.м., деревообробний цех, літ. «Б-1», загальною площею 1217,6 кв. м., лісопильне відділення, літ «В-1», загальною площею 209,2 кв. м., будівлю складу, літ «Д-1», загальною площею 44,6 кв.м., будівлю ремонтної майстерні із з/бетонним цехом, літ «Ж-1», загальною площею 1401,9 кв. м., будівлю гаражу, літ «Е-1», загальною площею 687,4 кв.м., будівлю складу, літ «Є-1», загальною площею 247,6 кв.м., будівлю складу, літ «Г-1», загальною площею 353,2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2018 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовлено.

В той же час, відповідно до договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 від 06.04.2016 року, а також за умовами договорів купівлі-продажу, укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 28.03.2016 року, відповідач ОСОБА_2 набув право власності на оспорюване майно.

Звертаючись з позовними вимогами ВАТ «Рембуд» покликався на те, що спірне майно, яке належить на праві власності позивачу, вибуло з його володіння без його волі та за відсутності будь яких правочинів між ним та відповідачами, тому має бути витребуване на його користь із чужого незаконного володіння відповідача.

Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Пунктом 3 частини 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Добросовісне придбання, згідно зі ст. 388 ЦК України можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати. Наслідком правочину, укладеного з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

Колегія суддів звертає увагу, що віндикаційний позов є речово-правовим і може застосовуватися лише у випадку відсутності між позивачем і відповідачем зобов`язальних відносин та бути поданим щодо індивідуально-визначеного майна.

При цьому, наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача, тому відсутні правові підстави для застосування до таких правовідносин положень статей 387, 388 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 6 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як зазначено вище майно, що є предметом спору, перебувало в іпотеці за іпотечним договором, укладеними між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ВАТ «Рембуд», як забезпечення виконання зобов`язань за укладеним кредитним договором.

Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого іпотекою, передбачені ЗУ «Про іпотеку».

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, що є позасудовим врегулюванням спору.

Враховуючи наведене та відповідне іпотечне застереження, воля власника майна ВАТ «Рембуд» на відчуження такого майна чітко виражена у договорі іпотеки, відтак відсутні підстави вважати, що майно вибуло не з волі власника.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач, як власник майна переданого на примусову реалізацію, не має права віндикаційної вимоги до набувача цього майна ОСОБА_2 , при цьому наявність судового рішення про визнання недійсними прилюдних торгів не є безумовною підставою для повернення майна у власність його попереднього власника.

В свою чергу, відповідно до роз`яснень, наданих у п.30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», у разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець. Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені.

Більше того, виконавчий напис № 181, вчинений 26.05.2009 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т.І., яким запропоновано в рахунок задоволення вимог ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 2115501,03 гривень звернути стягнення на належне ВАТ «Рембуд» нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ,не визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому є правомірним та створив юридично значущі наслідки.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадженняз порушенням вимог ст. 274 ЦПК України, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, що виникають з трудових відносин, про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України. При цьому, згідно із ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, крім передбаченої у ч. 1 вказаної статті, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Разом з тим, спір, який є предметом розгляду по даній справі, не відноситься за жодним із критеріїв до спорів, передбачених у ч. 4 ст. 274 ЦК України, перелік яких унеможливлює розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Рембуд» залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 18 червня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк