Провадження № 4-с/760/223/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дубровіна Сергія Ігоровича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Розділом VII та ст. 447 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути скарга на рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст заяви є стаття 175 ЦПК України, в якій визначено форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в розділі VII ЦПК України не визначено форму та зміст скарги, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що скарга не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

-виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з прохальної частини поданої скарги, заявник, зокрема, просить визнати неправомірними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дубровіна Сергія Ігоровича щодо вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 59848285 та визнати неправомірними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дубровіна Сергія Ігоровича щодо вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 59848326.

Разом з тим, заявником не зазначено, які саме дії державного виконавця в межах виконавчих проваджень №№ 59848285, 59848326 просить визнати суд неправомірними.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 447, 448 ЦПК України, суддя,-, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дубровіна Сергія Ігоровича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків шляхом подання до суду нової редакції скарги та надати її копію з переліченими у ній додатками відповідно до кількості осіб залучених до участі у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна