ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2019 року

м.Харків

справа № 635/4533/17

провадження №22-ц/818/561/19

Харківськийапеляційний суд ускладі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»задоволено частково.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2018та справа призначена до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Разом з тим встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав того, що існує неоднакове застосування вимог закону щодо Умов надання споживчого кредитного договору, а сам: чи є ці Умови складовою частиною кредитного договору.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором Верховний Суд у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду виходив з того, що у разі якщо Умови та Правила надання Банком кредиту, не містить підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювалися, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником. Встановлено, що існує неоднакове застосування вимог закону у подібних правовідносинах.

Доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту є те, що «Умови та Правила надання банківських послуг не є складовою частиною кредитного договору від 25.08.2011 року. Вказує, що він не був ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду цивільної справи №754/13763/15-ц в касаційному порядку.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук