overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3024/19
Провадження № 2/653/1016/19
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

03 грудня 2019 року від представника позивача Галюк ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 22 січня 2020 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права позивача та представника позивача на участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, яке призначене на 22 січня 2020 року об 11 год. 00 хв. в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Доручити Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51600, м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, забезпечити проведення судового засідання 22 січня 2020 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю позивача та представника позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали направити негайно до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику позивача, що у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 500/1666/18
Провадження № 2/500/55/19
УХВАЛА

про відмову у залученні третьої особи та витребуванні доказів

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи та витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 53, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи та витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/686/4951/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

24 вересня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та не заперечив проти призначення справи до слухання по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2020 року на 09 год. 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 185/6842/18
Провадження № 2/185/3645/18
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року було задоволено позовну заяву. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Однак, в описовій частині рішення допущено описку, а саме невірно зазначено що сторони у справі мають неповнолітніх дітей замість вірно зазначеного «Від шлюбу сторони мають дітей , які є повнолітніми»

В судове засідання сторони не зявились.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року було задоволено позовну заяву. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

При виготовленні тексту рішення, судом допущено описку: в описовій частині рішення невірно вказано що від шлюбу сторони мають дітей , які є неповнолітнімизамість вірно зазначеного «від шлюбу сторони мають дітей , які є повнолітніми».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність виправлення описки в описовій частині рішення суду вважати вірним «сторони не мають неповнолітніх дітей».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену в описовій частині рішення від 29 грудня 2018 року у цивільній справі №185/6842/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описку : змінити "Від шлюбу сторони мають дітей , які є неповнолітніми" на «Від шлюбу сторони мають дітей, які є повнолітніми».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя В. А. Гаврилов
Провадження №2/521/1172/19
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

29 січня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З метою зясування зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача судом було зроблено запит до Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області.

Відповідно до отриманої відповіді ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Кодимського районного суду Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Позивачем не було зазначено жодної з підстав, вказаних ч. 2 ст. 28 ЦПК України. Спільна дитина є повнолітньою, а про неможливість виїхати до місця проживання відповідача за станом здоровя чи з інших поважних причин позивачем не вказано.

Таким чином, враховуючи, що позивачем, всупереч вимогам ст. 27 ЦПК України, не було надано будь яких обґрунтованих підстав для розгляду справи у Малиновському районному суді м. Одеси, та враховуючи зареєстроване місце проживання відповідача, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Кодимського районного суду Одеської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Кодимського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2290/17 Номер провадження 22-ц/814/473/19Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 06 лютого 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 06 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Провадження №2/225/182/2019
Справа №225/6956/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 січня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №522/1113/19
Провадження № 2-о/522/212/19
УХВАЛА

29 січня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: завідувач Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, Приморський районний відділ у м. Одесі Головного управління ДМС України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: завідувач Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, Приморський районний відділ у м. Одесі Головного управління ДМС України в Одеській області, в якій заявник просить встановити юридичний факт належності ОСОБА_3 договору дарування стосовно квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті .

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Тобто, в даному випадку ОСОБА_1 звертається до суду з вимогою встановити юридичний факт, який фактично призводить до зміни волевиявлення особи при складенні договору дарування, а значить в даному випадку наявне бажання заявника захистити свої права по договору, що свідчить про наявність спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: завідувач Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, Приморський районний відділ у м. Одесі Головного управління ДМС України в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

29.01.2019
Справа № 466/8959/18
У Х В А Л А

судового засідання

25 січня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

09 листопада 2018 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 13.12.2018 року суд визнав явку представника позивача обов язковою.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 04.01.2019 року, 25.01.2019 року повторно не зявився, хоча повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №22-ц/801/306/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

29 січня 2019 рокуСправа № 127/24088/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Марчук В.С., Ковальчука О.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі проведені, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12 лютого 2019 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду (вул. Соборна, 6, м. Вінниця, 21050), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: В.С. Марчук

О.В. Ковальчук
Ухвала

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа №569/20123/18

провадження № 61-20822ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Захід-Капітал» про визнання трудових відносин припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі №569/20123/18.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу №569/20123/18 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Захід-Капітал» про визнання трудових відносин припиненими.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
12.12.19 Справа № 489/7092/18
Номер провадження 2-п/489/51/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

12 грудня 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2019 року по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2019 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 284-286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2019 року по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 12 лютого 2020 року о 16 год. 30 хв.

Про дату та час слухання заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева