Справа № 309/2767/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Куштан Б.П.,

секретаря: Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду від 07 липня 2017 року у справі №309/2767/14-ц (Головуючий: Савицький С.А.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан», треті особи на стороні відповідача Хустська міська рада, управління Держгеокадастру в Хустському районі Закарпатської області в якому просили суд скасувати рішення Хустської міської ради від 19.01.2009 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання в оренду ТОВ «Каштан», скасувати рішення Хустської міської ради від 04.03.2009 року №1113 «Про затвердження звіту про оцінку ринкової вартості земельної ділянки ТОВ «Каштан», скасувати договір купівлі-продажу від 21.03.2009 року між Хустською міською радою та ТОВ «Каштан», скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я ТОВ «Каштан» площею 0,0028 га, скасувати договір купівлі-продажу від 11.09.2009 року між ТОВ «Каштан» та ОСОБА_4 ..

10 листопада 2015 року представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звернувся із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив скасувати рішення Хустської міської ради від 19.01.2009 року та 04.03.2009 року, скасувати договори купівлі-продажу від 21.03.2009 року укладений між Хустською міською радою та ТОВ «Каштан» від 11 .09.2009 року, між ТОВ «Каштан» та ОСОБА_4 і скасувати Державний акт на право приватної власності на землю. Крім зазначених вищезазначених вимог, уточнив заявлені вимоги та просив скасувати рішення Хустської міської ради №447 від 26.09.2007 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачі є власниками будинку АДРЕСА_1 і даний будинок в цілому розташований на земельній ділянці площею 884 кв.м. На частині вказаної земельної ділянки площею 0,0028 га була розташована тимчасова споруда павільйон по прийому склотари. 10.09.2009 року ТОВ «Каштан» отримало державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №440913.

Позивачі вважають, що даний державний акт є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки договір купівлі-продажу земельної ділянки Хустська міська рада уклала на підставі постанови Господарського суду Закарпатської області від 19.02.2007 року. Згідно вказаної постанови Хустську міську раду зобов`язано прийняти рішення про продаж ТОВ «Каштан» земельної ділянки площею 0,0028 га за адресою АДРЕСА_2 . Рішенням №447 від 26.09.2007 року на виконання рішення Господарського суду від 19.02.2007 року сесією Хустської міської ради було прийнято рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та надання дозволу на викуп земельної ділянки площею 0,0028 га за адресою АДРЕСА_2 . Однак ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2009 року постанову Господарського суду Закарпатської області скасовано, а справу направлено на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області, тобто законних підстав для укладення договору купівлі-продажу між Хустською міською радою та ТОВ «Каштан» не було. Крім того, 11.09.2009 року ТОВ «Каштан» уклало з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки. Позивачі вважають даний договір фіктивний, оскільки ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 , який фактично володіє, розпоряджається та веде незаконне будівництво на спірній земельній ділянці.

Рішенням Хустського районного суду від 07 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Розгляд справи по клопотанню представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 проводився у режимі відеоконференції по ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Хустського районного суду від 03 квітня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хустської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Каштан» про визнання права власності на земельну ділянку площею 28 кв.м. відмовлено.

Рішенням Хустського районного суду від 25.03.2013 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 10.09.2009 року на ім`я ТОВ «Каштан» та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.09.2009 року, укладеного між ТОВ «Каштан» та ОСОБА_4 відмовлено.

Цим рішенням рішення встановлено, що позивачами не надано жодного доказу, який би вказував на те, що оспорюваний договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки є фіктивним, а покупець є недобросовісним набувачем і при укладенні договору були дотримані загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності та законності правочину, встановлені ЦК України.

Рішенням VIII сесії Хустської міської ради V скликання №447 від 26.09.2007 року ТОВ «Каштан» було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 для комерційної діяльності обслуговування павільйону з метою її подальшого викупу. На підставі даного рішення між сторонами укладено попередній договір оренди земельної ділянки.

Рішенням XII сесії Хустської міської ради V скликання №1092 від 19.01.2009 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 0,0028 га для надання в оренду ТОВ «Каштан» для комерційного використання за рахунок земель комунальної власності. Пунктом 3 рішення ТОВ «Каштан» надано дозвіл на викуп орендованої земельної ділянки.

Рішенням ХІІ сесії Хустської міської ради V скликання №1113 від 04.03.2009 року затверджено звіт про оцінку ринкової вартості земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 0,0028 га та продано зазначену ділянку ТОВ «Каштан» для комерційної діяльності.

12.03.2009 року між Хустською міською радою та ТОВ «Каштан» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення.

Рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради №627 від 31.07.2008 року будівлі павільйону присвоєно окрему поштову адресу: АДРЕСА_3 » та зареєстровано її в Хустському державному підприємстві технічної інвентаризації на праві приватної власності за ТОВ «Каштан».

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорюваних саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

У справі, рішення якої є предметом перегляду відбувається поєднання різних способів захисту прав власника: позивачі заявляють зобов`язальну по суті вимогу на підставі визнання недійсними угод, укладених без їх волевиявлення з третіми особами, тоді як у таких цілях їм надано право на віндикаційний позов.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, матиме найбільший ефект.

Таким чином, метою ефективного засобу захисту є забезпечення поновлення порушеного права, адекватність наявним обставинам.

За таких обставин, судова колегія не вбачає законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції, а тому дане рішення підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Хустського районного суду від 07 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набираєзаконної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой