ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1451/17
Провадження № 2-ві/210/1/19
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. про здійснення авторозподілу заяви представника відповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_5 про відвід судді Хлистуненко О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Вікторович Н.Ю. надійшла ухвала судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. про здійснення авторозподілу заяви представника відповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_5 про відвід судді Хлистуненко О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

До вказаної ухвали додано заяву представника відповідача про відвід з додатками, журнал судового засідання, диск із звукозаписом судового засідання, згідно яких обґрунтуванням заявленого відводу представника відповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_5 є те, що ним подано дисциплінарну скаргу на дії суддів Хлистуненко О.В.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Також, згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для заявлення відводу головуючому судді, зокрема, підставами є:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Крім того важливо зазначити, що ч.3 ст.39 ЦПК України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що заявлений відвід представником відповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_5 судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. від розгляду вищевказаної справи не є вмотивованим, оскільки ст.36 ЦПК України не передбачені підстави для відводу, які викладені представником відповідача, і, отже, не відповідає вимогам ст.ст.36, 37, 39 ЦПК України, у зв'язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_5 про відвід судді Хлистуненко О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович