overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3651/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61002, м. Харків майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 28 лютого 1978 року Богодухівською харчосмаковою фабрикою на « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Обґрунтовує заяву тим, що у зв`язку із допущеними помилками він не має можливості оформити пенсію.

Згідно з ч. 3ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна цьому суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4ст. 315 ЦПК України, наразі не встановлені.

Керуючись ст. ст.187,294,317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 10.01.2020 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://bll.hr.court.gov.ua».

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, щодо порушення правил підсудності, може бути подана до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області - протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа №544/1460/19
Пров.№ 2/544/527/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2019 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл рухомого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл рухомого майна подружжя.

Ухвалою від 05 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

26.11.2019 року позивачем отримано копію вищезазначеної ухвали.

Поважних причин, які б перешкоджали позивачу своєчасно виправити вказані в ухвалі від 05 листопада 2019 року недоліки позову, він суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом в ухвалі про залишення позову без руху від 05 листопада 2019 року, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл рухомого майна подружжя - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя- О. О. Сайко
Справа №359/8895/19
Провадження №2-о/359/159/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Макаренко Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільська районна державна адміністрація Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №454692, виданого 26 лютого 2003 року Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 716.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Суддя: С.С. Чирка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи № 360/364/17-ц

номер провадження № 22-ц/824/795/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 листопада 2018 року у складі судді Унятицького Д.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхової компанії «Нова», Моторного (транспортного) страхового бюро України, приватного акціонерного товариства Бородянське СПМК-15, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 06 листопада 2018 рокупозов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 24 січня 2019 року до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від приватного акціонерного товариства «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона - 15».

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 лютого 2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 591/7733/19
Провадження № 2-н/591/1781/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 грудня 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ
Керуючись ст. 322, 525, 526, 543, 610, 612, 633, 634, 641 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 716/51/19
Ухвала

Іменем України

29.01.2019 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 09.09.2000 виконкомом Погорілівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом № 4

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання позову та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадженя у справі не відкрито, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 від 28.01.2019 підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 в частині повернення судового збору теж підлягає задоволенню та позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" , суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Заставнівському районі повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 грн., сплаченого згідно квитанції № 0.0. від 16.01.2019 .

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. Пухарєва
Провадження № 2/760/757/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 січня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Ковальської К.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шкурата О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Шкурата О.М. про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" про стягнення коштів, суд -

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями ст.ст.36, 39, 40, 252, 253, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Шкурата О.М. про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" про стягнення коштів, вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" про стягнення коштів до розгляду заяви представника відповідача Шкурата О.М. про відвід головуючого судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 01.02.2019.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Херсон

справа № 766/22969/18

провадження № 22-ц/819/358/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді-члена колегії Склярської І.В., у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2018 року, у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову до його подання (особа, яка може отримати статус учасника справи: відповідач - ОСОБА_4),-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2018 року цивільна справа № 766/22969/18 (номер провадження 22-ц/819/695/18) за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову до його подання (особа, яка може отримати статус учасника справи: відповідач - ОСОБА_4), за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2018 року, розподілена суддям Чорній Т.Г. (суддя-доповідач), Пузановій Л.В. Склярській І.В. (судді-члени колегії).

До розгляду справи по суті, суддею-членом колегії Склярською І.В. подано заяву про самовідвід.

Як підставу для самовідводу зазначено ту обставину, що ОСОБА_6, який є сином судді-члена колегії Склярської І.В. надавав у цій цивільній справі правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді-члена колегії Склярської І.В.

Справу необхідно передати до канцелярії Херсонського апеляційного суду для визначення судді-члена колегії у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді-члена колегії Склярської Ірини Володимирівни про самовідвід - задовольнити, справу передати до канцелярії Херсонського апеляційного суду для визначення судді-члена колегії у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
Єдиний унікальний номер 341/36/19
Номер провадження 2-н/341/5/19
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2019 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Галичводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2 147 грн. з ОСОБА_1 на користь КП «Галичводоканал», відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України; Правил з надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, ст. ст. 526, 527 ЦК України, в порядку ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживає в АДРЕСА_1 на користь КП "Галичводоканал" всього 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. боргу за надані послуги, а саме за надані послуги водовідведення - 554,44 грн., за надані послуги водопостачання 32,71 грн., - за вивіз та утилізацію твердих побутових відходів - 261,16 грн., - за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - 1298,69 грн., яка утворилася станом на 30.11.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 - 176,20 грн. на користь КП «Галичводоканал» сплачений судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Суддя:І. М. Юсип
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2019 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання___________року.
Суддя : Юсип І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/6388/17
Провадження № 2/487/113/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

25.01.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Дамиденко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, треті особи Товарна біржа «Нерухомість-Центр», Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000», Державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, державний реєстратор Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_6, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_8 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у прокуратури Миколаївської області (адреса: вул. Спаська, буд. 28,м. Миколаїв, 54001) для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009.

Витребувати у слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області (адреса: вул. Біла, буд. 44, м. Миколаїв, 54038) для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 (повторно).

Розяснити вимоги ст. 84 ЦПК України:

-Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

-Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

-За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Зобов'язати прокуратуру Миколаївської області та слідчий відділ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надати суду витребувані докази протягом п'яти днів з дня одержання копії даної ухвали. У разі неможливості надати докази, що витребувані судом, слід повідомити суд в той же строк.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 225/5493/18
Провадження № 2/234/1124/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 225/5493/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в ухвалі суду допущена описка, а саме: в ухвалі суду прізвище позивача вказано у всіх відмінках «Аністрахов» замість правильного «Аністархов».

У відповідності до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд, дослідивши оригінал свідоцтва про шлюб, копію паспорту відповідача ОСОБА_1, вважає за необхідне, виправити зазначену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду Краматорського міського суду Донецької області від 14.01.2019 року по цивільній справі № 225/5493/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ухвалі суду прізвище позивача у всіх відмінках замінити з «Аністрахов» на правильне «Аністархов».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Пікалова