Справа № 565/1042/15-ц
Провадження № 4-с/565/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області скаргу ОСОБА_1 на дії іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року за результатами розгляду позову ОСОБА_1 ухвалено визнати дії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» щодо неповернення ОСОБА_1 коштів за договором банківського вкладу «Пенсійний» № 211808 від 17.07.2013 суми депозитного вкладу та процентів у строки, встановлені цим договором, порушенням права приватної власності позивача; стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 3537,20 доларів США, що еквівалентно 83188,41 грн., ненарахованих процентів по договору банківського вкладу, 503,74 долари США, що еквівалентно 11847,03 грн., трьох процентів річних від простроченої суми по договору банківського вкладу. На даний час вказане рішення суду набрало законної сили та стягувачу був виданий виконавчий лист.

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 у виконавчому провадженні на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві у цивільній справі № 565/1042/15-ц. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 10.10.2019 ОСОБА_1 подала вищезазначеній посадовій особі органу державної виконавчої служби скаргу на дії, бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №47194896 від 10.04.2015, проте на день звернення зі скаргою до суду жодної відповіді не отримала, виконавче провадження виконане неналежно, з простроченням, без звіту. У скарзі ОСОБА_1 просила визнати бездіяльність, дії начальника протиправними.

Для прийняття участі у розгляді скарги стягувач ОСОБА_1 до суду не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце її розгляду, будь-яких заяв чи клопотань не подавала.

Начальник Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві чи інша уповноважена особа вказаного органу для розгляду скарги ОСОБА_1 до суду не з`явився, будь-якої інформації по суті порушених у скарзі питань не подавав.

На підставі ч.2 ст.450 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності стягувача, боржника і представника органу, дії та бездіяльність якого оскаржуються.

Дослідивши надані матеріали, а також матеріали цивільної справи №565/1042/15-ц, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 . При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Із змісту ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», а також Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (з наступними змінами) вбачається, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень наділений повноваженнями здійснити перевірку виконавчого провадження, і своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом, виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки.

Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_1 та копії наданої нею скарги до начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві, 10.10.2019 ОСОБА_1 шляхом направлення на електронну адресу вказаного органу подано скаргу на дії, бездіяльність державного виконавця в ВП № 47194896 від 10.04.2015, у якій стягувач просила відповідно до Законів України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження» провести перевірку виконавчого провадження.

Разом з тим, подана 10.10.2019 ОСОБА_1 до начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження». Так, в порушення вимог вищезазначеної норми, у ній не зазначено повне найменування боржника, його місцезнаходження; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин підстави для розгляду поданої ОСОБА_1 10.10.2019 скарги в порядку Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (з наступними змінами) у начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві були відсутні.

Будь-яких документів про порядок та результати розгляду начальником Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві скарги ОСОБА_1 від 10.10.2019 суду не надано.

Разом з тим, матеріали цивільної справи № 565/1042/15-ц (провадження № 4-с/565/11/19) містять копію відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві на скаргу ОСОБА_1 №С-4304 від 07.11.2019, з якої вбачається, що у виконавчому провадженні із зазначеним у скарзі ОСОБА_1 номером (№ 47194896) здійснювалось примусове виконання виконавчого листа Кузнецовського міського суду Рівненської області у цивільній справі № 565/1087/14, а не № 565/1042/15-ц. Одночасно суд звертає увагу на те, що у цивільній справі № 565/1042/15-ц судове рішення винесене 22.12.2015, і з матеріалів цієї цивільної справи вбачається, що виконавчий лист був виданий стягувану 12.01.2016 (а.с.72). Такі обставини вказують на неможливість відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового рішення 10 квітня 2015 року, про що зазначено ОСОБА_1 у скарзі, що розглядається. Отже, подана ОСОБА_1 до начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві скарга від 10.10.2019 виконання судового рішення у цивільній справі № 565/1042/15-ц не стосується.

Таким чином, стягувачем ОСОБА_1 суду не подано доказів, що нею подавались будь-які звернення до начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві з вимогами здійснення перевірки виконавчого провадження з виконання судового рішення у цивільній справі № 565/1042/15-ц, як зазначено нею у поданій до суду 30.10.2019 скарзі.

За таких обставин, виходячи з поданих суду доказів, відсутні правові підстави для висновку про порушення прав стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цивільній справі № 565/1042/15-ц, а тому, виходячи із змісту ст.451 ЦПК України, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 352-353, 447-448, 450-451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві у справі № 565/1042/15-ц відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина