Справа № 591/5671/18
Провадження № 2/591/652/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

за участю секретаря - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ИСПАТУР»

про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання умов договору про надання туристичних послуг -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ИСПАТУР» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання умов договору про надання туристичних послуг і свої вимоги мотивує тим, що 03.03.2018 року він уклав договір №4621 на туристичне обслуговування з ТОВ «ИСПАТУР» з метою придбання туристичних послуг по програмі «Екскурсійний тур «Іспанська балада із Барселони 10», який тривав з 05.07.2018 року по 14.07.2018 року. Повна вартість туру складала 1422 євро, що по комерційному курсу на день укладення договору становило 47495 грн. (33,40 грн. за 1 євро). На підставі рахунку-фактури №СФ-0000036 від 06.03.2018 року, ним була здійснена часткова оплата вартості туру в розмірі 23612,31 грн. (еквівалент 711 євро по комерційному курсу на день оплати 33,21 грн. за 1 євро). 06.06.2018 року йому було надіслано рахунок-фактуру №СФ-0000036 на доплату до повної вартості туру у розмірі 23612,31 грн. (еквівалент 711 євро по комерційному курсу 33,21 грн. за 1 євро). Така сума не відповідала умовам договору. 06.06.2018 року на сайті «ИСПАТУП», був вказаний комерційний курс 31,29 грн. за 1 євро. Він звернувся до «ИСПАТУПР» з проханням виставити йому рахунок для оплати відповідно до умов договору, по комерційному курсу вказаному на сайті 31,29 грн. за 1 євро, на суму 22247,19 грн. (711х31,29=22247,19 грн.), однак йому було відмовлено. Щоб не порушувати термін оплати, він був змушений сплатити 23612,31 грн.. Вимушена переплата складає 1365,12 грн. (23612,31-22247,19), що еквівалентно 43,63 євро (1365,12 : 31,39+43,63). Після повернення з туру, 31.07.2018 року він звернувся з листом до «ИСПАТУР» з проханням повернути йому незаконно отримані кошти, однак відповіді не отримав. Від неправомірних дій відповідача він також зазнав моральну шкоду, яку він оцінює у 5000 грн.. А тому, просить суд стягнути з відповідача 43,63 євро (вимушена переплата на дату 06.06.2018 року) в гривневому еквіваленті на дату ухвалення рішення, понесені ним судові витрати, моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також за порушення умов договору між споживачем і виконавцем та за відмову від добровільного задоволення вимог, стягнути з державного бюджету 47495 грн. штрафу.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить розглядати справу без його участі.

Відповідач ТОВ «ИСПАТУР» про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник у судове засідання не з`явився. В письмовому клопотанні просять слухати справу у відсутність їх представника, у задоволенні позову просять відмовити. Суду було надано відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

02.10.2018 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено до розгляду на 18.12.2018 року. Справа слуханням відкладалася з різних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 03.03.2018 року між ТОВ «ИСПАТУР» та ОСОБА_1 було укладено договір на туристичне обслуговування №4621 (а.с.3-9). Туристичні послуги за договором надавалися з 05.07.2018 року по 14.07.2018 року. Повна вартість туру складала 1422 євро, що по комерційному курсу на день укладення договору становило 47495 грн. (п.3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.3. Договору повна оплата вартості послуг повинна бути проведена туристом у гривнях з корекцією суми в гривнях що належить до сплати згідно визначеної в договорі вартості туру в євро і комерційному курсу на день оплати.

Відповідно до п.3.5 Договору під комерційним курсом сторони договору розуміють курс установлений агентством для проведення розрахунків за послуги, реалізовані агент який щоденно публікується на сайті агентства за адресою www.hispatour.com.

06.03.2018 року ТОВ «ИСПАТУР» було виставлено ОСОБА_1 рахунок на суму 23612,31 грн. (еквівалент 711 євро за комерційним курсом агентства на 06.03.2018 року 33,21 грн. за 1 євро), який було оплачено позивачем по справі.

06.06.2018 року ТОВ «ИСПАТУР» було виставлено ОСОБА_1 рахунок на суму 23612,31 грн., який також був ним оплачено.

Станом на 06.06.2018 року комерційний курс агентства становив 31,29 грн. за 1 євро.

Таким чином, позивачем фактично було сплачено 06.03.2018 року 711 євро, 06.06.2018 року - 23612,31 грн./31,29 = 754,53 євро, а всього 711+754.63 = 1465,63 євро.

Сплачена фактично позивачем сума перевищує визначену договором на 43,63 євро (що становить 3,07% від загальної вартості туру).

Відповідно до п.3.8 Договору, вартість туру може бути збільшена Агентством в односторонньому порядку в сторону збільшення в межах 5% не пізніше ніж за 20 днів до початку туру.

Як зазначає позивач у позові, рахунок він отримав 06.06.2018 року за 29 днів до початку туру. Таким чином, відповідачем фактично було здійснено збільшення вартості туру в порядку та строки визначені договором.

Позивач оплатив вказаний рахунок, що свідчить про прийняття позивачем змін вартості туристичних послуг шляхом вчинення відповідних дій.

Доказів на підтвердження того, що позивач був не згоден з надісланим рахунком 06.06.2018 року та відразу звертався до ТОВ «ИСПАТУР» з проханням виставити рахунок для оплати відповідно до умов договору по комерційному курсу вказаному на сайті, позивачем не надано суду.

Рахунок від 06.06.2018 року ним оплачено. Він отримав туристичні послуги в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ИСПАТУР» з вимогою про повернення коштів в сумі 43,63 євро лише 31.07.2018 року, тобто через 16 днів після повернення з туру (фактичного отримання послуг) та майже через 2 місяці після отримання рахунку, з розміром якого він не згоден.

У відповідності до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про туризм», Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 526, 599 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ИСПАТУР» про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання умов договору про надання туристичних послуг за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення виготовлено 02 серпня 2019 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО