справа № 208/8244/19 № провадження 2/208/3312/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув матеріали позовної заяви:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач № 1 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий», , юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 93;

відповідач № 2 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АКБ «Новий» Тімонін Олександр Олексійович, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 93;

відповідач № 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», , юридична адреса: 03035, м. Київ, площа Солом`янська, будинок № 2, офіс № 791,

відповідач № 4 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Червоноармійська, 65, прим. 405-Б;

предмет спору: визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсним свідоцтва, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону,

встановив:

12.12.2019 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АКБ «Новий» Тімоніна Олександра Олексійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича «про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсним свідоцтва, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону».

Згідно до позовних вимог заявлених ОСОБА_1 , позивач просить:

1.Визнати недійсним договір купівлі-продажу №33-29.10.2019-14-1 від 29.10.2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за №9399.

2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу №33-29.10.2019-14 від 29.10.2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за №9397.

3.Визнати недійним свідоцтво, видане приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огневою Н.О. від 27.08.2012 року та зареєстроване в реєстрі №870.

4.Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, що складається з будівлі та споруди виробничої бази, загальною площею 4814,6 m2, розташовані за адресою: АДРЕСА_2

5.Визнати недійсним договір купівлі-продажу №33-29.10.2019-13 від 29.10.2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за №9395.

6.Визнати недійсним договір купівлі-продажу №33-29.10.2019-13-1 від 29.10.2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за №9396.

7.Визнати недійним свідоцтво, видане приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огневою Н.О. від 27.08.2012 року та зареєстроване в реєстрі №867

8.Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, що складається з будівлі та споруди виробничої бази, загальною площею 2168,8 m2, розташовані за адресою:

АДРЕСА_3 .Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» солідарно на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768.40 грн.

В обґрунтування пред`явлення позовних вимог шляхом звернення з цивільним позовом до суду загальної юрисдикції, позивачем зазначено, що оспорювані договори укладені між юридичними особами, та оспорювані свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомості, укладені та видані за результатами проведених електронних торгів відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-09-10-000056-b від 01 жовтня 2019 року, до пулу активів якого було включено: АДРЕСА_2 , загальною площею 2168,8 кв.м, Будівель та споруд виробничої бази, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 4814,6 кв.м.

Фактично набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем, відповідно, є переможець електронних торгів.

Таким чином, не погоджуючись із укладеними договорами купівлі-продажу, позивач фактично не погоджується із результатами електронних торгів.

А тому, предметом позовних вимог фактично є визнання електронних торгів недійсними, як результат оспорювання договорів купівлі-продажу укладених між сторонами, якими є юридичні особи, за результатами електронного аукціону №UA-EA-2019-09-10-000056-b від 01 жовтня 2019 року.

Вирішуючи питання щодо підсудності даного спору Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суддя приходить до наступного.

Так, згідно до ч. 1 ст. 1 ЦПК України, Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Згідно до аб. 1ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Аб. 2 ч. 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Сторонами оспорюваних договорів купівлі продажу об`єктів нерухомого майна є юридичні особи.

Згідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 910/856/17, зроблено наступний правовий висновок, а саме у п 53, що юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, то справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 21.03.2018 у справі №725/3212/16-ц (провадження №14-3цс18).

Набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, на підставі результату електронних торгів, з питань недотримання процедури проведення електронних торгів, та набуття права власності за їх результатами юридичними особами, згідно до постанові ВП ВС від 21.03.2018 у справі №725/3212/16-ц (провадження №14-3цс18), визначає юрисдикційне віднесення даної категорії спору до господарського судочинства.

Так, згідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. 260 ЦПК України, ст. 20 ГПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АКБ «Новий» Тімоніна Олександра Олексійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича «про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсним свідоцтва, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону».

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області (вулиця Володимира Винниченка, 1А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Івченко Т. П.