КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/8517/18 Головуючий у суді першої інстанції - Винниченко Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9881/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

30 липня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2018 у задоволені позову ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.11.2018 апеляційну скаргу повернуто без розгляду (а.с. 61-62).

Постановою Верховного Суду від 22.05.2019 ухвалу Київського апеляційного суду від 30.11.2018 скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (а.с. 87-89).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.06.2019 апеляційна скарга на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2018 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: апелянту слід було надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 30.07.2019 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Київського апеляційного суду від 19.06.2019 отримана апелянтом 27.06.2019. (а.с. 96).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного суду.

Суддя-доповідач Оніщук М.І.