Справа № 658/2289/18
Провадження № 2/658/83/19
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Петровій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Терещенка О.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського нотаріаль-ного округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває ци-вільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолі-йович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Терещенка О.Є., моти-вуючи свою вимогу наявністю сумнівів щодо неупередженості судді, які виникли внаслідок затягування строків розгляду справи через перебування судді у відрядженнях та відпустці, неприязного ставлення до позивачки, несправедливо поблажливого ставлення до відповіда-чів з боку суду.

Вказані обставини, на думку представника відповідача, виключають участь судді Тере-щенка О.Є. у розгляді справи, і можуть негативно вплинути на об`єктивність прийнятого суддею рішення по справі.

Суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимогст.36 ЦПК Українисуддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в не-упередженності та об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді вінших справах,висловлена публічнодумка судді, щодо тогочи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка під-лягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Ко-мітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суд-дів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бу-ти безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому -небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до неза-лежної судової влади буде підірвано.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року).

В контексті вищевказаних правових норм, неупередженість судді, який бере участь у розгляді справи, його безсторонність, визначаються за допомогою суб`єктивних та об`єк-тивних критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об`єктивним критерієм визначається, чи забезпечував такий суддя відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності. При цьому особиста безсторонність судді вважається такою, що не піддається сумніву, поки не буде надано доказів протилежному. Висновки подібного змісту містяться і у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року по справі Мироненко та Мартенко проти України.

Жодний факт, яким створюється, навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не по-винен мати місця.

Фактичною підставою для відводу є наявність в учасника процесу навіть припущення, що суддя, в силу певних чинників, не може зберегти безсторонність.

Таким чином, не зважаючи на відсутність у заявника вагомих доказів щодо упередже-ності судді Терещенка О.Є., надуманість доводів позивача про те, що у судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо позиції сторін, наявність у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості судді - є підставою для задоволення відводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що хоча суддя Терещенко Олег Євгенович є реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, підстав, передба-чених положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України для відводу судді-доповідачу немає, однак, вра-ховуючи психологічний настрій позивачки ОСОБА_2 , з метою усунення всіх розум-них сумнівів відносно безсторонності суду, з метою гарантування рівності сторін перед су-дом, усунення сумнівів у учасників справи щодо безсторонності судді, слід дійти висновку про задоволення заявленого відводу, що має сприяти довірі до суду в контексті вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Терещенка О.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Каховського міськрайонного суду Херсонської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного про-цесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Є. Терещенко