Ухвала

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 640/7478/17

провадження № 61-47564св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлої, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 21 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 24 травня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним правочин, вчинений у формі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений

25 лютого 2016 року між ОСОБА_4 , від імені якого діяв

ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої Щелковим М. К., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 03 лютого 2016 року, реєстр № 108 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О., реєстровий № 927.

Визнано недійсним правочин, вчинений у формі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений

01 березня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прокопенко А. В., реєстровий № 403.

Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_4 , що складається з квартири АДРЕСА_1 .

Визнано право власності на вказану квартиру, загальною площею 54,2 кв.м, житловою площею 30,0 кв.м, за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 , від добросовісного набувача ОСОБА_3 на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь прокуратури Харківської області сплачений при зверненні з позовом судовий збір з кожного по 3 783,33 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції,

ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 травня 2018 року залишено без руху та надано заявнику строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 травня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

26 листопада 2018 року ОСОБА_3 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, з урахуванням уточненої редакції касаційної скарги, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2018 року та передати справу на новий розгляд до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлої, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2018 року призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко