КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/2028/16-ц Головуючий у суді І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/824/80/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів : Олійника В.І., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Черниш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання ОСОБА_3, подане її представником ОСОБА_4, про зупинення провадження у справіза позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун ЮрійВікторович, про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 2 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В., про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на майно.

22 січня 2019 року відповідач через свого представника ОСОБА_4 подала клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 761/42499/18 за її позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач особисто не приймала участі у розгляді даної справи та не підписувала процесуальних документів, її інтереси представляли представники за довіреністю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Оскільки наявність психічного розладу у ОСОБА_5 встановлено висновком експерта та послідовно стверджується її представниками, то ОСОБА_3 було пред'явлено позов до Шевченківського районного суду м. Києва про визнання недійсною зазначеної довіреності від 25 липня 2016 року, який прийнято до провадження суду. Вирішення питання щодо дійсності правочину укладеного на представництво інтересів позивача напряму впливає на результат розгляду справи, оскільки у цьому випадку будуть існувати підстави для залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 257 ЦПК України.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_10 підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_11 проти заявленого клопотання заперечила з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши обставини справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, однією з яких є об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Оскільки подане клопотання не дає підстав для висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження до вирішення іншої справи, яка підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, колегія суддів вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 251, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, поданого її представником ОСОБА_4, про зупинення провадження у справі відмовити.

Апеляційний розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 2 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на майно продовжити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Олійник

Ю.М. Кулішенко