ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/8040/18

Провадження № 22-з/818/484/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Кіся П.В.,

Суддів: Сащенко О.С., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії Харківського апеляційного суду Піддубного Р.М., Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

10.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судової колегії Харківського апеляційного суду Піддубного Р.М., Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.12.2019 року заяву ОСОБА_1 , про відвід суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В., Тичкової О.Ю. визнано необґрунтованою, а питання про вирішення заяви про відвід передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В., Тичкової О.Ю. з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ні його, ні його представника не було належним чином повідомлено про судове засідання 10.152.2019 року, у зв`язку чим, на його думку, це викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Однак, процесуальні дії головуючого з організації розгляду справи вчинені в межах повноважень, передбачених ст. 368 ЦПК України і не містять ознак прояву упередженості чи необ`єктивності.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені у заяві ОСОБА_2 обставини, щодо того, що він не отримав судові повістки про виклик у судове засідання не містять будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 про відвід судової колегії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3, 40, 260, ч.1 ст.368, ч.2 ст.381, ст.389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії Харківського апеляційного суду Піддубного Р.М., Котелевець А.В., Тичкової О.Ю. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.С. Сащенко

О.М.Хорошевський