overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2651/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2019 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Харченко О.М.

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку у спільному майні, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 171/2651/18 будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експерту Ткаленко Оксані Миколаївни (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Церковна, 3, офіс.413).

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експерту надіслати матеріали цивільної справи №171/2651/18 (2/171/324/19).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 13.12.2019 року.

ССуддя - Н. В. Хоруженко
Строка обліку_ 10 __
справа №431/6742/19
провадження №2-о/431/2218/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 листопада 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2019 року на 08 годину 10 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 463/4294/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/3099/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандра М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення житлової комісії,

в с т а н о в и л а :

28 листопада через канцелярію суду за вх. №24125 надійшла заяваОСОБА_1 про відвід судді Левика Я.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення житлової комісії.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2019 рокувідвід, заявлений ОСОБА_1 судді Левику Я.А. визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід судді Левику Я.А. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого проведено в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Левика Я.А. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що питання про відвід судді Левика Я.А. було вирішено ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, провадження у справі слід поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,-
у х в а л и л а :

провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 липня 2019 року поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
№ справи687/1393/19
УХВАЛА

(про витребування доказів)

12 грудня 2019 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чемеровецький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та об`єктивного розгляду справи слід витребувати у Чемеровецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області актовий запис про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася у с. Спасівка Городоцького району Хмельницької області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,

постановила:

Зобов`язати Чемеровецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надати суду:

- повний витяг з актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Спасівка Городоцького району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1633/19
Провадження № 2-о/592/66/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Сумська державна нотаріальна контора (м. Суми, проспект Шевченка, 3) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною заявою і просить суд встановити належність їй що свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2, виданого згідно з розпорядженням Сусмскього машинобудівного науково-виробничого обєднання ім. Фрунзе № 55 від 19.05.1993 р. на прізвище ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Згідно правил ст. 294 ЦПК України, заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 316 ч. 1 ЦПК України справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення або залишення заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 березня 2019 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з №18.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://court.gov.ua/sud1806.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко К.Ю.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Сєверодонецьку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У зв`язку із неявкою в засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 січня 2020 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №636/3983/19
Провадження №2/636/1897/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

при секретарі судового засідання Шиловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 16.09.2011 року у розмірі 196005,52 грн. та судові витрати у розмірі 2940,08 грн.

У судове засідання не з`явилась відповідач, яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, відзив не подала.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, висловленій в письмовій заяві, що міститься в матеріалах справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа №705/2542/17
2-сз/705/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г. , розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває заява представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що при винесенні ухвали суду від 11.12.2017 року по справі № 705/2542/17 було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

УХ В А Л И В :

Заяву задоволити.

Зобов?язати Уманське управління державної казначейської служби України ГУДКСУ у Черкаській області, , що розташоване за адресою : площа Соборності, 1, м. Умань Черкаської області повернути АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600 гривень 00 коп., який було сплачено на р/р 0010, МФО 854018, за платіжним дорученням № PROM7B1KUI від 07-06-2017 року, призначення платежу «*;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»(до НОМЕР_1, ОСОБА_2, Уманський міськрайонний суд Черкаської області ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа№279/5271/19
Провадження№ 2/279/2093/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П., при секретарі Комаровій О.В., розглянувши в залі суду матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Директор Комунального підприємства "Теплозабезпечення" звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання в розмірі 13982,45 гривень.

05.12.2019 від позивача через канцелярію суду надійшла заява з вимогою залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений ними судовий збір згідно доданої квітанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, і позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання - залишити без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству "Теплозабезпечення" сплачений судовий збір в сумі 1921 грн., згідно платіжного доручення № 784 від 29.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 310/3545/19
2/310/1798/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Артьоменко Д.О.

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу № 310/3545/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву та заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 417/9453/19
Провадження № 2/417/469/19
УХВАЛА

"12" грудня 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши заяву судді Чернік Анастасії Петрівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29.10.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі № 417/9453/19 за вказаним позовом визначено суддю Чернік А.П. Провадження у справі відкрито 12.11.2019 року та призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання суддею Чернік А.П. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи, оскільки вона є троюрідною сестрою матері відповідача у справі, ОСОБА_3 , що може викликати сумнів у позивача у її неупередженості та об`єктивності при розгляді цієї справи.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, оскільки зазначена обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 36, 39 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Чернік Анастасії Петрівни про самовідвід у цивільній справі № 417/9453/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відвести суддю Чернік Анастасію Петрівну від розгляду цивільної справи № 417/9453/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 12.12.2019 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 744/154/19
Провадження № 2/744/150/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2019 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої позивачем ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане, а тому справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем ОСОБА_1 (вул. Пряма, буд. 124, м. Семенівка Чернігівської області, 15400) до відповідача ОСОБА_2 (вул. Чкалова, буд. 8, с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, 66428) про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 19 лютого 2019 року на 14 годину 10 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип