КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 373/1306/18-ц Головуючий у І-й інстанції - Опанасюк І.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Григор'єва Ростислава Ігоровича, діючого в інтересах Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу Україна, та Невмержицької Ірини Миколаївни, діючої в інтересах Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «КОЛОС», на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнське Фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Громадської організації «Всеукраїнське Фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову вказував, що розпорядженням голови громадської організації «Всеукраїнське фізкульторно-спортивне товариство «Колос» Мендуся О.П. №25-к від 25 червня 2018 року він був звільнений з роботи з посади директора підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України з 25 червня 2018 року згідно п.1-1 ст.41 КЗпП України за винні дії керівника підприємства, внаслідок чого заробітна плата виплачувалась несвоєчасно. Вважає таке звільнення незаконним, оскільки затримка заробітної плати була викликана об`єктивними причинами, пов`язаними із зменшенням попиту на послуги підприємства, крім цього під час звільнення позивач перебував на лікарняному.

Також зазначав, що після скасування розпорядження №25-к від 25.06.2018 р. він намагався приступити до виконання своїх трудових обов`язків, однак не зміг потрапити на територію підприємства ПОГ НСБ «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України, оскільки його не пропустила на територію охорона. На підтвердження цих обставин позивачем складено акти від 01.02.2019р. та від 06.02.2019р. 06.02.2019р. він також звернувся до правоохоронних органів із заявою про скоєння злочину.

Посилаючись на викладене,ОСОБА_1 просив задовольнити позов та визнати розпорядження голови ГО «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» Мендуся О.П. №25-к від 25 червня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 незаконним та скасувати його, поновити його на посаді генерального директора Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України з 25 червня 2018 року та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 6396 грн. 00 коп.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора Підприємства об`єднання громадян «Навчальна спортивна база «Переяславль» «Всеукраїнське Фізкультурно-спортивне товариство «Колос» АПК України з 25 червня 2018 року.

Стягнуто з Підприємства об`єднання громадян «Навчальна спортивна база «Переяславль» «Всеукраїнське Фізкультурно-спортивне товариство «Колос» АПК України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 88 584 грн. 60 коп.

Стягнуто з Підприємства об`єднання громадян «Навчальна спортивна база «Переяславль» «Всеукраїнське Фізкультурно-спортивне товариство «Колос» АПК України на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі Григор`єв Р.І., діючий в інтересах Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу Україна, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . При цьому вказував, що апелянт не був залучений до участі у розгляді даної справи, однак вказаним рішенням суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, враховуючи те, що судовим рішенням позивач був поновлений на роботі на посаду генерального директора Підприємства об`єднання громадян «Навчальна спортивна база «Переяславль» «Всеукраїнське Фізкультурно-спортивне товариство «Колос» АПК України зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі Невмержицька І.М., діюча в інтересах Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «КОЛОС», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, істотне порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Підприємства об`єднання громадян «Навчальна спортивна база «Переяславль» «Всеукраїнське Фізкультурно-спортивне товариство «Колос» АПК України та представник Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «КОЛОС» підтримали апеляційні скарги з підстав та доводів, викладених в апеляційних скаргах.

Позивач та його представник проти апеляційних скарг заперечували, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач був незаконно звільнений із займаної посади відповідачем, а тому звільнення позивача необхідно визнати незаконним та поновити його порушене право шляхом поновлення на роботі на посаді генерального директора Підприємства об`єднання громадян «Навчальна спортивна база «Переяславль» «Всеукраїнське Фізкультурно-спортивне товариство «Колос» АПК України та стягнення з Підприємства об`єднання громадян «Навчальна спортивна база «Переяславль» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з останнього також стягнуто на користь держави судовий збір.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до Статуту Підприємства об`єднання громадян «Навчальна спортивна база «Переяславль» «Всеукраїнське Фізкультурно-спортивне товариство «Колос» АПК України призначення та звільнення з посади генерального директора здійснює ВФСТ Підприємства об`єднання громадян «Навчальна спортивна база «Переяславль» «Всеукраїнське Фізкультурно-спортивне товариство «Колос» АПК України.

Судом встановлено, що розпорядженням першого заступника голови ВФСТ «Колос» АПК України Савчука Г.У. №24 від 24.04.2014 ОСОБА_1 було призначено на посаду генерального директора Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України безстроково.

Розпорядженням голови ВФСТ «Колос» АПК України №20-к від 20.07.2011 р. з позивачем укладено контракт на роботу на посаді директора цього підприємства на період до 19.07.2016 р.

На підставі розпорядження голови ГО «ВФСТ «Колос» №76 від 03.05.2018 року (п.1) ОСОБА_1 відсторонено від виконання обов`язків генерального директора ПОГ «НСБ «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України з 04 травня 2018 року. Призначено виконуючим обов`язки генерального директора ОСОБА_2 з 04 травня 2018 року (а.с.61).

Розпорядженням голови ГО «ВФСТ «Колос» №78 від 04.05.2018 року скасовано пункти 1 та 2 розпорядження голови «ВФСТ «Колос» №76 від 03.05.2018 року.

Згідно розпорядження голови ГО «ВФСТ «Колос» №25-к від 25.06.2018 року позивача ОСОБА_1 звільнено з роботи з 25 червня 2018 року на підставі п.1-1 ст.41 КЗпП України.

Наказом т.в.о. генерального директора ПОГ «НСБ «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України ОСОБА_3 за №22 від 25.06.2018 р. визнано припиненими трудові відносини з генеральним директором ОСОБА_1 з 25 червня 2018 року (а.с.15).

З оглянутої в судовому засіданні трудової книжки на ім`я позивача, копія якої знаходиться в матеріалах справи ( а.с.т.1 а.с.132), вбачається, що запис про прийняття на роботу та його звільнення з роботи згідно з наказом за №22 від 25.06.2018 р було вчинено за місцем роботи - ПОГ «НСБ «Переяславль» ВФСТ «Колос».

Розпорядженням голови ГО «ВФСТ «Колос» №27-к від 26.06.2018 року скасовано дію розпорядження голови ГО «ВФСТ «Колос» від 25.06.2018 №25-к про звільнення позивача з роботи (а.с.81).

Разом з тим, як видно з доводів позивача та наданих ним доказів, після скасування вказаного розпорядження відповідача №25-к від 25.06.2018р. він намагався приступити до виконання своїх трудових обов`язків, однак не зміг потрапити на територію підприємства ПОГ НСБ «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України, оскільки його не пропустила на територію Підприємства охорона.

На час розгляду справи судом позивач не приступив до виконання своїх трудових обов`язків.

Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.11.2018р. провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнське Фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору з підстав скасування розпорядження голови ГО «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» Мендуся О.П. №25-к від 25 червня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.02.2019р. ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу скасовано, а справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В зазначеній постанові суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що вирішення судом першої інстанції питання щодо закриття провадження у справі в частині визнання незаконним та скасування розпорядження голови ГО «ВФСТ «Колос» від 25.06.2018 №25-к є обґрунтованим з огляду на скасування цього розпорядження відповідачем в добровільному порядку. Разом з тим, при вирішенні даної справи суд першої інстанції не роз`яснив учасникам справи наслідки пред`явлення позову до особи, яка не є відповідальною за нарахування та виплату заробітної плати, не з`ясував обставин вирішення спору в частині поновлення позивача на роботі та дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Проте суд першої інстанції не виконав дані вказівки апеляційного суду, не роз`яснив учасникам справи наслідки пред`явлення позову до особи, яка не є відповідальною за поновлення позивача на роботі та нарахування й виплату йому заробітної плати.

Як видно зі справи, в поданому суду першої інстанції клопотанні позивач просив залучити до участі в справі за його позовом в якості співвідповідача Підприємство об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України.

ОСОБА_1 також було подано суду позовну заяву з уточненими позовними вимогами про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, в якій відповідачами зазначено Громадськуорганізацію «Всеукраїнське Фізкультурно-спортивне товариство «Колос» та Підприємство об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України.

Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 р. було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідачем Підприємство об`єднання громадян «Навчальна - спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України з підстав ч. 3 ст. 51 ЦПК України, та протокольною ухвалою суду від 02.08.2019 р. було повернуто позивачу вказану уточнену позовну заяву.

Разом з тим, Підприємство об`єднання громадян «Фізкультурно-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» АПК України, на посаді якого поновлено позивача та з якого вирішено стягнути заробіток за час вимушеного прогулу, є самостійною юридичною особою, відповідальною за поновлення позивача на роботі та нарахування й виплату йому заробітної плати.

З даним Підприємством та позивачем існували трудові правовідносини. Облік робочого часу, нарахування заробітної плати, ведення трудової книжки позивача здійснювалося за безпосереднім місцем роботи позивача - Підприємством об`єднання громадян «НСБ «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України».

Відповідно до ст. 11 ЦПК України,суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з пунктом 4 частини 2 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення про поновлення позивача на роботі на посаді генерального директора Підприємства об`єднання громадян «Фізкультурно-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» АПК України та стягнув на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з даного Підприємства, яке не є учасником справи, і в його залученні до участі у справі в якості співвідповідача суд безпідставно відмовив, чим порушив права, інтереси та обов`язки Підприємства об`єднання громадян «Фізкультурно-спортивна база «Переяславль», що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Григор'єва Ростислава Ігоровича, діючого в інтересах Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу Україна, та Невмержицької Ірини Миколаївни, діючої в інтересах Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «КОЛОС», задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2019 року скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнське Фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 11 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: