Справа № 308/1905/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суді судді Ужгородського міськрайонного суду Данка В.Й. при розгляді цивільної справи №308/1905/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,-

встановив:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка В.Й. знаходиться цивільна справа №308/1905/16-ц (провадження №2/308/1279/29) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сідун О.С. надійшла заява про відвід судді Данка В.Й. Обґрунтовуючи дану заяву вказує на те, що наявні підстави, які унеможливлюють розгляд даної справи головуючим по справі Данко В. Й . Так, головуючий вчинив тиск на представника позивача відносно неприбуття його клієнтки в судове засідання, при тому, що в даній категорії справ участь позивача є необов`язковою. Окрім того, головуючим суддею Данко В.Й. не надано строк для подання відзиву та відповіді на відзив. Оскільки в діях судді Данко В.Й. вбачається неупередженість та зацікавленість у вирішення справи, просить відвести головуючого Данка В.Й. від розгляду даної справи.

Ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, тому, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст поданої заяви про відвід з додатками та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей зупинено, а матеріали справи передано в канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є невмотивованою та необґрунтованою. Суд не вбачає жодної правової підстави для відводу судді Данка В.Й., оскільки в заяві не наведено обґрунтованих підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу, в тому числі і обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та виключають його участь при розгляді цивільної справи №308/1905/16-ц.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сідун О.С. про відвід судді Данка В.Й. не має, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суді судді Ужгородського міськрайонного суду Данка В.Й. при розгляді цивільної справи №308/1905/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей - відмовити.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов