overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3797/19
Номер провадження 2/585/1138/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Петренко Л. П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до Приватного підприємства «ШАНС», ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернулося до суду з позовом до ПП «ШАНС», ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Представник позивача АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, надати додаткові докази та повідомляти додаткові обставини не побажав.

Представник відповідача ПП «ШАНС» та відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, про день і час підготовчого засідання повідомлено. ОСОБА_3 надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі (а.с.171).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання учасники не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до Приватного підприємства «ШАНС», ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до Приватного підприємства «ШАНС», ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 09 січня 2020 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Номер провадження: 22-ц/813/8885/19
Номер справи місцевого суду: 503/469/18
Головуючий у першій інстанції Сердюк Б. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С. ,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Гуримського Олега Віталійовича, представника Компанії «Byrass Consultants Limited» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19 квітня 2018 року за заявою Кодимської міської ради Одеської області, заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг при Кодимській районній державній адміністрації Одеської області про передачу безхазяйних нерухомих речей у власність територіальної громади, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

Так, з 01 січня 2019 року по грудень 2019 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Комлевої О.С. надійшло понад 750 справ.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суду, -

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 01 квітня 2020 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________ Т.В. Цюра
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1307/18
Провадження № 2-сз/475/3/19
У Х В А Л А

30.01.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, з/особа Зеленоярська сільська рада Доманівського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкоємцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

28.01.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору за подання позову до суду ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкоємцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Ухвалою судді від 28.01.2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України,п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Доманівському районі Миколаївської області здійснити повернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суми сплаченого судового збору відповідно до квитанції №N09A451010 від 09 листопада 2018 року у розмірі 352.40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_4
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21.01.2018 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд визнати його таким, що втратив право користування квартирою № 26 в будинку № 4 по вул. Чкалова, в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області.

Позивачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, але у судове засідання не зявилася. До суду звернувся з письмовою заявою з проханням розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю. У разі неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик, який був опублікований на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/fair/sud0804, але в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався, відзив на позов не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіадння; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує протии такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/1757/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 408/463/19-ц
УХВАЛА

12 грудня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Біловодська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 11.11.2019 року позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Біловодська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Луганській області, повернута позивачеві відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, в зв`язку із тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір на суму 384 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник просить повернути судовий збір, вважаю за необхідне повернути судовий збір сплачений при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 і суму сплачених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп., відповідно до квитанції від 30.01.2019 код № 0.0..1 Біловодського відділення Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк», сплаченого за позовом ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кускова
Справа № 605/666/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

"13" грудня 2019 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду її представник ОСОБА_2 із позовом до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається із матеріалів справи представник позивача ОСОБА_2 не є адвокатом, а тому він не може представляти інтереси позивачки в даній справі відповідно до вимог ст.ст.60, 62 ЦПК України та підпункту 11 пункту 16-1 Розділу ХV Перехідні положення Конституції України.

Подана позовна заява від імені ОСОБА_1 подана ОСОБА_2 , який не має права її підписувати.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60, 62, 185, ч.4 п.1, 260 ЦПК України, підпунктом 11 пунктом 16-1 Розділу ХV Перехідні положення Конституції України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Сплачений позивачкою судовий збір при поданні до суду позову, в сумі 768,40 грн. повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Р. О. Горуц
гСправа № 358/91/19 Провадження № 2/358/229/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та дружини.

30.01.2019 року через канцелярію суду заявниця подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3698/2019 Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

28 січня 2019 року Київський апеляційний суд вскладі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Будівельного управління Державного управління справами, Об'єднаного профспілкового комітету Будівельного управління Державного управління справами та ДП Будівельного - Монтажного Управління Державного Управління Справами про визнання незаконним рішень, ордерів та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відкриття апеляційного провадження за заявою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України, визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану справу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6237/19
УХВАЛА

06.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з місця реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття з місця реєстрації.

Згідно з ч. 4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з місця реєстрації до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 20.12.2019 року на 12 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 278/3233/19
Провадження №2-н/278/235/19
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
Відповіно до ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Житомирському районному суду Житомирської області заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Зубчук
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________20____р.
Судовий наказ видано ______________ 20___ р.
Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 466/9824/19
У Х В А Л А

про скерування за підсудністю

13 грудня 2019року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

28.11.2019 АТ КБ «Привтабанк» (м. Київ, вул.Грушевського,1Д) звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

У позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію та місце проживання ГУДМС України у Львівській області від 13.12.2019, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському суду м. Львова і її необхідно передати за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Матеріали №466/9824/19, 2/466/2741/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого,16).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова