overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/7738/19

провадження № 22-ц/824/17608/2019

11 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, третя особа: Уповноважений Президента України з прав дитини про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року у складі судді Галась І.А.,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року відкрито провадження в даній справі.

На вказану ухвалу суду Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва 04 грудня 2019 року подало апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року.

Відповідно до положень статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ураховуючи ту обставину, що Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва повторно подано апеляційну скаргу при на ухвалу суду при наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме рішення, вказані дії можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, а до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді стягнення штрафу в дохід державного бюджету.

Керуючись п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г. М. Кирилюк
Справа №: 653/4323/19
Провадження № 2-о/653/332/19
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

05 грудня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (місцезнаходження: Херсонська область, м. Генічеськ вул. Центральна, 1А) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (місцезнаходження: Херсонська область, м. Генічеськ вул. Центральна, 1А) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2019 року о 14:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66).

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам..

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2107/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа № 185/290/19
Провадження № 2/185/1691/19
у х в а л а

21 січня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб.

Разом з позовною ззаявою позивач подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на ті обставини, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати..

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які б свідчили про наявність достатніх підстав звільнення від сплати, незадовільного матеріального становища позивача, та подати до суду відповідні докази.

Враховуючи, що позивачем не надано суду достатньо доказів, які б підтверджували її незадовільне матеріальне становище, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Також, відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

В порушення вимог вищевказаної статті, в позовній заяві адреса відповідача зазначена як «невідома», що позбавляє можливості суд перевірити територіальну підсудність справи, надіслати запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву з зазначенням місця проживання чи перебування відповідача, сплатити судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м.Павлоградi/м.Павл-д/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 4032, код платежу 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/369/100/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районн ого суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 577/4504/19
Провадження № 2/577/1489/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"12" грудня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 027 грн 41 коп, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 027 грн 41 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2019 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 грудня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Позивач - АТ КБ «ПриватБанк» у підготовче судове засідання не з`явилося, надало заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання також не з`явилася, в той час як вона належним чином був повідомлена про час та місце його проведення.

Відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ОСОБА_1 надані не були.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 027 грн 41 коп.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2019 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засіданнь у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 526/904/18
Провадження № 2-п/526/2/2019
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

встановив:

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Частина 8 ст.212 ЦПК України зазначає, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити та провести розгляд справи 11.02.2019 року в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість його місця проживання.

Оскільки, клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване, тому суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Октябрським районним судом міста Полтави .

Керуючись ст.ст.212, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11.02.2019 року о 15 год. 30 хв. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором провести у режимі відеоконференції.

Доручити Октябрському районному суду міста Полтави (36002, м.Полтава, вул. Навроцького, 5) забезпечити проведення судового засідання о 15 год. 30 хв. 11 лютого 2019 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Октябрського районного суду міста Полтави (36002, м.Полтава, вул. Навроцького, 5) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 584/1003/17
Провадження № 2/584/13/19
28.01.2019 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування витрат на ремонт,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.
Оскільки, відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у звязку зі звільненням у відставку судді Путивльського районного суду Сумської області Толстого О.О., призначено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи та на підставі п.15.4 Перехідних положень ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду воно розподілено мені, її необхідно прийняти до свого провадження.
Відповідно до абзацу 2 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.
Оскільки 25 січня 2019 року до суду надійшов висновок експерта№923/2051 від 28 грудня 2018 року, наявні підстави для поновлення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 3, 19, 254, 258-279 ЦПК України, суд,
1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування витрат на ремонт прийняти до свого провадження.
2. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
3. Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування витрат на ремонт.
4,Призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2019 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.
5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7
Справа № 462/4112/19 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/3583/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 12 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 04 лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Провадження №2/219/439/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №219/11277/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження №2/219/809/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 18.12.18 р. позовну заяву було залишено без руху з підстав наявності в ній недоліків та встановлено строк їх усунення, що не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Станом на 28.01.2019 року недоліки позовної заяви не усунуто. Позивач не цікавиться розглядом поданої ним позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, таким чином приходжу до висновку, що ухвала суду від 18.12.18 р. не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення).

Суддя Н.М. Медінцева