overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 643/14448/17

провадження № 22-з/818/437/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2019 року в складі судді Скотаря А.Ю.,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заборону відчуження майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме квартири житловою площею 27,5 кв м, загальною площею 45,2 кв м АДРЕСА_1 в будинку АДРЕСА_2 , накладену ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова
Справа № 431/695/19
Провадження № 2/431/388/19
Ухвала

Іменем України

29 січня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені ч. 1ст. 161 ЦПК України, а саме заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей позивача у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу , але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї четверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки питання щодо стягнення аліментів не може розглядатися в позовному провадженні. Так для стягнення аліментів позивачу необхідно звернутися до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу, а не позовом про стягнення аліментів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Суддя: Колядов В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 634/1462/19

Провадження № 2/634/562/19

"12" грудня 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Ігнатченко Я.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ухвалив:

Перенести підготовче судове засідання у справі на 09.01.2020 о 14.00 год. у приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Витребувати у позивача ОСОБА_1 дані щодо наявності родинних зв`язків з відповідачем.

Витребувати у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відомості щодо перебування ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі на час надання розписки про отримання коштів у борг, а саме 01.12.2011 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для виконання у строк до 09.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 128/2463/18
УХВАЛА

24 січня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Бершадський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 попередньо подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання сторони по справі не зявились. Позивач в заяві про залишення позову без розгляду просила здійснювати її розгляд без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим на підставі поданої позивачем заяви залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Бершадський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства.

Згідно з частиною 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 211, 200, 222, 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Бершадський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа №409/2852/18 Пров.№2-о/409/14/19
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

18.12.2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 19.12.2018 року заяву було залишено без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

На виконання ухвали від 19.12.2018 року представником заявника було надано уточнену заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. Проте у вказаній ухвалі не усунуто усі недоліки, які були перераховані в ухвалі від 19.12.2018 року, а саме заява, що подана в порядку окремого судочинства містить елементи позовної заяви. Із заяви та наданих матеріалів вбачається спір майнового характеру.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 489/5019/16-ц
Провадження № 22-ц/812/391/19
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико санітарної допомоги № 2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико санітарної допомоги № 2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачам.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/5019/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико санітарної допомоги № 2.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Справа № 689/226/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.01.2019 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по вказаній цивільній справі відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядкуСітарчука ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 29.01.2019 р. об 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 279/366/19 номер провадження 2/279/729/19
У Х В А Л А
"30" січня 2019 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
30.01.2019 року від позивача надійшла заява про повернення їй позову та сплаченого судового збору в розмірі 768,40 гривень.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Оскільки провадження у справі не відкрито, від позивача надійшла заява про повернення позову, суд вважає, за можливе повернути позивачеві позовну заяву та сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн. .
Керуючись ст.ст. 185,260,353 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.
Повернути ОСОБА_1 сплачений 17.01.2019 року згідно квитанції №31 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.
Суддя: Невмержицька О.А.
Ухвала

Іменем України

11.12.2019 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову до Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Залишити позов ОСОБА_1 до Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Позивачу роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 481/394/18
Провадж.№ 2/481/234/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"01" липня 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участі прокурора Грицюка Ю.А.

представника Довгополого О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Василько В.І. Довгополого О ОСОБА_1 у цивільній справі № 481/394/18 за позовом заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Солованюка О.В. в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Агро», третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Гавеля Оксана Олександрівна про скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

Керуючись п.10 ч.1 ст.251, п.14 ч.1ст.253, ст.258-260 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Василько В.І. Довгополого ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Солованюка О.В. в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Агро», третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Гавеля Оксана Олександрівна, про скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду цивільної справи №587/430/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали апеляційна скарга подається в той же строк з часу виготовлення ухвали в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 05.07.2019 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 282/1722/19
Провадження № 2/282/453/19
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Любарської селищної ради про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Любарської селищної ради, про право власності на майно.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2020 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області.

Суддя:П. І. Гуцал
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 8421,73 грн., інфляційні витрати в розмірі 469,05 грн. та 3 відсотків річних у розмірі 178,28 грн.

З довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради №231/18-06 від 21.01.2019 року, яка надійшла на адресу суду 25.01.2019 року, слідує, що відповідно до картотеки реєстраційного обліку гр. ОСОБА_1, зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2