КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2019 року місто Київ.

Справа 753/10122/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17594/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року (суддя Леонтюк Л.К повний текст рішення складено 19 вересня 2019 року)

в справі за позовом ПАТ " УКРСИББАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 березня 2008 року в розмірі 33 494 долари США 08 центів, з яких: 29 989 доларів США 82 центи - кредитна заборгованість; 3 504 долари США 26 центів - заборгованість за відсотками.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне погашення процентів за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 березня 2008 року в розмірі 15 278 грн.43 к..

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 6 493 грн. 87 к.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6 493 грн. 87 к.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 04 грудня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати частково вищевказане рішення, та ухвали нове, яким у задоволені позову ПАТ " УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 відмовити.

Крім того скаржником подав клопотання про повновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року, посилаючись на те, що копію рішення суду відповідач не отримував, а з її змістом ознайомився лише 27 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня її проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Клопотання про поновлення процесуального строку, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2016 року проголошенно вступну та резолютивної частини рішення суду (с.с.82), про розгляд даної справи згідно до зворотнього повідомлення про отримання поштового відправлення ОСОБА_1 був повідомлений 13 липня 2016 року (а.с. 80).

Оскаржуване рішення скаржником отримано 03 жовтня 2016 року згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 98)

А відтак, посилання заявника на те, що оскаржуване рішення отримано ним 27 листопада 2019 року, слід визнати невірним, оскільки скаржник був обізнаний про ухвалення судом оскаржуваноого рішення раніше, в матеріалах справи наявні докази про отримання рішення суду 03 жовтня 2016 року.

З вищевказаного вбачається, що скаржник був обізнаний про судове рішення, апеляційна скарга не містить посилань на виникнення обставин непереборної сили, які позбавили можливості відповідача-2 подати апеляційну скаргу у визначені законом строки, апеляційна скарга подана скаржником після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

Подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Оскільки наведені підстави для поновлення строку спростовані матеріалами справи, крім того ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу більш ніж через рік з дня отримання повного тексту рішення у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне осарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року в справі за позовом ПАТ" УКРСИББАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя