КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Олійника В.І.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , діючого в інтересах Міністерства охорони здоров`я України, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України про визнання незаконними дій щодо проведення конкурсу на заміщення посади,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України про визнання незаконними дій щодо проведення конкурсу на заміщення посади,- задоволено.

Заборонено Національному медичному університету імені О. О. Богомольця та його посадовим особам вчиняти будь-які дії з призначення дати виборів ректора Національного медичного університету імені О. О. Богомольця та з проведення виборів ректора Національного медичного університету імені О. О. Богомольця на підставі оголошення Міністерства охорони здоров`я України про конкурс на заміщення посади ректора Національного медичного університету імені О. О. Богомольця від 23 квітня 2018 року.

Заборонено Міністерству охорони здоров`я України та його посадовим особам вчиняти будь-які дії з призначення дати виборів ректора Національного медичного університету імені О. О. Богомольця та з проведення виборів ректора Національного медичного університету імені О. О. Богомольця на підставі оголошення Міністерства охорони здоров`я України про конкурс на заміщення посади ректора Національного медичного університету імені О. О. Богомольця від 23 квітня 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

В апеляційній скарзі Мовіле О.С., який діє в інтересах Міністерства охорони здоров`я України, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 та представник Міністерства охорони здоров`я України підтримали апеляційні скарги з підстав та доводів, викладених в них.

ОСОБА_5 в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справа до розгляду в суді апеляційної інстанції призначалась неодноразово: на 03 жовтня 2019 року на 12 год.50 хв., на 10 жовтня 2019 року на 12 год.00 хв.; 07 листопада 2019 року на 09 год. 30 хв.; 05 грудня 2019 року на 09 год. 45 хв.

Так, 02 жовтня 2019 року від ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 03 жовтня 2019 року (а.с.156-159).

09 жовтня 2019 року від ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 10 жовтня 2019 року (а.с.168-170).

06 листопада 2019 року ОСОБА_5 була подана заява про відвід колегії судді у складі: Заришняк Г.М., Мараєвої Н.Є. та Олійника В.І.. В судове засідання, призначене на 07 листопада 2019 року позивач ОСОБА_5 не з`явився.

05 грудня 2019 року позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Судом апеляційної інстанції йому були направлені судові повістки на всі адреси, які наявні в матеріалах справи, а також було зроблено оголошення про виклик ОСОБА_5 на офіційному сайті судової влади України (https://court.gov.ua/).

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» №12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки, тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Як передбачено п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 неодноразово в судові засідання не з`являвся, будучи при цьому про час та місце розгляду справи повідомленим належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив, тому, з врахуванням ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказану справу у відсутність позивача.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову заявник ОСОБА_5 вказував на існування ризиків щодо вчинення неправомірних дій з боку осіб, які у позові, котрий він має намір подати до суду, матимуть процесуальний статус відповідачів, відносно підготовки та проведення конкурсу на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця на підставі оголошення Міністерства охорони здоров`я України про конкурс на заміщення посади ректора Національного медичного університету імені О. О. Богомольця від 23 квітня 2018 року. При цьому, проведення такого конкурсу у подальшому призведе до значного утруднення реального виконання судового рішення у справі, адже вимагатиме додаткового оскарження та скасування низки актів, зокрема, наказу про призначення ректора, контракту з ректором тощо.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості вимог такої заяви.

Однак, колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду, з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, та повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів та прав інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство охорони здоров`я України є органом, який здійснює функції засновника НМУ ім. О.О. Богомольця.

Основні правові, організаційні, фінансові засади функціонування системи вищої освіти визначені Законом України «Про вищу освіту».

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону України «Про вищу освіту» визначено, що засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) зобов`язаний оголосити конкурс на заміщення посади керівника закладу вищої освіти не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку контракту особи, яка займає цю посаду. У разі дострокового припинення повноважень керівника закладу вищої освіти конкурс оголошується протягом тижня з дня утворення вакансії.

Вказаною статтею визначено порядок проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника закладу вищої освіти.

Згідно вказаного Закону оголошення та проведення конкурсу на заміщення посади керівника закладу вищої освіти належить до дискреційних повноважень засновника. При цьому, положення ч. 3 ст. 42 Закону чітко передбачають обов`язок оголошення та проведення конкурсу на заміщення посади керівника закладу вищої освіти протягом тижня з дня утворення вакансії у разі дострокового припинення повноважень керівника закладу вищої освіти.

Таким чином, вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству охорони здоров`я України оголошувати конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О.О. Богомольця, вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення конкурсу та проводити конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О.О. Богомольця, є порушенням повноважень Міністерства охорони здоров`я України та порядку, визначеного ст. 42 Закону України «Про вищу освіту».

Крім того, вирішуючи питання про вжиття забезпечення позову, судом першої інстанції не було враховано, що ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року у справі №757/18790/18-ц, від 06.11.2018 року у справі №575/54290/18-ц та від 13 червня 2018 року у справі №757/18790/18-ц про забезпечення позову вже заборонялось Міністерству охорони здоров`я України оголошувати конкурс, проводити конкурс та вибори на зміщення посади ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року, ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року та від 13 червня 2018 року - скасовано.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року - скасовано.

З апеляційної скарги слідує, що після скасування заходів забезпечення позову було проведено перший тур виборів ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, за результатами якого апелянт ОСОБА_1 та інший кандидат пройшли до другого туру.

Також з матеріалів справи слідує, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року у справі №761/47497/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії було зобов`язано Міністерство охорони здоров`я України, у строки, визначені Законом України «Про вищу освіту» провести конкурс на заміщення посади ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та й прийшов до необґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, доводи апеляційних скарг про незаконність ухвали суду заслуговують на увагу, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з постановлення нової постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційніскарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , діючого в інтересах Міністерства охорони здоров`я України, - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року скасувати та постановити нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України про визнання незаконними дій щодо проведення конкурсу на заміщення посади - відмовити

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 10 грудня 2019 року

Головуючий:

Судді: