Номер провадження: 22-ц/813/1547/19
Номер справи місцевого суду: 522/437/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

боржника ОСОБА_1 ,

від суб`єкта оскарження державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевіча С.В. не з`явились,

від стягувача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - не з`явились,

від стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт фінанс групп» не з`явились,

переглянувши справу №522/437/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області Булахевіча Степана Вікторовича, за участю стягувачів публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт фінанс групп» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 серпня 2018 року у складі судді Чернявської Л.М., -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 , звернувшись 10 січня 2017 року до суду з вищевказаною скаргою просив:

скасувати постанову ВП №534006849 від 29 листопада 2016 року про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Булахевіч С.В. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 105,56 грн.;

скасувати постанову ВП №53006949 від 29 листопада 2016 року про відкриття виконавчого провадження від 29 листопада 2016 року головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Булахевіч С.В про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 502634,86 грн. (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2017 року судді відкрито провадження у справі (т.1 а.с.9).

Суб`єкт оскарження скаргу не визнав зазначивши, що у відділі перебувало на виконанні виконавче провадження (ЄДРВП 516534249) з примусового виконання виконавчого листа №522/3800/15-ц, виданого 22 лютого 2016 року Приморським районним судом м. Одеси про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок сплати заборгованості ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Договором про надання кредиту №014/0077/82/6640 від 29 вересня 2006 року в розмірі 388135,03 доларів США, що еквівалентно 5026348,64 грн., шляхом встановлення способу реалізації нерухомого майна із застосуванням процедури продажу з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження. Виконавче провадження відкрито постановою від 13 липня 2016 року, вимоги виконавчого документу боржником у наданий для самостійного виконання строк не виконано, що мало наслідком винесення постанови від 20 липня 2016 року про стягнення виконавчого збору та постанови від 25 листопада 2016 року про стягнення витрат виконавчого провадження. В подальшому постановою від 25 листопада 2016 року виконавчий документ про стягнення заборгованості було повернуто стягувачу, з огляду на що постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження винесено в окремі провадження. Наразі на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження (ЄДРВП 53006949) з примусового виконання постанови №51634249, виданої 20 липня 2016 року ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 502634,86 грн. та виконавче провадження (ЄДРВП 53006949) з примусового виконання постанови №51634249, виданої 25 листопада 2016 року ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 105,56 грн.; виконавчі дії тривають відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с.21-25).

Стягувач ТОВ «Стандарт фінанс групп» підтримав скаргу ОСОБА_1 в частині стягнення виконавчого збору, пославшись на те, що стягувач (іпотекодержатель) та боржник (іпотекодавець) домовились про погашення заборгованості самостійно (т.1 а.с.26-29).

Боржник ОСОБА_1 надав відповідь на заперечення (т.1 а.с.214-216, 219-221).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 2 серпня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено (т.1 а.с.239-242).

Висновок суду мотивовано тим, що примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено законом. Під час вчинення виконавчих дій виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Оскільки рішення суду не було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, то прийняття державним виконавцем рішення про стягнення виконавчого збору було правомірним. Посилання ОСОБА_1 на порушення державним виконавцем принципів диспозитивності виконавчого провадження при відкритті виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження у зв`язку з фактичною відсутністю заяви стягувача про примусове виконання рішення визнано таким, що спростовано вимогами частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду (т.2 а.с.4-5).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду (т.2 а.с.6).

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв`язку з ліквідацією суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2019 року справу прийнято до провадження (т.2 а.с.20).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2019 року справу призначено до розгляду (т.2 а.с.21).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду (т.1 а.с.248-251).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у не застосуванні принципу верховенства права, у не дотриманні строку відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Постановою ВП №53006849 від 29 листопада 2016 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевіч С.В. відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №51634249, виданої 25 листопада 2016 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області витрат виконавчого провадження в розмірі 105,56 грн. (т.1 а.с.3).

Постановою ВП №53006849 від 29 листопада 2016 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевіч С.В. відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №51634249, виданої 20 липня 2016 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчого збору в розмірі 502634,86 грн. (т.1 а.с.4).

Положеннями статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», що регулює оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.2 ст.74 Закону).

Згідно частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішення, дій чи бездіяльності таких осіб.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

На дану юрисдикцію розгляду вимог щодо стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій орієнтує судову практику касаційна інстанція (постанова Великої Палати Верховного Суду від 6 червня 2016 року в справі №921/16/14-г/15, провадження №12-93гс18).

З огляду на викладене вимоги скарги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 255, частини 1 статті 377 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.4 ч.1 ст.374, ст.ст.377, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 серпня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області Булахевіча Степана Вікторовича, за участю стягувачів публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт фінанс групп» - скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 липня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков