Справа № 686/888/19
УХВАЛА

16 січня 2019 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/888/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан, ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди, в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕАН, ЛТД» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) майнову шкоду на загальну суму 262 854, 71 (двісті шістдесят дві тисячі вісімсот пятдесят чотири) грн., що складається з: 194 664, 71 (сто девяносто чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_2; 26 555, 88 (двадцять шість тисяч пятсот пятдесят пять) грн. - величина втрати товарної вартості легкового автомобіля «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_2; 1500, 00 (одна тисяча пятсот) грн. - вартість проведення оцінки матеріального збитку власнику легкового автомобіля «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП; 15 600, 00 (пятнадцять тисяч шістсот) грн. вартість наданих послуг з підміни автомобіля; 2 233, 23 (дві тисячі двісті тридцять три) грн. = вартість витрат на паливо для підмінного автомобіля; 2702,56 (дві тисячі сімсот дві) грн. - три проценти річних; 19 598, 33 (девятнадцять тисяч пятсот девяносто вісім) грн. - інфляційні втрати. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕАН, ЛТД» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 20 000. 00 (двадцять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕАН, ЛТД» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3 396, 95 (три тисячі триста девяносто шість) грн. за подання позовної заяви і судовий збір у розмірі 384, 20 (триста вісімдесят чотири) грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою ро забезпечення позову, в якій просить суд в якості забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан, ЛТД», третя особа ОСОБА_3, про стягнення майнової і моральної шкоди накласти арешт на автомобіль марки «MAZ-5340C5-8520-000», номерний знак НОМЕР_3.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Позивач у заяві про забезпечення позову не вказує на докази, якими підтверджується, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а лише посилається на необхідність накладення арешту, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача. в заяві не вказала предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин