Постанова

Іменем України

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 344/18932/18

провадження № 61-18440св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи- приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2019 року у складі судді Домбровської Г. В. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року у складі колегії суддів Бойчука І. В., Девляшевського В. А., Фединяка В. Д.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Н. В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17 травня 2007 року.

Представником третьої особи Павлюк А. Р . 05 червня 2019 року заявлено клопотання про закриття провадження в даній справі у зв`язку з тим, що з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет існує рішення суду, яке набрало законної сили.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, закрито провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17 травня 2007 року вже були предметом розгляду у цивільній справі № 344/3509/17, і з приводу цього станом на сьогоднішній день є судове рішення, яке набрало законної сили, яким вказані позовні вимоги вирішено по суті.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 344/18932/18 та витребувано її з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що підставами позову у справі № 344/18932/18 та справі 344/3509/17 є різними, що підтверджується змістом мотивувальної частини рішення Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2017 року у справі №344/3509/17, також є відмінним і предмет позову. Суди не витребували у сторін достатніх доказів для правильного вирішення спору та не врахували, що законодавство України забороняє посвідчувати один і той самий договір під різними реєстровими номерами шляхом нанесення на нього посвідчу вальних написів з різними реєстраційними номерами 1152 та 1164.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що предметом позовних вимог в цивільній справі № 344/18932/18 є встановлення нікчемності договору купівлі-продажу від 17 травня 2007 року, домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Сторонами договору є ОСОБА_1 в якості продавця та ОСОБА_2 в якості покупця. Спірний договір викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів серії НОМЕР_1 та посвідчений за реєстровим номером 1152 приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Н. В.

Згідно з рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 липня 2017 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2017 року, у справі № 344/3509/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Н. В., ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору від 17 травня 2007 року купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Н. В. за реєстровим номером 1152 на спецбланку нотаріального документу серії ВЕО 522517; застосування наслідків нікчемності договору від 17 травня 2007 року купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Вищевказаним судовим рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Н. В., ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору від 17 травня 2007 року купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки за реєстровим номером 1152 із використанням спеціального бланка нотаріального документу серії НОМЕР_2 із застосуванням наслідків нікчемності договору.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій установивши, що у цивільних справах № 344/18932/18 та № 344/3509/17 є тотожним склад сторін та предмет позовних вимог, а віднесення приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Н. В. (співвідповідач у цивільній справі №344/3509/17) до складу третіх осіб у цивільній справі №344/18932/18 не змінює процесуальної природи складу учасників цивільної справи, дійшли обґрунтованого висновку про закриття провадження.

Доводи касаційної скарги, які стосуються номеру та серії спецбланку нотаріального документа у даній справі не заслуговують на увагу, оскільки предметом позовних вимог у справах є встановлення нікчемності правочину, а не будь-які інші вимоги стосовно дій нотаріуса щодо використання спецбланків нотаріальних документів. Крім того, дійсність правочину щодо купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки вже перевірена судами у цивільній справі № 344/3509/17.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки суд правильно застосував норми матеріального права та не порушив норми процесуального права.

Керуючись статтями 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська