Справа №751/9416/15-ц
Провадження №2-др/751/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2018, залишеним у силі постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.12.2018, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки ( а.с. 250).

Третя особа ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ( а.с. 252).

Заяви мотивовані тим, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач та третя особа понесли судові витрати, документальне підтвердження яких знаходяться в матеріалах справи на а. с. 180 (том І), а.с.21 (том II), а.с.25-28 (том III), проте під час ухвалення рішення судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати. Вказані обставини є підставою для ухвалення додаткового судового рішення. ОСОБА_1 також вказує на те, що додаткове рішення апеляційної інстанції від 20.07.2016, яким на його користь з позивача було стягнуто в повернення сплаченого судового збору 223 грн. 30 коп. вважається скасованим як похідне рішення від рішення апеляційної інстанції від 30.06.2016. Посилаючись на ч. 13 ст. 141 ЦПК України, просить прийняти рішення, щодо судових витрат, які він поніс в судах першої та апеляційної інстанції.

Ухвалою судді від 13.05.2019 провадження за заявою ОСОБА_1 та провадження за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження та призначено в судове засідання без виклику сторін.

11.06.2019, до початку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача та третьої особи адвокат Серкін К.Ю. надав ордера, копії договорів про надання правничої допомоги, перелік робіт на підтвердження розміру оплати послуг адвоката ( а.с. 262-263)

Представником позивача до суду, відповідачу, третій особі було надано відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої повністю заперечує проти задоволення вказаної заяви у зв`язку з її необґрунтованістю.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відзив представника позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 84 ЦПК України ( в редакції чинній на момент відкриття провадження у справі) витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2018, залишеним у силі постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.12.2018, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. При винесені по справі вказаного рішення судом не було вирішено питання судових витрат.

03 січня 2017 року між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Серкіним К.Ю. укладено угоду про надання правової допомоги (а.с.204 том 2).

01 вересня 2017 року між третьою особою ОСОБА_3 та адвокатом Серкіним К.Ю. укладено угоду про надання правової допомоги (а.с.160 том 2).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвокатом Серкіним К.Ю. було надано квитанцію до прибуткового касового ордеру від 16.04.2018, відповідно до якого адвокатом Серкіним К.Ю. на підставі договору про надання правової допомоги від ОСОБА_2 було прийнято 3000 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 16.04.2018, відповідно до якого адвокатом Серкіним К.Ю. на підставі договору про надання правової допомоги від ОСОБА_1 було прийнято 3000 грн. (а.с.26, 28 том 3), а також акти про виконання робіт акти виконаних робіт від 14.01.2018, відповідно до яких адвокат Серкін К.Ю. надав останнім юридичні послуги, зокрема надання консультації, написання заяви про ухвалення додаткового рішення (а.с. 171-173 том 3) та перелік робіт на підтвердження розміру оплати послуг адвоката ( а.с. 262, 263 том 3).

Суд не бере до уваги квитанції до прибуткового касового ордеру про оплату ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 250 грн. та акти виконаних робіт від 14.01.2018, оскільки вказані документи були подані адвокатом Серкіним К.Ю. в порушення ч.8 ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, на також враховуючи, що судом при винесенні рішення від 27.09.2018 по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, фактичним часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви адвоката Серкіна К.Ю. та стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі по 1500 грн.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення витрат, здійснених ОСОБА_1 за оцінку вартості нерухомості (а.с.180-188 том 1), оскільки звіт № 081/04/016 про оцінку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 не брався до уваги як доказ по справі при винесенні рішення по суті.

Стягнення судового збору ( а.с. 21 том 2) за подання апеляції на рішення суду від 27.04.2016 не підлягає задоволенню, оскільки дана вимога була вже вирішена Апеляційним судом Чернігівської області у додатковому рішенні від 20.07.2016 (а.с. 83 том 2).

Твердження відповідача що вказане додаткове рішення, вважається скасованим як похідне рішення від рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 30.06.2016 є вільним трактуванням закону.

Відповідно до положень ч. 3, ч. 5 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткове рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20.07.2016 ніким оскаржено не було та, в силу ст. 273 ЦПК України, вважається таким, що набрало законної сили, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, пр. Московський, 60, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1500 (тисячу п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, пр. Московський, 60, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1500 (тисячу п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні заяв в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене через Новозаводський районний суд м. Чернігова до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29.07.2019.

Суддя І. В. Цибенко