Ухвала

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 179/132/17

провадження № 61-14060ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 35 000,00 грн, інфляційних втрат за період з листопада 2014 року по грудень 2016 року - 24 153,50 грн, 3 % річних за період з 10 листопада 2014 року по 08 лютого 2017 року - 2 364,66 грн, всього просив стягнути на свою користь - 61 518,16 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач отримала від нього грошові кошти у борг у розмірі 35 000,00 грн під розписку, які зобов`язалась повернути до 09 листопада 2014 року, також факт отримання коштів підтверджується касовим ордером від 09 лютого 2014 року. Відповідач свої зобов`язання не виконала, на вимогу про повернення коштів не реагувала.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року скасовано, позов задоволено.

У липні 2019 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Зазначена справа є малозначною, оскільки ціна позову в ній становить 61 518,16 грнта не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням встановленого з 01 січня 2019 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» цього показника в 1921,00 грн складає 192 100 грн (100 х 1921,00).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Оскільки в касаційній скарзі не наведено обставин, які відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України давали б підстави для касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень, ухвалених у зазначеній малозначній справі, і таких обставин Верховним Судом не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук