ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 684/233/19
Провадження № 22-ц/4820/1966/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 4 вересня 2019 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області (далі Рада) про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

ОСОБА_1 зазначила, що в жовтні 2007 року вона придбала у ОСОБА_2 за 7 000 грн житловий будинок по АДРЕСА_1 , разом із тим, між ними не був оформлений договір купівлі-продажу. З того часу позивачка безперервно проживає в указаному будинку, дбає про нього та утримує житло в належному стані, сплачує за комунальні послуги та користується земельною ділянкою. Вона добросовісно набула право на житловий будинок, відкрито та безперервно володіє ним більше десяти років.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд визнати її право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 4 вересня 2019 року в позові відмовлено.

Суд керувався тим, що правові підстави для визнання за ОСОБА_1 права власності на будинок відсутні, оскільки остання не довела факту добросовісності та безтитульності володіння спірним майном.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку набула права власності на будинок за давністю володіння, а суд не дав належної оцінки дослідженим доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 і Рада не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Житловий будинок по АДРЕСА_1 , відносився до соціальної групи колгоспні двори та належав ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві спільної власності.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 досягли домовленості про купівлю-продаж указаного житлового будинку, на виконання якої позивачка передала ОСОБА_2 7 000 грн, а та, у свою чергу, видала ОСОБА_1 розписку про одержання грошових коштів. Між ними не був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку в установленому законом порядку.

З жовтня 2007 року ОСОБА_1 володіє цим будинком, утримує його в належному технічному стані, користується присадибною земельною ділянкою та сплачує за послуги з електропостачання.

Застосовані норми права

Відповідно до ст. 328 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

За змістом норм ст. 344 ЦК України особа, яка заволоділа майном, протягом усього часу володіння ним має бути впевненою, що на це майно не претендують інші особи, і вона отримала це право з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього. У такому випадку при вирішенні питання щодо визнання права власності на майно в порядку набувальної давності необхідно виходити із того, що задоволення таких вимог можливе лише за умови: добросовісності заволодіння, відкритості, безперервності, безтитульності володіння.

Крім того, за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого власнику було відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що з жовтня 2007 року ОСОБА_1 відкрито та безперервно володіє будинком, який належить ОСОБА_2 і спадкоємцям ОСОБА_3

ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відповідачка є власницею будинку, проживає в ньому за згодою останньої та користується житловим приміщенням як законний володілець. При цьому ОСОБА_1 розуміє, що вона володіє чужою річчю та у неї немає правових підстав для набуття права власності на будинок.

Отже, відсутня ознака добросовісності володіння ОСОБА_1 спірним будинком.

У справі відсутні докази про те, що ОСОБА_2 і спадкоємці ОСОБА_3 відмовилися від права власності на належне їм нерухоме майно.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позов ОСОБА_1 є безпідставним і необґрунтованим.

Посилання ОСОБА_1 на наявність правових підстав для визнання її права власності на нерухоме майно не відповідають вимогам закону.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 4 вересня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Л.М. Грох

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції Галиш І.Б.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 5