overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/4842/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна», в особі представника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Тех Сервіс Моторс», до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву суду не направив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 570/2375/19
Номер провадження 2/570/1005/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка була призначена до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про проведення підготовчого судового засідання. Від представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Ільїна В.А., до суду надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень проти позовних вимог чи будь-яких пояснень сторони суду не подали.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі немає. Тому за результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 221, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області на 05 грудня 2019 року на 09:15 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження №2-сз/523/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Аліної С.С.

при секретарі Вовкович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 8 заяву АТ «Одесаобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Одесаобленерго» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2018 року відмовлено АТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги енергопостачання, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

24.01.2019 р. АТ «Одесаобленерго» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 133,260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Одесаобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, м.Одеса, вулиця Черняховського,6) повернути АТ «Одесаобленерго»(65031, місто Одеса, вулиця М.Боровського, 28Б, рахунок: 8028 ПАТ «Перший Інвестиційний банк», МФО 300506, ) сплачений судовий збір у розмірі 176 гривень 20 копійок (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок), який було сплачено згідно платіжного доручення №10148806 від 08.11.2018 року, на рахунок № 0009 (код отримувача 38016923) .

Копію ухвали направити АТ «Одесаобленерго».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 30.01.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 682/3085/19
Провадження № 2/682/1056/2019
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 грудня 2019 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

"15" жовтня 2019 р. року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договром позики.

03.12.2019 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування із Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1 з приводу недостачі та розтрати в магазині "Центр одягу та взуття" (перевірку проводив ОСОБА_3 ), також матеріали перевірки аналогічної заяви власників магазину "Центр одягу та взуття"" (перевірку проводив ОСОБА_4 )

Клопотання відповідача відповідає вимогам ст.ст. 84, 183 ЦПК України. У клопотанні зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі викладеного копотання про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити учасникам, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.. 84 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати у Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1 з приводу недостачі та розтрати в магазині "Центр одягу та взуття" (перевірку проводив ОСОБА_3 ), також матеріали перевірки аналогічної заяви власників магазину "Центр одягу та взуття"" (перевірку проводив ОСОБА_4 )

Зобов`язати Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області надати витребувані докази суду до 12.12.2019р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя В.І. ОСОБА_5
606/3227/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 грудня 2019 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
ВСТАНОВИВ:
До Теребовлянського районного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Заява подана з додержанням вимог статей 161-164 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 165-166 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Теребовлянському районному суду.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 160,161,167, 260, п.8 ст. 353, 354,355 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.
Суддя:
Справа № 462/6961/19
УХВАЛА

13 грудня 2019 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Сех Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати обмежувальний припис ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на строк 6 місяців із заборонами щодо: спілкування, ведення листування, телефонних переговорів з ОСОБА_1 або контактування з ним через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; наближатися на 10 метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; наближатися на 10 метрів до місця, де знаходиться майно ОСОБА_1 , а саме: подвір`я загального користування біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник та його представник представник в судові засідання 9 і 13 грудня 2019 року не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Заяв про розгляд справи у відсутності заявника та його представника на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_1 та його представник повторно не з`явилися у судове засідання і не повідомили про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про видачу обмежувального припису залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2160/19
Провадження № 2/945/905/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 13 січня 2020 року о 09 годині 25 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М. М. Войнарівський

05.12.2019
Справа № 399/247/16-ц
Провадження № 6/399/10/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., з участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" про зміну сторони його правонаступником,

встановила:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" про зміну сторони його правонаступником.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з"явились, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Враховуючи дану обставину та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 12 години 30 хвилин 8 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Єдиний унікальний номер: 223/132/19
Провадження номер: 2-о/223/41/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30 січня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю представника заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ОСОБА_3, - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території в місті Донецьку Донецької області, Україна.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявниці та направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зобов'язати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_3 на підставі цього рішення невідкладно.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа №295/703/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3»ї Андріївни, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву представником позивача було подано до суду з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, представником позивача не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за 3 вимоги майнового характеру, які заявлено в позовній заяві, який необхідно сплатити, відповідно до ціни позову, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2019 року) 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Тобто, представнику позивача необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2305 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3»ї Андріївни, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, залишити без руху.

Встановити представнику позивача строк для усунення недоліків до 31.01.2019 року, але не більше п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити представнику позивача.

У разі, якщо представник позивача не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/459/19 у справі № 751/344/19

30 січня 2019 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_1) і ОСОБА_3 (14000, АДРЕСА_1) про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання квартири АДРЕСА_2 об»єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири. Підстави позову ст.ст.22,25,27-1 КпШС, ст.60,70,71 СК України, ст.ст.355,368,372 ЦК України.

В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,187,274,353 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначити справу в підготовче засідання в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська,17) на 21 лютого 2019 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачі у відповідності до ст.ст.178,191,193 ЦПК України мають право протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: пред»явити зустрічний позов, надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - надіслати копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1107/17 Номер провадження 88-ц/814/2/19 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, міського голови м. Кременчука Малецького Віталія Олексійовича про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України та по ній може бути відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:20 год. 13 лютого 2019 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: А. І. Дорош

Т.В.Одринська

В.М.Триголов