пр. № 2-зз/759/70/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Олійника Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

15.10.2019р. ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою в якій просить скасувати арешт на ј частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , 21.05.1985, що накладений в порядку забезпечення позову ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.07.2004 року по справі № 2-3227-2004р. та виконаний Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою шляхом реєстрації обтяження № 83881 від 29.07.2004 та Першою Київською державною нотаріальною конторою шляхом реєстрації обтяження № 83978 від 29.07.2004р. та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи № 83881 та № 83978 від 29.07.2004р. про арешт нерухомого майна.

В обгрунтування заяви посилалася на те, що 29.07.2004р. Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Святошинського районного суду м.Києва, 23-ТР від 23.07.2004р. зареєстровано обтяження (арешт нерухомого майна) № 83881, ј частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 . У той же день Перша київська державна нотаріальна контора зареєструвала обтяження № 83978 на вищевказану квартиру, також на підставі ухвали Святошинського районного суду від 23.07.2004р. Накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.07.2004р. арешт порушує права ОСОБА_1 щодо розпорядження своїм майном, обставини, що зумовили накладення відповідного арешту відпали у зв`язку з чим відповідні заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Представник заявника адвокат Гузіков В.В. в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі та відмовився від пункту 2 вимоги заяви.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява про зняття арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2004р. стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу згідно договору № 2-31212/с від 03.12.2003р. в розмірі 4443,28 грн., відсотки за користування позичкою 672,27 грн, а також держмито в розмірі 51,00 грн., а всього стягнути на користь кредитної спілки «Спідружність» 5 166,55 грн.

23.07.2004р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва накладено арешт на ј частину квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2

26.07.2004р. відповідно до договору дарування ј частини квартири ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 ј частину квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 накладено арешт згідно ухвали 23-ТР , 23.07.2004 Святошинського районного суду м. Києва.

Постановою державного виконавця Святошинського РУЮ у м. Києві від 21.05.2005р. виконавчий документ виданий 16.08.2004р. № 2- 3227 повернуто стягувачу КС «Співдружність».

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ч.ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, беручи до уваги те, що цивільна справа по суті розглянута, рішення суду виконано, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_2 про стягнення борг- задовольнити.

Скасувати арешт на ј частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладений в порядку забезпечення позову ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.07.2004р. по справі № 3227-2004 та виконаний Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою шляхом реєстрації обтяження № 83881 від 29.07.2004 та Першою Київською державною нотаріальною конторою шляхом реєстрації обтяження № 83978 від 29.07.2004.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко