У Х В А Л А

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 2610/27835/12-ц

провадження № 61-13121ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» - адвоката Пєвцової Олени Петрівни на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (далі - ТОВ Фірма «Консоль ЛТД») - адвокат Пєвцова О. П.звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Київським апеляційним судом прийнято ухвалу 21 травня 2019 року, повний текст постанови складено 22 травня 2019 року, тому останній день строку на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних та святкових днів) припадав на 24 червня 2019 року, а скаргу подано 15 липня 2019 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, не зазначає поважних причин, що перешкоджали йому подати касаційну скаргу до 24 червня 2019 року та не надає доказів, які підтверджують ці обставини.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У касаційній скарзі ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» - адвокат Пєвцова О. П. зазначила, що оскаржує та просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 рокупро відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень 21 травня 2019 рокуКиївським апеляційним судом прийнято ухвалу про «закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» - Немировського Юрія Володимировича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії» у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України особою, яка подає касаційну скаргу не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України.

Отже, заявнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо ухвали суду апеляційної інстанції, необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій зазначити поважні причини, що перешкоджали їй подати касаційну скаргу до 24 червня 2019 року, надати належні та допустимі докази на підтвердження цих обставин, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта позивачів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» - адвоката Пєвцової Олени Петрівни залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 29 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження у справі буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник