Справа №705/3871/18
2/705/968/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

секретаря судового засідання Музичук Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності.

Ухвалою від 26.12.2018 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відмовився бути присутнім в судових засіданнях про що зазначив у своєму клопотанні. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним та враховуючи думку позивача, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

28.01.2019 року до канцелярії Уманського міськрайонного суду надійшли клопотання відповідача ОСОБА_2 в якому він зазначив, що за процесуальними заявами ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, згідно даних порталу Судової влади України, починаючи з 2010 року, було відкрито провадження більше, ніж у 25 справах, і майже всі ці справи стосуються одного і того ж предмету та витікають із одних і тих же підстав, а саме його права власності на 1/6 частку домоволодіння по АДРЕСА_1 . Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад ( принципів ) цивільного судочинства. У випадку повторного, систематичного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу. Враховуючи кількість відкритих Уманським міськрайонним судом справ за процесуальними заявами ОСОБА_1 , які об`єднані одним предметом та витікають з одних і тих же правових підстав, просить постановити ухвалу, якою стягнути в дохід державного бюджету з ОСОБА_1 штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб через зловживання ним своїми процесуальними правами та вчинення дій з метою перешкоджання судочинству. Крім того просить зобов`язати позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Уманського міськрайонного суду грошову суму в розмірі 2000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечував проти даних клопотань та пояснив, що він звернувся до суду з даним позовом за захистом, на його думку порушених його законних прав, і в його діях ніяким чином не вбачається зловживання його процесуальними правами, що могло б призвести до перешкод у здійсненні судочинства, тому просив відмовити у задоволенні поданих клопотань.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивач своїми процесуальними правами не зловживав, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ЄСПЛ застосовує положення, передбачене ч.3 ст.35 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано, що суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі "Миролюбов та інші проти Латвії" (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до суду, порушує встановлений порядок роботи суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом.

Зловживання правом - це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі.

Стримування зловживання правом - це боротьба не з самою поведінкою, а з конкретними проявами правової поведінки, що завдають шкоди суспільству й особі.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки відповідачем ОСОБА_3 не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами, а судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про безпідставність поданого позову та наявність у діях позивача зловживанням своїми процесуальними правами в даній цивільній справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань про застосування до позивача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу та зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Уманського міськрайонного суду грошову суму в розмірі 2000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 44, 135, 148, 196-200, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 23 вересня 2019 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_3 про стягнення в дохід державного бюджету з ОСОБА_1 штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб через зловживання ним своїми процесуальними правами та вчинення дій з метою перешкоджання судочинству та зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Уманського міськрайонного суду грошову суму в розмірі 2000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко