Номер провадження: 22-ц/813/2215/19
Номер справи місцевого суду: 495/3038/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2018 року про залишення скарги без розгляду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іванова Івана Васильовича, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із скаргою на дії та рішення державного виконавця, в якій просив суд визнати неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Лиманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Іванова І.В. від 15 листопада 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55128081; постанову державного виконавця Комінтернівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області від 20 лютого 2018 року про опис та арешт земельних ділянок у виконавчому провадженні № 55128081; постанову державного виконавця Лиманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області від 05 березня 2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 55128081. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 11 березня 2018 року скаржнику стало відомо, що 15.11.2017 року було відкрито виконавче провадження № 55128081, 21 березня 2018 року представник ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами виконавчого провадження, у зв`язку з чим стало відомо, що 20 лютого 2018 року державним виконавцем у зазначеному виконавчому провадженні було прийнято постанову про опис та арешт земельних ділянок: земельної ділянки 0,060 га кадастровий номер НОМЕР_1 , земельної ділянки площею 0, 055 га кадастровий номер НОМЕР_2 , земельної ділянки площею 0,060 га кадастровий номер НОМЕР_3 та земельної ділянки площею 0,057 га кадастровий номер НОМЕР_4 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , без забудов. Земельні ділянки площею 0,060 га кадастровий номер НОМЕР_3 та площею 0,057 га кадастровий номер НОМЕР_4 , є предметом іпотеки, яким забезпечено вимоги, що випливають з кредитного договору № 014/80054/85/77232 від 22.06.2007 року. Між тим, заявник вказав на те, що оцінка земельної ділянки площею 0,060 га кадастровий номер НОМЕР_3 згідно висновку про експертну грошову оцінку від 22.05.2007 року становить 157779,70 грн; а земельної ділянки 0,057 га кадастровий номер НОМЕР_5 01:002:1756 становить 156201,91 грн, що загалом складає 313981,61 грн та на 104526,04 грн більше ніж сума стягнення за виконавчим листом № 2-3935/09 від 21 квітня 2011 року. Крім того, позивач також стверджував, що державний виконавець, приймаючи виконавчий лист до виконання, не пересвідчився, що виконавчий лист пред`явлено саме за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, у зв`язку з чим, усі постанови винесені державним виконавцем, наявні в матеріалах виконавчого провадження № 55128081, заявник не отримував (а.с.1-2).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2018 року справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця було вирішено залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що скаржник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин (а.с.63-64).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції були порушенні норми процесуального права, а саме порушення вимог положень ч. 2 ст.450 ЦПК України, згідно якої неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги. Крім того, апелянт стверджує, що суд першої інстанції одночасно помилково застосував положення п. 3 ч.3 ст. 257 ЦПК України, оскільки скарга була подана в межах судового контролю за виконанням судових рішень, і положення ст. 450 ЦПК України в даному випадку були спеціальними (а.с.68-69).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 09.10.2018 року ОСОБА_2 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (а.с.78).

В зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Калараша А.А., суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О. та ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року була прийнята до провадження та призначена до розгляду (а.с.94-95).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відрахуванням зі штату суддів Одеського апеляційного суду судді Калараша А.А. та призначенням на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів Верховного Суду» № 195/2019 від 07.07.2019 року, цивільну справу було перерозподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. (а.с.117). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями були вилученні судді Погорєлова С.О., Таврткіладзе О.М., та визначено новий склад колегії суддів у складі: Драгомерецького М.М., Черевко П.М. (а.с.119-120).

Ухвалою Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. 24.06.2019 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянт, як ініціатор процесу на цій стадії, за логікою цивільного процесуального законодавства в системному взаємозв`язку з завданнями та засадами цивільного судочинства, повинен цікавитись рухом власної скарги у разі наявності процесуальної зацікавленості в її розгляді з особистою участю. Крім того, будь-який учасник провадження має можливість дізнатись інформацію про час та місце проведення судового засідання також на офіційній сторінці суду в мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції, посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходив з причин повторності неявки скаржника в судове засідання без поважних причин.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. За ч. 2 вказаної статті неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З аналізу змісту зазначених положень вбачається, що суд отримавши в провадження скаргу на дії виконавця повинен перевірити, по-перше, чи за належною підсудністю скаржник звернувся до суду. Потім суд має повідомити суб`єкта, дії якого оскаржуються, не пізніше наступного дня після надходження скарги до суду. Далі протягом десяти днів суд повинен розглянути подану скаргу. При цьому розгляд скарги відбувається в судовому засіданні за участю учасників провадження. Про проведення судового засідання (дату, час та місце) суд повідомляє учасників завчасно у встановленому законом порядку. Варто зауважити, що диспозиція частини 2 статті 450 ЦПК України передбачає, що суд першої інстанції може розглянути справу за умови належного повідомлення всіх учасників провадження. При цьому неявка будь-кого з належно повідомлених учасників не перешкоджає розгляду скарги. Тобто за дотримання умови належного повідомлення учасників, закон не покладає на суд обов`язок відкладати або переносити розгляд справи задля повторного повідомлення когось зі сторін в справі. Отже за наявності доказів належного повідомлення сторін про розгляд справи суд може безперешкодно розглянути скаргу на дії виконавця.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що в контексті питання про явку/неявку учасника провадження положення ст. 450 ЦПК України є спеціальними у співвідношенні з іншими положеннями ЦПК України, зокрема статті 257 чи статті 131. Відтак при встановленні явки в судове засідання сторін та вирішенні питання про можливість продовжувати розгляд скарги на дії виконавця суд повинен застосовувати спеціальні положення - ст. 450 ЦПК України.

Однак, за обставинами даної справи, суд першої інстанції на положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України увагу не звернув, та на підставі ст.ст. 257, 131 ЦПК України залишив без розгляду скаргу ОСОБА_1 з мотивів повторної неявки скаржника, що призвело до ухвалення неправильного рішення.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а суд першої інстанції порушив норми процесуального права, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2018 року про залишення скарги без розгляду скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

02.08.2019 року м. Одеса