overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1237/18
Провадження № 22-ц/4806/893/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 05 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизнання особи такою, що втратила право на користвування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, а також документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 05 грудня 2018 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 12.02.2019 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/329/19
провадження № 2/632/230/19

У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2019 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРО-ЮА КАРТАМИШ» про визнання договору оренди землі недійсним,-

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ТОВ «АГРО-ЮА КАРТАМИШ» (місце знаходження: 64144, Харківська область, Первомайський район, село Картамиш, вулиця Центральна, буд.5) про визнання договору оренди землі недійсним.

В обґрунтування позову зазначив, що він є власником земельної ділянки площею 6,7931 га., яка розташована в територіальних межах Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області. Як стало відомо позивачу у 2018 році між ним та ТОВ «СГП Добрий господар» 27.03.2018 року було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки, однак даний договір позивач не підписував, його положення та умови з ним не погоджувалися, тому він вважає даний договір недійсним та у зв`язку з чим і звернувся до суду.

12 березня 2019 року відкрите провадження у даній справі. 26 вересня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 24 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

25 листопада 2019 року справу повернуто до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про надання додаткових матеріалів,необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 24128.

Задля вирішення питання про надання експерту додаткових матеріалів, суддя вважає, що по даній цивільній справі треба відновити провадження у справі для проведення окремої процесуальної дії, а саме судового засідання для витребування необхідних доказів.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.260 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРО-ЮА КАРТАМИШ» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64102, Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н.,буд.1-а, зал №2 ) на 13 грудня 2019 року о 09 год. 15 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
233 № 233/6022/18
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу №233/6022/18 за позовом Органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про припинення опіки над дитиною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/6022/18 за позовом Органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про припинення опіки над дитиною.

В судове засідання призначене на 10-00 годину «30» січня 2019 року відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.60), причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог Органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації та про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, яка була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про припинення опіки над дитиною проводити у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/6022/18 за позовом Органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про припинення опіки над дитиною проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2-о/643/1044/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Московського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факт, що має юридичне значення.

09.12.2019, до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення (відкликання) заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Московського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 452/3641/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" грудня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської державної нотаріальної контори, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування заборони на відчуження нерухомого майна,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заборону (архівний запис) зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 17.01.2007 року №4362713 Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н 24.07.1991 Ощадбанк №_6310 м. Самбір на житловий будинок АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_2 , ОСОБА_2 . Додаткові дані архівний номер 2549291LVOV141, архівна дата 25.12.2000, дата виникнення 24.07.1991р., номер реєстра 347385-351, внутр. №1 НОМЕР_1 , коментарій: 66-76/1991.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 06.12.2019 року повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 28 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/592/367/19

УХВАЛА

29 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати .

Під час розгляду справи відповідач не надав відзив та докази витребувані судом за клопотанням позивача. Тому рішення було прийнято на підставі доказів наданих позивачем. Наявність заборгованості суд визнав на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем який витребуваний судом.

11.01.2019 відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Однак подана заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 і ч. 6 ст. 285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 960,50 грн.

За таких обставин, ухвалою від 14.01.2019 зазначена заява була залишена без руху, а відповідачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належно оформлену заяву, докази та подати з копіями для позивача, сплатити судовий збір та подати докази про сплату.

16.01.2019 представник відповідача отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

На час винесення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Номер провадження 2/676/58/19
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання -Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4008/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи із залученням експертом землевпорядної організації для проведення фактичних обмірів .

06.12.2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 63/18 від 29.11.2019 року.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки 06.12.2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 63/18 від 29.11.2019 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки - відновити і призначити справу до слухання на 22 січня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Провадження 2/127/4693/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Житло-Гарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову 10 063, 76 грн., обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи тощо, суд вважає можливим розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог гл. 10 розділу ІІІ ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі №127/32388/19 за позовом Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Житло-Гарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 21 січня 2020 року на 14.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що відповідачі мають подати суду докази разом із поданням відзивів. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Суд роз`яснює відповідачам право на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та визначає строк відповідачу 5 днів - для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 209/3714/18
Провадження № 2/209/90/19
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

28 січня 2019 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

За інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області, відповідач з 17 листопада 2011 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 "А".

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрований на території Дніпровського району м. Кам'янського Дніпропетровської області, справа підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до Криничанського районного суду Дніпропетровської області ( 52300, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Виконкомівська, 17).

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: К.Л.Шендрик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/559/19 Справа № 212/4530/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Колочко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження,в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2017 року, яке ухвалене постановлено суддею Колочко О.В. у м. Кривому Розі, повне судове рішення складено 26 червня 2017 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/5391/17
№ провадження 2/495/509/2019
Ухвала

про поновлення провадження по справі

05 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Територіальний центр надання соціальних послуг Білгород-Дністровської РДА, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Територіальний центр надання соціальних послуг Білгород-Дністровської РДА, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року у справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено на час її проведення.

03.07.2019 року до суду повернулися матеріали цивільної справи разом із клопотанням експерта про надання додаткових документів, необхідних для надання висновку та клопотання про уточнення питань, постановлених на вирішення експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене ст. 254 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Територіальний центр надання соціальних послуг Білгород-Дністровської РДА, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району про визнання заповіту недійсним.

Підготовче судове засідання призначити на 22.07.2019 року о 10 годині 10 хвилин у залі судового засідання № 38, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: