Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Київ

справа № 752/16838/18

провадження №22-ц/824/474/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_5

на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва про відмову у забезпеченні позову, постановлену 28 вересня 2018 року, суддею Плахотнюк К.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики у розмірі 7 740 915 грн. та 15 % річних в сумі 2 367 305, 27 грн.

Одночасно з позовом, представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про його забезпечення, в якій просив накласти арешт на майно, що належить відповідачу, а саме:

-на транспортний засіб марки Lexus LX 570, 5663 куб.см. 2014 року випуску,

-акції в розмірі 6, 122% ПАТ «Айбокс Банк» ();

-корпоративні права - частку у розмірі 100% ТОВ «Фінансова компанія «Айбокс» ();

-корпоративні права - частку в розмірі 99% ТОВ «Спейсбокс» ();

-корпоративні права - частку в розмірі 67% ТОВ «Сіт Сек»юриті» ();

- корпоративні права-частку в розмірі 100% ТОВ «Загав-Фінанс» ().

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зазначив, що висновок суду про ненадання позивачем доказів про належність відповідачу майна та корпоративних прав не відповідає обставинам справи, оскільки до заяви про забезпечення позову було долучено документи, що є доказами про належність зазначеного майна відповідачу, а саме:

-роздруківку відповіді МВС щодо наявності зареєстрованого за відповідачем транспортного засобу Lexus LX 570, 5663 куб. см. 2014 року випуску;

-відомості про остаточних ключових учасників у структурі власності ПАТ «Айбокс Банк» станом на 1 січня 2018 р., згідно якого відповідач володіє 6,122% акцій ПАТ «Айбокс Банк»;

-інформацію про TOB «ФК «Айбок» з ЄДРПОУ станом на 13 серпня 2018 року, в якій зазначена належна відповідачу частка товариства;

-інформацію про ТОВ «Спейсбокс» з ЄДРПОУ станом на 13 серпня 2018 року, в якій зазначена належна відповідачу частка товариства;

-інформацію про ТОВ «Сіт Сек'юриті» з ЄДРПОУ станом на 13 серпня 2018 року, в якій зазначена належна відповідачу частка товариства;

-інформацію про ТОВ «Загав-Фінанс» з ЄДРПОУ станом на 13серпня 2018 року, в якій зазначена належна відповідачу частка товариства.

Інформацію про Повне Товариство «Ломбард «Каса.Юа» з ЄДРПОУ, в якій зазначена належна ТОВ «Загав-Фінанс» частка товариства (опосередковане володіння часткою Повного Товариства «Ломбард «Каса.Юа» через ТОВ «Загав- Фінанс»).

Інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є офіційною: відкритою, загальнодоступною та актуальною на момент запиту (ст. 11 Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Інформація з Єдиного державного реєстру МВС є офіційною: відкритою та загальнодоступною (ч. 1 та ч. 2 ст. 34-1 Закону України «Про дорожній рух» та п. п. 1, 2, 20-23 Порядку надання фізичним та юридичним особам інформації з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 260 від 25 березня 2016 pоку).

Інформація про володіння відповідачем акціями в розмірі 6,122% ПАТ «Айбокс Банк» була взята з офіційного сайту ПАТ «Айбокс Банк» (www.iboxbank.online), який зобов'язаний публікувати таку інформацію відповідно до вимог ч. З ст. 78 закону України «Про акціонерні товариства» (публічне акціонерне товариство зобов'язане мати власний веб-сайт, на якому в порядку та строки, встановлені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, розміщується інформація, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства, інформація, визначена пунктами 1-3, 5, 6, 10, 11, 13, 14-20 частини першої статті 77, та інформація, визначена частиною третьою статті 35 та частини п'ятої статті 45 цього Закону).

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що адвокат позивача не надав суду інформації підтвердженої належними доказами щодо майна та корпоративних прав, права власності відповідача на транспортний засіб, акції та корпоративні права з зазначенням його часток у товариствах.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки такий відповідає дійсним обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 2 ст.151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимога та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження обставин, на які посилається в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача надав інформацію, що роздрукована з державних реєстрів.

Разом з тим, з витягу з Єдиного державного реєстру МВС України не вбачається, що автомобіль LEXUS LX, на цей час належить ОСОБА_4. /а.с.24/.

Відомості про остаточних ключових учасників у структурі власності банку ПАТ «Айбокс Банк» в якому зазначено про відсоткову участь ОСОБА_4 датовані 1 січня 2018 року і будь-яка інформація станом на серпень-вересень 2018 року, відсутня.

З детальної інформації про ТОВ «ФК «АЙБОКС», ТОВ «СПЕЙСБОКС», ТОВ «СІТ СЕК'ЮРИТІ», ТОВ «ЗАГАВ-ФІНАНС», повне товариство «ЛОМБАРД «КАСА.ЮА» не вбачається розмір частки ОСОБА_4 у статутному капіталі цих товариств.

За таких обставин, висновок суду про відсутність підстав для задоволення заяви у зв'язку з ненаданням позивачем належних документів, що підтверджують право власності відповідача на майно, на яке позивач просить накласти арешт, є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 28 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 29 січня 2019 року .

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус