05.08.2019 Справа № 756/5912/19
Справа №756/5912/19
Провадження №2/765/4147/19
У Х В А Л А

5 серпня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Шершньові В.О., Євфіменко К.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Липовенко Г.В. ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» - Липовенко Ганни Володимирівни про призначення судової експертизи,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Енергополь Україна» про стягнення заборгованості за ліцензійним договором.

У підготовчому судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 порушено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити питання чи виконані рукописний текст та підписи в видатковому касовому ордені від 18.06.2013 року та від 04.03.2013 року, в ліцензійному договорі від 26.04.2011 року та в його додатках ОСОБА_1 , а також в чи виконаний підпис, яким засвідчена копія ліцензійного договору від 26.04.2011 року директором ПрАТ «Енергополь Україна» ОСОБА_3 чи іншою особою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що за наданими представниками копіями видатковими касовими ордерами ОСОБА_1 грошові кошти в розрахунок за ліцензійним договором від 26.04.2011 року не отримував, а також те, що надана представниками відповідача копія ліцензійного договору від 26.04.2011 року є неповною, її зміст суперечить примірнику ОСОБА_1 , завірена копія якого наявна у позивача, а оригінал утримується ПрАТ «Енергополь Україна».

Представники ПрАТ «Енергополь Україна» заперечували щодо проведення почеркознавчої експертизи за клопотання представника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що питання які порушенні у клопотанні не мають значення для вирішення справи, оскільки відповідачем взагалі заперечується факт існування додатку № 3 до ліцензійного договору від 26.04.2011 року на підставі якого нараховані спірні суми.

Крім того, представником ПрАТ «Енергополь Україна» - Липовенко Г.В. порушено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої вона просить поставити питання чи виконаний підпис в додатковій угоді № 3 (без дати укладення) до ліцензійного договору від 26.04.2011 року від імені директора ПрАТ «Енергополь Україна» ОСОБА_3 особисто чи іншою особою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ПрАТ «Енергополь Україна» не має додатку № 3 до ліцензійного договору від 26.04.2011 року тому має сумнів у його існуванні.

ОСОБА_1 для проведення експертизи надані документи, які містять його підпис, а саме: чотири чекові книжки, договір безпроцентної позики № 01/01/16, укладений 28.01.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фіксі діджитал»; прошиту на 25 арк. копію ліцензійного договору від 26.04.2011 року, яка завірена директором ПрАТ «Енергополь Україна» - ОСОБА_3 , а також у ОСОБА_1 відібрано експериментальні зразки його підпису.

Представники ПрАТ «Енергополь Україна» матеріали для проведення експертизи надавати відмовились, вказавши, що можуть надати матеріали лише для огляду. ОСОБА_3 також відмовилась надати експериментальні зразки свого підпису.

Судом роз`яснювались учасникам процесу їх процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Заслухавши думки учасників справи, вивчивши підстави порушених клопотань, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст. 12, 82 ЦПК України сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. (ч.ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України).

Враховуючи, що кожна із сторін ставить під сумнів зміст укладеного між ними ліцензійного договору та додатків до нього, для перевірки доводів сторін щодо існування між ними договірних правовідносин на умовах наданих кожних з них документів необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства, висновків експертів з порушених питань сторонами не надано, а також з урахуванням того, що пояснення сторін про те, що текст наявних у кожного них договорів має розбіжності, що відноситься до компетенції технічних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотань, призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів на вирішення якої поставити питання щодо тотожності підписів на спірних документах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також щодо внесення змін у первинний зміст документів.

При визначенні об`єктів дослідження та кола питань судом беруться до уваги думки учасників процесу щодо втрати можливості надати на експертизу оригінал примірника ліцензійного договору з додатками до нього, що належав позивачу.

Оскільки експертиза призначається за клопотанням обох сторін, то витрати на її проведення підлягають покладенню на них в рівних частках.

Зважаючи на те, що питання з яких призначається експертиза потребують дослідження експертом матеріалів, які перебувають у володінні відповідача, обов`язок надання експерту цих матеріалів покладається на суд, категорична відмова представників відповідача надати такі матеріали ставить під сумнів їх добросовісність у здійсненні прав та виконанні процесуальних обов`язків, такі матеріали підлягають витребуванню із встановленням часу на їх надання.

Керуючись ст. ст. 12, 82, 103, 104, 107 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» - Липовенко Ганни Володимирівни про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергополь Україна» про стягнення заборгованості за ліцензійним договором комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис у графі «Підпис одержувача _____» у видатковому касовому ордері від 4 березня 2013 року на суму 4 100 000 грн. - ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис у графі «Підпис одержувача _____» у видатковому касовому ордері від 18 червня 2013 року на суму 3 620 000 грн. - ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.Чи виконаний підпис на аркуші 6-му примірника Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» ліцензійного договору від 26.04.2011 року у графі «За ЛІЦЕНЗІАРА _____» - ОСОБА_1 чи іншою особою?

4.Чи виконаний підпис у примірнику Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» акта прийому-передачі права на використання знаків для товарів і послуг «МІНІСТЕРСЬКИЙ» (Свідоцтво № 129252 від 27.09.2010 р.) та «MINISTERSKY» (Свідоцтво № 119137 від 25.02.2010 р.) від 26.04.2011 року у графі «За ЛІЦЕНЗІАРА _____» - ОСОБА_1 чи іншою особою?

5.Чи виконаний підпис у примірнику Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» додатку № 1 до ліцензійного договору від 26.04.2011 року у графі «За ЛІЦЕНЗІАРА _____» - ОСОБА_1 чи іншою особою?

6.Чи виконаний підпис у примірнику Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» додатку № 2 до ліцензійного договору від 26.04.2011 року у графі «За ЛІЦЕНЗІАРА _____» - ОСОБА_1 чи іншою особою?

7.Чи виконаний підпис у примірнику Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» додаткової угоди № 1 до ліцензійного договору від 26.04.2011 року у графі «За ЛІЦЕНЗІАРА _____» - ОСОБА_1 чи іншою особою?

8.Чи виконаний підпис у примірнику Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» додаткової угоди № 2 до ліцензійного договору від 26.04.2011 року у графі «За ЛІЦЕНЗІАРА _____» - ОСОБА_1 чи іншою особою?

9.Чи виконаний підпис на зворотному боці прошитої копії ліцензійного договору від 26.04.2011 року, що міститься у засвідчувальному написі у графі «Директор _____» - ОСОБА_3 чи іншою особою?

10.Чи виконаний підпис на копії додаткової угоди № 3 до ліцензійного договору від 26.04.2011 року, що міститься на 12 аркуші прошитої копії ліцензійного договору від 26.04.2011 року, у графі «За ЛІЦЕНЗІАРА _____» - ОСОБА_1 чи іншою особою?

11.Чи виконаний підпис на копії додаткової угоди № 3 до ліцензійного договору від 26.04.2011 року, що міститься на 12 аркуші прошитої копії ліцензійного договору від 26.04.2011 року у графі «За ЛІЦЕНЗІАТА _____» - ОСОБА_3 чи іншою особою?

12.Чи виконані усі аркуші примірників Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» ліцензійного договору від 26.04.2011 року, акта прийому-передачі права на використання знаків для товарів і послуг «МІНІСТЕРСЬКИЙ» (Свідоцтво № 129252 від 27.09.2010 р.) та «MINISTERSKY» (Свідоцтво № 119137 від 25.02.2010 р.) від 26.04.2011 року, додатку № 1 до ліцензійного договору від 26.04.2011 року в один час, за допомогою однієї і тієї ж комп`ютерної, копіювально-розмножувальної техніки та однакового за властивостями паперу?

13.Чи вносились до п. 1.9. на аркуші 4 примірника Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» ліцензійного договору від 26.04.2011 року зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

14.Чи виконані оригінали усіх аркушів з яких виготовлено копію прошитого ліцензійного договору від 26.04.2011 року, акта прийому-передачі права на використання знаків для товарів і послуг «МІНІСТЕРСЬКИЙ» (Свідоцтво № 129252 від 27.09.2010 р.) та «MINISTERSKY» (Свідоцтво № 119137 від 25.02.2010 р.) від 26.04.2011 року, додатку № 1 до ліцензійного договору від 26.04.2011 року в один час, за допомогою однієї і тієї ж комп`ютерної, копіювально-розмножувальної техніки та однакового за властивостями паперу?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та Приватне акціонерне товариство «Енергополь-Україна» в рівних частках, попередивши їх про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У розпорядження експертів надати;

- матеріали цивільної справи № 756/5912/19;

- відібрані зразки підпису ОСОБА_1 на двох аркушах;

- чотири чекові книжки АТ «Райффайзен Банк Аваль» які в графі «Підписи (перший)________» містить підпис ОСОБА_1 ;

- договір безоплатної позики № 01/01/16 від 28.01.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Фікс діджітал», на зворотному боці якого у графі « ОСОБА_1 __________» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- прошита та завірена директором Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» ОСОБА_3 копія ліцензійного договору від 26.04.2011 року на 25 аркушах;

- копію протоколу Засідання наглядової ради АТЗТ «Енергополь-Україна», що напроти штампу «КОПІЯ. Згідно з оригіналом» містить підпис ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 29);

- копію наказу № 45 від 28.03.2012 року, що напроти штампу «КОПІЯ. Згідно з оригіналом» містить підпис ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 30).

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» в строк до 8 серпня 2019 року:

-оригінал видаткового касового ордеру від 4 березня 2013 року виданого Приватним акціонерним товариством «Енергополь-Україна» на ім`я ОСОБА_1 на суму 4 100 000 грн.;

-оригінал видаткового касового ордеру від 18 червня 2013 року виданого Приватним акціонерним товариством «Енергополь-Україна» на ім`я ОСОБА_1 на суму 3 620 000 грн.;

-оригінали наявних Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» примірників укладених з ОСОБА_1 ліцензійного договору від 26.04.2011 року, акту прийому-передачі прав на використання знаків для товарів і послуг, додатку № 1 до ліцензійного договору від 26.04.2011 року, додатку № 2 до ліцензійного договору від 26.04.2011 року, Додаткову угоду № 1, додаткову угоду № 2;

-зразки наявних у Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» документів, що містять підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за наближений до періоду з 26.04.2011 року до 2017 року;

-зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Енергополь-Україна» забезпечити явку директора ОСОБА_3 у судове засідання для вирішення питання про відібрання зразків експериментальних підписів.

Роз`яснити, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя