overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/634/18
Провадження № 22-ц/4808/14/19
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О. В.

з участю представника головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Остафійчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби у Галицькому районі Івано-Франківської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Галицького об'єднаного управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області про відшкодування матеріальної шкоди, з апеляційною скаргою представника управління Державної казначейської служби у Галицькому районі Івано-Франківської області на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Юсип І.М.,

в с т а н о в и в:

На підставі п.10 ч. 1 ст. 252, п.14, ч. 1 ст. 253, ст.260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника Управління Державної казначейської служби у Галицькому районі Івано-Франківської області про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби у Галицькому районі Івано-Франківської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Галицького об'єднаного управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області про відшкодування матеріальної шкоди зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 686/6775/18.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 599/2655/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В, розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства " Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст 161, 163,165, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 599/2655 /19, н.п.2-н/599/33/2019.

Копію наказу, після його видання, з копіями доданих до нього документів, невідкладно направити боржнику .

Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа№751/8906/19
Провадження №2-н/751/1638/19
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2019 по 01.11.2019 в сумі 1 581 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) грн. 92 коп.
2. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 591/7811/19
Провадження № 2-н/591/1821/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 грудня 2019 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , власник квартири: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3456, 01 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 629/6703/18
Провадження № 2/629/408/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 3111, МФО 305299 доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня Артема), буд. 29 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

10.12.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 3111, МФО 305299 доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня Артема), буд. 29 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 28.11.2016 року у розмірі 41829,85 грн.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/6703/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 3111, МФО 305299 доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня Артема), буд. 29 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Ухвала

Іменем України

12 грудня 2019 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1655/19

Провадження № 2/578/370/19

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі також АТ КБ «Приватбанк», Банк/ в особі представника за довіреністю Савіхіної Анастасії Миколаївни /далі також позивач /

до ОСОБА_1 /далі також- відповідач /

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Установив:

Банк 25.10.2019 через свого представника за довіреністю № 1734-К-Н-О від 01 квітня 2019 року Савіхіну Анастасію Миколаївну звернувся до суду з даним позовом, та просив стягнути з ОСОБА_1 83243,31 грн кредитної заборгованості та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Позивач згідно поданої заяви просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач не з`явився в судове засідання, повідомлений належним чином в порядку, передбаченому частиною шостою статті 128 Цивільного процесуального кодексу України /далі також - ЦПК/, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Згідно вимог статті 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Згідно частини першої статті 281 ЦПК суд про заочний розгляд справи постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І . Косар
Справа № 606/2739/19
Ухвала
19 листопада 2019 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.
при секретарі Пасько І.Б.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області про скасування арешту з майна, -
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22.10.2019 року відкрито провадження у справі № 606/2739/19 за позовом ОСОБА_1 , до Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області про скасування арешту з майна та призначено підготовче засідання на 12 годин 00 хвилин 19.11.2019 року.
Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, попередньо подав до суду письмову заяву, у якій просив справу слухати без його участі.
Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, опередньо подав до суду письмову заяву, у якій просив справу слухати без його участі.
Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200,209,210 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області про скасування арешту з майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годин 30 хвилин 06.12.2019 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 727/8681/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28.01.19 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Стрільця Я.С.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення 06.02.2019 року.

Суддя Стрілець Я.С,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

18 січня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

при секретарі-Перун А.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 149 090,19 грн. заборгованості за позикою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір 1490, 92 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги . Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Лазар ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, м.Хмельницький, вул.Молодіжна 2/3 А, кВ.81.

Відповідач:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, Волочиський район, с.Павликівці, вул..Л.Українки,9.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Єдиний унікальний номер 226/1650/18
Номер провадження 22-ц/804/734/19
Головуючий у 1 інстанції Клепка Л.І.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2019 року м. Бахмут Донецька обл.

Донецький апеляційний суд у складі судді Санікової О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11 грудня 2018 року у цивільній справі №226/1650/18 за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської центральної міської лікарні, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача Мирноградська міська рада, про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 11 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 11 грудня 2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, а його повний текст було виготовлено 17 грудня 2018 року (т. 1 а. с. 238-239, 240, 241-248). Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 11 січня 2019 року (т. 2 а. с. 4), тобто із дотриманням строків на апеляційне оскарження, що встановлені ч.1 ст. 354 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11 грудня 2018 року у цивільній справі №226/1650/18 за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської центральної міської лікарні, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача Мирноградська міська рада, про поновлення на роботі.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи та надати їм строк до 13 лютого 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.С. Санікова
Справа № 766/4279/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про виправлення описку в рішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

13 червня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки рішенні суду,а саме в його резолютивній частині помилкового не зазначено, що між сторонами розірвано шлюбу, у звязку із цим просить виправити вказану описку.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/4279/18 при ухваленні рішення в його тексті по суті вирішено справу та задоволено дві позовні вимоги про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів, однак в резолютивній частині в звязку з технічною помилкою не зазначено, що шлюб між сторонами розірвано.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 рокупо цивільній справі 766/4279/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме вважати вірним в резолютивній частині рішення:

«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області 06 жовтня 2007 року, актовий запис № 156 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 6-33/2011
Провадження № 22-ц/4808/1633/19
Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Савчуком Романом Романовичем, на ухвалу Галицького районного суду, постановлену у складі судді Мули О.Д. 28 грудня 2011 року в м. Галичі, у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до підпункту 13 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскаржувана ухвала суду постановлена без участі ОСОБА_1 , копію такої його представник отримав за зверненням до суду лише 27 листопада 2019 року, відповідно строк на апеляційне оскарження, визначений ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), не пропущено.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Савчуком Романом Романовичем, на ухвалу Галицького районного суду від 28 грудня 2011 року.

Витребувати з Галицького районного суду справу № 6-33/2011 за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 26 грудня 2019 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України, долучивши до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко