ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Чернівці

справа № 724/858/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Конецька Д.Г.

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2019 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Гураль Л.Л.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В травні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 16 грудня 2013 року в розмірі 14 869 гривень 23 копійки.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Суд першої інстанції виходив з того, що визначені ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 травня 2019 року недоліки позовної заяви позивачем не було усунуто у встановлені судом строки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційний скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що позивачем в повному обсязі усунуто зазначені в ухвалі Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 травня 2019 року недоліки позовної заяви.

Звертає увагу на те, що у встановлений судом строк, а саме 28 травня 2019 року, ним було направлено до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви та відповідні пояснення, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

В травні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором від 16 грудня 2013 року в розмірі 14 869 гривень 23 копійки.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 травня 2019 року позовну заяву банку було залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви (а.с.38).

Суд першої інстанції у вказаній ухвалі звернув увагу позивача на те, що відповідачем у позовній заяві вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , надано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , однак анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг оформлено на ім`я ОСОБА_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 .

28 травня 2019 року на адресу суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 травня 2019 року, що підтверджується накладною кур`єрської доставки MEEST Express №393391 (а.с.47).

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу (а.с.40)

З пояснень старшого секретаря Хотинського районного суду Чернівецької області Карташевої Н.І. вбачається, що 3 червня 2019 року нею було зареєстровано заяву АТ КБ «ПриватБанк» про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді по справі 724/858/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості), яку помилково було передано іншому судді, який перебував у відпустці. Дана помилка була виявлена 24 червня 2019 року, у зв`язку з чим вказана заява була передана судді Гураль Л.Л. за належністю (а.с.42).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до частин 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини 1 статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Аналіз вказаних вище норм процесуального права дає підстави зробити висновок про те, що наявність розбіжності в прізвищі позивачки, яке зазначено в позовній заяві та анкеті-заяві, доданої до позовної заяви, не є законною підставою для залишення такої заяви без руху та зводиться до оцінки доказів, наданих позивачем, що не передбачено на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, позивачем у встановлений судом строк подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, однак судом першої інстанції вказана заява в порушення вимог статті 185 ЦПК України розглянута не була.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що на даний час він не має можливості надати належних доказів на підтвердження зміни прізвища відповідачем та доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, однак з`ясувати таку інформацію можливо лише в ході розгляду справи після відкриття провадження шляхом вчинення процесуальних дій із витребуванням таких доказів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Беручи до уваги те, що питання щодо визначення складу учасників справи вирішується судом на стадії підготовчого провадження після відкриття провадження у справі, а не на стадії відкриття провадження у справі та перевірки відповідності позовної заяви вимогам щодо її форми та змісту, підстави для залишення судом першої інстанції позовної заяви без руху та в подальшому повернення її позивачу були відсутні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

За таких обставин, суд першої інстанції при вирішенні даного питання порушив норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про повернення заяви, порушивши при цьому право позивача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити. Ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна