Справа № 310/8529/18
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення авансу з ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 червня 2018 року ним в якості авансу по майбутньому договору купівлі продажу частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було передано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5 тисяч доларів США ( що на час подання позову складало 140 875, 50 коп. за курсом НБУ), що підтверджується розпискою.

Однак оформити нотаріально договір купівлі продажу частини будинку не представилося можливим, оскільки у відповідача були відсутні усі документи на будинок, а також довіреність від власниці будинку для здійснення правочину від її імені на належну їй частину. Відповідач взяв на себе зобов`язання в двомісячний строк переоформити право власності на частину будинку, а також гараж (офіс), що входить до складу права власності на частку будинку за вищенаведеною адресою, однак їх не виконав з невідомих підстав. На теперішній час позивач втратив інтерес щодо даної угоди, оскільки в обумовлені строки договір купівлі продажу не був укладений.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровької Н.М. накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :09:006:0400 площею 0, 0085 га. з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 і, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серія та номер: 33092905, видане 03 грудня 2015 року Реєстраційною службою Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області.(а.с.16)

18 жовтня 2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 310/8529/18.(а.с.21).

Позивач у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву від 20 листопада 2019 року про розгляд справи без його участі та задоволення позовних вимог.

Представник відповідача адвокат Ємельяненко Д.В. у судове засідання не прибув, згідно заяви від 06 грудня 2019 року просив розглянути справу без його участі, відповідно до доказів наявних у матеріалах справи.

Суд, приймаючи до уваги заяви позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі розписки від 20 червня 2018 року позивачем ОСОБА_1 в якості авансу по майбутньому договору купівлі продажу частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 передано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5 тисяч доларів США (що на час оформлення розписки за курсом НБУ склало 130 000 грн) (а.с.5).

Факт передачі грошових коштів підтверджується наведеною вище розпискою, оригінал котрої знаходиться у позивача ОСОБА_1 , при цьому зі слів представника відповідача адвоката Ємельяненко Д.А., що брав участь у судових засіданнях 17 липня 2019 року, 20 листопада 2019 року, відповідач не спростовує того, що отримав гроші від позивача в рахунок виконання зобов`язань. Крім наведеного, 20 листопада 2019 року справа слуханням була відкладена за клопотанням представника відповідача задля вирішення питання мирним шляхом.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 від імені власника будинку мали намір укласти договір купівлі-продажу частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим позивач передав в рахунок належного оформлення документів для укладення в майбутньому угоди грошові кошти ОСОБА_2 у розмірі 5 тисяч доларів США.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку укладено не було, отримані відповідачем ОСОБА_2 грошові кошти позивачу ОСОБА_1 останньому не повернуті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що права та інтереси позивача ОСОБА_1 порушені відповідачами ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до положень ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Системний аналіз вищевикладених норм закону дає суду підстави зробити висновок про правову природу, переданих позивачем відповідачам, коштів, що вони є саме авансом.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду щодо застосування норм права, викладеного у постанові від 04 липня 2018 року по справі № 761/12665/14-ц, правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувану має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням. Разом із тим, враховуючи позовні вимоги визначені позивачем у гривні, суд стягує суму авансу у розмірі 140875, 50 грн.

Оскільки договір купівлі-продажу частини житлового будинку, який за своєю формою та змістом відповідав би вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана відповідачу ОСОБА_2 грошова сума у розмірі 5 тисяч доларів США є авансом, який підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .

Таким чином, суд, оцінивши усі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1408 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 12, 76, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , суму авансу у розмірі 140875 (сто сорок тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1408 (одна тисяча чотириста вісім) гривень 76 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2019 року.

Суддя Н. М. Дубровська