КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/156/17-ц

номер провадження: 22-ц/824/609/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2від 09 січня 2019 року на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29 травня 2007 року у розмірі 45 774,85 доларів США та пеню у розмірі 15 229 грн 18 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 09 січня 2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

У пункті 21 (абз.2) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в повному обсязі, тобто, як в частині розгляду позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», так і в частині розгляду зустрічного позову ОСОБА_3.

Тому при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір як за оскарження рішення суду в частині розгляду позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у розмірі 27 395 грн 70 коп. (18 263 грн 80 коп?150 відсотків), так і за оскарження рішення суду в частині розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 у розмірі 960 грн (640 грн ?150 відсотків), що разом становить 28 355 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Також апеляційна скарга ОСОБА_2 від 09 січня 2019 рокуне відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Учасниками справи, крім ОСОБА_2, також є ОСОБА_3 та публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Однак, ОСОБА_2 до апеляційної скарги від 09 січня 2019 рокудодала лише одну копію скарги, про що працівниками Дарницького районного суду міста Києва складено відповідний акт.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 від 09 січня 2019 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 17, т.2).

Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 11 вересня 2018 року ОСОБА_2 отримала копію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року(а.с. 33, т.2).

У зв'язку з цим останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду було 11 жовтня 2018 року.

Дану апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала 09 січня 2019 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Посилання ОСОБА_2 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що 10 жовтня 2018 року вона подала апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак суд апеляційної інстанції її апеляційну скаргуповернув без розгляду, у зв'язку з порушенням порядку подачі апеляційної скарги, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою у передбаченому законом порядку, є небгрунтованими з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, 29 жовтня 2018 року ОСОБА_2 вже подавала апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року у встановленому законом порядку через суду першої інстанції (а.с. 27-48).

Тому наведені ОСОБА_2 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави для його поновлення не є поважними причинами пропуску строку для подачі апеляційної скарги від 09 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 від 09 січня 2019 року не оплачена судовим збором, оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і наведені підстави для його поновлення визнані судом неповажними, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2від 09 січня 2019 року на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, в іншому їй буде відмовлено у відкритті апеляційного оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов