У Х В А Л А

22 липня 2019 року

м. Київ

справа № 521/3317/15-ц

провадження № 61-12935ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району про вселення та зміну договору найма жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України у редакції Закону України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-2 Конституції у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 01 січня 2017 року здійснюється виключно адвокатами.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно статті 31 ЦК України фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітня особа), має право: 1) самостійно вчиняти дрібні побутові правочини. Правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість; 2) здійснювати особисті немайнові права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом.

Частиною першою статті 59 ЦПК України передбачено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Частиною третьою статті 59 ЦПК України передбачено, що законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Із заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 є малолітньою.

До касаційної скарги додано ордер на представництво ОСОБА_6 інтересів малолітньої ОСОБА_1 , зокрема, у Верховному Суді, виданий самою малолітньою, а не її законним представником.

Отже, на виконання положень частини третьої статті 392 ЦПК України особі, яка подає касаційну скаргу, необхідно було додати до касаційної скарги документи, які підтверджують його повноваження представляти інтереси малолітньої ОСОБА_1 у Верховному Суді із урахуванням статей 59, 62 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга підписана представником ОСОБА_6, який не має права її підписувати, оскільки до касаційної скарги не додано документу, що посвідчує його повноваження.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої та частини шостою статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня2015 рокуна постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району про вселення та зміну договору найма жилого приміщення повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров