overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.12.2019 Справа № 310/3023/16-ц
У Х В А Л А

Єдиний унікальний 310/3023/16

Провадження № 22-ц/807/4059/19

13 грудня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справах Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., при вирішенні питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року в частині визначення розміру судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року скасовано в частині визначення розміру судових витрат, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року у цій справі залишено без змін.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі, були надіслані Апеляційним судом Запорізької області 13 січня 2017 року (а.с. 148).

Керуючись ст.ст. 355,356,359,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року в частині визначення розміру судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

30 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/4569/17-ц,

2/639/274/18

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого, судді - Єрмоленко В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - ОСОБА_3 про виселення, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - ОСОБА_3 задоволено. Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи в сумі 640 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.01.2019 року зазначена справа повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В резолютивній частині рішенні суду допущено описку в зазначенні дати складання повного тексту рішення, а саме: вказано «16 грудня 2018 року» замість «17 грудня 2018 року», що унеможливлює визначення початку строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Положеннями ст.269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним внести виправлення описки до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2018 року, зазначивши в резолютивній частині датою складання повного тексту рішення 17 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2018 року, зазначивши в резолютивній частині датою складання повного тексту рішення 17 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Дата документу 11.12.2019 Справа № 332/1543/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/1543/14 Головуючий у 1 інстанції Мєркулова Л.О.
Провадження № 22-ц/807/3754/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

11 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.,

за участю секретаря судового засідання Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/521/27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» січня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання заповіту недійсним.

Позивач надав суду заяву про витребування доказів, в якій просив суд витребувати від Інституту очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 49/51) історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, розглянувши заяву вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази, на які посилаються сторони, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 80, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Інституту очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 49/51) історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати у строк до 01 березня 2019 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ / ОСОБА_4

30.01.19
Справа № 468/1954/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09.12.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,
На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10-13, 81,258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення буде складене 19 грудня 2019 року.
СУДДЯ:
Провадження № 2/127/2793/19
УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В даному випадку, зважаючи на обставини, передбачені ст. 274 ЦПК України, зокрема, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням правил підсудності, відсутні підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 178, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

По справі провести підготовче провадження.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 12 годин 00 хвилин 29 серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Сичука М.М.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Білоус Ольги Борисівни, належним чином завірену копію спадкової справи, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 85 років, відповідний актовий запис № 2836.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/2948/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування арешту.

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає всім вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить засоби зв`язку, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та третьої особи, а також ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача. Окрім того, в позовній заяві не вказано місце проживання чи перебування позивача та третьої особи. Як вбачається з ордеру серії ВН № 101575 адреса: АДРЕСА_1 належить адвокату позивача.

Позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору (п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Також всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначає в позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Окрім цього, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції з врахуванням зазначених в даній ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1448/19
провадження № 2-о/753/125/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177,294 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2), про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 22 лютого 2019 року о 09 год. 35 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 210.

У судове засідання викликати заявників.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 466/8743/18 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/3963/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2019 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 24 жовтня 2019 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 24 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.
Справа № 442/5485/19 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/3536/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2019 року призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 17 березня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №454/2412/18

Провадження № 2/440/845/2019

29 січня 2019 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кос І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1»яна Любомировича про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», в особі представника ОСОБА_2, звернулося до ОСОБА_1»яна Любомировича про стягнення заборгованості.

Представник позивача до початку судового засідання подала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися. Представник позивача направив клопотання про відкладення судового засідання на інше число для можливості ознайомлення із матеріалами справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв»язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1»яна Любомировича про стягнення заборгованості відкласти на 14 лютого 2019 року на 10.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос