ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2011/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2018 року (суддя Салоїд Н.М.) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2018 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Універсал Банк» його правонаступником ТзОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL1627 від 15 січня 2008 року в сумі 22685,5 доларів США, що еквівалентно 181 257,14 грн. та 1812,14 судового збору.

Не погоджуючись з такою ухвалою, АТ «Універсал Банк» особа яка не брала участі у справі в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № BL1627 від 15 січня 2008 року в сумі 22685,50 доларів США що еквівалентно 181257,14 грн. та 1812,14 судового збору на виконання рішення суду по справі № 2218/11774/2012.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що суперечить дійсним обставинам справи та не відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Посилається на те, що судом під час розгляду справи про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості, не було встановлено, що в Реєстрі боргових зобов`язань від 11 листопада 2016 року до Договору про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року укладеного між ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого являється АТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором № BL1627 від 15 січня 2008 року укладеним між відкритим АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 не включалась та право вимоги на неї не передавалось.

Крім того, судом першої інстанції не було залучено АТ «Універсал Банк» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, так як прийняте рішення по справі № 2218/11774/2012 може вплинути на права та обов`язки Банку.

ТзОВ «Прімоколект-Капітал» подало заяву, в якій просить апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задовольнити, вважає зазначену скаргу обґрунтованою та такою, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що відповідно до укладеного договору ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло прав та всіх обов`язків стягувача, позаяк є його правонаступником.

З таким висновком не погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 12 липня 2012 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі № 2218/11774/12 позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором № BL1627 від 15 січня 2008 року з ОСОБА_1 в сумі 22685,5 доларів США, що еквівалентно 181 257,14 грн. та 1812,14 судового збору (а. с. 49).

14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Компанією управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 6720 укладеним 12 травня 2008 року з ОСОБА_1 відступлено до ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» (а. с. 55-64).

4 жовтня 2018 року ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2218/11774/12, а саме кредитора ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом вимоги до громадянина ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа (а. с. 52-54).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2018 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про заміну стягувача у справі, суд першої інстанції помилково виходив з того, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, так як до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання та розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Між тим, в Реєстрі боргових зобов`язань від 11 листопада 2016 року до Договору про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року укладеного між ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого являється АТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором № BL1627 від 15 січня 2008 року укладеним між відкритим АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 не включалась та право вимоги на неї не передавалось.

Таким чином, заявником не надано доказів, що до ТзОВ «Прімоколект-Капітал» перейшло право вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL1627 від 15 січня 2008 року тому відсутні підстави для задоволення заяви саме за цим кредитним договором.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини що мають значення для вирішення справи, та не правильно застосував норми матеріального права, у зв`язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, змінює розподіл судових витрат.

АТ «Універсал Банк» при подачі апеляційної скарги до суду було сплачено 1921 грн. судового збору.

За таких обставин з ТзОВ «Прімоколект-Капітал» на користь АТ «Універсал Банк» слід стягнути судовий збір 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2018 року скасувати.

В задоволенні заяви ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Стягнути з ТзОВ «Прімоколект-Капітал» (, МФО 380805, місцезнаходження бульвар Івана Лепсе, буд. 4, м. Київ, 03067) на користь АТ «Універсал Банк» (, МФО 322001, місцезнаходження вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) судові витрати в розмірі 1921 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк