Провадження № 2-з/686/234/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

05.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «СІКАФ» про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

Також 05.12.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно ТОВ «Сікаф» та на частку ОСОБА_4 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сікаф», , що знаходиться по вул. Купріна, 66/1 у м. Хмельницькому, у розмірі 100%, що складає 54 000 грн. внеску до статутного фонду та заборонити вносити відомості (зміни) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо частки ОСОБА_4 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сікаф».

Необхідність застосування в якості забезпечення позову вказаного арешту та заборони полягає в тому, що саме звернення до суду із позовною заявою викликане фіктивним відчуженням Сікорською ТА ОСОБА_5 100% частки статутного фонду ТОВ «СІКАФ» разом із належним йому майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Отже, зазначена заборона унеможливлює ще одну можливість ухилення від виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань шляхом повторного фіктивного відчуження частки статутного фонду товариства.

Таким чином, забезпечення позову в вигляді арешту та заборони вносити відомості (зміни) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо частки у статутному капіталі товариства є співмірним співвідношенню негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів - відчуження вищевказаної частки на користь інших підставних осіб, враховуючи заборгованість ОСОБА_2 в розмірі 493 770, 71 грн. та вартість частки статутного фонду товариства в розмірі 54 000 грн.

Вказаний захід забезпечення позову вчиняється в межах предмета позову, оскільки визнається недійсною підстава набуття ОСОБА_4 права власності на 100% частку у статутному фонді товариства та не порушує прав інших учасників товариства, оскільки ОСОБА_4 є єдиним його учасником та не призводить до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати діяльність. У зв`язку з вказаними обставинами, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення суду. Тому ОСОБА_1 просить заяву задоволити.

Відповідно до ст. 152 ч.1 п.2 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.151 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст.153 ч.10 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 09.12.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «СІКАФ» про визнання правочинів недійсними, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також, що заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, слід повернути заявнику та повернути сплачений заявником судовий збір в розмірі 384,20 грн..

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику - ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,сплачений судовий збір в розмірі 384,20 грн., згідно квитанції АТ «Ощадбанк» №34 від 18.11.2019 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,сплачений судовий збір в розмірі 384,20 грн., згідно квитанції АТ «Ощадбанк» №34 від 18.11.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: