Дата документу 13.12.2019
Справа № 501/5193/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за

позовом ТОВ «Кредитні ініціативи»

до

відповідача: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи представник ОСОБА_1 адвокат Ботвінцев А.М.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2013 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

2. 11 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі.

3. Згідно архівної довідки, матеріали цивільної справи №2-1593/2013 знищені по закінченню терміну зберігання.

4. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.06.2019 року ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №2-1593/2013 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

5. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.06.2019 року відновлено втрачене провадження в справі №501/5193/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині копій наступних документів:

- рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2013 року;

- кредитного договору № 1 від 16.11.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 ;

- договору застави транспортного засобу;

- договору доручення від 12.11.2007 року;

- договору зберігання від 12.11.2007 року;

- акту виконаних робіт від 23.11.2007 року;

- замовлення-наряду від 12.11.2007 року;

- рахунку фактури від 12.11.2017 року;

- договору купівлі-продажу автомобіля від 12.11.2007 року;

- свідоцтва про реєстрацію автотранспорту;

- акту прийому-передачі автотранспортного засобу від 12.02.2016 року;

- квитанції про оплату на 2 аркушах.

6. Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що справа була розглянута без участі відповідача, він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Також, заявник стверджує, що існують інші обставини, які дають підстави для скасування заочного рішення суду, а саме те, що після отримання кредитних коштів за кредитним договором, він придбав автомобіль, який став предметом застави для забезпечення виконання обов`язків між ним та ТОВ «Просто Фінанс».

Ці обставини позивач скрив від суду, вони не знайшли відображення в заочному рішенні.

7. В судовому засіданні представник заявника адвокат Ботвінцев А.М. просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини викладені в письмовій заяві та те, що у 2016 році автомобіль було затримано працівниками поліції, які повідомили заявника про наявність у відношенні нього виконавчого провадження. Також, представник заявника вказав, що заявник має заборгованість за кредитом, однак враховуючи вартість вилученого автомобілю, позивач повинен надати до суду розрахунок заборгованості.

8. Вивчивши матеріали заяви та додані до них документи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

9. Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

10. Оцінюючі доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд враховує, що провадження по справі було знищено та Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.06.2019 року відновлено втрачене провадження в справі №501/5193/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині копій наступних документів, з яких неможливо встановити належне сповіщення, або відсутність такого сповіщення відповідача по справі.

11. Разом з тим, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

12. Так, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, суд враховує також, що в заяві відповідач не наводить підстави і не надає докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом.

13. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-260, 287, 263 Цивільного-процесуального кодексу, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

4. Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко