ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-авто", Моторного (траспортного) страхового бюро України про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року та додаткове рішення

від 29 березня 2016 року в частині відмови у стягненні майнової шкоди скасовано та у цій частині ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість майнового збитку у розмірі 79 792,24 грн.У іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на нього.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану цивільну справу розподілено колегії суддів у складі : головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі суддів: Кочкової Н.О., Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О. від 16 червня 2016 року було скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року та додаткове рішення

від 29 березня 2016 року в частині відмови у стягненні майнової шкоди та у цій частині ухвалено нове рішення. Однак, постановою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року вказані судові рішення були скасовані.

З огляду на те, що я приймала участь у розгляді даної цивільної справи під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції і судове рішення апеляційного суду було скасовано, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 268, 381, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Деркач Наталії Миколаївни задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Деркач