печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2

позивач 3: ОСОБА_3

позивач 4: ОСОБА_4

позивач 5: ОСОБА_5

відповідач: Державне підприємство «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» МОЗ України»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Державного підприємства «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» МОЗ України» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року у справі № 757/41242/18-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Державного підприємства «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» МОЗ України про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача Державного підприємства «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» МОЗ України» - Циганок М.Б. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року у справі № 757/41242/18-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ДП «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» МОЗ України про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки.

В обґрунтування перегляду рішення представник відповідача зазначає, що відповідач не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, йому не направлено копію заочного рішення, про наявність якого він дізнався від Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 1 серпня 2019 року. Крім того, судом ухвалено рішення за позовом, який не відповідає положенням ЦПК України, оскільки не вказані дані паспортів позивачів, їх реєстраційні картки платників податків, не вказано дату проведення остаточного розрахунку позивачів при звільненні та отриману ними заробітну плату, не сплачено судовий збір. Вказав, що позивачі не передали фінансово-господарські документи діяльності відповідача призначеному директорові Циганку М.Б. , розкрадали майно та кошти підприємства. Документи, які взяті судом при ухваленні судового рішення не містять дати та номери вихідної кореспонденції. Позивачами не додано документів у підтвердження трудових відносин з відповідачем.

У судовому засіданні представники відповідача Циганок М.Б. та Підгайний П.Т. підтримали заяву.

Позивачі заперечили щодо задоволення заяви, у зв`язку з відсутністю для цього підстав.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року у справі № 757/41242/18-ц позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Державного підприємства «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» МОЗ України про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки задоволено та стягнуто з ДП «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» МОЗ України на користь:

- ОСОБА_1 181 900,20 грн.

- ОСОБА_2 - 137 056,38 грн.

- ОСОБА_3 - 88 377,12 грн.

- ОСОБА_4 - 99 301,36 грн.

- ОСОБА_5 - 131 804,81 грн.

- на користь держави судовий збір у розмірі 6 383 грн. 83 коп.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про дату судового розгляду справи (а.с. 73, 89) та про ухвалене судове рішення у справі. Доводи представника відповідача, що поштове вкладення (судові повістки, копія позовної заяви тощо) відповідачем не отримувалось нічим не підтверджено. Тому такі доводи щодо неналежного повідомлення відповідача про судовий розгляд є безпідставними.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не зазначено поважність причин неявки до суду та не надання відзиву на позов у строк, визначений ухвалою про відкриття провадження у справі, а також не надано доказів у підтвердження цього.

Посилання представника відповідача як на підставу перегляду заочного рішення на те, що судом ухвалене заочне рішення за позовом, який не відповідає положенням ЦПК України, відповідно до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України не є підставою для перегляду заочного рішення.

Щодо тверджень представника відповідача, що в обґрунтування позовних вимог позивачами не надано доказів про їх роботу на підприємстві, отримання ними розрахунку, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Тому, враховуючи наведене, наявність у матеріалах справи доказів щодо невиплати заробітної плати позивачам, які були достатніми для ухвалення судового рішення, відсутність інших доказів на спростування доводів позивачів, судом ухвалене відповідне рішення про задоволення позову.

Інші доводи представника відповідача, що позивачі не передали фінансово-господарські документи діяльності відповідача призначеному директорові Циганку М.Б. , здійснювали розкрадання майна та коштів підприємства не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі вимоги можуть бути пред`явлені до позивачів окремо.

З урахуванням наведеного, підстав для перегляду заочного рішення суду відповідно до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України немає, оскільки обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи та відповідачем не надано доказів неявки в судове засідання з поважних причин, на якому було ухвалене заочне рішення.

Суд зазначає, що відповідачем не пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 12 серпня 2019 року, даних щодо отримання рішення суду в матеріалах справи відсутні, а із заявою про перегляд заочного рішення звернувся 19 серпня 2019 року тобто в межах строку, передбаченого ст. 284 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 287-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача Державного підприємства «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» МОЗ України» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року у справі № 757/41242/18-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Державного підприємства «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» МОЗ України про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В.Батрин