Провадження № 2/201/3910/2019
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

13 грудня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Правобережна товарна біржа) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2019р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Правобережна товарна біржа) про визнання недійсним договору купівлі-продажу селянського (фермерського господарства «Кондратюк» від 19.03.2019р., який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та зареєстровано на Правобережній товарній біржі та про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 9 132 315грн. 83коп.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.12.2019р. було відкрито провадження по цивільній справі.

Одночасно з подачею позову до суду була подана заява про забезпечення позову, яка була уточнена позивачем 12.12.2019р.

В заяві від 12.12.2019р. про забезпечення позову позивач просив накласти заборону на вчинення дій щодо відчуження в будь-який спосіб всього майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також майна, яке він отримав або має отримати в спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих позивачем документів, а саме Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належать: земельна ділянка площею 0,2688 га для ведення підсобного сільського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:001:0243; земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:001:0242; домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 74,4 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 43,88 кв.м., житловою площею 24,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Предметом спору між сторонами (окрім вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу) є і стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у значному розмірі, а саме 9 132 315грн. 83коп.

Наявність між сторонами спору щодо повернення грошових коштів підтверджується тим, що відповідач є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_3 , який і уклав з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу селянського (фермерського господарства «Кондратюк» від 19.03.2019р., що оспорюється в поданому до суду позові.

Приймаючи до уваги, що вид забезпечення позову, обраний позивачем, передбачений ст. 150 ЦПК України і заходи, які він просить вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами, а також враховуючи, що обраний позивачем вид забезпечення позову не порушить права відповідача щодо володіння та користування належним йому нерухомим майном, вважаю за можливе задовольнити заяву позивача і накласти заборону на вчинення дій щодо відчуження в будь-який спосіб наступного майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: земельну ділянку площею 0,2688 га для ведення підсобного сільського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:001:0243; земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:001:0242; домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 74,4 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , також майно, яке ОСОБА_2 отримав або має отримати в спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні тієї частини заяви про заходи забезпечення позову, яка стосується накладення заборони на вчинення дій щодо відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме квартири, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 43,88 кв.м., житловою площею 24,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , слід відмовити, оскільки відносно нього вже існує заборона (12714172 (спеціальний розділ)) .

Задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову в певній частині, мною також враховано, що відповідач є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається з рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2019р. по справі № 181/1120/19 (провадження № 2/181/235/19), отже невжиття заходів забезпечення у цій справі може ускладнить або зробить неможливим поновлення порушених, на думку позивача, прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Також, задовольняючи заяву про вжиття саме таких заходів забезпечення позову, мною врахована практика Європейського суду з прав людини, який зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а отже, й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Шмалько проти України»). Крім того, відповідно до правового висновку ВСУ у справі № 6-605цс16 від 25.05.2016р., забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя, забезпечення позивачу реального та ефективного виконання рішення суду (на випадок задоволення вимог позивача).

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Правобережна товарна біржа) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Заборонити вчинення дій щодо відчуження в будь-який спосіб наступного майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- земельну ділянку площею 0,2688 га для ведення підсобного сільського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:001:0243;

- земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:001:0242;

- домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 74,4 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

а також майно, яке ОСОБА_2 отримав або має отримати в спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частини заяви про заходи забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 );

Третя особа: Правобережна товарна біржа (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Свободи, буд. 35-с код ЄДРПОУ 25957609).

Суддя: Ткаченко Н.В.