ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 646/8470/16-ц

провадження № 22-з/818/440/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року в складі судді Єжова В.А.,

у с т а н о в и в :

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд зі скаргою на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області).

Заявник просив скасувати постанову головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Єрмак Г.В. від 08 червня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві; визнати неправомірною бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, яка спричинила йому як стягувачу істотні матеріальні збитки у вигляді нестягнутої суми боргу за даним виконавчим листом; постановити окрему ухвалу з підстав, передбачених статтею 262 ЦПК України, у зв`язку з численними порушеннями вимог Закону № 606-ХIV.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року скарга ОСОБА_1 частково задоволена. Визнано постанову головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Єрмак Г.В. від 08 червня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві неправомірною. В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову. Визнано неправомірною бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та зобов`язано МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області скасувати постанову від 08 червня 2016 року про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-2073/11, виданого 30 червня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 додаткових пайових внесків та відсотків в розмірі 26 175 грн 41 коп.

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.

Заява мотивована тим, що в постанові від 06 листопада 2019 року суд апеляційної інстанції установив «Такими діями, які свідчать про службову недбалість державних виконавців, йому завдано істотної шкоди в розмірі суми, яка не стягнута за виконавчим листом». З приводу даного абзацу постанови у нього виникло питання про те, чи є вказані обставини безспірними та беззаперечними, та які суд апеляційної інстанції встановив у ході вивчення документів справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення судового рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині судового рішення є незрозумілим; варіанти тлумачення судового рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини судового рішення може вплинути на ефективність його виконання.

Поряд з резолютивною частиною судового рішення може бути роз`яснена і мотивувальна частина. Потреба у цьому виникає у разі необхідності підтвердження преюдиціально встановленого факту чи правовідношення, визнаного судовим рішенням, що вступило в законну силу.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення судового рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів судового рішення, розуміння яких викликає труднощі та які підлягають виконанню.

В статті 382 ЦПК України викладені вимоги до постанов суду апеляційної інстанції.

Постанова Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року відповідає вказаним вимогам.

Абзац, на який посилається в заяві ОСОБА_1 , відноситься до описової частини постанови, в якій викладено короткий зміст вимог скарги самого заявника.

Постанова Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, яка викладена чітко, доступно і не є суперечливою.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2019 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова