Постанова

Іменем України

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 369/9598/15-ц

провадження № 61-25658св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива»,

відповідач - ОСОБА_1,

третя особа - Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві,

розглянув у порядку письмового провадження без виклику сторін касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2017 року у складі судді Журби С. О.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» (далі - ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, про стягнення грошових коштів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року залишено без руху та надано заявнику строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Надано заявнику строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати тридцять днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

У липні 2017 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду Київської області від 20 червня 2017 року ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» подано платіжне доручення про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причини пропуску строку, ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» вказувало, що ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» визнано неплатоспроможним і знаходиться в процедурі тимчасової адміністрації. Штат працівників юридичного відділу банку був значно скорочений і по цій причині суттєво зросло навантаження на працівників юридичного відділу банку, які займаються претензійно-позовною роботою. Внаслідок перенавантаження працівників юридичного відділу банку, іноді трапляються випадки незначного пропущення встановленого законом строку на подання апеляційних скарг на рішення місцевих судів.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Фінансові Ініціатива» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року у даній справі відмовлено.

Повернуто ПАТ «КБ «Фінансові Ініціатива» сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 500,14 грн.

Ухвала мотивована тим, що наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року є неповажними. Суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог та доводів наведених у касаційній скарзі:

19 жовтня 2017 року ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» через засоби поштового зв'язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 вересня

2017 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року було надіслано на поштову адресу банка лише 17 травня 2017 року, а отримане банком 29 травня 2017 року. Апеляційна скарга подана 08 червня 2017 року, тобто в межах десятиденного строку, встановленого частиною першою статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій).

Доводи інших учасників справи:

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух касаційної скарги:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційна скарга разом із матеріалами цивільної справи № 369/9598/15-ц передано до Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів приймає аргументи, викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Короткий зміст встановлених судом обставин справи та норми права, які їх регулюють:

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року залишено без руху та надано заявнику строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Надано заявнику строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати тридцять днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

У липні 2017 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду Київської області від 20 червня 2017 року ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» подано платіжне доручення про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причини пропуску строку, ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» вказувало, що ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» визнано неплатоспроможним і знаходиться в процедурі тимчасової адміністрації. Штат працівників юридичного відділу банку був значно скорочений і по цій причині суттєво зросло навантаження на працівників юридичного відділу банку, які займаються претензійно-позовною роботою. Внаслідок перенавантаження працівників юридичного відділу банку, іноді трапляються випадки незначного пропущення встановленого законом строку на подання апеляційних скарг на рішення місцевих судів.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року є неповажними.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційні гарантії захисту прав і свобод сторін у справі в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України у редакції Кодексу на час постановлення оскаржуваної ухвали, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року ухвалювалось без участі сторін у справі (а. с. 166-169).

За правилами частини першої статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Тлумачення вказаної норми процесуального права дає підстави дійти висновку про те, що особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що копія рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року була здана на поштове відділення та відправлена адресату

25 травня 2017 року з поштовим ідентифікатором 163.

Згідно відомостей офіційного веб порталу ПАТ «Укрпошта», кореспонденція з поштовим ідентифікатором отримана адресатом 29 травня 2017 року.

Апеляційна скарга ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області була подана 08 червня 2017 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті (а. с. 171).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду за результатом розгляду касаційної скарги:

Суд апеляційної інстанції зазначеного не врахував, не звернув уваги на те, що ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» не було присутнє під час проголошення рішення суду першої інстанції. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року було отримане ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» лише 29 травня 2017 року. Апеляційна скарга подана 08 червня 2017 року, тобто в межа десятиденного строку, встановленого частиною першою статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій).

За викладених обставин ухвала апеляційного суду Київської області від

29 вересня 2017 року не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (частина шоста статті 411 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 6 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, частини третьої статті 19, частини другої статті 26, пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017, апеляційний суд Київської області ліквідовано та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про направлення матеріалів цивільної справи № 369/9598/15-ц до Київського апеляційного суду.

Керуючись статтями 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2017 року скасувати.

Передати справу № 369/9598/15-ц до Київського апеляційного суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. М. Коротун
В. І. Крат
В. П. Курило