Дата документу 13.12.2019 Справа № 320/3402/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 320/3402/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
Провадження № 22-з/807/345/19
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2019 року в справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання недійсним права власності на земельну ділянку з моменту укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, про визнання недійсною державну реєстрацію земельної ділянки, про стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2019 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019, для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Поляков О.З., судді Крилова О.В., Кухар С.В.

02 грудня 2019 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід, яка мотивована тим, що за позовними заявами та скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває понад 300 скарг. А отже, на її думку, в даному випадку вбачається повторна участь цієї колегії суддів.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану справу для вирішення питання про відвід колегії суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В. передано в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд іншому судді, що не входить до складу колегії судів, та зупинено провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019, вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючий суддя Поляков О.З., судді Крилова О.В., Кухар С.В., надійшло в провадження головуючому судді-доповідачу Кримській О.М.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для її задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за п. 5 ч.1 цієї статті, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Крім того, за вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2019 року. Вищевказана справа судом касаційної інстанції не переглядалась.

Отже, визначений автоматизованою системою документообігу склад колегії суддів: головуючий суддя Поляков О.З., судді Крилова О.В., Кухар С.В. у розгляді цієї справи участі не приймав.

Участь суддів у розгляді інших справ за позовами та апеляційними скаргами Чернобильської С.В., Білецької Н.Г. стаття 37 ЦПК України не визначає як підставу неможливості прийняття участі у розгляді іншої справи, учасником якої є ті ж самі особи.

Заявляючи відвід ОСОБА_4 . ОСОБА_5 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу колегії суддів: головуючий суддя Поляков О.З., судді Крилова О.В., Кухар С.В. відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України або визнання недопустимою участі вказаної колегії суддів в цій справі відповідно вимог ст. 37 ЦПК України.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів: головуючий суддя Поляков О.З., судді Крилова О.В., Кухар С.В. в цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду: головуючий суддя Поляков О.З., судді Крилова О.В., Кухар С.В. в цій справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська