ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що її, чоловіку ОСОБА_2 , її доньці ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4 , яка померла, належить квартира АДРЕСА_1 . При зверненні позивача до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, стало відомо, що на вказану квартиру, було накладено арешт. При зверненні до відділу виконавчої служби з відповідною письмовою заявою, отримала відповідь, що виконавчі провадження де вона та її мати ОСОБА_4 є боржниками у відділі не перебувають. Накладення арешту на квартиру створює позивачу перешкоди в оформленні спадщини після смерті матері, що стало підставою звернення до суду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2019 року дана справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав листа про розгляд справи в його відсутність, прийняти рішення поклавшись на розсуд суду.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Перевіряючи доводи позивача, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло видане 21.09.1994 року Органом приватизації Фастівської міської ради народних депутатів квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_4 та членам її сім`ї - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 видане Фастівським міськрайонним відділом державної РАЦС ГТУЮ у Київській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 676.

При зверненні позивача до приватного нотаріуса Фастівського міського нотаріального округу Київської області з питань оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.06.2019 року, у зв`язку з тим, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, містяться відомості про обтяження на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у розділі Відомості з єдиного реєстру заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6061546, зареєстровано 20.11.2007 року, реєстратором Фастівською міською державною нотаріальною конторою, об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1 , власником вказаної квартири зазначено ОСОБА_5 .

Разом з тим, згідно Довідки № 88 від 24.01.2019 року КП Фастівської міської ради Фастівське БТІ зазначено про те, що згідно архівних даних, станом на 01.01.2013 року квартира АДРЕСА_1 зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право спільної сумісної власності виданого Органом приватизації Фастівської міської ради 21.09.1994 року.

Згідно листа №13.21-Г від 18.06.2019 року Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, перевіркою бази даних АСВП, ВП - Спецрозділ, Електронний архів встановлено, що виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 станом на 18.06.2019 року у відділі на виконанні не перебуває.

Відповідно до довідки № 1059-11 від 25.07.2019 року Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, спецрозділу ЄДРВП, виконавчі документи, за якими боржником є ОСОБА_2 , та довідки № 1058-11 від 25.07.2019 року ОСОБА_3 станом 25.07.2019 року на виконанні у відділі не перебувають.

Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна, а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частина 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

На сьогодні позивач має намір оформити спадкове майно, проте через наявність заборони відчуження позбавлена можливості це зробити.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження де боржником є позивач або її члени сім`ї, які єспівласниками вказаної квартири відсутні, а тому у суду є всі підстави в знятті арешту з майна.

Керуючись ст. 4,12,13,81-83,141,237,265 ЦПК України, напідставі ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.316,317,319,321,328,391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 відповідно до номеру запису про обтяження: 6061546 від 20.11.2007 року, реєстратор: Фастівська міська державна нотаріальна контора.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей