У Х В А Л А

Справа № 06.07/824/146/2019 Головуючий у1-й інстанції - Лазаренко В.В.

Унікальний № 757/16698/19-ц

01 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ, Пікуль А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, до пред`явлення позову, особи, які можуть отримати статус учасника справи: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова», Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», -

в с т а н о в и л а:

У травні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою особи, яка може отримати статус учасника справи Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, до пред`явлення позову, особи, які можуть отримати статус учасника справи: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова», Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію для розгляду вказаної цивільної справи у складі: головуючого судді Оніщук М.І., суддів: Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В. (а.с.120).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року клопотання Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено та відкрито апеляційне провадження у вказаній справі (а.с.121-122).

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 29 липня 2019 року суддю Крижанівську Г.В. у зв`язку із запланованою відпусткою було замінено на суддю Яворського М.А. (а.с. 166).

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 30 липня 2019 року суддю Яворського М.А. у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі замінено на суддю Суханова Є.М. (а.с. 167).

31 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід колегії суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Яворському М.А. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Як вже зазначено вище, суддя Яворський М. А. у встановленому процесуальним законом порядку виключений зі складу колегії для розгляду даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року вирішено питання про відвід суддям Оніщуку М.І., Шебуєвій В.А. передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу, що розглядає дану справу, для його розгляду та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Пікуль А.А. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., приходжу до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід вмотивована існуванням обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., які полягають в наступному.

Так, ОСОБА_1 вважає безпідставним поновлення строку на апеляційне оскарження та підписання ухвали про поновлення такого строку та відкриття провадження неповним складом суду, що на його думку є достатніми підстави для відводу суддів.

За правилом частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вже зазначено вище, у даній справі заява про відвід суддів обґрунтована незгодою позивача з процесуальними діями судді Оніщука М.І.

За загальними правилом, визначеним нормами ЦПК України, питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження вирішується суддею-доповідачем одноособово.

Ураховуючи цю обставину у контексті положень частини 4 статті 36 ЦПК України заявлений відвід є завідомо безпідставним.

Таким чином, перевіривши мотиви заявленого відводу, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість. По-перше, він є завідомо безпідставним. По-друге, заява про відвід та матеріали даної справи не містять обставин для відводу судді з підстав, визначених статтями 36-37 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. слід відмовити.

Керуючись ст.36-37, 39-40, 44, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, до пред`явлення позову, особи, які можуть отримати статус учасника справи: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова», Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.А. Пікуль