Справа № 697/376/19
Провадження № 2/697/425/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Канів Черкаської області клопотання представника відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Ліплявська сільська рада об`єднана територіальна громада, ОСОБА_4 - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Канівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 - державний кадастровий реєстратор відділу у Канівському районі Міськрайонного управління у Канівському районі та м. Каневі Головного територіального управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна в натурі, застосування наслідків недійсності договорів дарування, визнання договорів дарування недійсними, визнання договорів дарування нікчемними, скасування запису про державну реєстрацію права власності, внесення запису про державну реєстрацію речових прав, скасування запису про державну реєстрацію речових прав, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування кадастрового номера земельної ділянки, встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавицею за однією адресою на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В ході розгляду справи через канцелярію суду представником відповідача було заявлено клопотання про зловживання позивачем процесуальними правами, оскільки позивачем подано інший позов від 15.06.2019 з тим самим предметом та з тих саме підстав, що є зловживанням процесуальними правами. Просив вжити заходів, на підставі ст. 44 ЦПК України, шляхом накладення штрафних санкцій, відповідно до ст. 148 ЦПК України. В судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач своїми процесуальними правами не зловживала, з наступних підстав.

ЄСПЛ застосовує положення, передбачене ч.3 ст. 35 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано, що Суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується Судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі "Миролюбов та інші проти Латвії" (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому Суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Зловживання правом - це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі.

Стримування зловживання правом - це боротьба не з самою поведінкою, а з конкретними проявами правової поведінки, що завдають шкоди суспільству й особі.

ЄСПЛ визнає неприйнятними заяви, на підставі зловживання правом, якщо вони позбавлені серйозних підстав та є явно сутяжними, тобто повторюють зміст тих скарг, щодо яких судом раніше було прийнято рішення про їх неприйнятність. Зокрема, у справі "Філіс проти Греції" (рішення від 17.10.1996) Комісія встановила, що заявник уже неодноразово подавав скарги щодо аналогічних або пов`язаних одне з одним питань та відмітила, що такі дії є умисними, так як в багатьох випадках заявник був докладно проінформований особисто про дію Конвенції. Комісія стверджує, що вирішення низки необґрунтованих і сутяжних заяв обумовлюють непотрібну роботу, яка є несумісною з реальними функціями Суду та заважає їх здійсненню, а тому вказані вище дії заявника є зловживанням правом.

Нормами ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд не вважає, що позивачем здійснено зловживання процесуальними правами.

Враховуючи, що судом не визнано зловживання позивачем процесуальними правами, вважаю що підстави для вжиття заходів відповідно до ст. 44 ЦПК України та накладення штрафу згідно статті 148 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зловживання позивачем процесуальними правамиу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Ліплявська сільська рада об`єднана територіальна громада, ОСОБА_4 - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Канівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 - державний кадастровий реєстратор відділу у Канівському районі Міськрайонного управління у Канівському районі та м. Каневі Головного територіального управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна в натурі, застосування наслідків недійсності договорів дарування, визнання договорів дарування недійсними, визнання договорів дарування нікчемними, скасування запису про державну реєстрацію права власності, внесення запису про державну реєстрацію речових прав, скасування запису про державну реєстрацію речових прав, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування кадастрового номера земельної ділянки, встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавицею за однією адресою на час відкриття спадщини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков