КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року

справа 755/11547/18

провадження № 22-ц/824/10593/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Щербенко А.С,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінова Тетяна Віталіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року постановленого під головуванням судді Яровенко Н.О. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінова Тетяна Віталіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності правочинів та застосування до них наслідків недійсності

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2018 року ОСОБА_1 . звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінова Тетяна Віталіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності правочинів та застосування до них наслідків недійсності

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено нікчемність договору дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , укладеного 17 вересня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Тетяною Віталіївною та зареєстрованого в реєстрі за № 185.

Скасувано рішення від 17 вересня 2015 року, індексний № 24509692 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінової Тетяни Віталіївни про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Скасувано запис від 17 вересня 2015 року № 11213253 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

В решті позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 704,40 грн судового збору.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати , позов залишити без розгляду. У разі розгляду позовних вимог по суті , скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Дніпровським районним судом м. Києва вже розглядались ті ж позовні вимоги та ухвалено рішення, яким встановлено нікчемність договору дарування на 1/3 частини квартири укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Вважає , позивач не має права звертатись з позовом про недійсність правочину, оскільки недійсність цього правочину в силу нікчемності встановлена рішенням в іншому судовому провадженні, а суд повинен був закрити провадження.

Вважає зміну позивачем предмету позову зловживання процесуальними правами. Та вказує, що право позивача як спадкоємця незаконно відчуженого майна відновлено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2017 р.

Задоволення позову призвело до повторного визнання нікчемності договору, повторного скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та повторного скасування записів про державну реєстрацію права власності.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на те, що підставою для подання позову в травні 2017 року було нікчемність правочину договору дарування частини квартири, який укладено недієздатною ОСОБА_4 на користь свого опікуна . Нова позовна заява подана на тій підставі, що договір був укладений іншою особою, а не ОСОБА_4 .

В судовому засіданні відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку

Задоволняючи частково позов суд першої інстанції виходив із того, що договір дарування від 17 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був спрямований на порушення прав і конституційних свобод ОСОБА_4 та на незаконне заволодіння ОСОБА_2 майном ОСОБА_4 , а саме 1/3 частини спірної квартири, оскільки на дату укладення вказаного правочину ОСОБА_4 була визнана судом недієздатною, ОСОБА_2 була призначена опікуном ОСОБА_4 , вказаний договір був вчинений без згоди на його укладення органу опіки та піклування Дніпровської РДА у м. Києві.

Щодо відмови щодо встановлення нікчемності договру дарування 1/3 частини спірної квартири, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та застосування до нього наслідків недійсності, суд виходив із недоведеності таких вимог.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько - ОСОБА_6 , мати - ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 18).

Згідно копії свідоцтва про право власності, виданого Дніпровською РДА у м. Києві 17 липня 2012 року, квартира АДРЕСА_1 дійсно належала на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_2 та членам її сім`ї ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в рівних долях (т. 1 а.с. 33).

Довідкою форми 3, виданої ЖРЕО № 415 встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 (дружина), ОСОБА_1 (власник), ОСОБА_4 (мати, вибула 22 травня 2008 року в інтернат). (т. 1, а.с. 19).

Рішенням Дніпровського районного суду від 11 листопада 2016 року визнано недійсним у зв`язку з фіктивністю зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб, укладений у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 23 січня 2009 року, актовий запис № 35 (т. 1 а.с.20-25). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року залишено в силі (т. 1 а.с. 26-32).

Згідно інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2014 № 47126 від 20 січня 2014 року, 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Дніпровською РДА у м. Києві 17 липня 2012 року, розпорядження № 75-1006, зареєстрованого КП «КМБТІ та РПВ на ОНМ» 16 серпня 2012 року за реєстровим № 2145 в реєстровій книзі д.1175-21 та внесена до Реєстру прав власності на нерухоме майно (т. 1 а.с. 37).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2007 року визнано недієздатною ОСОБА_4 та призначено опікуном над нею та її майном ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 46).

Довідкою № 164 від 05 червня 2012 року Комунального психіатричного закладу «Мілівецький психоневрологічний інтернат», ОСОБА_4 поступила в будинок-інтернат на повне державне забезпечення 25 травня 2008 року (т. 1 а.с. 47).

Витягом з розпорядження Дніпровської РДА у м. Києві № 201 від 06 липня 2012 року надано дозвіл ОСОБА_2 опікуну недієздатної ОСОБА_4 на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_2 ,де 1/3 частина цієї квартири буде належати недієздатній особі (т. 1 а.с. 49).

17 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Органу опіки та піклування Дніпровської РДА у м. Києві із заявою про дозвіл на продаж квартири АДРЕСА_1 , де 1/3 частина належить ОСОБА_4 за умови одночасного придбання квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де їй буде належати 1/3 частина квартири (т. 1 а.с. 54).

Витягом з протоколу засідання Опікунської ради Дніпровської РДА у м. Києві від 18 грудня 2013 року № 14, розгляд зазначеної вище заяви ОСОБА_2 відкладено в зв`язку з поданням неповного пакету документів, а саме відсутні Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що продається та купується, відсутня інформація про об`єкти нерухомого майна з інформацією щодо відсутності обтяжень, а також в довідці від 13 грудня 2013 року відсутня реєстрація та номер квартири (т. 1 а.с. 55).

17 вересня 2015 року між ОСОБА_4 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдаровувана) укладено договір дарування, відповідно до змісту якого дарувальник подарував, а обдаровувана прийняла у дар 1/3 частку в праві власності на кватиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка має наступний опис: загальна площа 58,57 кв.м. 1/3 частина квартири, що дарується, належить дарувальнику на праві приватної, спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 , виданого Дніпровською РДА у м. Києві 17 липня 2012 року. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом КМНО Літвіновою Т.В., договір підписано сторонами у її присутності, особи громадян, які підписали договір встановлені, їх дієздатність та належність ОСОБА_4 відчужуваної 1/3 частини кватириперевірено, зареєстровано в реєстрі за № 185 (т. 1 а.с. 62-63).

Звітом про незалежну оцінку майна від 16 вересня 2013 року, складеного ТОВ «Схід-П Експерт», оціночна вартість об`єкта оцінки, а саме 1/3 частини кватири АДРЕСА_1 становить 99 268,00 грн. (т. 1 а.с. 64-66).

Звітом про оцінку майна № RS18-150911-074, складеного ТОВ АКР-Консалт» 11 вересня 2015 року, ринкова вартість 1/3 частини кватири АДРЕСА_1 становить, без ПДВ 99 858,00 грн. (т. 1 а.с. 79-80).

21 вересня 2015 року між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_3 с(обдаровуваний) укладено договір дарування 1/3 частини кватири згідно якого дарувальник передає безоплатно у власність обдаровуваного, а обдаровуваний приймає як дарунок 1/3 частку квартири під АДРЕСА_1 . 1/3 частка квартири, що дарується, належить дарувальнику на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Літвіновою Т.В. 17 вересня 2015 року за реєстровим № 185. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом КМНО Скляр О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 2829 (т. 1 а.с. 81-84).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 86).

05 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до компетентних органів із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 87).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Задовольняючи частково позов, суд не звернув уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення нікчемності договору дарування 1/3 частини спірної квартири, укладеного 17.09.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вже були предметом розгляду Дніпровським районним судом, яким заочним рішенням від 15 листопада 2017 року по справі № 755/8186/17 застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме договору дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В.

Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ) проведену на підставі договору дарування квартири від 17.09.2015 року.

Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7405512) проведену на підставі спірного договору дарування квартири від 21.09.2015 року.

Цивільне процесуальне законодавство не передбачає в такому випадку повторний розгляд цих вимог, а відтак відповідно до положень п.2 ч.1 с.186 ЦПК України суд мав відмовити у відкритті провадження у вказаній частині вимог, а помилково відкривши, закрити провадження на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання нікчемності договору дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України з огляду на те, що набрало законної сили рішення суду, постановленеу справі № 755/8186/17 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Інші вимоги, заявлені у цьому позові, раніше не були предметом розгляду у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Таким чином, судом першої інстанції не в повній мірі досліджено усі обставини, неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі в частині встановлення нікчемним договору дарування укладеного 17 вересня 20105 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , в іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367,368, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року скасувати в частині встановлення договору дарування нікчемним.

В частині встановлення договору дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , укладеного 17 вересня 20105 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Літвіновою Тетяною Віталіївною та зареєстрованого в реєстрі за № 185 нікчемним провадження у справі в цій частині закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді