Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1721/19
Провадження № 2-з/553/22/2019
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між нею та АТ "Банк Ренесанс Капітал" 08.04.2014 року укладено кредитний договір № 3684. 19 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 8783 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № 3684 від 08.04.2014 року на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" у сумі 21904 грн. 65 коп., з них: 6223 грн. 35 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 10 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за комісією, 8246 грн. 99 коп. - прострочена заборгованість за процентами, 0 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту, 0 грн. - строкова заборгованість за комісією, 122 грн. 76 коп. - строкова заборгованість за процентами, 7301 грн. 55 коп. - неустойка за порушення зобов`язань по кредиту, 500 грн. - оплата послуг нотаріуса. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження № 59156722 від 21.05.2019 року про стягнення заборгованості.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 8783 від 19.04.2019 року вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому він має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що кредитний договір був укладений нею з АТ "Банк Ренесанс Капітал»", тоді як стягувачем за виконавчим документом є ПАТ "ПУМБ", з яким позивач не укладала жодних договорів, не отримувала листів про зміну сторони у договорі та нових реквізитів для сплати заборгованості за вказаним кредитом, а тому вважає передчасним застосування такого способу захисту як вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис відносно кредитного договору, який укладений у 2014 році, так як відповідно до законодавства, що діяло на момент укладення договору, у нотаріуса відсутнє право на вчинення виконавчого напису відносно договорів, які не посвідчені нотаріально. Враховуючи правову природу виконавчого напису, останній може бути вчинений виключно при безспірності суми стягнення, проте позивач не визнає суму стягнення, яка зазначена у оспорюваному виконавчому напису, вважає, що всі суми не відповідають дійсним обставинам справи, крім того, у виконавчому написі не міститься посилання на документ, який підтверджує розрахунок боргу та безспірність цієї суми.

Відповідно до оспорюваного виконавчого напису, з позивача стягується сума у розмірі 6223 грн. 35 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, тоді як ліміт овердрафту в розмірі 6150 грн., прострочена заборгованість по процентам нарахована за період з 15.04.2018 року по 15.04.2019 року, проте її розмір майже дорівнює сумі боргу, відтак процентна ставка, за якою розрахована вказана сума, явно не відповідає умовам договору. Стверджує, що він не користувався вказаним лімітом овердрафту, а Банком взагалі не надано жодного доказу наявності заборгованості перед ним.

Просить визнати виконавчий напис № 8783 від 19.04.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 21904 грн. 65 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 17.07.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Сергіївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, справу призначено до судового розгляду на 13.08.2019 року.

29 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 8783 від 19.04.2019 року, вчиненою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара П.С., грошових коштів у сумі 21904,65 гривень до моменту набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 553/1721/19 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даний час за вищевказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, відбувається стягнення заборгованості за рахунок заробітної плати позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги підстави та предмет позовних вимог, суд приходить до висновку за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, як спосіб забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 8783 від 19.04.2019 року, вчиненою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара П.С., грошових коштів у сумі 21904,65 гривень - до розгляду цивільної справи № 553/1721/19 по суті.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна