Справа № 1324/1386/12
провадження №4-с/457/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гайгель Наталії Миколаївни, Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересована особа: ТзОВ «Кредитні ініціативи», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гайгель Наталії Миколаївни, Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересована особа: ТзОВ «Кредитні ініціативи».

В подальшому скаржником подано уточнюючу скаргу на дії державного виконавця, відповідно до якої просить: визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк; визнати протиправними дії державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гайгель Наталії Миколаївни щодо винесення 15.05.2017р. постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53938509; скасувати постанову державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській Гайгель Наталії Миколаївни від 15.05.2017року про відкриття виконавчого провадження ВП №53938509.

Скаржник скаргу мотивує тим, що Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013року у цивільній справі №1324/1386/12 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення 161 796,33грн. заборгованості за кредитним договором, відмовлено у задоволені позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Дане рішення суду було приюдиційним 2,5 роки. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015року у цивільній справі №1324/1386/12 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Трускавецького міського суду від 05.03.2013року у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення 161 796,33грн. заборгованості за кредитним договором, - рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013року скасовано та ухвалено нове рішення, яким: Позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення 161 796,33грн. заборгованості за кредитним договором №534/Кр 352 від 24.12.2007року задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №534/Кр. 352 від 24.12.2007року в розмірі 161 796,33грн. В решті позову відмовлено. Рішення апеляційного суду від 22.07.2015року у справі №1324/1386/12 набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто з 22 липня 2015року. Уповноважені представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» були присутні під час проголошення рішення апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015року у справі №1324/1386/12, а відтак їм достовірно відомо про набрання даним рішенням суду законної сили саме 22.07.2015року.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України (чинного на час спірних правовідносин) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Відповідно до діючого на той час законодавства, а саме п.1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999року було закріплено, що виконавчий лист є виконавчим документом, а тому, згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 22 зазначеного закону, він може бути пред`явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Цей строк починає спливати з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

З урахуванням наведеного, уповноважені представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» мали право звернутись до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про видачу їм виконавчого листа у справі №1324/1386/12 протягом одного року, тобто до 23.07.2016року, оскільки ще най той час діяли вищевказані норми Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року в редакції від 12.06.2016 р. Однак, незважаючи на вищевказані припису закону, Трускавецьким міським судом Львівської області помилково та незаконно 26 грудня 2016 року стягувачу ТОВ «Кредитні Ініціативи» видано виконавчий лист у справі №1324/1386/12 про примусове виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015року, яке набрало законної сили 22.07.2015 року, після спливу річного строку.

02.06.2016 року прийнято новий Закон України «Про виконавче провадження», який відповідно п.1 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» набрав чинності лише 05.10.2016року. Відповідно до п. 5. Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення», який набрав чинності лише 05.10.2016 року Закону України«Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. З урахуванням вищенаведених норм закону, положення нового З.У. «Про виконавче провадження» від 02.06.2016року, який набрав чинності лише 05.10.2016року, не застосовуються до виконавчого листа виданого Трускавецьким міським судом Львівської області вже після набрання чинності новим Законом України «Про виконавче провадження», тобто 26 грудня 2016року стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки такий виконавчий лист видано судом помилково та незаконно після спливу річного строку, який закінчився ще 23.07.2016 року, так як на той час новий Закон України «Про виконавче провадження» ще не діяв.

Помилково та незаконно виданий Трускавецьким міським судом Львівської області виконавчий лист від 26.12.2016 року стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» був незаконно (відсутність заяви про примусове виконання рішення) пред`явлений до примусового виконання до Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області 05 травня 2017року.

Незважаючи на вищевикладені обставини, в порушення вимог Закону (не пізніше наступного дня) лише 15.05.2017року державним виконавцем Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській Гайгель Н.М. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53938509.

Постанову від 15.05.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 53938509 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне:

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016року, який набрав чинності 05.10.2016року - виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

- пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно норм ч.1 ст. 4. Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016року, який набрав чинності 05.10.2016року визначено вимоги до виконавчого документа. Зокрема, серед інших відомостей, які повинні міститися у виконавчому документі, обов`язково у виконавчому документі зазначаються: дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) та строк пред`явлення рішення до виконання.

У змісті оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2017 року державним виконавцем зазначено дату набрання рішенням суду законної сили, що підлягає примусовому виконанню 22.07.2015 року. Однак, виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили 22.07.2015року, державним виконавцем всупереч вимогам ст.2, п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016року, який набрав чинності 05.10.2016 року не перевірено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавчого листа №1324/1386/12 від 26.12.2016року), який закінчився ще до його видачі Трускавецьким міським судом Львівської області, а саме 23.07.2016 року. Всупереч вимогам закону стягувач отримав 26.12.2016 року виконавчий лист та пред`явив його до виконання 05 травня 2017року, тобто після спливу річного строку на примусове виконання судового рішення. Пропуск встановленого строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є підставою для повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання.

Крім цього, зазначає, що при ознайомленні 05.09.2017 року з матеріалами виконавчого провадження, встановлено, що у виконавчому листі №1324/1386/12 після зазначення коду ЄДРПОУ стягувача змінено шляхом дописки банківські реквізити невідомою особою, та кульковою ручкою замість печатного тексту було зазначено: «, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346», що не відповідає нормам Закону. Отже, до виконавчої служби був пред`явлений виконавчий лист, який не відповідає вимогам, встановленим законодавством, зокрема ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016року, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Акцентує увагу суду на тому, що нормами п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016року, який набрав чинності 05.10.2016 року, чітко регламентовано, що саме стягувач подає заяву про примусове виконання рішення і виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Проте, ознайомившись з матеріалами обумовленого виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження відкрито на підставі саме заяви про відкриття виконавчого провадження, а не заяви, яка мала бути подана з урахуванням вищевикладених вимог законодавства, що також вказує про незаконність прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2017року ВП №53938509.

Зазначає, що заява про відкриття виконавчого провадження, в якій вказується стягувач ТзОВ «Кредитні ініціативи», подана не належним заявником, оскільки стягувачем за виконавчим документом є ТОВ «Кредитні ініціативи» .

Крім цього зазначає, що зматеріалами виконавчого провадження, як із самою постановою про відкриття виконавчого провадження адвокат боржника ознайомився під час особистого візиту до Трускавецького міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області 05 вересня 2017 року, до цього часу оскаржувану постанову до відома боржника належним чином доведена не булла, а тому просить поновити строк на оскарження спірної постанови.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Бачинський О.М. подав відзив на скаргу ОСОБА_1 , відповідно до якого в задоволенні скарги просить відмовити.

Начальник Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Корчинський Р.Т. подав до суду заперечення на скаргу ОСОБА_1 , відповідно до якого в задоволенні скарги просить відмовити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та адвокат Романський С.І. вимоги скарги ОСОБА_1 підтримали, просять її задоволити.

В судовому засіданні державний виконавець Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гайгель Н.М., дії якої оскаржуються, проти вимог скарги заперечила, в задоволенні скарги просить відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , який діє в інтересах Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області проти вимог скарги заперечив, посилаючись на подане письмове заперечення, в задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Щодо поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи те, що ні державним виконавцем, ні представником виконавчої служби не спростовано того факту, що скаржник про постанову про відкриття виконавчого провадження дізналася лише 05.09.2017 року, тобто під час особостого візиту її адвоката до Трускавецького міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області (в повідомлення про вручення відсутній підпис скаржника), суд вважає, що строк пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013 року у цивільній справі №1324/1386/12 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення 161 796,33грн. заборгованості за кредитним договором, відмовлено у задоволені позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015 року у цивільній справі №457/1386/12 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Трускавецького міського суду від 05.03.2013 року у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення 161 796,33грн. заборгованості за кредитним договором, - апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»- задоволено частково. Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким: позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»- правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення 161796,33 грн. заборгованості за кредитним договором № 534/Кр 352 від 24.12.2007 року задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 534/Кр 352 від 24.12.2007 року в розмірі 161796,33 грн. В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015 року у справі №457/1386/12 набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто з 22 липня 2015 року.

26.12.2016 року Трускавецьким міським судом видано виконавчий лист №1324/1386/12, про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 534/Кр 352 від 24.12.2007 року в розмірі 161796,33 грн.

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи», звернувся до Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої просив прийняти до виконання виконавчий лист №1324/1386/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 534/Кр 352 від 24.12.2007 року в розмірі 161796,33 грн. Додаток до заяви додано: оригінал виконавчого листа №1324/1386/12; платіжне доручення №23400 від 05.04.2017 року; довіреність представника стягувача.

15.05.2017 року державним виконавцем Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гайгель Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53938509.

Суд вважає, що дана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, Рішення апеляційного суду від 22.07.2015 року у справі №457/1386/12 набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто з 22 липня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України (чинного на день набрання рішенням апеляційного суду законної сили) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" (1999 року, в редакції чинній в період з 22.07.2015 року) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: зокрема: виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції чинній на час набрання законної сили Рішення апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 вказаного Закону передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.02.1999 № 1-рп/99 зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Тобто, дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05.10.2016р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (який набрав чинності 05.10.2016р.) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, і строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (який набрав чинності 05.10.2016р.) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення ч.1, ч.2 ст.12,п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (який набрав чинності 05.10.2016р.) свідчить, що положення цього Закону застосовуються тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим Законом України «Про виконавче провадження»№1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для ч.1, ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Отже, строк для пред`явлення Виконавчого листа по справі №1324/1386/12 до виконання сплив 23.07.2016р. тобто до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (який набрав чинності 05.10.2016р.). При цьому із приписів цього Закону України "Про виконавче провадження" не вбачається, що цим Законом відновлюється дія виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання сплив до набрання чинності цим Законом. (Постанова ВС від 14.08.2019р. по справі №464/3644/18, Постанова ВС від 15.05.2019р. по справі №640/4782/15-ц, Постанова ВС від 01.08.2018р. по справі №553/1951/14-ц, Постанова ВС від 02.05.2018 р. по справі № 5016/149/2011(17/6), Постанова ВС від 28.03.2018р. по справі №905/6977/13).

Підсумовуючи вищенаведене, стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи» мало право та можливість починаючи з 22.07.2015р. отримати у відповідному суді Виконавчий лист по справі та пред`явити його до примусового виконання у строк до 22.07.2016 р. (згідно вимог ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р., який діяв до 05.10.2016р.), чого ним на власний розсуд зроблено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи», виконавчий лист отримали 26.12.2016 року, а пред`явили до примусового виконання лише 05.05.2017 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який закінчився 23.07.2016 року.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання до суду не звертався.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2017 року ВП №53938509, винесена державним виконавцем Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гайгель Н.М. з порушенням вимог законодавства, а тому постанову державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській Гайгель Наталії Миколаївни від 15.05.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №53938509, слід скасувати.

Що стосується вимоги, щодо визнання протиправними дій державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гайгель Наталії Миколаївни щодо винесення 15.05.2017р. постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53938509, то в задоволенні такої слід відмовити, оскільки державним виконавцем вчинялись дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та вимог виконавчого листа у якому не вірно зазначено строк пред`явлення до виконання до 22.07.2018 року. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII від 02.06.2016р.) в компетенцію державного виконавця не входить перевірки достовірності даних зазначених у виконавчому листі.

Що стосується посилання скаржника на те, що представником стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» не було подано приватному виконавцю заяву про примусове виконання рішення відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII від 02.06.2016р.), а натомість була продана заява про відкриття виконавчого провадження, то на думку суду, таке посилання не є підставним, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII від 02.06.2016р.) не встановлена форма заяви стягувача про примусове виконання рішення, а зі змісту заяви представника стягувача вбачається прохання вчинити дії щодо примусового виконання рішення.

Що стосується посилання скаржника на те, що заява про відкриття виконавчого провадження, в якій вказується стягувач ТзОВ «Кредитні ініціативи», подана не належним заявником, оскільки стягувачем за виконавчим документом є ТОВ «Кредитні ініціативи» , то на думку суду воно не є підставним, оскільки код ЄДРПОУ заявника та довіреність підверджують його належність.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гайгель Наталії Миколаївни, Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересована особа: ТзОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скасувати постанову державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області Гайгель Наталії Миколаївни від 15 травня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53938509.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області впродовж п`ятнадцяти днів з дня її отримання учасниками процесу.

Суддя: В. І. Марчук