УХВАЛА
12.12.2019 року Провадження №6/425/182/19
Справа №425/3053/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,
без участі сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача,
02 вересня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 2-3).
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.09.2019 вказана заява була залишена без руху, а заявнику наданий семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху (а.с. 33-34).
18 вересня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про усунення недоліків (а.с. 38).
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.09.2019 прийнято цю заяву та призначено до судового розгляду без виклику (з повідомленням) сторін (а.с. 42).
В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про усунення недоліків міститься клопотання про розгляд справи без участі представника.
Заінтересовані особи представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», представник ПАТ «Вектор Банк», ОСОБА_3 О ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, пояснень по суті заяви не надали.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності дійшов наступного.
Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 23.07.2013 апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково, рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.03.2013 змінено. Скасовано його в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0002/74/82021 від 31.05.2006 в сумі 758924,35 гривень, та в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення згідно договору іпотеки від 31.05.2006 укладеного між Акціонерним Поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 , на предмет іпотеки - житловий будинок зі службовими будівлями АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_1 . Позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в цій частині задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , як з поручителя за договором поруки № 014/0002/74/82021/1 від 31.05.2006, заборгованість у сумі 758924,35 гривень, яка утворилась за ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0002/74/82021 від 31.05.2006, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Звернено стягнення заборгованості у сумі 758924,35 гривень, за кредитним договором № 014/0002/74/82021 від 31.05.2006, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 31.05.2006, - об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_1 . В частині вимог про стягнення заборгованості у сумі 758924,35 гривень солідарно з ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 17-20).

17.06.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0002/74/82021 від 31.05.2006, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Вектор Банк» (копія договору відступлення права вимоги а.с. 4-6, копія витягу з Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги а.с. 7).

17.06.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/0002/74/82021 від 31.05.2006, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». На підставі чого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_1 (копія договору відступлення права вимоги а.с. 8-9, копія витягу з Реєстру божників а.с. 10).

22.06.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого ПАТ «Вектор Банк» набуло усіх прав іпотекодержателя до ОСОБА_1 за договором іпотеки від 31.05.2006 (копія договору відступлення прав за договорами іпотеки а.с. 11, копія реєстру іпотек а.с. 12-13).

22.06.2016 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло усіх прав іпотекодержателя до ОСОБА_1 за договором іпотеки (копія договору про відступлення прав вимоги а.с. 14, копія реєстру іпотек а.с. 15-16).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором № 014/0002/74/82021 від 31.05.2006 та договором іпотеки № 014/0002/74/82021/1 від 31.05.2006.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такої ж позиції притримується і Верховний Суд України, так за результатами розгляду справи № 6-122цс13 Верховним Судом України висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по справі № 2/1224/145/12, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: 04112, місто Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, , п/р: НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко