ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року

м. Харків

справа №642/2191/19

провадження №22-ц/818/5425/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення додаткових витрат за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення додаткових витрат задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору в сумі 2305,20 грн., та надання документів на підтвердження належних повноважень адвоката Петренко О.М. як представника в суді апеляційної інстанції.Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 16 жовтня 2019 року представник ОСОБА_2 адвокат Петренко О.М. отримала 18 листопада 2019 року.

Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019року неподаною, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 16 жовтня2019 року про залишення апеляційної скарги без рухупредставник ОСОБА_2 адвокат Петренко О.М. отримала 18 листопада 2019 року.

Увстановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення додаткових витрат визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук