overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8674/18
провадження № 2/361/1464/19
УХВАЛА

22 січня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 26 лютого 2019 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №705/4811/18
2/705/863/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Романової О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про день та час підготовчого засідання повідомлений належним чином. Заяв про відкладення підготовчого засідання не подав.

Суд, заслухавши думку позивача, ухвалив провести підготовче засідання без участі відповідача.

Під час вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України позивач зазначила, що позов підтримує, позовні вимоги уточнювати не буде, що вона повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, надала всі докази, на які посилається у позовній заяві, нічого більше витребовувати не потрібно, не потрібно призначати експертизи чи залучати спеціалістів, свідків та експертів. Зазначила, що судові витрати позивача складаються лише з судового збору, який вона сплатила при зверненні до суду.

Відповідач у визначені суддею строки відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву не подав.

Під час підготовчого засідання судом встановлений порядок зясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Суд прийшов до висновку про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті 27 лютого 2019 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м.Умань, вул.Кизила Андрія, 18.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/7791/17 Головуючий у І інстанції Арапіна Н.Є.
Провадження №22-ц/824/4052/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

29 січня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «КБ «ХРЕЩАТИК», Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

25 січня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від Державної іпотечної установи.

Однак, подана Державною іпотечною установою апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, згідно із п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана всупереч п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду, тобто з порушенням порядку подання апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційну скаргу Державної іпотечної установи слід повернути без розгляду, роз'яснивши при цьому про право звернутися з такою апеляційною скаргою через суд першої інстанції.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Суддя Д.О. Таргоній
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«29» січня 2019 року

м. Харків

справа № 643/18026/18-ц

провадження № 22ц/818/614/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Асавалюк О.О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 представник заявника - ОСОБА_2,

заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року в складі судді Поліщук Т.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді П.В.Кісь

В.Б. Яцина
Ухвала

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 759/15143/19

провадження № 61-191вп19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського апеляційного суду про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю відмовлено.

Розпорядженням в. о. голови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року матеріали зазначеної цивільної справи направлено до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку, передбаченому частиною першою статті 26 та частиною шостою статті 31 ЦПК України, оскільки відповідачем у цій справі є Київський апеляційний суд.

Під час вирішення питання про визначення підсудності спору про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю Київським апеляційним судом, Верховний Суд керується положеннями ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

За таких обставин розгляд справи в апеляційному порядку є підсудною Житомирському апеляційному суду як суду, який є найбільш територіально наближений до сторін.

Керуючись статтею 26 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю для розгляду в апеляційному порядку -Житомирському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача: Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з наданням іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 22 січня 2020 року на 16 годину 00 хвилин .

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна

Справа № 760/7979/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11850/19
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5249/18
провадження № 2/753/1075/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"28" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Івашків О.В.

за участю позивача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідач не з'явилися

представник третьої особи не з'явився

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні малолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні малолітніх дітей.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року прийнято до провадження дану справу та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явилися позивач та його представники.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки відповідача суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від неї до суду не надходило.

Крім того, представником третьої особи надано заяву про розгляд справи у їх відсутність та висновок про визначення участі батька у вихованні малолітніх дітей.

Ухвалою суду від 28 січня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про об'єднання цивільної справи № 753/5249/18, зі справою № 753/13200/18 у одне провадження.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та представників позивача, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні малолітніх дітей до розгляду по суті на 01 квітня 2019 року о 12 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 643/13602/17

Провадження № 2/643/349/19

12.12.2019

12 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені у розмірі 1% за кожен день прострочки аліментів на двох неповнолітніх дітей та зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 76-80, 133, 141, 258, 259, 263

265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені у розмірі 1% за кожен день прострочки аліментів на двох неповнолітніх дітей та зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягнувши з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 03.08.2016 року по 20.09.2017 року в розмірі 23716 грн. (двадцять три тисячі сімсот шістнадцять 61 коп.).

В іншої частині вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у дохід держави судовий збір у розмірі 1280 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят грн.).

Рішення в частині стягнення платежу аліментів в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: О.О. Сугачова
Провадження № 2/592/868/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чайка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати зарплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати зарплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати зарплати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати зарплати залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати зарплати в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати зарплати алишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 456/4251/18
Провадження № 2/456/427/2019
УХВАЛА

28 січня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

Учасники в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 05 хв. 14.03.2019р.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 706/517/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Синицька сільська ради Христинівського району Черкаської області, про встановлення нікчемності заповіту та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, як винятковий випадок, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Синицька сільська рада Христинівського району Черкаської області (20050, Черкаська область, Христинівський район, с. Синиця, вул. Миру, 1, ), про встановлення нікчемності заповіту та визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити частково.

Встановити нікчемність заповіту, що складений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Синицької сільської ради Христинівського району Черкаської області 04.07.2017 року, зареєстровано в реєстрі за № 6.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник