ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2710/15-ц
номер провадження 8/695/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду від 30.08.2018 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із заявою про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду від 30.08.2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 25.04.2019 року було відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 02.07.2019 року ухвала Золотоніського міськрайонного суду від 25.04.2019 року була скасована, а справу направлено для продовження розгляду справи. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 пропущено строк на звернення до суду, помилково прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження замість залишення заяви без розгляду.

При вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суддя виходить з наступного.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 30.08.2018 року позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було задоволено частково, і стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 354411/4669/0324-7 від на загальну суму 8383,30 доларів США.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2018 року, рішення Золотоніського міськрайонного суду від 30.08.2018 року було залишено без змін, і відповідно рішення суду першої інстанції набрало законної сили 14.11.2018 року.

Заявники вказують, що підставою для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є лист Національного банку України від 02.01.2019 року № 20-0010/172, який був отриманий заявником 12 січня 2019 року.

Таким чином, як стверджують заявники, про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення вони дізналися 12.01.2019 року (отримали листа НБУ) і відповідно строк на подання заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами могла бути подана до 13.02.2019, натомість заявники звернулися з даною заявою 15.04.2019 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку.

Посилання заявників на ту обставину, що строк подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинен відраховуватися з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 11.02.2019 року, а саме з 17.03.2019 року не є обгрунтованою, оскільки рішення Золотоніського міськрайонного суду від 30.08.2018 року набрало законної сили з моменту проголошення 14.11.2018 року постанови апеляційним судом Черкаської області, натомість подання касаційної скарги до Верховного Суду ніяким чином не впливає на набрання рішенням законної сили по даній справі.

Заява подана на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Водночас згідно з п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України визначено, що урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

Таким чином, ЦПК визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Проаналізувавши вказані норми закону можна прийти до висновку, що загальний строк подачі заяви за нововиявленими обставинами встановлено тридцять днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Передбачений ч. 2 ст. 424 ЦПК України, строк в три роки застосовується з урахуванням приписів частини першої ст. 424 ЦПК України, є максимальним і не підлягає поновленню.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку не подавали.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасники справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не подавали заяви про поновлення строку на подачу заяви, то таке питання судом не розглядається.

Зважаючи на викладене, заявники пропустили тридцятиденний строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення вони дізналися 12.01.2019 року (отримали листа НБУ), відповідно строк минув 13.02.2019 року, тому за вказаних обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.,ст. 126, 127, 423, 424, 426 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду від 30.08.2018 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Л.В. Середа