overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1465/19
Ухвала

5 грудня 2019 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, третя особа ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, третя особа ОСОБА_3 .

Згідно з ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач вказує третю особу ОСОБА_3 , однак не зазначає, на якій стороні вступає у справі ОСОБА_3 , позивача чи відповідача.

Також у змісті позовних вимог всупереч вимогам сімейного законодавства не вказано строк в якому році дочка досягне 23-річного віку.

Згідно з ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії документів позивачем відповідно до встановленого порядку не засвідчені.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, третя особа ОСОБА_3 .

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/2032/17

Провадження № 2/126/24/2019

"29" січня 2019 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Зернопродукт МХП", за участю третьої особи відділу у Бершадському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 "Зернопродукт МХП", за участю третьої особи відділу у Бершадському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між нею та ОСОБА_2 "Зернопродукт МХП" від 22.02.2012 року, зареєстрований у відділенні Держкомзему у Бершадському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.10.2012 року за № 09993; зобов'язати ОСОБА_2 "Зернопродукт МХП" повернути земельну ділянку загальною площею 1,6763 га, розташовану на території Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, що належить їй на підставі державного акту серії ЯБ № 958982, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю за № 13.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 29.10.2018 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.01.2019 року на адресу суду з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 5935/5936/18-21 від 16.01.2019 року.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254, 258, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Зернопродукт МХП", за участю третьої особи відділу у Бершадському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16 год. 21.02.2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. І. Гуцол
Справа №720/65/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував та погашав кредитні кошти;

-яким чином відповідач зобовязався повертати кредит;

-за який період рахується заборгованість по процентам за користування кредитом;

-з якою метою в розрахунку заборгованості в колонці номер сім вказано коефіцієнт, чим і як передбачено його врахування;

-яка різниця між колонкою одинадцять «нараховано пені за прострочене зобовязання» та колонкою дванадцять «сальдо за нарахованою пенею за прострочене зобовязання»;

-з якої колонки розрахунку заборгованості слід обраховувати нараховану пеню в сумі 7602,40 гривень;

-за який період нарахована пеня;

-який термін дії картки, що була видана банком для обслуговування кредиту відповідача;

-чи видавалася відповідачу пам`ятка клієнта і коли.

Також з позовної заяви та розрахунку позовних вимог вбачається про те, що позивач змінював проценту ставку двічі. Зокрема, із 30 відсотків на рік на 34,8 відсотків на рік з 01.09.2014 року та на 43,2 відсотки на рік з 01.04.2015 року, однак в позові відсутні посилання на умови договору, які передбачають застосування ст.1056-1 ЦК України, в частині застосування механізму змінюваної процентної ставки та конкретного індексу, який буде використовуватися у формулі визначення змінюваної процентної ставки з посиланням на джерело інформації про такий індекс.

Крім того, відсутні посилання на обставини того, чи була виконана позивачем та у який спосіб вимога ч.4 ст.1056-1 ЦК України про письмове повідомлення відповідача про зміну процентної ставки не пізніше як за 15 днів до такої дати.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа№606/66/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
30 січня 2019 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Теребовлянської міської ради про визнання права власності.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 06 березня 2019 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача: Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Білецької Валентини Валеріївни , яка діє на підставі довіреності в інтересах Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 29 січня 2019 на 15 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна

Справа № 755/5890/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14786/19
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/4155/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах СліпченкаО.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року у справі за позовом, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування квартири та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року зупинено провадження у справі.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 15 лютого 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 527/2440/18
провадження № 2/527/87/19
УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

при секретареві судового засідання - Бутко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу №527/2440/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явивсь, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявилася в судове засідання, не подала відзив на позов, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 408/2088/15-ц
Провадження № 6/408/93/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 5-Б, офіс 5, ) про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В :

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 5-Б, офіс 5, ) у справі №408/2088/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кускова Т.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1138/19
провадження № 2-н/632/197/19

СУДОВИЙ НАКАЗ

02 серпня 2019 р. м. Первомайський

Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, щостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч.1 ст.164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, а згідно з ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір, ставка для якого складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 грн. 10 коп.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ч.1,2 ст.141, ст.160, ст.161, ст. 164, ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайського КП «Тепломережі» судовий збір у сумі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві грн. 10 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки ВК Первомайської міської ради Харківської області, що надійшла до суду 01.08. 2019 року.
Суддя: С. В. Библів
Ухвала

30 січня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про його виклик у судове засідання, розміщеному на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оголошення опубліковане на веб-сайті суду 04.12.2018.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути без відповідача, ОСОБА_3, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.01.2019 Справа № 310/7521/15-ц
Єдиний унікальний № 310/7521/15
Провадження № 22-ц/807/1234/19
У Х В А Л А

«30» січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» Білої Ірини Володимирівни на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» Білої І.В. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 31березня 2016 року апеляційну скаргу відхилено.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» Білої І.В. задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів учасникам справи були надіслані Апеляційним судом Запорізької області 17 березня 2016 року при розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с.71).

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» Білої Ірини Володимирівни на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи направити копію даної ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя