Справа № 676/5796/14-ц
Номер провадження 2/676/552/19
УХВАЛА

28 січня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 34784 гривні 53 коп. та судовий збір в сумі 347 гривень 85 коп.

26 грудня 2018 року ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду скасовано рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 34784 гривні 53 коп. та судового збору в сумі 347 гривень 85 коп., розгляд справи призначено до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення судових витрат, просить зобовязати АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (вул.Січових Стрільців,60, м.Київ, 04050) внести на депозитний рахунок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 6 000 (шість тисяч) гривень 00 коп. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, які має понести ОСОБА_1, в звязку з розглядом справи №676/5796/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Частиною 1 статті 135 ЦПК України визначено, що суд може зобовязати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, повязаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно із ч.5 ст.135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат вбачається, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 очікує понести, в зв'язку із розглядом справи становить 6000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

При відмові в задоволенні заяви суд враховує, що позивач є юридичною особою , хоча і на стадії ліквідації , однак суд вважає, що позивач ще має достатньо коштів чи іншого майна за рахунок яких можуть стягуватись витрати відповідача на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.135,137,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, які має понести ОСОБА_1, в звязку з розглядом справи №676/5796/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз'яснити позивачу, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному заявленню відповідачем відповідного клопотання в ході розгляду справи, у випадку, якщо він визнає за необхідне повторно заявити аналогічне клопотання.

Ухвала суду, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О