Справа № 369/9048/19
Провадження №2/369/3690/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просила визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , на земельну ділянку з цільовим призначенням для індивідуального садівництва з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,1200 га, місце розташування: АДРЕСА_1 ; на Ѕ частину земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_3 , площею 0,0993 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; на Ѕ частину грошових коштів у розмірі 570 018,40 грн., розміщених на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_2 у АТ КБ «Приват банк» та інших грошових коштів, розміщених на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 у будь-якому банку, що знаходиться на території України; визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки для житлової та громадської забудови з кадастровим номером номер НОМЕР_3 , площею 0,0993 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; право власності на Ѕ частину грошових коштів у розмірі 570 018,40 грн., розміщених на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_2 у АТ КБ «Приват банк» та інших грошових коштів, розміщених на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 у будь-якому банку, що знаходиться на території України; компенсацію половини вартості транспортного засобу та земельної ділянки, які залишаються на праві особистої приватної власності за ОСОБА_2 у сумі 311 822,00 грн..

З метою попередження чи унеможливлення виконання рішення суду, позивачка ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 157 ЦПК України просила забезпечити позов шляхом накладення арешту та оголошення заборони відчуження транспортного засобу - «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 ; на земельну ділянку з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,1200 га, місце розташування: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_3 , площею 0,0993 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Заборонити суб`єктам державної реєстрації, держаним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями проводити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 на праві власності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до положень п. п. 1, 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Дослідивши письмові матеріали справи, та враховуючи, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві позивача, а саме накладення арешту на вищевказане спірне нерухоме майно, є співмірним із заявленими позовними вимогами, а також, що майно, а саме транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , земельна ділянка з цільовим призначенням для індивідуального садівництва з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,1200 га, місце розташування: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_3 , площею 0,0993 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , є предметом спору, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт та заборону на відчуження транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Накласти арешт та заборону на відчуження земельної ділянки з цільовим призначенням для індивідуального садівництва з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,1200 га, місце розташування: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт та заборону на відчуження земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_3 , площею 0,0993 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук