Справа №200/4599/14-ц
Провадження №2/200/72/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Єлісєєвої Т.Ю. розглянута заява представника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, зобовязання вчинити дії.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, 20.06.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2018 року апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16.01.2019 року дану справу згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілено судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвій Т.Ю.

15 грудня 2017 року вступив в силу ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддею Єлісєєвою Т.Ю. вже було розглянуто питання щодо розяснення рішення суду по зазначеній справі по суті, тому суддя Єлісєєва Т.Ю. не може повторно розглядати дану заяву.

Крім того, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2019 року, заяві про розяснення судового рішення присвоєне провадження з індексом «2», що відповідає індексу цивільної справи, а не заяві про розяснення судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, положення ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року та те, що у судді Єлісєєвої Т.Ю. немає повноважень повторно розглядати дану заяву, тому слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.33,36,37 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду заяви представника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, зобовязання вчинити дії.

Передати заяву представника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, зобовязання вчинити дії для виконання вимог ст.33-37 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва