КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/11250/19

Апеляційне провадження 22-ц/824/16308/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

сторони

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану через представника Крилову Олену Леонідівну, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2019 позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, АТ КБ «Приватбанк», через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, позовна заява підписана особою, яка мала право підпису за довіреністю. Справа, виходячи з ціни позову є малозначною та повернення позовної заяви у зв`язку з ти, що особа, яка її підписала не є адвокатом суперечить положенням ч. 4 ст. 131 -2 Конституції України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що до матеріалів позовної заяви не долучено належних доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність ОСОБА_2 , як представника АТ КБ «ПриватБанк» в розумінні ст. 58, 60 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що 11.07.2019 до суду було подано позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 40 552,65 грн разом з доданими документами. До заяви додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Позовна заява підписана представником АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Гаренко Н.В.

Вимоги, які ставляться до позовної заяви викладені у параграфі 1 глави 1 розділу 3 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 131 - 2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява подана з ціною позову 40 552,65 грн, дана справа відноситься до малозначних, відтак представником у таких справах можуть бути і особи за довіреністю, які не є адвокатами.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду про те, що питання, чи є справа малозначною чи ні, може вирішуватися лише після відкриття провадження, а тому позовна заява має бути підписана керівником або членом виконавчого органу, уповноваженим діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення або представником за довіреністю, який є адвокатом.

У разі малозначності спору справа розглядається у спрощеному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, (ч. 5 ст. 279 ЦПК України). Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 277 ЦПК України). Оскільки справа у порядку спрощеного провадження може розглядатися без сторін, то суд помилково виходив з того, що таке представництво здійснюється лише під час розгляду спору у малозначних справах, та участь представника за довіреністю, який не є адвокатом, можлива лише після відкриття провадження.

Колегія суддів вважає, що висновки суду про те, що довіреність на ім`я ОСОБА_2 , видана АТ КБ «ПриватБанк», в особі першого заступника голови правління Пахачук Г.Д., яка діє на підставі наказу СП-2018-6937670 від 04.07.2018 «Про делегування права видавати довіреності від імені Банку» підписана особою, яка не має повноважень на підписання такої довіреності ґрунтуються на припущеннях. У разі обґрунтованих сумнівів щодо повноважень особи, яка підписала довіреність, суд міг надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви та зазначити, які недоліки слід усунути.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Постанова складена 09.12.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик