Провадження № 2/761/2887/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Лисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", третя особа - ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року зазначена позовна заява надійшла до суду та була розподілена на суддю Малинникова О.Ф.

В зв'язку зі звільненням судді Малинникова О.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату від 08.11.2018 року справу було повторно розподілено між суддями та вона надійшла в провадження судді Притули Н.Г.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 83 313,71 грн.

Вимоги обгрунтовані тим, що 19.02.2017 року в м.Києві з вини ОСОБА_5 відбулось зіткнення автомобілів «Хонда», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Так як цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована відповідачем, позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. Після розгляду заяви позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 118 983,04 грн.

Проте позивач зазначає, що дійсний розмір майнової шкоди позивача, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 202 296,75 грн., що підтверджується звітом від 21.03.2017 року, а тому оскільки фактичні витрати понесені на ремонт і отримане страхове відшкодування різняться на суму 83 313,71 грн., позивач звернувся до суду з цим позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених вимог на тій підставі, що ними в повному обсязі виконано власні зобов'язання та згідно з укладеним договором страхування вартість відновлювального ремонту майна визначається з урахуванням зносу. Так як при огляді автомобіля було виявлено пошкодження, що не відносяться до наслідків скоєного ДТП, тому при визначенні розміру страхового відшкодування страховик у відповідності до Методики проведення товарознавчої експертизи зобов'язаний був врахувати коефіцієнт фізичного зносу. Також представник зазначив, що у страхової компанії відсутній обов'язок 100% відшкодування збитку.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з положеннями статті 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з:

1) життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування);

2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування);

3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно з положеннями частини 1 статті 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.02.2017 року приблизно о 09 год. 33 хв. по бул.Ак.Вернадського в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів "Хонда", державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 13.04.2017 року визнано ОСОБА_5 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Зокрема в постанові зазначено, що 19.02.2017 року приблизно о 09 год. 33 хв. по бул.Ак.Вернадського в м.Києві ОСОБА_5, керуючи автомобілем "Хонда", державний номер НОМЕР_1 не дотрималася безпечної дистанції до транспортного засобу - автомобіля «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_5 порушила п.13.1 ПДР України.

Постанова набрала законної сили.

На день дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність власника автомобіля "Хонда", державний номер НОМЕР_1 була застрахована згідно з Полісом №АК/1353339 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності за заподіяну ма йну шкоду в сумі 100 000,00 грн. та Договором добровільного страхування цивільної відповідальності наземних транспортних засобів №023736 з лімітом відповідальності 200 000,00 грн.

Згідно з п.18.3 Договору добровільного страхування цивільної відповідальності наземних транспортних засобів №023736 вартість відновлювального ремонту майна визначається з урахуванням зносу, який розраховується відповідно до норм чинного законодавства.

Звітом №728/17 від 26.03.2017 року складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» на замовлення ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2 складає 182 495,94 грн., проте з урахуванням розрахованого коефіцієнту зносу 0,40, матеріальний збиток становить 118 958,04 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач сплатив позивачу страхове відшкодування в сумі 118 958,04 грн. (водночас суду доказів на підтвердження зазначеного надано не було).

Суду не надано копії страхового акту та розрахунку страхового відшкодування, проте як вбачається із заперечень сторони відповідача, ними здійснено розрахунок страхового відшкодування у відповідності до умов Договору добровільного страхування цивільної відповідальності наземних транспортних засобів №023736.

Крім того, згідно із Звітом, ринкова вартість автомобіля «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2 визначена в розмірі 566 665,50 грн., втрата товарної вартості - 0,00 грн.

Додатком до звіту є протокол огляду колісного транспортного засобу з якого вбачається, що 16.03.2017 року представником страхової компанії за участі позивача було оглянуто автомобіль «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2 та крім пошкоджень, які пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою виявлені пошкодження, які не пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою, а саме: боковина задня права - вм'ятина, боковина задня ліва - «скол» лакофарбового покриття. Із зазначеним ОСОБА_3 погодився, підписавши Протокол огляду автомобіля. Будь-яких зауважень чи заперечень позивач не зазначив.

Крім того, позивач не дочекавшись результатів оцінки вартості матеріальних збитків, які були здійснені на замовлення страхової компанії, замовив складання звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу та згідно з яким (Звіт №21/03/17 від 21.03.2017 року, складений ФОП ОСОБА_6) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2 становить 202 296,75 грн.

Згідно із зазначеним звітом, ринкова вартість автомобіля становить - 439 785,47 грн., втрата товарної вартості - 14 446,85 грн., значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля становить - 0,00.

При огляді автомобіля, який відбувся 06.03.2017 року, як вбачається, представник страхової компанії присутній не був. З доданого до Звіту електронного повідомлення про виклик представника страхової компанії на огляд пошкодженого автомобіля «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2 вбачається, що воно не містить дати та інформації про доставку вказаного повідомлення адресату.

Крім того в судовому засіданні представник позивача пояснила, що автомобіль на даний час уже відремонтовано. Проте доказів на підтвердження фактично понесених витрат на ремонтні роботи представник суду не надала.

Суд роз'яснив представникам сторін можливість звернутись до суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту, проте сторони відмовились.

Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092 затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Методикою визначено, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин; експлуатаційний знос - утрата елементами конструкції КТЗ своїх початкових технічних характеристик, споживчих властивостей або придатності внаслідок дії умов експлуатації та впливу навколишнього природного середовища; фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості) (п.2.4 Методики).

Згідно з пунктом 7.38 Методики, значення Е - коефіцієнт фізичного зносу, приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів;

5 років - для мототехніки.

Водночас згідно з п.7.39 Методики, винятком стосовно використання зазначених вимог є:

а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний);

б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації;

в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

Враховуючи, що при огляді автомобіля за участі позивача було виявлено пошкодження кузова, які не пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою, яка визнана страховим випадком, тому у Звіті розраховано відновлювальний ремонт з урахуванням зносу.

Отже, враховуючи, що звіт з оцінки вартості матеріального збитку є лише документом, який підтверджує попередні витрати на відновлення пошкодженого автомобіля, а не остаточні, представник позивача не надала суду доказів, що при такому розрахунку не потрібно враховувати знос, а суд не має спеціальних знань для встановлення зазначених обставин, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Також варто зауважити, що якщо позивачу не достатньо сплаченого страховиком відшкодування, він має право вимоги до винної у дорожньо-транспортній пригоді особи -ОСОБА_5 на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.526, 979, 980, 988 ЦК України, ст.ст.4, 77-81,141, 263, 265 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_3 до Приватного акціонерноготовариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", третя особа - ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 16 січня 2019 року

Суддя: Н.Г.Притула