Постанова

Іменем України

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 1519/2-4058/11

провадження № 61-16617св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості,

третя особа - Сьома одеська державна нотаріальна контора,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Заїкіна А. П., Калараша А. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2011 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості, третя особа - Сьома одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Позовна заява мотивована тим, що вони є спадкоємцями за законом майна, що залишилось після смерті їх брата - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у державній нотаріальній конторі їм було відмовлено, через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно.

За таких обставин та з метою захисту своїх прав на спадщину звернулися до суду з позовом, оскільки немає іншого способу для захисту їх прав.

Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили суд визнати за ними у рівних частках право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат площею:17, 6 кв. м та 10,9 кв. м, кухні площею 6,4 кв. м, ванної площею 2,7 кв. м, коридору площею 5,8 кв. м, кладової площею1,9 кв. м, житловою площею 28,5 кв. м, корисною площею 33,2 кв. м.

Також просили визнати за ними право власності на будівельні матеріали у вигляді прибудови балкону та кухні площею 11 кв. м та 5,4 кв. м до вказаної квартири.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2011 року у складі судді Целуха А. П. позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат площею:17, 6 кв. м та 10,9 кв. м, кухні площею 6,4 кв. м, ванної площею 2,7 кв. м, коридору площею 5,8 кв. м, кладової площею1,9 кв. м, житловою площею 28,5 кв. м, корисною площею 33,2 кв. м, загальною площею 45,3 кв. м.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом право на усі права та обов`язки, що належали ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не припинилися внаслідок його смерті.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на введення прибудови балкону та кухні площею 11 кв. м та 5,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , до експлуатації.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачі є єдиними спадкоємцями після смерті їх брата - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому мають право успадковувати його майно в порядку спадкування.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2011 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення, яке стосується ОСОБА_3 , не залучивши його до участі у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд помилково скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції, яким були правильно застосовані норми матеріального та процесуального права й ухвалено законне і обґрунтоване рішення.

Вказують, що апеляційний суд не врахував, що особа, яка подала апеляційну скаргу не має право на спадщину на підставі частини першої статті 1224 ЦК України.

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу учасниками процесу до суду не подано.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

За правилами частини першої статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 10 ЦПК України 2004 року).

Згідно з положеннями частини третьої статті 10 та частини першої статті 60 ЦПК України 2004 року, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом з тим, положеннями частини 4 статті 10 ЦПК України 2004 року на суд також покладені певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, а саме суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України 2004 року).

Встановивши, що суд першої інстанції вирішив питання про права та інтереси ОСОБА_3 , який не був залучений до участі у справі, оскільки він є спадкоємцем на підставі частини третьої статті 1268 ЦК України після смерті своєї матері ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_5 , яка до смерті була власником 1/2 частини спірної у цій справі квартири, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення районного суду на цій підставі.

Апеляційний суд правильно вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були заявлені у цій справі, повинні розглядатися за участі ОСОБА_3 , але був позбавлений процесуальної можливості залучати до участі у справі нових осіб, а, отже, й розглянути справу по суті.

При цьому, відмова у задоволенні позову за вказаних підстав, не позбавляє позивачів права повторно звернутися до суду із цим позовом.

Колегія суддів не звертає уваги та не надає правової оцінки доводам касаційної скарги щодо застосування судами норм матеріального права, оскільки рішення суду першої інстанції було скасовано у зв`язку із порушенням норм процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення. Розгляд справи по суті спору апеляційним судом проведено не було, як не було й надано правового висновку щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість його рішення не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк