Справа № 191/2592/19
Провадження № 2-з/191/27/19
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву адвоката Бутенко Олексія Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову у спосіб накладення арешту на чітко визначене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Бутенко ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про застосування заходів забезпечення позову у спосіб накладення арешту на чітко визначене майно. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 04.07.2019 року до Синедьниківського міськраионного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 (Позивач) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення з поручителя, як солідарного боржника, ОСОБА_3 на користь Позивача заборгованість за договором позики в сумі 50000,00 грн., стягнення з позичальниці, як солідарного боржника, ОСОБА_4 на користь Позивача заборгованість за договором позики в сумі 6642500,00 грн., стягнення з Відповідачів солідарно судовий збір у розмірі 9 605,00 грн. та витрати на правову допомогу

В умовах позовної заяви Позивач посилається на обставини того, що 24.10.2017 року між, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (далі за текстом - Боржник) був укладений договір позики, за яким ОСОБА_4 одержала від Позивача грошові кошти в сумі 6642500.00 грн., що було еквівалентно 250 000,00 дол. США за курсом НБУ станом на дату одержання грошових коштів. На підтвердження вказаного договору позики ОСОБА_4 видала на користь Позивача розписку, за змістом якої визначено наступне: «Я ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 паспорт НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області від 11.08.1997 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . позичила у борг у ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 1212 від 06.10.2017 року, який зареєстрований та адресою; АДРЕСА_2 . грошові кошти в розмірі 6642500. (шість мільйонів шістсот сорок дві тисячі п`ятсот) гривень, що еквівалентно 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США по курсу НБУ на дату укладення договору (1 долар США - 26,57 грн.)., та зобов`язуюся повернути йому таку ж суму грошей до 31 грудня 2018 року. У випадку зміни зазначеного курсу на момент повернення позики, сума позики змінюється пропорційно змінам курсу гривні, встановленого на день повернення позики. У разі неповернення грошових коштів у повному обсязі у вищевказаний строк, зобов`язуюсь виплатити пеню в розмірі 1 % відсотки від суми боргу за кожен день прострочення». До відкриття провадження у справі Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Відповідачів. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року заява задоволена, позов забезпечений у спосіб накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Відповідачів.

Як стало відомо 06.12.2019 року представнику Позивача ОСОБА_5 з реєстру судових рішень Дніпровським апеляційним судом в складі колегії суддів Демченко Е.Л., суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О. розглянута апеляційна скарга Відповідачки ОСОБА_4 та ухвалена постанова, за умовами якої Апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково. Ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року про забезпечення позову скасована, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Така постанова ухвалена судом апеляційної інстанції 03.12.2019 року, а станом на 09.12.2019 рік його заява ще не розглянута, а наявне у Відповідачки майно в будь-який момент з дня отримання постанови суду апеляційної інстанції може бути відчужене.

Слід зазначити, що на момент одержання у позику грошей відповідачка ОСОБА_4 за її повідомленнями про майновий стан, була власником котеджу сімейного відпочинку, що розташований на АДРЕСА_3 , що складається з наступних об`єктів:

a) Котедж літ.Щ, загальною площею 28,5 кв.м.;

b) Більярдна літ.Г, загальною площею 79,6 кв.м.;

c) Баня літ.2Є, загальною площею 100,3 кв.м.;

d) Котедж літ.2Е, загальною площею 427,9 кв.м.;

е) Гараж літ.2Ж, загальною площею 103,5 кв.м.;

f) 50% Елленг ЛІТ.2И, загальною площею 159,9 кв.м.

- Квартири по АДРЕСА_1 .

Станом на дату звернення з позовом, враховуючи те, що Відповідачка не бажає добровільно виконувати взяте на себе зобов`язання, у власності Відповідачки ОСОБА_4 залишився тільки котедж сімейного відпочинку, що зменшує можливість для Позивача виконати рішення суду про стягнення заборгованості, у разі повного задоволення позовних вимог. Вказані обставини підтверджуються інформацією з державного реєстру речових прав, яку Позивач одержав у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. 06.12.2019 року.

Як зазначив суд апеляційної інстанції у постанові від 03.12.2019 року «Між тим, слід зазначити, що заявником у заяві про забезпечення позову хоча і перелічено обставини, які на його думку свідчать про можливість ускладнення виконання рішення суду у цій справі в разі відсутності забезпечення позову, втім жодних доказів вказаним обставинам не надано. Позивачем не надано доказів належності відповідачам майна, не конкретизоване на яке саме майно він просить накласти арешт, що в свою чергу перешкоджає з`ясуванню співмірності заявлених заходів забезпечення позову з заявленими позовними вимогами, в той час коли в силу ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.»

Крім того, з постанови суду апеляційної інстанції від 03.12.2019 року він дізнався, що в умовах апеляційної скарги Відповідачка ОСОБА_4 зазначила про те, що «В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати повністю, зазначаючи, що ухвала суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволені заяви позивача відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою порушено її права, ухвала позбавляє її можливості розпоряджатись належним їй майном, вона не може продати чи іншим способом відчужити належне їй майно для того, щоб отримати грошові кошти для життя». Отже, зі встановлених судом апеляційної інстанції обставин в постанові від 03.12.2019 року вбачається, що Відповідачка бажає відчужити належне їй майно для того, щоб отримати грошові кошти для життя, але саме оскаржувана нею ухвала про забезпечення позову забороняє їй реалізувати вказане право. Тобто дієвість та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції підтверджено обставинами, які встановлені судом апеляційної інстанції. Крім того, загальна нежитлова площа котеджу сімейного відпочинку складає 899,7 кв.м., при цьому житлова площа невідома. Наявність двох котеджів площею 427,9 кв.м. та 28,5 кв. вказує на те, що приблизна вартість вказаного об`єкта нерухомого майна складає 200 тис. дол.. США. Адже відповідна вартість передбачається для подібних об`єктів нерухомого майна на сайті: https://dom.ria.coml. Оцінити вказаний об`єкт нерухомого майна Позивач не має змоги через те, що такий відомий виключно через його загальну характеристику площі.

Отже, представник позивача вважає, що із встановлених судом апеляційної інстанції обставин в постанові від 03.12.2019 року вбачається, що Відповідачка бажає відчужити належне їй майно для того, щоб отримати грошові кошти для життя, але саме оскаржувана нею ухвала про забезпечення позову забороняє їй реалізувати вказане право. Тобто дієвість та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції підтверджено обставинами, які встановлені судом апеляційної інстанції. За Відповідачкою вже не значиться на праві власності заявлена нею, при одержанні позики, квартира, що вказує на те, що Відповідачка намагається відчужувати все власне майно для умисного невиконання позикового зобов`язання. Відповідачка не бажає добровільно виконувати взяте на себе зобов`язання і повідомляє про те, що оскаржувану розписку вона не підписувала, у зв`язку з чим через дії Відповідачки затягується розгляд цивільної справи, що обмежує Позивача у праві доступу до суду в частині своєчасного розгляду вказаної справи та ухвалення по справі рішення. Інший Відповідач - ОСОБА_3 повідомив Позивача про те, що у нього виникають труднощі і заборгованість в розмірі поруки він визнає, тому просив надати додатковий час для виконання зобов`язання в розмірі, в якому такий поручився. Апеляційної скарги Відповідач ОСОБА_3 не заявляв, суд апеляційної інстанції висновків щодо такого не робив, тому обґрунтованими вважатимуться обрані заходи забезпечення позову у спосіб накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно. Всі обставини, що були підставою для скасування ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року у справі № 191/2592/19 враховані заявником і подані з цього приводу пояснення.

У зв`язку з цим, просить накласти арешт на належне Відповідачці ОСОБА_4 , РНОКПП : НОМЕР_1 , нерухоме майно, а саме: котеджу сімейного відпочинку, що розташований на АДРЕСА_3 , що складається з наступних об`єктів:

a) Котедж літ.Щ, загальною площею 28,5 кв.м.;

b) Більярдна літ.Г, загальною площею 79,6 кв.м.;

c) Баня літ.2Є, загальною площею 100,3 кв.м.;

d) Котедж літ.2Е, загальною площею 427,9 кв.м.;

e) Гараж літ.2Ж, загальною площею 103,5 кв.м.;

f) 50 % Елленг ЛІТ.2И, загальною площею 159,9 кв.м.

А також накласти на арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_5 .

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали заяви, та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

З копії Витягу Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.12.2019 року ОСОБА_4 є власником котеджу сімейного відпочинку, який розташований за адресою : АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Частиною 6 ст. 153 ЦПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суддя вважає необхідним заяву адвоката Бутенко Олексія Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149,150, 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Бутенко Олексія Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову у спосіб накладення арешту на чітко визначене майно задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_4 , РНОКПП : НОМЕР_1 , нерухоме майно, а саме: котеджу сімейного відпочинку, що розташований на АДРЕСА_3 , що складається з наступних об`єктів:

a) Котедж літ.Щ, загальною площею 28,5 кв.м.;

b) Більярдна літ.Г, загальною площею 79,6 кв.м.;

c) Баня літ.2Є, загальною площею 100,3 кв.м.;

d) Котедж літ.2Е, загальною площею 427,9 кв.м.;

e) Гараж літ.2Ж, загальною площею 103,5 кв.м.;

f) 50 % Елленг ЛІТ.2И, загальною площею 159,9 кв.м.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_5 .

Копію ухвали направити для виконання до Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (51200, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 7), та Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (52500, м. Синельникове, вул. Каштанова, 52), учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар