Ухвала

29 січня 2019 року

м. Київ

справа № 463/6411/17

провадження № 61-1237ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в справі за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило зобов'язати відповідача повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 18,9 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 21 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради задоволено частково, рішення Личаківського районного суду міста Львова від 21 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради об'єкт оренди за договором оренди від 19 квітня 2002 року - нежитлове приміщення гаража загальною площею 18,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради судові витрати у розмірі 4 тис. грн.

08 січня 2019 року ОСОБА_3 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у вищевказаній справі.

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду він отримав 10 грудня 2018 року.

На підтвердження цих доводів суду надано відповідні докази, а саме - копія поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 405 та роздруківка із сайту ПАТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у даній справі судового рішення та додані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Разом з цим ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року до закінчення касаційного провадження, яке обґрунтовано тим, що постановою апеляційного суду порушені його законні права та позбавлено його права користування об'єктом оренди, він є особою похилого віку з незадовільним станом здоров'я та неспроможний перемістити з гаража свої речі в інше місце.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що постанова Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року про зобов'язання ОСОБА_1 повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради об'єкт оренди за договором оренди від 19 квітня 2002 року - нежитлове приміщення гаража загальною площею 18,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення судових у розмірі 4 тис. грн. підлягає примусовому виконанню, то клопотання про зупинення її дії цього судового рішення задоволенню не підлягає.

Також в касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначено клопотання про розгляд справи за його участю.

Це клопотання також не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, то підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_1 немає.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року.

Витребувати з Личаківського районного суду міста Львова цивільну справу № 463/6411/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення.

Відмовити у задоволенні клопотанняОСОБА_1 про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 03 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук