Провадження №4-с/225/2/2019
Справа №225/6959/18
УХВАЛА

іменем України

(повний текст)

28 січня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленко Є.В.

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

представника скаржника ОСОБА_1,

старшого державного виконавця Дружківського міского відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2,

представника стягувача АТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії державного виконавця Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на дії державного виконавця, в обґрунтування якої зазначив наступне.

З 12.10.2018 року на виконанні у Дружківському міському відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавчий лист по цивільній справі №225/2802/16 виданий Дзержинським міським судом Донецької області 29.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 711452,23 грн. Виконавче провадження відкрито 16.10.2018 відповідною постановою державного виконавця від 12.10.2018 року і в межах виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем накладено арешт на квартиру, що знаходиться у м. Дружківка по вул.Я.Галана, 36/7 та житловий будинок за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Пасічна, буд.10 і належить на праві власності ОСОБА_4, про що свідчить постанова державного виконавця про арешт майна боржника від 16.10.2018 року. При цьому процесуальні документи, що підтверджують проведення виконавчих дій отриманні представником боржника лише 13 листопада 2018 року на особистому прийомі державного виконавця. З таким станом виконавчого провадження і діяльністю державного виконавця стосовно примусового виконання рішення суду та процедури накладення арешту на майно ОСОБА_4 погодитись не можна, так як вважає, що державний виконавець в своїй діяльності не додержується вимог ЗУ «Про виконавче провадження», що призводить до грубого порушення її прав, як сторони виконавчого провадження. Вважає, що виконавцем безпідставно відкрито виконавче провадження у м.Дружківка, в той час як мали відкрити у м.Торецьку за місцем проживання боржника. Крім того, накладено арешт на нерухоме майно, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі, просив визнати дії державного виконавця Дружківського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області неправомірними, скасувати арешт накладений державним виконавцем на квартиру №7 в житловому будинку №36 по вул. Я.Галана в м. Дружківка Донецької області та житловий будинок №10 по вул. Пасічна в м. Дружківка Донецької області.

Представник Дружківського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області в судовому засіданні просила скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, обґрунтовуючи наступним. На виконанні в Дружківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, перебуває відкрите виконавче провадження АСВП № 57417665 від 12.10.2018 року з виконання виконавчого листа № 2/225/9/2018 від 29.01.2018 видного Дзержинським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 711452,23 грн. Виконавче провадження відкрито за місцезнаходженням майна боржника, оскільки ст.24 Закону дозволяє таку альтернативу за ініціативи стягувача. Відповідн заява стягувача була подана виконавцю до м.Дружківка. На виконання вимог ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», 16.10.2018 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника.Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 16.10.2018 року боржнику належить на праві приватної власності квартира яка розташована за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Я. Мудрого (ОСОБА_5), 6.36, кв. 7, та будинок який розташований за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Пасічна, б.10.08.11.2018 року державним виконавцем у присутності боржника ОСОБА_4 було проведено опис та арешт майна належного боржнику, при цьому жодних заяв щодо майна до державного виконавця не надано. Для забезпечення реального виконання рішення згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем застосовуються заходи примусового стягнення. Відповідно до вимог чинного законодавства державний виконавець мав не тільки право, але й передбачений законом обов'язок щодо винесення постанови про арешт майна та здійснення його опису. У скарзі представник заявника ОСОБА_1 зазначає про наявність майна ОСОБА_4 в м. Торецьку, проте зазначене майно є предметом застави та відповідно до ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 «Протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку". Отже державний виконавець не має можливості звернути стягнення на зазначене майно. Також у скарзі було зазначене, що арештоване майно належить на праві суспільної власності, так відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України « Про виконавче провадження» особа, яка вважає. що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до вимог частини 4 статті 334 Закону України «Про виконавче провадження» права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. У звязку з чим доводи скарги, щодо належності частки майна іншій особі є безпідставними та передчасними, адже підлягають доказуванню в окремому судовому порядку.

Представник заінтересованої особи АТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дружківського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, оскільки позиція скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця з накладення арешту є необґрунтованою. Провадження відкрито за заявою стягувача за місцезнаходженням майна у м.Дружківка, у заяві стягував просив накласти арешт на нерухоме майно боржника. Відтак виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на виконанні у Дружківському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавчий лист №225/2802/16 справа №2/225/9/2018, виданий Дзержинським міським судом Донецької області 29.01.2018 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, та з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місце знаходження 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) заборгованість у розмірі 711452,23 грн. (сімсот одинадцять тисяч чотириста пятдесят дві грн. 23 коп.) та стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, та з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місце знаходження 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ), витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 4012,83 грн. (чотири тисячі дванадцять грн. 83 коп.), з кожного. (а.с.5)

Постановою старшого державного виконавця Дружківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 12.10.2018 року було відкритого виконавче провадження за виконавчим листом №2/225/9/2018, виданий 29.01.2018 року Дзержинським міським судом Донецької області (ВП №57417665) (а.с.6)

Виконавче провадження відкрито у м.Дружківка, оскільки саме до Дружківського міського відділу ДВС було подано відповідну заяву стягувача.

Так, згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, державним виконавцем було встановлено майно яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, а саме квартира, розташована за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Я. Мудрого (колишня назва ОСОБА_7), буд.36 кв.7 та житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Пасічна, буд.10 (а.с.9-10)

Відповідно до ч.4 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

16.10.2018 року державний виконавець постановою наклав арешт на майно боржника ОСОБА_4

Крім того, з метою арешту нерухомого майна, державним виконавцем 08.11.2018 року у виконавчому провадженні АСВП №57417665 було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_4 - квартира у м. Дружківка по вул.Я.Галана, 36/7 та житловий будинок за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Пасічна, буд.10.

З оглянутої в судовому засіданні копії постанови від 08.11.2018 року про опис та арешт майна, встановлено постанова підписана державним виконавцем Кисельовою О.О.., стягувачем ОСОБА_8, боржником (зберігачем) ОСОБА_4 та понятими, при цьому зауважень з приводу майна до державного виконавця не надходило. Виконавчі дії проведені у присутності чоловіка боржника ОСОБА_9.

Таким чином постанова старшого державного виконавця Дружківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 від 08.11.2018 року про опис та арешт майна боржника відповідає вимогам статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».

З приводу посилання ОСОБА_4, що арештоване відповідно до постанови державного виконавця Дружківського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області майно є спільною сумісною власністю подружжя і її чоловік ОСОБА_9В . є власником Ѕ частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та Ѕ частки житлового будинку розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Пасічна, буд.10, суд зазначає наступне.

Порядок та підстави зняття арешту з майна встановлені ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Проте, доказів належності майна, на яке накладено арешт, іншій особі, ніж боржник, суду не надано. Відомості про те, що такі особи за захистом своїх прав звертались до суду з позовом, відсутні.

Що стосується наявної у власності ОСОБА_4В, нежитлової будівлі кафе «Пирожкова», що розташована за адресою: Донецька область, м. Торецьк, площа Базарна і на яке на її думку в першу чергу державний виконавець повинен звернути стягнення, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

В той же час, відповідно до ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669-VII від 02.09.2014 року, протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

Згідно із ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Із наведених норм права випливає, що продаж на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України та перебуває в іпотеці, зупиняється, а отже державний виконавець не має можливості звернути стягнення на зазначене майно.

Слід враховувати, що відповідно ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Стаття 19 Закону передбачає обовязок боржника за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Таку декларацію боржником подано не було.

Відтак, арешт на встановлене нерухоме майно було накладено з метою забезпечення реального виконання рішення. При цьому, накладення арешту на нерухоме майно не тотожне його реалізації, і не позбавляє боржника права власності на таке майно.

Боржник зобовязаний подати виконавцю декларацію про доходи та майно, при цьому має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу, або в добровільному порядку виконати рішення про стягнення боргу.

Отже, проаналізувавши всі обставини справи, суд доходить висновку, що оскаржувані дії державного виконавця Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_4 вчинені у спосіб і в межах наданих державному виконавцю повноважень відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах боржника ОСОБА_4, на дії державного виконавця Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по накладенню арешту на нерухоме майно боржника - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 29.01.2019.

Суддя: