overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:557/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Пацка Д.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

08.01.2019 року до Гощанський районний суд Рівненської області звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом про стягнення з заборгованості ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

24.01.2019 року до суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області на запит суду, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Таким чином, дана справа не підсудна Гощанському районному суду Рівненської області.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст.31,260,353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю Здолбунівському районному суду Рівненської області (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10, 35705).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пацко Д.В.
Справа № 401/3440/18;
Провадження 2/401/249/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2019 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання фізичної ососби такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визнання фізичної особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.01.2019 року справу передано для розгляду судді Гармаш Т. І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 13 лютого 2019 р. на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 309/2273/16-ц
Провадження № 2-і/309/2/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 грудня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хустської міської ради, Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким розстрочити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11.04.2017 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Хустської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання перерахувати кошти в сумі 301584,50 грн. та сплати судового збору.

Ухвалою Хустського районного суду від 07.06.2017 року зупинено провадження в даній справі до закінчення касаційного провадження по справі №309/2273/16-ц Вищим спеціалізованим судом України.

10.12.2019 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про відновлення провадження у даній справі, оскільки відповідно до постанови Верховного суду України від 04.11.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та залишено без змін рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11.04.2017 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Верховного суду України від 04.11.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 11.04.2017 року залишено без змін, поновлено виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 11.04.2017 рок.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хустської міської ради, Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про розстрочку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 січня 2020 року у приміщенні залу судових засідань Хустського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Провадження № 2/686/3477/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні суду від 05.12.2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Однак, в повному тексті рішення суду в вступній частині не вірно зазначено, що рішення є заочним.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду від 05.12.2019 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2019 року в цивільній справі №686/11863/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, виключивши з повного тексту рішення суду зі вступної частини слово «заочне».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.
секретаря судового засідання Зубкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 336/6264/19
Провадження № 2/336/3453/2019
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

09 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанвоа І.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, зокрема просить суд звільнити його від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки є пенсіонером, офіційних джерел доходу не має та на його утриманні знаходиться малолітній онук, батьки якого матеріальну допомогу на утримання останнього не надають, на підтвердження чого також додав копію довідки вих. № 4679 від 24.09.2019 року виданої Шевченківським ОУПФУ м. Запоріжжя.

Ознайомившись з доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 136 Цивільного процесуального кодексу України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» становить 768 грн. 40 коп.

Враховуючи обставини викладені у позові, приймаючи до уваги майновий стан позивача, суддя вважає, що наявні обґрунтовані підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись статтями 133, 136 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплату судового збору за подання позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
233 № 233/6554/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 р. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із довідкою Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З поданої заяви та доданих до неї і отриманих судом на виконання ч.6 ст.187 ЦПК України документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги відносно ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

В силу ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/787/18 Номер провадження 22-ц/814/526/19Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: служба у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Апеляційний суд приходить до висновку, що підлягають застосуванню положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:40 год. 05 лютого 2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/845/19
Провадження по справі № 2/514/299/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравченко П.А., за участю секретаря Чолак Я.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Ярівська сільська рада Тарутинського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту від 17.10.2018 року, посвідченого секретарем Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, за реєстровим № 158 - недійсним.

Під час судового розгляду представник позивача надала заяву про витребування доказів з ГУ ПФУ в Одеській області оригінали виплатних відомостей на виплату пенсії за лютий, березень, липень, серпень та вересень 2018 року ОСОБА_4 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , який отримував пенсію з Тарутинського сектору обслуговування громадян Арцизького ОУПФУ в Одеській області.

Вислухавши пояснення сторін, клопотання про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

З огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 84, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ГУ ПФУ в Одеській області оригінали відомостей на виплату пенсії за лютий, березень, липень, серпень та вересень 2018 року ОСОБА_4 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , який отримував пенсію з Тарутинського сектору обслуговування громадян Арцизького ОУПФУ в Одеській області.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
233 № 233/8572/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

секретаря Теліціної О.О.,

за участю:

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та інтересах якої діє адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі на ім`я ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Сердите м. Шахтарська Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , і батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Сердите м. Шахтарська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 11 грудня 2019 року.

Суддя: