Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9964/18 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши без повідомлення учасників в м.Житомирі цивільну справу № 295/9964/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2018 року, яка постановлена суддею Полонцем С.М. в м. Житомирі

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №0 від 29.05.2008 року, укладений між ТОВ «Промоптторг» та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та визнати недійсним договір іпотеки від 29.05.2008 року, який укладений на забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. та зареєстрований в реєстрі за №9642.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2018 року дану цивільну справу з урахуванням положень ч. 7 ст. 30 ЦПК України передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до Богунського райсуду м.Житомира для продовження розгляду по суті. Зокрема, апелянт посилається на те, що відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Оскільки позовні вимоги пов'язанні з визнанням недійсним договору іпотеки, предметом якого є житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані по АДРЕСА_1 а тому дана справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, і стороною основного зобов'язання та відповідачем є ПАТ «УкрСиббанк», який знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Андріївська, 2/12, а тому в силу положень ч.7 ст. 30 ЦПК України спір повинен розглядатися за місцезнаходженням ПАТ «УкрСиббанк». У зв'язку з чим, суд дійшов до висновку, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Подільського районного суду м. Києва.

Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Так, за правилом ч. 2 ст. 27 ЦПК України підсудність справ за позовами до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Виняток з даного правила становить альтернативна підсудність (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).

Згідно ч. 7 ст. 30 ЦПК України у випадку об'єднання позовних вимог щодо укладення, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2008 року між ТОВ «Промоптторг» та ПАТ «УкрСиббанк» укладений кредитний договір за №0 (а.с.12-15).

ПАТ «УкрСиббанк» знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Андріївська, 2/12 (а.с.208).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила визнати даний кредитний договір від 29.05.2008 р. за №0 недійсним.

Крім того, позивач також просила визнати недійсним договір іпотеки від 29.05.2008 р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк». Предметом даного договору є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16-17).

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», зазначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК (в попередній редакції). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За таких обставин, враховуючи, що спір стосується нерухомого майна, а саме, житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані по провулку Першому Курганному, 7 в м. Житомирі, розгляд даної справи відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Богунського районного суду м. Житомира.

Отже, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, про те, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді