Справа № 744/1585/19
Провадження № 2/744/798/2019
У Х В А Л А

про самовідвід судді

12 грудня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому позивач просить стягнути з 31 жовтня 2019 року з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Автоматизованим розподілом дана справа передана на розгляд судді Смазі С. В.

До початку судового засідання суддя Смага С. В., з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі, заявив самовідвід, посилаючись на те, що у його провадженні перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000101, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (єдиний унікальний № 744/608/17 (провадження № 1-кп/744/3/2018)). У вказаному кримінальному провадженні стороною захисту судді Смазі С. В. було заявлено відвід у зв`язку з наявністю сумнівів у його неупередженості через його перебування як слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області тривалий час у службових відносинах з ОСОБА_1 , який на той час обіймав посаду начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та на даний час продовжує працювати на іншій посаді у цьому ж відділенні поліції. Крім того, суддя Смага С. В. тривалий час знає сторони по справі, проживає у сусідньому з їхнім будинку. Іноді приймав разом з ОСОБА_1 участь у святкуванні професійних свят. Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року відвід було задоволено, суддю Смагу С. В. відведено від розгляду кримінального провадження, яке на даний час перебуває на розгляді у Коропському районному суді Чернігівській області. З вищевказаних підстав суддею Смагою С. В. було заявлено самовідвід у цивільній справі № 744/1234/19 (провадження № 2/744/613/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області. Заяву про самовідвід судді задоволено ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2019 року. Також раніше, перебуваючи на посаді старшого помічника прокурора Семенівського району Чернігівської області, здійснюючи в силу своїх службових обов`язків нагляд за додержанням законів Смага С. В. постійно спілкувався з сторонами по виробничим потребам, так як позивач та відповідач працювали у Семенівському районному відділі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ( ОСОБА_1 - на посаді заступника начальника відділу, ОСОБА_2 - на посаді оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей). На думку судді, вищевказані обставини можуть викликати у будь-якої сторони та сторонніх спостерігачів (працівників правоохоронних органів, мешканців Семенівського району, громадських активістів, працівників засобів масової інформації) розумні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді у вищезазначеній цивільній справі, позивачем у якій є ОСОБА_1 . Стороннім спостерігачам може стати незрозуміло, чому суддя Смага С. В. не має право розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та цивільну справу про визначення місця проживання дитини, позивачем у якій є ОСОБА_1 , проте розглядає цивільну справу про стягнення аліментів, позивачем у якій також є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розгляд заяви судді Смаги С. В. про самовідвід у даній цивільній справі проведено судом відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву судді Смаги С. В. про самовідвід, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеного у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують її прийняття.

За змістом п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.

Відповідно до п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Враховуючи викладене, вищезазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 36 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Бангалорським принципам поведінки суддів та ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Таким чином, з метою високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення до головуючого і усунення будь яких сумнівів учасників справи та сторонніх осіб в неупередженості та об`єктивності судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, заява судді Смаги С. В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Смаги Сергія Валерійовича про самовідвід у цивільній справі № 744/1585/19 (провадження № 2/744/798/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 , - задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Смагу Сергія Валерійовича від розгляду цивільної справи № 744/1585/19 (провадження № 2/744/798/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 .

Цивільну справу № 744/1583/19 (провадження № 2/744/798/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 , - передати працівникам апарату Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення можливості її розгляду іншим суддею у порядку, встановленому ст. 41 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага