КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354-356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року позовні вимоги було задоволено частково. Не погоджуючись із рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3. ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо

Пунктом 1 ч. 5 ст.265 ЦПК України визначено, що у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом позивач, з урахуванням уточнень, просила про стягнення з відповідача на її користь індексації, 3% річних, пені та моральної шкоди.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції за наслідками розгляду справи було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних в розмірі 53 924 грн. 71 коп. та інфляційні втрати в розмірі 487 302 грн. 01 коп. Разом з тим, резолютивна частина рішення не містить висновків суду щодо вирішення позовних вимог про стягнення пені та моральної шкоди.

Крім того, під час перевірки матеріалів справи встановлено, що долучений до матеріалів справи оригінал апеляційної скарги ОСОБА_2 прошитий по тексту, хоча документ і містить поля, внаслідок чого апеляційна скарга має вигляд, непридатний до читання (а.с.192-198).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

Керуючись ст. 359, 365 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 761/14870/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/17557/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.