КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 650/834/15-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Зінченко О.М.,-

встановила:

У липні 2015 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами не виконані умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку з відповідачів в солідарному порядку.

У зустрічному позові ОСОБА_2 просив визнати договір поруки № 359-032/08Р від 29 вересня 2008 року, укладений між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 припиненим, посилаючись на те, що порука за кредитними зобов`язаннями припинилась. Крім того зазначив, що банком пропущено строк позовної давності.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2019 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 685 грн 16 коп., з яких: кредит - 16 636 грн 77 коп., проценти - 5 656 грн 86 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 17 015 грн 61 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 5 375 грн 92 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» сплачений судовий збір у розмірі 223 грн 43 коп. з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-банк» та задоволення зустрічного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позов банку, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконали, відтак заборгованість має бути стягнута в судовому порядку солідарно.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із того, що договором поруки чітко встановлено строк припинення поруки до 29 вересня 2016 року, відтак підстави для визнання поруки припиненою відсутні.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2008 року між АКБ «Правекс-банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 359-032/08Р.

Сума кредиту: 39 825 грн 00 коп.

Цільове призначення: з метою своєчасної оплати позичальником вартості автомобіля, що купується за договором купівлі-продажу автомобіля № 216203-219 від 12 вересня 2008 року, а також з метою оплати страхових платежів.

Строк користування кредиту: до 29 вересня 2013 року.

Відсоткова ставка: 19,49% річних.

Відповідно до п. 4.4 договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 664 грн 00 коп. щомісяця у термін до 10 числа наступного місяця.

Згідно п. 4.5. договору, відсотки за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця у термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення дії договору, вказаного у п. 1.2. даного договору.

Між сторонами погоджено графік погашення кредиту.

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надав позивальнику кредитні кошти в розмірі та на умовах, передбачених договором, що підтверджується меморіальним ордером № 4 від 30 вересня 2008 року.

29 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та АКБ «Правекс-банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-банк») укладено договір поруки № 359-032/08Р, за умовами якого поручитель зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 359-032/08Р від 29 вересня 2008 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 29 вересня 2013 року у розмірі 39 825 грн та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

Відповідно до п. 4.1. договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 29 вересня 2016 року.

У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань, станом на 03 червня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 44 685 грн 16 коп., яка складається із:

- 16 636 грн 77 коп. - кредит;

- 5 656 грн 86 коп. - проценти;

- 17 015 грн 61 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту;

- 5 375 грн 92 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, ОСОБА_2 зазначив, що договір поруки від 29 вересня 2008 року слід визнати припиненим, оскільки банк не пред`явив вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. Крім того зазначив, що банк жодного разу не повідомив поручителя про наявність прострочення сплати щомісячного платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Договором поруки від 29 вересня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «Правекс-банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-банк»), не встановлено строку припинення поруки.

Строк виконання зобов`язання щодо повернення кредитних коштів настав 29 вересня 2013 року, таким чином у банку виникло право пред`явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов`язання боржника, починаючи з 29 вересня 2013 року і протягом наступних шести місяців.

Утім, банк звернувся до суду 16 липня 2015 року, тобто з пропуском зазначеного в частині четвертій статті 559 ЦК України шестимісячного строку.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції не врахував вищенаведеного, та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для визнання поруки припиненою.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Відповідоно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею ст. 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік до вимог, у тому числі, про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Матеріали справи містять клопотання про застосування строків позовної давності.

Вбачається, що термін повернення кредиту - до 29 вересня 2013 року.

З даним позовом банкзвернувся 16 липня 2015 року.

У пред`явленому позові банк визначив кредитну заборгованість станом на 03 червня 2015 року.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитом і відсотками в межах трирічного строку позовної давності, а заборгованість по сплаті пені - в межах річного строку позовної давності.

Пунктом 4.4. кредитного договору встановлено зобов`язання позичальника погашати заборгованість шляхом внесення коштів в сумі 664 грн 00 коп. щомісяця у термін до 10 числа наступного місяця.

Враховуючи строк позовної давності, з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за період з липня 2012 року по вересень 2013 року у розмірі 9 960 грн (664 грн х 15 місяців), та відсотки в розмірі 5 656 грн 86 коп.

Позовні вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки банком пропущено строк позовної давності.

Вимоги до поручителя також не підлягають задоволенню, оскільки порука за кредитними зобов`язаннями припинена.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ПАТ КБ «Правекс-банк» відступило право вимоги за договором від 29 вересня 2008 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», колегія суддів оцінює критично, оскільки ПАТ КБ «Правекс-банк» будь-яких клопотань з цього приводу до суду не подавало, відтак суд правильно вважав, що банк підтримує свої позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріальногоправа.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 18 березня 2019 року постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог ПАТ КБ «Правекс-банк», та задоволення зустрічного позову.

В порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 446 грн 85 коп. З ПАТ КБ «Правекс-банк» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 762 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 960 грн 00 коп., проценти 5 656 грн 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» судовий збір у розмірі 446 грн 85 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати договір поруки № 359-032/08Р від 29 вересня 2008 року, укладений між публічним акціонернимтовариством комерційний банк «Правекс-банк» та ОСОБА_2 припиненим.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 762 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 11 грудня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко