ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 619/3484/19

провадження № 22-ц/818/5995/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Комунальне підприємств «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, приватний нотаріус Арнаутова Тетяна Анатоліївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, приватного нотаріуса Арнаутової Тетяни Анатоліївни про порушення спадкового права за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Нечипоренко І.М. в м. Дергачі Харківської області, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, приватного нотаріуса Арнаутової Тетяни Анатоліївни про порушення спадкового права.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що відсутні були підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки в провадженні Харківського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга позивача на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23.09.2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Тому матеріали справи мали бути направлені до апеляційного суду і судове засідання призначене в суді першої інстанції на 07.11.2019 року не могло відбутися.

Відзиву на апеляційні скарги не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач вдруге поспіль не з`явився у підготовче судове засідання, чим проявляє втрату процесуального інтересу та, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не повідомив причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, приватного нотаріуса Арнаутової Тетяни Анатоліївни про порушення спадкового права. Розгляд справи призначено в загальному порядку та призначено підготовче засідання на 10 жовтня 2019 року.

10 жовтня 2019 року позивач не з`явився, надавши через канцелярію суду 09.10.2019 року клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю його представника у розгляді іншої справи. Підготовче засідання було відкладено на 07.11.2019 року.

07 листопада 2019 року позивач, будучи належними чином, завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повторно не з`явився у підготовче засідання та причини неявки суду не повідомив.

За правилами, встановленими 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1).

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, зокрема, з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ч. 2 п.п. 1, 2); якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (ч. 2 п. 5); у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5).

Цивільним процесуальним законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок неявки позивача в судове засідання пов`язується передусім із належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов`язковими умовами законності відповідного судового рішення. При цьому, у разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення в судове засідання розгляд справи по суті може мати місце лише, якщо остання обставина не перешкоджає розгляду справи.

Поряд із цим, цивільний процесуальний закон вказує на необхідність врахування й такої обставини, як повідомлення чи неповідомлення позивачем суду про причини неявки в судове засідання, а також не виключає врахування за наявності для того підстав поважності чи неповажності причини неявки відповідача в судове засідання (ст. 223 ч. 5, ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать про те, що 10 жовтня 2019 року підготовче засідання відкладено, у зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, на 06.11.2019 року. (а.с.91)

Повістки учасникам справи були направлені на 07.11.2019 року.

Ухвалою від 07 листопада 2019 року позов було залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що позивач повторно без поважних причин не з`явився до суду 07.11.2019 року, оскільки у підготовче засідання призначене на 10.10.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення, у зв`язку із зайнятістю його адвоката в іншій справі, що є поважною причиною.

Тому неявка позивача у підготовче засідання на 07.11.2019 року була першою, коли про причини неявки не було повідомлено суд.

У зв`язку з чим висновок суду про залишення позову без розгляду з першої неявки позивача без поважних причин є передчасним.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 12.12.2019 року.