Справа № 644/ 9036 /19
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

11 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення аліментів та визнання права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: 1) стягнути з відповідача на її користь половину суми, яка складається з спільного майна та спільних боргів в розмірі 355 670,00 грн.; 2) стягнути з відповідача на її користь аліменти за минулий час в розмірі 58 668,00 грн.; 3) стягнути з відповідача грошові кошти з доходу отриманого на підставі договору дарування в розмірі 1/3 частини, що складає 181 666,66 грн.; 4) призначити відповідачу щомісячну виплату аліментів на двох дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку; 5) визнати право на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 членів сім`ї відповідача: малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ціна позову визначена позивачем в розмірі 355 670,00 грн.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3556,70 грн., який складає 1 % від ціни позову за позовну вимогу майнового характеру, в частині стягнення з відповідача 355 670,00 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2019 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 95, 175, 177 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху зазначено, що з поданої позовної заяви вбачається, що вона складена як зустрічна позовна заява до відповідача ОСОБА_2 , який є позивачем за первісним позовом про розірвання шлюбу в справі № 644/6368/19 (н.п.2/644/2025/19).

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення норм вказаної статті, позивачем в позовній заяві вказані відомості не зазначені, та не додано всіх доказів, що підтверджують обставини, які викладені в позовній заяві.

З доданих до позовної заяви документів, також вбачається, що вони не засвідчені в установленому законом порядку.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено декілька позовних вимог як майнового так і не майнового характеру, однак до позовної заяви долучено лише квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3556,70 грн., який складає 1 % від ціни позову за позовну вимогу майнового характеру, в частині стягнення з відповідача 355 670,00 грн.

Разом з тим, позивачем не додано доказів сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру в частині стягнення з відповідача грошових коштів отриманих з доходу отриманого на підставі договору дарування в розмірі 1/3 частини, що складає 181 666,66 грн., а також за позовну вимогу немайнового характеру щодо визнання права користування житлом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 25.11.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходяться в матеріалах справи. Таким чином, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху. Десятиденний строк для усунення недоліків закінчився 06.12.2019 року.

28.11.2019 року на виконання ухвали суду від 13.11.2019 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано клопотання про усунення недоліків до якого додано квитанції про сплату судового збору на суму 1817,00 грн. та 768,40 грн. Крім того, до клопотання додано копію ухвали суду від 17.10.2019 року, копію договору позики від 24.12.2016 року, копію довіреності, копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , копію висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи, які засвідчені позивачем в установленому порядку.

Разом з тим, вказані документи надані позивачем лише в одному екземплярі, що не відповідає кількості учасників по справі.

З огляду на вище викладене вбачається, що позивачем не додано до позовної копії всіх документів, які долучено до позовної заяви та які засвідчені в установленому законом порядку для відповідача.

Недоліки щодо змісту позовної заяви, які вказані в ухвалі суду від 13.11.2019 року, позивачем не усунуті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки які визначені в ухвалі суду від 13.11.2019 року про залишення позовної заяви без руху, протягом встановленого десятиденного строку для усунення недоліків, станом на 11.12.2019 року не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. ст. 260-261, ст. 353 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення аліментів та визнання права користування житлом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало