Справа №587/465/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/3849/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
УХВАЛА

05 серпня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлов І. В. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 квітня 2019 року

в цивільній справі за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про скасування наказу, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 11 квітня 2019 року позов Сумської місцевої прокуратури задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держземагентства у Сумській області від 28 лютого 2014 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва ОСОБА_1 ».

Скасовано свідоцтво про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 0,12 га, НОМЕР_2 , видане 25 червня 2014 року ОСОБА_1 .

Витребувано у ОСОБА_1 до державної власності земельну ділянку площею 0,12 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), розташовану на території Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області, загальною вартістю 12626 грн 28 коп.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та ОСОБА_1 з кожного на користь Сумської місцевої прокуратури по 2400 грн судових витрат по справі.

Вказане рішення оскаржили в апеляційному порядку Головне управління Держгеокадастру у Сумській області та ОСОБА_1 .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та призначено її до судового розгляду, однак на підставі ухвали апеляційного суду від 30 липня 2019 року апеляційне провадження зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 597/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Сумський області про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали апеляційного суду від 26 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху з підстав недоплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що після повернення апеляційної скарги 18 липня 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Кучменком С.В. з порушенням встановленого судом 10-денного строку для сплати судового збору 23 липня 2019 року апеляційному суду було подано докази доплати судового збору у сумі 3600 грн.

31 липня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернулась з апеляційною скаргою на рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 квітня 2019 року, надавши докази сплати судового збору у повному обсязі. Крім того, заявницею ставиться питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, яке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вперше апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала у межах встановленого процесуальним законом 30-денного строку, однак через неповністю сплачений судовий збір її скаргу було залишено без руху, а згодом повернуто.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, усунувши недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, ОСОБА_1 скористалась передбаченим ч. 7 ст. 185 ЦПК України правом на повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 квітня 2019 року.

Зазначені вище обставини колегія суддів вважає достатніми та поважними для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а тому цей строк підлягає поновленню на підставі ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження рішення суду, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, заявницею сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Водночас, як зазначалось вище, на підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 30 липня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Сумський області зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 597/430/16-ц, а тому апеляційне провадження за скарго ОСОБА_1 також підлягає зупиненню з тих же підстав.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 354, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 квітня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи: позивачам - Сумській місцевій прокуратурі, Сумській обласній державній адміністрації, Сумському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Сумський агролісгосп»; відповідачам - Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 105).

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, крім відповідача ОСОБА_1 .

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22 серпня 2019 року та роз`яснити, що відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 квітня 2019 року у цивільній справі № 587/465/17 за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» до Головного управління Держгеокадастру в Сумський області та ОСОБА_1 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 597/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Сумський області про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

О.Ю.Кононенко