Справа №:755/6116/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Біляр Л.В.,

за участю сторін:

представника скаржника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києва на дії державних виконавців по виконавчим провадження № 58627854 від 14 березня 2019 року та № 58628007 від 15 березня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2019 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців виконавчим провадження № 58627854 від 14 березня 2019 року та № 58628007 від 15 березня 2019 року. Вимоги скарги мотивує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року його зобов`язано не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні кімнатою площею 14,2 кв.м., що розташована в квартирі АДРЕСА_1 та передати останньому другий примірник ключів від зазначеної кімнати. 11 березня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист № 755/12779/17. 14 березня 2019 року головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кидонь Є.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Однак, виконавцем не вручено копію вказаної постанови, не попереджено боржника про стягнення виконавчого збору в розмірі 8 346,00 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 370,00 грн. Крім того, виконавець не переконався в тому, що рішення виконане в добровільному порядку 10 лютого 2019 року, тобто ще до відкриття виконавчого провадження. Отримавши поштою постанову про відкриття виконавчого провадження, 04 квітня 2019 року скаржник звернувся до Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заявою про виконання рішення в добровільному порядку. Однак, виконавець проігнорував його заяву, після чого скаржник отримав ще одну постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2019 року, якою його зобов`язано не чинити перешкоди у користуванні кімнатою, площею 14,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 зі стягненням винагороди приватного виконавця в розмірі 8 346,00. Вважає, що дії державних виконавців Кидонь Є.В. та Федоріної А.М. у виконавчих провадженнях № 58627854 від 14 березня 2019 року та № 58628007 від 15 березня 2019 року є неправомірними.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги, викладені в скарзі підтримує, просить їх задовольнити, визнати неправомірними дії головних державних виконавців Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кидонь Є.В. та Федоріної А.М. відносно виконання виконавчих листів № 755/12779/17, виданих 11 березня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києві про зобов`язання ОСОБА_1 , передати ОСОБА_2 , другий примірник ключів від кімнати, площе. 14,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 і не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні вищезазначеною кімнатою. Зі стягненням виконавчого провадження; визнати неправомірними та скасувати постанови головних державних виконавців Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 14 березня 2019 року ОСОБА_3 та від 15 березня 2019 року ОСОБА_4 .

Стягувач та представники заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні кімнатою площею 14,2 кв.м., квартири АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 другий примірник ключів від зазначеної кімнати.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року залишено без змін.

11 березня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 13 грудня 2018 року видано виконавчий лист № 755/12779/17.

14 березня 2019 року головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кидонь Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58627854, якою зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 другий примірник ключів від кімнати площею 14,2 кв.м. квартири АДРЕСА_1 .

15 березня 2019 року головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кидонь Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58627854, якою зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 другий примірник ключів від кімнати площею 14,2 кв.м. квартири АДРЕСА_1 , та стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 8 346,00 грн.

15 березня 2019 року головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Федоріною А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58628007, якою зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні кімнатою площею 14,2 кв.м. квартири АДРЕСА_1 .

04 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ із заявою про виконання рішення суду в добровільному порядку.

17 квітня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ із заявою про виконання рішення суду в добровільному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження були надіслані ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана обставина підтверджується і поясненнями скаржника, які викладені у скарзі, постанови про відкриття провадження були отримані ним 03 квітня 2019 року та 08 квітня 2019 року.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У відповідності до ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пункт 5 ч. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачає, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що державними виконавцями Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кидонь Є .В. та Федоріною А.М. здійснені всі дії, спрямовані на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року, копії постанов про відкриття провадження у справі направлено боржнику у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а сам скаржник звернувся до виконавчого органу вже після винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, не надавши доказів про добровільне виконання рішення суму 10 лютого 2019 року, а тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дніпровський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києва на дії державних виконавців по виконавчим провадження № 58627854 від 14 березня 2019 року та № 58628007 від 15 березня 2019 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 28, 39 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355, 447 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києва на дії державних виконавців по виконавчим провадження № 58627854 від 14 березня 2019 року та № 58628007 від 15 березня 2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2019 року.

Суддя Н.О. Яровенко