Справа № 521/7010/18
Провадження № 4с/521/2/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта банк», ТОВ «Приватна експертна служба», ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся зі скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову від 16 квітня 2018 року старшого державного виконавця Носенко С.Б. ЗВП № 51906837 про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні а саме призначено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА», який має сертифікат, вданий 22.03.2017 за № 233/17 виданий ФОНДОМ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ строк дії 22.03.2020 у виконавчому провадженні з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 51906837 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувачів грошової суми у розмірі 5112099,05 гривень та зупинити на строк розгляду скарги на дії державного виконавця дію постанови від 16 квітня 2018 року старшого державного виконавця Носенко С.Б. ЗВП № 51906837 про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні а саме призначено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА», який має сертифікат, вданий 22.03.2017 за № 233/17 вданий ФОНДОМ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ строк дії 22.03.2020 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого провадження ВП № 55031227 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» в розмірі 1651280, 58 грн. реалізацію майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 в межах заведеного виконавчого провадження № 51906837 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувачів грошової суми у розмірі 5112099,05 гривень.

Скарга обґрунтована наступним.

Малиновським районним судом м. Одеси 06 червня 2013 року ухвалено рішення за справою № 1519/5868/2012 про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, ідентифікаційний код за заборгованість, яка виникла на підставі кредитного договору № 07/КВ-07 від 30.03.2007 року на загальну суму 1648061,58гривень. За вказаним рішенням Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 1519/5868/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» грошової суми у розмірі 1651280,58 гривень.

Виконавче провадження по виконанню вимог вказаного рішення (виконавчого листа) перебуває на примусовому виконанні у старшого державного виконавця у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (далі ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області), заведене виконавче провадження ЗВП № 51906837.

16 квітня 2018 року старший державний виконавець Носенко С.Б. виніс постанову ЗВП № 51906837 про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме призначено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА», який має сертифікат, виданий 22.03.2017 за № 233/17 виданий ФОНДОМ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ строк дії 22.03.2020 у виконавчому провадженні з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 51906837 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувачів грошової суми у розмірі 5112099,05 гривень.

Як зазначає ОСОБА_1, вказану постанову він отримав в поштовому відділенні в суботу 21 квітня 2018 року.

З викладеним в постанові ОСОБА_1 не погоджується з наступних підстав.

На думку ОСОБА_1, вказана постанова винесена державним виконавцем з метою реалізації його іпотечного нерухомого майна.

В постанові зазначено, що: у процесі примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 51906837 державним виконавцем відділу було проведено опис та арешт іпотечного нерухомого майна, належного боржнику на праві власності, а саме чотирикімнатної квартири загальною площею 123,7 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 належної боржнику ОСОБА_1. Вказане майно перебуває в іпотеці ПАТ «Дельта банк».

ОСОБА_1 зазначає, що старший державний виконавець Носенко С.Б. при винесенні постанови допустив порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року, Закону України «Про заставу» та Закону України «Про іпотеку».

Дійсно, державний виконавець при виконанні зведеного виконавчого провадження керується ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 р., якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року, якою встановлений спосіб виконання судового рішення в межах обєднаного виконавчого провадження (боржник ОСОБА_1) шляхом надання державному виконавцю Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції дозволу на реалізацію нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 з урахуванням переважного права ПАТ «Дельта Банк» на задоволення його вимог як стягувача.

Також, ОСОБА_1, звертає увагу суду, що станом на теперішній час у ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргів на користь юридичних та фізичних осіб. В тому числі перебуває виконавче провадження ВП № 55031227 про стягнення боргу на користь ПАТ «Дельта Банк». Квартира, в якій мешкає сімя ОСОБА_1, перебуває в іпотеці вказаного банку.

Таким чином, згідно ухвали суду від 13 листопада 2015 року та ухвали від 18 травня 2016 року у державного виконавця є всі підстави для здійснення реалізації іпотечного майна, яке в ухвалі суду зазначене як нерухоме майно боржника.

При цьому стягувач за виконавчим провадженням - ПАТ «Дельта банк» на вчинення виконавчих дій по реалізації іпотечного майна жодних заяв не подає. Дії та заяви про реалізацію подає інший стягувач за зведеним виконавчим провадженням це фізична особа ОСОБА_3, на користь якої рішенням суду стягнуто грошову суму.

Згідно до ч. 1ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як передбачено статтею 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Таким чином стягувач ПАТ «Дельта банк» (позивач за рішенням суду) повинен звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно з частиною другою статті 39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Частиною 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є ст. 109 ЖК УРСР, у частині першій якої передбачені підстави виселення.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Таким, чином, частина 2 ст. 109 ЖК УРСР установлює загальне правило про неможливість виселення громадян із жилих приміщень, придбаних не за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, забезпеченого іпотекою цього приміщення, без одночасного надання іншого постійного жилого приміщення.

ОСОБА_1 зазначає, що оскільки квартира, яка є предметом договору іпотеки, придбана ним не за рахунок отриманого кредиту, а також враховуючи відсутність постійного житлового приміщення, яке має бути надане його сімї одночасно з виселенням, він вважає, що державний виконавець при виконанні вимог виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 на корсть ПАТ «Дельта банк» повинен отримати відповідне рішення суду щодо надання стягувану - ПАТ «Дельта банк» йому дозволу на реалізацію іпотечного майна.

В постанові про призначення субєкта оціночної діяльності зазначається, що майно є іпотекою, а в ухвалах Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 р. та від 04.02.2016 р. надано дозвіл на реалізацію нерухомого майна. Різниця між нерухомим майном та майном, яке перебуває в іпотеці законодавством України передбачена. Іншого нерухомого майна, крім іпотечного, як зазначає ОСОБА_1, в його сімї немає. Тому питання щодо звернення стягнення на майно, яке перебуває в іпотеці, повинно бути вирішено судом в порядку Закону України «Про іпотеку» та Житлового Кодексу Української РСР. Реалізація майна, яке є єдиним житлом, повинна бути зупинена в порядку виконання вимог статті 34 пункт 2 та 3 Закону України «Про виконавче провадження» згідно яких передбачено зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Таким чином, внесення постанови про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ЗВП № 51906837 є передчасним та таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року № 1304-VII, Закону України "Про заставу" та Житлового Кодексу Української РСР.

Участь ОСОБА_3 у всіх без винятку судових слуханнях справи є безпідставною. У всіх без винятку слуханнях думка ОСОБА_1 та твердження державних виконавців не приймаються до уваги та присутність ОСОБА_3 зазначається як 3-я особа без самостійних вимог чи 3-я особа з самостійними вимогами. При цьому всі рішення виносяться з врахуванням її заперечень чи свідчень.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу, державний виконавець та ОСОБА_3 просили відмовити в задоволенні скарги.

Решта заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити з таких підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року відкрито провадження за означеною скаргою та призначено судове засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про залучення її в якості заінтересованої особи по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» про скасування постанови.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року зобовязано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, місцезнаходження за адресою: 65072, м. Одеса, пл. Б. Деревянка, 1, надати суду належним чином засвідчену копію матеріалів зведеного виконавчого провадження №51906837 про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні а саме призначено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», який має сертифікат, виданий 22 березня 2017 року за № 233/17 вданий Фондом державного майна України строк дії 22 березня 2020 року у виконавчому провадженні з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 51906837 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувачів грошової суми у розмірі 5112099,05 гривень.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа № 1519/5868/2012 (провадження 6/521/548/14) за поданням державного виконавця про встановлення способу виконання судового рішення в межах обєднаного виконавчого провадження (боржник ОСОБА_1).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року задоволено подання державного виконавця про встановлення способу виконання судового рішення в межах обєднаного провадження (боржник ОСОБА_1). Встановлено спосіб виконання судового рішення в межах обєднаного виконавчого провадження (боржник ОСОБА_1) шляхом надання державному виконавцю Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції дозволу на реалізацію нерухомого майна квартири АДРЕСА_4 з урахуванням переважного права ПАТ «Дельта банк» на задоволення його вимог як стягувача.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року про встановлення способу виконання судового рішення залишено без змін.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 року (справа № 521/5170/17, провадження № 4-с/521/62/17) частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересовані особи; старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі ліквідатора ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трефль -Україна», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 в частині не проведення дій після проведення ОСОБА_3 авансування витрат виконавчого провадження щодо виготовлення експертного висновку стосовно ринкової вартості квартири АДРЕСА_5, яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_1.

Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа ПАТ «ДельтаБанк» від 01 березня 2017 року. Зобовязано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 вчинити необхідні дії щодо проведення виготовлення експертного висновку стосовно ринкової вартості квартири АДРЕСА_5, яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_1.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2018 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 ст. 452 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 виносив постанову 16 квітня 2018 року ЗВП № 51906837 про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 року, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта банк», ТОВ «Приватна експертна служба», ОСОБА_3 про скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 82, 447 - 453 ЦПК України, ст. ст. 1, 2, 8, 18, 25, 27, 28, 39 Закону України «Про виконавче провадження», СУД,

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта банк», ТОВ «Приватна експертна служба», ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду в повному обсязі складена 30 січня 2019 року.

Суддя: В.К.Гуревський