overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.12.2019 Суддя Попова В. О.
Справа № 2029/2-2321/11
Провадження № 6/644/283/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», боржник: ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Бригадирівський ПБЗ», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» у справі 20292-2321/11 за позовом Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», боржник: ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Бригадирівський ПБЗ», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити до судового розгляду на 23 грудня 2019 року о 16 год. 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
12.12.2019
Справа № 642/8255/19
Провадження № 2-н/642/1845/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1719 грн. 34 коп.

Згідно правил ст.19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 703/2948/18
2-во/703/7/19
УХВАЛА

про виправлення описки

29 січня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судового засідання Бойко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 20 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

20 грудня 2018 року судом ухвалено рішення за яким визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння № 145 по вул. Центральна (Леніна) в м. Куцівка, Смілянського району Черкаської області.

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2018 року, а саме помилково зазначено «м. Куцівка» замість вірного «с. Куцівка».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи не повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, на думку суду слід виправити описку, допущену в резолютивній частині рішенні суду, зазначивши вірним «с. Куцівка».

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши вірним: «визнати право власності на будинковолодіння № 145 по вул. Центральна (Леніна) в с. Куцівка».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 724/1956/19
Провадження № 2/724/671/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 11-00 годину 22 січня 2020 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2508/18
Провадження №: 2-сз/332/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

КП «Водоканал» сплатив до місцевого бюджету Заводського району судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення у розмірі 1762 грн.

23.08.2018 р. судом була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення та повернуто заявникові позовної заяви з усіма додатками у звязку з тим, що згідно до п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Розглянув данну заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі повернення заяви.

Таким чином, керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про повернення судового збору - задовольнити .

Управлінню Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Комунальному підприємству «Водоканал» сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , судовий збір за платіжним дорученням № 3468 від 26.07.2018 року в сумі 1762 грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.О.Мєркулова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Нещеретної Л.М.

за участю секретаря Шварцер Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Судом при винесенні вищевказаного рішення допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено адресу заявника, замість вірної адреси «АДРЕСА_1», зазначено «АДРЕСА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 26.12.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника.

Абзац другий резолютивної частини рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 26.12.2018 року викласти в наступній редакції:

«Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, перебувала на утриманні померлого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 20.08.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Нещеретна
Номер провадження: 22-ц/813/8660/19
Номер справи місцевого суду: 509/2400/19
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття

Суддя

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/377/19 Справа № 186/1561/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, щомісячного відсотку, 3% річних від простроченої суми позики та пеню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року скасовано.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про судові витрати, які він поніс при розгляді справи, а саме: витрат, понесених ним зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 384 грн.20 коп.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З врахуванням викладених в заяві обставин, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для ухвалення додаткового рішення суду в даній справі оскільки, позовна заява була залишена без розгляду, відповідно рішення по суті спору у справі судом не ухвалювалось.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Оскільки з клопотанням про повернення судового збору заявник до суду не звертався, а подана заява про додаткове рішення не може слугувати підставою для повернення судового збору, то в ухваленні додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 270, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді:
Справа №431/4323/17
Пров.№2-во/431/6/19
У Х В А Л А

про внесення описки

28 січня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Старобільського районного суду Луганської області від 21.09.2017 року по справі № 431/4323/17,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням суду від 21.09.2017 року зазначену заяву було розглянуто та винесено судовий наказ.

Проте, в судовому наказі від 21.09.2017 року заявником ОСОБА_1 було виявлено помилку, а саме: в резолютивній частині судового наказу не вказано місце проживання боржника: с. Марківське, вул. Пушкіна № 26, Марківського району Луганської області.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Судом встановлено, що в судовому наказі по справі № 431/4323/17 від 21.09.2017 року допущена описка, а саме: в резолютивній частині судового наказу не вказано місце проживання боржника: с. Марківське, вул. Пушкіна № 26, Марківського району Луганської області.

Таким чином, суд вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ від 21.09.2017 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 173 ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Старобільського районного суду Луганської області від 21.09.2017 року по справі № 431/4323/17 задовольнити.

Доповнити резолютивну частину судового наказу від 21.09.2017 року відомостями про повну адресу боржника ОСОБА_2, а саме : с. Марківське, вул. Пушкіна № 26, Марківського району Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Колядов В.Ю.
У Х В А Л А

30 січня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.10.2018 відкрите провадження у справі.

До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до розгляду по суті на 11 березня 2019 року на 13 год. 30 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

28 січня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 7 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 7 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Cyддя