Справа № 310/1726/19
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи ОСОБА_2 , Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області Гав`яз Віталій Вікторович про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна.

Остаточно позовна заява позивачем уточнена 13 травня 2019 року, так позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 , Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області Гав`яз В.В., про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2019 року уточнена позовна заява прийнята до провадження.(а.с. 80)

03 липня 2019 року підготовче провадження у справі № 310/1726/19 закрито та призначено справу до розгляду. (а.с. 62).

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 02 липня 2018 року звернувся до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутової Т.А. з заявою про прийняття спадщини після смерті дружини ОСОБА_3 , при цьому зазначає, що є єдиним спадкоємцем. Задля оформлення спадщини 23 січня 2019 року він звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області щодо проведення державної реєстрації, однак листом № 45240320 від 28 січня 2019 року в проведенні державної реєстрації відмовлено, з огляду на те, що відповідно до поданих для реєстрації документів (договір купівлі-продажу садового будинку та технічний паспорт) відчуженого особою колишньою власницею ОСОБА_2 , яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, крім того відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження щодо суб`єкта ОСОБА_2 наявне зареєстроване обтяження, арешт всього нерухомого майна. Вживаючи заходів досудового врегулювання спору 29 січня 2019 року під час прийому від керівника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дудки М.О., дізнався, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, по ВП №21921476 від 13 жовтня 2010р. та ВП №58177612 від 23 січня 2019р. накладено арешт на майно ОСОБА_2 . Для оформлення спадщини просить зняття арешту з нерухомого майна.

У судове засідання позивач не з`явився, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 від 12 серпня 2019 року про підтримання позовних вимог, прохання про їх задоволення та розгляд справи без його участі. (а.с.69)

Представник відповідача в особі Бердянського міськрайонного ВДВС головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іскра О.С. у судове засідання не прибула, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі представника, прохання вирішити спірне питання виходячи з наявних у матеріалах доказів (а.с. 88).

Третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області Гав`яз В.В. у судове засідання не прибув, згідно заяви від 13 вересня 2019 року, просив справу слухати без його участі, з урахуванням листа направленого на адресу суду 02 серпня 2019 року. (а.с. 77).

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не сповістила.

Приймаючи до уваги заяви учасників процесу про розгляд справи без їх участі, беручи до уваги пояснення представника Бердянського міськрайонного ВДВС головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іскра О.С. та письмові пояснення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області Гав`яз В.В. від 27 травня 2019 року (а.с.54), суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

З копії договору купівлі - продажу від 10 серпня 2009 року посвідченого приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Каракуловим І.Л. та зареєстрованому в реєстрі за № 1869 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 купила садовий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер якого за реєстром прав власності на нерухоме майно - 27854610. (а.с. 4-5)

Судом встановлено, що правочин вчинений між покупцем ОСОБА_3 та продавцем ОСОБА_2 від імені якої діяла ОСОБА_4 на підставі довіреності.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 6).

З довідки приватного нотаріуса Арнаутової Т.А. Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області за вих. № 1204/01-16 від 26 грудня 2018 року вбачається, що після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова права № 167/2018, зареєстрована у Спадковому реєстрі за № 62639575 на підставі заяви № 427 від 02 липня 2018 року спадкоємця за законом, чоловіка померлої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про прийняття спадщини. Інші спадкоємці відмовилися від спадщини, про що подали відповідні заяви. (а.с.7).

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем.

На виконання ст. 68 Закону України «Про нотаріат» при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріус перевіряє склад спадкового майна, факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини. Згідно п. 4.14 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов`язково перевіряє склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються відповідні документи.

Згідно п. 4.15 глави 10 Порядку, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Згідно копії витягу з Державно земельного кадастру про земельну ділянку, який надано за запитом ОСОБА_1 , земельна ділянка кадастровий номер: :02:007:0226, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 сільська рада АДРЕСА_1 , зареєстрована 14 квітня 2011 року за власником ОСОБА_3 на підставі цивільно правового договору 10 серпня 2009 року за № 1872. (а.с. 8- 10).

З копії державного акту на право на земельну ділянку серія ЯЛ № 458181 вбачається, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0510га., розташованої за адресою: Запорізька область, Бердянський район, Луначарська сільська рада , «за межами населеного пункту» АДРЕСА_2 » АДРЕСА_1 . (а.с.11).

За технічним паспортом на садовий будинок оформлений КУ«Бердянське районне бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 126 від 05 грудня 2008 року, третя особа ОСОБА_2 вказана власником садового будинку СТ «Мрія» № 415. (а.с.12- 14)

Приписами ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що договір купівлі продажу ніким не оспорювався, виконаний сторонами правочину, однак за життя ОСОБА_3 після оформлення правочину садового будинку від 10 серпня 2009 року не зареєструвала його у встановленому законом порядку в КУ«Бердянське районне бюро технічної інвентаризації», натомість земельна ділянка, яка обслуговує будинок зареєстрована, як того вимагає законодавство.

Так, для оформлення спадини, позивачем ОСОБА_1 , нотаріусу надано оригінали державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №458181 та договору купівлі-продажу садового будинку від 10 серпня 2009 року.

Крім вказаного, для оформлення спадщини слід було надати Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та провести державну реєстрацію прав та їх обтяжень на садовий будинок, що розташований: Запорізька область, Бердянський район, Азовська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мрія» АДРЕСА_1 .

23 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області щодо проведення державної реєстрації.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області Гав`яз В.В. за № 45240320 від 28 січня 2019 в проведенні державної реєстрації відмовлено, з огляду на те, що з доданих документів (договір купівлі-продажу садового будинку та технічний паспорт) відчужено особою (колишній власник - ОСОБА_2 ), яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників. Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження щодо суб`єкта ОСОБА_2 наявне зареєстроване обтяження, арешт всього нерухомого майна (а.с.16).

Разом з тим, наведеним рішенням державного реєстратора встановлено, що з поданих документів вбачається, що ОСОБА_3 , набула право власності на садовий будинок, що розташований: Запорізька область, Бердянський район, Азовська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мрія» АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу. Однак, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вказаний вище об`єкт нерухомості , станом на 28 січня 2019 року, зареєстроване за ОСОБА_2 , яка, у свою чергу внесена до Єдиного реєстру боржників і згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження щодо суб`єкта ОСОБА_2 наявне зареєстроване обтяження нерухомого майна.

У судовому засіданні, що відбулося 28 жовтня 2019 року, представник Бердянського міськрайонного ВДВС головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іскра О.С. зазначила, що дійсно відносно третьої особи ОСОБА_2 є низка виконавчих проваджень, у зв`язку із чим накладений арешт на майно боржника, у тому числі за ВП № 21921476, 13 жовтня 2010, що не спростовується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП від 21 липня 2019 року, постановами про відкриття виконавчого провадження ВП № 58177612 від 23 січня 2019, ВП № 59603197 від 21 липня 2019 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт на нерухоме майно, у тому числі садовий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 був накладений під час здійснення виконавчих дій на майно боржника ОСОБА_2 по котрій є низка виконавчих проваджень у тому числі зведене ВП № 59603197 від 21 липня 2019 року, по ВП № 21921476 від 13 жовтня 2010 року, ВП № 58177612 від 23 січня 2019.

З огляду на те, що спадкодавець ОСОБА_3 після оформлення правочину садового будинку від 10 серпня 2009 року не зареєструвала його у встановленому законом порядку в КУ«Бердянське районне бюро технічної інвентаризації», Відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у 2010 році при примусовому виконанні рішення накладений арешт на нерухоме майно у тому числі і на садовий будинок, яким після правочину від 10 серпня 2009 року фактично володіла, користувалася та розпоряджалася ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Приймаючи до уваги викладене, приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 258, 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт на садовий будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія ВП номер 21921476 та ВП номер 58177612, видавник Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2019 року.

Суддя Н. М. Дубровська