ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

29 липня 2019 року

м. Харків

справа № 638/14400/14-ц

провадження № 22-з/818/308/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Кругової С.С. ,

Суддів Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.

учасники справи:

заявники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Піддубного Р.М., Коваленко І.П., Котелевець А.В. при розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа - Комунальне підприємство "Харківводоканал", за апеляційною скаргою Хом`яка Руслана В`ячеславовича, який діє в інтересах Комунального підприємства "Харківводоканал", на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 березня 2019 року, постановлену у складі судді Семіряд І.В.,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили відвід суддям колегії Піддубному Р.М., Коваленко І.П., Котелевець А.В..

В обґрунтування відводу ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилалися на те, що колегією суддів долучено до матеріалів справи докази отримані в порушення вимог чинного законодавства, що призвело до необґрунтованого поновлення пропущеного процесуального строку КП «Харківводоканал» на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 6 березня 2019 року та відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 липня 2019 року заявлений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відвід суддям колегії Піддубному Р.М., Котелевець А.В.

визнано необґрунтованим та передано матеріали для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід. Крім того, в ухвалі зазначено про те, що суддя Коваленко І.П. якій в тому числі було заявлено відвід не входила до складу колегії, що розглядає справу за апеляційною скаргою КП «Харківводоканал», тому в цій частині заява про відвід не розглядалась.

Питання щодо заявленого відводу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , колегія суддів вирішує у порядку, передбаченому ст. ст. 40, 381 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви колегія суддів вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Зі змісту заяви про відвід, яка міститься в матеріалах справи, вбачається що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли у зв`язку із тим, що колегією суддів долучено до матеріалів справи докази отримані в порушення вимог чинного законодавства, що призвело до необґрунтованого поновлення пропущеного процесуального строку КП «Харківводоканал» на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 6 березня 2019 року та відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до п.п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Жодних доказів на підтвердження упередженості або необ`єктивності матеріали справи не містять.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В. не можна визнати обґрунтованим, останні не навели доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності суддів судової колегії, або обставини, що унеможливлюють участь суддів у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.О. Бровченко

Н.П. Пилипчук