ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» грудня 2019 року м. Херсон

Справа № 663/3006/19

Провадження № 22-ц/819/1729/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Клімченко М. І. від 30 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог Державний реєстратор виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєв Фаріт Анварович про скасування рішення державного реєстратора та поновлення записів про право власності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог Державний реєстратор виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєв Фаріт Анварович про скасування рішення державного реєстратора та поновлення записів про право власності.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що згідно договору купівлі-продажу від 16 листопада 1998 року укладеного між ОСОБА_2 та нею, вона набула право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

06 грудня 2006 року між ПАТ «УкрсоцБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за вище зазначеним кредитним договором, було укладено договір іпотеки між ПАТ «Укрсоцбанк» та нею.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором, утворилась заборгованість в сумі 639 554, 51 грн, яка стягнута з останнього рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 20 лютого 2015 року.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримав виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору.

07 серпня 2019 року державний реєстратор Мустафаєв Ф. А. за заявою АТ «Укрсоцбанк» прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Вказаним рішенням державний реєстратор зареєстрував право власності на спірний будинок за АТ «Укрсоцбанк», при цьому вона своєї згоди не надавала.

Позивач, вважає дії відповідача неправомірними, просила суд скасувати запис державного реєстратора та відновити попередній запис.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що як відповідач АТ «Укрсоцбанк» при зверненні за перереєстрацією права власності, так і державний реєстратор при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, не з`ясували, чи підлягає належний їй житловий будинок під дію ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та чи є можливість звертати стягнення на житловий будинок відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» і реєструвати право власності на спірний житловий будинок за АТ «Укрсоцбанк». Посилаючись на те, що зареєстране за відповідачем право власності на спірний будинок не перешкоджає останньому у будь-який час відчужити його. Це не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і порушення її прав. Просила суд накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії відносно цього майна до вирішення справи по суті.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії відносно цього майна до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі АТ Укрсоцбанк», правонаступником якого є «Альфа-Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам чинного законодавства України, у порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, вона не містить в собі пропозиції щодо зустрічного забезпечення, тобто вимоги щодо належного оформлення вказаної заяви виконані ОСОБА_1 не у повному обсязі, що унеможливлює розгляд заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року залучено до участі у даній справі правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Заслухавши доповідача, позивача і представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборони вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З виділених матеріалів справи вбачається, що на розгляді в суді першої інстанції перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог Державний реєстратор виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєв Фаріт Анварович про скасування рішення державного реєстратора та поновлення записів про право власності.

Предметом спору у даній справі є оспорюване ОСОБА_1 право власності на будинок, зареєстроване АТ «Укрсоцбанк» за собою.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на який позивачка просить накласти арешт, вибув з її володіння поза її волею та без її відома, може бути відчужений третім особам і розмір заявлених до відповідача позовних вимог відповідає виду забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (пункт 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Колегія суддів вважає, що між сторонами дійсно виник спір, який знаходиться на розгляді в суді першої інстанції щодо права власності позивачки на будинок, зареєстрований за Банком, і у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, слід забезпечити його можливе виконання у способи, вказані заявницею та застосовані судом, оскільки вони є співмірними заявленим позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк» про те, що у порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить в собі пропозиції щодо зустрічного забезпечення, тобто нею не дотримано вимоги щодо належного оформлення вказаної заяви, що унеможливлює її розгляд, до уваги колегією суддів не приймаються та підлягають відхиленню виходячи з наступного.

Частинами 1-3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З аналізу вищевикладених норм ЦПК України вбачається, що розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, не суперечить вимогам законодавства, оскільки положеннями ст. 154 ЦПК України передбачено право, а не обов`язок суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а визначені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, як обов`язкові підстави зустрічного забезпечення мають вичерпний характер і такі у даній справі відсутні.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, не містять нові факти чи засоби доказування, висновки суду не спростовують, тому підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 13 грудня 2019 року.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова