ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 640/14883/19

провадження № 22-ц/818/4938/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

за участю секретаря судового засідання - Сидорчук М.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Богославець Сергій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал Фінанс»,

треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Капітал Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2019 року у складі судді Губської Я.В., -

установив:

Двадцять шостого липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Богославець Сергія Володимировича, товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Фінансова компанія Капітал Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора та поновлення права власності.

Позов мотивований тим, що 7 березня 2008 року між акціонерним комерційним банком (надалі АКБ) «Меркурій» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 22-12-55. Цього ж дня, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між АКБ «Меркурій» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладений іпотечний договір № 22/2-15-53, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я.М., за реєстровим № 300. Предметом договору іпотеки виступила трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло. 19 липня 2018 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» були укладені договори відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, за умовами яких ТОВ «Фінанс Проперті Групп» продало/передало/відступило всі права кредитора за вищевказаними договорами по іпотечному кредиту та іпотеці. З отриманої позивачем 25 липня 2019 року Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 175150905 йому стало відомо, що Державним реєстратором КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Богуславець С.В. право власності на належну раніше йому та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 (надалі Квартира) незаконно зареєстроване за ТОВ «Фінансова компанія Капітал фінанси».

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просив ужити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, направлені на відчуження Квартири, заборонити ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» та його представникам проникати, входити до спірної нерухомості, здійснювати дії щодо обмеження доступу до нерухомого майна, виселяти зареєстрованих осіб з Квартири на період вирішення цивільної справи № 640/14883/19.

Заяву мотивовано тим, що ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» має намір продати Квартиру до ухвалення рішення у справі №640/14883/19, що може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. У спірній квартирі зареєстровані позивач, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітні діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що може призвести до виселення вказаних осіб та унеможливити поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено вчиняти дії, направлені на відчуження Квартири, заборонено ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» та його представникам проникати, входити до спірної нерухомості, здійснювати дії щодо обмеження доступу до нерухомого майна, виселяти зареєстрованих осіб з Квартири на період вирішення цивільної справи № 640/14883/19.

Ухвала мотивована тим, що з урахуванням змісту позовних вимог, мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заявлених ОСОБА_1 заходів для забезпечення захисту його прав, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню для недопущення відчуження Квартири та в подальшому - забезпечення ефективного захисту прав позивача.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія Капітал фінанс», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що будучи законним власником нерухомого майна, 1 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія Капітал фінанси» уклала договір купівлі-продажу Квартири з фізичною особою, тому на час розгляду справи не є власником Квартири. Крім того, позивачем не надано доказів можливого ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову. Суд в ухвалі також не зазначив в чому саме полягає обґрунтованість заяви. В порушення приписів Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд, забезпечуючи позов, не вирішив питання зустрічного забезпечення.

ОСОБА_1 у відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що відчуження Квартири іншій особі 1 серпня 2019 року всупереч ухвали суду від 30 липня 2019 року свідчить про недобросовісність дій ТОВ «Фінансова компанія Капітал фінанс». Накладення судом заборони відчуження та вчинення будь-яких дій щодо Квартири убезпечить позивача від подальшого порушення його прав з боку відповідача та інших осіб.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, які з`явилися в судове засідання, дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали контрольного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів контрольного провадження, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Богославець С.В., ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора та поновлення права власності ОСОБА_1 на Квартиру 26.07.2019 (аркуші 2-6 контрольного провадження).

Заява про забезпечення позову була подана ним в цей же день (аркуші 19-20 контрольного провадження). Двадцять дев`ятого липня 2019 року ОСОБА_1 доповнив заяву про забезпечення позову (аркуші 21-22 контрольного провадження).

Відповідно до частин 1-2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналіз ст. 149 ЦПК України дає підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду у разі, якщо існують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення в майбутньому.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до принципу пропорційності у цивільному судочинстві, суд визначає в межах, встановлених ЦПК України, порядок здійснення провадження враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України).

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, аналізуючи зміст вищевказаних норм права, дослідивши обставини справи, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення заборони вчиняти дії, направлених на відчуження Квартири, та заборони ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» і його представникам проникати, входити до спірної нерухомості, здійснювати дії щодо обмеження доступу до нерухомого майна, виселяти зареєстрованих осіб з Квартири на період вирішення цивільної справи №640/14883/19. Оскільки ОСОБА_1 оспорює законність набуття ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» права власності на Квартиру, і в разі задоволення вказаного позову відчуження Квартири утруднить його виконання.

Посилання ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» на те, що Квартира вже не належить відповідачу, не свідчить про незаконність забезпечення позову. Позов ОСОБА_1 пред`явлений 26.07.2019, копії позову, ухвали про відкриття провадження та ухвали про забезпечення позову від 30.07.2019 отримані представником ТОВ 31.07.2019 (аркуші 124 контрольного провадження). А Квартира відчужена ОСОБА_8 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу 01.08.2019 (аркуші 125-129 контрольного провадження). Тобто на час забезпечення позову ОСОБА_1 власником Квартири було ТОВ.

ЦПК України не встановлює обов`язку суду вирішувати питання про зустрічне забезпечення позову одночасно з розглядом заяви про забезпечення позову, тому доводи апеляційної скарги в цій частині також не обґрунтовані.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія Капітал фінанси» належить залишити без задоволення, ухвалу суду від 30.07.2019 - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал фінанси» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 10 грудня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В.Котелевець

Р.М. Піддубний