ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/1088/19

провадження № 22-ц/4809/1819/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

учасники справи:

позивач - Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», представники - за довіреністю Мацко Наталія Миколаївна, адвокат -Новак Юрій Петрович

відповідачі - відповідачі - ОСОБА_1 , представник - адвокат Міщенко Андрій Миколайович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2019 року у складі судді Макарової Ю. І. у справі за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиту послугу з централізованого опалення, втрат від інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту послугу з централізованого опалення, втрат від інфляції та трьох відсотків річних.

Зазначало, що відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року позивач є виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Світловодську та проводить забезпечення тепловою енергією багатоквартирні будинки. Між ним та ОСОБА_1 18 жовтня 2009 року укладено договір «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води» строком на 5 років. Відповідач договірні зобов?язання не виконує, за період з 01 жовтня 2017 року по 01 березня 2019 року заборгованість за послуги централізованого опалення становить 22 343 грн. 15 коп. Будинок АДРЕСА_1 не відключений від мереж централізованого опалення, рішення міжвідомчої комісії про відключення зазначеного будинку від мереж централізованого опалення відсутнє. Позивачем надається послуга з теплопостачання в будинок АДРЕСА_1 , в тому числі і до квартири відповідача. Відповідач відключила свою квартиру від централізованого опалення з порушенням порядку, передбаченого законодавством.

Просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 22 343 грн. 15 коп., втрати від інфляції 1 067 грн. 30 коп. та 3 % річних 480 грн. 16 коп.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.70-71).

У ході розгляду справи позивачем подано уточнення до позову, в якому він просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на його користь заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 22 343 грн. 15 коп., втрати від інфляції 1 067 грн. 30 коп. та 3 % річних 480 грн. 16 коп.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2019 року у задоволенні позову Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиту послугу з централізованого опалення, втрат від інфляції та трьох відсотків річних відмовлено за необгрунтованістю. Суд дійшов висновку про правомірність відключення квартири АДРЕСА_2 від мережі централізованого опалення та відсутність заборгованості за надання послуг з централізованого опалення станом на 29 вересня 2017 року, тобто з часу затвердження міжвідомчою комісією Акту про відключення квартири відповідачів від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що 02 червня 2017 року рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 367 було надано громадянам дозвіл на відключення квартир від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при наявності технічної можливості встановлення індивідуального опалення, в тому числі на квартиру відповідачів. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 367 від 02 червня 2017 року було визнано протиправним та скасовано. Отже, у відповідачів відсутній дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання і відключення здійснено ними самовільно. На момент розгляду справи в суді багатоповерховий будинок АДРЕСА_1 не відключений від системи теплопостачання та відсутній протокол загальних зборів власників житлових, нежитлових приміщень будинку про відключення від мереж централізованого опалення. Також відсутнє рішення міжвідомчої комісії про надання дозволу на відключення всього будинку.

Апеляційне провадження відкрито 19 листопада 2019 року, зазначено, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи (а.с.169), ухвалою від 05 грудня 2019 року призначено розгляд справи на 11 грудня 2019 року (а.с.181).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін. Зазначають, що скасування рішення виконкому, яким було надано дозвіл на відключення їх квартири від мережі централізованого опалення, відбулося лише 29 серпня 2018 року, тобто до цього часу воно діяло і було чинним. Крім того, це рішення було реалізовано повністю шляхом відключення квартири від централізованого опалення. Оскільки скасування рішення № 367 від 02 червня 2017 року відбулося фактично через рік і один місяць після затвердження рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж централізованого опалення на постачання гарячої води акту про відключення їх квартири від внутрішньо будинкових мереж, таке відключення їх квартири відбулося не самовільно, а на підставі діючого на той час рішення № 367. Тому твердження позивача про самовільне відключення є безпідставним та не підтверджується жодним доказом. Розгляд питання відключення окремого приміщення в будинку є виключним правом міжвідомчої комісії. У зв?язку із зникненням потреби в отриманні послуги, вони, як співвласники квартири скористалися своїм правом в односторонньому порядку розірвати договір, звернувшись з відповідним попередженням до відповідача. Отже договір було розірвано між ними в односторонньому порядку на підставі належного дозволу (а.с.184-191).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Спільне підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року (а.с. 8).

08 жовтня 2009 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води в квартиру АДРЕСА_2 , відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надавати споживачеві вчасно послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені Кабінетом Міністрів України. Умовами договору передбачено, що він може бути розірваним у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця відповідно до діючого порядку (а.с.9).

Співвласниками квартири також є відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.39).

Відповідно до статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з частиною шостою статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, із подальшими змінами, в яких з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачено відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Відповідно до пунктів 25, 26 зазначених Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Відповідно до витягу з протоколу № 2 засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання від 16 травня 2017 та додатку №2 до нього - реєстру громадян, які подали заяви щодо надання дозволів на відключення від мереж ЦО та ГВП, до якого включено гр. ОСОБА_2 , рекомендовано виконавчому комітетові Світловодської міської ради надати дозвіл на відключення, зокрема, квартири АДРЕСА_2 від мереж ЦО та ГВП при наявності технічної можливості встановлення індивідуального опалення та при умові проведення робіт з відключення квартири (приміщення) в міжопалювальний період громадян згідно додатку №2, всього 96 осіб (а.с.42-45).

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 02 червня 2017 року № 367 «Про надання дозволів на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання» та додатку 1 до нього, встановлено, що громадянам, зокрема ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , надано дозвіл на відключення квартир (вбудованих житлових приміщень) від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання при наявності технічної можливості встановлення індивідуального опалення та при умові проведення робіт з відключення квартири (приміщення) в міжопалювальний період. (а.с.11-12).

За замовленням ОСОБА_3 . ТОВ «Тепло-плюс» виготовлено робочий проєкт реконструкції системи опалення квартири АДРЕСА_2 (а.с.46-52).

Із акту обстеження щодо відключення від мереж ЦО та ГВП квартири (приміщення) від 18 вересня 2017, видно, що квартиру АДРЕСА_2 відключено від внутрішньо-будинкових мереж ЦО та ГВП. Централізоване опалення в квартирі відсутнє, транзитні стояки опалення ізольовані. Встановлено електричне індивідуальне опалення, відповідно до проєкту. (а.с.52).

Рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО та ГВП від 29 вересня 2017 № 5 затверджено Акт про відключення квартири АДРЕСА_2 від мереж ЦО та ГВП. (а.с. 41).

10 жовтня 2017 року, 21 листопада 2017 року та 28 березня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 направлено заяву на адресу генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут" із повідомленням про встановлення індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_2 з метою проведення акту звірки платежів за надані послуги станом на 01.10.2017 року, закриття особового рахунку № НОМЕР_1 із повідомленням про відключення по стояку всіх квартир дев`ятиповерхівки, припинення надання послуг з централізованого опалення, (а.с.54,55,56), відповіді на які позивачем не надавались.

Актом від 02 лютого 2018 року №104 обстеження стану зовнішніх і внутрішньобудинкових електромереж на їх відповідність вимогам нормативно-правових актів, відповідно до постанови КМУ від 05.08.2014 року № 409, дозволено до використання потужність струмоприймачів, згідно з договором про користування електроенергією або згідно ТУ 3,0 кВт квартири АДРЕСА_2 . (а.с.53).

Судом встановлено, що згідно затвердженого акту міжвідомчої комісії від 29 вересня 2017 року квартира відповідачів від`єднана від системи централізованого опалення на підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 02 червня 2017 року № 367.

Виходячи з того, що від`єднання квартири АДРЕСА_2 від мереж централізованого опалення проведене в установленому законом порядку на підставі діючого на час відключення відповідного рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної місцевим органом виконавчої влади, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що таке відключення не може вважатись самовільним.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Наведені в апеляційній скарзі правові висновки Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі №6-1706цс15, у справі №6-1192 цс 15, Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі №576/2554/14-ц та інші, викладені у справах, де відключення квартир від мережі централізованого опалення споживачами відбулося самовільно з порушенням встановленого законом порядку за відсутності дозволу постійно діючої комісії та виконкому. В цій же справі споживач 02 червня 2017 року отримав дозвіл виконкому, а акт на відключення був затверджений міжвідомчою комісією, створеною виконкомом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Доводи апеляційної скарги, що постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 в справі № 401/1556/17 за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, яка набрала законної сили 29 серпня 2018 року, вказане рішення визнано протиправним та скасоване (а.с.13-15), правового значення для вирішення цієї справи не мають.

Суд першої інстанції при вирішенні спору правильно врахував, що на час відключення квартири від мережі централізованого опалення 29 вересня 2017 року це рішення було чинним, тобто відповідачі діяли правомірно на підставі наданого їм дозволу в установленому законом порядку та в межах укладеного сторонами договору від 08 жовтня 2010 року.

Відповідачі понесли витрати на виготовлення проєкту та встановлення індивідуального опалення. Централізоване опалення в належній їм квартирі відсутнє, транзитні стояки опалення ізольовані і по факту позивач тепло в квартиру відповідачів не постачає, тому не може бути задоволений позов про стягнення коштів за централізоване опалення квартири, які фактично позивачем не понесені, оскільки такі послуги позивач не надає відповідачам з часу від`єднання квартири від централізованої мережі в установленому законом порядку. На час від`єднання заборгованість за теплопостачання була відсутня.

Задоволення позову за таких обставин суперечитиме загальним засадам цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та свободи договору.

Крім наведеного, колегія суддів звертає увагу, що Конституційний Суд України в рішенні від 16 квітня 2009 року (справа № 1-9/2009 про скасування актів органів місцевого самоврядування) дійшов висновку, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

Фізична особа не може нести відповідальність за виконання рішення органу місцевого самоврядування, яке було скасовано майже через рік після його виконання.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного від 18 листопада 2019 справа № 401/2587/18 провадження № 61-8952св19 в подібних правовідносинах за участю позивача Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» висловлена правова позиція, що відключення квартири від мережі централізованого опалення на підставі відповідного дозволу, який був чинним на час відключення, не може вважатися самовільним відключенням.

Колегія суддів зазначає, що споживач не звільняється від оплати за опалення місць загального користування будинку, однак такі вимоги не є предметом цього позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

В межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задовлення позову не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 11 грудня 2019 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко