№ 207/857/15-ц
№ 2-п/207/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянське заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Шостакова Сергія Миколайовича, про перегляд заочного рішення у справі № 207/857/15-ц від 23.10.2015 року., за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 жовтня 2015 року заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задоволені позовні вимоги ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 липня 2019 року представник відповідачки, адвокат Шостаков С.М., ознайомився з матеріалами цивільної справи та отримав копію заочного рішення суду, а 19 липня 2019 року подав заяву про перегляд зазначеного рішення суду від 23 жовтня 2015 року, в якій просить скасувати заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Відповідачі, адвокат Шостаков С.М. в судове засідання не з`явились. Адвокат Шостаков С.М. направив електронною поштою заяву про проведення судового розгляду по заяві про перегляд заочного рішення за відсутності відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Шостакова Сергія Миколайовича.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового розгляду були повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Статтею 128 ЦПК України (в редакції, що була чинною на час розгляду справи) після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Таким чином, на час розгляду справи, процесуальним документом для подання суду заперечень проти позову, замість відзиву на теперішній час, статтею 128 ЦПК України було визначено заперечення проти позову.

Пасилаючись на обставини, що на думку представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Шостакова С.М., мають істотне значення для правильного вирішення справи та в той же час ним не надано суду доказів, якими він обґрунтовує такі обставини та свої заперечення проти вимог позивача.

Представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Шостоков С.М., у заяві про перегляд заочного рішення посилається на наявні в матеріалах справи та оцінені судом при розгляді справи докази. По суті, позиція представника відповідача зводиться до оціночних суджень та припущень щодо фактичних обставин справи, правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, та направлена на переоцінку суду доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що представником відповідачки ОСОБА_1 , адвокатом Шостаковим С.М., не надано доказів, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_1 , адвокату Шостакову Сергію Миколайовичу в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. Г. Тюлюнова