Справа №303/5524/19
2/303/2679/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Куцкір Юрія Юрійовича, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Державної корпорації з розвитку «Веб.РФ» Російська Федерація про відшкодування шкоди в зв`язку з незаконним перебуванням майна в іпотеці (на підставі нікчемних правочинів) та стягнення суми збитків завданих діями та бездіяльністю посадових осіб ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК.

22.08.2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Куцкір Ю.Ю.. Заява мотивована тим, що суддя приймав участь у розгляді іншої справи за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та солідарне стягнення, де позов ним був задоволений. Крім цього, позивачем було подано до низки державних органів повідомлення про злочини, де серед іншого зазначається про підозри в отриманні неправомірної вигоди суддею Куцкір Ю.Ю. від посадових осіб та представників ПП «Інтеграл Інвестиції». Ці всі підстави, дають позивачу вважати, що суддя Куцкір Ю.Ю. не може об`єктивно, неупереджено та безсторонньо розглядати дану справу.

Відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3, 4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань у м.Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 25.10.2019 року. 27.11.2019 року суддя Куцкір Ю ОСОБА_3 . був допитаний слідчим ТУ ДБР у м.Львові у вищезазначеному кримінальному провадженні у якості свідка. У свою чергу, фактичні обставини допиту були пов`язані безпосередньо щодо ухвалення суддею рішення від 21.08.2019 року у даній цивільній справі в якій позовну заяву з доданими до неї матеріалами було повернуто позивачу.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Розкриваючи зміст вищевказаної статті, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці (Справа «Білуха проти України» (Заява N 33949/02, п. 49); Справа Гаусшильта (HAUSCHILDT CASE), п. 46 «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), п.п. 27, 28; справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII)), зазначив, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бенгалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

У пункті 2.5 Бенгалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на способність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини та з метою усунення будь-яких сумнівів особи, яка бере участь у справі в неупередженості або об`єктивності судді Куцкір Ю.Ю., суд приходить до переконання, що заява про відвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Куцкір Юрія Юрійовича - задоволити.

Відвести головуючого суддю Куцкір Юрія Юрійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Державної корпорації з розвитку «Веб.РФ» Російська Федерація про відшкодування шкоди в зв`язку з незаконним перебуванням майна в іпотеці (на підставі нікчемних правочинів) та стягнення суми збитків завданих діями та бездіяльністю посадових осіб ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК.

Передати цивільну справу до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду для автоматизованого розподілу на загальних підставах.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір