Житомирський апеляційний суд
Справа №2-959/08 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №2-959/08 за позовом ОСОБА_1 до Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2008 року, яке ухвалене під головуванням судді Коцюби О.М. у м. Новоград-Волинську,

в с т а н о в и в:

У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Лебедівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області. Просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3 строком на один місяць. Свої вимоги обґрунтовував тим що його мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Звернувшись 08 квітня 2008 року до нотаріуса із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, одержав відмову, оскільки пропустив встановлений строк для прийняття спадщину. Зазначає, що пропустив строк із поважних причин, оскільки з липня по вересень 2007 року перебував на лікуванні з діагнозом ішемічний інсульт. У зв`язку з тривалим лікуванням та через понесення значних витрат не зміг вчасно звернутися до нотаріуса із відповідною заявою.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2008 року визнано поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Яворівка Новоград-Волинського району та визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини в межах місячного строку з дня вступу рішення в законну силу.

ОСОБА_2 не брав участі у справі, але посилаючись на те, що рішенням суду від 09 червня 2008 року вирішено питання про його права та інтереси, подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, яке просить скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що є правнуком померлої ОСОБА_3 та за життя прабаба склала заповіт, за яким усе своє майно заповіла йому. Спадщину після смерті прабаби він прийняв, оскільки на день смерті постійно проживав із спадкодавицею, що підтверджується довідкою сільської ради. Вважає, що суд першої інстанції належно не дослідив коло спадкоємців, що призвело до неправильного вирішення справи.

Лебедівська сільська рада 14 листопада 2017 року ввійшла до складу Брониківської сільської об`єднаної територіальної громади, а тому ухвалою Житомирського апеляційного суду до участі у справі залучено правонаступника Лебедівської сільської ради Брониківську сільську раду Новоград-Волинського району Житомирської області.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому визначив додатковий строк для вчинення такої дії. Окрім того, суд також взяв до уваги заяву Лебедівської сільської ради про визнання позову.

Матеріалами справи доводиться та судом установлено, що згідно із заповітом від 11 серпня 2000 року ОСОБА_3 усе своє майно, хату з усіма прибудовами заповіла своєму правнуку ОСОБА_2 (а.с.37). Заповіт посвідчений секретарем Лебедівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області.

У матеріалах справи відсутні докази того, що заповіт скасований або визнаний недійсним.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Відповідно до частини першої статті 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Частиною третьою статті 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (зі змісту частини першої ст.1269 ЦК України).

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша ст.1270 ЦК України). Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (частини третя ст.1272 ЦК України).

Постановою державного нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори від 03 липня 2019 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 (а.с.41). Відмова нотаріуса мотивована наявністю спадкоємця, який прийняв спадщину та отримав свідоцтва про право на спадщину, а також тим, що у ОСОБА_2 відсутні документи, які підтверджують родинні зв`язки з померлою ОСОБА_3 .

У матеріалах справи міститься довідка від 21 січня 2008 року №24, видана виконкомом Лебедівської сільської ради про те, що дійсно на момент смерті ОСОБА_3 була зареєстрована і проживала в АДРЕСА_1 та склад її сім`ї був наступний: ОСОБА_2 внук, 1986 року народження; протягом 6-ти місяців після смерті ОСОБА_3 склад сім`ї не змінився (а.с.11).

Довідкою від 07 червня 2019 року, виданою виконкомом Брониківської сільської ради згідно погосподарської книги №3 за 2006-2007 роки, підтверджується, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала в селі Яворівка Новоград-Волинського району Житомирської області (а.с.38). У довідці також зазначено, що шість місяців до дня смерті, а також на момент смерті з нею був зареєстрований і фактично проживав правнук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що з часу смерті прабаби з реєстрації не знімався.

Хоча копія довідки Лебедівської сільської ради від 21 січня 2008 року №24 про те, що із спадкодавицею ОСОБА_3 на час її смерті постійно проживав ОСОБА_2 , що свідчить про прийняття ним спадщини, була додана ОСОБА_1 до позовної заяви, але суд першої інстанції на таку обставину уваги не звернув та належної оцінки змісту довідки не надав, не залучивши до участі в справі належного відповідача.

Натомість справа безпідставно розглянута за участі органу місцевого самоврядування.

Відповідно до експертного висновку від 04 липня 2019 року №056/446-n Українського бюро лінгвістичних експертиз запис імені по батькові « ОСОБА_4 » і « ОСОБА_5 » є ідентичними (а.с.42).

За таких обставин, суд першої інстанції прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_2 , який не був залучений до участі у справі, чим порушив норми процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким у задоволенні даного позову слід відмовити. Даний недолік не може бути усунутий на стадії апеляційного перегляду.

Із огляду на вищевикладене, рішення суду першої інстанції підлягає до скасування, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, що відповідає положенням статті 376 ЦПК України.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покладається на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2008 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) 12 грн. 75 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 09 грудня 2019 року.