Справа № 601/180/16
Провадження № 2/601/1/2019
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

позивача - відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача - позивача ОСОБА_3 та представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться вищезаначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач - відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення додаткової будівельно - технічної оціночно- будівельної експертизи, на вирішення якої просили поставити наступні питання: чи можливий згідно технічних вимог та відповідних стандартів варіант розподілу житловового будинку з господарськими будівлями по вул. Дикуни, 1 в с. Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської області відповідно до ідеальних часток права власності на будинковолодіння співвласників шляхом виділення із спільної часткової власності з влаштуванням окремої сисеми опалення 1/3 частини будинковолодіння належного ОСОБА_3 наступних приміщень в натурі: - кімнати 1-3 площею 18,20 кв.м, кімнати 1-4 площею 11,30 кв.м, приміщення 1 сараю плошею 30,7 кв. м та, із залишенням всіх інших 2/3 частини будинку та господарських будівель та споруд будинковолодіння ОСОБА_1 як іншій співвласниці (підвалу ІІІ площею 6,5 кв. м, підвалу ІV площею 7,4 кв.м, коридору 1-1 площею 7,6 кв.м,; кімнати 1-2 площею 20,5 кв.м, кімнати 1-5 площею 12,5 кв.м, та кімнати 1- 6 площею 13,30 кв.м, вхідної площадки 1 а, погребу ІІ г та приміщення 2 сараю площею 12,1 кв.м?

Які саме роботи потрібно буде провести по переобладнанню житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами у спосіб, вказаний вище, з врахуванням окремих систем опалення у частинах з будинку та які саме матеріальні витрати на це потрібно понести по вказаному варіанту розподілу?

Проведення експертизи просили доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач - позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 заперечили проти заявленого клопотання вказавши, що воно є безпідставне.

Згідно вимог ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона відповідача-позивача заперечує на призначенні експертизи.

Вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення додаткової будівельно - технічної оціночно- будівельної експертизи слід відмовити з врахуванням того, що стороною позивача - відповідача не доведено необхідності проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судової будівельно - технічної, оціночно - будівельної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий