ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/8774/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/5097/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2019 року у складі судді Бондаря В. Я.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та відзив на позов

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі-ДАБК ОМР), управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради (далі-управління з питань ООКС ОМР), про приведення самочинно реконструйованого об`єкту до попереднього стану та відшкодування матеріальної шкоди.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_3 у внутрішньому дворі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 здійснив самовільні будівельні роботи, які полягали у демонтажі кам`яного сходового маршу до приміщення підвалу будинку, в якому розміщено елеваторний вузол будинку, та встановлення залізобетонного збірного сходового маршу в іншому місці, шляхом демонтажу ґрунту та каменю-черепашника вздовж фундаменту та несучої стіни будинку.

В результаті самочинних дій ОСОБА_3 нежитлові приміщення магазину, що належать їй на праві власності, зазнали пошкоджень. На зовнішній стіні будинку частково відбито штукатурку аж до оголення та частково зміщено блоки ракушняка, з якого будувалося приміщення. На стіні, що зазнала пошкоджень, з`явилися тріщини біля вікна та вдовж стиків стін.

Посилаючись на зазначені обставини та, зокрема, норми ст.ст.375,376 ЦК України, ОСОБА_2 просила суд зобов`язати ОСОБА_3 привести самочинно реконструйований об`єкт-кам`яний сходовий марш до приміщення підвалу, в якому розміщено елеваторний вузол будинку на прибудинковій території у внутрішньому двору будинку до попереднього стану шляхом:

- виконання будівельних робіт з демонтажу залізобетонного збірного сходового маршу до приміщення підвалу будинку, вздовж фундаменту та несучої зовнішньої стіни будинку її приміщення;

- відновлення демонтованого східного маршу до приміщення підвалу будинку вздовж фундаменту та несучої зовнішньої стіни будинку перпендикулярної до зовнішньої стіни будинку її приміщення;

- виконання будівельних робіт з влаштування вікна з облаштуванням світлового або захисного приямку вздовж фундаменту та несучої зовнішньої стіни будинку її приміщення;

- виконання земляних робіт з засипання ґрунту, влаштування входу до приміщення підвалу будинку, вздовж фундаменту та несучої зовнішньої стіни будинку приміщення позивача та роботи з планування землі;

- виконання робіт з укладання тротуарної плитки на прибудинковій території вздовж несучої зовнішньої стіни будинку її приміщення.

Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які складаються з вартості робіт та вартості будівельних матеріалів, необхідних для усунення недоліків, завданих її нежитловому приміщенню, з влаштуванням сходового маршу в нежитлове приміщення на прибудинкової території в розмірі 13 194 грн. на підставі ст.1162,1192 ЦК України (т.1 а.с.6-13).

У відзиві на позов ОСОБА_3 просив відмовити у його задоволенні.

Зазначав, що з 1995 року він є головою будинкового комітету вказаного житлового будинку. Громада будинку спільно з КП ЖКС «Порто-Франківський» підняла з провалу історичні сходи, які по кольору та розміру відповідають історичним, що знаходяться у будівлі. Будинок є комунальною власністю м.Одеси, і відновлені історичні сходи покращили його міцність і естетику. Для усунення наслідків стихійного лиха-дощових злив у двір-колодязь, що відбулися у липні 2017 року, всі роботи були узгоджені, дозволені та виконані КП ЖКС «Порто-Франківський» за допомогою членів громади будинку.

Будь-яких пошкоджень приміщень позивачки особисто він не здійснював, віконні пройми, колір фарби на стінах відповідає фасадному ремонту, проведеному у 2002 році.

Крім того, вказав, що питання реконструкції сходів та інших конструктивних елементів будинку, без зміни їх геометричних розмірів не потребує отримання дозволу та прийняття таких робот в експлуатацію (т.1а.с.79-84).

У відповіді на відзив представник позивачки, крім іншого, просила суд взяти до уваги факт складення відносно відповідача компетентним державним органом протоколів про адміністративні правопорушення та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.5ст.96 (виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною 4 цієї статті), та ч.1ст.188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю), що свідчить про те, що саме ОСОБА_3 самочинно виконував будівельні роботи щодо облаштування сходів, які були необхідні відповідачу для встановлення в підвалі ігрових автоматів (т.1 а.с.175-179).

Короткий зміст рішення першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2019 року в позові відмовлено.

Судове рішення, зокрема, мотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що права ОСОБА_2 порушено саме ОСОБА_3 , оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та пошкодженням нежитлового приміщення позивачки (т.1 а.с.230-233).

Доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Неправильність рішення суду обґрунтовано порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт, зазначила, що:

- у відповідача була відсутня проектна та дозвільна документація на проведення будівельних робіт;

- 03 серпня 2017 року ДАБК ОМР складено протокол про адміністративне порушення та припис про зупинення будівельних робіт;

- постановами від 17 серпня та від 17листопада 2017 року відповідно ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за адміністративні правопорушення за ч.5ст.96 та за ч.1ст.188-42 КУпАП;

- в результаті незаконних дій відповідача нежитлове приміщення магазину, яке належить позивачці на праві власності, зазнало пошкоджень;

- винні дії відповідача підтверджено фотофіксацією місця самочинної забудови, кошторисом для ремонту нежитлових приміщень позивачки, висновком експертизи (т.1а.с 238-244).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Вказував, що в зв`язку з опадами, які відбулися1-5 липня 2017 році в місті, у дворі-колодязі будинку, площею 80 кв.м., утворилися 4 провали в катакомби під фундаментом будинку. Мешканці будинку в одному із провалів знайшли історичні сходи цього будинку, побудованого в 1899 році, що були зруйновані 22 липня 1941 року під час бомбардування міста, та в подальшому - закидані будівельним сміттям до 2017 року. Громада зверталася до різних інстанції для усунення аварійних робіт та поновлення сходів. Силами КП «ЖКС «Порто-Франківський», який є балансоутримувачем будинку, та мешканців будинку, проведено роботи по відновленню існуючого підвального приміщення, де розміщений елеваторний вузол, замінені каналізаційна система та покриття двору, встановлені історичні сходи відповідно до проекту 1899 року.

Посилався на те, що учасники судового процесу ОСОБА_2 та ДАБК Одеської міської ради приховують незаконну реконструкцію магазину, власником якого є позивачка, внаслідок якої житловий будинок руйнується та створена загроза його обрушення/обвалу (т.2 а.с.23-33).

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 ,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про відмову в позові, апеляційний суд вважає, що рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2019 року необхідно змінити, доповнивши його мотивувальну частину додатковими висновками, та залишити без змін в його резолютивній частині з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що чотирьохповерхова будівля з підвалом, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що використовується як житлова з офісними та торговими приміщеннями, є об`єктом культурної спадщини-«Будинок прибутковий Вікторова», споруджений у 1899 році. Рішенням Одеського облвиконкому №480 від 15 серпня 1985 року будівля прийнята під охорону держави, як пам`ятка архітектури та містобудування по категорії місцевого значення, охоронний номер:479-ОД.

Зазначена будівля знаходиться у комунальній власності міста. Балансоутримувач та обслуговуюча організація КП ЖКС «Порто-Франківський» (т.1а.с.31,33,96).

Позивачці ОСОБА_2 належать нежитлові приміщення магазину АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 27 січня 2007 року (т.1а.с14-17).

Відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 у цьому ж будинку, він з 1995 року є головою будинкового комітету на громадських засадах.

Згідно довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 30 липня 2018 року, адресованій ОСОБА_3 , протягом 1-4 липня 2017 року в м.Одесі мали місце грози, вітер 15-24 м/сек., кількість опадів 15-49 мм за 12 год та менше, що відноситься до небезпечних гідрометеорологічних явищ, які могли нанести чи нанесли збиток населенню та національній економіці (т.1а.с.125).

14 липня 2017 року мешканці будинку (всього 18 осіб) звернулися до КП ЖКС «Порто-Франківський» із заявою про допомогу після дощу в ремонті даху,підвалу та комунікацій буд. АДРЕСА_1 (т.1а.с.119-121).

Згідно актам аварійного стану будинку АДРЕСА_1 (без дати), складеного громадою будинку про фактичний стан будинку, після дощів у липні 2017 року, внаслідок яких відбулося 4 провали в катакомби та виникла загроза обвалу/обрушення, що громада будинку прийняла негайне рішення по врятуванню будинку (т.1а.с.156-157,159-160).

Як видно із листа департаменту ДАБК ОМР №03/1-9374 від 10 жовтня 2017 року, адресованому управлінню з питань ООКС ОМР та ОСОБА_4 , виїздом на місце встановлено, щоу липні 2017 року у дворі будинку АДРЕСА_1 здійснено демонтаж вхідної групи цокольного приміщення будинку для заміни аварійних елементів системи водовідведення будинку з відновленням вхідної групи цокольного приміщення входу до елеваторного вузла будинку без зміни їх геометричних розмірів.

Згідно п.13 постанови КМУ від 07 червня 2017 року №406 відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів призначених для життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів, не потребує документів, що дають право на їх виконання та після закінчення таких робіт об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (т.1а.с.94).

Із змісту:

- актів від 15,20 серпня, серпня- вересня 2017 року, складеного посадовими особами дільниці №1 КП ЖКС «Порто-Франківський» у присутності представника будинку №3;

- листів керівників КП ЖКС «Порто-Франківський» від 09 серпня 2017 року та департаменту міського господарства від 31 жовтня 2017 року,

видно, що у вказаному будинку силами зазначеної дільниці №1 та мешканців будинку була виконана низка робіт, в тому числі відновлення сходів до елеваторного вузла будинку (т.1а.с.112,113,114,115,116,118).

Із листа директора КП ЖКС «Порто-Франківський» від 13 вересня 2018 року, адресованого ОСОБА_3 , слідує, що видача висновку щодо відновлення історичних сходів не входить до компетенції підприємства, проте КП ЖКС «Порто-Франківський» висловлює йому подяку у здійсненні проведення ремонтних робіт (т.1а.с.161).

Згідно рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 березня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року, адміністративний позов ОСОБА_3 до управління ДАБК ОМР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про визнання протиправними, скасування протоколів та постанов задоволено частково.

Постанови управління ДАБК ОМР №№377/17, 590/17 від 17 серпня та17 листопада 2017 року, якими ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5ст.96 КУпАП та за ч.1ст.188-42 КУпАП відповідно, скасовані, а справи відносно нього-закриті (т.2 а.с.133-134,135-137).

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на зазначені судові рішення.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 , скасовуючи постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриваючи відносно нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції, крім іншого, виходив з того, що відповідачем (управлінням ДАБК ОМР) не встановлено та матеріалами справи не підтверджено, що саме ОСОБА_3 вчинив зазначені у вказаних вище постановах порушення, а саме самочинно здійснив виконання будівельних робіт, вчинених щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Згідно до ч.4ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки ОСОБА_5 була залучена до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, обставини, встановлені в адміністративній справі про не доведення вини ОСОБА_3 у скоєнні самочинного будівництва не доказуються при розгляді даної (цивільної) справи.

Крім того, наведені вище у постанові апеляційного суду докази, свідчать про те, що роботи по відновленню сходів до підвалу, де знаходиться елеваторний вузол будинку, виконувались спільно силами КП ЖКС «Порто-Франківський» та мешканцями будинку, які позивачкою, крім ОСОБА_3 , до участі у даній справі в якості співвідповідачів не залучалися, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що правовою підставою для задоволення позову ОСОБА_5 , крім іншого, зазначила ст.ст.375,376 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до ст.375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Враховуючи те, що сторони не є власниками земельної ділянки, посилання позивачки на норми ст.375 ЦК України є безпідставними.

Частиною 1ст.376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Оскільки відновлення сходів до підвалу не може вважатися самочинним будівництвом, у розумінні ст.376 ЦК України, та з огляду на те, що проведення зазначених робіт не потребувало отримання дозволів та прийняття їх в подальшому до експлуатації, доводи позовної заяви про порушення відповідачем зазначеної норми права також є помилковими.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Так, шкода, завдана особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції дійшов правильно висновку про те, що позивачкою не доведено належними та допустимими доказами, що пошкодження її нежитлового приміщення, а саме: що на зовнішній стіні будинку частково відбито штукатурку до оголення та часткового зміщення блоків ракушняка, з якого будувалося приміщення, та тріщини на стіні біля вікна та вдовж стиків стін, знаходяться у причинному зв`язку з діями відповідача та були наслідком його дій.

Надані представником позивачки відео та фото фіксація, кошторис для ремонту нежитлових приміщень позивачки, висновок експерта, даний висновок суду першої інстанції не спростовують, оскільки ними не зафіксовано пошкодження належного позивачці майна відповідачем ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2019 року змінити в його мотивувальній частині та залишити без змін в його резолютивній частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков