"09" грудня 2019 р. Справа № 363/5149/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Дехтяренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород подання державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ємельянової І.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області звернувся державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ємельянова І.О. із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Вишгородському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження № 56529918 в складі якого ВП № 53292326 з виконання виконавчого листа № 761/6441/15-к виданий 02.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 95 914, 82 грн. матеріальної шкоди та ВП № 53122802 з виконання виконавчого листа № 761/6441/15-к виданого 02.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 25 000 грн. заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

30.01.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови було направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно зворотного поштового повідомлення боржник ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця від 30.01.2017 року отримав особисто.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, в поясненнях боржника від 11.07.2019 року видно, що він зобов`язується сплачувати щомісячно не менше ніж 1500 грн. щомісячно, але станом на 06.12.2019 року боржник кошти не сплачує, пояснень щодо ухилення від сплати не надав.

Під час виконання рішення суду державним виконавцем було встановлено відсутність майна у боржника.

Державним виконавцем 30.01.2017 року та 24.11.2017 року на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки державного виконавця не повідомив.

На запит державного виконавця Державною прикордонною службою України повідомлено, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України.

Отже, боржником рішення суду не виконано, що призвело до вжиття відносно нього заходів примусового виконання та звернення до суду з вказаним поданням.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд подання без його участі

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
За пунктом 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
На виконанні у Вишгородському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження № 56529918 в складі якого ВП № 53292326 з виконання виконавчого листа № 761/6441/15-к виданий 02.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 95 914, 82 грн. матеріальної шкоди та ВП № 53122802 з виконання виконавчого листа № 761/6441/15-к виданого 02.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 25 000 грн. заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

30.01.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови було направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно зворотного поштового повідомлення боржник ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця від 30.01.2017 року отримав особисто.

В подальшому по виконавчому провадженню державним виконавцем здійснювались виклики боржника, які не дали результату.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Судом встановлено, що державним виконавцем було вжито низку дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, а саме вчинені запити до державних установ з метою виявлення майна, зареєстрованого на праві власності за боржником та його доходів.
Подання державного виконавця та матеріали виконавчого провадження, копію яких долучено до матеріалів справи, свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.
Отже, державний виконавець, здійснивши всі відповідні заходи, звернуся з поданням до суду про вжиття крайнього заходу забезпечення здійснення виконавчого провадження - обмеження боржника праві виїзду за кордон.
Відповідно до розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін`юсту України від 2 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої Мін`юстом України від 2 квітня 2012 року № 489/20802 в поданні державного виконавця про обмеження виїзду боржника за межі України повинно зазначатись, зокрема, і підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.
Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною». При чому, згідно ч. 3 зазначеної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.
Враховуючи вищевикладене, судом вбачаються підстави для задоволення подання державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ємельянової І.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 441, 353,354 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ємельянової І.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань покладених на нього зведеним виконавчим провадженням 56529918 в складі якого ВП № 53292326 з виконання виконавчого листа № 761/6441/15-к виданого 02.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 95 914, 82 гривень матеріальної шкоди та ВП № 53122802 з виконання виконавчого листа № 761/6441/15-к виданого 02.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 25 000 гривень заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева