Справа № 2-н-115/06
Провадження № 2-в/185/49/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-н-115/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ЮО 1112 від 14.10.2005 р., судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-н-115/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ЮО 1112 від 14.10.2005 р., судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, за ініціативою суду.

24 травня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька № 2-н-115/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ЮО 1112 від 14.10.2005 р., судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, з повідомлення сторін по справі.

У судове засідання представник Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомила суд про причини не явки, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2006 року Калінінським районним судом м. Донецька було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний", рахунок НОМЕР_1 у ТОВ "Банк Фамільний" заборгованість за кредитним договором № ЮО 1112 від 14.10.2005 року у сумі 17 887,67 грн., судовий збір у сумі 97,84 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15,00 грн.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься текст копії судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 03 липня 2006 року по справі № 2-н-115/06; копії повідомлень Управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Донецькій області про хід виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 03.07.2006 року по справі № 2-н-115/06; копія постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку від 13.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 03.07.2006 року по справі № 2-н-115/06.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній судовий наказ Калінінського районного суду м. Донецька від 03 липня 2006 року у справі № 2-н-115/06. Проте, із зібраних матеріалів справи вбачається існування судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 03 липня 2006 року у цивільній справі, який не виконаний.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-н-115/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ЮО 1112 від 14.10.2005 р., судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в частині судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 03 липня 2006 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-н-115/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ЮО 1112 від 14.10.2005 р., судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в частині:

- судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 03 липня 2006, згідно тексту якого:

«Калінінський районний суд міста Донецька

СУДОВИЙ НАКАЗ

03 липня 2006 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ушенко В.Ф. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ЮО 1112 від 14.10.2005 р., судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,

відповідно до ст. 95-105, Цивільного процесуального кодексу України, -

Наказує:

1. Стягнути з ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний", що розташоване за адресою: 83052, м. Донецьк, пр. Миру буд. 59, ідентифікаційний код в , к/рахунок НОМЕР_3 у ДРУ НБУ, МФО 334624 заборгованість за кредитним договором № ЮО 1112 від 14.10.2005 р. в сумі 17887 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 67 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний", що розташоване за адресою: 83052, м. Донецьк, пр. Миру буд. 59, ідентифікаційний код в , к/рахунок НОМЕР_3 у ДРУ НБУ, МФО 334624 судовий збір у сумі 97 (дев`яносто сім) грн. 84 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний", що розташоване за адресою: 83052, м. Донецьк, пр. Миру буд. 59, ідентифікаційний код в , к/рахунок НОМЕР_3 у ДРУ НБУ, МФО 334624 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 (п`ятнадцять) грн. 00 коп.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя /підпис/ В.Ф. УШЕНКО

Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності 28.07.2006 року.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Суддя: /підпис/ В.Ф. Ушенко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко