Провадження № 22-ц/801/1469/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 рокуСправа № 127/24530/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу 127/24530/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІА Холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року про поворот виконання рішення, постановлену у складі судді Романюк Л.Ф.,

встановив:

У квітні 2019 року ТОВ «Медіа-група «РІА» звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року у справі № 127/24530/16-ц.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року у справі № 127/24530/16-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року, стягнуто солідарно з ТОВ «Медіа-група «РІА», ТОВ «Видавництво «РІА» на користь ОСОБА_1 50 000 грн завданої моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ «РІА Холдинг» на користь ОСОБА_1 50 000 грн завданої моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ «Медіа-група «РІА», ТОВ «Видавництво «РІА», ТОВ «РІА Холдинг» в рівних частках на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3859 грн по 1286, 33 грн з кожного, витрати на проведення експертизи в сумі 5076, 00 грн по 1692, 00 грн з кожного, а також витрати на правову допомогу в сумі 5000, 00 грн по 1666, 67 грн з кожного. На виконання вказаного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області 17 липня 2018 року були видані виконавчі листи та були відкриті виконавчі провадження. ТОВ «Медіа-група «РІА» в повному обсязі виконало рішення суду, в тому числі сплатило виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, у зв`язку з чим державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень. Однак постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій були скасовані, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

До вищезазначеної заяви було додано платіжні доручення № 678 від 22 грудня 2018 року на суму 5 229, 50 грн, № 678 від 22 грудня 2018 року на суму 55120,00 грн, які перераховані на рахунок Замостянського ВДВС м. Вінниця Головного ТУЮ у Вінницькій області за виконавчими провадженнями № 56947822 та № №56947514.

У зв`язку з цим ТОВ «Медіа-група «РІА» просило здійснити поворот виконання у справі № 127/24530/16-ц та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Медіа-група «РІА» сплачені відповідачем ТОВ «Медіа-група «РІА» кошти на виконання виконавчого листа №127/24530/16-ц, кошти на сплату виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, загальна сума яких становить 60349, 50 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року заяву задоволено.

Здійснено поворот виконання у справі №127/24530/16-ц на підставі постанови Верховного суду від 03 квітня 2019 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Медіа - група «РІА» сплачені відповідачем ТОВ «Медіа - група «РІА» кошти на виконання виконавчого листа №127/24530/16-ц, кошти на сплату виконавчого збору та витрати на проведення виконавчих дій, загальна сума яких становить 60 349, 50 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення суду, на виконання якого ТОВ «Медіа-група «РІА» сплачено грошові кошти на користь ОСОБА_1 , сплачено виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, було скасовано постановою Верховного Суду і у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, що відповідно до п. 3 ч.1, ч.9 ст. 444 ЦПК України є підставою для повороту виконання у справі №127/24530/16-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Медіа-група «РІА» в частині стягнення 55704,50 грн.

В апеляційній скарзі зазначав, що суд першої інстанції в порушення норм ст. 444 ЦПК України та ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» стягнув з нього на користь ТОВ «Медіа-група «РІА» виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій на суму 5704, 50 грн, які не були стягнуті за рішенням суду, тоді як поверненню в порядку повороту виконання підлягають лише кошти, що були стягнуті за рішенням суду.

На виконання рішення Вінницького міського суду від 01 березня 2018 року було видано два виконавчі листи про стягнення з ТОВ «Медіа-група «РІА» на його користь 50 000 грн моральної шкоди та стягнення на його користь судового збору, витрат на проведення експертизи та витрат на правову допомогу на загальну суму 4645 грн, на підставі яких було відкрито два виконавчих провадження ВП №56947822 та ВП №56947514. Заявник просив здійснити поворот виконання сум, які були сплачені лише у виконавчому провадженні ВП №56947822, на підтвердження чого надав суду постанову про закінчення виконавчого провадження, в межах якого на його користь було стягнуто 4645 грн. Про поворот виконання в частині повернення коштів, сплачених в рамках ВП №56947514 на суму 50000 грн., ТОВ «Медіа-група «РІА» не заявляло, а тому суд першої інстанції без відповідної заяви сторони безпідставно допустив поворот виконання в цій частині.

Крім іншого, він як стягувач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання 27 травня 2019 року, оскільки повістку про виклик у судове засідання отримав лише 03 червня 2019 року, а тому він був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні та здійснити захист своїх прав та інтересів.

З цих підстав просив долучити до матеріалів справи виписку з банківського рахунку за 20 лютого 2019 року на підтвердження розміру перерахованих коштів, оскільки він був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання в суді першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 липня 2019 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано у Замостянського ВДВС міста Вінниця Головного ТУЮ у Вінницькій області належним чином засвідчені копії виконавчих проваджень № 56947822 та № 56947514 по виконанню виконавчих листів, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області 17 липня 2018 року у справі №127/24530/16-ц про стягнення з ТОВ «Медіа-група «РІА» коштів на користь ОСОБА_1

18 липня 2019 року Замостянським ВДВС міста Вінниця Головного ТУЮ у Вінницькій області були надані засвідчені копії виконавчих проваджень № 56947822 та № 56947514 по виконанню виконавчих листів, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області 17 липня 2018 року у справі №127/24530/16-ц.

У строк встановлений судом, від ТОВ «Медіа-група «РІА» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому боржник проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Просив відмовити у задоволенні клопотання про залучення та витребування доказів, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтовано необхідності такого витребування.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник боржника - ТОВ «Медіа-група «РІА» - Моргай С.І. проти апеляційної скарги заперечив, підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

По справі встановлено та не заперечується сторонами, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 01 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року, у цивільній справі №127/24530/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Медіа - група «РІА», ТОВ «РІА Холдінг», ТОВ «Видавництво «РІА» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, визнання інформації недостовірною ( т.1а.с.145-155).

Зокрема за цим рішенням стягнуто солідарно з ТОВ «Медіа-група «РІА», ТОВ «Видавництво «РІА» на користь ОСОБА_1 50 000 гривень завданої моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «РІА Холдинг» на користь ОСОБА_1 50 000 гривень завданої моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «Медіа-група «РІА», ТОВ «Видавництво «РІА», ТОВ «РІА Холдинг» в рівних частках на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 859 гривень, по 1286, 33 гривень з кожного, витрати на проведення експертизи в сумі 5076 гривень, по 1692 гривень з кожного, а також витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн, по 1666, 67 грн з кожного.

На виконання вказаного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області було видано два виконавчі листи № 127/24530/16-ц від 17 липня 2018 року.

Постановою державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця Головного ТУЮ у Вінницькій області від 08 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження №56947514 про стягнення з ТОВ «Медіа-група «РІА» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 50000 грн. Постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 5000 грн.

Також постановою державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця Головного ТУЮ у Вінницькій області від 09 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56947822 про стягнення з ТОВ «Медіа-група «РІА», ТОВ «Видавництво «РІА», ТОВ «РІА Холдинг» в рівних частках на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 3859 грн по 1286, 33 грн з кожного, витрат на проведення експертизи в сумі 5076 грн по 1692 грн з кожного, а також витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн по 1666, 67 грн з кожного. Постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 464,5 грн.

ТОВ «Медіа-група «РІА» в повному обсязі виконало рішення суду щодо сплати коштів у сумі 50 000 грн, судових витрат у сумі 4645 грн, виконавчого збору у сумі 5464,5 грн, витрат на проведення виконавчих дій у сумі 102 грн та 138 грн коштів на повернення авансового внеску стягувача ОСОБА_1 на організацію та проведення виконавчих дій, що підтверджується платіжним дорученням № 678 від 22 грудня 2018 року на суму 5 229, 50 грн, платіжним дорученням № 678 від 22 грудня 2018 року на суму 55120,00 грн, доданими ТОВ «Медіа-група «РІА» до заяви про поворот виконання; розпорядженнями державного виконавця від 29 січня 2019 № 56947514 та №56947822, затвердженими начальником Замостянського ВДВС про розподіл стягнутих з боржника грошових сум; платіжним дорученням №1179 від 20 лютого 2019 року про перерахування 50 000 грн з ТОВ «Медіа-група «РІА» на користь ОСОБА_1 , платіжним дорученням №1182 від 18 лютого 2019 року про перерахування 4645 грн з ТОВ «Медіа-група «РІА» на користь ОСОБА_1 , платіжними дорученнями №1176 та №1177 від 18 лютого 2019 року про перерахування з ТОВ «Медіа-група «РІА» до державного бюджету України 464,5 грн та 5000 грн виконавчого збору відповідно.

31 січня 2019 року головним державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниця Головного ТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56947822 з примусового виконання виконавчого листа №127/24530/16-ц від 17 липня 2018 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ТОВ «Медіа-група «РІА» коштів у сумі 4645 грн з підстав, передбачених п. 9 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням виконавчого документа.

26 лютого 2019 року головним державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниця Головного ТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56947514 з примусового виконання виконавчого листа №127/24530/16-ц від 17 липня 2018 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ТОВ «Медіа-група «РІА» коштів в сумі 50 000 грн з підстав, передбачених п. 9 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням виконавчого документа.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2019 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року у справі №127/24530/16-ц скасовано, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі (т.2 а.с.97-107).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Згідно з частинами п`ятою-шостою статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 9 цієї статті).

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як видно матеріалів справи, Вінницьким судом Вінницької області розгляд заяви про поворот виконання було призначено на 16 травня 2019 року об 11 год 30 хв та 27 травня 2019 року о 09 год 30 хв.

Відповідно до частин четвертої- шостої ст. 128, частини другої статті 130 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення стягувача ОСОБА_1 про дату та час судових засідань, розписка про одержання судової повістки в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, стягувач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання відповідно до вимог до ч. 10 ст. 444 ЦПК України та був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення щодо поданої заяви ТОВ «Медіа-група «РІА» про поворот виконання.

Принцип «рівності сторін», є складовим елементом права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод. Рівність сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом («Kress проти Франції», [ВП], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; «F.C.B. проти Італії», рішення від 28 серпня 1991 року, Series А no. 208-B, п. 33; «Т. проти Італії», рішення від 12 жовтня 1992 року, Series А no. 245-C, п. 26; та «Kaya проти Австрії», № 54698/00, п. 28, рішення від 8 червня 2006 року).

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Задовольняючи заяву в повному обсязі та стягуючи з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Медіа-група «РІА» 60 349, 50 грн, які були сплачені боржником на виконання рішення суду у справі №127/24530/16-ц, суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини, які мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року N 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим)

рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Як видно з матеріалів справи стягувачем у виконавчому провадженні ОСОБА_1 за скасованим рішенням від ТОВ «Медіа-група «РІА» було отримано 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди, 4645 грн на відшкодування судових витрат та 138 грн коштів на повернення авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій, що підтверджується розпорядженнями державного виконавця від 29 січня 2019 № 56947514 та №56947822, затвердженими начальником Замостянського ВДВС про розподіл стягнутих з боржника грошових сум; платіжним дорученням №1179 від 20 лютого 2019 року про перерахування 50 000 грн з ТОВ «Медіа-група «РІА» на користь ОСОБА_1 , платіжним дорученням №1182 від 18 лютого 2019 року про перерахування 4645 грн з ТОВ «Медіа-група «РІА» на користь ОСОБА_1 .

Також ці обставини підтверджуються випискою з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , яка додана до апеляційної скарги і відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України приймається Вінницьким апеляційним судом як доказ, який не був поданий до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від його волі.

Щодо стягнутих з ТОВ «Медіа-група «РІА» коштів на сплату виконавчого збору в сумі 5464,5 грн та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 102 грн, то вказані кошти стягувачем ОСОБА_1 на виконання рішення суду одержані не були.

Так, відповідно до ч.ч.1,4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За змістом частин першої-третьої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 3 Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року № 554 зі змінами та доповненнями, використання коштів здійснюється виключно в межах і за

рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету на підставі кошторисів та планів асигнувань спеціального фонду з урахуванням внесених до них змін.

Відповідно до розпоряджень державного виконавця від 29 січня 2019 № 56947514 та №56947822, затверджених начальником Замостянського ВДВС про розподіл стягнутих з боржника грошових сум; платіжних доручень №1176 та №1177 від 18 лютого 2019 року про перерахування з ТОВ «Медіа-група «РІА» до державного бюджету України 464,5 грн та 5000 грн виконавчого збору та платіжного доручення №1316 від 27 лютого 2019 року про перерахування витрат Замостянським ВДВС м. Вінниця на суму 4090,76 грн до державного бюджету України, виконавчий збір у сумі 5464,5 грн та 102 грн витрат на виконавче провадження, стягнуті з ТОВ «Медіа-група «РІА» при примусовому виконанні рішення суду були зараховані до державного бюджету України.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первинне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Отже, з метою повороту виконання стягувача може бути зобов`язано повернути боржнику лише те, що одержано ним за скасованим рішенням.

Суд першої інстанції цих норм права не врахував, неповно з`ясував обставини справи та стягнув в порядку повороту виконання з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Медіа-група «РІА» кошти в сумі 5566,5 грн виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, які стягувачем на виконання рішення не отримувались, а були зараховані до державного бюджету України, чим допустив неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення вирішується судом шляхом зобов`язання повернення боржникові стягнутих грошових сум.

Оскільки ТОВ «Медіа-група «РІА» у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення, було перераховано до державного бюджету України 5566,5 грн виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, з метою повернення сторін виконавчого провадження в первинне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду та захисту майнових прав ТОВ «Медіа-група «РІА», кошти в сумі 5464,5 грн виконавчого збору та 102 грн витрат виконавчого провадження необхідно перерахувати (повернути) з державного бюджету України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції безпідставно за відсутності відповідної заяви вирішив питання повороту виконання в частині виконавчого провадження № 4, в рамках якого на його користь з ТОВ «Медіа-група «РІА» стягнуто 50000 грн моральної шкоди, не заслуговують на увагу, оскільки за змістом ст. 444 ЦПК України судом вирішується питання щодо повороту виконання рішення суду та повернення боржникові усього того, що було стягнуто з нього за рішенням суду на підставі документів, які підтверджують списання відповідних сум установою банку.

На виконання цих вимог ТОВ «Медіа-група «РІА» було надано заяву про поворот виконання у справі № 127/24530/16-ц та стягнення сплачених сум на виконання виконавчого листа №127/24530/16-ц, коштів на сплату виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, до якої додані відповідні платіжні доручення на суму 55120 грн та 5229, 5 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції вирішив питання повороту виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року у справі № 127/24530/16-ц з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до постановлення неправильної ухвали, яка відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає до скасування з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Медіа-група «РІА».

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 381,382, 384, 389 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА» про поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року у справі № 127/24530/16-ц задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року у справі № 127/24530/16-ц, зобов`язати ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА» (місцезнаходження, м. Вінниця, вул. Ширшова, 3а, ) стягнуті кошти згідно з виконавчими листами у цивільній справі №127/24530/16-ц, виданими Вінницьким міським судом Вінницької області від 17 липня 2018 року, а саме кошти у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, судові витрати у сумі 4645 (чотири тисячі шістсот сорок п`ять) гривень, та 138 (сто тридцять вісім) гривень повернутого використаного авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій, а всього 54 783 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят три) гривні.

В порядку повороту виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року у справі № 127/24530/16-ц перерахувати (повернути) Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА» (місцезнаходження, м. Вінниця, вул. Ширшова, 3а, ) з державного бюджету України грошову суму у розмірі 5464,5 грн (п`ять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 50 копійок) виконавчого збору та 102 (сто дві) гривні витрат виконавчого провадження, які були стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 31 липня 2019 року

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матківська

О.С. Панасюк