ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

30 січня 2019 року

м. Харків

справа № 640/9218/18

провадження № 22-ц/818/859/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Кіся П.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року, ухвалене суддею Губською Я.В., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість станом на 14 травня 2018 за кредитним договором №б/н від 29 вересня 2012 року у розмірі 14629,88 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 440,50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за пенею та комісією у розмірі 42361,63 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 2826,08 грн. за кредитним договором №б/н від 29.09.2012 року відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду 03 грудня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року, а ухвалою від 17 грудня 2018 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Разом з тим встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав того, що існує неоднакове застосування вимог закону щодо Умов надання споживчого кредитного договору, а саме: чи є ці Умови складовою частиною кредитного договору.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором Верховний Суд у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду виходив з того, що у разі якщо Умови та Правила надання Банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містить підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшення строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювалися, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником. Встановлено, що існує неоднакове застосування вимог закону у подібних правовідносинах.

Доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 є те, що Умови та правила надання банківських послуг, які надані позивачем, не містять підпису відповідача, що свідчить про те, що відповідач не була ознайомлена з вищевказаними умовами та правилами, істотні умови кредитного договору сторонам погоджені не були, копій примірників договору та його складових, позивачу надано не було. Доказів того, що між сторонами укладено договір з тарифом «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», позивачем не надано. Також позивачем пропущено строк позовної давності.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду цивільної справи №754/13763/15-ц в касаційному порядку.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року - до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

П.В. Кісь