overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 (тертя особа Житлово-комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська») про втрату права користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, юридична адреса: м. Маріуполь, пр. Миру, 70, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , який відповідно до відомостей аналітичного забезпечення департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 (тертя особа Житлово-комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська») про втрату права користування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 27.12.2019 року о 09 годині.

Визначити відповідачу строк до 27.12.2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2128/18
номер провадження 2-о/695/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 17.12.2018 року по даній цивільній справі була призначена судово-психіатрична експертиза та зупинено провадження до надходження висновку експертизи.

Враховуючи, що на адресу суду 30.01.2019 року надійшов висновок експерта № 16 від 18.01.2019 року, то провадження по цивільній справі необхідно поновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та призначити судове засідання на 26 лютого 2019 року на 12.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 601/1591/18
Провадження № 2/601/85/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кременецької міської ради про стягнення аліментів та позбавлення особи батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кременецької міської ради про стягнення аліментів та позбавлення особи батьківських прав.

28 січня 2019 року від представника позивача адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить закрити провадження у справі на підставі пункту 7 статті 255 ЦПК України, у звязку із смертю відповідача.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кременецької міської ради про стягнення аліментів та позбавлення особи батьківських прав закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
12.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/9117/14-ц
Єдиний унікальний номер № 205/9117/14-ц
Провадження № 2п/205/65/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2014 року позовні вимоги ПАТ «АКБ «Новий»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

02.12.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою від 03.12.2019 року заяву залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки шляхом надання клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

11.12.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Оскільки про наявність заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2014 року ОСОБА_1 стало відомо лише 22.11.2019 року, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ «Новий»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ «Новий»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 10:00 годину 27 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Провадження №2/521/3718/19
УХВАЛА

30 липня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про спростовування недостовірних відомостей,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеса надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростовування недостовірних відомостей.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18/07/2019 р. позовна заява була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, позивачу було надано строк на усунення недоліків строком 10 днів з дня отримання ухвали, а саме шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 2689 грн. 40 коп. (768,40 грн. + 1921 грн.), належним чином оформленої позовної заяви (оригінал та копії за кількістю відповідачів), оригіналів письмових доказів, зазначених в додатку або їх засвідчені відповідно до вимог ДСТУ 4163-2003 копії в кількості примірників відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

29 липня 2019 року ОСОБА_1 було подано заяву про відстрочення сплати судового збору з підстав, визначених п. 1) ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Заяву мотивовано тим, що позивач з чотирьох років втратила годувальника, є переселенцем з міста Авдіївки, Донецької області, будь-яке майно в праві власності відсутнє, житло та офіс винаймається, обсяг доходу згідно декларації платника єдиного податку за 2018 рік склав 174 000 грн., а річні витрати на проживання та працю за 2018 рік склали: 159 926,72 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

З копії податкової декларації платника Єдиного податку-Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2018 рік, доданої до заяви, вбачається, що позивачем в 2018 році отримано дохід в сумі 174 000 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18/07/2019 року позивачу було вказано на необхідність сплати судового збору в загальній сумі 2689 грн. 40 коп., що не перевищує 5 % від суми доходу позивача за 2018 рік, що дорівнює 8700 грн. (174 000 грн. * 5 % )

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для розстрочення позивачу сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.136, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко

30.07.19
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3688/18
Провадження № 2/209/80/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"30" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання призначене на 30.01.2019 року не з'явився відповідач, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.2 ст. 223 ЦПК України судом вирішується питання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неявкою відповідача.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи думку представника позивача, розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 08.30 годину 01 березня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа №463/7026/18
Провадження №2-н/463/12/19
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" січня 2019 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути з боржника:
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1),
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176,2 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2019 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2019 року.
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 206/6281/19
Провадження № 2-н/206/220/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою про видачу судового наказу.

11 грудня 2019 року на виконання ч. 5 ст. 165 ЦПК України до суду надійшла інформація з адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований АДРЕСА_1 . Знятий з реєстрації 30.03.2018.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 164-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає праву звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О.Кушнірчук
УХВАЛА

25 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 06.02.2017 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 лютого 2017 року та закрито провадження у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки та просив вказати в ухвалі суду від 06.02.2017 року вірний номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС №963290.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала заяву такою, що підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід заяву задоволити. Судом встановлено, що в тексті мирової угоди та в ухвалі суду від 06.02.2017 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі допущено описку, а саме, неправильно зазначено номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС №96329 замість правильного -КХС №963290.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зазначити вірний номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС №963290.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 28.01.2019 року.

Суддя: О. В. Мазурок
Єдиний унікальний номер 725/1478/19
Номер провадження 2/725/206/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача і третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 17 грудня 2019 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 13.12.2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Провадження №2-сз/193/2/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

30 січня 2019 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2018 р. Софіївським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про повернення ПАТ КБ "ПриватБанк" позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку з неусуненням недоліків.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 гривень за платіжним дорученням №ВО908В1FT2 від 08.12.2017 р.

Вивчивши заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку з неусуненням недоліків, суддя вважає можливим повернути вищевказаний судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору, задоволити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області, що розташована за адресою: смт.Софіївка, вул.Жовтнева, 66, Софіївського району, Дніпропетровської області повернути АТ КБ "ПриватБанк" сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень за платіжним дорученням № ВО908В1FT2 від 08.12.2017 який було сплачено на р/р 0326, МФО 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук