ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/74/19 Номер провадження 22-ц/814/3230/19Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Лобова О.А., Панченка О.О., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої апеляційну скаргу подав її представник - адвокат Портянко Євген Вікторович на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 листопада 2019 року у справі за клопотанням представника ТОВ АФ «Добробут» про призначення експертизи по справі за позовом ТОВ АФ «Добробут» до ОСОБА_1 , ТОВ «Партнер Агро Груп» та ін. про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ АФ «Добробут» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_4 та Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі.

Як на підставу свої позовних вимог представник позивача зазначає, що між ТОВ АФ «Добробут» та ОСОБА_1 у 2017 році договір про розірвання договору оренди землі не укладався. Однак оскільки такий договір зареєстровано державним реєстратором у 2018 році, то виникає сумнів щодо дати підписання такого договору та учасників його підписання (чи підписано договір ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чи іншими особами). Тому, враховуючи викладене, представник позивача прохав суд призначити по справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, на вирішення яких поставити запитання, сформульовані нею в письмовому клопотанні.

В судовому засіданні представник позивача уточнила своє клопотання та прохала суд призначити комісійну експертизу, оскільки документ, який буде досліджуватися заламінований, а тому в подальшому може виникнути питання щодо його знищення.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 листопада 2019 року призначено по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_4 та Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі, комплексну комісійну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставлено запитання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в угоді від 19 жовтня 2017 року про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), ділянки № Л-291 від 25.09.2015 року саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в угоді від 19 жовтня 2017 року про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), ділянки № Л-291 від 25.09.2015 року саме ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Яким чином в угоді від 19 жовтня 2017 року про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), ділянки № Л-291 від 25.09.2015 року виконано підпис від імені ОСОБА_2 : за допомогою факсиміле чи власноручно?

4. Чи виконано підпис ОСОБА_1 , підпис ОСОБА_2 в угоді від 19 жовтня 2017 року про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), ділянки № Л-291 від 25.09.2015 року у той час, яким датовано цей документ (19.10.2017 року) ? Якщо ні, то в який період часу виконаний підпис ОСОБА_1 , у який період часу виконаний підпис ОСОБА_2 , у який період часу здійснено відтиск печатки ТОВ АФ «Добробут» на угоді від 19 жовтня 2017 року про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), ділянки № Л-291 від 25.09.2015 року ?

5. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ АФ «Добробут» в угоді від 19 жовтня 2017 року про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), ділянки № Л-291 від 25.09.2015 року печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ?

6. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ АФ «Добробут» в угоді від 19 жовтня 2017 року про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), ділянки № Л-291 від 25.09.2015 року у той самий час, яким датовано документ (19.10.2017 року) ?

7. Якщо проведення експертизи по вище вказаним питанням не можливо в зв`язку з тим, що угода від 19 жовтня 2017 року про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), ділянки № Л-291 від 25.09.2015 року є заламінованою, то надати відповідь: чи можна достовірно стверджувати, що заламінований документ містить оригінальні підписи ОСОБА_1 , відтиск печатки ТОВ АФ «Добробут» ?

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 01 грудня 2019 року надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області експериментальні та вільні зразки своїх підписів. При цьому вільні зразки підписів мають бути наближеними до дати укладення угоди (19.10.2017 року) та дати її реєстрації (15.11.2018 року).

Зобов`язано ТОВ АФ «Добробут» надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області до 01 грудня 2019 року експериментальні та вільні зразки відтисків печатки товариства, які були дійсні у 2017 році.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та представникам ТОВ АФ «Добробут» роз`яснено, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення від подання витребуваних судом документів, якщо це призведе до неможливості проведення експертизи, суд залежно від того, хто із осіб ухилиться від надання документів, а також яке значення вони мають для експертизи, може встановити факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384-385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Дану ухвалу, разом із матеріалами цивільної справи, направлено експерту на виконання.

З даною ухвалу суду не погодилася ОСОБА_1 в інтересах якої апеляційну скаргу подав її представник - адвокат Портянко Євген Вікторович, в якій посилаючись на грубе порушення судом норм матеріального та процесуального права прохає ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 листопада 2019 рокускасувати, а цивільну справу №533/74/19 направити для продовження розгляду до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Зокрема вказує, що суд першої інстанції зобов`язавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати суду до 01 грудня 2019 року вільні зразки підписів вийшов за межі клопотання позивача чим порушив вимоги ЦПК України. Так, в клопотанні ТОВ «Агрофірма Добробут» про призначення експертизи не ставилося питання про витребування у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вільних зразків підписів наближених до дати укладення угоди (19.10.2017 року) та дати її реєстрації (15.11.2018 року). Також судом не зясовувалась взагалі наявність та відповідно можливість надання вільних зразків підписів наближених до вищевказаних дат. Апелянт звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 тривалий час працював на посаді Генерального директора ТОВ «Агрофірма «Добробут» та в розпорядженні товариства мається безліч вільних зразків підписів ОСОБА_2 , на офіційних документах товариства, однак позивач окрім витребування додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди не вчинив жодних дій на отримання та надання до суду вільних зразків підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Також, посилаючись на тривалі договірні відносини ОСОБА_1 із ТОВ «Агрофірма «Добробут» по оренді належної їй земельній ділянці, у позивача також наявні вільні зразки підпису ОСОБА_1 . Проте, позивач звертаючись із клопотанням про призначення експертизи не виконав вимоги ЦПК України, щодо надання та/або витребування необхідних для проведення експертизи вільних зразків підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому суд першої інстанції безпідставно зобов`язав останніх не з`ясувавши у них можливості надати необхідні зразки в потрібній кількості.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи були присутні представник позивача, інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційноїскарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи клопотання ТОВ «Агрофірма «Добробут» про призначення по вказаній справі комплексної комісійної судово почеркознавчої та технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що предметом дослідження експертизи є один документ договір розірвання оренди землі, а в зв`язку з тим, що він заламінований, під час його дослідження може бути пошкоджено об`єкт дослідження. Тому, з метою проведення по справі експертизи суд прийшов до висновку про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області експериментальні та вільні зразки своїх підписів, при цьому вільні зразки підписів мають бути наближеними до дати укладення угоди та дати її реєстрації. Разом з цим, суд зобов`язав ТОВ АФ «Добробут» надати суду експериментальні та вільні зразки відтисків печатки товариства, які були дійсні у 2017 році.

Однак, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 107 ЦПК України, матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При визначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи той факт, що експертиза призначалася саме за ініціативою та клопотанням Позивача, а тому саме Позивач повинен був вжити заходів спрямованих для надання до суду вільних зразків підписів відповідачів, у тому числі у разі неможливості їх отримання заявити відповідне клопотання про витребування доказів.

Проте, позивач звертаючись до суду із клопотанням про призначення експертизи не вчинив жодних дій на отримання та надання до суду вільних зразків підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , чим не виконав вимоги ЦПК України, щодо надання та/або витребування необхідних для проведення експертизи вільних зразків підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи приписи чинного законодавства, якими врегульовано спірні питання, дії щодо отримання зразків для судової експертизи повинні вчинятися до призначення судової експертизи.

Суд першої інстанції не дивлячись на викладене, без обговорення та зясування питанн щодо збору необхідних матеріалів для проведення експертизи, прийшов до передчасного та необгрунтованого висновку щодо покладення на відповідачів обов`язку надати відповідні матеріали до суду.

Згідно вимог ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обоє 'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, саме до обов`язків позивача належить забезпечити проведення експертизи у тому числі забезпечити суд необхідними зразками, шляхом безпосереднього подання до суду, у разі неможливості звернути із клопотання про їх витребування, а вже потім заявляти клопотання про проведення експертизи.

Вказаними діями суду порушено принципи цивільного процесу, зокрема диспозитивності та змагальності.

Допущення зазначених вище процесуальних порушень, призвело до того, що в порушення вимог ст. 104 ЦПК України, в ухвалі про призначення експертизи не зазначено перелік матеріалів, що надаються на дослідження.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції порушено порядок призначення експертизи та допущено порушення процесуальних прав відповідачів, рішення суду пілягає скасування з направлення справи до місцевого суду для продовження розгляду та повторного розгляду клопотання позивача, в разі його підтримки останнім.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якої апеляційну скаргу подав її представник - адвокат Портянко Євген Вікторович, скасування ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої апеляційну скаргу подав її представник - адвокат Портянко Євген Вікторович - задовольнити.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 листопада 2019 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 12 грудня 2019 року.

Головуючий: _____________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ О.А. Лобов _____________ О.О. Панченко