overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1814/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» cічня 2019 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних, збитків від інфляційних витрат з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі

за заявою ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних, збитків від інфляційних витрат з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

313/1814/18

2-н/313/3/2019
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/55/19 Справа № 171/690/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Чумак Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкладення

29 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши справу за апеляційною скаргоюза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання часток в праві спільної сумісної власності та виділ часток в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з'явились, до початку судового засідання відсутні відомості про вручення їм судового повідомлення про час та місце розгляду справи, що, згідно ч.1 ст.372 ЦПК України, є обов'язковою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.372 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання часток в праві спільної сумісної власності та виділ часток в натурі на 09.40 годин 30 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 276/96/19
Провадження по справі № 2/276/359/19

У Х В А Л А

про відкриття в порядку загального позовного провадження

30 січня 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 27ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 - Волинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначивши справу до підготовчого засідання на 08:30 год. 26.06.2019 року уприміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачможе подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі ( ст. 178 ЦПК України).

Позивачмає право подати відповідь на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирсько го апеляційного суду протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 752/7075/18
Провадження № 2/752/1483/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23.10.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, третя особа - Печерська районна в м.Києві державна адміністрація про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном, шляхом припинення права користування, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, третя особа - Печерська районна в м.Києві державна адміністрація про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном, шляхом припинення права користування, зняття з реєстраційного обліку.

17.04.2018 р. відкрито провадження у справі.

В ході підготовчого провадження проведена заміна третьої особи - Печерського районного відділу Державної міграційної служби України в м.Києві на Печерську районну в м.Києві державну адміністрацію.

Позивачем подана заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про місце і час проведення підготовчого засідання повідомлялись у спосіб, передбачений ст..128 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду, проведена заміна третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, третя особа - Печерська районна в м.Києві державна адміністрація про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном, шляхом припинення права користування, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26.02.2020р. на 16.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/84/19
Провадження № 2/552/371/19
У Х В А Л А

30.01.2019 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена заява ухвалою судді від 09.01.2019 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, оскількипозивачем не сплачено судовий збір, у позовній заяві позивач зазначає відповідачем ОСОБА_2, тоді коли просить стягнути кошти з ОСОБА_1 та надає договір, який укладено з ОСОБА_1 Крім того, у другому екземплярі позовної заяви позивач просить стягнути кошти з ОСОБА_3.

28.01.2019 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач відповідачем зазначає ОСОБА_2.

Згідно ухвали судді Київського районного суду м.Полтави Васильєвої Л.М. від 25.01.2019 року справа №552/76/19 відкрито провадження по справі та призначено справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 26.02.2019 року 11 год. 30 хв.

Отже, для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 185 ЦПК України, чим позивач не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівизнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно процесуальним Кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 30.01.2019 року.

Суддя Миронець О.К.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Тютюнник А.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Валерійовичадо Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління у Хмельницькій області про скасування арешту на нерухоме майно,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати арешт щодо квартири за адресою АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3 на праві власності, накладений постановою про арешт майна боржника б/н, 23.04.2010 року, Головний державний виконавець міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач:Міхеєв ОСОБА_5, АДРЕСА_1.

Відповідач:Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області Другий відділ Державної виконавчої служби м.Хмельницького,м.Хмельницький, вул..Тернопільська 13/2

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 639/8713/19
Провадження № 2-н/639/1901/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява,

заявника ТОВ «Харків Екоресурс», місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 27, подана його представником Сумською О. М.,

до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходівв період з 01.01.2017 по 01.12.2019 в розмірі 830,22 грн., з яких: 598,50 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 179,38 грн. інфляційні витрати, 52,34 грн. три відсотки річних від простроченої сумита стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа № 606/1254/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.

при секретарі Пасько І.Б.,

представника позивача адвоката Матвійчука В.В.

розглянувши відкритому у судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, треті особи приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Мешкова Надія Федорівна, Теребовлянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, треті особи приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Мешкова Надія Федорівна, Теребовлянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка
Єдиний унікальний номер 341/1893/18
Номер провадження 2-о/341/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

11 грудня 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., оглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бовшівська сільська рада про визнання особи обмежено дієздатною у зв`язку із станом здоров`я та встановлення піклувальника над нею,-

в с т а н о в и в :

12.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою і просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Бовшів Галицького району - обмежено дієздатним та піклувальником якого призначити її, ОСОБА_1 .

05.03.2019 року ухвалою Галицького районного суду провадження в справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

01.07.2019 року було проведено судово-психіатричну експертизу та надіслано на адресу суду Висновок судово-психіатричного експерта № 155/2019 (а.с.108-112)

15.11.2019 року заявниця подала письмову заяву через канцелярію суду, в якій просить заявлені нею вимоги залишити без розгляду.

Справа призначена до розгляду, з викликом учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід поновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бовшівська сільська рада про визнання особи обмежено дієздатною у зв`язку із станом здоров`я та встановлення піклувальника над нею.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 579/1895/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2019 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою судді від 07 листопада 2019 року була залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену вище ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 26 листопада 2019 року.

Станом на 13 грудня 2019 року позивач не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 07 листопада 2019 року, а саме, не надала документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України її позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 258, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 215/6520/19
2/215/2983/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», місцезнаходження: 50081, м. Кривий Ріг, мрн. 5-й Зарічний, 8а, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позивач вказав, що відповідачі своєчасно та в повному обсязі за надані житлово-комунальні послуги не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.12.2016 року по 01.05.2019 року у розмірі 9229,34 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь вказану суму заборгованості, інфляційні збитки, а також судовий збір в розмірі 1921,00грн.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 26.11.2019 року, відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , зняті з реєстрації за рішення суду 28.10.2016 року.

В позовній заяві відсутній обгрунтований розрахунок суми (п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України), яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Також, відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за період з 01.12.2016 року по 01.05.2019 року (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Керуючись ст. ст.175,185, 187, 258-260,274,277 ЦПК України, судя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 11.12.2019 року.

СУДДЯ:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1084/19 Номер провадження 22-ц/814/3354/19Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2019 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 13.01.2020 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: Г.Л. Карпушин

В.П. Пікуль