328/3358/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №328/3358/14-ц,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Токмацького районного суду від 15.07.2016, ухвалене у справі №328/3358/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автора Автотранс» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заяву обґрунтовує тим, що він не був присутнім під час заочного розгляду справи №328/3358/14-ц. Під час розгляду не досліджувався факт передачі кредитних коштів ВАТ «ОТП Банк» відповідачу. Резолютивна частина рішення може призвести до подвійного стягнення у виконавчому провадження. Право вимоги за кредитним договором у теперішній час на підставі договорів про відступлення права вимоги належить ОСОБА_3.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» у судове засідання не зявився був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Заявник - відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд за його відсутності, заяву підтримав.

Представник заявника ОСОБА_2, який також є відповідачем у справі, у судове засідання не зявився був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача ТОВ «Автора Автотранс» у судове засідання не зявився був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

У зв'язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, цивільну справу №328/3358/14-ц, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

29.09.2014 судом відкрите провадження у справі №328/3358/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автора Автотранс» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи призначений 15.10.2014 року о 13.00 годині. Ухвалу суду, позовну заяву та повістку про виклик відповідача ОСОБА_1 отримав 03.10.2014 року, про що свідчить його підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення.

15.10.2014 судове засідання відкладене на 31.10.2014 за клопотаннями всіх відповідачів. Судова повістка отримана ОСОБА_1 21.10.2014, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

30.10.2014 ОСОБА_1 надав суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автора Автотранс», про захист прав споживача та визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.10.2010.

Ухвалою від 31.10.2014 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Судове засідання відкладене на 14.11.2014. Ухвала та судова повістка отримані ОСОБА_1 06.11.2014, про що свідчить його підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ухвалою від 14.11.2014 провадження у справі зупинене за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 від 13.11.2014. ОСОБА_4 діяла на підставі довіреності від 16.10.2014. Ухвала отримана ОСОБА_1 21.11.2014, про що свідчить його підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ухвалою від 04.05.2016 відновлене провадження у справі. Судове засідання призначене на 19.05.2016. Ухвала отримана матірю ОСОБА_1 ОСОБА_4 07.05.2016, про що свідчить її підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення.

19.05.2016 судове засідання було відкладене на 31.05.2016 у звязку з неявкою сторін. Судова повістка направлена ОСОБА_1 20.05.2016, але відповідачем вона не отримана у звязку з не запитуванням, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

30.05.2016 відповідач ОСОБА_1 надав заперечення на позовну заяву.

31.05.2016 судове засідання було відкладене на 15.07.2016 у звязку з неявкою сторін. Судова повістка направлена ОСОБА_1 01.06.2016, але відповідачем вона не отримана у звязку з відмовою адресата від одержання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

15.07.2016 відповідачі у справі у судове засідання не зявились. Ухвалою від 15.07.2016 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 від 18.05.2016 про залучення третіх осіб. За результатами розгляду справи 15.07.2016 ухвалено заочне рішення у справі, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автора Автотранс» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений частково.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 особисто повідомлений про дату, час і місце судових засідань, які відбулись 15.10.2014, 31.10.2014 та 14.11.2014.

Судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 07.05.2016, на його імя отримала представник за довіреністю ОСОБА_4, що відповідно до ч.3, 6 ст.76 ЦПК України (у редакції чинній на час вчинення процесуальної дії) є належним повідомленням відповідача ОСОБА_1

Судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 15.07.2016, відповідач відмовився отримати, що відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України (у редакції чинній на час вчинення процесуальних дій) є належним повідомленням відповідача ОСОБА_1

І лише про судове засідання, яке відбулось 31.05.2016, відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 подав заперечення проти позову 30.05.2016.

Аргументи заявника щодо не дослідження судом при ухваленні рішення факту надання йому кредитних коштів не відповідає дійсним обставинам у справі. Відповідач особисто у своєму запереченні стверджував, що ним отримані кредитні кошти. Також зазначена обставина встановлена судом у мотивувальній частині рішення.

Суд відхиляє аргумент заявника щодо невірного викладення резолютивної частини рішення, оскільки зазначена обставина не є підставою для скасування заочного рішення.

Надані позивачем докази про відступлення права вимоги за кредитним договором не мають значення для правильного вирішення справи, оскільки відступлення права вимоги відбулось після ухвалення заочного рішення, яке стало підставою для визначення розміру заборгованості за кредитним договором.

Оскільки суд не визнає поважними причини неявки відповідача у судове засідання, адже він був завчасно повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, подав суду заперечення проти позову, а наведені в заяві докази не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 286-288 ЦПК України, суд,-

постановив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №328/3358/14-ц без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: