Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2573/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Рижого О.А.

при секретарі - Степанюк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Рижого О.А., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. В поданій заяві посилається на те, що на даний час у провадженні судді Рижого O.A. також перебуває цивільна справа №572/3782/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права бути наймачем.

Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №572/2573/19 від якого залежить вирішення справи. До стадії зупинення провадження по даній справі (№ 572/3782/19) 19 березня 2019 року сторони по справі надали свої пояснення і для підготовки до судових дебатів суд в судовому засіданні оголосив перерву до 28 березня 2019 року. Судові засідання 28 березня, 17 квітня та 25 квітня 2019 року не відбулися з незрозумілих для заявника причин.

Таким чином, заявник вважає, що в судді Рижого O.A. вже склалися певні суб`єктивні переконання щодо даних правовідносин, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи, від прийнятого судового рішення у якій залежить вирішення справи №572/3782/19.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Оцінивши викладене в заяві ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рижому Олексію Анатолійовичу необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рижий О.А.