Провадження № 2/750/130/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Юрченко І.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання пункту 4.1 розділу 4 договору від 30.07.2008 року недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1.1. 08.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання пункту 4.1 розділу 4 договору від 30.07.2008 року недійсним та зобов'язання вчинити певні дії. У поданій позовній заяві позивач просить визнати недійсним пункт 4.1 Договору про надання споживчого кредиту, яким передбачено нарахування пені за порушення позичальником термінів погашення грошових зобов'язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, яка розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ станом на дату нарахування пені; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок зобов'язань позивача за цим Договором і зарахувати раніше сплачену ним суму пені в рахунок погашення основного зобов'язання.

1.2. В обґрунтування позову позивач вказує на те, що положення пункту 4.1 Договору № 0 від 30.07.2008 року суперечать вимогам частини п'ятої статті 11 та статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і містять несправедливі умови, які не відповідають принципу добросовісності та створюють істотний дисбаланс договірних прав, тому як встановлюють непропорційно високу суму компенсації в разі невиконання позивачем зобов'язань за договором, що перевищує 50% вартості продукції.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

2.2. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. У відзиві на позовну заяву зазначив, що укладений сторонами договір повністю відповідає чинному законодавству України та відображає вільне волевиявлення його учасників, позивач не скористався своїм правом на відкликання згоди на укладення договору надання споживчого кредиту, не заявляв про необхідність змін або роз'яснити положення оспорюваного договору.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ЯКІ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. 30.07.2008 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 відповідно до якого відповідач надав позивачеві кредит у сумі 11000 доларів США, строком до 29.07.2015 року включно, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 15% річних. Пунктом 4.1. Договору передбачений обов'язок позивача сплатити відповідачеві пеню в разі порушення термінів погашення грошового зобов'язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, яка розраховується за офіційним курсом НБУ на дату нарахування пені (а.с. 7-10).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Відповідно до частини п'ятої статті 11, пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, що діяв на час укладення Договору (далі - Закон), на які позивач посилається як на підставу позову, до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови; несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором.

4.2. Суд погоджується з доводами позивача про те, що встановлений пунктом 4.1 Договору розмір пені на рівні подвійної облікової ставки НБУ, який розраховується в гривневому еквіваленті від суми простроченого платежу за офіційним курсом НБУ на дату нарахування пені, є таким, що встановлює несправедливі умови, оскільки визначає непропорційно велику суму пені, яка в різні періоди дії Договору складала від 13 до 60 відсотків, у порівнянні із встановленим Договором розміром відсотків за користування кредитними коштами - 15,0 % річних.

За таких обставин, вимога позивача про визнання недійсним пункту 4.1. Договору є такою, що ґрунтується на Законі, а тому підлягає задоволенню.

4.3. Оскільки безпідставне нарахування відповідачем пені вплинуло на структуру заборгованості та її загальний розмір, суд, відповідно до положення частини першої статті 216 Цивільного кодексу України, доходить висновку про необхідність зобов'язання відповідача здійснити перерахунок суми заборгованості шляхом зарахування всієї сплаченої позивачем суми пені до суми основного зобов'язання.

4.4. З огляду на вищенаведене суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

4.5. За надання правничої допомоги позивач сплатив адвокату ОСОБА_1 гонорар у сумі 5000 грн., що підтверджується оригіналом квитанції від 15.11.2018 року та актом виконаних робіт від 15.11.2018 року (а.с. 36).

Відповідно до статтей 133, 141 Цивільного процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу адвоката належать до судових витрат і в разі задоволення позову підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12; ) про визнання пункту 4.1 розділу 4 договору від 30.07.2008 року недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати недійсним пункт 4.1. Розділу 4 Договору про надання споживчого кредиту від 30.07.2008 року № 0, укладеного між ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк». Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12; ) здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за Договору про надання споживчого кредиту від 30.07.2008 року № 0 шляхом зарахування всієї сплаченої боржником суми пені до суми основного зобов'язання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12; ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 5000 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12; ) на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складене 29.01.2019 року.

Суддя І.В. Литвиненко