ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/839/19Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/817/1099/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду від 01 жовтня 2019 року (головуючий суддя Сташків Н.Б., дата виготовлення ухвали не вказана) у цивільній справі № 604/839/19 за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської комунальної центральної районної лікарні (головного лікаря ОСОБА_3, заступника головного лікаря ОСОБА_4, тимчасово в.о. завідувача поліклініки ОСОБА_2) про захист честі і трудової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Підволочиської комунальної центральної районної лікарні (головного лікаря ОСОБА_3, заступника головного лікаря ОСОБА_4, тимчасово в.о. завідувача поліклініки ОСОБА_2 .) про захист честі і трудової репутації.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначені посадові особи сфабрикували акт про те, що вона цього дня знаходилась на роботі у нетверезому стані.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 11 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 про захист честі і трудової репутації залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення їй ухвали про залишення заяви без руху, оскільки вона за змістом не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, до неї не додано копію позовної заяви, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 01 жовтня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Роз`яснено, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

У судове засідання представник відповідача Підволочиської комунальної центральної районної лікарні, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явився, згідно ст. 372 ЦПК України зазначена обставина не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , суд виходив з того, що вона за змістом не відповідає вимогам процесуального закону, - до неї не додано копію заяви для відповідача; позовна заява не оплачена судовим збором; у заяві відсутня вимога щодо захисту порушеного права.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Судом встановлено, що 10.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася у Підволочиський районний суд з позовом до Підволочиської комунальної центральної районної лікарні (головного лікаря ОСОБА_3, заступника головного лікаря ОСОБА_4, тимчасово в.о. завідувача поліклініки ОСОБА_2 .) про захист честі і трудової репутації. До заяви не додано копії, вона не оплачена судовим збором, у ній відсутня прохальна частина, а саме спосіб захисту порушеного права.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 11 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до Підволочиської комунальної центральної районної лікарні (головного лікаря ОСОБА_3, заступника головного лікаря ОСОБА_4, тимчасово в.о. завідувача поліклініки ОСОБА_2) про захист честі і трудової репутації залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали. Згідно даної ухвали позовна заява не відповідає положенням ст. 175 ЦПК України, так як у ній не зазначено зміст позовних вимог, - а саме спосіб захисту права позивача; не додано до заяви документ про сплату судового збору; не додано копію позовної заява для відповідача.

Згідно із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали 18.09.2019 року, (а.с. 8).

Станом на 01 жовтня 2019 року недоліки, вказані в ухвалі судді про залишення заяви без руху від 11 вересня 2019 року, заявником усунуті не були.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи встановлені обставини у справі та вимоги ст. ст. 175, 185 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визнав неподаною позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвала суду є законною, обгрунтованою, підстав її скасування не має.

Стосовно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Підволочиського районного суду від 01 жовтня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2019 року.

Головуючий -

Судді -