ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/1343/18

Головуючий у першій інстанції - Грушко О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/759/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

за участю секретаря судового засідання Бивалькевич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як третіх осіб, які заявляють самостійні позовні вимоги відносно предмету спору, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами,

у с т а н о в и в :

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 ідеальну частку у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 ідеальну частку у розмірі 3/4 (трьох четвертих) частин у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .

У реальному поділі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено, залишено його у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Під час розгляду справи в апеляційному суді позивачем подано клопотання про призначення додаткової судової експертизи, оскільки висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4699/4700/18-24 від 27 лютого 2019 року є неповним та неясним.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судом першої інстанції у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу на предмет визначення реальної вартості спірного домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та подання варіантів поділу зазначеного житлового будинку у відповідності з розмірами часток у праві власності на домоволодіння, що належать сторонам у справі.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до висновку експерта Чернігівського відділення КНІІСЕ за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4699/4700/18-24 від 27 лютого 2019 року, було запропоновано два варіанти поділу спірного домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 з відхиленням від ідеальних часток кожного співвласника на 5,2 м.кв. вартістю 10819 грн, однак при цьому у висновку експертом було зазначено, що такий поділ відповідає часткам сторін у праві власності, які за правовстановлюючим документом є рівними.

Зазначені відхилення за площею та вартістю частин, запропоновані експертом у поданих варіантах розподілу, в жодному разі не будуть відповідати ідеальним часткам сторін у праві власності на домоволодіння, які за договором купівлі-продажу становлять по ? частці за кожним.

За таких обставин, коли при визначенні варіантів поділу нерухомого майна експертом не було визначено яким конкретним ідеальним часткам у праві власності будуть відповідати реально виділені частини домоволодіння, запропоновані ним у висновку, всупереч приписам ч.8 ст. 102 ЦПК України, якою передбачено необхідність включення експертом до висновку міркувань про обставини, з приводу яких не були поставлені питання, однак ці обставини ним було встановлено в ході проведення експертизи і вони мають значення для розгляду справи, такий висновок експертизи без зазначеної конкретизації не можна визнати чітким та повним, виконаним у відповідності з цілями та завданнями судової експертизи під час розгляду цивільних справ та придатним у повній мірі для використання судом у даній справі.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 8 ст. 102, ч. 1 ст. 113 ЦПК України, клопотання позивача про призначення додаткової експертизи для визначення розміру ідеальних часток сторін у праві власності на домоволодіння відповідно до запропонованих експертом варіантів поділу домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , 4 відповідно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 108, 109, 113, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питання про розмір часток співвласників у праві власності в житловому будинку з надвірними будівлями і спорудами, в АДРЕСА_1 , відповідно до варіантів реального поділу майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , запропонованих у висновку експерта Чернігівського відділення КНІІСЕ Доценка Сергія Вікторовича за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4699/4700/18-24 від 27 лютого 2019 року.

Проведення експертизи доручити старшому судовому експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Доценку Сергію Вікторовичу (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи старшому судовому експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Доценку Сергію Вікторовичу надати матеріали цивільної справи №735/1343/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як третіх осіб, які заявляють самостійні позовні вимоги відносно предмету спору, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами .

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня постановлення.

Голова судового засідання: Судді: