Справа № 211/3867/18
Провадження № 2-ві/211/1/19
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Н.О. Сарат, при секретарі С.М. Зоріній, за відсутності сторін, розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про відвід судді Ніколенко Д.М. , -

встановив:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Д.М. Ніколенко перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу. Після того як суддею Д.М. Ніколенко в судовому засіданні було оголошено ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного провадження разом з первинним позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді Д.М. Ніколенко у зв'язку з необ'єктивністю та вчиненням злочину за ст. 375 КК України, про що буде повідомлено до ДБР.

Згідно ч. 7ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу зупинено до вирішення заяви про відвід.

Матеріали заяви про відвід, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Н.О. Сарат.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

В обґрунтування підстав для відводу представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилається на необ'єктивність судді Д. М. Ніколенко та вчиненням злочину за ст. 375 КК України, але жодного підтвердження та доказу необ'єктивності судді Д. М. Ніколенко при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу та вчинення злочину за ст. 375 КК України суду не надано.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5ст. 36 ЦПК України).

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представником відповідача не надано доказів на підтвердження заявленого відводу судді, тому суд приходить до висновку, що відвід судді Д.М. Ніколенко був заявлений через незгоду з прийнятим процесуальним рішенням по справі, а саме з ухвалою про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного провадження разом з первинним позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, що не може бути підставою для відводу судді.

Оцінюючи заявлений відвід, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Д.М. Ніколенко в розумінні ст. ст. 36-37 ЦПК України, відсутні. За таких обставин заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Д.М. Ніколенко необхідно залишити без задоволення.

Згідно ч. 11ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.33,36,39,40,260,261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Д.М. Ніколенко у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу- відмовити.

Передати справу судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Д.М. Ніколенко для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.