overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8391/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Валоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2595/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 18 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 05.02.2019р., 12.02.2019р., 14.02.2019р., 21.02.2019р, 26.02.2019р., 05.03.2019р., 12.03.2019р., 14.03.2019р., 21.03.2019р., 11.04.2019р., 16.04.2019р. розгляд справи слід призначити на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2019 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
справа № 361/8674/18
провадження № 2/361/1464/19
УХВАЛА

22 січня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Уксоцбанк (місто Київ, вул. Ковпака, буд. 29) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 13 березня 2019 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
№ справи687/1397/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 грудня 2019 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановила:

ТзОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» звернулося в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Не зважаючи на вимоги вищезазначених норм цивільно-процесуального Закону, заявником до заяви не додано жодного доказу на підтвердження обставин на які останній посилається, як на підставу своїх вимог, не надано доказів що підтверджують кожну обставину, а саме не зазначено доказів ухвалення Чемеровецьким районним судом Хмельницької області рішення про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» з ОСОБА_1 заборгованості, не зазначено доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження на виконання вищевказаного рішення суду.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

постановила:

Заяву ТзОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків, строком сім днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/1816/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу,

встановила:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

До суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 397/129/18

провадження № 22-ц/4809/192/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Авраменко Т.М., Черненка В.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року, у складі головуючого судді Пляки С.Л., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» до ОСОБА_1 та ТОВ «Цвітна - Агро» про визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди укладеною та визнання правочину недійсним, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» - залишити без задоволення.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Т.М. Авраменко

В.В. Черненко
28.01.2019 ЄУН №337/3778/18
Провадження № 2/337/175/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2019 Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Чередниченко Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001 м. Київ вул.Грушевського буд. 1-Б) до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001 м. Київ вул.Грушевського буд. 1-Б) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

23.08.2018 року представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.09.2010 року у розмірі 21387,14 грн., посилаючись на неналежне виконання своїх зобовязань з боку відповідача. Одночасно з позовною заявою представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Ухвалою суду від 12.09.2018 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та визнання участі представника позивача обовязковою, в звязку з необхідність надання інформації за розрахунками заборгованості відповідача.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним щоб представник позивача надав особисті пояснення.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в звязку з необхідністю надання особистих пояснень представника позивача .

Призначити проведення судового засідання 06.03.2019 року о 10-00 год.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні направити представнику позивача ОСОБА_3 окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:
Справа № 526/1255/18
Провадження № 2/526/33/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Гадяцької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 пропозбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 у судові засідання, що призначалися на 26.09.2018, 29.11.2018 та 30.01.2019 не зявився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування в особі Гадяцької міської ради у судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Гадяцької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Провадження № 2-н/447/127/19
Справа № 447/1994/19
25.10.2019 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" заборгованість за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості у загальному розмірі 8087 (вісім тисяч вісімдесят сім) гривень 72 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" судовий збір у розмірі 192 гривні 10 копійок.
Божник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Суддя ________________________ Павлів В.Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.

Суддя Павлів В. Р.
Справа №173/1166/18
Провадження №2/173/55/2019
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

За участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1М

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2, з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати до відповідача ТОВ Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь»,

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 14.01.2019 року на 10-00 год. В судове засідання з невідомих суду причин повторно не з'явився відповідач, представник відповідача ТОВ Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь», який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Відповідач ТОВ Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки від 03.11.2018 року. Про причини неявки в суд не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутність його представника не подав. Відзив на позовну заяву не надав. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Ухвала складена 14.01. 2019 року

Суддя Петрюк Т.М.
Провадження № 2/522/218/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримала 21.01.2019 року.

24.01.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви. У поданій до суду заяві, позивач зазначає, що у зв'язку із великим об'ємом дій, які є необхідними та обов'язковими до виконання, їх виконання може зайняти значний проміжок часу, а тому просить суд продовжити процесуальні строки не менш як на 30 днів.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Запобігаючи порушенню прав позивача на судовий захист, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання до суду всіх необхідних доказів та здійснення перекладу на мову, якою володіє відповідач англійську.

Керуючись: ст. ст. 127, 177, 353 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Продовжити позивачці ОСОБА_4 ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 15 січня 2019 року, на 30 (тридцять) днів з дня отримання даної ухвали, попередивши позивача про наслідки передбачені ч.13 ст.187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 710/1609/18
Провадження № 2/710/30/19
УХВАЛА

29.01.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням: будинком № 38, по вулиці Івана Кожедуба, м. Шпола, Черкаської області.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 19.12.2018 відкрито провадження по справі.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду по суті.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 14 год. 00 хв. на 22 .02.2019 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 760/7078/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс логістик» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

Керуючись статтями 3, 4, 12, 13, 76-81, 178, 259, 263-265, 268, 273, 430 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс логістик» (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 25, ) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс логістик» (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 25, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 26564 гривні 96 копійок невиплаченої заробітної плати, 22175 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 768 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення в частині виплаті заробітної плати за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 12 липня 2019 року.

Суддя: