Провадження № 22-ц/4808/1331/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 наухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2019 року, в складі судді Пастернак І.А. у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року в розмірі 182 908 доларів США, 4 873 024,95 грн пені та судових витрат в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2019 року вказаний позов залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що представник позивача у судові засідання призначені на 17.08.2018 року, 17.12.2018 року, 25.02.2019 року та 09.04.2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що є підставою для застосування положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначив, що згідно договорів відступлення прав вимоги він є правонаступником (набув всіх прав кредитора та іпотекодержателя) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у правовідносинах з відповідачами по даній справі, що виникають за кредитним договором № 014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року йому відмовлено у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі як нового кредитора, однак не зважаючи на оскарження зазначеної ухвали суду до апеляційного суду, яка була призначена до розгляду на 11 квітня 2019 року, суд першої інстанції 09 квітня 2019 року постановив ухвалу про залишення позову без розгляду чим позбавив його права на судовий розгляд та права на захист законних інтересів.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 , постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, з тих підстав, що суд дійшов помилкового висновку про можливість розгляду справи без належним чином повідомлених учасників справи.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_7 , представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 заперечили вимоги апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Івано-Франківського міського суду з листопада 2014 року перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в розмірі 182 908 доларів США за кредитним договором № 014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року, 4 873 024,95 гривень пені за порушення умов договору.

10 вересня 2018 року представник ОСОБА_1 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Хвальботу П.М., посилаючись на те, що він є новим кредитором боржника ОСОБА_2 по укладених нею як позичальником з АППБ «Аваль» (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») кредитних договорах №014/003184/36070 від 14.10.2005 року, №014/0031/82/82982 від 31.10.2007 року, №014/14-10/437G98 від 28.08.2008 року, а також договорах поруки, укладених між АППБ «Аваль» (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та відповідно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі 344/17081/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в розмірі 182 908 доларів США за кредитним договором № 014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року, 4 873 024,95 гривень пені за порушення умов договору, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 гривень відмовлено.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на необґрунтованість висновків суду про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Хвальботу П.М.

До розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у залученні його як правонаступника позивача у даній праві - суд першої інстанції 09 квітня 2019 року постановив оскаржувану ухвалу про залишення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судові засідання призначені на 17.08.2018 року, 17.12.2018 року, 25.02.2019 року та 09.04.2019 року не з`явився, причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року (а.с. 147, т. 3) апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 залишено без задоволення, а ухвалу суду без змін, однак Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року скасовано постанову апеляційного суду та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі 344/17081/14-ц скасовано, а справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, станом на 09 квітня 2019 року, на час постановлення оскаржуваної ухвали суду про залишення позову без розгляду - ухвала суду від 25 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача - не набрала законної сили, а відтак висновок суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача до суду є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З огляду на те, що представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судові засідання не з`являвся, а судове рішення за клопотанням ОСОБА_1 щодо залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у даній справі не набрало законної сили, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для постановлення ухвали суду про залишення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з підстав його повторної неявки у судове засідання, оскільки таким рішенням суду порушено права Хвальботи ОСОБА_10 на судовий розгляд справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про залучення правонаступником якого ним подано відповідне клопотання та права на захист його інтересів.

У зв`язку з наведеним, ухвала суду у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючисьст.ст.374, 379, 381-384,390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з часу її прийняття, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2019 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко