overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/778/18
Провадження № 2/674/35/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 січня 2019 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в ив:

22 травня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2018 року сторонам було надано строк для примирення чотири місяці, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупоновити.

Підготовче засідання призначити на 19 лютого 2019 року о 14:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 515/1753/19
Провадження № 2/515/2769/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, про розірвання шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ майна, про визнання права власності та про визначення місця проживання дітей з матір`ю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановле- лення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, про розірвання шлюбу, про визна- ння майна спільною сумісною власністю, про поділ майна, про визнання права власності та про визначення місця проживання дітей з матір`ю.

У зв`язку з тим, що зазначений позов був поданий без дотримання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, то ухвалою судді від 18 листопада поточного року його було залишено без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

27.11.2019 р. через канцелярію суду позивач подала заяву про усунення недоліків позовної зая- ви на виконання вимог суду.

Однак, ні у встановлений строк, а ні дотепер недоліки в повному обсязі не усунуто, тобто, зга- дану ухвалу від 18.11.2019 р. у повній мірі не виконано, а саме, позовна заява не містить виклад обставин того, яке саме прізвище позивач хоче залишити після розірвання шлюбу. Також не долу- чено до позову оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, вста- новлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, зазначені недоліки заяви усунуті не в повному обсязі, тому, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позов вважається неподаним та має бути повернутий позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для по- вернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185 ч.3, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, про розірван- ня шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ майна, про визнання пра- ва власності та про визначення місця проживання дітей з матір`ю вважати неподаним та повер- нути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть іс- нувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Тимошенко С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 361/3910/19 Головуючий у І інстанції Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 05 лютого 2020 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 583/246/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 січня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 року позивач звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що 15.08.2007 року він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований в Охтирському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №207. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, тому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2019 року позов було залишено без руху.

Згідно довідки Відділу з питань державної реєстрації від 23.01.2019 року Вих. №15-11/747 вбачається, що інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

За таких обставин позивач зобовязаний обґрунтувати суду своє звернення до Охтирського міськрайонного суду Сумської області щодо підсудності, зазначивши, чому саме він вважає, що вказана справа підсудна цьому суду та надати в обґрунтування цих доводів письмові докази.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 175 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідачки.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити її.

Розяснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/246/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Пров.№2/409/784/19
Справа №409/1503/19
У Х В А Л А

10 липня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки таким, що відбувся та є дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки таким, що відбувся та є дійсним та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву та її копію для відповідача, в якій, окрім викладеного, зазначити: відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
Справа № 758/5210/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення без розгляду скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко Катерини Вікторівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02.08.19 відкрито провадження у вказаній справі.

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про залишення без розгляду скарги АТ «Універсал Банк» на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко К.В., заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що заявником до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення скарги без розгляду, заява підлягає задоволенню, а скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 353, 447-450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення без розгляду скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко Катерини Вікторівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 - задовольнити.

Скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко Катерини Вікторівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 12.12.19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3061/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цимбал І.К.,

при секретарі Леонтьєв В.В.,

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Дарницької РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі батька у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Дарницької РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі батька у вихованні дітей.

В підготовче судове засідання з'явилися представник позивача, відповідач та представник відповідача.

Під час підготовчого судового засідання, представником відповідача були заявлено клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових доказів, яке судом було задоволено.

Представником позивача, було заявлено клопотання про доручення до матеріалів справи доказів сплати аліментів позивачем, в задоволенні якого було відмовлено.

Судом було також встановлено:

остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

з'ясування заперечень проти позовних вимог;

визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

вирішення відводів;

визначення порядку розгляду справи;

вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Дарницької РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі батька у вихованні дітей до розгляду по суті на 16 квітня 2019 року о 16 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.
Ухвала

09 грудня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 30 хвилин 20 січня 2020 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 580/1630/19
Номер провадження 2-о/580/68/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"12" грудня 2019 р. м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Стеценка В. А.,

присяжних Франскевич Л.І., Гаврилишина І.Й.,

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа Орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет справи та характер спірних правовідносин, заявлені вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа Орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 14 год. 20 хв. 12 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко

Присяжні: Л.І. Франскевич

І.Й. Гаврилишин
Справа № 278/2132/19 Провадження №2-во/278/72/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Житомирського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , в якому зазначено місце проживання стягувача: АДРЕСА_1 , замість: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення судового наказу в його тексті допущено описку, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України підлягає виправленню за заявою учасника справи.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, яка мала місце в судовому наказі Житомирського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та в резолютивній частині зазначити місце проживання стягувача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/599/18
Провадження № 2/670/134/19
УХВАЛА

29 січня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

секретаря Кочової А.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Віньковецького РУЮ Хмельницької області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та визнання припиненими договорів оренди,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до реєстраційної служби Віньковецького РУЮ Хмельницької області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та визнання припиненими договорів оренди.

Ухвалою судді Віньковецького районного суду від 05 вересня 2018 року у справі було відкрито позовне провадження та призначене підготовче засідання на 05 жовтня 2018 року 11 год. 00 хв. В частині позовних вимог повязаних із визнанням протиправними договорів оренди земельної ділянки. Іншою ухвалою судді Віньковецького районного суду від 05 вересня 2018 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в частині скасування рішення про державну реєстрацію. Розгляд справи відкладався у звязку з апеляційною скаргою на цю ухвалу.

В судове засідання сторони не зявились 29.01.2019 року.

Представником відповідача 29.01.2019 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки після винесення судом апеляційної інстанції позивачка та її представник один раз не зявились у судове засідання відповідно до вимог ст. 233. 240 ЦПК України слід відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 233, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Віньковецького РУЮ Хмельницької області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та визнання припиненими договорів оренди, відкласти на 05.02.2019 року на 14 год. 15 хв., повідомивши сторони.

Суддя О.О. Потапов