Справа № 444/950/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/2007/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

15 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

Гембусь-Малецької М.В. представника ПАТ «УкрСиббанк»;

адвокатів Максимишин І.Б. та Кондрашова Д.І.

представників відповідача Брезіцького Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним заочним рішенням задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (в подальшому «Банк») до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 тастягнуто зі згаданих відповідачів в солідарному порядку на користь Банку суму боргу і процентів нарахованих за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 07 травня 2008 року в розмірі 55 175, 42 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 141 265 грн. 36 коп. Вирішено питання судових витрат (т.1, а.с. 70-75).

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення було залишено без задоволення і згаданий відповідач оскаржив це рішення в загальному порядку.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

В ході апеляційного провадження у справі, а саме 11 квітня 2019 року, апелянт ОСОБА_2 помер, що стверджується свідоцтвом про його смерть (т. 4, а.с. 83).

У зв`язку з вище наведеною обставиною 19 квітня 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до моменту залучення до участі у ній правонаступника померлоговідповідача ОСОБА_2 (т.4, а.с. 82).

В свою чергу, представник Банку подала до суду клопотання про закриття апеляційного провадження у справі у зв`язку зі смертю апелянта ОСОБА_2 з посиланням на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва (т.4, а.с. 109).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін спору та перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог клопотань про зупинення провадження у справі та про закриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Пунктом 1 ч.1 ст. 251 ЦПК України на суд покладено обов`язок зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

Таким чином, не можуть входити до складу спадщини (а отже і бути підставою для процесуального правонаступництва у розумінні ст. 55 ЦПК України) лише ті права та обов`язки, які нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

Статтею 559 ЦК України встановлено виключний перелік підстав припинення поруки, до якого не віднесено смерть поручителя.

Також, статтею 1219 ЦК України, до переліку прав та обов`язків, які не входять до складу спадщини, не віднесено прав та обов`язків поручителя.

Разом із цим, відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Таким чином, зобов`язання, які виникають із кредитного договору, в силу своєї правової природи є грошовими зобов`язаннями. В свою чергу, сплата певної грошової суми за договором кредиту не є і не може бути нерозривно пов`язана із конкретною особою.

Враховуючи те, що у рамках даної справи поручитель забезпечував належне виконання зобов`язань боржника за договором кредиту, то у випадку порушення таких зобов`язань, поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, а саме повинен повернути відповідну суму коштів. А отже, зобов`язання поручителя, щодо сплати коштів, будучи грошовим зобов`язанням, не є і не може бути нерозривно пов`язана із особою поручителя.

Вище наведена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 128/4543/15-ц, у якій зазначено, що «За змістом поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Вимога до поручителя може бути пред`явлена виключно за умови настання обставин, передбачених абзацом 2 частини першої статті 553 ЦК України, - у випадку порушення зобов`язання боржником. Факт порушення зобов`язання (невиконання або неналежного його виконання) боржником як підстава позову (вимоги) до поручителя має встановлюватися у кожній справі».

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для закриття апеляційного провадження у даній справі, провадження у якій необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) померлого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 251 ч.1 п.1, 253 ч.1 п.1, 255, 261, 389 ч.1 п.3, 390 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк», про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року у зв`язку зі смертю апелянтаОСОБА_2 .

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором- до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) померлого ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повну ухвалу складено 25 липня 2019 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.