ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-3067/12
провадження № 6/753/1085/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженої відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі по тексту - ТОВ «Вердикт Капітал») про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3067/12 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник вказує, що 08.06.2012 Дарницький районний суд м. Києва прийняв рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 177 162 грн. 13 коп., судові витрати в сумі 2 823 грн. 00 коп., а всього - 1 179 985 грн. 13 коп. 05.12.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-3067/12. Ухвалою суду від 09.10.2019 замінено сторону у виконавчому провадженні № 40607258 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 1 177 162 грн. 13 коп. на ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У зв`язку із перебуванням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до TOB «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

В судове засідання викликались ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 проте, в судове засідання вони не прибули, в п. 3 заяви ТОВ «Вердикт Капітал» просило розгляд даної заяви провести за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд розглянув заяву без сторін, за наявними матеріалами справи, тому на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа 2-3067/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

08.06.2012 рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 177 162 грн. 13 коп., судові витрати в сумі 2 823 грн. 00 коп., а всього - 1 179 985 грн. 13 коп.

Вказане рішення не оскаржуалось, а відтак набрало законної сили.

05.12.2012 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав виконавчий лист у справі № 2-3067/12 (а.с.3).

08.11.2013 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття провадження № ВП № 40607258.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 19.11.2018 заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. (а.с. 20-21).

14.02.2019 на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 23) було направлено дублікат виконавчого листа (а.с.23) у відповідь на заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 24). 21.02.2019 АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримало дублікат виконавчого листа та завірену копію ухвали суду (а.с.29).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 09.10.2019 (а.с.74-75), заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні №40607258 на ТОВ «Вердикт Капітал». 09.10.2019 копія ухвали направлялась сторонам (а.с.76).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-3067/12 , представник заявника посилається, як на докази, на акт про втрату виконавчих документів, в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 8 щодо ОСОБА_1 , в яких відсутній оригінал виконавчих листів. (а.с.82).

Разом з тим, суд критично оцінює посилання представника заявника щодо втрати виконавчого листа, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа.

Сам по собі факт відсутності в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа, не свідчить про його втрату, адже жодних доказів того, що виконавчий лист надсилався до відповідного ВДВС на примусове виконання (квитанції про направлення, заяви про прийняття виконавчого листа до виконання) і на момент розгляду даної заяви не перебуває на примусовому виконанні (довідки відповідної виконавчої служби) суду не надано.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то з огляду на те, що даною ухвалою відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, то відсутні підстави для поновлення строку на його пред`явлення, і в задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3067/12 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ст.ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженої відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3067/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко