КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/2282/2019
У Х В А Л А

29 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Мельника Я.С., Сліпченка О.І., із участю секретаря Тютюнник О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, де просив, із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача кошти за договором банківського вкладу №SAMDN9659 в сумі 7 402 029,13 доларів США, з яких 5 297 115,19 доларів США - сума вкладу, 1 664 890,56 доларів США - сума невиплачених відсотків за період з 19 березня 2013 року по 22 серпня 2017 року та 440 023,38 доларів США - сума невиплачених відсотків за період з 23 серпня 2017 року по 05 вересня 2018 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу відповідно до якого позивач передав відповідачу 5 297 115,19 доларів США під 8 % річних на строк 366 днів.

Позивач виконав умови договору та вніс кошти, однак назвернення до відповідача щодо повернення суми вкладу та нараховані відсотки отримав відмову банку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 5 972 243,41 доларів США, а в задоволенні решти вимог позову - відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення, місцевий суд зазначив, що доказів виплати банком депозитних коштів та нарахованих процентів вкладнику суду не надано.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за депозитним договором №SAMDN9659 в сумі 5 972 243,41 доларів США, яка складається із депозитних коштів в сумі 5 297 115,19 доларів США та процентів - 675 128,22 США.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» подали апеляційні скарги,посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року в частині стягнення процентів на вклад та ухвалити в цій частині нове судове рішення про їх задоволення в повному обсязі, а Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» - скасувати вказане рішення повністю та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, долучені докази до матеріали справи не дають можливості в повній мірі перевірити у відповідності до умов договору зміну процентів в разі пролонгації договору, період їх нарахування, фактичний строк користування коштами, порядок їх зарахування, суми виплачених позивачу процентів, період таких виплат, якщо це мало місце.

При цьому, на підтвердження укладення спірного правочину представник позивача надав суду його оригінал, копія якого посвідчена судом другої інстанції ( а.с. 28-29 т. 2 ) та підтвердив перерахування грошових коштів, які знаходились на інших рахунках, на відкритий за договором №SAMD9659.

На виконання протокольної ухвали від 14 вересня 2018 року ( а.с. 82-84 т. 1 ) представник відповідача надав місцевому суду довідку ( а.с. 113 т. 1 ), згідно якої зазначено, що доступ Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до первинних документів є обмеженим і задоволення вимог суду щодо надання інформації є ускладненим.

Враховуючи викладене, позицію представника відповідача, який заперечував проти позову, у суду апеляційної інстанції виникли сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи, зокрема, відповідачем, в особі уповноважених осіб, та його предстаником у судовому засіданні, увиконанні обов'язків щодо доказів, передбачених ст. 81 ЦПК України.

Так, згідно оригіналу договорупозивачу був відкритий особовий рахунок( карта/рахунок) НОМЕР_1, історія якого має значення для ухвалення законного та обгрунтованого рішення по справі.

При цьому, відповідач не заперечував проти його існування, однак докази з цього приводу суду не надав.

Відповіднож до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з точки зору другої інстанції, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України витребувати у Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірену копію особового рахунку ( карти/рахунку ) НОМЕР_1, інформацію щодо перерахування грошових коштів по договору №SAMD9659 від 18 вересня 2013 року з депозиту на вклад ОСОБА_1 «до вимоги».

Також, слід витребувати у Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» інформацію щодо продовження строку дії договору №SAMD9659 від 18 вересня 2013 року, а саме:

скільки разів і коли відбувалося його продовження чи оформлення нового правочину по вкладу, якщо він продовжувався та укладався, відповідно,

яка відсоткова ставка діяла на момент кожного продовження чи укладення правочинів,

який розмір надбавки застосовувався в разі продовження чи укладення правочинів на кожний такий період,

якщо укладались такі правочини, то їх копії необхідно направити суду апеляційної інстанції.

Окрім цього, апеляційний суд вважає за необхідно роз'яснити відповідачу положення ст. 148 ЦПК України, відповідно до яких, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення доказів, неподання доказів, витребуваних судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 81, 84, 260, 261, 263 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірену копію особового рахунку ( карти/рахунку ) НОМЕР_1.

Витребувати у Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» інформацію щодо перерахування грошових коштів по договору №SAMD9659 від 18 вересня 2013 року з депозиту на вклад ОСОБА_1 «до вимоги».

Витребувати у Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» інформацію щодо продовження строку дії договору №SAMD9659 від 18 вересня 2013 року, а саме:

скільки разів і коли відбувалося його продовження чи оформлення нового правочину по вкладу, якщо він продовжувався та укладався, відповідно,

яка відсоткова ставка діяла на момент кожного продовження чи укладення правочинів,

який розмір надбавки застосовувався в разі продовження чи укладення правочинів на кожний такий період,

якщо укладались такі правочини, то їх копії необхідно направити суду апеляційної інстанції.

Названі документи, при їх наявності, направити суду до 11 лютого 2019 року.

При невиконанні вимог суду будуть застосовані міри процесуального примусу, зокрема, передбачені ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Я.С. Мельник

О.І.Сліпченко