ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/633/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Гудзенко В. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: :

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя-доповідач)

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л. І.

За участю секретаря Винник І.М.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Централ Фінанс»;

заінтересовані особи : ПАТ « Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Гудзенко В. Л., у залі № 1 Уманського міськрайонного суду Черкаської області 19 .09. 2019 року о 15 год. 12 хв. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Централ Фінанс», заінтересовані особи : ПАТ « Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

08 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія « Централ Фінанс» звернулася в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Фінансова компанія « Централ Фінанс» вказує на те, що заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2016 року, позов ПАТ « Укрсиббанк » до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 46900,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.09.2014 року становить 615054,75 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.05.2007 року, а саме: на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , 1969 року народження та ОСОБА_2 , 1961 року народження, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА 924588 від 12.05.2003 року. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу вказаного нерухомого майна ( на підставі Договору іпотеки від 29.05.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Уманської державної нотаріальної контори Дашицькою Л.Л., в реєстрі № 3-724 ) ПАТ « Укрсиббанк » з укладенням від імені ОСОБА_5 і ОСОБА_2 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ « Укрсиббанк » всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнуто із ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ « Укрсиббанк » понесені витрати за сплату судового збору в рівних частинах по 1827 грн.

12.08.2016 року заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2016 року набрало законної сили.

28.03.2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчі листи на виконання ухваленого ним заочного рішення від 04.02.2016 року.

ПАТ « Укрсиббанк » не пред`являло до примусового виконання, видані Уманським міськрайонним судом Черкаської області 28.03.2016 року виконавчі листи, відповідно виконавчі провадження з їх примусового виконання не відкривалися.

26.07.2019 року між Акціонерним товариством « Укрсиббанк» та ТОВ « ФК « Централ Фінанс » укладено договір факторингу № 26/07/2019, згідно з умовами якого АТ « Укрсиббанк » передало у власність ТОВ « ФК « Централ Фінанс », а ТОВ « ФК « Централ Фінанс » прийняло право вимоги АТ « Укрсиббанк » до ОСОБА_5 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.05.2007 року та в рахунок оплати надало грошові кошти в розпорядження АТ «Укрсиббанк» за плату та на умовах, визначених укладеним договором. Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ « Фінансова компанія « Централ Фінанс», просить змінити стягувача ПАТ «Укрсиббанк » на ТОВ « Фінансова компанія « Централ Фінанс».

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Централ Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ« Укрсиббанк», ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача ПАТ « Укрсиббанк » на ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс » у виконавчих листах, виданих Уманським міськрайонним судом Черкаської області 28.03.2018 року на виконання ухваленого ним заочного рішення від 04.02.2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Скаржник вказує, що ухвала суду винесена із порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції, змінюючи сторону у виконавчому провадженні, не встановив чи є заявник належною стороною ( стягувачем) в виконавчому провадженні. Суд не врахував того, що, додаючи як доказ копію договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, заявник не підтвердив факт його виконання, відповідно не довів, що він є належним стягувачем на підставі виконавчого документа. Він посилається, що згідно до п. 2.1 Договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, права вимоги за іпотечним договором вважаються переданими з моменту переходу цедента до цесіорія прав вимоги, що є предметом договору факторингу, і відповідно до договору факторингу, але не раніше моменту зарахування на рахунок цедента суми фінансування відповідно до договору факторингу. Аналогічні умови викладені в п. 3.1. Договору факторингу № 26/07/2019.

На думку представника ОСОБА_4 , факт укладення як договору факторингу, так і договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, не свідчить про беззаперечний перехід права вимоги за іпотечним договором до ТОВ «Фінансова компанія « Централ Фінанс », укладання зазначених договорів лише підтверджують про факт передачі оригіналів договорів Цесіонарію ( п.2.3 Договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки).

Не отримавши та не дослідивши доказів, які б підтверджували факт виконання ТОВ « Фінансова компанія «Централ фінанс» Договору факторингу і Договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, суд першої інстанції прийшов до передчасних висновків про заміну сторони у виконавчому провадженні, вважає скаржник. ОСОБА_4 посилається, що суд першої інстанції не переконався в тому, чи має заявник оригінали виконавчих листів, за якими він просить змінити стягувача, адже копії таких виконавчих листів заявником суду надано не було.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2019 року, винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих листах, які видані Уманським міськрайонним судом Черкаської області 28.03.2018 року.

10 грудня 2019 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшов відзив представника ТОВ « ФК « Централ Фінанси» - адвоката О. Ю. Мельник на апеляційну скаргу Вх. № 4704/19 Вх.

У відзиві представник ТОВ « ФК «Централ Фінанси» - адвокат О. Ю. Мельник зазначає, що із вимогами апеляційної скарги не погоджується та заперечує щодо змісту скарги. Зокрема, посилаючись в апеляційній скарзі на п. 3.1. договору факторингу № 26/07/2019 від 26.07.2019 року , скаржник залишає поза увагою п. 3.2. договору, згідно з яким відступлення прав вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання передачі прав вимоги за формою згідно з додатком 2 до цього договору . Акт приймання передачі прав вимоги складається сторонами виключно після одержання клієнтом суми фінансування.

26.07. 2019 року між ТОВ « ФК» Централ Фінанси» і АТ « Укрсиббанк» складено акт приймання передачі прав вимоги, який засвідчує відступлення ТОВ « ФК» Централ Фінанс» права вимоги АТ « Укрсиббанк» до ОСОБА_5 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.05. 2007 року та право вимоги за договором іпотеки, посвідченим Дашицькою Л. Л., державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори 29.05.2007 року за реєстровим № 3-724, укладеним між АТ « Укрсиббанк» та ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , та є беззаперечним доказом одержання АТ «Укрсиббанк» суми фінансування за договором факторингу № 27/07/2019 від 26.07.2019 року. Копія акту приймання передачі прав вимоги від 26.07.2019 року додавалася ТОВ «ФК «Централ Фінанси» до заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та досліджувалася в судовому засіданні судом першої інстанції.

Також у відзиві вказує, що скаржник, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09. 2019 року , посилається на те, що суд першої інстанції не переконався в тому, чи має ТОВ ФК « Централ Фінанси» оригінали виконавчих листів, за якими просили замінити стягувача. Згідно з абзацом першим пункту 29.34 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 року № 173, виконавчі листи реєструються в журналі виконавчих документів, виданих судом. Отже, на підтвердження видачі 28.03.2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області ПАТ « Укрсиббанк» виконавчих листів на виконання, ухваленого заочного рішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 04.02.2016 року, ТОВ «ФК « Централ фінанс» не зобов`язано було надавати суду першої інстанції копії таких листів.

Проте, у додатку до відзиву на апеляційну скаргу адвокатом було надано копію платіжного доручення № 44 від 26.07. 2019 року, копії виконавчих листів, виданих 28.03.2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, на виконання ухваленого ним заочного рішення від 04.02. 2016 року. Просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, представника заявника, відповідача та його представника, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вищевказаним вимогам закону.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Централ фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості доводів заявника, посилаючись на наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, і на цій підставі суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, оскільки судом першої інстанції дотримано вимоги чинного законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали, не допущено порушення норм процесуального та матеріального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2016 року позов ПАТ « Укрсиббанк » до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 46900,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.09.2014 року становить 615054,75 грн. за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.05.2007 року, а саме: на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , 1969 року народження та ОСОБА_2 , 1961 року народження, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА 924588 від 12.05.2003 року. Стягнуто із ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк » понесені витрати на сплату судового збору в рівних частинах по 1827 грн. ( а. с. 151 152).

28.03.2018 року на адресу ПАТ « УкрСиббанк » Уманським міськрайонним судом Черкаської області було надіслано виконавчі листи та копію заочного рішення суду від 04.02.2016 року по справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк » до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ( а. с. 163).

26.07.2019 року між АТ « Укрсиббанк » та ТОВ « ФК « Централ Фінанс » укладено договір факторингу № 26/07/2019, за умовами якого АТ « Укрсиббанк » передало у власність ТОВ «ФК «Централ Фінанс », а ТОВ « ФК « Централ Фінанс » прийняло право вимоги АТ « Укрсиббанк » до ОСОБА_5 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.05.2007 року та в його оплату надало грошові кошти в розпорядження АТ « Укрсиббанк » за плату та на умовах, визначених укладеним договором (а. с. 177- 179).

26 липня 2007 року між АТ « Укрсиббанк » та ТОВ « ФК « Централ Фінанс » укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим Дашицькою Л.Л., державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори 29.05.2007 року за реєстровим № 3-724, згідно до якого у зв`язку з укладенням 26.07. 2019 року між АТ «Укрсиббанк » та ТОВ « ФК «Централ Фінанс» договору факторингу № 26/07/2019, АТ «Укрсиббанк » передало, а ТОВ « ФК «Централ Фінанс» прийняло право вимоги за договором іпотеки, посвідченим Дашицькою Л. Л., державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори 29.05. 2007 року за реєстровим № 3-724, укладеним між АТ «Укрсиббанк » та ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_2 , згідно до якого АТ «Укрсиббанк » в якості забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.05.2007 року було передано в іпотеку нежиле приміщення, магазин загальною площею 88, 9 кв. м. , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що є власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності САА 9245888 від 12.05. 2003 року, виданого Виконавчим комітетом Уманської міської ради та зареєстрованого Уманським виробничим підрозділом ЧООБТІ за реєстраційним номером 1015534, в реєстровій книзі 1, номер запису 80, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14408909 від 28. 04. 2007 року (а. с. 184 - 185).

Згідно даних копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки на а. с. 186, 26.07. 2019 року за повідомленням ТОВ ФК «Централ Фінанс», ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Київського нотаріального округу внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо запису про іпотеку.

Відповідно даних копії акту приймання передачі від 26 липня 2019 року , який складений на виконання умов договору факторингу і згідно даного акту клієнт і фактор визнають, що відступлення прав вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього акту ( а. с. 182).

Згідно даних акту приймання передачі документації, який складено 26 липня 2019 року ( а.с. 183) на виконання Договору факторингу № 26/07/2019 від 26 липня 2019 року клієнт ( АТ «Укрсиббанк» ) та фактор( ТОВ ФК «Централ Фінанси» прийняв документацію, а саме: договір про надання споживчого кредиту від 29.05.2007 року, укладений між АКІБ «Укрсиббанк » та ОСОБА_5 з усіма додатками та додатковими угодами, договір іпотеки від 29.05.2007 року, укладений між АТ «Укрсиббанк » та ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , матеріали судового провадження, оригінал рішення суду, що вступило в законну силу, оригінали виконавчих документів ( 3 шт).

Питання про заміну сторони виконавчого провадження у цивільному судочинстві регламентується спеціальною процесуальною нормою ст.442 ЦПК України, згідно частин 1, 3 якої передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження суду необхідно встановити факт вибуття однієї із сторін, тобто існування таких обставин, які б свідчили про те, що певна особа вже не може брати участь у провадженні.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження » у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові № 643/4902/14-ц від 5 грудня 2018 року.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що посилання скаржника у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не перевірено, чи має заявник оригінали виконавчих листів, за якими він просить змінити стягувача, і копії таких виконавчих листів заявником суду надано не було, не дають підстав апеляційному суду задовольнити вимоги апеляційної скарги, що скасування ухвали суду та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви, оскільки в матеріалах справи на а.с. 163 містяться відомості про направлення виконавчих листів на адресу ПАТ «Укрсиббанку», крім того у додатку до відзиву заявником надано копії виконавчих листів та колегією суддів оглянуто оригінали виконавчих листів, які були надані безпосередньо в судовому засіданні.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що вирішується лише питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, проте інші питання щодо поновлення строку для подання на виконання виконавчих листів не ставляться заявником та не вирішуються судом, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, виконавче провадження не відкривалось, виконавчі листи до виконання не направлялись банком у відділ ДВС, а без вирішення питання заміни стягувача питання щодо відкриття виконавчого провадження та інші питання, пов`язані з примусовим виконанням рішення суду не можуть бути вирішені.

Згідно вимог діючого законодавства лише державний чи приватний виконавець має право вирішувати питання щодо відкриття виконавчого провадження та строків пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання відповідно до вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для встановлення неправильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки судом не допущено порушення норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, так як судом першої інстанції обґрунтовано в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали висновки, які колегія суддів вважає вірними та обґрунтованими, які дають підстави задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

З огляду на вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, оскільки вимоги скаржника про скасування ухвали суду першої інстанції щодо задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні на виконання заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2016 року у справі за позовом позов ПАТ « Укрсиббанк » до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають задоволенню, тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст.367,368, 374, 375, 381,382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Централ Фінанс», заінтересовані особи : ПАТ « Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Василенко Л. І.