Дата документу 09.12.2019
Справа № 501/1160/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

2 Державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могили Марини Миколаївни

3 ОСОБА_2 ,

4 ОСОБА_3

5 ОСОБА_4

6 Чорноморської міської ради Одеської області

7 Комунального підприємства «БТІ» Чорноморської міської ради Одеської області

треті особи:

1 ОСОБА_5

2 ОСОБА_6

3 ОСОБА_7

предмет та підстави позову: про припинення договорів оренди земельних ділянок, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації поділу нерухомого майна, визнання акту зносу будівлі таким, що складений з порушенням

учасники справи:

представник позивача Колесніченко О.В., третьої особи - адвокат Дячук П.М.

представник Державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могили М.М. - Слободяник О.І.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача, відповідачів.

До Іллічівського міського суду Одеської області 14.06.2017 року звернулись ОСОБА_8 та ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про припинення договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування права власності на нерухоме майно (а.с.2-6 т.1), згідно якого просили суд:

- припинити договір оренди земельної ділянки площею 0,372 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:032:004 від 24 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Іллічівською міською радою Одеської області;

- скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна: будівлі, нежитлова (склад) об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 114,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 08, дата та час реєстрації 28.04.2016 року 12:31:55, підставі: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень серія та номер: 29457893, видавник: Приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу Могила Марина Михайлівна, підстава виникнення права власності: декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 25.12.2015 року, видавник Департамент ДАБІ в Одеській області, номер запису про право власності: 14360367;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будівлі, нежитлова (склад) об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 114,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 08, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.05.2016 року, видавник: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Савран Олександра Іванівна серія та номер: 54;

- скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна: будівлі, нежитлова (склад) об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 114,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 08, дата, час державної реєстрації 26.05.2016 року 15:19:02, підставі: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень серія та номер: 29825895 від 31.06.2016 року 10:49:36, видавник: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Савран Олександра Іванівна, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 54, виданий 26.05.2016 року, видавник приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Савран Олександра Іванівна;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 судові витрати.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_9

12 грудня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області винесено рішення по справі №2-2182/2005, на підставі якого за ОСОБА_2 визнано право власності на нерухоме майно, а саме будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються з: літ. А - склад, літ. Б - ангар, літ. В - вбиральня, літ. Г - адміністративна будівля, літ. Д - пункт охорони, літ. Е- щитова. Літ. Ж - сарай, літ. З - котельня, №1, 2, І - дворові споруди, загальною площею 740,2 кв.м.

24 червня 2008 року між ОСОБА_2 та Чорноморською міською радою для експлуатації існуючих складських приміщень, було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,372 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:032:0004.

В п.4 вищевказаного договору вказано, що на земельній ділянці знаходиться комплекс.

29 січня 2009 року у період шлюбу померлого та ОСОБА_8 , за згодою позивача - між померлим та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу комплексу.

У п.5.2 вищевказаного договору купівлі-продажу зазначається, що відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти вилучення із його землекористування та наступної передачі в землекористування померлому земельної ділянки.

28 грудня 2015 року померлий звернувся до відділу Держгеокадастру у м.Іллічівську Одеської області із заявою, в якій зазначив, що є новим власником Комплексу та у зв`язку із бажанням сплатити податок на землю просив надати грошову оцінку вартості квадратного метру та загалом земельної ділянки, на якій розташований комплекс.

04 січня 2016 року з відділу Держгеокадастру у м.Іллічівську Одеської області надійшла відповідь, в якій зазначалась вартість квадратного метру та загалом земельної ділянки, на якій розміщений комплекс.

Однак, через похилий вік, тривале самопочуття та значні витрати на лікування померлий так і не зміг сплатити податок за користування земельною ділянкою.

Про те, що договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 та Чорноморською міською радою не розірвано померлий не знав, так само померлий не звертався із заявою до Чорноморської міської ради про укладення договору оренди, так як бажав сплачувати податок за користування землею.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померлий пішов із життя.

З моменту покупки комплексу і до моменту смерті померлий в міру можливості за станом здоров`я постійно здійснював регулярні відвідування комплексу, інших осіб на території комплексу не було, будівництва ніхто не здійснював.

Після смерті ОСОБА_9 , син померлого ОСОБА_1 приїхавши до комплексу встановив, що на його території здійснюються будівельні роботи, власником яких виявився ОСОБА_3 , який повідомив, що 26.05.2016 року придбав у ОСОБА_2 нежитлову будівлю (склад) загальною площею 114,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

Позивачі вказують в позові, що склад побудовано у безпосередній близькості до об`єктів комплексу, померлий не надавав дозволу на будівництво складу як власник сумісного майна.

Після ознайомлення із документацією, що була надана ОСОБА_3 встановлено, що:

- 25.01.2015 року ОСОБА_2 отримала дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на підтвердження права власності чи користування земельною ділянкою ОСОБА_2 надала до ДАБК в м.Іллічівськ Одеської області договір від 24 червня 2008 року щодо оренди земельної ділянки площею 0,372 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:032:0004;

- 25.12.2016 року ОСОБА_2 отримала декларацію про готовність до експлуатації об`єкта;

- 28.04.2016 року на підставі вищевказаної декларації ОСОБА_2 зареєструвала право власності на склад;

- 26.05.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу складу.

Позивачі стверджують, що:

- власником складу є ОСОБА_3 , який здійснює самовільні будівельні роботи на території комплексу без права оренди землі під складом;

- ОСОБА_2 була позбавлена можливості будівництва новоствореного об`єкту на земельній ділянці та ввела в оману ДАБК в м.Іллічівську Одеської області, отримавши дозвіл на будівництво та і декларацію про готовність об`єкта - Складу до експлуатації, на підставі договору оренди, який фактично втратив свою силу.

На підставі викладеного позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Представник ОСОБА_1 13.09.2017 надав до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , Комунального підприємства «БТІ» Чорноморської міської ради (а.с.107-114 т.1), згідно якої просив суд:

- припинити договір оренди земельної ділянки площею 0,372 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:032:004 від 24 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Іллічівською міською радою Одеської області;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будівлі, нежитлова (склад) об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 114,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 08, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.05.2016 року, видавник: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Савран Олександра Іванівна серія та номер: 54;

- скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна: будівлі, нежитлова (склад) об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 114,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 08, дата, час державної реєстрації 26.05.2016 року 15:19:02, підставі: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень серія та номер: 29825895 від 31.06.2016 року 10:49:36, видавник: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Савран Олександра Іванівна, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 54, виданий 26.05.2016 року, видавник приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Савран Олександра Іванівна та за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна: будівлі, нежитлова (склад) об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 114,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 08, дата та час реєстрації 28.04.2016 року 12:31:55, підставі: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень серія та номер: 29457893, видавник: Приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу Могила Марина Михайлівна, підстава виникнення права власності: декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 25.12.2015 року, видавник Департамент ДАБІ в Одеській області, номер запису про право власності: 14360367;

- визнати недійсним акт зносу будівлі складу літ. А, вбиральні літ. В, сараю літ. Ж, котельні літ. З, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 судові витрати.

Уточнена позовна заява мотивованим тим, що 03.02.2015 року невідома особа, діючи від імені померлого на підставі довіреності уклала з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу комплексу. В подальшому ОСОБА_6 звернувся до нотаріуса із заявою про розірвання договору купівлі-продажу.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2015 року вищевказаний договір купівлі-продажу визнано недійсним. Запис про право власності ОСОБА_6 скасовано.

Представник позивача стверджує в уточненій заяві, що в акті зносу будівлі складу літ. А, вбиральні літ. В, сараю літ. Ж, котельні літ. З, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.100 т.1), вказано, що ОСОБА_6 значиться як власник комплексу, незважаючи на те, що на цей момент він вже звертався із заявою про розірвання правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Представник ОСОБА_1 22.12.2018 надав до суду заяву про зміну предмета спору до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могила М.М., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чорноморської міської ради Одеської області, Комунального підприємства «БТІ» Чорноморської міської ради, третя особа - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 78-88 т.2), згідно якої просить суд:

- припинити договір оренди земельної ділянки площею 0,372 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:032:004 від 24 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Іллічівською міською радою Одеської області;

- припинити договір оренди земельної ділянки площею 0,027 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:032:003 від 24 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Іллічівською міською радою Одеської області;

- визнати протиправною та скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 25 грудня 2015 року №ОД 65 будівництво нежитлової будівлі (склад) літ. «И» за адресою: АДРЕСА_1 , замовником за якою визначено ОСОБА_2 ;

- визнати протиправною та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могила Марини Михайлівни, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень серія та номер: 29457893 від 28 квітня 2016 року, номер запису про право власності: 14360367, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, адреса об`єкта нерухомості: АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будівлі, нежитлова (склад) об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 114,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 08, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.05.2016 року, видавник: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Савран Олександра Іванівна серія та номер: 54 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будівлі, нежитлова (склад) об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 114,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 08, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22.02.2018 року, видавник: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Тисячна І.К. серія та номер: 142;

- скасувати реєстрацію поділу об`єкту нерухомого майна: будівлі, нежитлова (склад) об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 114,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 08, на підставі висновку КП «БТІ» Чорноморської міської ради Одеської області №508 від 17 травня 2017 року щодо технічної можливості поділу нерухомого майна, в результаті чого утворились чотири об`єкти: приміщення складу, об`єкт житлової нерухомості: ні, загальною площею 28 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 08, номер запису про право власності 27511511, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 14:29:01, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_4 , додаткові відомості: об`єкт утворився в результаті поділу об`єкта з реєстраційним номером НОМЕР_3 ; приміщення складу, об`єкт житлової нерухомості: ні, загальною площею 27,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 108, номер запису про право власності 27510871, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 13:42:31, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_4 , додаткові відомості: об`єкт утворився в результаті поділу об`єкта з реєстраційним номером НОМЕР_3 ; приміщення складу, об`єкт житлової нерухомості: ні, загальною площею 28,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 108, номер запису про право власності 27512525, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 14:03:28, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_4 , додаткові відомості: об`єкт утворився в результаті поділу об`єкта з реєстраційним номером НОМЕР_3 ; приміщення складу, об`єкт житлової нерухомості: ні, загальною площею 28,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 08, номер запису про право власності 27513333, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 14:18:09, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_4 , додаткові відомості: об`єкт утворився в результаті поділу об`єкта з реєстраційним номером НОМЕР_3 ;

- визнати Акт зносу будівлі складу літ. А, вбиральні літ. В, сараю літ. Ж, котельні літ. З, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 від 14 грудня 2016 року таким, що складений з порушеннями;

- стягнути з Чорноморської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_8 судові витрати.

Представник ОСОБА_3 29.06.2017 надав до суду заперечення на позов, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.70-73 т.1), посилаючись на те, що Іллічівською міською радою 24.06.2008 року за № 3155 з громадянкою ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки.

Підставою для укладення зазначеного договору (п.1) стало не наявність незрозумілого Комплексу, як зазначено позивачем, а Рішення № 388/76-У Іллічівської міської ради від 29.02.2008 року «Про внесення змін в рішення Іллічівської міської ради від 18.08.2006 року № 71/33-V «Про передачу в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,370 га».

Предметом зазначеного договору є земельна ділянка, яка перебуває в розпорядженні Іллічівської міської ради Одеської області, виділена на місцевості у встановленому законом порядку, знаходиться в якісному стані згідно акту Іллічівської міської ради від 01.04.2008 року про встановлення в натурі межі земельної ділянки.

Визначення позивачем у позовній заяві поняття Комплекс є необгрунтованим та бездоказовим, так як мова йде виключно про об`єкт нерухомого майна, який на даний час жодним чинном не стосується вищезазначеної земельної ділянки.

На земельній ділянці площею 0,370 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:032:0004 жодних об`єктів нерухомого майна, які належали б позивачам по справі та стосувалися їх законних прав та інтересів відсутні.

Заявник стверджує, що на земельній ділянці 0,370 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 перебуває нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , до якого позивачі по справі жодного відношення не мали та не мають. В порядку ст.331 ЦК ОСОБА_2 набула право власності на новостворене нерухоме майно, ввела його в експлуатацію, здійснила державну реєстрацію свого права у встановленому законом порядку та шляхом укладення договору купівлі - продажу від 26.05.2016 передала його новому власнику, в особі ОСОБА_3 .

Також, заявник стверджує у запереченнях, що позивачами по справі не надано до суду жодних доказів, які б свідчили про порушення існуючого, або набуття права власності на нерухоме майно, що належить на законних підставах ОСОБА_3 .

Згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного Іллічівською міською радою 24.06.2008 року за №3155 із ОСОБА_2 , актом встановлення меж земельної ділянки від 01.04.2008 р., акту прийому передачі земельної ділянки від 24.06.2008 року, листа головного архітектора від 20.06.2008 року, витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, ОСОБА_2 передано у володіння та користування земельну ділянку площею 0,370 га за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому позовні вимоги позивачів ґрунтуються на наявності договору купівлі - продажу нерухомого майна від 29.01.2009 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 щодо придбання нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто при укладенні договору купівлі - продажу мало місце прив`язка безпосередньо до нерухомого майна у вигляді будинку під номером АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що будинок під номером АДРЕСА_1 розташований виключно в межах земельної ділянки загальною площею 0,027 га та жодного відношення за своїм місцем розташування не має до земельної ділянки площею 0,370 га за адресою АДРЕСА_1 , на якій розташовано нерухоме майно, що належить на праві власності гр. ОСОБА_3

Земельна ділянка загальною площею 0,027 га. належить на праві володіння та користування ОСОБА_2 на підставі договору оренди земельної ділянки від 24.06.2008 р. № 3154, укладеного з Іллічівською міською радою на підставі Рішення №388/77-V Іллічівської міської ради від 29.02.2008 року «Про внесення змін в рішення Іллічівської міської ради від 18.08.2006 року №71/34-V «Про передачу в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0, 027 га під існуючі об`єкти нерухомості, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки :02:032:0003.

При переході права власності на нерухоме майно від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 жодних перешкод у оформленні цього права, наявності обтяжень, порушення прав та інтересів третіх осіб не було тане могло бути, з підстав відсутності будь - яких об`єктів нерухомого майна, які б належали позивачам або іншим третім особам, розташованих на земельній ділянці площею 0,370 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:032:0004.

Крім того, заявник стверджує, що позивачами по справі надано до суду договір купівлі - продажу нерухомого майна від 29.01.2009 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 та витяг про державну реєстрацію прав на придбане нерухоме майно, які на даний час не мають юридичної сили та не можуть слугувати доказами по справі.

При оформленні договору купівлі - продажу нерухомого майна від 26.05.2016 гр. ОСОБА_3 пересвідчився у відсутності заборон, обмежень та інших перешкод для укладення цього договору.

Начальник КП «БТІ» Чорноморської міської ради 09.11.2017, 21.05.2019 надав до суду заперечення проти позову, просив суд відмовити в задоволенні вимог викладених у п.6 уточненої позовної заяви від 18.10.2017 року, щодо пунктів 1-5, 7 прийняти рішення на розсуд суду (а.с.149 т.1; а.с.48 т.3), посилаючись на те, що 13.12.2016 року до КП «БТІ» ЧМР звернулися ОСОБА_2 (орендатор земельної ділянки) та за дорученням від імені ОСОБА_6 (власника нерухомого майна) - ОСОБА_10 (довіреність від 15.12.2016 року, №1109, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Пучковою Іриною Анатоліївною) з метою укласти договір на виконання робіт з поточної інвентаризації об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 і складання Акту зносу на будівлі та споруди які були зруйновані.

На підтвердження своїх прав ОСОБА_2 , надала копію Договору оренди земельної ділянки від 24.06.2008 року, зареєстрований в Одеській регіональній філії ДП «ДЗК ДК України по земельних ресурсів» 07.07.2008 року, №94 за адресою: АДРЕСА_1, К: :02: 032 : 0003 ; ОСОБА_6 надав інформаційну довідку з ДРРП за №75920273 від 15.12.2016 року (13:47:57), яка підтверджувала право власності останнього на будівлі та споруди за вказаною адресою.

Виходом 14.12.2016 року інженера з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна ОСОБА_11 на місце знаходження об`єктів нерухомості, в присутності власника і орендаря встановлено, що об`єкти нерухомості за літ. А, В, Ж, 3 було зруйновано, про що складений акт зносу від 14.12.2016 року.

Заявник вказує, що як вбачається з матеріалів від 13.09.2017 року, наданих позивачем до суду, а саме: Витягом з ДРРП від 09.08.2017 року, №94090962, реєстраційний № об`єкту нерухомості 09, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується, що право власності за ОСОБА_6 , на цей об`єкт було скасовано 09.08.2017 року (14:33:15) на підставі рішення Іллічівського міського суду від 13.03.2015 року (справа 501/733/15-ц), відомості внесено приватним нотаріусом Калінюк Олегом Борисовичем.

Таким, чином на момент проведення поточної інвентаризації об`єктів нерухомості (14.12.2016 року) ОСОБА_6 був реєстровим власником вищевказаного нерухомого майна, тому підписи його представника за довіреністю на Акті зносу є цілком законні.

У зв`язку з чим, твердження позивача у тексті уточненої заяви від 18.10.2017 року, що «Керівництво КГІ «БТІ» ЧМР, укладаючи Акт допустило недбальство, не пересвідчившись, що ОСОБА_6 втратив власність на Комплекс» є недостовірною інформацією.

Також, заявник стверджує, що позивач не вказав з яким порушенням складено Акт зносу будівель від 14.12.2016 року.

Представник Державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могила М.М. - адвокат Слободяник О.І. 04.06.2019 року надав до суду відзив на позовну заяву про зміну предмета позову, просив суд вимогу до нотаріуса залишити без задоволення (а.с.86-91 т.3), посилаючись на те, що він категорично не погоджується з твердженнями позивача щодо зазначення в декларації недостовірних відомостей, яке тягне за собою скасування цієї декларації та рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могила Марини Михайлівни, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень серія та номер: 29457893 від 28 квітня 2016 року, номер запису про право власності: 14360367, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, адреса об`єкта нерухомості: АДРЕСА_2 .

Представник заявника стверджує, що дані твердження не відповідають дійсності та ґрунтуються на припущеннях. По справі відсутні законні підстави для визнання протиправним та скасування рішення від 28.04.2016 року. Під час проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно державним реєстратором не було допущено порушень ані прав ОСОБА_1 , ані Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку її реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127. При цьому, можливе скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту будівництва до експлуатації в майбутньому не є підставою для встановлення протиправності рішення про державну реєстрацію прав на момент його прийняття.

У відповідності до перелічених вимог законодавства 28.04.2016 року заявником ОСОБА_2 до державного реєстратора приватного нотаріуса Могила М.М. подано заяву про державну реєстрацію права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (склад) за адресою: АДРЕСА_2 . Разом із заявою надано декларацію про готовність об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстровано Департаментом ДАБІ в Одеській області 25.12.2015 року за № ОД65; технічний паспорт на об`єкт; рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 25.02.2016 року №63 про присвоєння адреси об`єкту нерухомості. Були сплачені необхідні адміністративні збори. Декларація від 25.12.2015 року за № ОД65 відображалася в реєстрі дозвільних документів на веб-сайті ДАБІ України. Всі перелічені документи наявні в реєстраційній справі спірного об`єкту.

Представник заявника стверджує у відзиві, що за результатом розгляду заяви державним реєстратором було прийняте правомірне та обґрунтоване рішення від 28.04.2016 року про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначений об`єкт нерухомості. Поданий перелік документів був необхідним та достатнім для здійснення реєстрації права власності, а державна реєстрація прав була здійснена відповідно до положень статей 18, 19, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25,12.2015 року №1127.

На час прийняття рішення реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 25.12.2015 року скасована не була. Інші подані заявником документи також відповідали вимогам законодавства. Підстав для зупинення розгляду заяви, відмови в державній реєстрації, зупинення державної реєстрації встановлено не було. Вимагати подання інших, не передбачених законом документів, державному реєстратору забороняється.

Також, заявник стверджує, що правомірність чи протиправність рішення державного реєстратора має оцінюватися судом на момент його прийняття і не може залежати від ймовірного майбутнього скасування декларації, що визначала обсяг речових прав заявника.

Для випадків, коли відпадає юридична підстава речового права, закон встановлює інший спосіб поновлення попереднього юридичного стану - скасування запису (а не рішення) про державну реєстрацію, як наслідок скасування документу, на підставі якого була проведена державна реєстрація. Рішення суду про скасування реєстрації декларації, у разі його ухвалення, слугуватиме підставою для державної реєстрації прав (ч.2 ст.26 Закону).

Можлива неправомірність реєстрації декларації сама по собі не свідчить про протиправність рішення державного реєстратора, якщо на час його ухвалення така реєстрація декларації була чинною.

Такий підхід до оцінки рішення державного реєстратора викладений в постанові Верховного Суду від 15.08.2018 року по справі № 806/2215/15.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник ОСОБА_3 21.06.2017 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.52 т.1).

Представник позивачів 21.06.2017 надав до суду заяву про забезпечення позову (а.с.55-57 т.1).

Представник Чорноморської міської ради 12.09.2017 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.101-102 т.1).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дячук П.М. 18.10.2017 надав до суду заяву про усунення недоліків уточненої позовної заяви (а.с.130-138 т.1).

Начальник КП «БТІ» Чорноморської міської ради 09.11.2017 надав до суду заперечення проти позову та просив суд розглядати справу без участі представника відповідача (а.с.149 т.1).

Начальник КП «БТІ» Чорноморської міської ради 09.01.2018, 24.04.2018, 31.10.2018, 27.11.2018, 11.02.2019, 20.05.2019, 27.06.2019, 06.08.2019, 16.10.2019 надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача (а.с.178, 201 т.1; а.с.1, 10, 140 т.2; а.с.47, 166 т.3; а.с.31, 150 т.4).

Представник ОСОБА_2 - адвокат Тодорашко А.В. 16.11.2017, 14.11.2018, 26.12.2018 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.162 т.1; а.с.2, 113 т.2).

Представник ОСОБА_2 - адвокат Тодорашко А.В. 16.11.2017, 17.01.2018, 03.12.2018 надав до суду клопотання про залучення третіх осіб (а.с.166-167, 192 т.1; а.с.13 т.2).

Представник ОСОБА_2 - адвокат Тодорашко А.В. 13.03.2018, 03.05.2018, 14.11.2018, 05.12.2018 надав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.189, 202 т.1; а.с.9, 64 т.2).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дячук П.М. 14.03.2018, 21.12.2018, 22.12.2018 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.190-191 т.1; а.с.66, 73 т.2).

Представник ОСОБА_2 - адвокат Тодорашко А.В. 17.01.2018 надав до суду клопотання про витребування доказів (а.с.193 т.1).

Представник КП «БТІ» Чорноморської міської ради 23.04.2018 надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.200 т.1).

Представник ОСОБА_2 - адвокат Тодорашко А.В. 03.12.2018 надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду (а.с.11-12 т.2).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дячук П.М. 03.12.2018 надав до суду заяву про надання копії аудиофіксації судового засідання (а.с.50 т.2).

Представник ОСОБА_2 - адвокат Тодорашко А.В. 03.12.2018 надав до суду заяву про надання копії аудиофіксації всіх судових засідань (а.с.52 т.2).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дячук П.М. 22.12.2018 надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.75-76 т.2).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дячук П.М. 22.12.2018 надав до суду заяву про поновлення процесуального строку (а.с.89-90 т.2).

Представник ОСОБА_2 - адвокат Тодорашко А.В. 14.02.2019 надав до суду клопотання про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову, залишення без розгляду даної заяви (а.с.142 т.2).

Представник ОСОБА_2 - адвокат Тодорашко А.В. 14.02.2019 надав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі (а.с.143 т.2).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дячук П.М. 14.02.2019 надав до суду заяву про відстрочення сплати зустрічного забезпечення (а.с.144 т.2).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дячук П.М. 27.02.2019 надав до суду заяву про відвід судді (а.с.161-164 т.2).

Відповідач ОСОБА_4 22.03.2019 року надала до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.167 т.2).

Представник третьої особи ОСОБА_7 - адвокат Кузнецова Л.О. 26.04.2019 року надала до суду заяву про залучення до участі у справі третьої особи (а.с.210-213 т.2).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дячук П.М. 26.04.2019 надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.220-223 т.2).

Представник ОСОБА_2 - адвокат Тодорашко А.В. 26.04.2019 надав до суду клопотання про відмову у задоволенні позову та просив суд розглянути справу без його участі та без участі відповідача ОСОБА_2 (а.с.247 т.2).

Відповідач ОСОБА_4 02.05.2019 року надала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.1 т.3).

Представник третьої особи ОСОБА_7 - адвокат Кузнецова Л.О. 02.05.2019 надав до суду заяву про залучення доказів (а.с.2-3 т.3).

Представник третьої особи ОСОБА_7 - адвокат Кузнецова Л.О. 02.05.2019 надав до суду заперечення на клопотання про забезпечення позову (а.с.8-10 т.3).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дячук П.М. 05.06.2019 надав до суду заяву про відвід судді (а.с.116 т.3).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дячук П.М. 01.07.2019 надав до суду заяву про витребування доказів (а.с.167-168 т.3) та долучення доказів (а.с.169 т.3).

Представник Державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могила М.М. - адвокат Слободяник О.І. 03.07.2019. 11.11.2019 надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі (а.с.244-245 т.3; а.с.151-152 т.4).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дячук П.М. 04.07.2019, 29.08.2019 надав до суду заяву про зупинення провадження у справі (а.с.246 т.3; а.с.34-35 т.4).

Третя особи ОСОБА_7 27.11.2019 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.171 т.4).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 15.06.2017 року відкрито провадження у справі (а.с.48 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 21.06.2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с.61 т.1).

Разом з тим, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.10.2017 року ухвалу Іллічівського міського суду від 21.06.2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасовано, з передачею заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Питання щодо заяви про забезпечення позову не розглянуто на новому розгляді.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 15.01.2018 року постановлено ухвалу про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.183 т.1).

У зв`язку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_12 від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ (а.с.225 т.1).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.224 т.1).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 20 серпня 2018 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про припинення договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування права власності на нерухоме майно зі стадії підготовчого провадження (а.с.226-227 т.1).

В судовому засіданні 22.10.2018 протокольно постановлено закрити підготовче провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с.241-242 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03.12.2018 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_13 в залишенні позову без розгляду відмовлено, поновлено строк для подання клопотання про витребування доказів, витребувано докази (а.с.44, 53-56 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.01.2019 року заяву ОСОБА_14 про забезпечення позову задоволено та застосовано зустрічне забезпечення (а.с.119-124 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14.02.2019 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дячук П.М. про відстрочення сплати зустрічного забезпечення відмовлено, скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 січня 2019 року про забезпечення позову (а.с.147-150 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.03.2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід (а.с.169-170 т.2).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарського Д.В. від 26.03.2019 року представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Дячук П.М. в задоволенні клопотання про відвід відмовлено (а.с.175-176 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.03.2019 року відновлено провадження у справі (а.с.182 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02.05.2019 року забезпечення позову задоволено частково (а.с.15-16, 34-38 т.3).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.06.2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід (а.с.120-121, 124-126 т.3).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарського Д.В. від 12.06.2019 року представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Дячук П.М. в задоволенні клопотання про відвід відмовлено (а.с.132-133 т.3).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.03.2019 року відновлено провадження у справі (а.с.138-139 т.3).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.07.2019 року витребувано докази, відмовлено у зупиненні провадження у справі (а.с.3-4, 8-10 т.4).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.08.2019 року відмовлено у зупиненні провадження у справі (а.с.45-46, 52-53 т.4).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.11 т.1).

24 червня 2008 року між ОСОБА_2 та Чорноморською міською радою на підставі Рішення №388/77-V Іллічівської міської ради від 29.02.2008 року «Про внесення змін в рішення Іллічівської міської ради від 18.08.2006 року №71/33-V «Про передачу в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,372 га укладено договір оренди земельної ділянки №3155, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:032:0004, що підтверджується копією договору (а.с.12-19, 79-86, 156-299 т.1).

Згідно п.4 вищевказаного договору вказано, що на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомості, що належать Орендарю на праві приватної власності на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12.12.2015 року, зареєстрованого 30.01.20106 року Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Іллічівської міської ради у реєстровій книзі ЧН 6 за реєстровим №434 сторінка №102.

Також, земельна ділянка загальною площею 0,02 га належить на праві володіння та користування ОСОБА_2 на підставі договору оренди земельної ділянки від 24.06.2008 року №3154, укладеного з Іллічівською міською радою на підставі Рішення № 388/77-V Іллічівської міської ради від 29.02.2008 року «Про внесення змін в рішення Іллічівської міської ради від 18.08.2006 року №71/34-V «Про передачу в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,027 га під існуючі об`єкти нерухомості, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:032:0003 (а.с.79-86 т.1).

29 січня 2009 року у період шлюбу померлого та ОСОБА_8 , за згодою позивача - між померлим та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу комплексу, що підтверджується копією договору (а.с.20-23 т.1).

У п.5.2 вищевказаного договору купівлі-продажу зазначається, що відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти вилучення із її землекористування та наступної передачі в землекористування померлому земельної ділянки.

Згідно п.п.1.2-1.3 вказаного договору купівлі-продажу зазначається, що об`єкт, що відчужується належить продавцю ( ОСОБА_2 ) на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області по справі №2-2182/2005.

Загальна характеристика об`єкту, що відчужується: літ. А - склад, літ. Б - ангар, літ. В - вбиральня, літ. Г - адміністративна будівля, літ. Д - пункт охорони, літ. Е- щитова. Літ. Ж - сарай, літ. З - котельня, №1, 2, І - дворові споруди, загальною площею 740,2 кв.м. (а.с.20 т.1).

27.04.2011 року право власності на об`єкт нерухомості зареєстровано за ОСОБА_9 , що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» (а.с.23 т.1).

25.12.2016 року ОСОБА_2 отримала декларацію про готовність до експлуатації об`єкта - нежитлової будівлі (склад) літ. «И» за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією декларації (а.с.34-37 т.1; а.с.92-94 т.3).

28.04.2016 року на підставі вищевказаної декларації ОСОБА_2 зареєструвала право власності на склад, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.38-41 т.1).

26.05.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.38-41 т.1).

28 грудня 2015 року представник ОСОБА_9 звернувся до відділу Держгеокадастру у м.Іллічівську Одеської області із заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_9 є новим власником Комплексу та у зв`язку із бажанням сплатити податок на землю, просив надати грошову оцінку вартості квадратного метру та загалом земельної ділянки, на якій розташований комплекс, що є у власності ОСОБА_8 , що підтверджується копією заяви (а.с.42 т.1).

04 січня 2016 року з відділу Держгеокадастру у м.Іллічівську Одеської області на адресу адвоката Дячук П.М. надійшла відповідь, в якій зазначалась вартість квадратного метру та загалом земельної ділянки, на якій розміщений комплекс за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.43 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.44 т.1).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.12.2016, власником нерухомого майна в АДРЕСА_1 загальною площею 225,4 кв.м., які складаються з приміщень: літ. Г - адміністративна будівля, літ. Д - пункт охорони, літ. Е - щитова, №1,2, І - дворові споруди є ОСОБА_6 (а.с.89-90 т.1).

Спадкоємцем померлого ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є його син ОСОБА_1 , що підтверджується копією листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І. від 15.08.2017 року №370/02-14 (а.с.115 т.1) та ОСОБА_15 , що підтверджується листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І. від 27.12.2018 року №516/02-16 (а.с.130 т.2).

25.02.2015 року ОСОБА_6 звернувся із нотаріальною заявою до ОСОБА_9 про розірвання договору купівлі-продажу від 03.02.2015 року, реєстраційний номер 58 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.116 т.1).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2015 року визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_9 , від імені якого діяв ОСОБА_16 та ОСОБА_6 (а.с.117 т.1).

Запис про право власності ОСОБА_6 скасовано, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.118, 159 т.1).

Згідно копії рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2014 року, роздрукованого є єдиного державного реєстру судових рішень, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до акціонерного товариства закритого типу екологічно-комерційно-промислового підприємства «Екопром» про визнання угоди недійсною і визнання права власності на куплене нерухоме майно - відмовлено, скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-6 т.3).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.03.2019 року вбачається, що об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 08) володіє ОСОБА_7 , право власності зареєстровано 14.02.2019 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 06.02.2019 року, видавник: Акціонерне товариство закритого типу Екологічно-комерційно-промислове підприємство «Екопром.

Також, судом досліджено копії:

- технічного паспорту на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де замовником вказано ОСОБА_9 , виготовленого станом на 05.04.2011 року (а.с.24-33 т.1);

- довідки про присвоєння нової поштової адреси: АДРЕСА_1 приміщенням та спорудженням раніше розташованим за адресою: площа Праці 2 (а.с.87 т.1);

- технічного паспорту на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де замовником вказано ОСОБА_9 , виготовленого станом на 14.12.2016 року (а.с.91-99 т.1);

- акту зносу будівлі складу літ. А, вбиральні літ. В, сараю літ. Ж, котельні літ. З, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого вказано, що ОСОБА_6 значиться як власник комплексу (а.с.100, 121 т.1);

- листа виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 21.07.2017 на ім`я ОСОБА_17 щодо проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.119-120 т.1; а.с.110-111 т.2);

- договору на виконання робіт від 13.12.2016 (а.с.150 т.1);

- інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.152-154 т.1);

- договору купівлі-продажу від 22.02.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до якого продавець передав у власність покупця будівлю складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 112,2 кв.м. (а.с.25-26 т.2);

- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої вбачається, що об`єкти за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: приміщення 4 - площею: 28 в.м., приміщення 3 площею 28,3 кв.м., приміщення 1 площею 28 кв.м., приміщення 2 площею 27,9 кв.м. утворились в результаті поділу об`єкта з реєстраційним номером 08 (а.с.27-28 т.2);

- адміністративного позову (а.с.29-38 т.2);

- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року по справі №815/4107/17, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено (а.с.95-103 т.2);

- Постанови п`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року по справі №815/4107/17, якою рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року по справі скасовано, провадження у справі закрито (а.с.104 т.2);

- висновку експерта №363-П від 16.10.2015 року, згідно висновку якого вказано, що підписи в договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 29.01.2019 року виконані не ОСОБА_18 (а.с.105-109 т.2);

- витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.02.2019 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_7 є власником будівлі загальною площею 221,6 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.214 т.2);

- інформації з Державного реєстру на нерухоме майно, заборони відчуження на ім`я ОСОБА_1 (а.с.227-232 т.2).

- технічного паспорту на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де замовником вказано ОСОБА_2 , виготовленого станом на 19.01.2016 року (а.с.95-97 т.3);

- рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради №63 від 25.02.2016 року «про присвоєння адреси об`єкту нерухомості, що розташований на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_2 , згідно якого об`єкту нерухомості присвоєну адресу: АДРЕСА_2 (а.с.98 т.3);

- інформаційної довідки з Державного реєстру на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.99-100 т.3);

- фотоматеріалів реєстраційної справи (а.с.188-243 т.3)

- реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.84-148 т.4).

V. Оцінка Суду.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з цим, звертаючись до суду кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень.

Так, позивач звертаючись до суду з позовом, щодо якого у подальшому змінено підстави та предмет, посилаючись на ст.120 Земельного Кодексу України (у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю та споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти), просить суд:

- припинити договір оренди земельної ділянки площею 0,372 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:032:004 від 24 червня 2008 року, укладених між ОСОБА_2 та Іллічівською міською радою Одеської області;

- припинити договір оренди земельної ділянки площею 0,027 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:032:003 від 24 червня 2008 року, укладених між ОСОБА_2 та Іллічівською міською радою Одеської області.

В судовому засіданні встановлено, що 24 червня 2008 року між ОСОБА_2 та Чорноморською міською радою на підставі Рішення № 388/77-V Іллічівської міської ради від 29.02.2008 року «Про внесення змін в рішення Іллічівської міської ради від 18.08.2006 року №71/34-V «Про передачу в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,372 га було укладено договір оренди земельної ділянки № 3155 , розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:032:0004, що підтверджується копією договору (а.с.12-19, 79-86, 156-299 т.1).

Згідно п.4 вищевказаного договору вказано, що на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомості, що належать Орендарю на праві приватної власності на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12.12.2015 року, зареєстрованого 30.01.20106 року Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Іллічівської міської ради у реєстровій книзі ЧН 6 за реєстровим №434 сторінка №102.

Згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного Іллічівською міською радою 24.06.2008 року за №3155 із ОСОБА_2 , актом встановлення меж земельної ділянки від 01.04.2008 року (а.с.16 т.1), актом прийому передачі земельної ділянки від 24.06.2008 року (а.с.18 т.1), витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, ОСОБА_2 передано у володіння та користування земельну ділянку площею 0,370 га за адресою АДРЕСА_1 .

Також, земельна ділянка загальною площею 0,027 га належить на праві володіння та користування ОСОБА_2 на підставі договору оренди земельної ділянки від 24.06.2008 року №3154, укладеного з Іллічівською міською радою на підставі Рішення №388/77-V Іллічівської міської ради від 29.02.2008 року «Про внесення змін в рішення Іллічівської міської ради від 18.08.2006 року №71/33-V «Про передачу в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,027 га під існуючі об`єкти нерухомості, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:032:0003 (а.с.79-86 т.1).

Підставою для укладення зазначеного договору (п.1) стало Рішення №388/76-У Іллічівської міської ради від 29.02.2008 року «Про внесення змін в рішення Іллічівської міської ради від 18.08.2006 року № 71/33-V «Про передачу в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,370 га».

Предметом зазначеного договору є земельна ділянка, яка перебуває в розпорядженні Іллічівської міської ради Одеської області, виділена на місцевості у встановленому законом порядку, знаходиться в якісному стані згідно акту Іллічівської міської ради від 01.04.2008 року, встановленні в натурі межі земельної ділянки.

Згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного Іллічівською міською радою 24.06.2008 року за №3154 із ОСОБА_2 , актом встановлення меж земельної ділянки від 01.04.2008 року (а.с.83 т.1), актом прийому передачі земельної ділянки від 24.06.2008 року (а.с.85 т.1), витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів (а.с.88 т.1), ОСОБА_2 передано у володіння та користування земельну ділянку площею 0,027 га за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, судом встановлено, що існують два договори оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_2 та з Іллічівською міською радою 24.06.2018 року за №3154 та №3155, загальною площею 0,372 га та 0,027 га.

Позивач не надав доказів порушення його прав внаслідок укладання відповідних договорів, не надав доказів місця розташування будинку під номером АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,370 га, або на земельній ділянці загальною площею 0,027 га.

Крім того, встановлення факту місця розташування об`єкту нерухомості, накладення меж, збільшення (зменшення) площі земельних ділянок, відповідність (або невідповідність) кадастровому плану земельних ділянок знаходиться поза компетенцією позивача та потребує спеціальних знань у галузі землеустрою, однак до позову позивач не надав будь-якого висновку експерта, який в межах компетенції має право давати відповідні висновки.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті, обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою позивачем не доведено факту про втручання в право позивача на користування земельними ділянками.

Отже, позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається в своєму позові, що є обов`язковим в силу принципу змагальності, передбаченого ст.12 ЦПК України.

Разом з тим, розглядаючи справу суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивачем не надано належні та допустимі докази у розумінні ст.ст.76-78 ЦПК України на підтвердження своїх позовних вимог щодо незаконності дій відповідачів, укладанням оскаржуваних договорів оренди земельних ділянок.

Крім того, статтею 321 ЦК України встановлено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом статті 391 ЦК України та статті 155 ЗК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Порушення, невизнання або оспорювання права власності особи на земельну ділянку є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Суд повинен установити: чи були порушені, не визнані, обмежені або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права власності громадянами та юридичними особами земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в поряд визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Відповідно до ст.120 Земельного кодексу України - у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 ЗК України встановлено, що право власності, користування земельною ділянка оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Статтею 7 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що право на оренду земельної переходить після смерті фізичної особи-орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди спадкоємців, а в разі їх відмови чи відсутності таких спадкоємців - до осіб, які використовували цю земельну ділянку разом з орендарем і виявили бажання стати орендарями в разі, якщо це не суперечить вимогам Земельного кодексу України та цього Закону. До особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, споруда.

Позивач не надав доказів порушення його прав внаслідок укладання відповідних договорів, не надав доказів місця розташування будівлі під номером АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,370 га, або на земельній ділянці загальною площею 0,027 га, тощо.

В матеріалах справи відсутня технічна документація, яка б могла достовірно свідчити про втручання в право позивача на користування земельними ділянками.

На підставі викладеного, у зв`язку з відсутністю в позові та матеріалах справи належних доказів, які б могли достовірно свідчити про порушення прав позивача, як землекористувача земельних ділянок, позов в цій частині є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами.

Також, позивачами по справі надано до суду договір купівлі - продажу нерухомого майна від 29.01.2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 та витяг про державну реєстрацію прав на придбане нерухоме майно, які на даний час не мають юридичної сили та не можуть слугувати доказами по справі з наступних підстав.

Згідно копії рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2014 року, роздрукованого є єдиного державного реєстру судових рішень, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до акціонерного товариства закритого типу екологічно-комерційно-промислового підприємства «Екопром» про визнання угоди недійсною і визнання права власності на куплене нерухоме майно - відмовлено, скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-6 т.3).

Отже, суд доходить до висновку, що нерухоме майно вибуло з володіння акціонерного товариства закритого типу екологічно-комерційно-промислового підприємства «Екопром» поза волею власника.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та узагальненнях Верховного Суду України від 24 листопада 2008 року «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочину недійсним» роз`яснено, що, на відміну від норм ч.1 ст.216 ЦК України норми гл.29 ЦК України є спеціальними, в них закріплено основні способи захисту права власності, що можуть застосовуватися власником майна, зокрема, з метою повернення майна в натурі, переданого за недійсним правочином (наприклад, віндикація).

Ст.330 ЦК України чітко розмежовує випадки, в яких належним способом захисту порушеного права є визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності від випадків, коли має заявлятися позов про витребування майна з чужого незаконного володіння. Якщо майно передане власником за правочином, який є нікчемним або оспорюваним, то позов про визнання правочину недійсним та (або) про застосування наслідків недійсності правочину має пред`являтися тоді, коли майно залишається у набувача. Тобто, якщо вчинений один правочин і повернути майно можна шляхом застосування реституції, то ефективним способом захисту буде визнання правочину недійсним. Якщо ж набувач, який набув майно за недійсним правочином, надалі відчужив таке майно іншій особі, потрібно звертатися з віндикаційним позовом.

Якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача. Проте в цьому випадку немає перешкод для задоволення лише віндикаційного позову, оскільки право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді.

Крім того, Верховний суд неодноразово зазначав, що не підлягають задоволенню позов власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову з підстав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК України.

Таким чином, після скасування рішення суду від 12 грудня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТЗТ ЕКПП «Екопром» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, договір купівлі-продажу, укладений 29 січня 2009 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 є недійсним в силу закону.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 помер, а на іншу особу майно не було зареєстровано, у АТЗТ ЕКПП «Екопром» не було потреби звертатись з віндикаційним позовом, а право власності було зареєстровано згідно ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Судом встановлено, що спірні об`єкти нерухомості неодноразово відчужувались на підставі:

- договору купівлі-продажу нерухомого майна будівлі, нежитлова (склад) об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 114,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 08, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.05.2016 року, видавник: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Савран Олександра Іванівна серія та номер: 54;

- договору купівлі-продажу нерухомого майна будівлі, нежитлова (склад) об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 114,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 08, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22.02.2018 року, видавник: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Тисячна І.К. серія та номер: 142, тощо.

Тому, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна будівлі, нежитлова (склад) об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 114,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 08, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.05.2016 року, видавник: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Савран Олександра Іванівна серія та номер: 54 договору купівлі-продажу нерухомого майна будівлі, нежитлова (склад) об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 114,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 08, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22.02.2018 року, видавник: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Тисячна І.К. серія та номер: 142 - задоволенню не підлягають, оскільки позивачем обраний не вірний спосіб для захисту своїх прав.

Відмовляючи в позові в частині визнання Акту зносу будівлі складу літ. А, вбиральні літ. В, сараю літ. Ж, котельні літ. З, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 від 14 грудня 2016 року таким, що складений з порушеннями, суд керувався наступним.

Судом встановлено, що 13.12.2016 року до КП «БТІ» ЧМР звернулися ОСОБА_2 (орендатор земельної ділянки) та за дорученням від імені ОСОБА_6 (власника нерухомого майна) - ОСОБА_10 (довіреність від 15.12.2016 року, №1109, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Пучковою Іриною Анатоліївною) (а.с.155 т.1) з метою укласти договір на виконання робіт з поточної інвентаризації об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 і складання Акту зносу на будівлі та споруди які були зруйновані, що підтверджується копією Договору на виконання робіт (а.с.150 т.1)..

На підтвердження своїх прав ОСОБА_2 , надала копію Договору оренди земельної ділянки, загальної площі 0,027 га від 24.06.2008 року №3154, зареєстрований в Одеській регіональній філії ДП «ДЗК ДК України по земельних ресурсів» 07.07.2008 року, №94 за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:032:0003 (а.с.156-159 т.1).

ОСОБА_6 надав інформаційну довідку з ДРРП за №75920273 від 15.12.2016 року (13:47:57), яка підтверджувала право власності останнього на будівлі та споруди за вказаною адресою (а.с.159 т.1).

Виходом (14.12.2016 року) інженера з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна ОСОБА_11 на місце знаходження об`єктів нерухомості, в присутності власника і орендаря встановлено, що об`єкти нерухомості за літ. А, В, Ж, 3 було зруйновано, про що був складений зносу від 14.12.2016 року (а.с.100, 121 т.1);.

Як вбачається з витягу з ДРРП від 09.08.2017 року, №94090962, реєстраційний номер об`єкту нерухомості 09, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується, що право власності за ОСОБА_6 на цей об`єкт було скасовано 09.08.2017 року (14:33:15) на підставі рішення Іллічівського міського суду від 13.03.2015 року (справа 501/733/15-ц), відомості внесено приватним нотаріусом Калінюк Олегом Борисовичем (а.с.118 т.1).

Таким, чином на момент проведення поточної інвентаризації об`єктів нерухомості (14.12.2016 року) ОСОБА_6 був реєстровим власником вищевказаного нерухомого майна, тому підписи його представника за довіреністю на Акті зносу є цілком законні.

У зв`язку з чим, посилання позивача у позові, що «Керівництво КП «БТІ» ЧМР, укладаючи Акт допустило недбальство, не пересвідчившись, що ОСОБА_6 втратив власність на Комплекс» є необґрунтованою.

Відмовляючи в задоволенні вимог щодо визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 25 грудня 2015 року №ОД 65 «будівництво нежитлової будівлі (склад) літ. «И» за адресою: АДРЕСА_1 , замовником за якою визначено ОСОБА_2 , суд керувався наступним.

Статтею 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно з приписами ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" №687-ХІV від 20.05.1999 року (зі змінами та доповненнями) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи, у тому числі, після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до ч.3 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначається Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, відповідно до п.3 якого прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до I - III категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Згідно з п.17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, реєстрація декларації або видача сертифіката чи їх дублікатів здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та Закону «Проадміністративні послуги".

Відповідно до п.18 Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Згідно з п.19 Порядку у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно з ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Судом встановлено, що документом, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій здійснено будівництво нежитлової будівлі (склад) літ «И» вказано договір оренди земельної ділянки, загальною площею 3700 кв.м., (кадастровий номер: :02:032:0004) від 24.06.2008 року, укладений ОСОБА_2 з Іллічівською міськрадою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи, позивачами не надано до суду жодних правовстановлюючих документів, які б свідчили про наявність права власності на об`єкти нерухомого майна (свідоцтва про набуття права власності в порядку-спадкування та докази реєстрації такого права), розташованих на земельній ділянці площею 0,370 га у м.Чорноморську (Іллічівську).

Отже, суд не може погодитись з доводами позивача, що на момент проведення реєстрації Декларації об`єкти нежитлової нерухомості за вказаною адресою, розташовані на земельній ділянці площею 0,370 га, належали на праві приватної власності ОСОБА_9 , батькові позивача, тому до ОСОБА_9 згідно ст.377 ЦК України та ст.120 Земельного кодексу України перейшло право оренди земельної ділянки під об`єктами нерухомості в силу переходу до нього права власності на ці об`єкти.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Відмовляючи в задоволенні вимоги в частині визнання протиправною та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могила М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень серія та номер: 29457893 від 28 квітня 2016 року, номер запису про право власності: 14360367, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, адреса об`єкта нерухомості: АДРЕСА_2 , суд керується наступним.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме ма но та їх обтяжень» (в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення) передбачено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Згідно ч.ч.1, 2, 4 ст.18 Закону державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд і документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Перелік необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються: 1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (крім випадків державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них, побудовані до 5 серпня 1992 р.); 2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків надання відомостей про кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинки); 4) письмова заява співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що перебуває у спільній частковій власності); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності) (п.41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення).

Відповідно до п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно - правовими актами. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Частиною 1 ст.24 Закону встановлений перелік підстав для відмови в державній реєстрації прав, котрий є вичерпним. Згідно із ч.5 названої статті відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

У відповідності до перелічених вимог законодавства, 28.04.2016 року заявником ОСОБА_2 до державного реєстратора приватного нотаріуса Могила М.М. подано заяву про державну реєстрацію права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (склад) за адресою: АДРЕСА_2 . Разом із заявою надано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстровано Департаментом ДАБІ в Одеській області 25.12.2015 року за № ОД65; технічний паспорт на об`єкт; рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 25.02.2016 року №63 про присвоєння адреси об`єкту нерухомості. Були сплачені необхідні адміністративні збори. Декларація від 25.12.2015 року за № ОД65 відображалася в реєстрі дозвільних документів на веб-сайті ДАБІ України. Всі перелічені документи наявні в реєстраційній справі спірного об`єкту.

За результатом розгляду заяви державним реєстратором прийнято рішення від 28.04.2016 року про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначений об`єкт нерухомості.

Поданий перелік документів був необхідним та достатнім для здійснення реєстрації права власності, а державна реєстрація прав була здійснена відповідно до положень статей 18, 19, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127.

На час прийняття рішення реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 25.12.2015 року не була скасована. Вимагати подання інших, не передбачених законом документів, державному реєстратору забороняється.

Правомірність чи протиправність рішення державного реєстратора має оцінюватися судом на момент його прийняття і не може залежати від ймовірного майбутнього скасування декларації, що визначала обсяг речових прав заявника.

Для випадків, коли відпадає юридична підстава речового права, закон встановлює інший спосіб поновлення попереднього юридичного стану - скасування запису (а не рішення) про державну реєстрацію, як наслідок скасування документу, на підставі якого була проведена державна реєстрація. Рішення суду про скасування реєстрації декларації, у разі його ухвалення, слугуватиме підставою для державної реєстрації прав (ч.2 ст.26 Закону).

Можлива неправомірність реєстрації декларації сама по собі не свідчить про протиправність рішення державного реєстратора, якщо на час його ухвалення така реєстрація декларації була чинною.

Саме такий підхід до оцінки рішення державного реєстратора викладений в постанові Верховного Суду від 15.08.2018 року по справі № 806/2215/15.

Також не знаходять підтвердження посилання позивача на відсутність у документах ОСОБА_2 рішення про присвоєння адреси новозбудованому об`єкту з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.2 Закону реєстраційна справа - це сукупність документів у паперовій та електронній формі, поданих для проведення державної реєстрації прав та сформованих процесі державної реєстрації прав.

Частиною 5 ст.20 Закону та п.10 Порядку №1127 визначено, що у разі подання заяви про державну реєстрацію прав у паперовій формі така заява формується, реєструється у базі даних заяв із зазначенням дати і часу реєстрації та скріплюється власним підписом заявника. З оригіналів документів, поданих для державної реєстрації прав, виготовляються електронні копії шляхом сканування, які долучаються до заяви, зареєстрованої у базі даних заяв.

Відповідно до положень п.22 Порядку №1127 інформація з Державного реєстру прав у паперовій або електронній формі має однакову юридичну силу та містить обов`язкове посилання на Державний реєстр прав.

Примірник заяви, що долучався до документів, поданих для державної реєстрації прав, з відповідними відомостями заявника про отримання документів в повному обсязі, примірники інших заяв, що подавалися суб`єкту державної реєстрації прав або нотаріусу, документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав (крім випадку, передбаченого абзацом другим пункту 24 цього Порядку), і також інші документи, що були отримані у паперовій формі державним реєстратором під час розгляду заяви не підлягають поверненню заявнику, долучаються до відповідної реєстраційної або облікової справи. За результатом розгляду заяви суб`єкт державної реєстрації прав, що не наділений повноваженнями із забезпечення ведення реєстраційних справ, та нотаріус передають в порядку, встановленому Мін`юстом, документи, визначені в абзаці першому цього пункту, а у разі проведення державної реєстрації права власності з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав сформовану реєстраційну справу суб`єкту державної реєстрації прав, що забезпечує ведення реєстраційних справ. Ведення облікових справ забезпечується усіма суб`єктами державної реєстрації прав та нотаріусами самостійно. Документи та/або відомості, сформовані державним реєстратором за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час розгляду заяви, а також електронні копії оригіналів документів, поданих для державної реєстрації прав, виготовлені шляхом сканування та зберігаються в електронній формі у цьому Реєстрі (п.25 Порядку №1127).

На виконання вищенаведених вимог законодавства приватним нотаріусом Могила М.М. виготовлені електронні копії оригіналів документів, наданих заявником, що підтверджується копією реєстраційної справи (а.с.84-148 т.4), в тому числі рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 25.02.2016 року №63 (а.с.98 т.3), копіями матеріалів з реєстраційної справи, наданих представником приватного нотаріуса Могила М.М. до відзиву на позов (а.с.92-100 т.3).

Крім того, рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 25.02.2016 року №63 відображено в інформаційній довідці від 01.06.2017 року щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер: 08 (а.с.99-100 т.3).

Таким чином, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29457893 від 28 квітня 2016 року прийнято приватним нотаріусом Могила М.М, у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, тому підстави для визнання його протиправним та скасування - відсутні.

Також, відмовляючи в задоволенні вимог в частині скасування реєстрації поділу об`єкту нерухомого майна: будівлі, нежитлова (склад) об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 114,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 08, на підставі висновку КП «БТІ» Чорноморської міської ради Одеської області №508 від 17 травня 2017 року щодо технічної можливості поділу нерухомого майна, в результаті чого утворились чотири об`єкти: приміщення складу, об`єкт житлової нерухомості: ні, загальною площею 28 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 08, номер запису про право власності 27511511, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 14:29:01, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_4 , додаткові відомості: об`єкт утворився в результаті поділу об`єкта з реєстраційним номером НОМЕР_3 ; приміщення складу, об`єкт житлової нерухомості: ні, загальною площею 27,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 108, номер запису про право власності 27510871, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 13:42:31, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_4 , додаткові відомості: об`єкт утворився в результаті поділу об`єкта з реєстраційним номером НОМЕР_3 ; приміщення складу, об`єкт житлової нерухомості: ні, загальною площею 28,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 108, номер запису про право власності 27512525, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 14:03:28, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_4 , додаткові відомості: об`єкт утворився в результаті поділу об`єкта з реєстраційним номером НОМЕР_3 ; приміщення складу, об`єкт житлової нерухомості: ні, загальною площею 28,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 08, номер запису про право власності 27513333, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 14:18:09, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_4 , додаткові відомості: об`єкт утворився в результаті поділу об`єкта з реєстраційним номером НОМЕР_3 , су керується наступним.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.

Зі змісту ст.5 ЦК вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55, 124 Конституції та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у ст.317 ЦК України. Згідно з нормою ст.319 цього Кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно ст.3 цього Закону будь-які дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав (в т.ч. права власності) на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації, можуть вчинятись, якщо такі права зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, тобто зареєстровані в державному реєстрі прав.

Статтею 11 цього Закону передбачено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Підстави для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, передбачені ст.24 цього Закону. За правилами ст.26 Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. Подання та отримання документів за заявою про внесення змін до записів Державного реєстру прав здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав.

Статтею 18 вказаного Закону передбачений порядок проведення державної реєстрації прав.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та процедура державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Згідно з п.п.6, 9, 12, 18, 19, 57 Порядку державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав. Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який установлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.

За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав.

За результатами аналізу встановлених обставин справи та вищенаведених правових норм можна дійти таких висновків.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Порушення, невизнання або оспорювання права власності особи на нерухоме майно є підставою для захисту цього права із застосуванням відповідного визначеного законом способу.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Законодавче закріплення необхідності державної реєстрації права власності на нерухоме майно є визнанням з боку держави публічно - правового інтересу у встановленні приналежності нерухомого майна конкретній особі. Державна реєстрація прав покликана служити забезпеченням стабільності обороту нерухомості, оскільки остання має не тільки майнову, а й соціальну значимість. Подібна стабільність досягається шляхом винесення операцій та інших дій з нерухомістю за рамки приватних інтересів сторін, а також створення особливої, єдиної інформаційної системи, дозволяє всім суб`єктам права отримувати виключно і єдино достовірні дані про правовий статус того чи іншого об`єкта.

Фактично ж реєстрація покликана надати відповідну силу правовстановлюючим документам і виступає формальною умовою подальшого захисту (у тому числі і судового) прав особи, що виникають з правовідносин, предметом яких є нерухоме майно. При цьому вона ніяк не впливає на цивільно-правову рівність учасників обороту, автономію волі і свободу договору.

Відповідно до чинного законодавства, якщо поділ будинку технічно можливий, право власності на нього належним чином оформлене, то поділ такого будинку здійснюється в такому порядку. Власник звертається до органів бюро технічної інвентаризації або інших атестованих суб`єктів господарювання з нотаріально посвідченою заявою про надання висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, а також із заявою про проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, які виникнуть в результаті поділу. Поділ нерухомого майна здійснюється в порядку, визначеному Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, яка затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18 червня 2007 року.

В результаті, власник отримує висновок про технічну можливість поділу об`єкта нерухомого майна та окремий технічний паспорт на кожний такий об`єкт нерухомості. Після отримання висновку власник звертається до органів місцевого самоврядування із заявою про присвоєння об`єктам нерухомості, які виникли в результаті поділу, поштової адреси. Присвоєння поштової адреси об`єктам нерухомості здійснюється в порядку, який встановлюється рішенням органів місцевого самоврядування.

Для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу або об`єднання, подаються: 1) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його поділу або об`єднання (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (крім випадків, коли об`єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу або об`єднання без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення); 3) технічний паспорт на новостворений об`єкт нерухомого майна; 4) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків поділу або об`єднання таких об`єктів нерухомого майна, як квартира, житлове або нежитлове приміщення тощо).

Відповідно до п.55 Порядку для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що створюється шляхом поділу або об`єднання майна, що перебуває у спільній власності, крім вказаних вище документів, обов`язково подається письмова згода всіх співвласників на проведення поділу або об`єднання майна, що перебуває у спільній власності. А у випадку, якщо в результаті такого поділу або об`єднання змінюється розмір часток у такому праві спільної власності, додатково подається письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на таке майно.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не є законом з питань майнового забезпечення, а регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.11 Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Судом встановлено, що після скасування рішення суду від 12 грудня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТЗТ ЕКПП «Екопром» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, договір купівлі-продажу, укладений 29 січня 2009 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 є недійсним в силу закону.

Позивачем не надано доказів порушення його прав внаслідок поділу об`єкту нерухомого майна: будівлі, нежитлова (склад) об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 114,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого утворились чотири об`єкти, тощо.

За таких обставин суд вважає, що відсутні докази порушеного права позивача, а тому позов в цій частині не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могили Марини Миколаївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чорноморської міської ради Одеської області, Комунального підприємства «БТІ» Чорноморської міської ради Одеської області (треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) про припинення договорів оренди земельних ділянок, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації поділу нерухомого майна, визнання акту зносу будівлі таким, що складений з порушенням - відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

6. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

7. Повний текст рішення виготовлено 09 грудня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко