Справа № 523/178/19
Провадження №2-н/523/40/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р. Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та Сервіс» (ареса місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18 А, офіс 107, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та витрат на правову допомогу з ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: 65111, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепло та Сервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за теплову енергію в розмірі 9 135,65 грн., трьох відсотків річних в розмірі 183,31 грн., інфляційних втрат в розмірі 419,67 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 176,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 168 ЦПК України, у судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу зазначених норм права слід дійти про те, що складання досудової вимоги про належне виконання мов договору, зокрема оплату заборгованості за опалення, в розумінні ст. ст. 133, 137 ЦПК України, не є судовими витратами.

Виконання п. 7.8. договору про надання послуг опалення №151/10/2017. Зокрема визначеною договором, направлення досудової вимоги, є звичайною господарською діяльністю підприємства (виконавця), а тому покладання обовязку з відшкодування таких витрат на іншу особу (споживача) неможливе.

Відповідно ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Тепло та Сервіс» витрат на правову допомогу, щодо складання досудової вимоги про сплат заборгованості за опалення, сумою на 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та Сервіс» (ареса місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18 А, офіс 107, ) про видачу судового наказу в частині складання досудової вимоги, сумою на 500 грн., з ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: 65111, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 29.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 29.01.2019 року.

Суддя: