overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2142/19

Номер провадження: 2/511/804/19

"13" грудня 2019 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. перевіривши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали цивільної справи за позовом розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , до Акціонерного Твариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до АТ « Альфа-Банк» про захист прав відповідачів відповідно до якого просить зняти з нього борг за кредитним.

Ухвалою судді від 13.11.2019 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач попереджений, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернена.

Зазначена ухвала направлялася позивачу за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 6 рекомендовним листом, однак, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній». Обов`язок позивача надати суду адресу, за якою він отримувати кореспонденцію суду . До теперішнього часу позивач недоліки позовної заяви не усунув.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до Акціонерного Твариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. І. Панчук
справа № 198/615/17
провадження № 2/0198/45/19
У Х В А Л А

іменем України

29.01.19

року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Зоря", треті особи: ОСОБА_2, Публічне Акціонерне Товариство "Златобанк", про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року та за зустрічною позовною заявою Фермерського господарства "Зоря" до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнку К.М. передана цивільна справа №198/615/17 (провадження 2/0198/45/19) за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Зоря", треті особи: ОСОБА_2, Публічне Акціонерне Товариство "Златобанк", про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року та за зустрічною позовною заявою Фермерського господарства "Зоря" до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження в зазначеній справі зупинено ухвалою Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2018 року, на підставі ст.251 ЦПК України, до вирішення іншої цивільної справи № 198/305/15-ц за позовом ПАТ «Златобанк» до ФГ «Зоря», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк», треті особи: ФГ «Зоря», ОСОБА_2, про визнання припиненими зобовязань за кредитним договором та до набрання законної сили рішенням касаційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду цивільну справу №198/615/17 (провадження 2/0198/45/19) за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Зоря", треті особи: ОСОБА_2, Публічне Акціонерне Товариство "Златобанк", про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року та за зустрічною позовною заявою Фермерського господарства "Зоря" до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Питання щодо поновлення провадження у справі та розгляду цієї справи з початку вирішити після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Суддя К. М. Гордієнко
Справа № 185/6808/18
Провадження № 2/185/666/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 січня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності та визнання права власності, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу квартири від 10 січня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 7; припинити право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_5, для визначення кола спадкоємців.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 28 вересня 2018 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №64 від 28.09.2018 року, виданого Вербківською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровській області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З огляду на це суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню у зв'язку зі смертю відповідача до визначення кола його спадкоємців.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності та визнання права власності зупинити до визначення кола спадкоємців після померлого 28 вересня 2018 року ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 367/8988/18
Провадження № 2-о/367/83/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 січня 2019 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявнику був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху заяви.

Заявником через канцелярію суду було подано заяву на виконання ухвали суду від 21.12.2018 року.

Проте, недоліки вказані в ухвалі суду від 21.12.2018 року заявником не усунуто. Оскільки, ОСОБА_1 не надано доказів, що підтверджують його реєстрацію місця проживання на території Ірпінського регіону.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду 21.12.2018 року не виконано, тому заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, слід вважати не поданою і необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 159/6373/18
Провадження № 2/159/298/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

АТ «Акцент - Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, конверт повернувся до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що відповідачі не зявляються до суду, тому у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідачів слід викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом АТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкласти на 10 год. 00 хв. 11 березня 2019 року.

Викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_2
Справа № 697/744/19
провадження №2/697/334/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 24.04.2019 , призначено судове засідання

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 04.07.2019 о 14:00.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться 04.07.2019 о 14:00.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 18.09.2019 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Ухвала

10 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 587/849/17

провадження № 61-21913ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області на постанову Сумського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у справі за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Сумське лісове господарство» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Сумської області на постанову Сумського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, передбачених у статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 587/849/17 за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Сумське лісове господарство» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/4834/18

Провадження № 22-ц/818/1258/19

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат по оплаті житлово-комунальних послуг.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, справу слухати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Ухвала

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 597/71/17

провадження № 61-43357ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Притула О. Б., на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 20 липня 2018 року відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.

До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору від 30 жовтня 2018 року № 135 на суму 1 280 грн.

У грудні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 280 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору від 30 жовтня 2018 року № 135 у сумі 1 280 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень, що внесений згідно з квитанцією про сплату судового збору від 30 жовтня 2018 року

№ 135 на рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 38004897, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська