Справа № 214/6573/13-ц
2/214/895/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання

22 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання недійсною відмови від спадщини, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лігута Лариса Вячеславівна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом у судові засідання, призначені на 06.06.2019 року та 22.07.2019 року не з`явилась, про час і місце судових засідань повідомлялась належним чином, що підтверджується її заявами від 05.06.2019 року та від 22.07.2019 року про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання в режимі відеоконференції. При цьому ухвалою суду від 06.06.2019 року було задоволено клопотання позивача за первісним позовом та призначено судове засідання у справі на 22.07.2019 року в режимі відеоконференції, на що позивач знову надала заяву про відкладення розгляду справи. Разом з тим, про причини неявки позивач за первісним позовом не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Викладене підтверджується позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №310/12817/13.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд визнає, що позивач за первісним позовом, будучи належним чином повідомленою про час і місце судових засідань повторно не з`явилась до суду, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, надані нею неодноразово заяви про відкладення розгляду справи суд розцінює як затягування судового розгляду, що, в свою чергу, дає підстави суду, постановити ухвалу про залишення її позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання недійсною відмови від спадщини, залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.