overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«12» грудня 2019 року м. Херсон

Справа № 667/1872/16-ц

Провадження № 88-ц/819/9/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року залишити в силі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 13 грудня 2019 року Ухвала набрала законної сили 12 грудня 2019 року

Суддя Помічник судді Л. П. Воронцова В. І. Золотарьова
Справа № 675/2248/19
Провадження № 2/675/779/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"13" грудня 2019 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Пашкевича Р. В.,

за участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В.,

представника позивача Каруна ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом, право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП «Перемога» с. М`якоти Ізяславського району Хмельницької області, площею 2,02 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що належало ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Острозьким РС УДМС України в Рівненській області 19.05.2015 року.

Відповідач: Плужненська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, місце знаходження с. Плужне, вул. Бортника, 7, Ізяславського району Хмельницької області, .

Суддя: Р. В. Пашкевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року

у цивільній справі № 759/15611/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

На адресу Київського апеляційного суду 11 грудня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК України в редакції Закону України № 2147 -У111 від 03 жовтня 2017 року, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/15611/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських праву зв`язку з подачею апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду.

Суддя І.М. Білич
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2019 року Справа № 462/7278/19
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 4,10,19,160-172 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію /текст/, що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
11.12.2019
справа № 642/8258/19
провадження № 2-н/642/1847/19
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 183/7635/18
№ 2/183/1362/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна, який накладений Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 06.02.2009 року, на об`єкт обтяження - «невизначене майно, все майно» належне ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 8473514, зареєстровано 18.02.2009 13:38:31 за №8473514 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідний запис.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/22/2019 Справа № 641/61/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття до спільного розгляду позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватного підприємства «Алекс-плюс»; -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду з 2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Алекс-плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов»язання вчинити певні дії.

Третя особа ПП «Алекс-плюс» звернулося до суду з самостійними вимогами до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки № РМ-SME 702/203/2007 від 21 грудня 2007 року припиненим та недійсним.

Суд, дослідивши позовну заяву третьої особи ПП «Алекс-плюс», що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в межах вирішення клопотання про прийняття її до розгляду судом вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно ч. 1 ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов ОСОБА_2 та позов третьої особи ПП «Алекс-плюс» не є взаємоповязаними в розумінні ст. 193 ЦПК України, їх спільний розгляд не є доцільним.

З огляду на вищезазначене, позовна заява третьої особи ПП «Алекс-плюс» підлягає поверненню заявнику відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Зазначене не перешкоджає ПП «Алекс-плюс» звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 52 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватного підприємства «Алекс-плюс» повернути заявнику.

Розяснити Приватному підприємству «Алекс-плюс», що вони не позбавлені права звернутися з вказаним позовом в загальному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 202/7187/19
Провадження № 2-н/202/149/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2019 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: Устинівський район, с.Брусівка, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 23 жовтня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: Устинівський район, с.Брусівка на користь держави судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явленно до виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 297/2345/18
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

29 січня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Берегівського районного суду від 08 січня 2019 року по цивільній справі №297/2345/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берегівського районного суду від 08 січня 2019 року цивільний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - задоволено повністю.

28.01.2019 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні по цивільній справі №297/2345/18, вказавши, що у резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме не зазначено площу квартири №13 в будинку, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово пл. ОСОБА_2 №2, в той час як загальна площа квартири є «78,2 кв. м.».

Перевіривши матеріали цивільної справи №297/2345/18, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не зазначено площу житлової квартири під №13 в будинку, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово пл. ОСОБА_2 №2, тоді як загальна площа квартири є «78,2 кв.м.».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі + чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описки у резолютивній частині рішення Берегівського районного суду від 08 січня 2019 року по цивільній справі №297/2345/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Вважати, що загальна площа квартири №13 в будинку, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово пл. ОСОБА_2 №2, є «78,2 кв.м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 639/8675/19
Провадження №2-н/639/1884/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35,

до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області 19.03.2015 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.01.2017 року по 01.12.2019 року в розмірі 1 014,72 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа№751/8953/18
Провадження №2/751/274/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Чернігівській області, прокуратури Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок протиправних дій прокуратури,

Встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Чернігівській області, прокуратури Чернігівської області про стягнення в солідарному порядку 1 000 000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій прокуратури.

По даній справі відкладено підготовче судове засідання на 18 лютого 2019 року.

28.01.2019 року позивач подав заяву про відвід головуючого судді Маслюк Н.В. з мотивів її упередженості та необєктивності, при цьому позивач посилається на ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, доходжу висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 260 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Чернігівській області, прокуратури Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок протиправних дій прокуратури призначити до розгляду в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 30 січня 2019 року на 11 год 30 хв, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк