У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Рівне

справа № 564/135/16-ц

провадження 22-з/4815/8/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Хилевича С.В., Ковальчук Н.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Костопілського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільсько-виробничого кооперативу "Пісківський"; Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування Колективного сільськогосподарського підприємства "Пісківське"; ліквідаційної комісії Колективного сільськогосподарського підприємства "Пісківське"; колективу співвласників майна, що перебуває у спільній частковій власності колишніх членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Пісківське" в особі ОСОБА_6; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Пісківська сільська рада; ОСОБА_3; ОСОБА_5; про відшкодування моральних збитків та моральної від не розподілу пайового (резервного) фонду,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває цивільна справа ОСОБА_3 на рішення Костопілського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року.

Згідно із протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2018 року, визначено колегію суддів Рівненського апеляційного суду для розгляду указаної справи у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Хилевич С.В., судді: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.

21 січня 2019 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Хилевича С.В., Ковальчук Н.М.

Заява мотивована тим, що суддя Хилевич С.В. безпідставно поновив строк на апеляційне оскарження рішення суду, що свідчить про його упередженість та необ'єктивність.

Окрім того вказують, що у справах за участі суддів Хилевич С.В. і Ковальчук Н.М. рішення постійно виносились на користь СВК Покрівське. На їхнє переконання це свідчить про зацікавленість суддів в позитивному розгляді апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24 січня 2019 року питання про відвід суддів Хилевича С.В., Ковальчук Н.М., передано на вирішення в порядку ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу судової справи між суддями на виконання вимог статті 33 ЦПК України питання про відвід вирішується Рівненським апеляційним судом у складі судді Гордійчук С.О. без повідомлення учасників справи згідно положень частини 8 статті 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У частині 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід суддів, у ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження у справі, і не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді - доповідача.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Із змісту положень ст. 37 ЦПК України слідує, що повторна участь у розгляді справи судді виключається в різних інстанціях лише після скасування рішення суду, а не участь у тій же самій справі в апеляційній інстанції з розгляду процесуальних питань.

За таких обставин, посилання скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів Хилевича С.В., Ковальчук Н.М., тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про відвід суддів Хилевича С.В., Ковальчук Н.М у справі № 564/135/16-ц відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С.О.