Справа № 645/123/18
Провадження № 2/645/95/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 грудня 2019 р. . Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судового засідання Гурської С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, сплати пені та відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом з урахуванням уточнень, яким просить розірвати договір №5031 від 25.03.2017 року, укладений між нею та ФОП ОСОБА_2 на виготовлення та установку європаркану у сумі 8750,00 грн., стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 18727,52 грн., моральну шкоду 10000,00 грн., пеню у сумі 42000,00 грн., судові витрати покдасти на відповідача. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідач не виконав умов договору.

Ухвалою суду від 11.01.2018 позовна заява залишена без руху.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

В судові засідання, призначені на 05.09.2019, 25.09.2019, 11.11.2019, 02.12.2019, 12.12.2019 позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила. Заяв про слухання справи за її відсутності до суду не надала. Позивач отримувала судові повістки шляхом SMS повідомлення, що підтверджується довідками про доставку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справ, приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Дану справу неодноразово було призначено до розгляду у відкриті судові засідання, призначені на 05.09.2019, 25.09.2019, 11.11.2019, 02.12.2019, 12.12.2019 проте позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, не з`явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України прописує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно норми п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обов`язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яке суд застосовує як джерело права, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених вище обставин та враховуючи повторну неявку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3, п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, сплати пені та відшкодування матеріальної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2019 року.

Суддя