overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2019 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про знесення самочинно збудованого об`єкта будівництва, -

ВСТАНОВИЛА :

10 грудня 2019 року судді Макарову М.О., до складу колегії якої я вхожу, було передано цивільну справу № 22 -ц/803/11164/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про знесення самочинно збудованого об`єкта будівництва.

У зв`язку з тим, що моя донька ОСОБА_3 , раніше представляла інтереси ОСОБА_2 в іншій справі, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі ст. 36, 39 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Взяти самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про знесення самочинно збудованого об`єкта будівництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Р. Куценко
Справа № 545/2711/19
Провадження № 2/545/1324/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 грудня 2019 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: 36008, м. Полтава, вул. Європейська,154-а.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 310/9120/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

28 січня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гоноболіної О.І.,

представника позивача та третьої особи - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовною заявою Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3, треті особи - Виконком Бердянської міської ради, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про стягнення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста у розмірі 11366,30 гривень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складання повного судового рішення відкласти до 07 лютого 2019 року.

Суддя Н. М. Дубровська
Справа № 485/923/19
Провадження № 2/761/7137/2019
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року про по справі № 485/923/19 за позовом Приватної виробничо-торгівельної фірми «АГРОДІЛО» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 485/923/19 за позовом Приватної виробничо-торгівельної фірми «АГРОДІЛО» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 06 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 177 ЦПК України.

Разом з тим, у останньому абзаці мотивувальній частини ухвали суду від 06 вересня 2019 року допущено описку в назві суду, за реквізитами якого сплачено судовий збір позивачем - «Святошинського районного суду м. Києва» замість «Снігурівського районного суду Миколаївської області».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки у тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року про залишення заяви без руху по справі № 485/923/19 за позовом Приватної виробничо-торгівельної фірми «АГРОДІЛО» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а саме в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали зазначити та читати назву суду, до якого позивачем було сплачено судовий збір «Снігурівського районного суду Миколаївської області» замість «Святошинського районного суду м. Києва».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши у заяву про виправлення описки в рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був задоволений.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в частині зазначення прізвища та по- батькові сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст 269,432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виклати резолютивну частину рішення в такій редакції «Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, 29 жовтня 2005 року, актовий запис №869 - розірвати.»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
22-ц/804/3262/19
265/3931/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 265/3931/19

Номер провадження 22-ц/804/3262/19

11 грудня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

сторони:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2019 року, ухваленого у складі судді Гноєвого С.С., повний текст якого виготовлено 17 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 367, 374,376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2019 року в частині відмови у стягненні процентів за користування кредитними коштами скасувати, в частині розміру стягнутого судового збору змінити.

Ухвалити нове рішення в частині вирішення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування кредитним коштами за кредитним договором б/н від 05 жовтня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в сумі 9 425,05 грн (дев`ять тисяч чотириста двадцять п`ять гривень, 05 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299) судовий збір за подання позову в сумі 263,95 грн. і за подання апеляційної скарги в сумі 235,13 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
Провадження № 2/369/672/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубас Т.В.,

при секретарі - Мазурик Д.С.,

за участю прокурора Вакуленка М.О.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПершого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Київське лісове господарство», Київське обласне та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Київське лісове господарство», Київське обласне та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Дубас Т.В.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.12.2019 року Справа № 525/1427/19
Провадження №2-н/525/57/2019
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 16,526,530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2486, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Великобагачанського районного суду
Полтавської області В.В. Хоролець
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
137/1514/19

У Х В А Л А
11.12.2019 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ГопкінП.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Літинська селищна рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена заява.
22.11.2019 ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали (а.с. 8).
Копія ухвали про залишення без руху була отримана заявником 29.11.2019 про що свідчить розписка котра знаходиться в матеріалах справи (а.с. 15), однак станом на 11.12.2019 недоліки зазначені в ухвалі суду заявником в повному обсязі не усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Не усунуті недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі за зазначеною заявою, тому заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою і необхідно повернути заявнику.
Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353-355 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Літинська селищна рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, вважати неподаною і повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін
Провадження № 2/761/8536/2018
У Х В А Л А

08 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, стягнення коштів та відшкодування завданих збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховую зміст недоліків, які позивачу слід усунути, суд вважає за достатній строк для їх усунення терміном в 5 дів, з дня отримання ухвали.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати позовну заяву, її копію та належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до неї для суду та сторін у справі з дотриманням вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України перелічених в ухвалі суду.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, стягнення коштів та відшкодування завданих збитків, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: