Номер провадження: 22-ц/813/4581/19
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс»,

позивач - публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2019 року про заміну стягувача у складі судді Целуха А.П.,

встановив:

У січні 2019 року ТОВ «Сіті Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням суду по справі №1519/19993/2012 з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Фідобанк» в розмірі 60132,28 доларів США та судовий збір в розмірі 3219,00 гривень.

07 листопада 2018 року між ТОВ «Сіті Фінанс» та ПАТ «Фідобанк» укладено договір купівлі-продажу майнових прав, згідно умов якого до ТОВ «Сіті Фінанс» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші, пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

У зв`язку з чим, ТОВ «Сіті Фінанс» просило суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2019 року заяву ТОВ «Сіті Фінанс» про заміну стягувача було задоволено.

Замінено стягувача у цивільній справі №1519/19993/2012 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на стягувача ТОВ «Сіті Фінанс».

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 .

В скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та постановку нової, про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ТОВ «Сіті Фінанс» не може бути стороною у справі та стороною виконавчого провадження. Суд першої інстанції не перевірив наявності відкритого виконавчого провадження, тому задовольнив заяву передчасно. Незважаючи на ту обставину, що між ТОВ «Сіті Фінанс» та ПАТ «Фідобанк» 07 листопада 2018 року було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, ТОВ «Сіті Фінанс» не надало суду доказів здійснення оплати за цим договором. Крім того, ОСОБА_2 посилається на те, що не був сповіщеним судом про розгляд заяви ТОВ «Сіті Фінанс».

На апеляційну скаргу ТОВ «Сіті Фінанс» подано відзив, яким проти задоволення апеляційної скарги заперечують, зазначивши, що ухвала суду першої інстанції про заміну сторони постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому правові підстави для її скасування відсутні.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Фідобанк» в розмірі 60132,28 доларів США та судовий збір в розмірі 3219,00 гривень.

Згідно купівлі-продажу майнових прав без номеру від 07 листопада 2018 року, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Сіті Фінанс», останнє отримало права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Задовольняючи заяву про заміну сторони суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність заміни стягувача з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Сіті Фінанс».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, яке відбулося 31 січня 2019 року ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином, оскільки матеріали справи не містять доказів його належного сповіщення про час та місце розгляду справи, що позбавило апелянта надати свої заперечення проти задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником.

При цьому, розписка ОСОБА_2 у поштовому рекомендованому повідомленні, датована 31.01.2019 року, яка міститься в матеріалах справи на а.с. 58, не може вважатись доказом належного сповіщення особи про час та місце розгляду справи в розумінні ч. 5 ст. 128 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності належного сповіщення ОСОБА_2 є обґрунтованими.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі №295/5011/15-ц (касаційне провадження №61-1125св17).

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду є передчасною та відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2019 року скасувати.

Направити цивільну справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 31.07.2019 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець