Справа № 495/1402/19
Номер провадження 2-ві/495/42/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі судового засідання - Завацькій І.В.,

розглянувши заяву адвоката Садовського Василя Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи №495/1402/19 за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради та ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень селищної ради, недійсними свідоцтв про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019 року, заява адвоката Садовського Василя Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи №495/1402/19 за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради та ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень селищної ради, недійсними свідоцтв про право власності, передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді заявник вказує, що в нього існують сумніви в об`єктивності і неупередженості судді Мишко В.В., так як ще 03.03.2018 року даним суддею вже було прийнято цю справу до свого провадження, однак до теперішнього часу рішення не винесено.

На підставі викладеного та посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просить задовольнити його заяву про відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.ст. 36, 37 ЦПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. знаходиться цивільна справа №495/1402/19 за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради та ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень селищної ради, недійсними свідоцтв про право власності.

Заява адвоката Садовського Василя Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді мотивована тим, що у нього існують сумніви в об`єктивності і неупередженості судді Мишко В.В. по даній справі.

Однак, доказів, які підтверджують упередженість судді Мишко В.В. при розгляді вищевказаної цивільної справи суду не надано.

Окрім того, суд приймає до уваги той факт, що сам суддя Мишко В.В. у своїй ухвалі від 19.11.2019 року визнав заяву про відвід судді адвоката Садовського Василя Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 необгрунтованою.

Підстави для відводу судді чітко визначенні статтею 36 ЦПК України.

Тобто, обставини, вказані адвокатом Садовським Василем Євгенійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 суд не може вважати такими, що можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява адвоката Садовського Василя Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 по цивільній справі №495/1402/19 за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради та ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень селищної ради, недійсними свідоцтв про право власності є невмотивованою, оскільки суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Садовського Василя Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 по цивільній справі №495/1402/19 за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради та ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень селищної ради, недійсними свідоцтв про право власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: