Провадження № 2/127/2013/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Горденко Г.О.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Катрича Павла Степановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання запису про реєстрацію обтяження незаконним та припинення обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що 20.11.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання запису про реєстрацію обтяження незаконним та припинення обтяження, яким задоволено позовні вимоги. Однак, ухвалюючи вищевказане судове рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, які поніс ОСОБА_2 у виді витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн., у зв`язку з чим виникла необхідність у розгляді питання про ухвалення додаткового рішення.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд даного клопотання за їх відсутності.

Представник відповідача ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задовлення даної заяви.

Представник третьої особи Державне підприємство "Національні інформаційні системи" в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з рішення суду від 20.11.2019 року при ухваленні останнього судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на правничу допомогу, які підтверджуються Договором про надання правничої допомоги від 10.08.2018 року за №10/18 року, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 22.11.2019 року, копією квитанції від 25.11.2019 року та рахунком - фактурою №22/11 від 22.11.2019 року, тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Клопотання задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 3 000 (три тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, , м. Київ, вул. Артема,73.

Третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», код ЄДРПОУ 3977008, вул. Бульварно-Кудрявська,4, м. Київ.

Суддя: