overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1115/19
Провадження № 2/674/538/19
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"12" грудня 2019 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, питання про виправлення описки в заочному рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.

Однак у вступній частині рішенні суду було допущено описку - невірно вказано прізвища, імена та по батькові сторін, а саме "за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу" замість "за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу".

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення в рішення Дунаєвецького районного суду.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення описки в заочному рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виклавши вступну частину рішення наступним чином:

"Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шклярука В. М., за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В., розглянувши в порядку загального позовного провадженн,я у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Голова Дунаєвецького районного суду В.М.Шклярук
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/783/19

№пр. 2-о/384/41/2019

09 грудня 2019 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Вівсяниківська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2019 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Вівсяниківська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Вівсяниківська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 09.01.2020 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1102/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Галицький
Справа № 2/1203/2652/2012
Пров. № 6/409/36/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участі секретаря судового засідання: А.М.Малик

розглянувши цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2/1203/2652/2012, виданого Артемівським районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області. Судові справи Артемівського районного суду м.Луганська не передавалися Білокуракинському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, суд вважає за необхідне ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська №2/1203/2652/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 259, 260, 489 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2/1203/2652/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Передати канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська №2/1203/2652/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини для виконання вимог п.15.4 розділу ХІІІ "Перехідні Положення" ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 333/5073/18
Провадження №2/333/272/19
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.
В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також відповідача 2 ОСОБА_5
Позивач та відповідач 2 підтримали заявлене клопотання.
Відповідач 1 та його представник заперечували проти задоволення заявленого представником позивача клопотання.
Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про виклик та допит свідків.
Відповідач 1 в підготовчому засіданні заявив клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_12
Позивач, її представник та відповідач 2 не заперечували проти задоволення клопотання відповідача 1.
Розглянувши клопотання відповідача 1, враховуючи думку інших учасників процесу, судом задоволено клопотання відповідача 1 про виклик та допит свідка ОСОБА_12
Крім того, сторони у підготовчому засіданні зазначили, що у останніх відсутні будь-які заяви та клопотання, всі докази долучено до матеріалів справи, а тому просили суд призначити розгляд справи по суті.
Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-
1. Підготовче провадження у справі №333/5073/18 - закрити.
2. Розгляд цивільної справи №333/5073/18 призначити по суті на 28.02.2019 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа №: 343/141/19
Провадження №: 2-о/0343/16/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

з участю заявників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

заінтересованих осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, м ОСОБА_5 області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Заявниця: ОСОБА_2, жителька вул. Чорновола, 16/61, м. Долина Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Заінтересовані особи:

ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_4/.2, с. Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.

Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Міцкевича, 10 Івано-Франківська обл. .

Повний зміст рішення буде складено до 01 лютого 2019 року.

Суддя:
Справа № 369/3240/16-ц
Провадження №2/367/1195/2019
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2019 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.12.2019 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначення Дарницького районного суду міста Києва відповідальним за проведення відеоконференції. В клопотанні зазначив, що відповідно до ст. 212 ЦПК України просить приймати участь в судовому засіданні в режимі відеконференцзв`язку.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки, представником відповідача, всупереч ч. 2 ст. 212 ЦПК України, подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за один день до судового засідання, яке призначене на 13.12.2019 року на 10 год. 30 хв., суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 2-2655/09
Провадження № 2-і/504/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на земельну ділянку, яка належить заявниці на праві власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця подала до Комінтернівського районного суду Одеської області дану заяву.

Заявниця у своїй заяві зазначила про наявність в реєстрі заборон відомостей, внесених за ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.04.2006 року.

Разом із тим, до заяви додано копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.04.2007 року про скасування ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.09.2006 року про забезпечення позову.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.07.2018 року заяву було залишено без руху, заявниця мала чітко визначитись з предметом даної заяви, яка саме ухвала суду має бути скасована.

12.11.2018 року суддею отримано уточнену заяву ОСОБА_1, яка вказує про те, що насправді в реєстрі заборон існує запис за постановою органу ДВС від 23.10.2006 року, проте виконавче провадження закрито, і у архіві органу ДВС не перебуває.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.11.2018 року заяву залишено без руху повторно.

30.01.2019 року заявниця подала заяву про повернення поданої нею заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на земельну ділянку, яка належить заявниці на праві власності - повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє заявника повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що слугували підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів від дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа№487/5578/19
Провадження №2/487/2082/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

26.07.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Товарна Біржа «Нерухомість-Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

23.07. 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Товарна Біржа «Нерухомість-Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Як вбачається з позовної заяви 02.10.1999 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та його батьком ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4227 однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 на Миколаївській товарній біржі «Нерухомість-Південь».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 15.02.2017 року.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника на будь-якій стадії судового процесу, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 також вважається власником спірної квартири, та на момент подачі позову помер, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до ст. 25 ЦК України припинена, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Товарна Біржа «Нерухомість-Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 469/224/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2019 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у частці від доходу боржника, на підставі статей 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок
Суддя:
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили у день його видачі та скасуванню не підлягає, але може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 05 серпня 2019 року Судовий наказ видано стягувачеві "____" _____________________20__ року
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання: - в частині стягнення аліментів - до "___"_____________________20__ року - в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року..
Суддя Н.О.Гапоненко
підписініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 159/3021/18
Провадження № 2/159/34/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 січня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2018 року, провадженні в справі зупинено в зв'язку з наданням строку на примирення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, а тому провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поновленню.

Керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 12 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК