overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8711/19
Провадження № 2-н/639/1899/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява,

заявника ТОВ «Харків Екоресурс», місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 27, подана його представником Сумською О. М.,

до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходівв період з 01.01.2017 по 01.12.2019 в розмірі 776,09 грн., з яких: 559,48 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 167,68 грн. інфляційні витрати, 48,93 грн. три відсотки річних від простроченої сумита стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

28 січня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в описовій частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року, а саме неправильно зазначено по-батькові позивача «ОСОБА_3» замість правильного «ОСОБА_3».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

В описовій частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року правильно зазначити по-батькові позивача «ОСОБА_3» замість неправильного «ОСОБА_3».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 127/5207/18
У х в а л а

"29" січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

В порушення вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України в заяві не зазначено нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами судового наказу Вінницького міського суду

Вінницької області від 23.03.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини залишити без руху, надавши заявнику строк не більше п»яти днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/7821/18
Провадження № 22-ц/4806/2406/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №13 Ужгородської міської ради, Управління освіти Ужгородської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 листопада 2019 року, однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір».

Натомість, в апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він є пенсіонером, розмір пенсії якої майже нижчий прожиткового мінімуму, інших доходів не має.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи дані обставини та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення доступу до правосуддя та оскарження судових рішень, суддя доповідач вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та звільнити його від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №13 Ужгородської міської ради, Управління освіти Ужгородської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 23 грудня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 січня 2019 року м. Херсон

номер справи: 766/19708/18

номер провадження: 22-ц/819/488/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної клінічної лікарні, Пологового будинку Суворовського району ім. Клименко З.С. про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок неналежного лікування,

в с т а н о в и в:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Пологового будинку Суворовського району ім. Клименко З.С. на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року. По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 40 хв. 14 лютого 2019 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа № 419/3154/19
Провадження № 2-н/419/96/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
12.12.2019 року смт Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 9663,92 грн з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 9663,92 грн (дев`ять тисяч шістсот шістдесят три гривні дев`яносто дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» суму судового збору в розмірі 192,10 грн (сто дев`яносто дві гривні десять копійок), що були сплачені останнім при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. М. Іванова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя О. М. Іванова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/5000/19

провадження № 22-ц/4809/1747/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2019 року, у складі судді Варакіної Н.Б.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2019 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого ветеринарною аптекою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з 01 листопада 2018 року.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42197,40 грн середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та 5000 грн на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення невиплаченої заробітної плати в період з 01 листопада 2018 року по 03 січня 2019 року відмовити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації судових витрат 1912,60 грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1921 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа №635/4515/19
Провадження №2/635/2444/2019

УХВАЛА
05 серпня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Панас Н.Л.,
при секретарі Крилєвській І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у сел.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в режимі відеоконференції, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.
Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Згідно з ч.7 ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
З метою належної організації судового розгляду справи у передбачені законом строки, а також сприяння позивачу в реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків в судовому розгляді, враховуючи те, що позивач та його представник мешкають на суттєвій відстані від суд, до якого звернулись за захистом своїх порушених прав, суд вважає за доцільним призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції із Камінь-Каширським районним судом Волинської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в режимі відеоконференції - задовольнити.
Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Камінь-Каширського районного суду Волинської області для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.
Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.
Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.Л. Панас
Справа № 192/1636/19
Провадження №2/192/612/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" грудня 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2019 року, судову справу передано в провадження судді Стрельникова О.О.

08 листопада 2019 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

Позивачкою в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вимагає від позивача не лише зазначення переліку доказів, а і конкретизації яку обставину певний доказ підтверджує. Крім того, подаючи позов до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, позивачка не обґрунтувала своє звернення саме до цього суду, оскільки відповідно до отриманої інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, відповідач зареєстрованим в Солонянському районі Дніпропетровської області не значиться.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їй повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 689/2416/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13.12.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області (місце знаходження: с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області), третя особа: ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_3 , в якому просять визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

До участі в справі в якості третьої особизалучити житлово-будівельний кооператив с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області(місце знаходження: с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області).

Призначити у справі підготовче судове засідання на 16 січня 2020 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Ярмолинецького району Хмельницької області).

Позивачам пропонується в строк до 16 січня 2020 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 16 січня 2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Третім особам пропонується в строк до 16 січня 2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.
справа № 361/8814/18
провадження № 2/361/1499/19
УХВАЛА

22 січня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Житомирська область, смт Брусилів, вул. Фрунзе, буд. 64) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 21 лютого 2019 року на 08.45 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудностідо Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.