overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7162/19
УХВАЛА

13 грудня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.10.2012 року в розмірі 44 581,91 грн. на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

4.Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження № 2-о/522/628/19
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Одеького міського нотаріального округу ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю заявника.

Заява підлягає розгляду в порядку, який визначено ст. 293 та ч.1 ст. 315 ЦПК України.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суддя, вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 315, 316 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Одеького міського нотаріального округу ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити проведення судового засідання 09 січня 2020 року о 12 год. 45 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику, а зацікавленій особі також з копією заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
11.12.2019
справа № 642/8210/19
провадження № 2-н/642/1824/19
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 524/5125/19
Провадження № 2/524/2188/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув у судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Відповідач ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, про дату розгляду справи був повідомлений засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки судові виклики адресовані відповідачеві повертаються без вручення останньому.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 30 хв. 23 січня 2020 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) про дату, час та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 452/1171/18
УХВАЛА

12 грудня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня», третя особа виконувач обов`язків головного лікаря комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» Скірин С.І. про визнання незаконними та скасування наказів від 11 січня 2018 року № 11 та від 18 березня 2018 року № 83-К, поновлення її, позивача, на посаді машиніста із прання та ремонту спецодягу господарсько-обслуговувального персоналу наркологічного, психіатричного відділень с. Міжгайці комінального закладу «Самбірська центральна районна лікарня»; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, представник позивачки ОСОБА_2 подала клопотання про перенесення слухання справи на інший час, оскільки не має можливості прибути в судове засідання по причині перебування у черговій відпустці та знаходження на санаторному лікуванні.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 223 ЦПК України та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відкласти на 24.01.2020 року на 11 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 273/178/19
Провадження № 2/273/134/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 176, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ ПРІОРІТІ АЛЬЯНС про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.01.2019 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Баранівського районного суду з позовною заявою до ТОВ ПРІОРІТІ АЛЬЯНС про розірвання договору оренди землі.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.ст.175, 176, 177 ЦПК України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Вказана позовна заява не містить на виконання вимог ст. 175 ЦПК:

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ ПРІОРІТІ АЛЬЯНС про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильчук
Справа №431/5567/19
Провадження №2/431/1310/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про залишення даного позову без розгляду. Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання її представника.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання і відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2019 року

м. Рівне

Справа № 563/1301/18

Провадження № 22-ц/4815/372/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., перевіривши вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроорг" про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року в задоволенні позову ТзОВ "Горинь Агро" відмовлено.

На рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати і прийняти нове, про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга ТзОВ "Горинь Агро" на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроорг" про визнання договорів оренди землі недійсними.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 14 лютого 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Справа № 136/1811/18
У Х В А Л А

"28" січня 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Кривенко Д.Т .

за участі секретаря судового засідання Марчук Н. А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" про визнання недійсною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.10.2018 у справі було призначено судово - почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

21.11.2018 експерт звернувся до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме: вільних, умовно - вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1, а також просив провести оплату експертних послуг.

У підготовче судове засідання сторони не зявились.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи та норми діючого законодавства, які регулюють права експерта під час проведення експертного дослідження, дійшов висновку, що клопотання ґрунтується на нормах чинного законодавства, яке дає експерту право збирати необхідні документи для проведення експертного дослідження, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 107, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта про надання необхідних матеріалів та зразків - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 надативільні та умовно-вільні його зразки підпису та почерку, а також оплатити експертні послуги відповідно до наданого експертом рахунку.

Відібрати експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, зобовязавши його зявитись до Липовецького районного суду Вінницької області на 15:30 годину 19.02.2019.

Встановити позивачу строк для надання вільних,умовно-вільних, експерементальних зразків підпису та почерку, а також оплати експертних послуг до 19.12.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Д.Т. Кривенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/6319/18-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/3399/2018
У Х В А Л А

29 січня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Світанок» про визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При цьому, апелянт із зазначеною скаргою заявляє клопотання про витребування доказів, а саме: примірник попереднього договору оренди, примірник спірного договору оренди, акт прийому-передачі об'єкта оренди.

У відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року надано учасникам по справі строк, зокрема, для подачі своїх заперечень щодо названого клопотання.

Разом з цим, станом на 29 січня 2019 року від Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Світанок» заперечень щодо названого клопотання не надходило.

Проте, на переконання апеляційного суду, примірник попереднього договору оренди, який було укладено між спадкодавцем ОСОБА_3 і відповідачем та акт прийому-передачі об'єкта оренди не містять інформацію щодо предмета доказування, враховуючи заявлені вимоги.

Разом з тим, апелянт просить витребувати примірник оспорюваного договору оренди, який укладено між ним та відповідачем у квітні 2017 року, однак, копія вказаного примірника вже долучена до матеріалів справи ( а.с. 13-15 ).

Відтак, враховуючи наведе, апеляційний суд вважає за необхідне зазначене клопотання залишити без задоволення за його необґрунтованістю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме: примірник попереднього договору оренди, примірник спірного договору оренди, акт прийому-передачі об'єкта оренди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лях М.Ю., при секретарі - Хомінської Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1 Д, , рах. № НОМЕР_1 , МФО №305299, e-mail: ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 23.04.1996 року, адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.05.2012 року у розмірі 12 145,71 грн. та судових витрат в розмірі 1921,00 грн.

Відповідач повідомлялась у встановленому законом порядку своєчасно про дату, час і місце судового розгляду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Харкова, в судове засідання повторно не з`явилась, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за її відсутності не надала, відзиву проти позову не надала.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
11.12.19
Справа № 401/3377/19
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2019 року м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення. У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Іващенко В.М.