Справа №:755/6560/19
Провадження №: 2/755/3545/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2019 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування суд, -

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м.Києва відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі.

До суду представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Свою заяву про забезпечення позову позивач та її представник обґрунтовують тим, що саме такий вид забезпечення позову буде гарантом виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача, так - як вказана квартира відноситься до спадкового майна після смерті спадкодавця ОСОБА_5 та відповідачі звернулися з відповідними заявами до нотаріуса про прийняття спадщини та в разі отримання свідоцтв про право на спадщину відповідачами призведе до утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання про забезпечення позову мотивуючи це тим, що відповідачами вже отримано свідоцтво про право на спадщину та відповідачі стали співвласниками вказаної спірної квартири та задоволення вказаного клопотання порушить права відповідачів як власників та останні не зможуть повноцінно реалізувати своє право власності, крім того на даний час в спірній квартирі проживає безпосередньо позивач по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 також заперечував щодо задоволення заяви про забезпечення позову, підтримавши думку представника ОСОБА_6 та при цьому висловив думку, що позивачем не надано доказів до суду, що саме вказана квартира відноситься до спадкового майна та не є предметом позову в рамках розгляду вказаної справи.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справив в контексті наявних матеріалів, суд дійшов висновку, що заявлені представником позивача заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на АДРЕСА_1 є співмірними з заявленими позовними вимогами, так -як в судовому засіданні учасники процесу фактично не оспорювали того факту, що вказана вище квартира АДРЕСА_1 є спірним спадковим майном, яке мають намір успадкувати як позивач так і відповідачі та з метою запобігання ризиків невиконання рішення суду або утрудненню його виконання у разі задоволення позову суд вважає за доцільне задовольнити заяву в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 430, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Копію ухвали направити для відома та виконання до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Стягувач: ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1

Боржники: ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_3 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню , оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: