Справа № 459/624/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/1528/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 лютого 2018 року в складі судді Новосада М.Д. в справі за заявою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

встановила:

26.02.2018 року ОСОБА_2 та її представник Заяць Є.П. звернулися в суд із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Львівгаз» вчиняти дії з припинення газопостачання в квартирі по АДРЕСА_1. Заяву обгрунтовували тим, що 23.01.2018 року на адресу Заяць Я.С. надійшли Акт про порушення від 07.03.2017 року про самовільне відновлення газопостачання, Акт-розрахунок від 26.04.2017 року та рахунок на оплату від 15.05.2017 року необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу на суму 26081,77 грн., повідомлення про припинення газопостачання від 17.01.2018 року та лист керуючого Червоноградського відділення «Львівгаз» від 18.01.2018 року про задоволення Акту про порушення. Акт про відключення газопостачання попередньо не був надісланий, газопостачання квартири раніше не припинялось. Про припинення подачі газу обізнана не була, так як така фактично не була здійснена. У квартирі проживає з двома малолітніми дітьми, тому припинення газопостачання в опалювальний період може спричинити матеріальні збитки та вплинути на здоров'я її та дітей, вихід з ладу опалювальної системи. Зверталась до ПАТ «Львівгаз» із заявами про реструктуризацію боргу, який утворився у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Однак її прохання та вимоги були проігноровані. Вважає, що є підстави стверджувати, що ПАТ «Львівгаз» може у будь-який момент необґрунтовано припинити подачу газу у її квартиру, просила заяву задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 (НОМЕР_1, АДРЕСА_2) про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено ПАТ «Львівгаз» (03349039, вул. Золота,42, м. Львів) вчиняти дії з припинення газопостачання у квартиру АДРЕСА_1, у якій проживає ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслано ПАТ «Львівгаз» - для виконання та учасникам справи - для відома.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Львівгаз», вважає висновки суду неправильними.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватись спір по суті, а вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи.

Також покликається на те, що суд першої інстанції не врахував, що вид забезпечення позову про який просить позивач не відповідає позовним вимогам.

Звертає увагу суду на те, що згідно Кодексу газорозподільних систем, оператор ГРМ в установленому порядку має право припинити газопостачання на об'єкт споживача.

Просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 лютого 2018 року. Судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги стягнути з ОСОБА_2

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Ухвалою про призначення справи до розгляду від 29 жовтня 2018 року вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи без їх виклику.

Оскільки розгляд справи проведено без виклику учасників справи в судове засідання, за відсутності всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засдіання за допомогою звозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи із такого.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони ПАТ «Львівгаз» вчиняти дії, може ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Суд звернув увагу на те, що дії ПАТ «Львівгаз» щодо припинення газопостачання можуть спричинити негативні наслідки для заявника та неповнолітніх дітей, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому, ОСОБА_2 зазначала, що зверталась до ПАТ «Львівгаз» із заявами про реструктуризацію боргу, який утворився у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, однак її прохання та вимоги були проігноровані, документів на підтвердження цього нею не надано, однак такі твердження не спростовані ПАТ «Львівгаз».

Враховуючи наявні матеріали справи та вимоги закону колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи таке.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову та вживаючи відповідних заходів, місцевий суд виходив з принципів здійснення цивільного судочинства, відтак з врахування ефективності захисту порушеного права, дійшов висновку про обґрунтованість доводів заяви та достатність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Колегія суддів звертає увагу на те, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по - перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по - друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є споживачем природного газу за адресою АДРЕСА_1 і згідно договору від 31.12.2016 року, станом на 15.05.2017 року за використання необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу ПАТ «Львівгаз» нарахувало до оплати 26 081,77 грн., що підтверджується рахунком на оплату № 000210052 від 15.05.2017 року, Актом про порушення № 001133, Актом-розрахунком та повідомленням про припинення газопостачання (а.с. 5-7).

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначила про повідомлення керуючого Червоноградського відділення РГК «Львівгаз» Гарасимчука М.Я. від 18.01.2018 року, з якого слідує, що 27.04.2017 року на засіданні центральної комісії по розгляду актів про порушення прийнято рішення щодо задоволення Акту про порушення № 001133 від 07.03.2017 року, та одночасно надіслано рахунок на оплату, копію Акту про порушення, Акт-розрахунок та повідомлення про припинення газопостачання.

Вважаючи неправомірними дії ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_2 звернулась в суд із відповідними позовними вимогами про визнання недійсним актів та скасування рішення про нарахування заборгованості.

Таким чином, виходячи з викладеного та встановивши, що між сторонами справи дійсно виник спір щодо надання відповідних послуг з газопостачання, приймаючи до уваги, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи співмірність вжитих заходів заявленим позовним вимогам, колегія приходить висновку, що вжиті місцевим судом заходи забезпечення позову є вчасними та необхідними, а оскаржувана ухвала відповідає вимогам співмірності та є правильною по суті.

З приводу доводів про те, що оскаржувана ухвала є втручанням в господарську діяльність ПАТ «Львівгаз» і може призвести до негативних наслідків, колегія суддів звертає увагу на те, що вжиті заходи забезпечення позову спрямовані лише на захист прав та інтересів ОСОБА_2 в майбутньому у разі задоволення її позовних вимог, а саме, визнання недійсним актів та скасування рішення про нарахування заборгованості, що не перешкоджає господарській діяльності ПАТ «Львігаз» щодо інших споживачів послуг газопостачання і виконання своїх функціональних обов'язків, як юридичної особи в цілому.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а спрямовані лише на їх переоцінку, тому підстав для її задоволення немає.

Під час розгляду справи Апеляційним судом Львівської області, 27.07.2018 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав суду копію свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2, згідно із яким позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судового засідання від 22 січня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 3 ст. 377 ЦПК України якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» - залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 22 січня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк