Справа №2/2515/173/2012
Провадження №6/751/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.18. до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи свої вимоги наступним.

26.01.12. Новозаводським районним судом м. Чернігова було прийнято рішення по справі № 2-173/12 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь позивача ( правонаступником якого стало ПАТ «ФІДОБАНК») заборгованість за кредитним договором № 014/1349/5/09038 від 14.01.2008 року в розмірі 19522,23 доларів США та судовий збір в розмірі 1559,77 грн.

29.04.14. ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова було замінено ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «ФІДОБАНК».

Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що на примусовому виконанні Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області перебуває виконавче провадження № 48467419 від 17.12.18., боржником за яким є ОСОБА_1

Станом на поточну дату заборгованості за кредитним договором боржником не погашена.

07.11.18. між банком та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір б/н про відступлення (купівля-продажу) прав вимоги. За умовами Договору відступлення ОСОБА_2, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-09-21-000016-b, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

Просили замінити сторону Стягувача у виконавчому провадженні № 48467419 від 17.12.2018 року, яке відкрито Новозаводським відділом державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для примусового стягнення з боржника заборгованість за кредитним договором № 014/1349/5/09038 від 14.01.2008 року в розмірі 19522,23 доларів США, а також судовий збір в розмірі 1559,77 грн., та замість стягувача: ПАТ «ФІДОБАНК» (), вказати Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (), р/р № 265083185 в АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с.99-103). В тексті заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні зазначено, що в разі неявки представника ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», просять розглядати заяву за відсутності заявника (а.с.70-72); від представника Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області в матеріалах справи міститься заява, згідно якої просять розглянути справу без участі державного виконавця (а.с.105); причини неявки інших сторін по справі суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.01.12. було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/1349/5/09038 від 14.01.2008 р. в розмірі 19522,23 доларів США; стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» судовий збір в розмірі 1559,77 грн. (а.с.37-38).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.04.14. було вирішено замінити стягувача по справі Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (а.с.62-63).

Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що станом на 17.12.18. на примусовому виконанні Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області перебуває виконавче провадження № 48467419 від 17.12.18., боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с.75).

07.11.18. ТОВ ФК «Сіті Фінанс» (Новий кредитор) та ПАТ «Фідобанк» (Первісний кредитор) уклали Договір відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ ФК «Сіті Фінанс» набуло статусу нового кредитора та набуло права грошової вимоги до позичальників та поручителів ПАТ «Фідобанк», зазначених у додатку № 1 до договору (а.с.77-78). Як слідує із Додатку 1 до Договору відступлення прав вимоги від 07 листопада 2018 року ТОВ ФК «Сіті Фінанс» отримало право грошової вимоги, зокрема, і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1349/5/09038 від 14 січня 2008 року (а.с.79-81).

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобовязанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

Отже, у звязку з тим, що 07.11.18. ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» уклали Договір про відступлення прав вимоги, зокрема за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1349/5/09038 від 14 січня 2008 року, тому це є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача по цивільній справі № 2-173/12, а саме: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1349/5/09038 від 14 січня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач