Справа № 541/1244/19
Провадження № 2/541/776/2019
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

11 червня 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.40).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному сайті Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, яке було розміщене 23 вересня 2019 року, що відповідає вимогам п. 11 ст. 128 ЦПК України, а також відповідно в до ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с. 48, 51, 52).

Дослідивши матеріали справи та долучені до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

В позовній заяві зазначено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 01.04.2016 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 16520,38 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч.2 ст.13 ЦПК України, визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України, визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 ст.80 ЦПК України, встановлено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В обґрунтування обставин, на які посилається позивач, до матеріалів справи ним долучено фотокопію анкети-заяви від 08.10.2008 року та генеральної угоди про реструктуризацию заборгованості від 01.04.2016 року року. Проте дані документи є низької якості із затертим текстом, який неможливо прочитати, внаслідок чого зміст тексту незрозумілий.

Відповідно до ч.ч.6-7 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, оскільки анкета-заява від 08.10.2008 року та генеральна угода яка укладена 01.04.2016 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 є доказами та мають відношення до спору, а також сприятиме забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи та витребувати у позивача докази, в належній якості та належним чином завірені.

Керуючись ст.ст. 12-13, 76-81, 84, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Наступне судове засідання провести 10 лютого 2020 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованому за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

Витребувати з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»:

- належним чином завірену копію анкети -заяви від 08.10.2008 року підписану ОСОБА_2 ;

- належним чином завірену копію Генеральної угоди укладеної з ОСОБА_2 01.04.2016 року

Вказані документи надати в строк до 31.01.2020 року.

Роз`яснити позивачу- Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» положення ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:О. А. Городівський