Справа № 577/4889/19
Провадження № 4-с/577/22/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за заявою ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по справі за його скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Громико Олени Валеріївни,

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він на підставі ст.ст. 137, 141, 452 ЦПК України просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області на його користь понесені ним витрати в розмірі 10800 грн., пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі (а.с. 74).

Державний виконавець Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області Громико О.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти вимог скаржника заперечує (а.с. 76).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Громико О.В.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Громико О.В. та в зобов`язанні старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Громико О.В. зняти арешт з нерухомого майна відповідно до положень частини 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові, покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 133 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на його користь понесені ним витрати в розмірі 10800 грн., пов`язані з правничою допомогою адвоката відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ. А. Буток