Справа № 153/943/19
Провадження № 22-з/801/132/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

13 грудня 2019 рокуСправа № 153/943/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

Судді доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Заболотної Ганни Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у справi за заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку ст. 149 ЦПК України у цивiльнiй справi № 153/943/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Клембiвський сервiс» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Ямпiльського районного суду Вінницької області вiд 23 серпня 2019 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- нежитлове примiщення (склад) загальною площею 549,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлове примiщення (телятник з прибудовами) загальною площею 781, 1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (Господарська),37-ж,

скасовано, та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову.

В решті ухвалу Ямпiльського районного суду Вiнницької областi вiд 23 серпня 2019 року залишено без змін.

05 грудня 2019 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Заболотної Г.В. про ухвалення додаткового рішення у справі. Подана заява мотивована тим, що апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги і прийнятті постанови про скасування ухвали Ямпiльського районного суду Вiнницької областi вiд 23 серпня 2019 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, не було вирішено питання про розподіл судових витрат. На підставі п.1 ч.3 ст. 270 ЦПК України ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати між сторонами.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши заявлені у заяві підстави для ухвалення додаткового рішення, судова колегія дійшла висновку про наступне.

Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судове рішення про вирішення питання щодо забезпечення позову не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки розгляд спору по суті не завершений.

Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадку ухвалення судового рішення, яким не завершено розгляд справи по суті розподіл судових витрат у справі, в тому числі й сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, при ухваленні судового рішення про забезпечення позову розподіл судових витрат не здійснюється.

Зважаючи на зазначене, колегія вважає, що вимоги представника ОСОБА_1 - адвоката Заболотної Г.В. про ухвалення у цій справі додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є передчасними на цій стадії, оскільки можуть вирішуватись після постановлення рішення за наслідками розгляду позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Клембiвський сервiс» про стягнення боргу, а таке рішення судом апеляційної інстанції не ухвалювалось.

Керуючись ст ст. 270, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Заболотної Ганни Валеріївни про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Рибчинський В.П.

Судді: Голота Л.О.

Денишенко Т.О.