Справа № 495/3835/18
№ провадження 2-п/495/9/2019
Ухвала

про перегляд заочного рішення

16 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 495/3835/18,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору недійсним.

В обгрунтування вимог заяви зазначає, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав, оскільки відповідач не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Заявник вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом не були враховані обставини, які мають істотне значення для правильного розгляду справи, суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки доказам, а тому має бути скасоване, з огляду на наступне.

Станом на день укладання кредитного договору та видачі коштів - 06.08.2007 р., ВАТ КБ «Надра» був публічною фінансовою установою, яка здійснювала кредитування в тому числі і населення для споживчих потреб.

Умови, що передують укладенню кредитного договору, визначені ч. 2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", були загальновідомою інформацією, яка доносилась до споживачів кредитних коштів за допомогою реклами, ЗМІ, інтернет-ресурсів і т.п., а також роз'яснювались менеджером відділення перед укладанням договору особисто позивачу (позичальнику) ОСОБА_2, що підтверджується вищевказаним кредитним договором.

Крім цього, позивач ОСОБА_2 у своєму позові посилається на те, що в кредитному договорі не вказано сукупної вартості кредиту для споживача та інших складових.

Однак, згідно п. 2 ч.4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", формулювання стосовно детального розпису загальної вартості кредиту в договорі є - абсолютно оціночною категорією, яка не деталізована Законом, а тому, неможливо дійти однозначного висновку щодо його дотримання/недотримання при укладенні договору. Натомість, кредитний договір містить суму кредиту, розмір відсоткової ставки, розмір щомісячного платежу та строк повернення грошових коштів.

Безпідставним є твердження позивача про те, що зміст кредитного договору нібито суперечить чинному законодавству, а саме ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно якої - договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом із нарахованими відсотками.

У Законі України "Про захист прав споживачів" - чітко прописана процедура укладання договору, яка включає питання щодо надання інформації кредитодавцеві та споживачеві один про одного; умов кредитування; мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; тип відсоткової ставки; сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту; строк, на який кредит може бути одержаний та варіанти його повернення. Договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один із оригіналів якого передається споживачеві.

Тобто, позивачу ОСОБА_2 - були достеменно відомі усі істотні умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили її прийняти їх на вкрай невигідних для себе мовах.

Також відповідач в заяві про перегляд заочного рішення зазначає про безпідставність наголошень ОСОБА_2, що банк начебто порушив умови ч. 2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та в письмовій формі не повідомив її перед укладанням кредитного договору про істотні умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, що на думку позивача свідчить про недійсність правочину, так як банк своїми діями ввів позивача в оману.

Однак, ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" визначає адміністративну відповідальність за ненадання інформації, що передує укладанню договору, а не пряму підставу визнання договору недійсним, на чому наполягає ОСОБА_2

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, надали письмові заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

Вивчивши матеріали заяви та додані до них документи, суд вважає, що заяву відповідача по справі про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, цивільно процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

В своїй заяві відповідач навів суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи та можуть вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду. Крім того, відповідачем доведена поважність причини неявки у судове засідання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 495/3835/18 - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2018 року по цивільній справі № 495/3835/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору недійсним - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначити на 25.02.2019 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Боярський