30.07.2019 Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/6168/19
Провадження № 2-з/644/54/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

30 липня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 (місцезнаходження: м.Київ, пр. Ю АДРЕСА_1 Гагаріна АДРЕСА_2 23) звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача АТ «Кредобанк» (місцезнаходження: м.Львів, вул. Сахарова, буд.78, ) заборгованість за кредитним договором №1908/2016 від 16.05.2016 року у розмірі 779 795, 39 грн.

Разом з позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій він просить вижити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «KIA», модель «SPORTAGE», 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що до суду подано позовну заяву, в якій позивач просить судстягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №1908/2016 від 16.05.2016 року у розмірі 779 795, 39 грн. Відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання умов кредитного договору та має зазначену заборгованість. При цьому відповідачу на праві власності належить транспортний засіб марки «KIA», модель «SPORTAGE», 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що предметом спору, згідно позовної заяви, є стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 1908/2016 від 16.05.2016 року у розмірі 779 795, 39 грн. При цьому в забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору 16.05.2016 року між сторонами було укладено договір застави предметом якого є транспортний засіб, на який представник позивача просить суд накласти арешт, а саме транспортний засіб марки «KIA», модель «SPORTAGE», 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Таким чином, між сторонами дійсно виник спір, а заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову, підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_4 Київ АДРЕСА_5 ) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «KIA», модель «SPORTAGE», 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.Г. Черняк