Справа № 663/2944/19
Провадження № 2/663/885/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

секретаря Подляшко Я.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в херсонській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в херсонській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Доготер О.Г. заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 3123 від 10.04.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 15692, 02 грн.

Представник позивачки адвокат Доготер О.Г. в судове засідання з`явилася, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 3123 від 10.04.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 15692, 02 грн.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко