КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

У березні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом та просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на свою користь страхове відшкодування в розмірі 57974,78 грн., пеню в розмірі 7412,42 грн., індекс інфляції в розмірі 3915,48 грн., 3 % річних в розмірі 785,02 грн., а всього 70087,70 грн.;стягнути з ОСОБА_1 на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 35745,86 грн., величину втрати товарної вартості в розмірі 15288, 26 грн., а всього 51034,12 грн.,а також моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.,судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.08.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Акура», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Сітроен», д.н. НОМЕР_2 ,який належить їй на праві власності, під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно зпостановоюСолом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/14490/16 - п від 30.08.2016, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, яке відбулося 12.08.2016.

Зазначає, що на момент ДТП цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес» згідно з полісом № АВ/5735720, строк дії договору страхуванняз 05.04.2016 по 04.04.2017.

Після ДТП нею було подано заяву - повідомлення про вказану дорожньо - транспортну пригоду до ПрАТ «СК «Юнівес», однак, страховиком було відшкодовано лише частину страхового відшкодування, що складає 42 025, 22 грн.Стараховик при визначенні розміру страхового відшкодування керувався звітом № 190916-2, за яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Сітроен», д.н. НОМЕР_2 становить 65 500,56 грн., а вартість матеріального збитку з урахуванням зносу становить 42 025,22 грн.. Знос становить 41,00 %.

Не погодившись ізвказаною сумоюстрахового відшкодування, яка була виплачене страховиком, нею було замовлено експертне дослідження, за звітом №5589/10/16 якого, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, завданого її транспортному засобу становить 141 980,38 грн., авеличина втрати товарної вартості транспортного засобу становить 15 288,26 грн..

Відповідно до наряду - замовлення № ЕСЕСА-009778, наряду - замовлення №ЕСЕСА -008602 , платіжних доручень № 18942998 , №18530798 та квитанції від 22.11.2016, вартість ремонту її автомобіля становить 135 745,86 грн..

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила задовольнити позов.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2019 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 57974,78 грн., інфляційні втрати в розмірі 3915,48 грн., 3 % річних в розмірі 785,02 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 51034,12 грн., та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн..

Заслухавши доповідь судді,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про страхування",страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Судом установлено, що 12.08.2016 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Акура», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Сітроен», д.н. НОМЕР_2 ,який належить позивачу, під керуванням ОСОБА_3 ..

Згідно зпостановоюСолом`янського районного суду м. Києва по справі №760/14490/16 - п від 30.08.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, яке відбулося 12.08.2016 (т.1а.с.5).

На момент ДТП цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес», що підтверджується полісом №АВ/5735720, строк дії з 05.04.2016 по 04.04.2017(т.1а.с.9).

ОСОБА_2 було подано заяву (повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду) до ПрАТ «СК «Юнівес», однак ПрАТ «СК «Юнівес» було відшкодовано лише частину страхового відшкодування, що складає 42 025, 22 грн. відповідно до звіту № 190916-2 від 19.06.2016,за яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Сітроен», д.н. становить 65 500,56 грн., а вартість матеріального збитку з урахуванням зносу становить 42 025,22 грн.. Знос становить 41,00 % (т.1а.с.39-44).

Не погоджуючись з даним звітом, позивачем самостійно замовлено оцінку транспортного засобу.

Згідно зі звітом № 5589/10/16 від 27.10.2016, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, завданого транспортному засобу «Сітроен», д.н. НОМЕР_2 становить 141 980,38 грн.. Згідно з цим же звітомвеличина втрати товарної вартості транспортного засобу становить 15 288,26 грн. (т.1а.с.13-38).

Позивачем було сплачено кошти на ремонт транспортного засобу на користь СТО ТОВ «ВіДі Елеганс», в розмірі 135745, 86 грн., що підтверджується нарядом - замовлення № ЕСЕСА-008602 від 22.11.2016, платіжними дорученнями № 18942998 від 10.10.2016 та №18530798 від 01.09.2016 та квитанцією від 22.11.2016 (т.1а.с.10,11,12).

Згідно з висновкомексперта 242/04/2018 від 20.04.2018 ТОВ «Експертно - дослідна служба України» ОСОБА_4 .за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Сітроен», д.н. НОМЕР_2 становить 139405,58 грн. , вартість матеріального збитку власникатранспортного засобу «Сітроен», д.н. НОМЕР_2 становить 148435,57 грн. (а.с.т.1,132-145).

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права,викладені в постановах Верховного Суду.

Стягуючи на користь позивача з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» страхове відшкодування в розмірі 57974,78 грн., інфляційні втрати в розмірі 3915,48 грн., 3 % річних в розмірі 785,02 грн.,а з ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди,спричиненої позивачу у розмірі 51034,12 грн.та у відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.,суд першої інстанції виходив з доведеності належними та допустимими доказами спричинення позивачу матеріальної шкоди у розмірі 135 745,86 грн.,з врахуванням виплаченого позивачу страхового відшкодування у розмірі 42 025,22 грн. та ліміту відповідальності 100 000,00 грн.,а також вимог ч.2 ст.625 ЦК України.

Врахувавши, що позивач сплатила кошти на ремонт свого автомобіля у розмірі 135 745,86 грн., суд вважав,що з винної безпосередньо особи в ДТП ОСОБА_1 підлягає стягненню сума яка є різницею між дійсною шкодою та розміром страхового відшкодування,тобто 35 745,86 грн.,а також шкода пов`язана з втратою товарної вартості транспортного засобу в розмірі 15288,26 грн.,з урахуванням вимог ст.. 32.76 ст.32 ЗУ ,якими передбачено,що ні страховик, ні МТСБУ не відшкодовує шкоду пов`язану з втратою товарної вартості транспортного засобу.

Колегія суддів вважає,що такий висновок суду відповідає обставинам справи,та вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами,судом дотримано вимоги ст..ст.264,265 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З матеріалів справи вбачається,що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» ,сплативши позивачу страхове відшкодування у розмірі 42 025,22 грн.,керувалось звітом № 190916-2 від 19.06.2016,за яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Сітроен», д.н. становить 65 500,56 грн., а вартість матеріального збитку з урахуванням зносу становить 42 025,22 грн..

Позивач, не погодившись з таким розміром страхового відшкодування замовила оцінку свого транспортного засобу, за звітом якого № 5589/10/16 від 27.10.2016, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, завданого транспортному засобу «Сітроен», д.н. НОМЕР_2 становить 141 980,38 грн.. Згідно з цим же звітом величина втрати товарної вартості транспортного засобу становить 15 288,26 грн..

Враховуючи неоднозначність вказаних висновків щодо розміру матеріального збитку, завданих позивачу внаслідок дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини ОСОБА_1 , суд у відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України обґрунтовано призначив судову авто-товарознавчу експертизу ухвалою від 14.11.2017 року.

З висновку судової авто - товарознавчої експертизи № 242/04/2018 від 20.04.2018,проведеної експертом ТОВ «Експертно - дослідна служба України» Диким В.П. вбачається,що в розпорядження експерта було надано матеріали справи у яких міститься інформація про фактичний технічний стан автомобіля CitroenDS4 державний номер НОМЕР_2 : копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ, протокол огляду транспортного засобу від 10 жовтня 2016 року,що є додатком до звіту № 5589/10/16 від 27.10.2016,складеного оцінювачем ТОВ «Сател Груп» Гастуляком Б. П ., Кломпакт-диск Alerus DVD-R ємністю 4,7 DS4,що містить 31 фотографічне зображення автомобіля Citroen DS4 державний номер НОМЕР_2 та його складових у різних ракурсах,який є додатком до клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 , акт огляду транспортного засобу(дефектна відомість) від 22 серпня 2016 року,що є додатком до «Отчет об ущербе № 190916-2 від 19.09.2016 року»,складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_7 ,Комлект-диск PatronDVD+R ємністю 4,7 DB,що містить три фотографічних зображання складових,по яким із-за присутності бруду на поверхні та відсутності масштабної лінійки неможливо ідентифікувати їх належність до конкретного транспортного засобу та характер пошкодження.

Проаналізувавши вказаний висновок судової авто - товарознавчої експертизи, колегія суддів відхиляє аргумент апеляційної скарги щодо недоведеності позивачем належними та допустимими доказами вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля,оскільки, на його думку, висновок експерта 242/04/2018 від 20.04.2018 ТОВ «Експертно-дослідна служба України» ОСОБА_8 П. за результатами проведення експертного авто - товарознавчого дослідження,на який послався суд в обґрунтування рішення, неможна вважати належним доказом так як складався не в результаті огляду пошкоджень транспортного засобу,їх фіксації та визначення вартості таких запчастин ,а за результатами дослідження наданих учасниками справи та судом матеріалів,які стосуються пошкодженого транспортного засобу.

При цьому колегія суддів виходить з того,що п.8.5 та п.5.1 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» передбачено, що визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливо тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідстві,у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. У разі ненадання КТЗ на огляд,або надання його у частково або повністю відремонтованому стані,експертизу можливо провести за матеріалами справи.

Таким чином колегія суддів вважає,що судова авто - товарознавча експертиза по даній справі була проведена з дотриманням вимог чинного законодавств, допитаний в судовому засіданні експерт складенийним висновок 242/04/2018 від 20.04.2018 підтримав в повному обсязі,надав достатні, обґрунтовані та вичерпні поясненняна підтвердждення визначеної у експертному дослідженні вартості матеріального збитку транспортного засобу «Сітроен», д.н.НОМЕР_2 .

Ні суду першої інстанції,ні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 будь яких доказів на спростування вказаного експертного висновку не надав,та на їх наявність не вказав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Колегія суддів вважає також не доведеними посилання в апеляційній скарзі на неналежність доказів,підтверджуючих понесення позивачем фактичних витрат,оскільки надані позивачем наряд - замовлення № ЕСЕСА-008602 від 22.11.2016, платіжні доручення № 18942998 від 10.10.2016 та №18530798 від 01.09.2016 та квитанція від 22.11.2016 (т.1 а.с.10,11,12) були предметом дослідження під час проведення авто-товарознавчої експертизи та узгоджуються з висновком експерта.

Аргумент апеляційної скарги про непослідовність оплати позивачем вартості ремонту транспортного засобу не спростовує доведеність розміру понесених ним збитків,внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,яка сталася з вини ОСОБА_1 ..

Доводи апеляційної скарги про не оскарження позивачем оцінки вартості матеріальної шкоди завданої власнику ТЗ, проведеної Страховиком,що на думку ОСОБА_1 є підставою для відмови в задоволенні позову,є безпідставними,оскільки за захистом свого порушеного права відповідачами,позивач звернулась до суду у відповідності до ст.4 ЦПК України,які захищені судом у спосіб,передбачений ст.5 ЦПК України.

Верховний Суд України в п 9. Постанови Пленуму №4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової)шкоди роз`яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів вважає,що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те,що відповідач ОСОБА_1 повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду за негативні явища,які виникли у позивача в зв`язку з пошкодженням її транспортного засобу, понесенням збитків та порушенням нормальних життєвих зв`язків в зв`язку з тривалим доведенням факту спричинення їй дійсної матеріальної шкоди та зусиллями,необхідними для відновлення попереднього стану.

При визначенні розміру моральної шкоди на думку колегії суддів суд правильно виходив із засад розумності,виваженості та справедливості та з врахуванням обставин,за яких цю шкоду зазнала позивач, залишившись тривалий час без транспортного засобу та відсутність зі сторони відповідача зусиль на зменшення страждань позивача.

З огляду на викладене колегія суддів розцінює посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність доказів на підтвердження спричинення моральної шкоди як спробу уникнути відповідальності за спричинення такої шкоди.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність рішення суду першої інстанції та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст..ст.374,375,381-384,389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не передбачає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук