Справа № 589/3574/17
Провадження № 2/589/102/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Нагорної Н.І.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Савченка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області, у якій просить визначити йому додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його двоюрідний брат - ОСОБА_2 , який не мав інших родичів та відповідно спадкоємців крім позивача. Останній через тривалу хворобу і скрутне матеріальне становище пропустив строк для прийняття спадщини.

Відповідач в свою чергу надав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для визначення додаткового строку. Позивачем не доведено поважність причин зволікання з прийняттям спадщини протягом 5 років після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після смерті його двоюрідного брата ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне йому за життя майно, зокрема, будинок АДРЕСА_1 . Позивач запевняє, що інших спадкоємців у ОСОБА_2 не має, та він, будучи двоюрідним братом останнього, бажає прийняти спадщину після нього, однак пропустив строк для прийняття спадщини через те, що тривалий час не знав про смерть спадкодавця і тяжко хворів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що вказаний будинок взагалі не входить до спадкової маси померлого ОСОБА_2 , а належав матері останнього - ОСОБА_3 , після якої визнаний відумерлою спадщиною рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2015р. Акцентував увагу суду, що позивачем не доведено наявність поважних причин для пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вказав, що будинок з 2017 року належить іншим особам, якими вказаний будинок відремонтований і саме після ремонту, на думку представника відповідача, у позивача виник інтерес до цього майна.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Вороніж Шосткинського району Сумської області помер ОСОБА_2 /а.с. 3/.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача - ОСОБА_4 /а.с.4-7/.

Обгрунтовуючи вимоги позову, позивач вказував, що будучи двоюрідним братом померлого, мав спадкувати після смерті свого батька (в порядку спадкової трансмісії), однак пропустив встановлений строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 через незнання про смерть спадкодавця, свою важку хворобу і скрутний матеріальний стан.

Згідно зі ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Нормою ч. 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1276 ЦК України право на прийняття спадщини у випадку спадкової трансмісії здійснюється на загальних підставах протягом строку, що залишився. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він подовжується до трьох місяців.

За змістом ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто за змістом наведених законодавчих норм, суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини не будь-якій особі, яка має намір прийняти спадщину, а виключно спадкоємцю. При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести існування підстав для спадкування.

Між тим з наданих позивачем документів взагалі неможливо встановити будь-який родинний зв`язок між ним (його батьком) та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , або ж існування інших обставин, які б дозволили віднести позивача до кола спадкоємців померлого, що в свою чергу, виключає існування підстав для задоволення відповідних вимог.

Крім того, аналізуючи доводи позову про поважність причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спрадщини, суд звертає увагу позивача, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, про що вказував у Верховний Суд України п. 24 постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування».

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ст.ст. 76, 77, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Проте, з дотриманням ч. 3 ст. 12, ст.ст. 76, 77, 81 ЦПК України належних доказів наявності поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач не надав.

Так, з виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 01.12.2017р., виданої КЗ "Шосткинська ЦРЛ" /а.с. 25/ вбачається, що ОСОБА_1 хворів з 2008 року після перенесеного інфаркту міокарда. В 2009 році стався повторний інфаркт міокарда. Проходив стаціонарне лікування: в кардіологічному відділенні КЗ "Шосткинська ЦРЛ" в період з 14.02.2011р. по 24.02.2011р.; в хірургічному відділенні Національного Інституту серцево-судинної хірургії ім. М. Амосова - в період з 17.04.2013р. по 30.04.2013р.; в СОКД - в період з 01.05.2013р. по 15.05.2013р. (виписаний з покращенням, рекомендовано амбулаторне лікування за місцем проживання); в обласному кардіологічному диспансері в період з 25.02.2014р. по 11.03.2014р. (виписаний з покращенням). При цьому, у відомостях про лікувальні та трудові рекомендації значиться - "Режим праці та відпочинку, дієта №10" та перелік ліків. На підтвердження цих же даних позивачем надано і іншу медичну документацію /а.с. 2, 38-42, 59 /. Крім того, відповідно до листка непрацездатності /а.с. 28/ у період з 24.07.2013р. по 30.07.2013р. позивач перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ "Шосткинська ЦРЛ" з переламом ребра, забієм плечевого суглоба /а.с. 28/. Даних щодо того, що стан здоров`я ОСОБА_1 перешкоджав йому після смерті в серпні 2012 року ОСОБА_2 звернутись до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, вказані документи не містять. На лікування в хірургічне відділення Національного Інституту серцево-судинної хірургії ім. М. Амосова позивач потрапив вже по спливу строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Що стосується відомостей про доходи позивача (довідка № 2880 від 28.11.2017р., довідка №2879 від 28.11.2017р., довідка №2881 від 28.11.2017р. /а.с.26-27/), слід зазначити, що такі охоплювали період з 2011 по 2013 роки, при тому що смерть спадкодавця настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з даним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 19.09.2017р. Більш того, зі змісту цих довідок вбачається, що ОСОБА_1 у період з 2011 по 2013 роки отримував дохід, яких мав регулярний характер і значно перевищував прожитковий мінімум того часу.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, суд не вважає причини пропущення строку для прийняття спадщини, на які посилається позивач, поважними, оскільки відсутні відомості, що протягом шестимісячного строку після відкриття спадщини ОСОБА_1 перебував в хворобливому стані, який би перешкоджав його зверненню до нотаріальної контори, при цьому, перешкод матеріального характеру в цей період також не встановлено - позивач отримував стабільний дохід в розмірі, що значно перевищував встановлений на той час прожитковий мінімум, якого було достатньо для вчинення дій з прийняття спадщини.

Таким чином, позивачем не доведено наявності поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій щодо подання заяви про прийняття спадщини.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відсутні. Аналогічний правовий висновок зроблений у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15, Верховного Суду від 18.01.2018р. у справі № 198/476/16-ц, від 17 жовтня 2018р. № 760/583/14-ц та інших. У цьому контексті слід зазначити, що у суду навіть відсутні докази того, що позивач не знав про смерть спадкодавця.

Зважаючи на пояснення позивача щодо його наміру успадкувати після померлого ОСОБА_2 саме будинок АДРЕСА_1 , суд звертає увагу, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2015р. у справі № 589/997/15-ц /а.с.75/ будинок АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_3 , померлій ще ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнаний відумерлою спадщиною.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що він є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , а також наявність поважних причин пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини, відтак у суду відсутні підстави для визначення позивачу відповідного додаткового строку, та, як наслідок, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., від оплати якого позивача при подачі позову було звільнено законом, слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 15, 16, 1220, 1223, 1261-1265, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 76-83, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 31.07.2019р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова