справа №176/267/14-ц
провадження №2/176/13/19
РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.

за участі секретаря Ніколенко М.В.

судового розпорядника Коваль А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та уточнивши свої вимоги, просить стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану затопленням квартири за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 12306,00 грн., понесені витрати по оплаті оціночних послуг в розмірі 1200,00 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . 05.10.2013 року нею викликались працівники аварійно - диспетчерської служби комунального підприємства «Виробниче житлово- ремонтно-експлуатаційне об`єднання Жовтоводської міської ради» з приводу залиття даної квартири гарячою водою, що лилась з квартири АДРЕСА_5 , розташованої поверхом вище . Вказаний факт підтверджується актом складеного працівниками АДС ПЖРЕО за фактом затоплення квартири, де також зазначені виявлені пошкодження.

До 11 жовтня 2013 року квартира АДРЕСА_5 належала на праві приватної власності ОСОБА_4 . Згідно договору купівлі - продажу зазначеної квартири від 11 жовтня 2013 року власником є ОСОБА_3 . З дозволу ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_2 здійснював у квартирі ремонт, який у подальшому визнав факт затоплення саме з його вини та запропонував відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 3000 грн., однак вважає що запропонована сума не відповідає дійсному розміру завданих збитків. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 12306,00 грн., понесені витрати по оплаті оціночних послуг в розмірі 1200,00 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі пославшись на доводи викладені в ньому. При цьому, зазначила, що після затоплення її квартири горячою водою з квартири № АДРЕСА_5 05.10.2013 року приміщення суттєво було пошкодженно, а саме стіли та стеля. Відповідач звертався до неї з листом, де визнавши свою провину у залитті, пропонував компенсацію у розмірі 3000 грн. Ремонт, що робив ОСОБА_2 її не влаштовував, оскільки штукатурка осипалася, шпалери жовтіли.12 листопада 2013 року уклала договір з ПП ВКАФ «Солнцево» про оцінку вартості збитку завданої затопленням квартири, відповідно до висновку якого вартість збитку становить 12306 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, при цьому вказав, що він та його дружина ОСОБА_3 являються власниками квартири АДРЕСА_5 , згідно договору купівлі-продажу, укладеного між дружиною та ОСОБА_4 11.10.2013 року. Однак, за усної домовленості між власником квартири та ними до укладення вказаного договору він та дружина здійснювали ремонтрі роботи в вказаному приміщенні. Під час демонтажу труб працівником, що виконував відповідні роботи, неналежним чином були закріплені заглушки на трубах. В зв`язку із зазначеним, 05.10.2013 року заглушки зірвало, що призвило до витіку горячої води і залиття квартири, яка знаходиться поверхом нижче і належить позивачу.

Також вказав на те, що позивач після встановлення факту залиття її квартири не зверталася до КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради, ЖРЕД №2 з приводу фіксації наслідків залиття квартири відповідним актом саме з його участю. Вважає дані дії свідомим збільшенням суми збитків. Наголошує також на тому, що наданий позивачем висновок оцінювача ОСОБА_5 про вартість збитку заподіяного ОСОБА_1 не є належним доказом, оскільки даний документ складений більш ніж через місяць з дня затоплення, при цьому до його складання квартира належна позивачу затоплювалась ще неодразова, причиною чого була течь з даху. Для врегулювання даної ситуації ним вживалися заходи для проведення ремонту у квартирі позивача, а також пропонувалися грошові кошти у розмірі 3000 грн., однак позивач відмовилася їх приймати.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у судовому засіданні участі не приймала. Надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги визнає в сумі 3000,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином з урахуванням положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, допитавши свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 2.3.6. "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005, № 76 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, типова форма якого міститься в Додатку № 4 до зазначених Правил.

Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , згідно договору дарування квартири від 23 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області (а.с.6).

З акту складеного комісією АДС ПЖРЕО від 05 жовтня 2013 року вбачається, що у вказаній квартирі наявне протікання у кімнаті зі стелі(плитка) та по стінам (шпалери), у спальні- протікання зі стелі (плитка) та по стінам (шпалери), у передпокої - протікання зі стелі (плитка) та по стінах (шпалери), кухня - протікання зі стелі (пластик) та по стінам (шпалери), у спальні дитячій - протікання зі стелі (плитка) та по стінам (шпалер). Причиною затоплення вказано, що батареї в квартирі № АДРЕСА_5 обрізані мешканцями та не заглушені(а.с.8).

Окрім того, в судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_6 (диспетчер АДС КП "ВЖРЕО" показала, що п`ять років тому відбулось затоплення квартири на підставі чого нею дійсно був складений акт, вся інформація, що зазначену у ньому відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_7 (слюсар -сантехнік АДС КП "ВЖРЕО") вказав, що виїздив на виклик щодо затоплення квартири, однак в приміщення не заходив та нічого не бачив.

Відповідно до листа КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради вбачається, що за період з 06 по 15 жовтня 2013 року квартирою АДРЕСА_1 до АДС підрозділу КП «ВЖРЕО» надходило два виклики: перший виклик зроблено 09.10.2013 року об 11 год.00 хв. з приводу протікання зверху, другий виклик 09.10.2013 року об 18 год.23хв. з приводу усунення протікання батареї. Акти за вказаними викликами працівниками АДС не складалися так як цього не вимагали мешканці квартириАДРЕСА_1 (а. с.197 ).

До 11 жовтня 2013 року квартира АДРЕСА_5 належала на праві приватної власності ОСОБА_4 . Згідно договору купівлі - продажу зазначеної квартири від 11 жовтня 2013 року ОСОБА_4 здійснив її продаж ОСОБА_3 (а.с.93).

Відповідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.12.2014 року квартира АДРЕСА_5 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . (а.с.69).

На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди позивачем надано висновок приватного підприємства виробничо - комерційна фірма агрофірма «Солнцево» про оцінку вартості збитку заподіяного житловому приміщенню трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка станом на 12.11.2013 року становить 12306,00 грн.(а.с.11)

Затоплення квартири позивача стало за вини відповідача ОСОБА_2 , який проводячи ремонтні роботи не забезпечив належні заходи безпеки щодо зняття батарей та встановлення заглушок , що не заперечують і самі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, листом від 06 листопада 2013 року адресованого ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 свою вину у заподіянні шкоди, а саме затопленням квартири не заперечує та приносить свої вибачення та останнім запропоновано компенсацію у розмірі 3000 грн. як суму матеріального збитку(а.с.9,10).

Таким чином, встановлено, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідачів, який в силу закону мають нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що 05.10.2013 року по вулиці АДРЕСА_1 була затоплена квартира ОСОБА_1 , у зв`язку з проривом батарей. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в той час не проживи у даній квартирі, а робили ремонт. Після затоплення він разом з ОСОБА_2 закупили матеріали та зробили ремонт у квартирі позивача, однак ремонт їй не сподобався і вона звернулася до суду. Свідком пориву труб не був, бачив лише наслідки.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні дала наступні пояснення, так 05.10.2013 у квартирі по АДРЕСА_1 її донька з чоловіком робили ремонт, а також опалення, однак у зв`язку з поривом труб була затоплена квартира ОСОБА_1 .Після даного факту зробили їй ремонт, однак він їй не сподобався, пропонували кошти у розмірі 3000 грн.,проте остання від них відмовилась, зазначивши суму у розмірі 4000 грн. Також зазначила, що на момент пориву труб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були її власниками та в квартирі не проживали, однак здійснювали ремонт з метою подальшого її придбання у власність.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що затоплення квартири відбувалось неодноразово та не з його вини і сума збитків визначена у оцінці вартості збитку не відповідає дійсності суд оцінює критично, оскільки відповідач будь-яких доказів, щодо заперечення чи спростування доводів позивача суду не надав та жодних клопотань з приводу призначення судової експертизи щодо визначення розміру таких збитків суду не заявляв. Відповідачами не надано суду доказу того, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного житлового приміщення внаслідок затоплення квартири є невірним, а тому суд вважає доведеним спричинення позивачу матеріальної шкоди відповідачами які відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, несуть відповідальність за відшкодування позивачу заподіяних матеріальних збитків, внаслідок залиття квартири у розмірі 12306 грн., що підлягає стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку

Позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки, як зазначено самим відповідачем ОСОБА_2 останній здійснював ремонт та заміну батарей в квартирі з дозволу ОСОБА_4 , з метою подальшого її придбання у власність та визнав факт затоплення квартири саме з його вини.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до п.3 ч.3ст. 133 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Позивачем на підтвердження понесених витрат з оплати оціночних послуг надано квитанцію до прибуткового касового ордеру №208 від 12.11.2013 року за послуги з оцінки згідно договору №308 від 12.11.2013 року на суму 750 грн.

Таким чином позовна вимога щодо стягнення з відповідачів витрат по оплаті оціночних послуг підлягає частковому задоволенню та відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню витрати по оплаті оціночних послуг у розмірі 750 грн., а не 1200 грн., як заявлено в позові.

Згідно частини статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір по 121,80 грн.з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12,13,141,247,263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_9 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки міста Жовті Води, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 матеріальну шкоду у розмірі 12 306 грн., витрати по оплаті оціночних послуг у розмірі 750 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_9 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки міста Жовті Води, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 судовий збір по 121,80 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області