ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7246/19 Справа № 201/4808/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: акціонерне товариство ПУМБ про призначення незаконною зняття з реєстрації та поновлення реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задоволено.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою, АТ ПУМБ звернулось до суду з апеляційною скаргою.

05 липня 2019 року ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ ПУМБ залишено без руху.

02 серпня 2019 року на виконання ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року, надійшла заява АТ ПУМБ про усунення недоліків, в якій апелянт ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству Перший Український Міжнародний Банк строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2019 року.

Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: