ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/1638/11
Провадження № 22-ц/4820/1407/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: відповідача ОСОБА_1 та представників учасників справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2218/21309/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2012 року (суддя Бондарчук В.В.) у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначало, що 05 жовтня 2010 року між МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2 . Вказувало, що відповідачка взяті на себе зобов`язання виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 01 вересня 2012 року її заборгованість перед позивачем становить 15 979 грн. 55 коп., на яку було нараховано збитки 3 відсотка річних та інфляційні витрати. Оскільки відповідачка в добровільному порядку сплатити наявну заборгованість відмовляється, позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 15979 грн. 55 коп. за період з 01 жовтня 2010 року по 01 вересня 2012 року.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за договором про надання послуг з теплопостачання від 05 жовтня 2010 року в сумі 15 979 грн. 55 коп., 3 відсотка річних в сумі 459 грн. 19 коп., інфляційних втрат в сумі 126 грн. 12 коп. та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 16 779 грн. 46 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.11.2012 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Вважає оскаржуване рішення суду незаконним та необґрунтованим. Вказує, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи та не отримувала позовної заяви та судових повісток у справі, а про існування оскаржуваного рішення суду вона дізналась з листа МКП «Хмельницьктеплокомуненерго». Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази належного обґрунтування її заборгованості перед позивачем саме як ФОП, в той час як вона не є ФОП з вересня 2011 року, а належне їй приміщення (квартиру) не використовувала в підприємницькій діяльності з грудня 2010 року, та з вказаного часу проживає з сім`єю у квартирі. Про вказані обставини повідомляла позивача. Вважає, що з жовтня 2010 року не повинна була сплачувати за теплопостачання по комерційних цінах як юрособа. Вказувала, що сплачувала за теплопостачання як фізособа, проте позивачем по особовому рахунку сплачені кошти не обліковуються.

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2012 року без змін.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року прийнято відмову МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» від частини позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 01.10.2011 по 01.09.2012 в сумі 10192,18 грн., з яких: 9606,87 грн. основний борг, 126,12 грн. збитки від інфляції та 459,19 грн. - 3 % річних; заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2012 року в частині задоволення позовних вимог Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 01.10.2011 по 01.09.2012 в сумі 10192,18 грн., з яких: 9606,87 грн. основний борг, 126,12 грн. збитки від інфляції та 459,19 грн. - 3 % річних - визнано нечинним, провадження в цій частині позовних вимог закрито.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідача МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» Ялівчук А.А. просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 13).

Приміщення зазначеної квартири на час виникнення спірних правовідносин було переобладнане відповідачем в нежитлове. Зазначене підтверджується: актом про обстеження системи централізованого опалення, з якого вбачається, що приміщення розташоване на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_3 , використовується як салон-перукарня (а.с. 10). Загальна площа приміщення складає 61 кв.м. З приміщення виконаний окремий вхід безпосередньо на вулицю. Аналогічний акт було складено 13.05.2011 (а.с. 122).

Крім того, факт переобладнання квартири в нежитлове приміщення підтверджується наданими позивачем фото фасаду будинку по АДРЕСА_3 , на якому також зафіксований вхід з вище зазначеного приміщення безпосередньо на вулицю окремо від загального під`їзду, та вбачається наявність вивіски з назвою салону перукарні «Естет» та графіком роботи салону (а.с. 11).

Крім того, з 14.01.2010 відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець, вид діяльності - надання послуг перукарнями та салонами краси, здавання в оренду власного нерухомого майна (а.с. 42).

05 жовтня 2010 року між МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з теплопостачання за № 2559/1165 за адресою: АДРЕСА_2 . За умовами цього договору МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», як виконавець, зобов`язалось своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води, а ФОП ОСОБА_1 , як споживач, зобов`язалась своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором (а.с. 3-6).

Взяті на себе зобов`язання за договором про надання послуг з теплопостачання від 5 жовтня 2010 року ОСОБА_1 виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 18.04.2011 її заборгованість становить 6372 грн. 68 коп. (а.с. 150). Вказану суму боргу не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

Посилання відповідача на те, що при визначенні розміру заборгованості не враховано пільги по оплаті комунальних послуг з огляду на те, що її чоловік є особою з інвалідністю 2 групи учасником бойових дій, не можуть бути прийняті судом, оскільки вказана пільга не застосовується при використанні відповідачем вказаного приміщення як ФОП для здійснення підприємницької діяльності.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у стоки, встановлені договором або законом.

Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 144 від 11.02.2009 встановлено тарифи на послуги з централізованого опалення та підігріву води для інших споживачів в розмірі 15 грн. 63 коп. за опалення 1 кв.м. загальної площі в опалювальний сезон (а.с. 16).

За рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 83 від 27.01.2011 встановлено тарифи на послуги з централізованого опалення та підігріву води для інших споживачів в розмірі 17 грн. 13 коп. за опалення 1 кв.м. загальної площі в опалювальний сезон (а.с. 15).

Відповідно до розпорядження міського голови № 360-р від 01.10.2010, наказу МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» № 152 від 04.10.2010, розпорядження міського голови № 134-р від 15.04.2011, опалювальний період тривав з 05.10.2010 по 17.04.2011 (а.с. 159-161).

Таким чином, встановивши, що позивач є виконавцем послуг з централізованого опалення і надає послуги з постачання теплової енергії до приміщення, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , остання отримувала такі послуги, проте не оплачувала їх, у зв`язку із чим за період з 05.10.2010 по 18.04.2011 утворилась заборгованість у розмірі 6372 грн. 68 коп., дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за надання послуг із централізованого опалення.

При цьому, визначаючи вказаний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», суд першої інстанції, надав належну оцінку відповідним розрахункам з урахуванням тарифів, періоду опалення та площі приміщення, які під час розгляду справи в апеляційній інстанції відповідачем не спростовано.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів належного обґрунтування заборгованості за період з 05.10.2010 по 18.04.2011 саме як ФОП є безпідставними та спростовуються матеріалами справи: договором про надання послуг з теплопостачання за № 2559/1165, розрахунками, які надані позивачем, відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення відповідачем здійснення підприємницької діяльності з 29.09.2011 (а.с. 3-6, 60).

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на використання належної відповідачці квартири для проживання її сім`ї, а не для здійснення підприємницької діяльності, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження даних обставин заявником надано не було.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Надані відповідачем довідка № Ф-03-25214 від 18.06.2019 про склад сім`ї та зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, її звернення до МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про розірвання договору не свідчать про те, що в період з 05.10.2010 по 18.04.2011 відповідач не використовувала квартиру АДРЕСА_2 для здійснення підприємницької діяльності. Крім того, сама відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у вказаній квартирі лише з 14.04.2011 (а.с. 75, 103-105).

Згідно з актом від 18.07.2019 встановлено, що квартира АДРЕСА_2 на час його складення (який не охоплюється спірним періодом) не використовується для здійснення підприємницької діяльності (а.с. 101).

При цьому, акт від 31.12.2010 не може братись судом до уваги, оскільки не є достатнім доказом використання квартири на час його складення виключно для проживання сім`ї відповідачки, крім того, у акті відсутній підпис однієї з осіб, зазначених у ньому (а.с. 105 на звороті).

В той же ж час, сама відповідач у заяві про перегляд заочного рішення вказувала, що належну їй квартиру не використовувала в підприємницькій діяльності з 29.09.2011 (а.с. 58).

Не підлягає задоволенню заява ОСОБА_1 щодо застосування строку позовної давності, оскільки МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» з вимогами щодо стягнення боргу за період з 05.10.2010 по 18.04.2011 звернувся до суду в жовтні 2012 року в межах позовної давності, визначеної ст. 257 ЦК України.

Доводи щодо неналежного повідомлення відповідача про день, місце і час слухання справи не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Проте, відповідно до статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної або резолютивної частин.

З огляду на те, що апеляційний суд в частині позовних вимог закрив провадження у справі, то наявні підстави для зменшення розміру судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог до 82 грн. 56 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2012 року в частині задоволення позовних вимог МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання за період 05.10.2010 року по 18.04.2011 року в розмірі 6372 грн. 68 коп. залишити без змін.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2012 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат змінити, зменшивши суму судових витрат до 82 грн. 56 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта