Справа № 361/2201/19
Провадження № 2/361/2139/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача Сундук Л.І.

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив ухвалити рішення про відібрання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від її батьків, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без позбавлення їх батьківських прав та передати дитину Службі у справах дітей Броварської міської ради Київської області;стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі - 1000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, шляхом перерахування коштів на особистий рахунок дитини, з моменту подання позовної заяви і до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, а також стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, шляхом перерахування коштів на особистий рахунок дитини, з моменту подання позовної заяви і до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у реєстрованому шлюбі з 2004 року.

В шлюбі в них народилася дочка, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що підтверджується свідоцтвом про народження, серія НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 22 квітня 2009 року шлюб між батьками було розірвано, що також підтверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу, серія НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Відповідно до довідки від 01 березня 2008 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області і отримує пенсію по інвалідності.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05.11.2010 року перебувала на обліку дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах, служби у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради.

Відповідно до довідки від 30 серпня 2010 р. № 82, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідувала ДНЗ "Теремок" з вересня 2009 року. За час перебування дитини в садочку ніхто окрім тата не був присутній на жодному святі чи заході в садочку.

Відповідно до акту обстеження від 16 травня 2008 року, ОСОБА_4 проживала разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та перебувала на утримані обох батьків.

Відповідно до акту обстеження від 17 листопада 2008 року, малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає разом зі своєю матір`ю, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , а з вечора п`ятниці та по неділю дитина тимчасово перебувала у батька, то підтверджено сусідами та депутатом.

Відповідно до акту обстеження від 21 листопада 2009 року дитина, ОСОБА_4 останні три місяці проживає разом з батьком, який належним чином доглядав за донькою.

Відповідно до акту обстеження від 08 вересня 2010 року дитина протягом 2010 року проживає з батьком.

Відповідно до Акту судово-медичного дослідження № 315 від 03.11.2010 року, у малолітньої ОСОБА_4 , виявлені синці на нижніх кінцівках, які можливо нанесла їй матір, ОСОБА_2 01.11.2010 р.

Відповідно характеристики з Броварського навчально-виховного комплексу, ОСОБА_4 відвідує 1-й клас, до школи на підготовчі курси дитину водить батько. З 2 вересня 2010 року дитина проживає разом з мамою, ОСОБА_2 , за цей час у дитини є пропуски в навчанні без поважних причин, також дитина часто запізнюється на 1 -й урок.

Відповідно до характеристики від 04 квітня 2011 року ОСОБА_4 проживає разом із татом, вона завжди має охайний вигляд та має все необхідне для навчання, вчасно з`являється до школи.

Враховуючі вищенаведені факти орган опіки та піклування видав рішення від 23 листопада 2010 р. № 636 про надання висновку до суду про доцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком, ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду від 10 січня 2012 року визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком, ОСОБА_1 та стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання їх дочки, ОСОБА_4 , 2004 р.н. у сумі 350 грн. щомісячно з 21.10.2011 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 08 травня 2012 р. № 223, ОСОБА_2 призначено дні та години побачення з дочкою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з батьком, а саме: перша, третя п`ятниця, субота та неділя щомісячно з 18-00 год. п`ятниці по 18-00 год. неділі, половину канікулярних днів дитини, з 26.05.2012р. по 09.06.2012 р. та липень місяць 2012 р.

В травні 2014 року до служби у справах дітей та сім`ї БМР прийшла ОСОБА_2 та повідомила, що ОСОБА_1 побив дочку, ОСОБА_4 , тому дитина буде проживати тепер разом з матір`ю.

Відповідно до висновку експерта № 160 від 20.05.2014 р., при судово-медичному освідування у ОСОБА_4 виявлені синці та внутрішні крововиливи на обличчі та на задній поверхні грудної клітки, які вірогідно були нанесені 18.05.2014 р. З обставин справи з`ясовано, що приблизно о 20 год. 00 хв. 18 травня 2014 р. ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження дочці, шкіряним ременем. У дитини виник головний біль та нудота.

Відповідно до протоколу бесіди дитини, ОСОБА_4 зі спеціалістом служби у справах дітей та сім`ї БМР від 20 травня 2014 р., головними авторитетними фігурами у житті дитини є мама й тато, але вона вважає, що особисто повинна вирішувати дорослі питання своєї сім`ї. Дитина сприймає себе, як таку, що несе основну частину відповідальності, а батьки приймають безвідповідальні позиції, внаслідок чого дівчинка має велике почуття провини перед батьками, що є небезпечним для психоемоційного стану дитини і може бути причиною психічних проблем у подальшому. ОСОБА_4 пояснила, що синці на її обличчі з`явилися після того, як її побив ременем батько. В той день, коли це сталося батько перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. На запитання, як часто батько перебуває в такому стані, ОСОБА_4 перерахувала багато випадків, коли він так себе поводив. На запитання хто тебе в таких випадках міг захистити, дівчинка повідомила, що коли вдома співмешканка батька ОСОБА_6 , вона захищає дитину, але 18.05.2014 р. ОСОБА_6 вдома не було. Також дитина повідомила, що мама знає, що відбувається вдома у батька. Вона також повідомила, що колись батько так бив і маму й через це мама більше не може народити дитину. У зв`язку з даними обставинами ОСОБА_4 хоче проживати разом з мамою в селі. ОСОБА_4 повідомила, що минуле літо вона проживала з мамою, але з вересня 2013 року вона проживає з батьком. З огляду з наведеного, можна зробити висновок, що батьки ОСОБА_4 безвідповідально ставиться до психоемоційного стану дитини і звалює на маленьку дівчинку свої дорослі емоційні проблеми і образи. Це призводить до формування у дитини почуття провини перед батьками, що негативно впливає як на психоемоційний стан дитини, фізичний стан та знижує мотивацію до навчання.

Відповідно до акту від 21 травня 2014 р. вбачається, що вчинено насильство в сім`ї над малолітньою ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 . З батьками була проведена профілактична робота.

Відповідно до протоколу засідання міжвідомчої комісії з питань координації дій щодо попередження насильства в сім`ї, жорстокого поводження з дітьми або реальної загрози його вчинення від 23.05.2014 р., щодо фізичного насильства над малолітньою ОСОБА_4 зі сторони батька, ОСОБА_1 , встановлено, що за адресою місця проживання батька: АДРЕСА_4 належні умови проживання для дитини, а за адресою місця проживання матері: АДРЕСА_5 не створені належні умови проживання для дитини. ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 побив дитину і тому тепер вона буде проживати разом з нею, а батько повідомив, що останнім часто у нього з дочкою ОСОБА_4 виникають конфлікти на підґрунті навчання дочки. Мати дівчинки повідомила, що ОСОБА_1 і раніше бив доньку, але вони нікуди не зверталися. ОСОБА_1 повідомив, що не бив дитину, але зауважив, що часто на неї кричить. За результатами даної комісії, було прийнято рішення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти службою у справах дітей та сім`ї БМР на облік дітей, які перебувають у складних життєвих умовах, в зв`язку з проживанням у сім`ї, в якій скоєно фізичне насильство щодо дитини (Наказ від 26.05.2014р. № 01-10-110), а також сім`ю " ОСОБА_1 " взято під соціальний супровід Броварським міським центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді.

Відповідно до листа від 02 жовтня 2015 р. № 07-15693 виданого Броварським МВ Головного управлінням в Київській області кримінальне провадження № 000165, щодо насильства над дитиною ОСОБА_4 , закрито у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до наказу служби у справах дітей від 19 листопада 2015 р. № 01-10-232 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було знято з обліку у зв`язку з тим, що відпали підстави що слугували поставленню дитини на облік .

В 2017 році сім`я ОСОБА_4 вкотре потрапила в поле зору соціальних служб міста.Адміністрація Броварського НВК повідомила, що ОСОБА_4 , учениця 5-в класу має велику кількість пропусків без поважних причин, також дівчиначасто запізнюється на уроки, оскільки проживає разом з мамою в с. Семиполки. Зовнішній вигляд дитини не відповідає вимогам Статуту навчального закладу. Матір не повідомляє класного керівника про запізнення або відсутність дитини в школі. Батько тримає постійний зв`язок по телефону з класним керівником.

ОСОБА_2 викликана до служби у справах дітей та надала письмові пояснення щодо пропусків дочки в навчальному закладі. З матір`ю проведення роз`яснювальна робота та проінформовано про можливість відібрання дитини у разі ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків, (розписка від 10.11.2017 року).

Також до служби було викликано батька дівчинки, який повідомив, що дочка проживає разом зі своєю матір`ю в с. Семиполки, батько не має належного впливу на дочку щодо навчання.

Відповідно до акту обстеження від 03 грудня 2017 р. № 394, складеного спеціалістами соціальних служб міста за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_4 , 2004 р.н. та її матір, ОСОБА_12 дане помешкання належить батьку дитини, який дозволив матері з дочкою проживати в ньому. Між колишнім подружжям постійно виникають сварки та розбіжності щодо виховання та догляду за дочкою ОСОБА_4 .

В службовій записці від 26.12.2017 р. № 33, складеного завідувачем сектору служби у справах дітей та сім`ї БМР, зазначається, що 26 грудня 2017 р. приблизно о 07 год.45 хв. працівники за повідомленням школи, здійснили візит за адресою: м АДРЕСА_1 та встановили, що ОСОБА_4 без поважних причин не відвідує школу. В кімнаті повна антисанітарія, затхле повітря, у кімнаті проживають 3-собаки, речі брудні та мають стійкий відразливий запах. З гр. ОСОБА_13 вкотре проведено роз`яснювальну роботу щодо належного виконання своїх батьківських обов`язків, а ОСОБА_4 працівники служби доправили до навчального закладу.

Наказом від 12.01.2018 р. № 01-10-019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вкотре взято на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у зв`язку з тим, що батьки ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків.

З ОСОБА_1 проведено роз`яснювальну роботу та проінформовано, що оскільки є рішення суду щодо визначення місця проживання його дочки ОСОБА_4 з ним, на нього покладений основний обов`язок щодо виховання та навчання дочки. (лист від 16.01.2018р. № 02-09.1-32).

Відповідно до довідок від 22.02.2018 р. № 1-1/2516, 1-1/2517, виданих відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб БМР ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до подання навчально-виховного комплексу від 01.02.2018 р. № 28, адміністрація закладу повідомлено Службу у справах дітей та управління освіти про те, що учениця 8-в класу, ОСОБА_4 , практично не відвідує навчальний заклад. Вживає алкогольні напої та палить, дозволяє собі не ночувати вдома. Батько, ОСОБА_1 забезпечує дочку шкільним приладдям, одягом, надає грошову підтримку. Мама дівчини часто змінює номери телефону, не виходить на зв`язок з класним керівником, не має впливу на дочку.

Відповідно до службової записки від 02.02.2018 р. № 05, о 08 год. 15 хв. до служби з`явився ОСОБА_1 , якому роз`яснено, що обоє батьків несуть відповідальність за долю дитини, але останній повідомив, що він не несе відповідальності за утримання, виховання своєї дочки, оскільки вона проживає з матір`ю.

Працівники поліції намагалися притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за поданням Служби за ст. 184 КУпАП, але останню не змогли застати за адресою: АДРЕСА_1 , також працівникам поліції не вдалося з`ясувати місце перебування ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене Служба у справах дітей ініціювала розгляд питання на опікунській раді про захист прав малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В протоколі від 28 лютого 2018 р. № 09 на комісії була присутня матір дівчинки, ОСОБА_2 , яка повідомила, що вкотре переїхала проживати з дочкою в с.Семиполки, оскільки батько дівчинки, вчиняє насильство щодо них у гуртожитку де надав можливість їм проживати. На запитання чи зверталися до поліції з цього питання, ОСОБА_2 повідомила, що синців не видно, що вона з 4-го класу просила ОСОБА_1 дати можливість перевести дитину навчатися в с. Семиполки, але останній перешкоджав даному переведенню дочки. Зважаючи на відстань, ОСОБА_4 часто запізнюється до школи, а інколи взагалі не відвідує школу, оскільки проїзд недешевий.

Батько дівчинки, ОСОБА_1 на засідання комісії не прийшов, але надав письмову заяву про неможливість бути присутнім та довідку по заборгованість матері по сплаті аліментів на утримання дочки, яка проживає разом з матір`ю.

Батькам було запропоновано на деякий час помістити дитину в реабілітаційний центр, поки вони облаштують належне місце поживання дитини, оскільки в помешканні в с.Семиполки, антисанітарія, та відсутнє місце для належного проживання дитини, тому перенесли розгляд даного питання на іншу дату і запросили повторно батька дівчинки.

14 березня 2018 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини (протокол №10) було розглянуто повторно питання про соціальний захист малолітньої ОСОБА_4 , батькам рекомендовано вжити термінових заходів щодо створення належних умов в помешканні, де буде проживати дитина.

16 травня 2018 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини (протокол №19) в черговий раз розглянуто питання про соціальний захист малолітньої ОСОБА_4 , на якому батькам дитини наголошено щодо здійснення контролю за поведінкою дитини.

14 березня 2019 року від навчально - виховного комплексу надійшло подання, що за перший семестр 2018-2019 навчального року ОСОБА_4 систематично пропускала навчальні заняття (347 уроків із 490). Середній бал навчальних досягнень за І семестр 1,7 бал, не атестована з 2-х предметів (мистецтво та правознавство). У II семестрі ОСОБА_4 в закладі майже не з`являлася. Станом на 11 березня 2019 року, ОСОБА_4 пропустила 188 уроків із 220. Ситуація в сім`ї не змінилася на краще. Мати дитини розводить собак і надалі. Санітарний стан житла незадовільний. Відповідно до психологічної характеристики з навчального закладу, загальний рівень розвитку пізнавальної сфери ОСОБА_4 - вище середнього. Вона спілкується виключно зі своїм колом друзів, але позитивно сприймає оточуючих та легко підтримує бесіду. У конфліктній ситуації дитині властиві такі типи поведінки, як суперництво та компроміс. У взаєминах з оточуючими нехтує думкою дорослих, схильна до усамітнення. Рівень схильності до девіантної поведінки вище середнього.

Неповнолітня ОСОБА_4 має шкідливі звички (паління цигарок та вживанню спиртних напоїв, постійно вживає ненормативну лексику, періодично самовільно залишає своє постійне місце проживання).

Адміністрація та мешканці гуртожитку в будинку АДРЕСА_1 , де проживає неповнолітня ОСОБА_4 , занепокоєні умовами проживання дитини та її асоціальним способом життя. У кімнаті проживає чотири собаки різних порід, за якими відсутній належний догляд, що є знущанням над тваринами. У помешканні антисанітарія, затхле повітря, обмаль продуктів харчування. Періодично до кімнати, де проживає ОСОБА_4 , без дозволу її батьків, приходять однолітки неповнолітньої під час навчального процесу, де вони палять цигарки та вживають спиртні напої, таким чином порушуючи правила поведінки проживання громадян (копія характеристики від 18.03.2019 р.).

Також, службі стала відома інформація від ювенальної превенції, що в березні 2019 року перебуваючи у вечірній час по вул. М. Лагунової, м. Бровари , Київської області , неповнолітня ОСОБА_4 була присутня під час бійки, по якій було розпочато кримінальне впровадження Броварським відділом поліції ГУ НП в Київській області за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень громадянину.

15 березня 2019 року спеціалістами Служби було проведено обстеження умов проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обстеження у кімнаті виявлено присутність чотирьох собак різних порід, їх екскременти, затхле повітря, розкидані речі, обмаль продуктів харчування. ОСОБА_4 була не зібрана до школи (хоча було вже 7.50 ранку).

15 березня 2019 року спеціалістом Служби була проведена бесіда з неповнолітньою ОСОБА_4 , під час спілкування ознайомлено із черговим поданням із Броварського навчально-виховного комплексу через невідвідування та низькі оцінки. ОСОБА_4 перебувала у пригніченому стані, плакала, була дезорієнтована, не могла пояснити причини своїх вчинків.

Коли заходила мова про батьків ОСОБА_4 , дівчина починала говорити, що і тато, і мама знову її звинуватять, що вона сама винна в тій ситуації, що відбувається в її сім`ї, особистих негараздах її батьків.

Потім ОСОБА_4 почала скаржитись на дії татової дружини, пояснивши, що до цієї дружини у тата було ще декілька дружин (перерахувала 4 імені), але саме ця татова дружина вороже налаштована до самої ОСОБА_4 і до її матері.

Також, ОСОБА_4 поскаржилася, що її мама має дві вищих освіти, але не може знайти достойної роботи і знову звільняється з чергового місця роботи.

Можливо зробити висновок, що ОСОБА_4 має велике почуття провини перед своїми батьками, яке спонукає її перебувати в інтенсивному нервовому напруженні, що призводить до дезорієнтації дитини, провокує її протестну поведінку та відсутність будь- якої мотивації до навчання.

ОСОБА_4 було роз`яснено про те, що її батьки наразі не забезпечують їй комфортне сімейне середовище, що є причиною її поведінки та ризиків для життя і здоров`я дівчинки. ОСОБА_4 було ознайомлено з процедурою тимчасового влаштування дітей, які опинились у складних життєвих обставинах, до центру соціально-психологічної реабілітації. Реакція ОСОБА_4 була категорично протестною.

Спілкування з неповнолітньою показало, що дівчинка перебуває у стані сильного емоційного напруження, часто почуває себе безпорадною, беззахисною, має велике почуття провини перед батьками. Дитина потребує термінової комплексної соціально - психологічної допомоги.

На засіданнях штабів профілактики Броварського НВК неодноразово розглядалися питання щодо неналежного відвідування школи неповнолітньою, її небажанням навчатись. У більшості випадків до школи приходив батько, але він позитивного впливу на доньку не має, мати на телефонні дзвінки не відповідала, до школи не приходила, навчанням не цікавилась.

Працівники Служби у 2017-2019 роках зранку неодноразово забирали малолітню ОСОБА_4 з дому та відводили її до навчального закладу, але через деякий час ОСОБА_4 знову втікала з уроків. Також, у Броварському навчально-виховному комплексі під час навчального процесу, працівник служби неодноразово заводив ОСОБА_4 до класу, яка прогулювала уроки в коридорі школи.

На засіданні комісії з питань захисту прав дитини, яке відбулося 20.03.2019 року у присутності матері дитини, ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_4 , класного керівника - ОСОБА_16 було розглянутопитання щодо соціального захисту неповнолітньої ОСОБА_4 . Батько дитини, ОСОБА_1 був запрошений на засідання комісії, але не з`явився.

Враховуючи ситуацію, яка склалась у родині, беручи до уваги подання служби у справах дітей Броварської міської ради Київської області, орган опіки та піклування вважає за доцільне відібрати неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від її батьків, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у зв`язку з виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров`я дитини, рішення від 21.03.2019 р. № 343, та надати висновок до суду щодо відібрання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від її батьків, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , без позбавлення їх батьківських прав, у зв`язку із тим, то батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків (рішення ВК від 21.03.2019 р. № 344).

15 квітня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21 червня 2019 року. (а.с. 129)

21 червня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 09 липня 2019 року.(а.с. 197)

В судовому засіданні представник позивача Сундук Л.І. підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснення надала аналогічні змісту позовних вимог, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнали в повному обсязі, заперечували проти їх задоволення. Оскільки із викладеними обставинами в позовній заяві категорично не погоджуються у зв`язку з недостовірністю та відсутністю доказів на їх підтвердження. Відповідач зазначає, що вилученні його доньки ОСОБА_4 відбулось з перевищенням повноважень позивача, по надуманим причинам та на підставі рішень і висновків, які є незаконними та необґрунтованими. Відповідач вказує, на те що підставою для вилучення дитини слугував "Акт проведення оцінки рівня безпеки дитини" (надалі - Акт) додаток 10, відповідно до Порядку провадження органами опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженою постановою КМ № 866 від 24.08.2008 року, внесеними змінами станом на 2019 рік.

Згідно визначеному терміну загроза життю і здоров`ю дитини - це обставини, що можуть призвести чи призвели до тяжких наслідків для життя, стану здоров"я та розвитку дитини, зокрема спричинили тяжку у тому числі невиліковну хворобу, тілесні ушкодження середньої тяжкості, тяжкі тілесні ушкодження або заподіяли шкоду нормальному, фізичному духовному моральному розвитку дитини у зв`язку з чим вона потребує допомоги. Вищезазначений Акт повинен був би підтвердити або спростувати факт загрози життю або здоров`ю моєї дитини.Даний Акт складений працівниками Служби у справах дітей, 15 березня 2019 року, в неробочий час, передбачений чинним законодавством для працівників державних установ, а саме о 7 год. 50 хв., в приміщенні загальної кухні гуртожитку по АДРЕСА_1 без будь яких свідків, без присутності батьків.В Акті зазначено, що "візуально у дитини відсутні фізичні та поведінкові ознаки, що можуть свідчити про жорстоке поводження, насильство, у тому числі сексуальне".У розділі IV Акту у розділі - "Факти, що свідчать про нездатність батьків гарантувати безпеку дитині", працівниками Служби у справах дітей зазначено, "зі слів дитини її матір перебуває на роботі (прибиральниця в ресторані "Фермер" за адресою м.Бровари, вул. Шолом Алейхома, 66). Інформація підлягає з`ясуванню. Батько ОСОБА_1 спільно з ними не проживає".Яким чином зазначена інформація вказує на нездатність батьків гарантувати безпеку дитині залишається невідомим.Тут же в цьому розділі п. 4 працівники служби відмічають позначкою, що "стан здоров`я незадовільний", але в коментарях спеціаліста далі пишуть "візуально дитина виглядає здоровою".Відповідач зазначає, що 20 березня 2019 року зроблено медичне обстеження його доньки ОСОБА_4 , згідно висновку про стан здоров 'я, фізичний та розумовий розвиток дитини, дитина повністю фізично здорова.Відповідно до медичної довідки форми 086 від 18 червня 2019 року ОСОБА_4 - здорова.Зокрема п. 2 Акт розділу "Інші фактори, що свідчать про небезпеку для дитини" вказано, що "у кімнаті площею 21 кв.м. наявні 4 собаки. У помешканні сморід. Наявні продукти життєдіяльності тварин на підлозі. Розкидані речі по кімнаті, брудний посуд, у кімнаті брудно та неохайно".Крім того працівниками служби відмічена позначками інформація про "небезпеку з боку тварин".Відповідач звернув увагу суду, на факт складання Акту не в кімнаті де проживає дитина, так як донька не впустила до кімнати, на відвідування в неробочий час о 7 год. 50 хв., коли ще сім`я тільки прокидається, тому і можуть бути розкидані речі та немитий посуд, але невідомо яким чином це все може загрожувати життю і здоров`ю дитини. Щодо "небезпеки з боку собак" відповідач зазначив, що працівниками служби дітей не вказано, яка саме небезпека може бути від домашніх тварин,тобто в Акті складеного 15 березня 2019 року немає жодного факту, який би був підставою для втручання в особисте життя сім`ї та тим паче підставою для відібрання дитини.Крім того відповідач послався п. 8 Постанови № 866 від 24 вересня 2008 року, в якій зазначається, що "якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров`ю дитини, орган опіки та піклування, якому стало відомо про це, приймає рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють. Для прийняття рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють, служба у справах дітей негайно після отримання повідомлення про безпосередню загрозу життю або здоров`ю дитини разом з уповноваженим підрозділом органів Національної поліції, фахівцем із соціальної роботи, представниками закладу охорони здоров`я проводить оцінку рівня безпеки дитини згідно з додатком 10. До проведення оцінки рівня безпеки дитини можуть бути додатково залучені уповноважені суб`єкти в межах своїх повноважень". Всупереч вищезазначеному, як видно з Акту проведення оцінки рівня безпеки дитини (додаток 10) від 15 березня 2019 року інші служби чи фахівці залучені не були, Акт складено двома особами: начальником відділу та головним спеціалістом відділу Служби у справах дітей.

Відповідач вказує на те, що позивачем не надано докази щодо дотримання вимог п. 8 Постанови КМ № 866 від 24.08.2008 року про те, що "про відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють, орган опіки та піклування того ж дня письмово інформує органи прокуратури за місцем проживання дитини тау семиденний строк після прийняття рішення звертається до суду з позовомпро позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав, про відібрання дитини в матері, батька без позбавлення батьківських прав."

Також відповідач зазначає, що з невідомих причин його доньці проведено медичне обстеження та складено "Висновок про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини", що є додатком 2 до Порядку в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2015 року № 580 "Про внесення змін до Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей", але яким чином ситуація щодо усиновлення стосується даної ситуації позивач не вказав.20 березня 2019 року відбулось засідання комісії з питань захисту прав дитини № 11, вирішено рекомендувати відібрати ОСОБА_4 від батьків.В цей же день ОСОБА_4 , без законних та достатніх підстав забирають та відвозять с. Циблі в реабілітаційно - психологічний центр "Переяслав", складено Акт про факт передачі дитини від 20 березня 2019 року, без зазначення часу передачі, без зазначення документу особи якій дитину передано.

Відповідач звернув увагу суду, що рішення виконавчого комітету Броварської міської ради № 343 "Про негайне відібрання дитини від її батьків" було винесено тільки 21 березня 2019 року, уже після відібрання дитини. Позивачем у позовній заяві не вказано на підставі якого документа чи розпорядження здійснено відібрання дитини, а також не зазначено обставини та причини, які загрожують життю та здоров`ю дитини.

Відповідач вважає, що з незрозумілих причин з боку позивача до нього є не об`єктивне та упереджене ставлення, відповідачу чиняться перешкоди щодо спілкування з дитиною, зокрема у висновку виконкому Броварської міської ради № 04-22/315 від 22.03.2019 року та витягу протоколу засідання з питань захисту прав дитини №11, зазначено, що "Батько ОСОБА_1 бувповідомлений про засідання комісії, але не з`явився".

Відповідач зазначає, що його колишній дружині ОСОБА_2 15.03.2019 року вручено письмове повідомлення щодо обов`язку з`явитись на засідання комісії 20.03.2019 року. Натомість йому такого письмового повідомлення надіслано не було, вказівка що його повідомляли по телефону не відповідає дійсності, тому відповідач стверджує, що він був позбавлений права захистити інтереси своєї дитини.

Відповідач вказує, що він після поміщення дитини в реабілітаційний центр, багато разів відвідував доньку, що підтверджується довідкою реабілітаційного центру № 85 від 17 червня 2019 року.Дитина налякана та хоче повернутись додому. Для підтримання психологічного спокою дитини, відповідач написав заяву про залученняпсихолога та додаткових психологічних занять разом з ним. Діючи в інтересах дитини та турбуючись про неї, відповідач вказує, що намагався більше часу проводити з донькою, тому звернувся до Служби у справах дітей та сім`ї Броварської ради з заявою від 22 квітня 2019 року щодо дозволу спілкування з донькою у вихідні та святкові дні. На що отримав відмову. 22 травня 2019 року ним здійснено звернення до міського голови щодо перегляду прийнятого рішення про відібрання дитини, але в задоволенні заяви було відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що ним здійснюються максимальні зусилля щодо виховання та утримання доньки, що підтверджується нижченаведеним.

Відповідач визнає те, що дійсно між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб у 2004 році від якого народилась донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , але так склались обставини, що сімейне життя не вдалось, шлюб між ОСОБА_2 та ним розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 .

Відповідач стверджує, що з самого народження, опікою та вихованням дитини, займався самотужки, мама дитини ОСОБА_2 , самоусунулась від виховання дитини, тому дійсно, дошкільним та шкільним вихованням займався він. Особисто водив ОСОБА_4 до садочку, годував та одягав її. Цей факт підтверджується Довідкою ДНЗ "Теремок" №82 від 30.08.2010 року згідно якої вказано, що "за час перебування дитини окрім тата в ДНЗ "Теремок" ніхто не був присутній на жодному із заходів та не приймав ніякої участі в житті дитини ДНЗ", на цю довідку посилається і сам позивач в своїй позовній заяві.

Крім того в матеріалах справи є і інші письмові докази, які надав позивач до справи, але які свідчать про належне виконання ним батьківських обов`язків, а саме:акт обстеження матеріально-побутових умов від 16 травня 2008 року донька проживала з ним за адресою АДРЕСА_1 , акт обстеження матеріально-побутових умов від 08 вересня 2010 року.

30 листопада 2010 року орган опіки і піклування Броварської міської ради розглянув питання щодо надання висновку про визначення місця проживання дитини з відповідачем за адресою реєстрації. Рішенням Броварського міськрайоного суду від 10 січня 2012 року визначено місце проживання ОСОБА_4 разом батьком ОСОБА_1 .

Рішенням виконкому Броварської міської ради від 08.05.2012 року№ 223 колишній дружині ОСОБА_2 визначені дні побачень з донькою, що на його думку негативно вплинуло в подальшому на майбутнє дитини.

Відповідач зазначає, що якщо у них із бувшою дружиною і виникали конфлікти, то тільки з підстав навчання доньки. Так як, відповідач дуже кардинально налаштований щодо здобуття нею освіти, тому після непорозумінь з цього приводу донька періодично переходила жити до мами, а після досягнення нею 14 років сама обрала місце свого проживання з одним із батьків.

Відповідач ОСОБА_2 особистого нерухомого майна немає, тому проживала за різними адресами, зокрема в с.Семиполки. Даний факт суперечив інтересам доньки, так як їй далеко було їздити до школи, тому відповідач прийняв рішення в 2017 році в інтересах дитини уступити для проживання разом з мамою кімнату АДРЕСА_1 .

Відповідач зазначає, що він брав активну участь у навчанні доньки: відвідував школу, спілкувався з класними керівниками, приносив їсти, постійно ніс інші витрати на утримання, виховання дитини.

Відповідно до характеристики ОСОБА_4 виданої 26 березня 2019 року класним керівником 9 - В класу, батько ОСОБА_4 - ОСОБА_1 приділяв максимум уваги навчанню та вихованню дитини, збирав дитину до школи (навчальне приладдя, одяг, купував підручники) постійно співпрацював із класним керівником, регулярно відвідував батьківські збори. Це ж саме підтверджується і характеристикою з місця проживання від 26 квітня 2019 року, де зазначається, що "батько постійно проявляє увагу у соціально побутовому житті своєї доньки".

В характеристиці з Циблівської ЗОШ І-ІІІ ступенів вказується "що батько учениці, ОСОБА_1 постійно знаходиться на зв`язку з класним керівником. Відвідує батьківські збори."

Відповідач зазначає, що він на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце роботи, по місцю роботи характеризується позитивно, матеріально забезпечував та зобов`язується забезпечувати в подальшому утримання доньки.

Відповідач наголосив, що відсутні докази ухилення його, як батька дитини, від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, факти у позові є надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач ОСОБА_2 суду пояснила, що 15 березні 2019 року вона працювала у готельно-ресторанному комплексі "Венский", робочий час в неї починався о 7 годині 30 хв. та тривав до 20.00 год. 15 березня 2019 року вони із дитиною вийшли з гуртожитку, відповідач поїхала на роботу, а дитина пішла до подруг їх забирати до школи. Після роботи прийшла додому, а дитина повідомила, що в цей день її з уроків об 11 год. 00 хв. забрав ОСОБА_18 , та вони разом із класним керівником та соціальним педагогом шкільним, сказали йтимуть до гуртожитку здійснювати огляд кімнати в якій ОСОБА_4 проживає. Всі разом вони дійшли до гуртожитку, але ОСОБА_4 їм повідомила, що огляд кімнати може бути проведений тільки в присутності одного з батьків. Тому далі вона, ОСОБА_18 та соціальний педагог пішли до органу опіки та піклування, прийшовши туди вона спілкувалась із ОСОБА_19 , яка їй повідомила, щоб ОСОБА_4 збирала речі, та готувалась їхати до центру, та не дуже гарно описала батьків. 18 березня 2019 року о 7 годині 50 хв. відповідач була вдома, в двері кімнати постукали, приоткривши двері вона побачила, що прийшов ОСОБА_18 , в кімнату не заходив, заглянути в кімнату він також не зміг, оскільки двері відчиняються назовні, тому попросив її пройти до кухні. Коли вона одяглась та вийшла, ОСОБА_18 її просив, щоб вона зараз пішла забрала дитину зі школи, та прийшла до нього щоб разом пройти медкомісію. Для чого це було необхідно їй не пояснили. З актом від 15 березня 2019 року ознайомилась після того як її викликали працівники міліції, та надали для ознайомлення матеріали справи для притягнення її до адміністративної відповідальності. Коли ОСОБА_4 проходила медкомісію ОСОБА_18 відповідачу повідомив, що 20 березня 2019 року відбудеться комісія та вирішуватиметься питання про відібрання дитини. 20 березня 2019 року відбулась комісія на якій окрім членів комісії була присутня вона, ОСОБА_4 та класний керівник. Не враховувавши думку дитини що вона бажає проживати із батьком, та пояснень відповідача комісія вирішила відібрати дитини та направити до центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Переяслав". Донька дуже розстроїлась з цього приводу та плакала. Їй відразу сказали йти додому та збирати речі, а дитину із нею не відпустили. Коли вона повернулась до Органу опіки та піклування із речами, дитина сиділа вже в автомобілі між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Дитина просилась обняти маму та попрощатися, їй не дозволили. Щодо конфлікту який виник у ОСОБА_4 з батьком на рахунок собак, повідомила, що заяву про погрози пістолетом вона тільки писала зі слів дитини. В той день відповідач особисто ОСОБА_1 не бачила. А вже після того, як ОСОБА_4 була поміщена до центру соціально-психологічної реабілітації вона їй зателефонувала та повідомила, що це вона оговорила папу, що він тільки пригрозив повбивати собак, тому перебільшила із пістолетом. Відповідач повністю заперечувала той факт, що її дитина вживає алкоголь, курить. Також суду пояснила, що ніколи та ніким не визнавався той факт, що вона проживає в антисанітарних умовах. Щодо утримання собак пояснила, що це виставкові треновані собаки: дві такси та одна Кане-Корсо, тому будь-якої загрози з їх боку для дитини не було.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона знає цю сім`ю з 2011 року. Дитина ОСОБА_4 тричі перебувала на обліку дітей, які опинились у складних життєвих обставинах. Два рази у зв`язку із вчиненням проти дитини насильства в сім`ї, та один раз у зв`язку із ухиленням батьків від виконання ними батьківських обов`язків. Свідок звернула увагу, на те, що у батьків різні погляди на стиль побуту та виховання дитини, що і дезорієнтувало дитину. ОСОБА_4 перестала сприймати батьків як авторитетних для неї осіб. Дитина сама прийняла на себе відповідальність за своє життя. 15 березня 2019 року вона особисто спілкувалась із ОСОБА_4 , та озвучила їй рішення комісії про те, що дитина поїде до центру соціально-психологічної реабілітації дітей, оскільки її батьки не можуть приділити належного їй догляду та займатись належно її вихованням. Під час цієї розмови також була присутня соціальний педагог зі школи в якій навчається ОСОБА_4. ОСОБА_4 розстроїлась, почала плакати та казати, що батьки знов її в цьому звинуватять. Свідок також повідомила, що акт від 15 березня 2019 року був складений у присутності трьох осіб: ОСОБА_18 , неї та ОСОБА_21 Де саме вона точно не пам`ятає, але стверджувала, що у гуртожитку. Також посвідчила, що працівники служби неодноразово протягом періоду перебування на обліку приходили до ОСОБА_4 додому вранці, будили та відправляли дитину до школи.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що у кінці 2000-х років до служби почала надходити інформація щодо сім"ї ОСОБА_1 . Спочатку про те, що дитині ОСОБА_4 не приділяла увагу мати дитини, потім батько. У 2012 році батько звертався до суду і дитині визначили місце проживання із батьком. Далі мати дитини зверталася до органу опіки, щоб їй визначили дні та часи побачення із дитиною. Надалі надходить інформація від батька дитини, що ОСОБА_4 побила мати, через деякий час така інформація вже надходить від матері дитини на батька, що той застосовував фізичне насильство над дитиною. У 2017 році надходить інформація зі школи, що дитина пропускає заняття в школі. У 2018 році орган опіки та піклування збирався тричі для вирішення питання щодо належного виховання, проживання та навчання дитини, проводив із батьками роз`яснювальну роботу, батьки неодноразово обіцяли вжити відповідних заходів, але так цього і не зробили. У 2019 році знов надходить зі школи інформація про те, що дитина школу не відвідує, має багато пропусків занять. Свідок зазначив, що батько дитини протягом всього часу коли сім`я перебувала під соціальним супроводом більше часу приділяв уваги та вихованню доньки. Саме батько був ініціатором переїзду дитини із с.Семиполки до м. Бровари, в гуртожиток по АДРЕСА_1 , для того щоб ОСОБА_4 змогла ходити до школи та навчатися. Під час коли мати дитини та ОСОБА_4 заселялися до кімнати в гуртожиток, батьком були створені належні умови для проживання дитини, але через деякий час мати дитини допустила жахливий безлад в кімнаті, завела в кімнаті собак, до кімнати приходили стороні люди. Тобто умови для проживання стали схожі як в с.Семиполки. Свідок пояснив, що працівники служби неодноразово приходили зранку в гуртожиток, будили дитину та доправляли її на навчання у школу. Під час таких відвідин спостерігали у кімнаті бруд, відходи від життєдіяльності собак. Служба докладала максимум зусиль, проводила соціальну роботу із батьками, залучали психолога, але нічого не допомогло. Дитина з малку бачила насильство та непорозуміння в сім`ї, що і вплинуло на її психіку. Мати дитини аргументувала не бажання дитини проживати із батьком, що в батька є співмешканка, яка ОСОБА_4 ображає, а тому дівчинка проживала із матір`ю. Свідок пояснив, що 15 березня 2019 року під час складання акту проведення оцінки рівня безпеки дитини були присутні вдома ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Акт складався на кухні, але свідок стверджував, що він заходив до кімнати та оглянув умови проживання дитини. З ним були присутні ОСОБА_19 та ОСОБА_21 Свідок пояснив, що вказаний акт був складений так як існувала безпосередня загроза життю та здоров`ю дитини, а саме: в кімнаті було затхле повітря, в кімнаті перебувало троє собак та було обмаль продуктів харчування. Батько був повідомлений про таку ситуацію, а також, що 20 березня 2019 року відбудеться комісія з питань захисту інтересів дитини для вирішення питання щодо відібрання дитини та поміщення в психолого-реабілітаціний центр, на що батько повідомив, що не може бути присутній, а права дитини буде захищати мати дитини.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона була класником керівником ОСОБА_4 , коли вона прийшла в школу у 5 клас. Привів її до школи батько. У ОСОБА_4 є всі генетично закладені можливості щоб успішно навчатися у школі, але вона не хотіла приділяти увагу навчанню, хоча дитина здібна. А коли дитина переїхала проживати до мами в с.Семиполки взагалі почала дуже часто прогулювати школу із різних мотивів, то проспала, то замело дорогу, то автобус не їхав. Як до учениці ніколи проблем з нею не було, вона не конфліктна, врівноважена. З боку вчителів до поведінки ОСОБА_4 ніколи не виникало будь-яких питань, тільки одні претензії були, що ОСОБА_4 не відвідує школу. Свідок пояснила, що вона постійно співпрацювала із батьком який намагався тримати все на контролі, постійно турбувався і питав як треба вчинити щоб дитина мала бажання навчатися та покращила свої знання. Батько гіперопікався ОСОБА_4 , приносив в школу їжу, платив за все необхідне в школі для навчання, постійно їй телефонував та допитувався чи була ОСОБА_4 в школі, коли прийшла, коли пішла зі школи, був присутній на всіх батьківських зборах, був випадок коли собаки погризли книжки, то батько їх відкупив. В цьому році коли дитину вилучили, книжок не вистачало, батько сплатив за них. Постійно був на батьківських зборах. Робив все можливе для своєї дитини, і більше чим потрібно. Щодо мами, пояснила, що мати попускала ці пропуски щоб дитина не повернулася до батька. ОСОБА_4 користувалась такою ситуацією, вседозволеністю від матері, та підтримкою батька. Умови проживання в с.Семиполки із матір`ю були жахливі. Батько їх спеціально забрав проживати в м.Бровари, але ж ОСОБА_4 та мати забрали із собою і трьох собак. Батько був проти собак. Спочатку умови проживання у кімнаті гуртожитку були хороші. В березні 2019 року ОСОБА_4 перед вилученням нас не пустила до кімнати. ОСОБА_4 не проживала із батьком тому що той вимагав від неї чистоти, відвідування школи, свою поведінку пояснювала помстою батьку, але як щось траплялось вона відразу телефонувала батьку. З ОСОБА_4 проводив роботу і психолог, оскільки в неї був період коли вона казала, що собі щось зробить. Тобто намагалась маніпулювати дорослими. Щодо зовнішнього вигляду, свідок пояснила, що дівчинка завжди була охайною, але макіяж наносила яскравий,як і всі підлітки намагалась привернути до себе увагу, бути особливою. Пригніченою дитина ніколи не була, тільки на комісії це один раз вона її бачила розстроєною, вочевидь вона все таки знов покладалась на батька який втрутиться та виправить ситуацію. 15 березня 2019 року прийшла новий соціальний педагог, тому свідок повідомила їй, що ОСОБА_4 зараз в школі, це було в медичному кабінеті в першій половині дня. До кабінету запросили ОСОБА_4 . Дитині було повідомлено, що необхідно йти до неї додому та подивитись на її умови проживання. ОСОБА_4 їм відмовила, тому ОСОБА_18 , та соціальний педагог та ОСОБА_4 пішли зі школи до Органу опіки та піклування.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що почав проживати в квартирі по АДРЕСА_1 з 2009 - 2010 році. Його сусідом є ОСОБА_1 , який почав проживати поруч десь із 2012 року. З ним він познайомився на сходовій клітині, та останній потурбувався чи не заважає йому ремонт який зараз у нього в квартирі. ОСОБА_1 розповів, що в нього є донька, він для неї зробив окрему кімнату. Дуже був довольний, що квартира знаходиться біля школи і дитині зручно ходити до школи. Під час проживання неодноразово просив допомоги в процесі навчання по математиці дитині це був 6-7 клас. Декілька раз допомагав ОСОБА_4 у розв`язанні задач з математики та вирішення прикладів. Донька проживала разом із батьком. Вони ніколи як сусіди не чули скандалів у квартирі ОСОБА_1 . Свідок пояснив, що ОСОБА_4 здібна дівчинка, неконфліктна, завжди була охайно одягнена та доглянута. Через певний час йому стало відомо, що ОСОБА_4 переїхала проживати до матері в с.Семиполки, так як ОСОБА_1 попросив підвезти його та класного керівника ОСОБА_4 в с.Семиполки. Батько віз продукти харчування, а класний керівник, як він зрозумів хотіла з`ясувати чому ОСОБА_4 не ходить до школи, це був десь 2016-2017 рік. Останній раз бачив ОСОБА_4 у 2017-2018 році, коли вона заходила до батька до квартирі по АДРЕСА_1 , із подружками в обідній час.

Свідок ОСОБА_24 пояснила, що вона проживає у гуртожитку по АДРЕСА_1 із 1998 року. Сім`ю знає із 2002-2005 року, яка проживала в кімнаті 34. Знає, що коли батьки розлучились, дитина ОСОБА_4 лишилась проживати із батьком у гуртожитку. Мати виїхала із гуртожитку. Батько доглядав дитину з малку, варив кашу, годував її, заводив в школу. По 5-6 клас ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проживали у гуртожитку. Тоді батько придбав квартиру та вони виїхали проживати в квартиру. ОСОБА_2 почала в кімнаті проживати з осені 2018 року, та до неї переїхала проживати і донька ОСОБА_4 . Але батько ОСОБА_1 постійно дуже турбувався про доньку ОСОБА_4 , приходив з ранку до кімнати, будив ОСОБА_4 та заставляв йти до школу, приносив сумки із продуктами харчування. Після того, як переїхала проживати у кімнату ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , вони завели там трьох собак, на що батько був дуже невдоволений.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня дитина ОСОБА_4 , суду пояснила, що 15 березня 2019 року вона перебувала в школі на навчанні, приблизно об 11 годині 00 хв. в кабінет зайшов ОСОБА_18 та класний керівник ОСОБА_16 ОСОБА_18 повідомив, що їй слід йти з ними додому, щоб подивитись як вона проживає. ОСОБА_4 зазначила, що вона заперечувала, щоб огляд помешкання відбувався у відсутності батьків, окрім того зазначила, що в кімнаті перебувають собаки і вона не знає, як останні на нього відреагують. На що класний керівник запропонувала викликати поліцію та проводити огляд у їх присутності. Додому вони всі разом так і не пішли, а прийшли до виконкому в кабінет ОСОБА_19 , яка їй повідомила, що її батьки психічно не врівноважені, а тому на днях буде вирішуватись питання щодо направлення її у центр соціально-психологічної реабілітації дітей та щоб вона збирала речі. 20 березня 2019 року вони із мамою та класним керівником були присутні на комісії, вона комісії повідомила про те, що для вирішення та покращення ситуації, яка склалась вона переїде проживати до батька, з яким вона вже поспілкувалась і він не заперечує. Категорично заперечувала проти того, щоб її направляли до реабілітаційного центру. ОСОБА_4 повідомила суду, що її думка не була врахована, а прийнято рішення про негайне її відібрання від батьків. ОСОБА_4 пояснила, що її утримували в коридорі, ОСОБА_18 відкрив двері до кабінету та поставив стільці таким чином, що вона не змогла добратися до ліфта, одночасно викликали машину для доправлення її до реабілітаційного центру, а маму відправили додому збирати речі. Коли приїхав автомобіль, її примусово вштовхнули в автомобіль, після чого лишились синці на руці, забрали у мами речі та відвезли до реабілітаційного центру "Переяслав" в с.Циблі. Як вона потім дізналась документи на неї були тільки сформовані 21 березня 2019 року, а в центр вона попала у вечері 20 березня 2019 року. Щодо конфліктів батька із матір`ю пояснила, що між ними раніше у 2017, 2018 року виникали сварки і суперечки, яких вже не було у 2019 році. В основному це були суперечки щодо її виховання. Щодо конфлікту який виник між нею і батьком, зазначила, що батько прийшов до гуртожитку, яка це була дата вона не пам`ятає, вона була в кімнаті зі своєю подругою, та почав сваритись, що в кімнаті перебувають собаки, кричав і вимагав щоб їх там не було. Під час сварки ОСОБА_4 попросила подругу покликати маму, яка була у знайомої на цьому ж поверсі, і щоб якось захистити собак та щоб "насолити батькові" наговорила на нього неправду, сказала матері що батько погрожував вбити собак. ОСОБА_4 стверджувала, що батько лише тільки кричав та сварився, будь-яких інших дій не вчиняв. Щодо конфлікту із співмешканкою батька ОСОБА_25 повідомила, що він виник на побутовому рівні, оскільки батько завжди вимагав від неї порядку у квартирі, заставляв навчатися, а вона його не слухала, тому ОСОБА_26 їй сказала, що вона батька "ні в що не ставить", із-за цього вони і посварились. Зазначила, що батько її завжди підтримував та допомагав, намагався заставити навчатися, говорив, що це їй дуже потрібно. На сьогодні вона налагодила відносини і з батьком, і з його співмешканкою, має наміри навчатися, мріє бути або ветлікарем, або поваром та дуже хоче бути вдома.

Суд вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_2 , неповнолітню ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у реєстрованому шлюбі з 2004 року. Рішенням Броварського міськрайонного суду від 22 квітня 2009 р. шлюб між ними розірвано, що також підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, серія НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області. (а.с.14).

14 травня 2009 року ОСОБА_1 відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області видано свідоцтво про розірвання шлюбу, серії НОМЕР_3 . (а.с.15)

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання особи від 22.02.2018 року за № 1-1/2516, № 1-1/2517, за відомостями відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконкому Броварської міської ради. (а.с. 16)

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_4 ,про що видано свідоцтво про народження, серія НОМЕР_1 , відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області. Батько - ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_2 (а.с. 13)

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 10 січня 2012 року визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком, ОСОБА_1 , стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання їх дочки, ОСОБА_4 , 2004 р.н. у сумі 350 грн., щомісячно з 21.10.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Суд при прийнятті вказаного рішення надав відповідну оцінку зібраним у справі доказам, про належне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків, які наразі подані позивачем, і до даного позову, а саме: довідки від 01.03.2008 р. із пенсійного фонду України, довідки від 30.08.2010 р. № 82 ДНЗ "Теремок", актів обстеження матеріально-побутових умов від 16.05.2008 року, 17 листопада 2008 року, 21 листопада 2009 року, 08 вересня 2010 року складених депутатом Броварської міської ради Київської області Ротар П.Б., акту судово-медичного дослідження № 315 від 03.11.2010 року, рішення від 23.11.2010 р. № 636 про надання висновку до суду про доцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком, ОСОБА_1 , а тому позов був задоволений, суд визначив проживання дитини із батьком, таким чином додаткової оцінки вказані докази не потребують. (а.с. 17-29)

Відповідно до рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 08.05.2012 р. № 223, ОСОБА_2 призначено дні та години побачення з дочкою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з батьком, а саме: перша, третя п`ятниця, субота та неділя щомісячно з 18-00 год. п`ятниці по 18-00 год. неділі, половину канікулярних днів дитини, з 26.05.2012р. по 09.06.2012р. та липень місяць 2012 р. (а.с. 30)

19 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до начальника служби у справах дітей та сім`ї та повідомила, що ОСОБА_1 побив дочку, ОСОБА_4 . Просила прийняти рішення щодо проживання дитини з нею. (а.с. 31)

Відповідно до висновку експерта № 160 від 20.05.2014 р., при судово-медичному освідування у ОСОБА_4 виявлені синці та внутрішні крововиливи на обличчі та на задній поверхні грудної клітки, які вірогідно були нанесені 18.05.2014 р. У висновку зазначається, що зі слів, встановлено, що приблизно о 20 год. 00 хв. 18.05.2014 р. ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження дочці, шкіряним ременем. У дитини виник головний біль та нудота. (а.с. 32)

Відповідно до протоколу бесіди дитини, ОСОБА_4 зі спеціалістом служби у справах дітей та сім`ї БМР від 20.05.2014 р., головними авторитетними фігурами у житті дитини є мама й тато, вона має з ними стійкий емоційний зв`язок. Проте чітко вважає, що повинна вирішувати дорослі питання своєї сім`ї сама. Дитина сприймає себе, як таку, що несе основну частину відповідальності, а батьки приймають безвідповідальні позиції, внаслідок чого дівчинка має велике почуття провини перед батьками, що є небезпечним для психоемоційного стану дитини і може бути причиною психічних проблем у подальшому. ОСОБА_4 пояснила, що синці на її обличчі з`явилися після того, як її побив ременем батько. В той день, коли це сталося батько перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. На запитання, як часто батько перебуває в такому стані, ОСОБА_4 перерахувала багато випадків, коли він так себе поводив. На запитання хто тебе в таких випадках міг захистити, дівчинка повідомила, що коли вдома співмешканка батька ОСОБА_6 , вона захищає дитину, але 18.05.2014 р. ОСОБА_6 вдома не було. Також дитина повідомила, що мама знає, що відбувається вдома у батька. Вона також повідомила, що колись батько так бив і маму й через це мама більше не може народити дитину. У зв`язку з даними обставинами ОСОБА_4 хоче проживати разом з мамою в селі. ОСОБА_4 повідомила, що минуле літо вона проживала з мамою, але з вересня 2013 року вона проживає з батьком.

Згідно протоколу бесіди від 20 травня 2014 року зроблено висновок, що батьки ОСОБА_4 безвідповідально ставляться до психоемоційного стану дитини і звалюють на маленьку дівчинку свої дорослі емоційні проблеми і образи. Кожен із батьків по своєму вимагає від дитини емоційної підтримки, на яку вона в своєму віці неспроможна. Це приводить до формування у дитини почуття провини перед батьком та мамою, що негативно впливає на психоемоційний стан, фізичний стан, знижує мотивацію до навчання. (а.с. 33-34)

Відповідно до акту від 21.05.2014 р. вбачається, що вчинено насильство в сім`ї над малолітньою ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 . З батьками була проведена профілактична робота. (а.с. 35)

Відповідно до протоколу засідання міжвідомчої комісії з питань координації дій щодо попередження насильства в сім`ї, жорстокого поводження з дітьми або реальної загрози його вчинення від 23.05.2014 р., прийнято рішення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти службою у справах дітей та сім`ї БМР на облік дітей, які перебувають у складних життєвих умовах, в зв`язку з проживанням у сім`ї, в якій скоєно фізичне насильство щодо дитини (Наказ від 26.05.2014 р. № 01-10-110), а також сім`ю " ОСОБА_1 " взято під соціальний супровід Броварським міським центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді.(а.с. 36,40)

Згідно наказу служби у справах дітей від 19.11.2015 р. № 01-10-232 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з обліку у зв`язку з тим, що відпали підстави, що слугували поставленню дитини на облік. (а.с. 44)

10 листопада 2017 року від ОСОБА_4 відібрана розписка про належну поведінку та покращення навчання, одночасно попереджено, що в разі виявлення порушень зі сторони дитини, вона буде направлена до соціально реабілітаційного центру. (а.с. 46)

ОСОБА_2 була викликана до служби у справах дітей та надала письмові пояснення щодо пропусків дочки в навчальному закладі. З матір`ю була проведення роз`яснювальна робота та проінформовано про можливість відібрання дитини у разі ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків, (розписка від 10.11.2017р.).

Відповідно до акту обстеження від 03 грудня 2017 р. № 394, складеного спеціалістами соціальних служб міста за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_4 , 2004 р.н. та її мати ОСОБА_12 Вказана кімната в гуртожитку належить батьку дитини, який дозволив матері з дочкою проживати в ньому. В кімнаті належні умови для проживання. Чисто та прибрано. (а.с.47)

26 грудня 2017 року від ОСОБА_1 до служби у справах дітей та сім"ї БМР надійшло звернення про ухилення матері ОСОБА_2 від батьківських обов`язків, оскільки в кімнаті антисанітарія, а дитина не відвідує школу. (а.с. 49)

В службовій записці від 26.12.2017 р. № 33, складеного завідувачем сектору служби у справах дітей та сім`ї БМР, 26.12.2017р. приблизно о 07-45 год. працівники служби здійснили візит за адресою: АДРЕСА_1. У записці зазначається про те, що візит був зумовлений тим, що ОСОБА_4 не відвідує навчальний заклад без поважних причин, у кімнаті антисанітарія, затхлий запах проживання 3 собак, речі розкидані,брудно, немитий посуд. Зазначено, що мати ОСОБА_2 самоусунулась від виконання своїх батьківських обов`язків. Працівники провели профілактичну бесіду із ОСОБА_2 та повідомили, щодо збирання документів для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП. ОСОБА_4 особисто направлено до директора НВК ОСОБА_29 для залучення дитини до навчання та проведення з нею профілактичної і психологічної роботи. (а.с. 48)

Наказом від 12.01.2018 р. № 01-10-019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вкотре взято на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у зв`язку з тим, що батьки ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків. (а.с.51)

16 січня 2018 року № 02-09.1-32 начальнику Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_42 направлено листа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (а.с.52)

01 лютого 2018 року директором Броварського НВК ОСОБА_29 начальнику Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_42 та начальнику управління освіти і науки БМР ОСОБА_43., начальнику ССД ОСОБА_32 направлено подання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (а.с.53), оскільки дитина не відвідує навчальний заклад.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ГБ № 411321 від 20 лютого 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. (а.с. 62) Примірник постанови ОСОБА_2 отримала.

В службовій записці від 02 лютого 2018 року за № 05 завідувача сектора служби у справах дітей ОСОБА_18 зазначається, що 02 лютого 2018 року о 8 год. 15 хв. до служби у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради з`явився ОСОБА_1 , який повідомив працівників служби про те, що він не несе відповідальності за утримання, виховання своєї дитини. Праціниками служби зазначено, що батьки дитини, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самоусунулись від виконання своїх батьківських обов`язків, звинувачують у бездіяльності один одного. Вирішено винести питання про доцільність проживання та перебування малолітньої ОСОБА_4 з батьками на комісію з питань захисту прав дитини для захисту її законних прав та інтересів. (а.с. 50)

02 лютого 2018 року складений акт № 44 обстеження умов проживання, завідувачем ССДССДС БМР ОСОБА_18 та головним спеціалістом ССДССДС БМР ОСОБА_21 , про те, що ОСОБА_4 проживає разом із матір`ю за адресою АДРЕСА_1 , разом із хатніми тваринами (дві собаки). В кімнаті затхлий, неприємний запах, брудно, розкидані речі. (а.с.63)

27 лютого 2018 року № 02-09.1-192 листом начальника служби ОСОБА_32 направленого голові комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_33 запропоновано розглянути питання з метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_4 про тимчасове направлення дитини до центру соціально-психологічної реабілітації дітей Київської області (за згодою батьків), а у разі відмови батьків, прийняти рішення про доцільність негайного відібрання дитини із сім`ї та надання висновку до суду про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав у зв`язку з неналежним виконання своїх обов`язків. (а.с. 60-61)

28 лютого 2018 року згідно витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини № 09 питання щодо соціального захисту малолітньої ОСОБА_4 перенесено на наступне засідання комісії, яке відбудеться 14 березня 2018 року. Вирішено запросити батьків дитини на засідання комісії. (а.с. 58-59)

13 березня 2018 року комісією в складі старости с. Семиполки - ОСОБА_44 , та головного спеціаліста у справах дітей Калитянської сільської ради - ОСОБА_45, складено акт обстеження умов проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_11 . У вказаному акті зазначається, що на подвір`ї брудно, у хаті відкрита веранда, антисанітарні умови. В хаті чути гавкання собак. Із школи с. Семиполки надана інформація, що ОСОБА_4 у них не навчається. (а.с. 64-65)

Згідно витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини № 10 від 14 березня 2018 року вирішено до 27 березня 2018 року ОСОБА_2 пройти медичне обстеження з малотіньою ОСОБА_4 (а.с.67-68) До 01 травня 2018 року батькам дитини, прибрати у помешканні, де буде проживати дитина (с.Семиполки або м.Бровари). Батькам дитини контролювати відвідування дитини школи та успішність дитини. (а.с.67-68)

14 березня 2018 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини (протокол № 10) розглянуто повторно питання про соціальний захист малолітньої ОСОБА_4 , на якому батькам рекомендовано вжити термінових заходів щодо створення належних умов в помешканні, де буде проживати дитина.

Згідно службової записки від 24 квітня 2018 року за № 07 головного спеціаліста ССДС ОСОБА_21, з"ясовано, в телефонній розмові із ОСОБА_1 , що ОСОБА_4 дійсно проживає спільно з ним за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_1 відмовився обговорювати можливість проведення обстеження житлово-побутових умов проживання дитини, спираючись на те, що буде спілкуватися та обговорювати дане питання лише з начальником установи. (а.с.74)

15 травня 2018 року за № 178 начальнику ССД ОСОБА_32 надана інформація директором БНВК ОСОБА_29 щодо відвідання ученицею 8-В класу ОСОБА_4 навчального закладу та навчальними досягненнями. Так відмічено, що протягом ІІ семестру вона почала відвідувати навчальний заклад регулярно, кожен день пропускала поодинокі уроки. ОСОБА_4 протягом другого семестру (січень-квітень) пропустила 13 днів. (а.с. 81).

Відповідно протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини № 19 від 16 травня 2018 року комісія вирішила: батькам ОСОБА_4 здійснювати контроль за поведінкою дитини. Подання служби у справах дітей та сім"ї Броварської міської ради відкласти до моменту надходження інформації щодо неналежного виконання батьками обов`язків по вихованню доньки. (а.с. 84)

14 березня 2019 року за № 143 до начальника ССД ОСОБА_32 надійшло подання директора БНВК ОСОБА_29 в якому він звертає увагу на те, що протягом 1 семестру 2018 -2019 навчального року учениця систематично пропускала навчальні заняття. Середній бал начальних досягнень за 1 семестр -1,7 бали. Не атестована з 2-х предметів. У ІІ семестрі ОСОБА_4 в закладі майже не з`являється. Ситуація у сім`ї не змінилася на краще. Санітарний стан житла не задовільний. (а.с.95-96)

14 березня 2019 року директором Броварської НВК ОСОБА_29 та практичним психологом ОСОБА_35 , надана психологічна характеристика ОСОБА_4 , яка навчається в 9-В класі Броварського навчально-виховного комплексу, з якої вбачається, що батьки не приділяють ОСОБА_4 достатньої уваги та часу, що негативно впливає на її виховання та навчання. Рівень мотивації до навчання помірний. Ставлення до навчання нестійке позитивне: дитина вважає, що вчитися треба, але інтересу до навчання та системності в підготовці не виявляє. Систематично пропускає уроки, без жодних на те причин. (а.с. 97)

15 березня 2019 року начальником відділу профілактики та захисту прав дитини служби у справах дітей Броварської міської ради Київської області ОСОБА_18. складений акт № 132 обстеження умов проживання за адресою АДРЕСА_1 . В акті зазначено, що кімната у будинку гуртожитку загальною площею 20 кв.м. У кімнаті є опалення, меблі, дивани, стіл, необхідна техніка. У кімнаті присутні собаки, за якими не ведеться догляд. В кімнаті антисанітарія, затхле повітря, речі розкидані. В акті зазначено, що у неповнолітньої ОСОБА_4 не створені усі належні житлово-побутові умови проживання, розвитку, відпочинку. (а.с. 99)

Як вбачається із службової записки начальника відділу ОСОБА_18 та головного спеціаліста ОСОБА_21 від 15 березня 2019 року за № 02-10-16, ОСОБА_1 в усній формі повідомлено, що 20 березня 2019 року відбудеться засідання комісії з питань захисту прав дитини та буде вирішуватися подальша доля його доньки з можливим відібранням дитини від батьків та направлення її до Центру психолого-соціальної реабілітації, та зазначена причина та процедура направлення дитини до ПСРЦ. (а.с.100)

15 березня 2019 року спеціалістом Служби була проведена бесіда з неповнолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитину було ознайомлено з процедурою тимчасового влаштування дітей, які опинились у складних життєвих обставинах, до центру соціально - психологічної реабілітації. Реакція ОСОБА_4 була категорично протестною. (а.с.101)

18 березня 2019 року завідуючим гуртожитку складена характеристика на сім`ю ОСОБА_1 , в якій зазначається, що ОСОБА_2 та неповнолітня ОСОБА_4 проживають за адресою АДРЕСА_1 . У кімнаті також проживають троє собак різних порід, які створюють порушення санітарних, гігієнічних норм для проживання як самої сім"ї, так і сусідів. Адміністрацією гуртожитку неодноразово попереджалась ОСОБА_2 щодо порушення правил проживання в гуртожитку. Про дані факти повідомлялись батьку дитини ОСОБА_1 який співпрацював із адміністрацією гуртожитку, але вплинути на поведінку ОСОБА_2 та його неповнолітньої дитини ОСОБА_4 не міг.(а.с. 102)

15 березня 2019 року о 7 год. 50 хв. проведено оцінку рівня безпеки дитини, комісією у складі ОСОБА_18 . начальника відділу ССД, та ОСОБА_37 (головним спеціалістом відділу ССД) про що складений акт. У вказаному акті зазначається про проведення обстеження фактичного місця проживання дитини за адресою АДРЕСА_1 . Вказаний акт складається із 6 розділів, в яких зазначено, про наступне. Візуально у дитини відсутні фізичні та поведінкові ознаки, що можуть свідчити про жорстоке поводження, насильство, у тому числі сексуальне. Зі слів дитини, її мати перебуває на роботі (прибиральниця в ресторані "Фермер" за адресою м.Бровари, вул . Шолом-Алейхема, 66). Батько ОСОБА_1 спільно з ними не проживає. Візуально дитина виглядає здоровою. Дитина має зовнішні ознаки низького рівня гігієни: брудний, затхлий одяг, брудне волосся, неохайні нігті, стійкий запах від дитини поту та тютюнопаління. В розділі V "Інші факти, що свідчать про небезпеку для дитини" вказано, що небезпека з боку тварин, у кімнаті площею 21 кв.м. наявні 4 собаки, у помешканні сморід. Наявні продукти життєдіяльності тварин, на підлозі квартири (екскременти та сеча). Розкидані речі по кімнаті, брудний одяг. У кімнаті брудно та неохайно. В графі інша важлива інформація, міститься посилання на характеристику Броварського НВК від 14 березня 2019 року за № 143 на ОСОБА_4 . Згідно висновку щодо рівня безпеки дитини зазначено як небезпечний. Вирішено підготувати подання на комісію з питань захисту прав дітей, яке відбудеться 20 березня 2019 року за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Гагаріна, 18, щодо відібрання ОСОБА_4 від обох батьків, без позбавлення батьківських прав.

У вказаному акті відсутні підписи батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ознайомлення із його змістом. (а.с. 103-105).

20 березня 2019 року проведено засідання комісії з питань захисту прав дитини № 11, про що складений відповідний протокол. Під час проведення засідання комісії повідомлено про подання служби у справах дітей Броварської міської ради Київської області від 18 березня 2019 року щодо соціального захисту неповнолітньої дитини ОСОБА_4 . У змісті протоколу вбачається, після викладення обставин, які зумовили розгляду вказаного питання, зазначається, що з метою захисту законних прав та інтересів ОСОБА_4 , Служба просить прийняти рішення про доцільність негайного відібрання дитини від її батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без позбавлення батьківських прав, у зв`язку з неналежним виконанням своїх батьківських обов`язків.

На засіданні була присутня мати дитини ОСОБА_2 , яка повідомила, що ОСОБА_4 зустрілась із батьком, вони поспілкувались і прийняли рішення, що у неділю дівчинка переїздить жити до нього. На що неповнолітня повідомила, що для вирішення ситуації вона переїде жити до батька.

20 березня 2019 року згідно протоколу № 11 засідання комісії з питань захисту прав дитини вирішено рекомендувати органу опіки та піклування відібрати неповнолітню дитину ОСОБА_4 від її батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у зв`язку з виникненням безпосередньої загрози життю та здоров`ю дитини. Рекомендувати органу опіки та піклування надати висновок до суду щодо відібрання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , без позбавлення їх батьківських прав, у зв`язку з тим, що батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків. (а.с. 106-109)

З доповідної записки від 20 березня 2019 року начальника відділу ССД ОСОБА_18 вбачається, що в телефонному режимі він повідомив ОСОБА_1 щоб він прибув на засідання комісії та відстоював інтереси дитини. 20 березня 2019 року зранку по телефону повідомлено, про обов`язкову присутність батька дитини на комісії з питань захисту прав дитини, на що він повідомив, що не може бути присутнім у зв`язку із роботою. З його слів інтереси дитини буде захищати ОСОБА_2 (а.с. 110)

20 березня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Службою у справах дітей Броварської міської ради Київської області в особі начальника з профілактики та захисту прав дітей ССД Броварської міської ради Київської області ОСОБА_18 та у присутності головного спеціаліста ССД БМР Київської області ОСОБА_21 передано дитину ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_40 , черговому СПРД "Переяслав". Документи які передані: копії свідоцтва про народження дитини, паспорти батьків, довідка про реєстрацію місця проживання, медична форма № 26 (щеплення), обліково-статистична картка дитини, висновок про стан здоров`я.

21 березня 2019 року прийнято рішення виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області за № 343 "Про негайне відібрання дитини", вирішено відібрати неповнолітню ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батьків, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у зв`язку із виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров`я дитини. (а.с.113)

21 березня 2019 року прийнято рішення виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області за № 344 "Про надання висновку до суду щодо відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав", вирішено надати висновок до суду щодо відібрання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батьків, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків. (а.с.114)

22 березня 2019 року за № 04-22/315 складений висновок органом опіки та піклування про доцільність відібрання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батьків, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у зв`язку з виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров"я дитини та надати висновок до суду щодо відібрання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батьків, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , без позбавлення їх батьківських прав, у зв`язку із тим, що батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків.

В матеріалах справи також міститься, акт обстеження житлово-побутових умов проживання від 12 червня 2019 року складений завідувачем гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_41 спільно із мешканцями гуртожитку, в присутності ОСОБА_1 , який зареєстрований з донькою за даною адресою. Встановлено, що кімната знаходиться в гарному та охайному стані, в наявності два розкладні спальні дивани, стіл для навчання з кріслом-стільцем,меблева стінка з вмонтованими окремими шафами для речей та білизни вздовж всієї кімнати стіни, а також знаходиться окрема шафа купе для верхнього одягу, сучасна побутова техніка (холодильник, телевізором, мікрохвильова піч, пароварка), меблева кухня для приготування та вживання їжі, стільці та табуретки. Зазначено, що ОСОБА_1 створені всі належні умови для життєдіяльності та проживання його та його доньки. (а.с. 147)

Із довідки за № 85 від 07 червня 2019 року виданої Київським обласним центром соціально-психологічної реабілітації дітей "Переяслав" вбачається, що ОСОБА_1 батько дитини ОСОБА_4 з 20.03.2019 року відвідував дитину 21.03.2019 , 23.03.2019 року, 30.03.2019 року, 06.04.2019 року, 14.04.2019 року, 16.04.2019 року, 27.04.2019 року, 29.04.2019 року, 09 .05.2019 року, 22.05.2019 року, 07.06.2019 року. Батько активно цікавиться життям та здоров"ям дочки. (а.с.148)

Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області листом від 28.05.2019 року за № 9-7-813 ОСОБА_1 повідомлено про неможливість перегляду або скасування раніше прийнятих рішень виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 21 березня 2019 року № 343 та від 21 березня 2019 року № 344 та щодо повернення доньки за місцем проживання повідомлено, що на підставі ст. 19 СК України у зв`язку із зверненням з позовом до суду орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви. (а.с. 149)

До матеріалів додані довідки від 08 листопада 2017 року за № 58 та 02 травня 2019 року за № 54 в яких зазначається що ОСОБА_1 працює в Управлінні адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України на посаді провідного фахівця з питань цивільного захисту з 03 листопада 2016 року (наказ від 01 листопада 2016 року № 275) по теперішній час. (а.с. 154)

01 квітня 2019 року надана позитивна характеристика на ОСОБА_1 про те, що він вирізняється готовністю прийти на допомогу, стриманий та ввічливий, урівноважений та доброзичливий у спілкуванні із колегами по роботі, користується повагою у колективі. (а.с. 158)

Також надана позитивна характеристика на ОСОБА_1 завідувачем гуртожитку від 26 квітня 2019 року. Зазначено, що він за характером спокійний, врівноважений, турботливий, постійно проявляє увагу у соціально побутовому житті доньки. (а.с. 155)

ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває. (а.с. 156-157).

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч.1 ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Частиною 4 ст.155 СК України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно п. 2 ч.1 ст.164 СК України - батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання обов`язків по вихованню дитини.

Згідно ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням, або Органу опіки та піклування.

Згідно ч. 2 ст. 170 СК України у виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров"я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків. У цьому разі орган опіки зобов`язаний у семиденний строк подати до суду позов про позбавлення батьківських прав або про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав. Згідно ч. 3 ст. 170 СК- якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Згідно ст.171 СК України - дитина має право бути вислуханою з питань, що стосуються її особисто і з питань сім"ї. Дитина має бути вислухана при вирішенні спору про її виховання, місце проживання, у тому числі при вирішені спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Згідно Положень, зазначених в Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради УРСР № 789-ХХІІ від 27 лютого 1991 року, ч.1 ст. 3 , - під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з як найкращого забезпечення інтересів дітей.

Згідно Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою КМУ № 866 від 24.09.2008 р., п.8 -" Якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров`ю дитини, орган опіки та піклування, якому стало відомо про це, приймає рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють. На підставі рішення … виконавчого органу міської, районної у місті ради служба у справах дітей разом з уповноваженим підрозділом органів Національної поліції, представниками закладу охорони здоров`я вживають заходів до відібрання дитини у батьків та тимчасово влаштовують її відповідно до пункту 31 цього Порядку. Якщо протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, служба у справах дітей за місцем походження дитини, позбавленої батьківського піклування, зобов`язана вжити заходів до позбавлення батьків їх батьківських прав."

В п.15 Пленуму Верховного Суду України в постанові № 3 від 30.03.2007р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" зазначається, що позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей; в п.17 зазначається, що не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов`язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин; в п.18 зазначається, що зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися.

Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, ЕСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

В справі "Савіни проти України" (заява № 39948/06) ЕСПЛ наголошує на тому, що право батьків і дітей бути поряд один із одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкоджати цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції. Визначаючи, чи було таке втручання "необхідним у демократичному суспільстві", суд повинен оцінити - у контексті всієї справи загалом - чи були мотиви, наведені на виправдання втручання, доречними і достатніми для цілей пункту 2 статті 8 Конвенції і чи був відповідний процес прийняття рішень справедливим і здатним забезпечити належний захист інтересів, як цього вимагає стаття 8. (справи "Кутцнер проти України"). Суд, також повторює, що хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні врахувати що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (справа "Ньяоре проти Франції" № 40031/98).

Зокрема, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує (справа "Хазе проти Німеччини" № 11057/02). При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахувати цілої низки чинників. Зокрема, чи зазнаватиме дитина якщо її залишать під опікою батьків жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров"я. (справа "Валлова і Валла проти Чеської Республіки" № 23848/04 від 26 жовтня 2006 року і "Гавелка та інші проти Чеської Республіки № 23499/06). З іншого боку, сам факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків (справа "К.А. проти Фінляндії" № 27751/95). Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї.

Крім того, оцінюючи процес вирішення питання про встановлення опіки, який завершився рішенням про роз`єднання сім`ї, суд повинен, зокрема, переконатися, чи ґрунтуються висновки національних органів на достатній доказовій базі (яка,за потреби, може включати показання свідків, висновки компетентних органів,психологічні та ніші експертні висновки та медичні довідки) і чи мали заінтересовані особи, зокрема батьки, достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання. Суд також повинен врахувати, чи самим дітям було надано можливість висловити свою думку, коли цього вимагали обставини.

Як вбачається із наявних матеріалів справи та як встановлено із пояснень свідків сторони позивача, підставою для негайного відібрання дитини у батьків слугували перебування дитини у 2010, 2014, 2018 роках під соціальним супроводом, характеристики Броварської НВК від 14 березня 2019 року № 143 про пропуски ОСОБА_4 навчального процесу, складений акт проведення оцінки рівня безпеки дитини від 15 березня 2019 року в якому зазначені факти, що свідчать про небезпеку життю та здоров`ю дитини це наявність собак, затхлого повітря в кімнаті, брудного посуду та розкиданих речей в кімнаті.

Проте, оцінюючи подані позивачем докази, суд дійшов висновку, що зазначені обставини та подані докази не є достатніми для висновку про відібрання дитини від батьків, що вказані побутові умови дитини не є небезпечними для її життя і здоров`я. Фактично єдиним доказом того, батьки не виконують своїх обов`язків є небажання дитини навчатися, її прогули в школі, та зі сторони матері допущена антисанітарія у кімнаті гуртожитку. В іншому дитина має задовільний стан здоров`я, що підтверджено відповідними медичними висновками. Будь-які порушення зі сторони дитини ОСОБА_4 не допускались, та не були підтверджені належними доказами у справі.

Зібраними доказами у справі, які були подані як позивачем, так і відповідачем ОСОБА_1 , що і підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , батько дитини ОСОБА_1 постійно належним чином піклувався про доньку, утримував її матеріально, турбувався про її здоров`я, достатній рівень життя, займався її навчанням. З його ініціативи донька із матір`ю були заселені в кімнату 34 в гуртожитку по АДРЕСА_1 з належними матеріально-побутовими умовами. Під час розгляду справи встановлено, що дитина ОСОБА_4 має стійкий психо-емоційний зв`язок із двома батьками, болісно переносить відібрання її у батьків, бажає проживати із батьком. Крім того, представник позивача і свідок ОСОБА_18 (що також підтверджується характеристиками зі школи), не заперечували той факт, що в періоди проживання дитини із батьком, перебування дитини під його контролем, в неї покращувались успіхи у навчанні.

Таким чином, враховуючи надані докази, встановлені обставини у судовому засіданні, а також вищенаведені норми права, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, звертає увагу на те, що відібрання дитини від обох батьків є крайнім заходом впливу, при розгляді питання про відібрання дитини із антисанітарних умов проживання матері, не вирішеним лишилось питання щодо можливості проживання дитини із батьком, за бажанням дитини, та можливістю вирішення такого питання іншим шляхом, надаючи перевагу правам дитини, а саме на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Одночасно, суд вважає за необхідне, попередити відповідачів про необхідність змінити своє ставлення до виховання та утримання дитини ОСОБА_4 та про можливість відібрання від них дитини у разі неналежного виконання ними своїх батьківських обов`язків.

Оскільки в задоволенні позовних вимог про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав було відмовлено, тому також позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 76-83, 141, 265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову про відібрання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від її батьків, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , яка проживає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без позбавлення їх батьківських прав та передання дитини Службі у справах дітей Броварської міської ради Київської області, стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі - 1000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, шляхом перерахування коштів на особистий рахунок дитини, з моменту подання позовної заяви і до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, шляхом перерахування коштів на особистий рахунок дитини, з моменту подання позовної заяви і до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття - відмовити.

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність змінити своє ставлення до виховання та утримання дитини ОСОБА_4 та про можливість відібрання від них дитини у разі неналежного виконання ними своїх батьківських обов`язків.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.