"09" грудня 2019 р. Справа № 363/3168/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., при секретарі Дехтяренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просять визнати виконавчі листи по цивільній справі № 363/3168/15-ц, які видані 29.02.2016 року Вишгородським районним судом Київської області такими, що не підлягають виконанню.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.03.2016 року та постанови Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 363/3168/15-ц з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 1 948 952, 31 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 036 грн. На підставі вказаного виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду № 56461043 від 22.05.2018 року та виконавче провадження № 56461241 від 22.05.2018 року. ОСОБА_1 виконано в повному обсязі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28.03.2016 року та постанови Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 363/3168/15-ц, тому заявник вважає, що виконавчі листи, які перебувають на виконанні Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області є такими, що не підлягають виконанню по виконавчих провадженнях № 56461043 від 22.05.2018 року та № 56461241 від 22.05.2018 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Карпенко Д.М. в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення по справі, в яких просив розглянути справу без його участі, а заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, оскільки останнім було у повному обсязі виконано рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28.03.2016 року та постанову Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 363/3168/15-ц.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.03.2016 року та постановою Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 363/3168/15-ц з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 1 948 952, 31 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 036 грн.

04.05.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на її користь суму коштів в розмірі 1 948 952, 31 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 036 грн.

08.05.2018 року Вишгородським районним судом Київської області були видані виконавчі листи у справі № 363/3168/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми коштів в розмірі 1 948 952, 31 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 036 грн.

На підставі вказаних виконавчих листів, виданих Вишгородським районним судом Київської області 22 травня 2018 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду № 56461043 від 22.05.2018 року та виконавче провадження № 56461241 від 22.05.2018 року.

В свою чергу, ОСОБА_1 у добровільному порядку виконано в повному обсязі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28.03.2016 року та постанови Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 363/3168/15-ц, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_2 від 28.11.2019 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 3031 та посвідчена приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Кравцовою О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на матеріально-правові та процесуально-правові.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Наведені підстави для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Посилання заявника на той факт, що рішення суду виконано повністю, знайшло своє підтвердження під час судового розгляду, належними та допустими доказами у справі.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, обґрунтована, містить передбачені процесуальним законом підстави для такого визнання, а тому суд приходить до висновку про її задоволення.

Керуючись ст.353, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчі листи по цивільній справі № 363/3168/15-ц, які видані 29.02.2016 року Вишгородським районним судом Київської області такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий М.Б. Баличева