ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1245/19 Номер провадження 22-ц/814/1835/19Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.,

За участю секретаря судового засідання: Ткаченко Т.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві виділені матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Волторніст Сергія Івановича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В., ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В., ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та застосування наслідків недійсності правочину.

Представник позивача адвокат Волторніст С.І. звернувся також з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2019 року в задоволенні заяви представника позивача адвоката Волторніста Сергія Івановича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В., ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та застосування наслідків недійсності правочину- відмовлено.

З даною ухвалою не погодився представник позивача адвокат Волторніст С.І. та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву у повному обсязі.

Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову.

Вказує на те, що суд дійшов невірного висновку про недоведеність факту утруднення виконання рішення в майбутньому, оскільки майно, продаж якого на електронних торгах є предметом спору у цій справі, вже було відчужене на користь третьої особи ОСОБА_3 ..

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду в апеляційному порядку.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати недійсним протокол про проведення електронних торгів № 338236 від 11 червня 2018 року; визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про проведення електронних торгів ВП № 55865725 від 14 червня 2018 року; визнати недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видані 14 червня 2018 року ОСОБА_2 за №1373 та №1374.

Оспорювані електронні торги стосувалися нерухомого майна: садового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 78 квм. За адресою: АДРЕСА_1 , адреса: АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,0472 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , на якій розташований цей будинок.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не довів належним чином того факту, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також, що дійсно існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду.

Вирішуючи питання обґрунтованості такого висновку місцевого суду, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно роз?яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Застосовані заходи забезпечення позову повинні не перевищувати обсягу пред`явлених позивачем позовних вимог, тобто повинні бути співмірними.

З виділених матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами: ОСОБА_1 ,, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., ОСОБА_2 та Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, виник з приводу чинності електронних торгів нерухомого майна, вказаного вище.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача вказує на те, що реалізоване на електронних торгах нерухоме майно було придбано ОСОБА_2 . Останній 14 лютого 2019 року відчужив придбане нерухоме майно на користь ОСОБА_3 .

При цьому позовні вимоги до ОСОБА_3 позивачем ОСОБА_1 , не пред`являлися. ОСОБА_3 , залучений до участі у справі в якості третьої особи.

Внаслідок аналізу змісту позовних вимог, їх підстав та предмета спору, апеляційний суд приходить до висновку, що представник позивача не навів переконливих доводів яким чином забезпечення позову шляхом заборони відчужувати третьою особою ОСОБА_3 нерухоме майно, придбане ним на підставі правочину, який не оспорюється у цій справі, може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення.

Жодних позовних вимог до титульного власника майна позивачем не заявлено, а майбутнє судове рішення не покладає на третю особу будь які зобов`язання.

Такі заходи забезпечення позову виходять за межі позовних вимог, а наведені заявником підстави їх застосування не доводять, яким чином вони можуть сприяти реальному відновленню порушеного права позивача.

Доводи апелянта щодо можливого відчуження третьою особою права власності на спірне майно носять характер припущення.

Апелянт зазначає, що ухвала місцевого суду за формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України.

Аналізуючи ухвалу місцевого суду, суд апеляційної інстанції вказує, що в ній суд чітко зазначив причини відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Посилання апелянта на рішення у справі « Богатова проти України» ( заява № 5231/04, рішення від 07.10.2010 року) також є безпідставними.

Місцевий суд коректно, не даючи оцінки обґрунтованості чи ні заявлених позовних вимог, проаналізував законодавчо визначені підстави для забезпечення позову, в тому числі зазначив про проведену оцінку наданих позивачем доказів для підтвердження необхідності забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків місцевого суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвалу Октябрськоо районного суду м. Полтави від 14 травня 2019 року про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову, та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції компенсації не підлягають.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Волторніст Сергія Івановича - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун