У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 01 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Рівного Євгенія Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 01 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Рівного Євгенія Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду, 25 листопада 2019 року, ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що згідно супровідного листа від 12 лютого 2019 року, оскаржувана ухвала направлена на його адресу, отримана ним не була, у зв`язку з чим лист був повернуто адресату - Макарівському районному суду Київської області, про що свідчить конверт з листом, які наявні в матеріалах справи. Про існування оскаржуваної ухвали дізнався після того, як із матеріалами справи ознайомився адвокат Божок Д.В., про що у матеріалах справи є відповідна розписка, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Встановлено, що з матеріалами справи адвокат ОСОБА_1 - Божок Д. В. ознайомився 08 листопада 2019 року (а.с.82) , апеляційна скарга подана 25 листопада 2019 року, тобто з пропуском п`ятнадцяти денного терміну для подання апеляційної скарги .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити представнику АТ КБ «ПриватБанк» - Куценко О.В. строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, проте два дні пропуску строку суд вважає незначним, а отже поновляє його. (п.1 ч.2 ст 354 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках- на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Справа № 369/9477/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/17289/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Тандир О.В..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 01 лютого 2019 року, визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 лютого 2019 року-задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Рівного Євгенія Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: