Справа № 308/5201/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третіх осіб Машкаринець Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Ужгороді, позовну заяву ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвоката Леміш Олексій Олексійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиагропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиагропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутих коштів

Представник відповідача ОСОБА_4 та представник третіх осіб Машкаринець Н.І. в судовому засіданні заявили клопотання, яке подали у письмовому вигляді, про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивоване тим, що позовна заява від імені позивача ОСОБА_5 підписана та подана до суду його представником, адвокатом Леміш О.О. До позовної заяви стороною позивача додано договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № б/н від 02 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_5 та адвокатом Леміш О.О. та виданий адвокатом Леміш О.О. на підставі цього договору ордер серія ЗР № 40381 від 03 травня 2019 року. При цьому, даним договором не передбачено повноваження адвоката Леміш О.О. на підписання та подання позовних заяв від імені ОСОБА_5 .

Зазначають, що оскільки позовну заяву ОСОБА_5 підписано та подано адвокатом, який відповідно до наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги не наділений повноваженням на підписання та подання таких заяв, а тому вказану позовну заяву слід залишити без розгляду як таку що, подану особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч.7 ст.177ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частин 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовна заява подана 13.05.2019 року та підписана від імені ОСОБА_5 його представником адвокатом Леміш О.О.

До матеріалів позовної заяви додано договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № б/н від 02 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_5 та адвокатом Леміш О.О.

Предметом даного договору є надання послуг юридичного характеру (адвокатські послуги), перераховані у п.2.2 цього Договору, та на умовах визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.2. договору про надання правової допомоги, послуги юридичного характеру (адвокатські послуги) включають: надання консультацій правового характеру; складання правових документів (договори, претензії, позовні заяви, скарги тощо); участь у провадженні кримінальних, адміністративних та цивільних справ на будь-якій стадії, а також у будь-яких слідчих або інших діях ( в тому числі обшук), що буде стосуватися замовника або особи в інтересах якої діє виконавець незалежно від процесуального статусу останніх; представництво та захист у судах всіх інстанцій, органах досудового розслідування (слідства), правоохоронних та інших органах, установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності пов`язаних з виконанням даного Договору та безпосередньо із виконанням виконавцем адвокатської діяльності в інтересах замовника або особи в інтересах якої діє виконавець незалежно від їх процесуального статусу.

Аналізуючи вказані положення договору, суд дійшов висновку, що положення пункту 2.2. договору, не містять повноважень адвоката ОСОБА_1 , на підписання позовної заяви, так як передбачають тільки надання адвокатом послуг юридичного характеру по складанню, а не підписанню, від імені клієнта, правових документів, в тому числі і позовних заяв.

Зазначені в п.2.2. договору повноваження адвоката Леміш О.О. на представництво інтересів замовника у судах всіх інстанцій стосуються процесуальних прав та обов`язків представника сторони в цивільному процесі і не є тотожними повноваженнями адвоката на підписання позовної заяви від імені замовника, який на момент підписання позовної заяви не мав статусу сторони цивільного процесу.

Як роз`яснив Верховний Суд в постановах у № 810/739/15 від 16.05.2018 року та № 811/1507/18 від 18.10.2018 року, повноваження адвоката, зокрема, щодо підписання та подання позовної заяви, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення таких дій у договорі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Аналогічна правова позиція сформульована в п.50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 березня в цивільній справі №199/1478/19

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом також встановлено,що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2019 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та/або грошові кошти, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "КАРПАТИАГРОПРОДУКТ" (місцезнаходження: 89427, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Коритняни, вул. Миру, 79/9, ) в межах суми 769 150,00 грн.

19.11.2019 року постановою Закарпатського апеляційного суду, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2019 року змінено, викладено резолютивну частину в такій редакції: накласти арешт на колісний трактор JOHN DEERE 8430, 2009 року випуску. р/н НОМЕР_1 , що належить товариству з обмеженою відповідальністю «КАРПАТИАГРОПРОДУКТ» (місцезнаходження: 89427, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Коритняни, вул. Миру, 79/9, ).

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду, виходячи з приписів ст. 158 ЦПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для їх скасування.

Керуючись статтями 58, 62, 158, 175,177,257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвоката Леміш Олексій Олексійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиагропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без розгляду.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2019 року, змінені постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.11.2019 року, у вигляді накладення арешту на колісний трактор JOHN DEERE 8430, 2009 року випуску. р/н НОМЕР_1 , що належить товариству з обмеженою відповідальністю «КАРПАТИАГРОПРОДУКТ» (місцезнаходження: 89427, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Коритняни, вул. Миру, 79/9, ).

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.