ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1546/19 Справа № 2-3201/11 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВЕЛЬСВІТ» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «КОВЕЛЬСВІТ», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що 14 листопада 2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення з нього на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №5823974 від 14 листопада 2007 року у сумі 3880747 грн. 77 коп., на підставі якого 08 лютого 2013 року було видано Банку виконавчий лист. З метою забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між ним та Банком укладено договір іпотеки № 5824213 від 14 листопада 2007 року, предметом якого є домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельна ділянка. 26 квітня 2016 року в позасудовому порядку ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» задоволено забезпечену іпотекою грошову вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Між Банком та ТОВ «КОВЕЛЬСВІТ» було укладено договір факторингу, відповідно до якого товариство отримало право вимоги до нього за вказаним кредитним договором, а в 2016 році - договір відступлення права вимоги, на підставі якого було замінено стягувача у виконавчому провадженні. Посилаючись на вказані обставини, вважає припиненими свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору, та просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 08 лютого 2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення цього ж суду від 14 листопада 2012 року у цивільній справі №2-3201/11 (т.2 а.с.96).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 08 лютого 2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення цього ж суду від 14 листопада 2012 року у цивільній справі №2-3201/11, провадження № 2/0418/1175/2012. До набрання законної сили цією ухвалою залишено в силі накладену ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2018 року заборону приймати до виконання виконавчий лист, виданий 08 лютого 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №2-3201/11, провадження №2/0418/1175/2012 (т.2 а.с.156-158).

З такою ухвалою не погодилось ТОВ «КОВЕЛЬСВІТ», подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування, порушення норм матеріального та процесуального права, просили її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю (т.2 а.с.254-256).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням ч.2 ст. 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5823974 від 14 листопада 2007 року у сумі 3880747 грн. 77 коп. (т.2 а.с.20-22)

Вказане рішення суду ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року було залишено без змін (т.2 а.с.49, 50-51).

08 лютого 2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано Банку виконавчий лист (т.2 а.с.53).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області віл 26 листопада 2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа (т. 2 а.с.78)

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2017 року було задоволено заяву ТОВ «КОВЕЛЬСВІТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на - ТОВ «КОВЕЛЬСВІТ», у зв'язку з відступленням права вимоги за укладеними 25 квітня 2016 року договорами факторингу (т.2 а.с. 73-74).

З матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2007 року у забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №5824213 від 14 листопада 2007 року, між останнім та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», було укладено договір іпотеки №5824213, предметом якого було належне ОСОБА_1 домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельна ділянка.

26 квітня 2016 року у позасудовому порядку ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» задоволено забезпечену іпотекою грошову вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції посилався на те, що внаслідок набуття ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» 26 квітня 2016 року права власності на предмет іпотеки за відповідним договором №5824213 від 14 листопада 2007 року в позасудовому порядку, будь-які наступні вимоги банку до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №5824213 від 14 листопада 2007 року є недійсними, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 ст.432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день звернення ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3880747 грн. 77 коп. не виконане.

Договором про відступлення права вимоги від 25 квітня 2016 року кредитор відступив ТОВ "КОВЕЛЬСВІТ" право вимоги до ОСОБА_1 щодо частини заборгованості за кредитним договором №5823974 від 14 листопада 2007 року та додатковими угодами до нього у сумі 6 061 960 грн. 88 коп. (т.2 а.с. 64, 65)

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про припинення зобов'язань за кредитним договором, визнання відсутнім права на стягнення, припинення дії іпотеки, скасування записів, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано договір іпотеки від 14 листопада 2007 року №5824213, укладений між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенко В.І., зареєстрований у реєстрі за №4966, припиненим з 26 квітня 2016 року. Скасовано запис №14362636 від 14 листопада 2007 року (іпотекодавець - ОСОБА_1, реєстраційний номер іпотеки - 6031049) у Державному реєстрі іпотек. Скасовано запис №14362367 від 14 листопада 2007 року (іпотекодавець - ОСОБА_1, реєстраційний номер іпотеки - 6031049) у Державному реєстрі іпотек. Скасовано запис №14362609 від 14 листопада 2007 року (іпотекодавець - ОСОБА_1, реєстраційний номер іпотеки - 6031049) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (т.2 а.с.181-184).

Зі вказаного рішення суду вбачається, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про припинення зобов'язань за кредитним договором та визнання відсутнім у ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» права стягнення за цим договором було відмовлено, оскільки позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження припинення своїх зобов'язань за кредитним договором № 5823974 від 14 лютого 2017 року, а набуття Банком права власності на іпотечне майно не є безумовною підставою для для цього.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перешкодою в завершенні судового провадження, а тому боржником мають бути наданні належні та допустимі докази на підтвердження того, що його обов'язок перед кредитором відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням рішення суду або з інших причин.

Звернувшись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 не було суду надано жодних доказів, які б в розумінні ч. 2 ст.432 ЦПК України давали підстави для її задоволення, а посилання заявника на набуття ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» права власності на іпотечне майно не є безумовною підставою для визнання відсутності зобов'язань позичальника щодо погашення кредитної заборгованості за рішенням суду.

Вказані обставини справи залишились поза увагою суду першої інстанції, а тому суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду від 24 липня 2018 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВЕЛЬСВІТ» - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «КОВЕЛЬСВІТ», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «КОВЕЛЬСВІТ», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВЕЛЬСВІТ» судовий збір за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 1 762 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді