РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/726/19

2/609/363/2019

09 грудня 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючого судді Ковтуновича О.В.

За участі:

секретаря судового засідання Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ під час заочного розгляду цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: приватного підприємства «Зеніт»

вимоги позивача: про розірвання договору на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та відшкодування матеріальних збитків

учасники справи - не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача.

1. 16 червня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Зеніт» (далі відповідач) з вимогою про розірвання договору на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та відшкодування матеріальних збитків

2. Позов обґрунтований тим, що 29 березня 2016 року позивач звернувся до приватного підприємства «Зеніт» з проханням виготовити технічну документацію на земельну ділянку. Цього ж дня між позивачем та відповідачем було укладено договір на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за № 29.

В квітні 2016 року відповідачем було надано позивачу технічну документацію, з якою останній звернувся до Відділу Держгеокадастру у Шумському районі з метою проведення державної реєстрації земельної ділянки. Рішенням № PB- 016 Відділу Держгеокадастру у Шумському районі від 08.04.2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

18 квітня ОСОБА_1 звернувся з листом до ПП «Зеніт», з проханням виправити помилки в технічній документації із землеустрою щодо встановлення

(відновлення) меж земельної ділянки в АДРЕСА_1

відповідно до рішення Державного кадастрового реєстратора від 08.04.2016

року.

15 лютого 2018 року між мною ОСОБА_1 та приватним підприємством «Зеніт» було укладено договір на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

На виконання умов договору ОСОБА_1 було оплачено вартість послуг за договором та надано необхідні документи. В свою чергу відповідач виготовив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 .

Отриману технічну документацію позивачем було представлено державному реєстратору для внесення відомостей у Державний земельний кадастр. Проте, рішенням PB-018 від 12.06.2018 року йому було відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

В вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Тернопільського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Шумському районі PB-018 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 12.06.2018 року. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

7 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шумського відділення поліції щодо неналежного виконання обов`язків посадовими особами приватного підприємства «Зеніт» під час розроблення технічної документації із землеустрою. За результатами перевірки 7 березня 2019 року Шумським відділенням поліції позивачу було повідомлено про відсутність ознак кримінально-караного діяння. Однак, перевіркою встановлено факт невиконання цивільних зобов`язань зі сторони ОСОБА_2 під час виготовлення земельної документації.

24 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою-вимогою до відповідача з проханням повернути сплачені ним кошти на протязі 10 днів з моменту отримання вимоги. Проте, до цього часу відповіді не отримав.

А тому, враховуючи наведене просить розірвати договори на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), Стягнути з приватного підприємства «Зеніт» на користь ОСОБА_1 , 6507,92 гривень сплачених на користь приватного підприємства «Зеніт» в рахунок оплати вартості послуг за договорами від 29.03.2016 року № 29 та від 15.02.2018 року № 5, стягнути з приватного підприємства «Зеніт» на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

3. 07 серпня 2019 року представником відповідача надіслано до Шумського районного суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначає, що ПП «Зеніт» виконало свої зобов`язання договору № 29 від 29.03.2016 р., перед замовником, про що свідчить Акт здачі-прийомки від 28.09.2016 р.

Правовідносини які є предметом позову виконанні в повному обсязі, ПП «Зеніт» не порушило закону і виконало усі умови договору № 5 від 15.02.2018 р., про що свідчить Акт здачі-прийомки виконаних робіт підписаний замовником.

А тому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову у повному обсязі.

4. 15 серпня 2019 року на адресу Шумського районного суду від позивача та його представника надійшла відповідь на відзив на позовну заяву про розірвання договору на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та відшкодування матеріальних збитків, в якій вказується що позивач виготовляв технічну документацію і звертався до відповідача з метою приватизації його земельної ділянки, а не участі в судових процесах щодо оскарження дій осіб.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 21 червня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання на 22 липня 2019 року.

6. Ухвалою суду від 22 липня 2019 року підготовче засідання відкладено на 19 серпня 2019 року у зв`язку із неявкою представника відповідача.

7. Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року підготовче засідання відкладено на 13 вересня 2019 року у зв`язку із заявою представника позивача.

8. Ухвалою суду від 13 вересня 2019 року підготовче засідання відкладено на 08 жовтня 2019 року у зв`язку із заявою представника відповідача.

9. Ухвалою суду від 08 жовтня 2019 року підготовче засідання відкладено на 24 жовтня 2019 року.

10. Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року підготовче засідання відкладено на 18 листопада 2019 року у зв`язку із неявкою представника відповідача.

11. Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09 грудня 2019 року.

12. В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак представила письмову заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

13. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, заперечень проти позову суду не представив. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення.

14.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

15. Судом встановлено, що 29 березня 2016 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за № 29.

Згідно з п.1.1 Договору від 29.03.2016 року виконавець зобов`язувався виготовити з дотриманням земельного законодавства технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а Замовник зобов`язується представити належно засвідчені копії документів, які зазначені в даному пункті.

П.2.1 та п.2.2 Договору від 29.03.2016 року передбачав загальну вартість робіт за договором 2567,92 грн., які сплаченні позивачем згідно квитанції № 0.0.532098342.1 від 07.04.2016 р.

16. Рішенням № PB 016 Відділу Держгеокадастру у Шумському районі від 08.04.2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру. Свою відмову кадастровий реєстратор мотивував з підстав знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини. А саме: по даній земельній ділянці міститься помилка, що свідчить накладку на земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами.

17. Згідно листа від 20.04.2016 року відповідач повідомив позивача, що в результаті перевірки помилок в обчисленнях координат точок ходу та точок повороту зовнішньої межі не виявлено.

18. Судом встановлено, що 15 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Зеніт» було укладено договір на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відповідно до п.1.1. Договору від 15.02.2018 року виконавець зобов`язується виготовити з дотриманням земельного законодавства технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в с. Цеценівка Шумського району, для ведення особистого селянського господарства, а замовник зобов`язується представити копію паспорт та ідентифікаційного коду, засвідчені копії правовстановлюючих документів на майно і документів, що посвідчують право на земельну ділянку (у разі його наявності), надати правдиву інформацію про наявність суміжних землекористувачів.

П. 2.1 та 2.2. Договору від 15.02.2018 року передбачав загальну вартість

робіт за договором 2640 грн., які сплаченні позивачем згідно дубліката квитанції № Р24А377615119А47107 від 26.02.2018 р.

19. Згідно дубліката квитанції № Р24А390953434А08249 від 21.03.2018 р. ОСОБА_3 сплачено 1300 грн. за технічну документацію.

20. Рішенням № PB-018 від 12.06.2018 року позивачу було відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру. Підставою відмови державний кадастровий реєстратор зазначив невідповідність електронного документа установленим вимогам. Додатково у рішенні вказано, що розробником не враховано рекомендацій зазначених у рішенні «Про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру» № РВ- 018 від 17.04.2018 року, а саме: - приписи ч.2 ст. 118 Земельного кодексу України, ст. 55 Закону України «Про землеустрій», п.2.8 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему від 18.05.2010 року № 376, а саме відсутні документи, що підтверджують розмір земельної ділянки та право на земельну ділянку.

21. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Шумському районі № PB-018 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 12.06.2018 року, відмовлено в повному обсязі. Судом встановлено, що технічна документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розробляється у випадках, коли земельна ділянка перебувала на підставі правовстановлюючого документа або відповідного рішення повноважного органу у користуванні до 2004 року, однак право власності на неї не зареєстроване та у випадку, коли право на земельну ділянку набуто, однак ділянка не зареєстрована в Державному земельному кадастрі (не присвоєно кадастровий номер) або ж власник чи користувач ділянки має намір відновити її межі.

22. Із довідки про результати огляду звернення гр. ОСОБА_1 , жителя с. Цеценівка Шумського районну від 7 березня 2019 року Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 було повідомлено про відсутність ознак кримінально-караного діяння. Однак, перевіркою встановлено факт невиконання цивільних зобов`язань зі сторони ОСОБА_2 1976 р.н. жителя АДРЕСА_2 , під час виготовлення земельної документації.

23. Як вбачається із заяви-вимоги ОСОБА_1 до директора ПП «Зеніт», ОСОБА_1 просить повернути сплачену ним вартість робіт в сумі 2800 грн. та 1000 грн. - геодезія і виїзд на об`єкт, на протязі 10 днів з моменту отримання вимоги.

24. Згідно рішення № 3 від 01.05.2019 р. ОСОБА_4 звільнено з посади директора ПП «Зеніт» з 01.05.2019 р.

ІV. Оцінка Суду.

25. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

26. На підставі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

27. Згідно статей 6 i 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні його умов.

28. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

29. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

30. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо в зобов`язанні

встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

31. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

32. На підставі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

33. Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач, не виконавши належним чином роботи по виготовленню

технічної документації, як це передбачено договорами, порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, тобто згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

34. Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення

зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

35. Оскільки відповідач належним чином не виконав договірні зобов`язання, суд вважає, що договори на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 29.03.2016 року та від 15.02.2018 року підлягають розірванню та відшкодуванню завданих позивачу збитків в розмірі сплачених за виконання робіт коштів.

36. Окрім цього діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду.

Внаслідок бездіяльності зі сторони відповідача та зверхнього ставлення до позивача, останній зазнав моральних страждань. На його вихованні знаходиться п`ятеро дітей, його дочка являється інвалідом дитинства і потребує постійного стороннього догляду.

Спричинену ОСОБА_1 моральну шкоду суд оцінює в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

37. Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на

відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

38. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на

підставі ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

39. У відповідності до ч.3 ст. 23 Цивільного кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

40. Верховним судом України в п. 9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

41. Відповідно до ч.2 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

42. Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

43. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід задоволити частково.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

44. Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку із чим, оскільки в даних правовідносинах позивач звільнений від сплати судових витрат і відсутні інші особи, які їх понесли, судові витрати необхідно стягнути із відповідача у розмірі 1536 грн. 80 коп. судового збору за позовні вимоги майнового та немайнового характеру та 1921 грн. 00 коп. судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст. 6, 15-16, 23, 509, 526-526, 530, 610-611, 615, 629, 651, 599, 1167 ЦК України, ст.ст.141, 184, 209-216, 226-229, 258-260ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Винести заочне рішення.

2. Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до приватного підприємства «Зеніт» (с. Жолобки вул. Центральна, 43, Шумського району, Тернопільської області, ) про розірвання договору на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та відшкодування матеріальних збитків - задоволити частково.

3. Розірвати договір на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 29.03.2016 року за № 29 між приватним підприємством «Зеніт» та ОСОБА_1 .

4. Розірвати договір на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 15.02.2018 року за № 5 між приватним підприємством «Зеніт» та ОСОБА_1 .

5. Стягнути з приватного підприємства «Зеніт» на користь

ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 6507 (шість тисяч п`ятсот сім) грн. 92 коп. сплачених на користь приватного підприємства «Зеніт» в рахунок оплати вартості послуг за договорами від 29.03.2016 року № 29 та від 15.02.2018 року № 5.

6. Стягнути з приватного підприємства «Зеніт» на користь

ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

7. Стягнути із приватного підприємства «Зеніт» в дохід держави судовий збір в сумі 3457 грн. 80 коп.

8. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

9. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

10. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

11. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шумський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 09 грудня 2019 року.

Суддя: О. В. Ковтунович