ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 627/1019/14-ц

провадження № 22-ц/818/5964/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

заявник: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

з апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 30 вересня 2019 року, постановлену суддею Вовк Л.В., в залі суду в смт. Краснокутьск,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 р. Акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк» ( далі - АТ КБ « ПриватБанк») звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 19.11.2013 р., позов ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на будинок по АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. На даний час АТ КБ « ПриватБанк» позбавлений можливості виконати рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки , попиту покупців , вільного доступу до предмету іпотеки.

Просив встановити наступний спосіб виконання рішення суду від 19.11.2013 року, звернути стягнення на вище вказаний будинок , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 30 вересня 2019 року заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в заяві про зміну способу виконання рішення представником АТ КБ «ПриватБанк» наведені виняткові обставини , які в розумінні ст.. 435 ЦПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення. Вказує, що судом не було враховано, що на стадії отримання правовстановлюючих документів на нерухомість виникли труднощі, а саме: відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно, а отже єдиним варіантом продажу предмету іпотеки задля виконання рішення суду є проведення прилюдних торгів. Вказує також ті самі обставини, на які посилався в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено неможливості виконання рішення суду, в зв`язку з чим вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того, що у стягувача у даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Крім того, відсутність попиту покупців, правовстановлюючих документів та доступу до предмета іпотеки, необхідних для його продажу має враховуватися банком при зверненні до суду з відповідними позовними вимогами і тому такі обставини у даному випадку не можна вважатися істотними.

Колегія погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов`язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Така ж норма міститься і в ст. 435 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, які раніше встановлені. При цьому, розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15).

В резолютивні частині рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 19.11.2013 року зазначено: «…в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAGEGA від 13 серпня 2008 року в розмірі 8714,62 доларів США, звернути стягнення на будинок загальною площею 62,40 кв.м., житловою площею 38,10 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAGEGA від 13.08.2008 року) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Слід відмітити, що ст. 435 ЦПК України передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не на зміну його змісту чи суті.

Аналізуючи рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 19.11.2013 року, зміст ч.1 ст.16 ЦК України, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки у разі зміни формулювання повноважень Банку у спосіб реалізації предмету іпотеки, буде фактично змінено суть рішення суду.

При цьому в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того, що у стягувача у даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

За вказаних обставин, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384,389 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни залишити без задоволення.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 30 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова