Ухвала

10 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 425/2504/16-ц

провадження № 61-30887св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Головченка Артема Олександровича, на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2017 року у складі судді Москаленко В. В., ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 04 липня 2017 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 04 липня 2017 року у складі колегії суддів: Назарової М. В., Лозко Ю. П., Стахової Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Знято арешт, який був застосований для забезпечення позову ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 січня 2017 року з квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору міни квартир від 18 грудня 2014 року.

Знято арешт, який був застосований для забезпечення позову ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 січня 2017 року з квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору міни квартир від 18 грудня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 04 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2017 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни від 18 грудня 2014 року скасовано та провадження у справі в цій частині закрито.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 04 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2017 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову з інших підстав.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Головченко А. О., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 04 липня 2017 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; скасувати ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 04 липня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк