overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №585/2899/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/816/5327/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

13 грудня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Орлова І. В.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 30 хвилин 21 січня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_2 (за місцем фактичного проживання), відповідача ОСОБА_2 (а.с. 172, Т. 2), представника позивача адвоката Яковця Є.О. (а.с. 1, Т .1).

Судді : Т.А. Левченко

О.І. Собина

І.В. Орлов
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/3085/16-ц

Провадження № 2/126/6/2019

"25" січня 2019 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ЗАТ "Страхова Група "ТАС" про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ЗАТ "Страхова Група "ТАС" про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сім тисяч чотирнадцять гривень 94 копійки майнової та дві тисячі п'ятсот гривень немайнової (моральної) шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляціна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
№221/1845/18
№22-ц/804/704/19
Головуючий 1 інстанції Писанець Н.В.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк».

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 21.12.2018 року. Цивільна справа з даною апеляційною скаргою надійшла до апеляційної інстанції 23.01.2019 року.

При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме, у мотивувальній частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року зазначені не правильні ініціали та прізвище відповідача ОСОБА_2, а саме прізвище, ім'я по батькові відповідача «ОСОБА_4.». З матеріалів справи вбачається, що один із відповідачем у позові зазначений ОСОБА_2 (а.с.2-5), відзив на позов подавав відповідач ОСОБА_2 (а.с.41-44).

Згідно зі ст. 365 ч.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України справа підлягає поверненню до Волноваського районного суду Донецької області для належного оформлення, а саме для вирішення питання про виправлення описки та подальшого направлення до апеляційного суду Донецької області.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Волноваського районного суду Донецької області, надати строк до 28 лютого 2019 року для вирішення питання про виправлення описки.

Суддя Т.І. Биліна
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

Єдиний унікальний номер №440/342/18

Провадження № 2/440/249/2019

30 січня 2019 року м.Буськ, Львівської області

Буський районний суд Львівської

в складі: головуючого судді Шендрікової Г.О.,

за участі секретаря судового засідання Волошин Х.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання без поважних причин. На адресу суду повторно повернулося поштове відправлення судової повістки на імя відповідача з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

За змістом ч. 2ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, судове засідання слід відкласти на інше число з викликом відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на підставі ч.11 ст. 128 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 128, 223,240, 247,260,261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 лютого 2019 р. на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г. О. Шендрікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2201/19 Справа № 212/1014/18 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/1014/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2018 року, яке постановлено суддею Колочко О.В. о 12 годині 00 хвилин у Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 16 жовтня 2018 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», третя особа - Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судові витрати Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» у розмірі 2 114,20 грн. коменсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 143/49/19
УХВАЛА

Іменем України

25.01.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на наступне.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про одруження.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги до позовної заяви, а саме з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позовної заяви долучено Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя.

У разі відсутності оригіналу свідоцтва про одруження у позивача, він не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про одруження. В результаті цього, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про одруження є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПКУкраїни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/295/19
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 січня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І.

Нерушак Л.В.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівського РЕМ про захист прав споживача, шляхом стягнення спричиненої шкоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівського РЕМ про захист прав споживача, шляхом стягнення спричиненої шкоди та відшкодування моральної шкоди - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "12" лютого 2019 р. на 11:30 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд але без виклику сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач - Судді -
Пров.№2/409/840/19
Справа №409/1721/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- не заначено адресу електронної пошти або відомості про те, що позивачу невідомо її адресу;

- не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК (в редакції Закону № 1618-IV від 18.03.2004 року) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтва про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК (в редакції Закону № 1618-IV від 18.03.2004 року).

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95, 175,185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву та її копію для відповідача, в якій, окрім викладеного, зазначити: адресу електронної

пошти позивача та відповідача або відомості про те, що її адреса невідома, відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, а також надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
Справа № 404/5454/19
Номер провадження 2-о/404/163/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Міська рада міста Кропивницького (місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький), Виконавчий комітет Фортечного районного у м. Кропивницькому рада (місцезнаходження: вул. Гоголя, 28, м. Кропивницький), Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградської області (місцезнаходження: вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 року заявник звернулась до суду з заявою, зазначивши заінтересованою особою: Міська рада міста Кропивницького, Виконавчий комітет Фортечного районного у м. Кропивницькому рада, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України. Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Міська рада міста Кропивницького (місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький), Виконавчий комітет Фортечного районного у м. Кропивницькому рада (місцезнаходження: вул. Гоголя, 28, м. Кропивницький), Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградської області (місцезнаходження: вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 10 вересня 2019 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 663/2301/17
Провадження № 2/663/90/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області про виділ частки із спільного майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року в провадження судді Шабрацького Г.О. надійшла цивільна справа за вищевказаним позов.

11 червня 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 надіслала до суду заяву про участь у судовому засіданні по вищезазначеній справі в режимі відеоконференції та просила проведення відеоконференції доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_4 знаходяться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області про виділ частки із спільного майна в натурі провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 26 лютого 2019 року о 13:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 26 лютого 2019 року о 13:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_4.

Розяснити представнику відповідача ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про те, що вона повинна зявитися у Херсонський міський суд Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) 26 лютого 2019 року о 13:30 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 628/3300/19
Провадження № 2/628/1412/19

У Х В А Л А

12 грудня 2019 р. Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Хаоківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Відповідач ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
11 грудня 2019 року від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в його присутності, так як він заперечує проти позову.
Відповідно до ч. 12 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З метою забезпечення оперативності судового розгляду, повного, об`єктивного, всебічного з`ясування всіх обставин, що встановлені під час розгляду справи, суд вважає на необхідне провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2019 року в Куп`янському міськрайонному суді Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, провести в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коваленко О.А.