overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши заяву Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 29 грудня 2018 року, якою заборонено Бердянській районній державній адміністрації та Берестівській громаді Бердянського району Запорізької області передавати у власність земельні ділянки (сіножаті, пасовища та багаторічні насадження) колишнього КСП «Україна» с. Миколаївка громадянам власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай).

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив залишити клопотання без розгляду.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 29 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 було забезпечено їх позов та заборонено Бердянській районній державній адміністрації та Берестівській громаді Бердянського району Запорізької області передавати у власність земельні ділянки (сіножаті, пасовища та багаторічні насадження) колишнього КСП «Україна» с. Миколаївка громадянам власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай).

Ухвалою від 24 січня 2019 року позивачам було повернуто позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування розпорядження повернути позивачам, а також скасовано заходи забезпечення позову, вжиті по даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер справи 235/7097/18
Номер провадження 2/235/196/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 січня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю: секретаря судового засідання: Фоміної Т.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Покровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду предявлено вказану позовну заяву.

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області ухвалив відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні з викликом учасників процесу (між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді).

В підготовче судове засідання сторони зявилися:

- позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги;

- відповідач ОСОБА_2 правом подачі відзиву не скористалася, заяв про визнання позову не надала.

З дотриманням ст. 247 ЦПК України забезпечено фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу. Наявні заперечення сторін щодо фіксування процесу відеозаписувальним технічним засобом.

Суд, вислухавши учасників процесу, ознайомившись з позовною заявою, матеріалами справи (без надання оцінки ступеню обґрунтованості та підставності заявлених вимог), зважаючи на відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, - приходить до висновку, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа призначенню до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду (п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України), закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України) чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні (ч. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України) судом не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13:30 год. 6 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Розяснити сторонам, що докази, заяви з процесуальних питань по суті подаються до суду відповідно до статей 83, 182, 183 ЦПК України.

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4623/18 Номер провадження 22-ц/814/631/19Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Панченка О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2018 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення майна, скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи добросовісним набувачем, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Бабич Степан Валерійович , Друга полтавська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 07 лютого 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. О. Панченко
Ухвала

13 грудня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Позовна заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, тому справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, дану справу слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 23 січня 2020 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасникам справи роз`яснюється, що відповідно до ст. 212 ЦПК України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/3799/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/811/969/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника П»ятої Львівської державної нотаріальної контори - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», державний нотаріус П'ятої Львівської державної нотаріальної контори - ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Єдиний унікальний номер 243/7863/18
Номер провадження 22-ц/804/741/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі судді Будулуци М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання особам права на реєстрацію місця проживання (справа № 243/7863/18, суддя Старовецький В.І., повний текст рішення складено 29 грудня 2018 року в м. Слов'янськ Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання особам права на реєстрацію місця проживання відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання особам права на реєстрацію місця проживання.

Надати відповідачу та третім особам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 18 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачу та третій особі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя Донецького

апеляційного суду М.С.Будулуца
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 564/2756/18

30 січня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.11.2018 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі та повернуто позовну заяву на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

29.01.2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Судом встановлено, що заявником при подачі заяви до суду, відповідно до платіжного доручення №PROM1BQU1B від 21.09.2018 р. було сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Зважаючи на наведене вище суд вважає за вірне повернути позивачу судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути Акціонерному товариству комерційний банк 'Приватбанк', м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/447/8/19
Справа № 447/3017/18
30.01.2019 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву Міського комунального підприємства « Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства « Миколаївводоканал» ( м.Миколаїв, Львівської області вул. Возз'єднання,10) :
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Павлів В.Р.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу " " ____________________ року.
Суддя Павлів В. Р.
Справа № 697/2673/19
Провадження № 2-о/697/59/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

з участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області клопотання про витребування доказів по цивільній справі за заявою Територіальної громади міста Канева в особі Канівської міської ради Черкаської області, заінтересована особа: реєстраційний відділ виконавчого комітету канівскьої міської ради про визнання спадщини відумерлою-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся у Канівський міськрайонний суд з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Від представника заявника надійшло клопотання про витребування з Канівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене вище, суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду та мають значення для об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 83, 84, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Канівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
УХВАЛА

09 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/4309/17

провадження № 22-ц/4809/311/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.,

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Тупало Максима Петровича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Тупало Максима Петровича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2018 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 23 січня 2019 року, на 10 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У х в а л а

23 січня 2019 року

м. Харків

справа № 635/4514/14-ц

провадження № 22ц/818/326/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секрета - Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2014 року в складі судді Пілюгіної О.М.,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення по судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає на місцевості межа і площа земельної ділянки АДРЕСА_1, визначених Рішенням Виконавчого комітету Південноміської ради Харківсько обалсті від 12 грудня 2000 року № 521?

2. Чи відповідає на місцевості межа і площа земельної ділянки АДРЕСА_2, визначених Державним актом на право приватної власності на землю Серії НОМЕР_1 від 27 листопада 1987 року, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності н а землю за № 1130?

3. Чи є накладання земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 між собою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення судової земельно-технічної експертизи направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення судової земельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Встановити строк проведення судової земельно-технічної експертизи два місяці з моменту отримання справи.

Оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова