Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1580/19
провадження № 2/632/557/19

13 грудня 2019 р. м. Первомайський

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Библіва С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовною заявою Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-
19.09.2019 року Харківський державний університет харчування та торгівлі звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 4493 грн. 12 коп. та стягнути судовий збір. В обгрунтування позову вказав, що 11 серпня 2017 року укладено договір про надання освітніх послуг між Харківським державним університетом харчування та торгівлі та ОСОБА_1 . Наказом № 419-с від 11.08.2017 року ОСОБА_1 зарахований на навчання в Навчально- науковий інститут харчових технологій та бізнесу ХДУХТ. Згідно з умовами вказаного Договору ХДУХТ взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти за денною формою навчання, освітній ступінь - бакалавр ( зі скороченим терміном навчання), назва спеціальності - "181 Харчові технології» та видати документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження. Термін навчання за договором склав 2 роки, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становила 15 045,00 грн. Відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно вносити плату за освітню послугу в розміріх та в порядку, встановленому договором та виконувати вимоги освітньої програми. ХДУХТ виконував взяті на себе обов`язки та забезпечував якість наданих послуг, відповідач ОСОБА_1 свої обов`язки за договором стосовно сплати за надані послуги не виконав у повному обсязі і у нього перед університетом виникла заборгованість в сумі 3877 грн. 50 коп. За несвоєчасну оплату освітніх послуг ОСОБА_1 нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ відсуми заборгованості за кожний день прострочення в розмірі 615 грн. 62 коп. Наказом № 483-с від 03.09.2018 року ОСОБА_1 був відрахований з числа студентів університету за порушення умов контракту. 19.11.2018 року університет попереджав відповідача про наявність заборгованості по договору та вимагав повного відшкодування прийнятих обов`язків за договором. Однак, звернення залишилось без відповіді. За таких обставин, університет вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав університету, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості.
Відповідно до ухвали від 09 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розгляду справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про отримання судової кореспонденції. Причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.
Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, не подано відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, на підставі ч. 4 ст. 223, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи позицію представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 11 серпня 2017 року укладено договір про надання освітніх послуг між Харківським державним університетом харчування та торгівлі та ОСОБА_1 (а.с.7-10).
Наказом № 419-с від 11.08.2017 року ОСОБА_1 зарахований на навчання в Навчально- науковий інститут харчових технологій та бізнесу ХДУХТ (а.с.12).
Згідно з підпункт 3 пункту 2 умов вказаного Договору ХДУХТ взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти за денною формою навчання, освітній ступінь - бакалавр ( зі скороченим терміном навчання), назва спеціальності «181 Харчові технології» та видати документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження.
Відповідно до п.п. 4,6 договору відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно вносити плату за освітню послугу в розміріх та в порядку, встановленому договором та виконувати вимоги освітньої програми.
Відповідно до звіту по студенту ОСОБА_1 борг на кінець періода складає 4493,12 грн. грн. разом з нарахованою пенею за несвоєчасну оплату освітніх послуг (а.с.13,14).
Наказом № 483-с від 03.09.2018 року ОСОБА_1 був відрахований з числа студентів університету за порушення умов контракту (а.с.15).
19.11.2018 року університет попередив листом відповідача про наявність заборгованості по договору та вимагав повного відшкодування прийнятих обов`язків за договором (а.с.16).
Відповідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно вносити плату за освітню послугу в розміріх та в порядку, встановленому договором та виконувати вимоги освітньої програми, а позивач виконував взяті на себе обов`язки та забезпечував якість наданих послуг, відповідач ОСОБА_1 свої обв`язки за договором стосовно сплати за надані послуги не виконав у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце порушення відповідачем майнових прав позивача, тому позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ними і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 903 ЦК України суд
Позов Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі суму заборгованості у розмірі 4493 грн. 12 коп. (чотири тисячі чотириста дев`яносто три грн. 12 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя: С. В. Библів