КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
==================================================================
УХВАЛА

13 грудня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зокрема, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не містить доводів на підтвердження незаконності чи необґрунтованості оскаржуваної ухвали, не конкретизовано вимог прохальної частини скарги, не зазначено які норми чинного законодавства до даних правовідносин судом першої інстанції неправильно застосовані, із апеляційної скарги є не зрозумілим в чому полягає неправильність постановлення ухвали суду першої інстанції, крім того апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

12 листопада 2019 року ухвала Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року була направлена ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали Київського апеляційного суду 29 листопада 2019 року.

09 грудня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року, в якому заявник зазначає, що строк на подання апеляційної скарги ним не пропущено, що мало би підтверджуватись матеріалами справи, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав у 20-тих числах жовтня. Єдиним недоліком апеляційної скарги він вважає несплату судового збору, однак вважає правильним сплатити його лише у випадку, якщо судом буде встановлено відсутність інших недоліків апеляційної скарги, у чому він переконаний.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи клопотання Стемпурського про продовження строку на усунення недоліків, апеляційний суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, з огляду на таке.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, підтверджуючих дату отримання відповідачем копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року, а лише докази направлення на його адресу, апеляційний суд не мав об`єктивної можливості для встановлення цієї обставини, тому зобов`язав ОСОБА_1 надати такі докази, для підтвердження дотримання ним процесуальних строків оскарження судового рішення. Таким доказом мав би бути конверт з відповідним поштовим штемпелем, на якому відображена дата отримання рекомендованого відправлення, або ж виписка з поштового відділення.

Таких доказів ОСОБА_1 апеляційному суду не надав.

Крім того, ОСОБА_1 не виконав інших вимог ухвали Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року, зокрема, не подав уточненої редакції апеляційної скарги, не сплатив судовий збір та не вказав поважних причин для невиконання вимог ухвали.

Оскільки, станом на 13 грудня 2019 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений, належних доказів, на підтвердження поважних причин пропущення строку на апеляційне оскарження не надано, уточненої редакції апеляційної скарги оформленої згідно ст. 356 ЦПК України також не надано, в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній