Справа № 654/4467/19
Провадження №2-з/654/8/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області із вищевказаною заявою, у якій зазначив, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та споживачем природного газу за вказаною адресою.

10.04.2019 співробітниками АТ «Херсонгаз» було складено Акт про порушення №1834/197, згідно якого було встановлено підозру у пошкодженні повірочного тавра та несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

В подальшому, лічильник газу заводський номер №25943 представниками відповідача було демонтовано, та на підставі акту №1 від 10.04.2019 про демонтаж лічильника газу направлено його на експертизу.

За результатами проведеної АТ «Херсонгаз» експертизи та складеного акта проведення експертизи ЗВТ та/або пломб №130 від 24.04.2019 було проведено комісію з розгляду актів про порушення.

За результатами розгляду акта про порушення №1834/197 комісією прийнято рішення здійснити нарахування об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за 6 місяців до дати виявлення та усунення порушення 10.04.2019 згідно п.1 глави З розділу XI Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ).

Так, згідно акту розрахунку, який складено представниками відповідача у відповідності до Кодексу ГРМ відшкодування (граничний об`єм необлікованого природного газу) складає 6291 метрів кубічних, що в грошовому еквіваленті становить 77583 грн. 67 коп. з ПДВ - 20%. Сума інших супутніх витрат становить 1627 грн. 02 коп. з ПДВ -20%. Разом - 79 210 грн. 69 коп.

Не погодившись з отриманими висновками споживачем було направлено інформаційний запит до АТ «Херсонгаз» з метою витребування вищезазначених документів з метою звернення в суд з позовною заявою про захист прав споживачів та визнання дій АТ «Херсонгаз» незаконними.

Проте, станом на теперішній час документів надано споживачу не було, що є порушенням прав та фактом перешкоджання звернення до суду за захистом свої прав.

На підставі вищевикладеного, на адресу Заявника було направлено претензію №1834 від 15.11.2019 яку було отримано поштою 27.11.2019, про компенсацію вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, з проханням розглянути дану претензію та протягом 5 днів сплатити нараховану суму боргу.

Разом з претензією, було надіслано попередження №1834 від 15.11.2019, в якому зазначено, що у разі несплати заборгованості протягом 5 днів з дати вручення попередження АТ «Херсонгаз» змушений буде припинити розподіл природного газу шляхом відключення житлового будинку заявника від діючого газопроводу.

У житловому будинку заявника мешкає його сім`я, поточні платежі за послуги газопостачання заявником сплачуються регулярно, заборгованості за використання природного газу не має.

Оскільки родина споживача використовує природний газ для приготування їжі та для індивідуального опалення оселі, у заявника є реальна загроза, що АТ «Херсонгаз», залишить його сім`ю без газопостачання, а тому просить забезпечити позов до його подання шляхом заборони вчиняти дії щодо припинення розподілу природного газу шляхом відключення житлового будинку АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи, приходжу до висновку про повернення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Натомість, всупереч вимогам закону, заява ОСОБА_3 не містить:

-предмету позову та його короткого обгрунтування;

-повного обгрунтування необхідності забезпечити позов, тобто вказівки на те, яким чином невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (із зазначенням конкретних прав та інтересів).

Крім того, ОСОБА_1 у заяві зазначений як представник позивача, підписав і подав заяву про забезпечення позову від свого імені в інтересах ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою

Однак, перелік доданих до заяви документів не містить належним чином засвідченої довіреності, або інших документів, які підтверджують повноваження представника ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладені обставини та норми цивільного процесуального законодавства, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська