КОПІЯ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/1872/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/2140/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В.,Талалай О.І.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №676/1872/16-ц за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 вересня 2019 року (Бондар ОСОБА_1 ) у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) вказувало, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 09.10.2012 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7102,96 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом із запропонованими Банком Умовами та правилами, Тарифами, складають між ним та Банком Кредитний Договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач зазначав, що ним були виконанні усі взяті на себе зобов`язання за Договором, тоді як відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками, а також іншими витратами, у зв`язку із чим виникла станом на 23.03.2016 року заборгованість у розмірі 12797,44 грн. з яких: 5383,12 грн. заборгованість за кредитом; 1767,08 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3660,44 грн. заборгованість за пенею та комісією, 1986,80 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 12797,44 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.10.2012 року та судові витрати.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 12797,44 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2019 року рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року у справі №676/1872/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 12797,44 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн. скасовано і призначено справу до судового розгляду.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 5383,12 грн. та судові витрати в сумі 580 грн.

Не погоджуючись із цим рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків та неустойки, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення вимог в цій частині в повному обсязі. Апелянт вказує, що встановивши, що Банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, місцевий суд не мав підстав відмовляти у стягненні відсотків по кредиту, враховуючи передбачений договором розмір відсотків у розмірі 0,833% на місяць на суму залишку заборгованості та нарахування штрафу за порушення строків сплати заборгованості. Апелянт вважає, що враховуючи наявність між сторонами договірних кредитних правовідносин та передбачену договором відповідальність у вигляді нарахування штрафу, суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для його стягнення. Крім того, Банк вважає, що суд помилково послався на висновок Великої Палати Верховного Суду по справі №342/180/17, оскільки у цій справі істотні умови кредитування погоджені сторонами, про що свідчить підписана Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості від 09.10.2012 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Встановлено, що апелянтом оскаржується рішення Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 10 вересня 2019 року в частині відмови у стягненні відсотків та неустойки. В решті рішення сторонами не оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

В зв`язку із неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків суду щодо безпідставності позовних вимог про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами та неустойки; неправильним застосуванням норм матеріального права (неправильне тлумачення положень ст. ст. 638, 1054 ЦК України) судове рішення в оскаржуваній частині підлягає до скасування із постановленням нового рішення в цій частині.

Так, стягуючи з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 5383,12 грн., Кам`янець Подільський міськрайонний суд виходив з доведеності факту отримання позичальником кредитних коштів та неналежного виконання останнім своїх кредитних зобов`язань.

В цій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 процентів та неустойки, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення цих вимог, адже Анкета заява від 09.10.2012 року не містить даних про умови кредитування: не зазначена процентна ставка, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (штрафу, пені) за порушення зобов`язань у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. А витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису позичальника.

Однак, з такими висновками судова колегія не погоджується, виходячи із наступного.

Встановлено, що 23 лютого 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Своїм підписом відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складає між ОСОБА_2 та банком договір про надання банківських послуг.

Позичальник свої зобов`язання виконував неналежним чином, в зв`язку з чим 09 жовтня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і Правил надання продукту кредитних карт з метою здійснення сприятливих умов для виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № SAMDN8688 від 27.02.2007 року. За умовами цієї угоди ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 7102,96 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 0,833% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (а. с. 6).

ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 23.03.2016 року утворилась заборгованість, що за розрахунком банку становила 12797,44 грн, з яких: 5383,12 грн. - заборгованість за кредитом, 1767,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3660,44 грн. заборгованість за пенею та комісією, 1986,80 грн. штраф відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст.551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Встановлено, що у пункті 2.1. Генеральної угоди сторони узгодили розмір процентів за користування кредитними коштами (0,833% в місяць), а пунктом 2.2 Генеральної угоди узгодили розмір штрафу (1986,80 грн.) за порушення строків погашення заборгованості.

Згідно п. 2.5. Генеральної угоди позичальник взяв на себе зобов`язання щодо повернення суми кредиту, процентів, винагороди відповідно до Генеральної угоди і Умовам та правилам.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням умов підписаної сторонами Генеральної угоди наявні правові підстави для стягнення із ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 10.10.2012 року по 31.10.2013 року (визначений договором строк кредитування) у розмірі 502,05грн.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога про стягнення з відповідача відсотків за період з 01.11.2013 року по 23.03.2016 року, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося після спливу визначеного договором строку кредитування.

Зазначений висновок узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 28.03.2018 року по справі № 444/9519/12.

Також, з врахуванням вимог п. 2.2. Генеральної угоди підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення із ОСОБА_2 на користь Банку штрафу в розмірі 1986,80 грн.

Однак, судова колегія вважає, що не підлягає до стягнення із відповідача на користь позивача пеня та комісія в розмірі 3660,44грн., виходячи із наступного.

Так, відповідно до п. 2.8. Генеральної угоди при порушенні позичальником зобов`язань по погашенню кредиту, позичальник сплачує Банку пеню, розмір якої вказаний в Умовах і правилах за кожний день прострочки.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором №б/н від 09.10.2012 року, Банком було нараховано саме комісію в розмірі 3660,44 грн., а сплата комісії не передбачена умовами Генеральної угоди.

Встановлено, що позивачем не надано суду належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження наявності заборгованості ОСОБА_2 саме по пені в розмірі 3660,44 грн., а в силу ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права (неврахування вимог ст.ст. 638, 1054 ЦК України), порушення норм процесуального права (не встановлено обставини, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи) є такими, що заслуговують на увагу.

Також, посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції при постановленні рішення безпідставно застосовано висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені в постанові від 03.07.2019 року по справі №342/180/17 є такими, що заслуговують на увагу, адже правовідносини у справі №342/180/17 та у цій справі не є подібними, оскільки в цій справі між сторонами укладено Генеральну угоду, в якій обумовлено усі істотні умови договору.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на наведене, підлягає до зміни оскаржуване судове рішення в частині стягнутого судового збору, а саме керуючись ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає до стягнення із ОСОБА_2 на користь Банку судові витрати, понесені апелянтом при подачі позовної заяви та апеляційної скарги (платіжні доручення № PROM8B7JJ4 від 28.03.2016, № PROM9BIIQZ від 29.10.2019 а.с.1, 91) пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 1734,85 грн. (847,60грн. (1378 грн. судовий збір х 61,51% /100) + 887,25 грн. (2643 грн. судовий збір х 33,57/100)).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 10 вересня 2019 року в частині відмови у позові скасувати та в цій частині постановити нове судове рішення про часткове задоволення вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Стягнути із ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ) 502 (п`ятсот два) грн. 05 коп. відсотків та 1986 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 80 коп. штрафу, а всього 2488 (дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 85 коп.

В стягненні із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсотків за період з 01.11.2013 року по 23.03.2016 року та пені відмовити.

Рішення Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 10 вересня 2019 року в частині судового збору змінити, визначивши суму судового збору, що підлягає стягненню із ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ) в сумі 1734 (одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн. 85 коп.

Рішення Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 10 вересня 2019 року в частині задоволення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2019 року.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк