overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3743/19
Провадження №2-н/629/807/19
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2.Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Ткаченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.А.Ткаченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 731/234/19
Провадження № 2-н/731/17/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року смт Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).

Згідно зі ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідь на надісланий судом запит виконавчий комітет Богданівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області 24 травня 2019 року повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніколи не був зареєстрований у с. Богдани, останнє відоме місце його реєстрації: АДРЕСА_1 .

Довідкою виконавчого органу Київської міської ради від 11 червня 2019 року підтверджується, що відповідно до відомостей інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 27 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Отже, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Повідомити заявника, що відмова у видачі судового наказу з зазначених підстав не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду області через Варвинський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Семенченко
Ухвала

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 643/14938/16-ц

провадження № 61-42760ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Московськогорайонного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 04 січня 2019 року засобами поштового зв'язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не вказано ОСОБА_10 та її місце проживання. У частині третій статті 352 ЦПК України передбачено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, зокрема, і для такої особи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Московськогорайонного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2019 року

м. Харків

справа № 2-10327/08

провадження № 22-ц/818/803/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідач: Харківська міська рада, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дійсним, визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2008 року, ухвалене суддею Єлізаровим І.Є., в залі суду в м. Харків,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дійсним, визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності у якості сингулярного правонаступника позивачів - ОСОБА_5.

Витребувати у ОСОБА_6 докази того, що він прийняв спадщину після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Витребувати із одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори відомості щодо того, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні суду , -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 жовтня 2019 року у справі №242/5005/19, в якій просить вірно зазначити в тексті рішення суду його паспортні дані та дату його народження.

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року, ухваленим у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, заяву ОСОБА_1 задоволено.

В тексті рішення зазначені невірні паспортні дані заявника, а також його дата народження.

В матеріалах справи міститься копія паспорта заявника НОМЕР_1 , виданого 01 квітня 1997 року Генічеським РВУМВС України в Херсонській області, згідно з якою ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши в тексті рішення вірні паспортні дані заявника паспорт НОМЕР_1 , виданого 01 квітня 1997 року Генічеським РВУМВС України в Херсонській області, та вірну дату народження заявника 31 травня 1974 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 431/173/19
Провадження № 2/431/307/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 січня 2019 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Луганська область, Старобільський район, с. Садки, вул. Садова, 13) до ОСОБА_2 (Луганська область, Старобільський район, с. Садки, вул. Леніна, 44) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 26 лютого 2019 року о 16 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області, що розташований за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Воронкін
Ухвала

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 570/6053/18

провадження № 61-19473ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квасилівського професійного ліцею про визнання незаконним та скасування наказу від 05 грудня 2018 року № 134-к, компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

04 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 2 819,20 грн за подання цієї касаційної скарги відповідно до квитанції від 28 жовтня 2019 року № 0.0..1.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 2 819,20 грн (дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять гривень двадцять копійок), що внесений згідно квитанції від 28 жовтня 2019 року № 0.0..1 на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA7026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанцію від 28 жовтня 2019 року № 0.0..1 направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 359/7567/16
Головуючий у першій інстанції - Борець Є.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4099/2019
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міскрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора - 1" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міскрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу 03 грудня 2018 року, у строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міскрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання вказаної ухвали відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Справа №649/95/19
Провадження №6/649/6/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши подання головного державного виконавця Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2019 року головний державний виконавець Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Згідно ч.1, ч. 33 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.ст.19, 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 06.02.2019 року о 10.45 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області (смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, вул. Чкалова, буд. 7А).

Копію зазначеної ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В.Гапоненко