overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/243/2029/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ст. 209 ЦПК України призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 11 грудня 2019 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді - Краснопольської Л. П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Новоархангельського районного суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в клопотанні, адресованому суду, просив судове засідання проводити у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В підготовче судове засідання відповідачка не зявилась, причини неявки суду не відомі, повідомлена в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України. Відзив від відповідача до суду не надійшов.

Неявка учасників процесу не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання та ухвалення на цій стадії цивільного процесу рішення про призначення цивільної справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.ч. 1 та 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, сторони не заперечують проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 199, 200,258, 259,260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10.00 год. 25 лютого 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників справи та направити їм копію даної ухвали.

Розяснити сторонам положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до яких, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Звернути увагу відповідача на положення ч. 1 ст. 280 ЦПК України, відповідно до якої, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають скарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.
Справа № 606/205/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Теребовлянського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Теребовлянського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Теребовлянського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 28 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4306/17
Провадження № 2/500/102/19
УХВАЛА

про заміну відповідача

28 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Представник позивача подав заяву про заміну відповідача у якій зазначає, що відповідач ОСОБА_3 померла, а встановити її спадкоємців не вдалось. Тому просить провести заміну відповідача по справі залучивши до участі у справі Бросківську сільську раду Ізмаїльського району.

Виходячи зі змісту ст.51 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не закриваючи провадження у справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_3 на відповідача Бросківську сільську раду Ізмаїльського району Одеської області (адреса: Одеська область, Ізмаїльський р-н, с. Броска, вул. Болградська, 94).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 січня 2019 року

м. Київ

справа № 519/875/14-ц

провадження № 61-47197ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Южного міського суду Одеської області від 12 травня 2016 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання угоди щодо надання кредиту та договору банківського рахунку,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник просить зупинити виконання оскаржених судових рішень попередніх інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідності у зупиненні виконання рішення та постанови судів попередніх інстанцій до закінчення касаційного провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Южного міського суду Одеської області цивільну справу № 519/875/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання угоди щодо надання кредиту та договору банківського рахунку.

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зупинення виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 12 травня 2016 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

22.01.2019 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 28 січня 2019 року на 08.20 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3967/19
Провадження № 2/210/1886/19
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 409/2297/19
Пров. № 2/409/1000/19

У Х В А Л А
21 жовтня 2019 року смт. Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.
18.10.2019 року позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.
Позивачеві роз`яснюється, що він відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.
Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду
На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про судовий збір" ст.ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Білокуракинському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 суму судового збору в розмірі 768,40 грн. за квитанцією № 10 від 03.10.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 683/2184/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2184/19, №2/683/1262/2019 за позовом ОСОБА_1 до Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення фактів родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Старокостянтинові, та ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Хутори Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 07 серпня 2019 року у даній справі відкрито провадження й призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивача в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а також подав письмове клопотання про витребування із Хмельницького державного нотаріального архіву копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Хутори Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача має значення для справи, а саме для визначення кола відповідачів, не може бути надана йому особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Хмельницький державний нотаріальний архів (29000, вул. Свободи, 9а м. Хмельницького) надати суду належним чином завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Хутори Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Підготовче засідання відкласти на 11 годину 00 хвилин 25 березня 2020 року в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/1418/19
Провадження № 2/364/431/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (; адреса місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Львів, 79008; далі АТ «Ідея Банк») до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 03.12.2019 р. надійшов зазначений позов АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави; відомості щодо зареєстрованого місця проживання Відповідача надано Тадіївською сільською радою Київської області 11.12.2019 р. на відповідний запит суду від 04.12.2019 р. у порядку частин шостої, сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної позовної заяви судом встановлено, що її подано без додержання усіх вимог статей 175, 177 ЦПК України з огляду на таке.

На порушення вимог частини сьомої статті 177 ЦПК України до позовної заяви АТ «Ідея Банк», яка підписана представником Позивача ОСОБА_2 М., не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує її повноваження як представника Позивача, хоча в переліку документів, що додаються до позов, зазначено про долучення копії відповідної довіреності.

Усуваючи недоліки, Позивачеві (представникові Позивача) необхідно взяти до уваги наведене та надіслати до Володарського районного суду Київської області передбачені законом документи на підтвердження повноважень представника Позивача, яким підписано позовну заяву (з відповідним примірником для Відповідача).

Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені, зокрема, статтею 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; якщо позивач не усунить недоліки у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 177, 185, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати Позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення в цей строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута Позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. А. Макаренко