Дата документу 29.01.2019
Справа № 320/9904/15-ц
Провадження № 2/320/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення наступних питань: 1) - як перерозподіляться ідеальні частки співвласників житлового будинку № 26, по вул. Фролова у м. Мелітополь у звязку з набуттям ОСОБА_2, права власності на самочинно збудовані споруди - житлову прибудову А1-1, літню кухню Д-1, літню кухню-сарай-вбиральню И-1? 2) - чи можливо, з технічної точки зору, виділити частину житлового будинку № 26, по вул. Фролова у м. Мелітополь, частину надвірних та господарських будівель які належить ОСОБА_2, згідно визначених ідеальних часток, а саме - 1/2 частину житлового будинку, що означений у плані під літерою А-1; частину, згідно з визначеною ідеальною часткою, огорожі під літерою №1; частину, згідно з визначеною ідеальною часткою, водогону під літерою №2; частину, згідно з визначеною ідеальною часткою, вигрібної ями під літерою №3; літню кухню Д-1; літню кухню-сарай-вбиральню И-1; прибудову А1-1, в натурі, в окреме домоволодіння у відповідності до розміру її ідеальної частки та фактичного порядку користування який склався між співвласниками в натурі, беручи до уваги можливість максимальної ізоляції співвласників один від одного? 3) - якщо виділ в натурі технічно не можливий,чи можливо визначити варіанти порядку користування житловим будинком та відповідними господарськими будівлями та спорудами? 4) - якщо виділ частки технічно можливий з незначним відступленням від ідеальних часток співвласників в праві власності, вказати такі варіанти, розрахунки компенсації тому співвласнику частка якого зменшиться; 5) - які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: № 26, по вул. Фролова у м. Мелітополь у відповідності до визначених часток співвласників у праві власності на домоволодіння та фактичного користування житловим будинком, господарськими спорудами та будівлями між співвласниками, в тому числі при виділі частки будинку ОСОБА_2 в натурі?

Представник позивача вважає, що для зясування обставин щодо визначення ідеальних часток у праві спільній частковій власності на домоволодіння за адресою № 26, по вул. Фролова у м. Мелітополь, визначення порядку користування земельною ділянкою та технічної можливості на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, а тому просить призначити вказану експертизу.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять суд розглянути та задовольнити клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи.

Від представника відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_6, надійшла заява про розгляд клопотання позивачапро призначення експертизи за його відсутністю, не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання представника позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі та призначити будівельно-технічну експертизу.

У звязку з призначенням експертизи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 247,252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Як перерозподіляться ідеальні частки співвласників житлового будинку № 26, по вул. Фролова у м. Мелітополь у звязку з набуттям ОСОБА_2, права власності на самочинно збудовані споруди - житлову прибудову А1-1, літню кухню Д-1, літню кухню-сарай-вбиральню И-1?

2)Чи можливо, з технічної точки зору, виділити частину житлового будинку № 26, по вул. Фролова у м. Мелітополь, частину надвірних та господарських будівель які належить ОСОБА_2, згідно визначених ідеальних часток, а саме - 1/2 частину житлового будинку, що означений у плані під літерою А-1; частину, згідно з визначеною ідеальною часткою, огорожі під літерою №1; частину, згідно з визначеною ідеальною часткою, водогону під літерою №2; частину, згідно з визначеною ідеальною часткою, вигрібної ями під літерою №3; літню кухню Д-1; літню кухню-сарай-вбиральню И-1; прибудову А1-1, в натурі, в окреме домоволодіння у відповідності до розміру її ідеальної частки та фактичного порядку користування який склався між співвласниками в натурі?

3)Якщо виділ в натурі технічно не можливий,чи можливо визначити варіанти порядку користування житловим будинком та відповідними господарськими будівлями та спорудами?

4) Якщо виділ частки технічно можливий з незначним відступленням від ідеальних часток співвласників в праві власності, вказати такі варіанти, розрахунки компенсації тому співвласнику частка якого зменшиться;

5)Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: № 26, по вул. Фролова у м. Мелітополь у відповідності до визначених часток співвласників у праві власності на домоволодіння та фактичного користування житловим будинком, господарськими спорудами та будівлями між співвласниками, в тому числі при виділі частки будинку ОСОБА_2 в натурі?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Регіонального судово-експертного бюро ОСОБА_7, який здійснює експертну діяльність за адресою: АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 104 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

Зобов'язати сторони по справі надати експерту Регіонального судово-експертного бюро ОСОБА_7 на його вимогу необхідні документи для проведення судово-будівельної експертизи у визначені ним строки.

Витрати, пов'язані з проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на сторону, якою заявлено клопотання, ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фролова, буд. 26.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити до Запорізького регіонального бюро експертиз для виконання, та особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова

1. Дата зупинення провадження по справі: 29.01.2019.

2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи .