Справа № 648/651/18
Провадження № 2/648/35/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-діло» Удотової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-діло» ОСОБА_3 про призначення додаткової автомобільно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-діло», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про відшкодування юридичною особою шкоди, завданої їхнім працівником та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-діло» Удотова А.М.,заявила клопотання про призначення додаткової судової автомобільно-товарознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що у цій справі була проведена експертиза та відповідно до висновку судового експерта Єрофеєва В.О. № ВС-8 від 23 квітня 2019 року проведення відновлювального ремонту економічно недоцільне, так як ринкова вартість автомобіля менше вартості відновлювального ремонту. Враховуючи положення ст. 30 ч. 2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на теперішній час виникла необхідність у визначенні вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач та представник позивача заперечували щодо задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи посилаючись на те, що висновок експерта є повний та експерт надав відповідь на запитання, які йому ставилися.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення у цій цивільній справі, представником відповідача не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі додаткової експертизи, крім того, призначення додаткової експертизи, про яку просить сторона відповідача, призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись статтями 113, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-діло» ОСОБА_5 Аліни Михайлівни про призначення додаткової автомобільно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-діло», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про відшкодування юридичною особою шкоди, завданої їхнім працівником та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.