Справа № 369/238/15-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Світлична А. С.,

розглянувши питання про можливість продовження судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2018 в провадження Подільського районного суду м. Києва на розгляд за підсудністю надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 26.10.2018 справу було прийнято до провадження Подільського районного суду м. Києва та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання від представника ТОВ «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» надійшла заява про відвід судді Войтенко Т.В., яка ухвалою від 13.05.2019 була визнана необґрунтованою, у зв`язку з чим передана для здійснення автоматизованого розподілу між суддями Подільського районного суду м. Києва для вирішення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.05.2019 у складі головуючого судді Захарчук С.С. у задоволенні заяви про відвід судді Войтенко Т.В. було відмовлено.

27.05.2019 справа повернулася у провадження Подільського районного суду м. Києва в складі головуючого судді Войтенко Т.В. та була призначена до розгляду у підготовче судове засідання на 02.08.2019.

У судове засідання, призначене на 02.08.2019, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна» надійшла заява про доручення доказів до справи, зміст яких зводиться до того, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у справі за фактом протиправного заволодіння майном підприємства за ст. 206-2 ч.3 КК України.

Зважаючи на те, що предметом даного позову у справі №369/238/15є встановлення наявності чи відсутності підстав для переходу права власності на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна» до ОСОБА_1 , в той час, коли правомірності переходу права власності на дане майно надає оцінку також Національне антикорупційне бюро України, з яким суддя Войтенко Т.В. перебуває у ситуації потенційного конфлікту, дана справа не може розглядатися суддею Войтенко Т.В.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З метою недопущення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді Войтенко Т.В. під час розгляду даної справи, обставини по якій перевіряються в межах кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснюється НАБУ, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Взяти самовідвід у справі 369/238/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко