Дата документу 28.01.2019 Справа № 554/6785/17
Провадження №2/554/3265/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи Полтавська міська рада, Шевченківська районна у м. Полтаві рада про виділ у натурі частки в будинковолодінні та виділення частки земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.12.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи Полтавська міська рада, Шевченківська районна у м. Полтаві рада про виділ у натурі частки в будинковолодінні та виділення частки земельної ділянки. В якій прохала : скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.12.2018 у справі №554/6785/17 і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В заяві відповідач вказує, що 26.11.2018 суд переніс слухання справи на іншу дату. В послідуючому розгляд справи було призначено на 26.12.2018 о 13 год.30 хв. коли у її адвоката ОСОБА_4, в цей день, раніше о 09-00,10-00 год. та 13-00 в режимі відеоконференції у Глобинському районному суді Полтавської області призначено до розгляду інші цивільні справи з його участю, розгляд яких досить тривалий час не знаходить свого вирішення. В зв'язку із тим та всім відомими станом на 26.12.2018 складними погодними умовами (снігопадом та зупиненням транспортного руху), представник не зміг прибути на судове засідання до Октябрського районного суду м. Полтави та електронною поштою направив клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Із зазначених причин, відповідачі також не змогли бути присутніми у судовому засіданні. Крім того, в звязку із наданням позивачем до суду заяви про уточнення позовних вимог на підставі проведеної у справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №29 від 06.07. 2018, після допиту експерта вона, ОСОБА_2, згідно ч.5 ст. 174 ЦПК України, вважала за необхідне надати суду додаткові пояснення щодо висновку експерта, який суперечить чинному законодавству України та прийнятий у відповідності до нього нормативним актам, тому прохала скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.12.2018 у справі №554/6785/17 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання зявилися : заявник ОСОБА_2 та представник заявника за ордером ОСОБА_4, котрі заяву підтримали та прохали задовольнити.

В судове засідання зявився ОСОБА_6, котрий заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підтримав та прохав задовольнити.

В судовому засідання представник ОСОБА_5 за ордером ОСОБА_1 проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував, надіславши суду заперечення. В яких пояснив, що вважає заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у даній справі незаконною та необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. У вищевказаній заяві про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_2, як на підставу своїх вимог, посилається на те, що її представник адвокат ОСОБА_4 не зміг прибути в судове засідання, яке відбулось 26.12.2018 о 13 год.30 хв. через свою зайнятість в іншому судовому засіданні. Також вона зазначає, що відповідачі не прибули до суду із зазначених причин. Разом із тим, зі слів відповідачки її представник адвокат ОСОБА_4 повідомив суд про причини своєї неявки, то як вбачається з матеріалів справи відповідачка про причини своєї неявки суд взагалі не повідомляла. Крім того, взагалі є незрозумілим чому ж саме відповідачка не з'явилась до суду, адже неявка представника в судове засідання жодним чином не перешкоджала відповідачці з'явитись до суду. Крім того, у вищевказаній заяві про перегляд заочного рішення, відповідачка ОСОБА_2 як на підставу своїх вимог, посилається на те, що вона вважала за необхідне надати суду додаткові пояснення щодо висновку експерта. При цьому, відповідачка в своїй заяві не посилається на жодні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Разом з тим пояснення сторін не являються доказами по справі відповідно до положень ст.76 ЦПК України. Таким чином, оскільки відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, відповідачка ОСОБА_2 в своїй заяві про перегляд заочного рішення не навела суду належних та допустимих доказів того, що вона з поважних причин не з'явилась в судове засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки, а також не надала суду та не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без задоволення.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не зявилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені про судове засідання.

Третя особа Полтавська міська рада, в судове засідання свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені про судове засідання.

Третя особа Шевченківська районна у м. Полтаві рада в судове засідання свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені про судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_2, представника заявника за ордером ОСОБА_4, ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 за ордером ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Судом встановлено, що 26.12.2018 заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/6785/17, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки в будинковолодінні та виділення частки земельної ділянки задоволено. Виділено в натурі та визнано за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на частину в будинковолодінні що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. О.Мешко,53 та складається з : в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: коридор 3-1 площею 3.1 м2, санвузол 3-2 площею 3.4 м2, коридор 3-3 площею 3.6 м2, кімната 3-4 площею 14.1 м2, кімната 3-5 площею 21.2 м2, кімната 3-6 площею 15.6 м2, коридор 3-7 площею 5.5 м2, кухня 3-9 площею 7.3 м2; загальною площею 73.8 м2, в т.ч.: житловою 53.8 м2; а також гараж літ. «Ж»; погріб вхідний літ. «В»; навіс літ. «З» ; навіс літ. «Е»; ворота огорожі №1; частина огорожі №2 14.76м; огорожа №3 та виділено її в окремий обєкт нерухомості припинивши право спільної часткової власності; виділено у користування ОСОБА_5 земельну ділянку яка розташована за адресою м. Полтава, вул.О.Мешко,53 площею 543 м2 (на плані червоного кольору), відповідно до варіанту наближеного до 7/25 частин запропонованого судовим експертом ОСОБА_7 в судовій експертизі від 06.07.2018, яка описується наступними межами: з боку землі міської ради (вул. ОСОБА_8) довжина межової лінії складає: 5.40м., 8.23м.; з боку земельної ділянки по вул. О.Мешко, 51 довжина межової лінії складає: 6.53м., 3.61м., 1.03м., 2.77м., 0.63м., 1.58м., 1.82м., 19.36м.; з боку земельної ділянки Полтавського ДНЗ (ясла-садок) компенсуючого типу №42 «Зайчатко», вул. Короленка, 17б довжина межової лінії складає: 1.15м., 2.81м., 1.0м.; з боку земельної ділянки, що залишається за іншими співвласниками довжина межової лінії складає: 4.85м., 1.00м., 4.81м., 8.4м., 6.5м., 8.20м., 17.15м., 4.80м, 9.28м, 2.49м, 4.21м, 1.0м, 1.35м, 0.52м, 1.36м, 16.58м, 2.57м.; що більше на 141 м2 (1437х7/25-543) від площі, яка відповідає 7/25 частини. В користування інших співвласників залишено земельну ділянку площею 894 м2 (на плані синього кольору), яка описується наступними межами: з боку земельної ділянки по вул. О. Мешко, 55 довжина межової лінії складає: 6.81м., 6.95м., 1.36м., 6.07м., 0.59м., 1.30м., 5.46м., 0.13м., 2.39м., 19.47м.; з боку землі міської ради (вул. ОСОБА_8) довжина межової лінії складає: 6.08м., 1.15м., 0.59м., 4.84м.; з боку земельної ділянки, що пропонується в користування ОСОБА_5 довжина межової лінії складає: 2.57м., 16.58м., 1.36м., 0.52м, 1.35м., 4.21м., 2.49м., 9.28м., 4.80м, 17.15м, 8.20м, 6.5м, 8.4м, 4.81м, 1.0м, 4.85м; з боку земельної ділянки Полтавського ДНЗ (ясла-садок) компенсуючого типу №42 «Зайчатко», вул. Короленка, 17б довжина межової лінії складає: 12.69м.; з боку земельної ділянки по вул. Короленка, 15б довжина межової лінії складає: 0.22м., 1.27м., 2.41м, 8.04м, 1.18м, 2.86м, 0.47м, 7.20м, 1.90м, 5.75м.Стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі по 2 336 гривень 40 копійок. з кожного. (а.с.227-234).

Відповідачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 надсилалися повістки, про виклик у судове засідання на 30.08.2018, яку остання отримала 25.07.2018 та на 26.12.2017, яку остання отримала 08.12.2018, але до суду 30.08.2018 та 26.12.2017 не з'явилася (а.с.131,200).

Представник відповідача ОСОБА_2 за ордером ОСОБА_4 27.12.2018 надав суду клопотання. В якому прохав : про перенесення судового засідання на іншу дату, через перебуванням у відпустці по 03.08.2018; 26.12.2018 року на іншу дату, оскільки він залучений в судових засіданнях по розгляду інших справ. При цьому не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду. (а.с.237)

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.12.2018 у справі № 554/6785/17 без задоволення. Оскільки відповідач ОСОБА_2 в судове засідання до суду не з»явилася, та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання. Крім того неявка представника відповідача жодним чином не перешкоджала відповідачці з'явитися до суду. Також до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 354 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи Полтавська міська рада, Шевченківська районна у м. Полтаві рада про виділ у натурі частки в будинковолодінні та виділення частки земельної ділянки - залишити без задоволення.

Розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 28 січня 2019 року.

Суддя І. О. Блажко