КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/3631/17
провадження 06.07/824/15/2019
УХВАЛА

30 січня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І. розглянувши питання про відвід заявлений ОСОБА_2 колегії суддів у складі Кравець В.А., Поливач Л.Д., МахлайЛ.Д.,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського районного суду Київської області від 07 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, требя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визначення способу та усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2018 року дану справу призначено головуючому судді Кравець В.А. та суддям Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф..

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року було відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року призначено справу до розгляду на 08 січня 2019 року.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02 січня 2019 року суддю Мазурик О.Ф. замінено на суддю Поливач Л.Д. у зв'язку із запланованою відпусткою на дату призначення.

08 січня 2019 року розгляд справи було відкладено на 29 січня 2019 року.

29 січня 2019 року перед початком розгляду справи представник відповідача ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів у складі Кравець В.А., Поливач Л.Д., МахлайЛ.Д., посилаючись на їх упередженість, у зв'язку із тим, що ним, як представником в іншій справі, яка розглядається цим же складом суду, заявлений відвід колегії суддів, що ставить на його думку під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2018 року у складі колегії суддів Кравець В.А., Поливач Л.Д., Махлай Л.Д. заявлений відвід визнано необґрунтованим, передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо упередженості колегії суддів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Перелік підстав для задоволення заяви про відвід судді зазначений у ст. 36 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів заявником не підтверджена, а його заява про відвід колегії суддів обґрунтована лише припущенням щодо їх упередженості.

Отже, доводи заявника про упередженість колегії суддів у складі Кравець В.А., Поливач Л.Д., Махлай Л.Д., відхиляються судом як необґрунтовані. Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді колегії суддів, що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Кравець В.А., Поливач Л.Д., Махлай Л.Д - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського О.І.Сліпченко

апеляційного суду