У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФ» ЮЧЕР Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФ» ЮЧЕР Україна» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФ» ЮЧЕР Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФ» ЮЧЕР Україна» про визнання договору недійсним -відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 28 листопада 2019 року ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру та в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що під час проголошення рішення в судовому засіданні ані він, ані його довіритель присутні не були, копію оскаржуваного рішення не отримували. 07 листопада 2019 року стало відомо з ЄДРСР, що повний текст рішення судом складено 01 листопада 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року, оскільки обставини, на які посилається представник не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року - задовольнити та поновити його.

Справа № 760/33549/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/17386/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФ» ЮЧЕР Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФ» ЮЧЕР Україна» про визнання договору недійсним.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: (підпис)

І.І. Фадєєва