Справа № 466/5312/17
У Х В А Л А

судового засідання

05 серпня 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

секретаря с/з Лань М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відвід головуючому у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стоцко Тарас Львович, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку, визначення частки спадкодавця в земельній ділянці, визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та реальний розподіл земельної ділянки,

за участю позивача ОСОБА_3 ,

представника позивача адвоката Бельдій Н.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів адвоката Бобанича І.Б.,

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова з 24.07.2017 перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стоцко Тарас Львович, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку, визначення частки спадкодавця в земельній ділянці, визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та реальний розподіл земельної ділянки.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року у зазначеній справі призначено судову земельно- технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ (арк.спр.166,167).

16.07.19 до суду повернулася цивільна справа з висновком експерта № 3011 від 09.07.19.

Розгляд справи по суті призначений 05.08.19.

05.08.19 у судовому засіданні адвокат Бобанич І.Б. оголосив заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Невойту П.С., яку підтримали.

Як підставу для відводу зазначають, що обставини, які стали підставою для відводу їм стали відомі 02.08.19 після повторного ознайомлення з матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що експерт 11.04.19 листом звернувся до суду про надання додаткових матеріалів: викопіювання з плану міста (кварталу) в частині розташування будинковолодіння АДРЕСА_1 із нанесеними зовнішніми інженерними мережами і такі матеріали 06.05.19 головуючий листом направив експерту. Отже, судом порушено норму закону: ч.1,2 ст.107 КПК України, т.я. справа не витребовувалася від експерта, не обговорювалося питання з учасниками щодо направлення додаткових матеріалів для дослідження. Таким чином під час зупиненого провадження, суд спілкувався з стороною позивача, отримував від них документи, не приймав ухвалу про витребування доказів.

Тим самим суд порушив право відповідачів на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Позивач заперечив щодо заявленого відводу.

Представник позивача адвокат Бельдій Н.М. вважає заяву не обгрунтованою, пояснивши при цьому наступне. Питання витребування додаткових доказів постало під час огляду обєкту дослідження, яке відбувалося за участі позивача та відповідачів. Експерт звернувся до суду з клопотанням надати додаткові письмові докази і на вимогу суду вони такі надали. При цьому зазначає, що надані додаткові документи для дослідження виготовлювалися за участю сторін у справі. Під час направлення їх суду, сторона позивача копії цих доказів також у копіях направили відповідачам, що підтверджується про їх отримання 16.04.19 рекомендованим поштовим повідомленням. Питання про відвід вважає як затягування розгляду справи, оскільки зібрані докази, залишається їх оцінити та ухвалити рішенні у справі.

Вислухавши пояснення на підтримання заяви про відвід головуючого, заперечення щодо відводу, суд установив наступне.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

16.07.19 до суду повернулася цивільна справа з висновком експерта № 3011 від 09.07.19.

З клопотання від 25.07.19 вбачається, що адвокат Бобанич І.Б. вперше з матеріалами справи ознайомився 29.07.19 та вдруге за клопотанням - 01.08.19.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Обґрунтування заяви про відвід судді зводяться до того, що суд у відповідності до ч.1,2 ст.107 КПК України порушив порядок витребування та збирання доказів у справі, спілкувався зі стороною позивача.

Такі доводи судом оцінюються критично, оскільки порядок додання будь яких письмових доказів відбувається через канцеляцію суду у відповідності до Положення про ведення діловодства у місцевих судах. Інших доказів безпосереднього спілкування у позасудовий час з стороною позивача не надано.

Питання щодо належності та допустимості доказів у справі, судом буде вирішуватися за наявності клопотань у судовому засіданні у т.ч. під час дослідження доказів та під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості головуючого судді у результаті розгляду даної справи відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не наведено і такі відсутні.

У відповідності до ч. 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вважаю необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати заяву від 05.08.19 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Невойту П.С. - необґрунтованою.

Зупинити розгляд справи до вирішення питання відводу.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт