ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/857/19

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/623/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

із секретарем судового засідання - Шапко В.М.

Заявник - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленько Андрій Миколайович,

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2019 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 ,

місце ухвалення судового рішення - м. Чернігів

дата складання повного тексту судового рішення - 24 січня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року державний виконавець звернувся до суду із поданням, у якому просив звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 - на житловий будинок з надвірними спорудами, загальна площа якого згідно технічного паспорту складає 74,3 кв.м, житлова - 44,7 кв.м, розташований у АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , на якій будинок розташований.

В обґрунтування подання зазначав, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області згідно постанови про об`єднання виконавчих проваджень від 21.04.2015 року перебуває зведене виконавче провадження № 48703120 з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 помер і за повідомленням приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , спадкоємцем, який прийняв спадщину, є син померлого - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. На підставі ст.ст. 1216, 1268, 1269 ЦК України ОСОБА_3 є правонаступником прав та обов`язків померлого ОСОБА_2 .

Ухвалами Деснянського районного суду м. Чернігова №№ 750/9170/13-ц, 750/8232/14 від 02.10.2018 та 10.12.2018 відповідно замінено сторону виконавчого провадження - спадкодавець боржник ОСОБА_2 замінений його правонаступником - спадкоємцем ОСОБА_3 .

Належний боржникові ОСОБА_2 транспортний засіб не розшуканий. Іншого рухомого майна для погашення заборгованості недостатньо, відтак стягнення за виконавчими документами необхідно звернути на нерухоме майно боржника - житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, право власності на яке за правонаступником боржника не зареєстровано. На даний час вказане нерухоме майно фактично належить спадкоємцю боржника - ОСОБА_3 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2019 року подання головного державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 - задоволено (а.с.43-48).

Суд надав дозвіл для звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 - на житловий будинок загальною площею 74,3 кв.м, житловою - 44,7 кв.м, з надвірними спорудами, розташований у АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , на якій будинок знаходиться.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову постанову та відмовити державному виконавцеві у задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с.74-79).

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що чинне законодавство розмежовує поняття «прийняття спадщини» ( глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та «оформлення спадщини» (глава 89 ЦК України «Оформлення пава на спадщину»).

Апелянт зазначає, що після смерті ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину він не отримував, не зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 і цим будинком не користується, а тому, у розумінні чинного законодавства України, він, ОСОБА_3 , не є власником успадкованого будинку і не несе відповідальності за борговими зобов`язаннями свого померлого батька.

Наголошує, що виконавче провадження не могло бути відкрито, оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження державним виконавцем подана з пропуском визначеного ч. 2 ст. 1281 ЦК України строку.

Відзиви на апеляційну скаргу у встановлений строк учасниками судового розгляду не подавались.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з 21.04.2015 року перебуває зведене виконавче провадження № 48703120 з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (а.с. 4-9).

Станом на 21.01.2019 до зведеного виконавчого провадження входить 3 виконавчих документа на загальну суму стягнення 655315,32 грн.

Рішення суду та інших органів (посадових осіб) боржник ОСОБА_2 самостійно не виконав та заборгованість за виконавчими документами не сплатив.

Зазначені обставини апелянтом ОСОБА_3 в апеляційному суді не спростовані.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що за життя за ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб Mercedes-Benz S600, 1997 р.в., днз НОМЕР_2 , який постановою державного виконавця від 21.04.2015 року оголошений у розшук (а.с.13,19)

Як убачається з матеріалів справи, 11.06.2014 року державним виконавцем складений акт опису й арешту майна, згідно якого здійснено опис та накладено арешт на рухоме майно боржника ОСОБА_2 - меблі, пробутову техніку тощо (а.с.10-11).

17.07.2015 року складений акт опису й арешту майна, згідно якого здійснено опис та накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та житловий будинок "А" загальною площею 74,3 м2 з надвірними будівлями (цегляний гараж з оглядовою ямою "В", цегляний льох "В1"), що розташовані у АДРЕСА_1 (а.с.12).

Право власності боржника ОСОБА_2 на земельну ділянку та житловий будинок з надвірними спорудами підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку від 07.09.2004, договором купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 07.02.2003 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.24-35).

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що житловий будинок перебуває під арештом, який накладено на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/9170/13-ц від 03.10.2013 року для забезпечення позову ОСОБА_1 , який є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні (а.с.20).

Також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про іпотеку зазначеного житлового будинку та земельної ділянки, іпотекодержателем яких є АКІБ "УкрСиббанк".

Апеляційним судом встановлено, що заборгованість за відповідним кредитним договором погашена, а запис про іпотеку не виключено з реєстру у зв`язку з відсутністю у іпотекодержателя правових підстав для оплати коштів за реєстрацію припинення обтяжень щодо нерухомості, яка йому не належить (а.с.36-39).

25.10.2015 року боржник ОСОБА_2 помер.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 47843688, виданої 24.05.2017 Першою Чернігівською державною нотаріальною конторою, спадкова справа до майна ОСОБА_2 за номером 4/2016 (номер у спадковому реєстрі 58797425) заведена 01.04.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу (а.с.21).

Відповідно до повідомлень приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко О .В., спадкоємцем, який прийняв спадщину, є син померлого - ОСОБА_3 . Свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с22-23).

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 1216, 1218, 1267, 1268, 1296, 1297 ЦК України, ст.ст. 18, 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження» та прийшов до висновку, що оскільки транспортний засіб боржника не розшукано, а іншого рухомого майна для погашення заборгованості недостатньо, стягнення за виконавчими документами необхідно звернути на нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, право власності на яке за правонаступником боржника не зареєстровано та фактично йому належить.

Апелянтом не надано в суд першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних і допустимих документальних доказів на спростування вказаного висновку суду першої інстанції.

Перевіряючи аргументи скарги апеляційним судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова по справі № 750/9170/13-ц від 02.10.2018 замінено сторону у виконавчому провадженні ВП № 41353240 з виконання виконавчого листа № 750/9170/13-ц виданого 17.12.2013 Деснянським районним судом м. Чернігова, а саме боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3 (а.с.14-16).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова по справі № 750/8232/14 від 10.12.2018 замінено боржника у виконавчому провадженні № 46810278 по виконанню виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/8232/14 з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на правонаступника ОСОБА_3

26.10.2018 року та 10.01.2019 року на підставі вказаних ухвал, винесені постанови про заміну сторони виконавчого провадження.(а.с.17,18).

Натепер судові рішення залишаються невиконаними.

На спростування зазначених обставини ОСОБА_3 не надано доказів суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду.

Апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Отже, обов`язок спадкодавця ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості , присудженої судом кредиторові із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців.

Установивши, що ОСОБА_3 відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України, прийняв спадщину, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_3 .

Твердження апелянта щодо порушення судами вимог статей 1281 та 1282 ЦК України, якими визначено спеціальний порядок та строки пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок задоволення спадкоємцями вимог кредитора, на висновки суду не впливають. Приписи зазначених норм закону на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для відмови у заміні боржника його спадкоємцем у виконавчому провадженні, а є підставою для визначення державним виконавцем меж відповідальності спадкоємця, який залучений як правонаступник по боргам спадкодавця.

Виходячи із вищевказаного слід зазначити про те, що саме по собі відсутність в ухвалі суду посилання на межі відповідальності нового боржника перед кредитором не змінює порядок виконання судового рішення з урахуванням статті 1282 ЦК України і при вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно статті 378 ЦПК України суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення згідно вимог ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину у відповідності із статтею 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, тому відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Встановивши, що ОСОБА_3 відповідно до статті 1268 ЦК України прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_2 , кредитором дотримано строки пред`явлення вимог до спадкоємців боржника, встановлені статтею 1281 ЦК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яки б були безумовною підставою скасування оскаржуваного судового рішення, а відтак згідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а законна і обґрунтована ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2019 року - без змін.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року було зупинено на час апеляційного провадження дію оскаржуваної ухвали, однак враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, виконання ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 209 року підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2019 року залишити без змін.

Поновити дію ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2019 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 .

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: