ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/8324/18
Провадження № 22-ц/4820/2136/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2019 року (суддя Швець О.Д.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 5 грудня 2016 року між позивачем та ПрАТ «СК «Альфа страхування» укладений договір № 046.0978316.708 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, предметом регулювання якого були майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Subaru Tribeca д.р.н. НОМЕР_1 , який належить позивачу. Договір чинний з 6 грудня 2016 року до 5 грудня 2017 року.

14 серпня 2017 року внаслідок протиправних дій третіх осіб був пошкоджений його автомобіль, а саме: пошкодження правого та лівого дзеркала заднього виду, вм`ятина на задньому крилі, вм`ятина на правій задній двері та задньому бампері з правої сторони. За яких обставин виникли пошкодження позивачу невідомо.

Оскільки згідно п.п. 7.1 п. 7 ч. 1 договору вказана подія є страховим ризиком, на який поширюється дія добровільного страхування наземного транспортного засобу за програмою «КАСКО стандарт», 14.08.2017 року повідомив страховика про настання страхового випадку.

Страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування за цим страховим випадком, мотивуючи тим, що має місце комплекс пошкоджень, який носить накопичувальний характер внаслідок взаємодії з різними об`єктами, що виникли не одночасно.

З рішенням відповідача ОСОБА_1 не погоджується, оскільки експерт, який зробив такий висновок, автомобіль позивача не оглядав, згідно ст. 20 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування.

У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути на його користь з ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» 30510 грн. страхового відшкодування за договором №046.0978316.708 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу від 5 грудня 2016 року, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вважає вказане рішення незаконним та необґрунтованим.

Посилається на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що відповідач правовою підставою відмови у виплаті страхового відшкодування у своєму листі від 19.10.2017 року зазначив п. 16.14 Договору. Цим пунктом передбачено право Страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник подасть свідомо неправдиві відомості про обставини настання страхового випадку, у т.ч. надання відомостей про пошкодження, що відбулись в різний час і за різних обставин, як про один страховий випадок. Як зазначає апелянт, під час судового засідання 17 травня 2019 року він надавав суду відомі йому обставини, неправдивих відомостей про обставини настання страхового випадку не повідомляв, а якщо пошкодження автомобіля і виникли в різний час і за різних обставин, то ОСОБА_1 не міг раніше повідомити Страховика, адже він ці пошкодження на автомобілі не бачив через його забруднений стан. За таких обставин апелянт вважає, що немає свідомого подання позивачем неправдивих відомостей про обставини настання страхового випадку, в т.ч. надання відомостей про пошкодження, що відбулись в різний час і за різних обставин, як про один страховий випадок.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2019 року залишити без змін як законне.

Зазначає, що під час дії Договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0978316.708, укладеного між сторонами 05.12.2016 року, відповідача було повідомлено про випадок, який стався 14.08.2017 року у м. Кам`янець-Подільському за участі транспортного засобу, який належить позивачу. Згідно огляду колісного транспортного засобу та рапорту про результати огляду місця події, складених аварійним комісаром в присутності позивача 14.08.2017 року, встановлено, що пошкодження на транспортному засобі були виявлені водієм після миття автомобіля. Виявлені пошкодження на автомобілі відносяться до декількох випадків. Також встановлено, що на окремих пошкоджених елементах транспортного засобу наявні сліди фарби різного кольору від невстановлених слідоутворюючих об`єктів. З метою встановлення об`єктивних обставин та перевірки достовірності заявленої події, до судового експерта Півня В.В. направлено лист на проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження обставин та механізму утворення механічних пошкоджень на транспортному засобі Subaru Tribeca д.р.н. НОМЕР_1 . За результатами дослідження обставин та механізму утворення механічних пошкоджень на вказаному автомобілі встановлено, що комплекс пошкоджень носить накопичувальний характер внаслідок взаємодії з різними об`єктами, що виникли не одночасно. Крім того, комплекс механічних пошкоджень правого та лівого бокових дзеркал заднього виду, деформація заднього правого крила, деформація на правій задній двері та задньому бампері з правої сторони автомобіля Subaru Tribeca д.р.н. НОМЕР_1 , виникли під час рухомого контакту автомобіля з різними слідоутворюючими об`єктами.

Відповідач зазначає, що за таких обставин та з врахуванням умов п.п. 16.1.4 частини 2 Договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0978316.708, у відповідача відсутні правові підстави для виплати позивачу страхового відшкодування.

На думку відповідача суд першої інстанції правомірно врахував обставини справи, а висновки експертизи не було спростовано позивачем належними та допустимими доказами.

Твердження, викладені в апеляційній скарзі, що позивачем не було виявлено видимих пошкоджень, оскільки він знаходився вдома протягом двох тижнів через хворобу, а автомобіль перебував в дворі будинку на парковці, і що протягом часу хвороби позивач автомобілем не користувався, інші особи до керування ним допущені не були, є сумнівними та жодним чином не доведеними, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, в тому числі, й висновком експерта.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 05.12.2016 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» укладений договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу за №046.0978316.708 (а. с. 5-13). Предметом цього договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Subaru Tribeca д.р.н. НОМЕР_1 .

За умовами Договору визначено вид страхування - добровільне страхування наземного транспорту (КАСКО); - страхові ризики: пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу внаслідок: ДТП (дорожньо-транспортної пригоди); ПДТО (протиправних дій третіх осіб); ПВС (пожежі, вибуху або самозаймання); СЛ (стихійного лиха); ВП (вплив предметів/речовин (падіння дерева або предметів і т.д.)); НЗ (незаконного заволодіння ТЗ (крадіжка, грабіж, розбій)) (п.2.1. частини І).

Під час дії договору страхування 14.08.2017 р. в м. Кам`янці-Подільському по вул. Хмельницьке шосе, 34 , а саме після миття транспортного засобу на автомийці ОСОБА_1 виявив його пошкодження, яких не бачив раніше через забруднений стан транспортного засобу.

За фактом пошкодження автомобіля страхувальник повідомив органи Національної поліції та страховика, подав письмову заяву, про те, що після миття транспортного засобу на автомийці по вул. Хмельницьке шосе, 34 виявив пошкодження, яких не бачив раніше через забруднений стан транспортного засобу (а. с. 20).

За наслідками проведеної перевірки за фактом пошкодження автомобіля листом від 04.09.2017 р. за підписом начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, позивача проінформовано про відсутність в даному випадку будь-яких ознак кримінального правопорушення, оскільки розмір збитків не відповідає розміру збитків для кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України. При встановленні особи, яка пошкодила автомобіль, та з`ясування всіх обставин події, позивача буде проінформовано додатково (а. с. 21).

Згідно акту огляду колісного транспортного засобу та рапорту про результати огляду місця події, складених аварійним комісаром 14.08.2017 р. в присутності позивача, встановлено, що на окремих пошкоджених елементах транспортного засобу наявні сліди фарби різного кольору від невстановлених слідоутворюючих об`єктів (а. с. 19).

З метою встановлення об`єктивних обставин та перевірки достовірності заявленої події за участю застрахованого транспортного засобу на вимогу страховика було проведено експертне транспортно-трасологічне дослідження.

За результатами дослідження обставин та механізму утворення механічних пошкоджень застрахованого транспортного засобу, експертом ОСОБА_2 на виконання договору № 12/12/2016 від 12.12.2016 року про надання консультаційних експертних послуг з приводу механізму отримання пошкоджень транспортних засобів та дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, укладеного із ПрАТ «СК «Альфа страхування» наданий висновок № 001-01(Е)/19 від 17.01.2019 року (а. с. 166-182).

Згідно зазначеного висновку комплекс механічних пошкоджень кузова автомобіля Subaru Tribeca д.р.н. НОМЕР_1 має накопичувальний характер утворення під час різних умов, обставин і механізму слідоутворення за рахунок взаємодії з різними, за якісними характеристиками та будовою слідоутворюючими об`єктами та не міг утворитися одночасно внаслідок однієї події. Крім того під час слідоутворення на забруднених поверхнях кузова досліджуваного автомобіля мали б бути утворені ділянки відшарування бруду по місцях утворення слідів тертя від взаємодії зі слідоутворюючими об`єктами, що з технічної точки зору, вказує на необґрунтованість пояснень водія ОСОБА_1 , щодо неможливості виявлення пошкоджень через забруднений стан кузова автомобіля.

Листом № 1025.206.17.01-0372.10 від 19.10.2017 року ПрАТ «СК «Альфа страхування» повідомило страхувальника з посиланням на п.16.1.4 договору про відмову у виплаті страхового відшкодування за цим страховим випадком, через подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, який мав місце 14.08.2017 року, оскільки пошкодження застрахованого транспортного засобу носять накопичувальний характер внаслідок взаємодії з різними об`єктами що виникли не одночасно. Крім того комплекс механічних пошкоджень правого і лівого бокових дзеркал заднього виду, деформація заднього правого крила, деформація на правій задній двері та задньому бампері з правої сторони автомобіля, виникли під час рухомого контакту автомобіля з різними слідоутворюючими об`єктами (а. с. 22).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що страхувальник порушив умови договору щодо надання страховику достовірних відомостей про факт настання події, за якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що перешкодило страховику переконатися в тому, що зазначена позивачем подія є страховим випадком, передбаченим договором, і з настанням якої виник обов`язок відповідача здійснити виплату страхової суми страхувальнику або вигодонабувачу. При цьому місцевий суд послався на висновок експертного транспортно - трасологічного дослідження, за висновком якого експерт підтвердив факт того, що пошкодження транспортного засобу не могли бути спричинені при його нерухомому стані за заявлених позивачем обставин і цей факт належними та допустимим доказами позивач не спростував.

У своєму рішенні суд зазначив, що за укладеним договором добровільного страхування транспортний засіб, належний позивачу, застрахований не від будь-яких ризиків, а тільки від тих, які були обрані страхувальником і зазначені в розділі 7 частині 1 договору страхування, настання яких не доведені позивачем і не були встановлені судом.

Відтак, на думку суду, страхова компанія правомірно відмовила у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з наданням неправдивих відомостей про обставини події, що має ознаки страхової, відповідно до підпункту 16.1.4 Договору страхування.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до ст. ст. 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладанні договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторін.

В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страхування наземного транспортного засобу, згідно п. 6 ст. 6 Закону України «Про страхування» є видом добровільного страхування, саме тому страховик здійснює його у відповідності до Правил страхування.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 вказаного Закону страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифікату).

За положеннями ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України.

Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи.

У разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Підприємства, установи та організації зобов`язані надсилати відповіді страховикам та Моторному (транспортному) страховому бюро на запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, у тому числі й дані, що є комерційною таємницею. При цьому страховик та Моторне (транспортне) страхове бюро несуть відповідальність за їх розголошення в будь-якій формі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Відповідно до п.12.3.3. Договору страховик має право з`ясовувати причини, обставини і наслідки страхового випадку, перевіряти всі надані документи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Аналогічне положення міститься у статті 26 Закону України «Про страхування», п.16.1.3 договору страхування, укладеного між сторонами.

Посилання апелянта, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що відповідач правовою підставою відмови у виплаті страхового відшкодування у своєму листі від 19.10.2017 року зазначив п. 16.14 Договору, яким передбачено право Страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник подасть свідомо неправдиві відомості про обставини настання страхового випадку, у т.ч. надання відомостей про пошкодження, що відбулись в різний час і за різних обставин, як про один страховий випадок, тоді як апелянт, під час судового засідання 17 травня 2019 року надавав суду відомі йому обставини, неправдивих відомостей про обставини настання страхового випадку не повідомляв, а якщо пошкодження автомобіля і виникли в різний час і за різних обставин, то ОСОБА_1 не міг раніше повідомити Страховика, адже він ці пошкодження на автомобілі не бачив через його забруднений стан, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування судового рішення. Так само ці доводи не спростовують висновку №001-01(Е)/19 від 17.01.2019 року, яким досліджено обставини та механізм утворення механічних пошкоджень застрахованого транспортного засобу, належного позивачу.

Позивач умови договору не оскаржує, визнати їх недійсними не просить. Клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у суді першої інстанції позивач не заявляв.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про обґрунтованість позову, а стосуються переоцінки доказів та зводяться до викладу обставин справи.

Виходячи з наявних в матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки місцевого суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування вказаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк