Справа № 308/2760/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретаря Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 травня 2018 року у справі №308/2760/17 (Головуючий: Бенца К.К.), -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту 1.1 кредитного договору №МКZ7GF00000116 від 01.08.2005 року. Мотивуючи позовні вимоги, вказує на те, що 01.08.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №МКZ7GF00000116. Відповідно до п.1.1 даного договору Банк зобов'язався надати позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти готівкою через касу на термін по 31.07.2025 року включно у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у розмірі 28 200 доларів США. Позивач вказує, що відповідно до заяви на видачу готівки №1 від 01.08.2005 року він отримав 111 100 грн.. що еквівалентно 22 000 доларів США. Про те, що позивач мав отримати кредит у розмірі 28 200 доларів США він дізнався із позовної заяви та додатків до неї під час звернення 13.08.2015 року Банку до суду з позовом про стягнення з нього суми заборгованості за кредитом.

Підставою недійсності кредитного договору представник позивача зазначає те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» ввів в оману позивача та не виконав умови кредитного договору та замість 28 200 доларів США видав йому через касу готівкою суму у розмірі 22 000 доларів США. Окрім того, він не володів інформацією щодо суми отримання кредиту, так як свій дублікат договору не отримав, а усно був повідомлений про необхідність сплати 270 доларів США щомісяця.

З посиланням на те, що Банк при укладанні договору ввів ОСОБА_1 в оману та не виконав умови кредитного договору, просить суд визнати недійсним пункт 1.1 кредитного договору №МКZ7GF00000116 від 01.08.2005 року на підставі ст.230 ЦК України.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2019 року в задоволенні даного позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування скарги посилаються на необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що 01.08.2005 року між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №МКZ7GF00000116, за умовами якого банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти шляхом: готівкою через касу, на термін по 31 липня 2025 року включно у вигляді невідновлювальної лінії в розмірі 28 200,00 доларів США на наступні цілі: придбання 2/8 житлового будинку в сумі 22 000,00 доларів США і на оплату страхових платежів в сумі 6 200,00 доларів США зі сплатою відсотків за його користування.

Згідно заяви на видачу кредиту №1 від 01.08.2005 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 22 000,00 доларів США, еквівалент у гривнях 111 100,00 грн..

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його безпідставності.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час перегляду рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в апеляційному порядку, апеляційним судом Закарпатської області досліджувалися обставини щодо видачі кредитних коштів ОСОБА_1 та констатовано, що ОСОБА_1 видано кредитні кошти в розмірі 22 000,00 доларів США, еквівалент у гривнях 111 100,00 грн., асума в розмірі 6 200,00 доларів США є страховими платежами і на неї відсотки та штрафні санкції не нараховувалися. Вказане стверджується ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 23.03.2017 року.

Тобто, судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено виконання банком свого обов'язку щодо видачі кредитних коштів в розмірі 22 000 доларів США, згідно цільового призначення кредиту. Невидача коштів у сумі 6 200 доларів США у вигляді страхових платежів не може свідчити про неналежне виконання банком умов кредитного договору, зважаючи на відсутність відомостей про укладення відповідного договору страхування.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції на момент укладення кредитного договору волевиявлення ОСОБА_1 не було спотвореним, в тому числі шляхом введення його в оману, а подальші обставини, які виникли після укладення договору, у тому числі пов'язані з його не виконанням, не можуть слугувати підставою для визнання правочину недійсним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України, є підставою для залишення без задоволення скарги, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонногосуду від 07 травня2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 січня 2019 року.

Головуючий

Судді: