overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.01.2019 Справа № 336/2741/18
Єдиний унікальний № 336/2741/18
провадження № 22-ц/807/974/19
УХВАЛА

28 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, заступника прокурора Запорізької області Вознюка Юрія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1, заступник прокурора Запорізької області Вознюк Ю.М. подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, заступника прокурора Запорізької області Вознюка Юрія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/592/5014/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу 1/2 частки квартири ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передали у власність ОСОБА_4 1/2 частку квартири у власність, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва про право власності від 31.10.2019 р. їй передано у власність 1/2 частки спірної квартири після смерті чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , останній після того як продав свою частку квартири, виїхав з міста Суми і де на даний час проживає їй невідомо. Просить суд: визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондаря П.Г. надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 .

Згідно Довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні від 05.11.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6

За змістом статей 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім`ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців.

Судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , будучи зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 , не проживає у ній без поважних причин більше одного року.

Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту у вибраний позивачем спосіб, тому з огляду на викладене позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
Єдиний унікальний номер 234/155/19
Номер провадження 22-ц/804/699/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі судді Будулуци М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 січня 2019 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Генеральне консульство Російської Федерації в Харкові, про встановлення факту, що має юридичне значення (справа № 234/19937/18, суддя Чернобай А.О., повний текст ухвали складено 02 січня 2019 року у м. Краматорськ Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Генеральне консульство Російської Федерації в Харькові, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 січня 2019 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Генеральне консульство Російської Федерації в Харкові, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надати заінтересованим особам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 11 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити заінтересованим особам.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя Донецького

апеляційного суду М.С.Будулуца
Справа №557/607/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2019 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судових засідань Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача - адвоката ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 180-184, 192 СК України, ст. 81, 141, 247, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 (одна друга) частини легкового автомобіля Hyunday Accent, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 111 170 / сто одинадцять тисяч сто сімдесят/ гривень 00 коп. та судові витрати по справі : витрати на сплату судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 коп. та витрати на сплату судового збору при поданні заяви про забезпечення позову в розмірі 275 / двісті сімдесят п'ять / гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя Д.В. Пацко
Дата документу 11.12.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

11.12.2019 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій вона просить повернути позовну заяву та додані до неї документи до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження в даній справі не відкрито.

Таким чином, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву разом з додатками до неї.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 11 грудня 2019 року.

Суддя:
Справа № 185/8241/18
Провадження № 2/185/902/19
24 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
24 січня 2019 року суд ухвалив рішення яким позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було задоволено повністю.
Однак, ухвалюючи рішення суд не допустив негайного виконання рішенняу справі про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.270 ЦПК України, суд -
Доповнити резолютивну частину рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів четвертим абзацом такого змісту.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва
233 № 172/1099/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді - Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Петріщевої А.В., розглянувши в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_1 (Донецька обл., м. Макіївка, вул. Труда, 39, тимчасове місце проживання/перебування як внутрішньо перемішеної особи за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка, вул.Бабича, 161) «про виправлення описки у рішенні суду»,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2019 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При ухваленні рішення по суті заявлених позовних вимог у його мотивувальній та резолютивній частині допущено описки, а саме помилково зазначено імя та по батькові позивача як «ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Куликова) ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Куликова) ОСОБА_4».

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище, імя та по батькові позивача як «Краснова (Куликова) Надія Василівна» в усіх випадках у відповідних відмінках.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 740/2974/18
Провадження № 2/740/85/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 25 листопада 2014 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2018 року сторонам надано строк для примирення тривалістю 3(три) місяці.

Сторони у судове засідання не з'явилися, без повідомлення причини.

Клопотання учасників справи відсутні, відзив чи заперечення відповідачем суду не подані, зустрічний позов не предявлений.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 45 хв. 25 лютого 2019 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Олійник
Провадження № 2-н/750/2241/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації:
1 149 грн 90 коп. та три відсотки річних у сумі 446 грн 96 коп. (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192 грн 10 коп. судового збору (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/522/8351/19
УХВАЛА

про залишення без руху

12 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні володіння та користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні володіння та користування житловим приміщенням.

У відповідності до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК, оскільки позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позову.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні володіння та користування житловим приміщенням залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
Провадження № 2/185/1475/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, провулок Кривий буд. 33) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, провулок Кривий буд. 33) , третя особа: ОСОБА_4 м. Павлоград, провулок Кривий буд. 33) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2019 року о 09.30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_5