ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 402/118/19

провадження № 22-ц/4809/1696/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Сабатинівська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу - адвокат Макєєв Дмитро Володимирович, який представляє інтереси ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Макєєва Дмитра Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2019 року у складі судді Ясінського Л.Ю. і

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувя до суду з позовом до Сабатинівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської областіта просив визначити додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко О.В. заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , 1938 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , яка мала нерухоме майно, що складається з двох земельних ділянок кадастровий номер :02:000:0473, кадастровий номер :02:000:0474, які розташовані на території Сабатинівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області.

Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 являється її донька - ОСОБА_4 , тобто рідна сестра позивача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_3 за № 13/2017 заведена 19 травня 2017 року, за заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємницею ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 , як спадкоємець за законом, вважає, що має обов`язкову частку у спадщині, тому 15.08.2018 звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко О.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, 15.08.2018 йому було надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з пропуском 6-місячного строку для подання заяви на прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду.

В установлений шестимісячний строк ОСОБА_1 не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в зв`язку з тим, що після смерті матері переніс важкий психологічний стрес, постійно хворіє та знаходиться під наглядом лікарів Кіровоградського обласного онкологічного диспансеру, крім того знаходився в стресовому стані, оскільки 10.10.2017 згорів його житловий будинок.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2019 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці, з моменту набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що залишилась після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 після смерті матері переніс важкий психологічний стрес, хворів та знаходився під наглядом лікарів, крім того знаходився в стресовому стані, оскільки 10.10.2017 згорів його житловий будинок.

В апеляційній скарзі адвокат Макєєв Дмитро Володимирович, який представляє інтереси ОСОБА_2 , просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Власницею земельних ділянок на час ухвалення рішення є дочка померлої ОСОБА_4 ОСОБА_2 , оскільки вона прийняла спадщину.

Про наявний спір їй не було відомо і не могло бути відомо, оскільки ОСОБА_2 не було повідомлено про розгляд справи, так як прийняте рішення стосується її прав та інтересів.

Посилання позивача на те, що ним не подано заяву до нотаріальної контори у зв`язку з тим, що він знаходився у стресовому стані, оскільки 10.10.2017 згорів його житловий будинок є неспроможним, оскільки строк вступу успадщину закінчився у жовтні 2016 року.

Судом першої інстанції доводи ОСОБА_1 не перевірено, наявність спадкоємців не встановлено, з невідомих причин в якості відповідача, всупереч вимогам законодавства, визначено сільську раду.

Саме ОСОБА_2 повинна бути відповідачем по справі, а Сабатинівська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської області є неналежним відповідачем.

Від адвоката Осієвської І.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Від Сабатинівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій сільська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду, проведеного в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_2 адвокат Макєєв Д.В. підтримав доводи апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 адвокат Осієвська І.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Представник Сабатинівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки Сабатинівська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської області про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, суд вирішив розглянути справу без її участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.14).

Позивач ОСОБА_1 являється сином померлої ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.8).

15.08.2018 при зверненні ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Нікітенко О.В. з питання подання заяви про прийняття спадщини, йому було надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з пропуском 6-місячного строку для прийняття спадщини (а.с.15-16).

В установлений шестимісячний строк ОСОБА_1 не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в зв`язку з тим, що після смерті матері переніс важкий психологічний стрес, постійно хворіє та знаходиться під наглядом лікарів Кіровоградського обласного онкологічного диспансеру, крім того знаходився в стресовому стані, оскільки 10.10.2017 згорів його житловий будинок ( а.с.10-12).

При розгляді справ, пов`язаних із спадкуванням, до участі у справі залучаються всі спадкоємці.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що «особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК.

Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.

При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину».

Наведене свідчить, що територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування є відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини лише у разі відсутності у спадкодавця спадкоємців.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Заміна неналежного відповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції. На стадії апеляційного розгляду справи правила щодо заміни відповідача не можуть бути застосовані.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року (справа № 570/3439/16-ц, провадження № 14-512 цс 18) зазначила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Матеріалами справи підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 .

Після смерті ОСОБА_3 спадщину за заповітом прийняла її дочка ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 і після її смерті спадщину прийняла ОСОБА_2 , якій 29.08.2018 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко О.В. видано свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки площею 3,4258 кадастровий номер :02:000:0474 та площею 3,4353 кадастровий номер :02:000:0473.

Отже, на час звернення позивача ОСОБА_1 з позовом до суду про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, ОСОБА_2 вже була власником спірного спадкового майна.

З огляду на викладене, суд першої інстанції в порушення ч.5 ст.12 ЦПК України не вжив заходів щодо встановлення кола спадкоємців, з`ясування наявності заведеної спадкової справи, чинності заповіту, внаслідок чого розглянув позов ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до неналежного відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З огляду на те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_1 до відповідача Сабатинівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В межах доводів апеляційної скарги суд не дає оцінки доведеності чи недоведеності поважності причин пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки рішення суду підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права.

Відмова в позові до відповідача Сабатинівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області не є перешкодою для звернення позивача з таким же позовом до належного відповідача.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила 1152 грн 60 коп. судового збору, які підлягають сягненню на її користь з ОСОБА_1 .

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381,382,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Макєєва Дмитра Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2019 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Сабатинівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1152 грн 60 коп.

Повний текст постанови складено 09.12.2019.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко