Справа № 159/4217/19
Провадження № 2/159/1157/19
УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач 26.07.19 р. звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою. Просить: скасувати арешт, накладений на нерухоме майно кв. АДРЕСА_1 відповідачем - Ковельським міськрайвідділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - Ковельський МРВ ДВС) на підставі виконавчого документа № 38 021/2 від 03.12.04 р., шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження нерухомого майна запису від 10.12.04 р. за № 1 537 210 про арешт цієї квартири; скасувати арешт, накладений відповідачем - Комунарським відділом ДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі Комунарський В ДВС) на підставі постанови про арешт майна ОСОБА_2 серії АМ № 079 641 від 04.07.07 р. виконавчого документа № 38 021/2 від 03.12.04 р., шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження нерухомого майна запису від 10.09.07 р. за № 534 334. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат ОСОБА_2 , який проживав у спірній квартирі та був її співвласником на праві спільної сумісної приватної власності. Після смерті ОСОБА_2 спадкоємицею всього майна останнього стала матір ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка спадщину прийняла та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .. У липні 2018 р. він звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , та дізнався про арешт спірної квартири. Підставою накладення арешту стали виконавчі документи, видані щодо одного із власників квартири ОСОБА_2 , зокрема: Ковельським МРВ ДВС № 38 021/2 від 03.12.04 р.. Нотаріус усно відмовила йому у оформленні спадкового майна у зв`язку з його арештом. Ним з`ясовано, що у Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна є записи про обтяження:

-за № 5 634 334 від 10.09.07 р. на підставі постанови про арешт майна Комунарського В ДВС серії АМ № 079 641 від 04.07.07 р., де внесено Шостою Запорізькою нотконторою обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, невизначене майно, все майно;

-за № 1 537 210 від 10.12.04 р. на підставі виконавчого документа № 3 8021/2 від 03.12.04 р., де заявником є відповідач Ковельський МРВ ДВС і зареєстровано Ковельською держнотконторою у вигляді арешту нерухомого майна невизначененого, все майно: адреса: АДРЕСА_2 . Постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена 14.01.09 р. у зв`язку із смертю боржника (однак, арешт не знято). Покликаючись на ст. ст. 1216 - 1218, 1261, 1268, 1270 ЦК України, зазначає, що відповідачі своїми відповідями на запит його представника адвоката вказали на відмову у знятті вказаних арештів у зв`язку з відсутністю для цього законних підстав. Тому він не має можливості реалізувати свої спадкові права. Покликаючись на ст. ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав і основоположних вобод людини, просить позов задовольнити.

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що у відкритті провадження за вказаним вище позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Як слідує з матеріалів справи, боржником за виконавчими провадженнями, що були у переведенні обох відповідачів, у певний час, був покійний брат позивача ОСОБА_2 ..

За змістом ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», на яку покликається позивач, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт як на майно, належне боржникові у виконавчому провадженні, належить саме їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач не ставить такої позовної вимоги як визнання за ним права власності на те чи інше нерухоме майно як таке, що не належало на момент його арешту його братові ОСОБА_2 як боржнику і, при цьому, вказує, що на час накладення арешту на спірну квартиру його покійний брат ОСОБА_2 таки був власником (співвласником) спірної квартири.

Останню обставину позивач ствердив копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4923845 від 01.10.04 р., виданого Волинським облбюро техінвентаризації.

Тобто позивач не є особою, яка звернулась до суду з приводу спору з відповідачем про її цивільне право, пов`язане з належністю саме їй майна, на яке накладено арешт як на майно боржника як Ковельським МРВ ДВС, так і Комунарським В ДВС відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, та спори з приводу чого розглядаються судом в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.

Крім того, як зазначає позивач та це ж стверджується і копією листа Ковельського МРВ ДВС № 34 715 03 6 29/9 від 10.06.19 р., Ковельським МРВ ДВС накладався арешт цим відповідачем на майно покійного брата позивача ОСОБА_2 в ході виконання виконавчого документа у кримінальній справі.

Як зазначає позивач та це ж стверджується і копією листа Комунарського В ДВС № 26 934 7 16.3 34 від 15.06.19 р., Комунарським В ДВС накладався арешт цим відповідачем на майно покійного брата позивача ОСОБА_2 в ході виконання виконавчого документа у цивільній справі.

У випадку незгоди позивача з відмовами відповідачів у знятті арешту на майно, розгляд таких справ провадиться у порядку розд.VII Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України у спосіб оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Тому у відкритті провадження слід відмовити, з огляду на те, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.186, 259, 260, 272, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна,

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом з позовними матеріалами - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк