ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 509/4768/14-ц

Апеляційне провадження №22-ц/813/7171/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретар -Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Євгеновича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 травня 2019 року про забезпечення позову у складі судді Бочарова А.І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, що є спільною сумісною власністю (виділені матеріали, а.с.1-5).

Разом із позовною заявою ОСОБА_3 подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року клопотання задоволено та призначено судову будівельну - технічну експертизу.

Після отримання експертного висновку від 21 грудня 2018 року позивачкою 22 травня 2019 року до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій вона просила:

- визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 168 кв.м., житловою площею 63 кв.м,

- поділити майно, що є у спільній сумісній власності та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину вищевказаного житлового будинку;

- припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину зазначеного житлового будинку;

- виділити ОСОБА_3 в натурі, у приватну власність в житловому будинку (літ. «А»), за адресою: АДРЕСА_1 наступні приміщення: хол «1-2», пл.8,5 кв.м., житлову кімнату «1-3», пл.18.6 кв.м., кухню «1-4» пл.11,6 кв.м., санвузол «1-5», пл.4,3 кв.м., в прибудові (літ. «а» ): коридор «1-1», пл.3,5 кв.м., в підвалі (літ.«а1»): погріб «ІІ», пл. 9,6 кв.м., частину кладової «IV», пл. 6,4кв. м., кладову «V», пл.12,3 кв.м., вхід у підвал(літ.«а2»), у складі приміщення тамбуру «1», пл.2,9 кв.м., сарай (літ.«Б»), частину огорожі «№1», загальною довжиною (9,99 м.), водопровід «№2», каналізацію «№3» , цистерну «№4», частину вимощення «І», площею 68,0 кв.м., 1/2 каналізації «№9», а всього загальною площею 77,7 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м.

Вхід у дану частину житлового будинку здійснюється через ганок під козирком з боку правого бічного фасаду будинку у приміщення коридору «1-1» (головного фасаду). Вхід у підвальну частину здійснюється з боку тильного фасаду житлового будинку через вхід у підвал (літ.«а2»);

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за більшу частку після розподілу вказаного житлового будинку у розмірі 10315грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 9 989 грн. 20 коп.

Позов мотивовано тим, що за час перебування у шлюбі ними спільно побудовано вказаний житловий будинок, право власності на даний об`єкт зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , який не визнає її право на спірний будинок, користується усім житловим будинком та господарськими спорудами, між ними не досягнуто згоди, щодо володіння та користування будинком, виникли неприязні стосунки. Відповідач має намір розпорядитись даним майном на свій розсуд, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або порушить ефективний захист її прав за яких вона звернулась до суду.

Тому просила суд задовольнити її позов та клопотання про забезпечення позову, накласти арешт на спірний житловий будинок (виділені матеріали,а.с.133-141).

Короткий зміст судового рішення першої інстанції

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 травня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Судове рішення мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (виділені матеріали,а.с.102-103).

Доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу

В апеляційної скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, відмовити ОСОБА_3 у заяві про забезпечення позову.

Неправильність судового рішення мотивовано порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, апелянт, зазначив, що:

- забезпечення позову розглянуто у його відсутність;

- позивачка незаконно після проведення експертизи не збільшила позов, а змінила предмет та підстави позову, подала новий позов, що є порушенням ЦПК України;

- новий позов подано з пропуском строку позовної давності;

- він набув право власності на вказаний житловий будинок 07 вересня 2017 року, через 7 років після розірвання шлюбу з позивачкою (виділені матеріали,а.с.157-159).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Зокрема, заявник зазначила, що під час проведення експертизи відповідач зареєстрував спірний житловий будинок на своє ім`я, тому предметом позову уже стали не будівельні матеріали, а введений в експлуатацію житловий будинок, в зв`язку з чим вона змінила вимоги до закінчення підготовчого засідання. 12 вересня 2019 року нею подано до суду заява про зміну предмету позову відповідно до вимог ч.3 ст.49 ЦПК України (виділені матеріали а.с.182-186).

26 листопада 2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява до апеляційного суду в якій він просить задовольнити його апеляційну скаргу, відмовити позивачці у заяві про забезпечення позову та розглянути справу у його відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою з`явою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову по суті-це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, та, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів з таким висновком погоджується частково.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є розподіл майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 168 кв.м., житловою площею 63 кв.м.(виділені матеріали, а.с.1-5,133-141).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заходи забезпечення позову пов`язані з предметом спору у даній справі.

При цьому інститут забезпечення у цивільному позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в цивільному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого у справі.

Заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву заявника про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на весь житловий будинок, обраний заявником, не є співмірним із заявленими позовними вимогами, в яких позивачка просить задовольнити її вимоги в порядку розподілу майна подружжя, а тому ухвала суду підлягає зміні, з накладення арешту на 1/2 частину вказаного житлового будинку.

Такий спосіб забезпечення позову є розумним, обґрунтованим та адекватним вимогам заявника, буде відповідати збалансованості інтересів сторін, оскільки невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог ефективний захист поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких позивачка звернулася до суду.

Посилання у апеляційної скарзі щодо необґрунтованості заявником підстав для забезпечення позову, до уваги не приймаються, оскільки підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання заявника про те,що справа розглянута у його відсутність є необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України заходи забезпечення позову розглядаються судом у відсутність сторін, без повідомлення учасників справи.

Суд першої інстанції не встановив виняткових випадків, коли надані заявником докази були недостатні для розгляду заяви про забезпечення позову без виклику сторін.

Доводи апелянта про те, що позивачка незаконно після проведення експертизи не збільшила позов, а змінила предмет та підстави позову, подала новий позов, що є порушенням ЦПК України не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.49 ЦПК Українидо закінчення підготовчого засідання позивачка має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Як вбачається з матеріалів справи підготовче засідання по справі не закінчено. 12 вересня 2019 року позивачкою подано до суду заява про зміну предмету позову відповідно до вимог ч.3 ст.49 ЦПК України (виділенні матеріали, а.с. 187-189).

Інші доводи апелянта до уваги не приймаються, тому що є доводами, що стосуються розгляду справи по суті, яким суд під час розгляду справи надасть належну правову оцінку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, з викладенням резолютивної частини в новій редакції.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 травня 2019 року змінити, виклавши резолютивну частину в новій редакції.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Копію ухвали невідкладно направити для виконання відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Черноморської міської ради.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков