overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4015/15-ц

Головуючий у першій інстанції Цибенко І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1663/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Іванової Г.П., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду від 02.10.2019 року скасовано рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04.10.2016 року у даній справі, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 09:00 23 січня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2019 Справа №607/25485/18

28 січня 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул.Грушевського, 1Д м.Київ) до ОСОБА_1 (вул.Коновальця, 4/24 м.Тернопіль), ОСОБА_2 (вул.Б.Лепкого, 14/81 м.Тернопіль) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул.Грушевського, 1Д м.Київ) до ОСОБА_1 (вул.Коновальця, 4/24 м.Тернопіль), ОСОБА_2 (вул.Б.Лепкого, 14/81 м.Тернопіль) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 лютого 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34, 1 поверх, зал судового засідання №10).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 703/3281/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явились, позивач у надісланій на адресу суду заяві просила про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий : Н.А.Кирилюк
Справа№751/5176/19
Провадження №2/751/1178/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів і часткового звільнення від сплати заборгованості по аліментах, розстрочку сплати залишкової заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються за рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.02.2015 року з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3 частини на 1/5 частину з усіх видів заробітку доходу щомісячно починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття; часткове звільнення від заборгованості по аліментах в розмірі 40 тис. гривень за період з 19.01.2015 року по 10.06.2019 року, розстрочку сплати залишкової заборгованості по аліментах строком на 84 місяці.

Згідно до ч.4 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (до не додано).

Відповідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному випадку ОСОБА_1 в заяві об`єднано три вимоги немайнового характеру, за кожну з яких підлягає сплаті судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок х 3 = 2305 гривень 20 копійок (сплачено 768,40 гривень, а отже доплаті підлягає судовий збір у розмірі 1536 гривень 80 копійок).

Всупереч ч.2 ст.95 ЦПК України копії доданих до позовної заяви доказів належним чином не засвідчені.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки ОСОБА_1 позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.95, 175, 177, 184 ЦПК України, то її у відповідності до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів і часткового звільнення від сплати заборгованості по аліментах, розстрочку сплати залишкової заборгованості по аліментах - залишити без руху, надавши позивачу строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаного недоліку.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, в протилежному випадку буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
№ 207/21/16-ц
№ 6/207/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» про заміну вибулої сторони у виконавчому проваджені , справа № 207/21/16 ,

В С Т А Н О В И В

ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» звернулося з заявою про заміну вибулої сторони у виконавчому проваджені з ПрАТ «Київський страховий дім» на нього згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 17641 гривня 64 копійки , судових витрат 1218 гривень 00 копійок , оскільки між ПрАТ «Київський страховий дім» та ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» укладено договір про відступлення права вимоги від 9 серпня 2018 року , згідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» перейшло право вимоги на отримання страхового відшкодування в порядку регресу та судових витрат .

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) , державний або приватний виконавець .

У судовому засіданні встановлено , що згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 17641 гривня 64 копійки , судові витрати 1218 гривень 00 копійок . Між ПрАТ «Київський страховий дім» та ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» укладено договір про відступлення права вимоги від 9 серпня 2018 року , згідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» перейшло право вимоги на отримання страхового відшкодування в порядку регресу та судових витрат , що підтверджується копією відповідного договору , тому заява ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» підлягає задоволенню . Суд вважає необхідним замінити вибулу сторону у виконавчому проваджені її правонаступником .

Керуючись ст. 442 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Замінити вибулу сторону у виконавчому проваджені з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 17641 гривня 64 копійки , судових витрат 1218 гривень 00 копійок .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 204/8808/19
Провадження № 2-н/204/218/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2019 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії «Дніпропетровська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 47, 116, 232 КЗпП України, та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/679/114/2019
Справа № 679/1715/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2019 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,
секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання недійсним рішення житлово-побутової комісії та зобов`язання поновити на квартирному обліку,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання недійсним рішення житлово-побутової комісії та зобов`язання поновити на квартирному обліку- задовольнити.
Визнати недійсним рішення житлово-побутової комісії військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, оформлене протоколом №18 від 27.09.2018 року, про зняття з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов при військовій частині НОМЕР_1 та виключення із списку осіб, які користуються правом позачергового отримання житлових приміщень (у списку військовослужбовців які користуються правом позачергового отримання житлового приміщення за №12) прапорщика запасу ОСОБА_1 1976 року народження, складом родини один чоловік.
Зобов`язати військову частину № НОМЕР_1 Національної гвардії України поновити прапорщика запасу ОСОБА_1 1976 року народження, складом родини один чоловік на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов при військовій частині НОМЕР_1 та включити до списку осіб, які користуються правом позачергового отримання житлових приміщень (у списку військовослужбовців які користуються правом позачергового отримання житлового приміщення за №12), з 27 вересня 2018 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України, , юридична адреса: 30100, м. Нетішин Хмельницька область.

Головуючий Р.М. Стасюк
Провадження №2-н/748/122/19
Єдиний унікальний № 748/1958/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

27 липня 2019 року, згідно відмітки на поштовому конверті, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання до суду даної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. Проте заява не містить розшифровки підпису, а тому не зрозуміло, ким саме підписана.

Також, в порушенням вимог п. ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві не зазначено реєстраційного номера облікової картки платника податків (за його наявності) або номеру та серію паспорта боржника, що в подальшому, у разі видачі судового наказу може стати перешкодою у виконанні судового рішення про стягнення аліментів, оскільки зазначення ідентифікаційного коду у виконавчому документі є обов"язковим.

До того ж, дата народження дитини, на яку заявниця просить стягнути аліменти зазначена ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не відповідає даті народження, заназаченої у свідоцтві про народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана в порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ Розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
Справа № 671/1686/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
15 січня 2019 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про виселення,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2018 року прийнято позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.
Від представника відповідача ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача - службу у справах дітей Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, оскільки серед відповідачів є неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказане клопотання підлягає задоволенню.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача - службу у справах дітей Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача - служба у справах дітей Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, про виселення.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 45 хв. 15 березня 2019 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
"29" січня 2019 р.
Справа № 642/4062/18
Провадження № 2/642/563/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

при секретарі - Шаповал Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП- на утримання батька, ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 аліменти у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 07.08.2018 і довічно.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП- на утримання батька, ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 понесені судові витрати в розмірі 3 800 (три тисячі вісімсот) грн.. 00 коп.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП-, судовий збір в дохід держави в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп..

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня отримання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 01.02.2019.

Суддя В.В. Бондаренко