Провадження № 6/742/146/19
Єдиний унікальний № 742/3121/18
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді: Бездідько В.М., при секретарі: Шептун В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки подання старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Молошна Л.І. (вул. Пушкіна 73 м. Прилуки), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), стягувач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про примусове входження до приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Молошна Л.І. про примусове входження до приміщення де проживає боржник ОСОБА_1 .

Вимоги подання обґрунтовані тим, що на виконанні в Прилуцькому міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівський області перебуває зведене виконавче провадження № 56982658 до складу якого входять виконавчі провадження: ВП№56489458 з примусового виконання виконавчого листа №2/742/811/17 від 23.04.2018 року, виданого Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 69440,42 грн. боргу та ВП№59307739 з примусового виконання виконавчого листа №2/742/37/18 від 06.06.2019 року, виданого Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 грн. моральної шкоди. Неодноразовими виходами державного виконавця за адресою проживання боржника з метою перевірки майнового стану та виявлення майна на яке можливо звернути стягнення, боржник відмовився надавати доступ до домоволодіння для перевірки майнового стану, про що складено акт, виконати в повному обсязі виконавчі дії та перевірити майновий стан не є можливим.

Суд, дослідивши матеріали подання, з`ясувавши обставини і перевіривши їх доказами, вважає за необхідне подання задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні в Прилуцькому міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівський області дійсно перебуває зведене виконавче провадження № 56982658 до складу якого входять виконавчі провадження: ВП№56489458 з примусового виконання виконавчого листа №2/742/811/17 від 23.04.2018 року, виданого Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 69440,42 грн. боргу та ВП№59307739 з примусового виконання виконавчого листа №2/742/37/18 від 06.06.2019 року, виданого Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 грн. моральної шкоди.

Положеннями приписів ст.129 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку з залученням працівників поліції, вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно частини 2 статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. Однак, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла , яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Невід"ємною засадою виконавчого провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» є обовязковість виконання рішення суду, а згідно ст.18 вказаного закону виконавець зобов"язаний вживати передбачені цим законом заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Представленими державним виконавцем до суду документами підтверджується описані в подані обставини щодо наявності зведеного виконавчого провадження та ухилення боржника від виконання рішення суду, що зокрема підтверджується численними актами останнього щодо неможливості проведення виконавчих дій щодо виявлення майна боржника. Окрім того, суд звертає увагу, що вказане виконавче провадження обумовлене ухваленням судового рішення, а відтак ОСОБА_1 безумовно обізнаний щодо наявності в нього майнового обов"язку щодо ОСОБА_2 .

Надані в розпорядження суду матеріали беззаперечно підтверджують факт вичерпання державним виконавцем можливостей виконання рішення суду без проникнення до житла боржника, а відтак, вказаний примусовий захід є виправданим та необхідним для належного виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, ухилення від виконання боржником рішення суду, яке набрало законної сили, перешкоджання виконавцю у вільному доступі до будинку в якому проживає боржник, є очевидним, а відтак - подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є правомірним та виправданим обмеженням прав боржника щодо недоторканності його житла.

З огляду на дотримання принципу диспозитивності, судом ухвалено рішення лише в межах заявлених позовних вимог державним виконавцем, а саме надання дозволу на примусове входження до домоволодіння та надвірних споруд де проживає ОСОБА_1 виключно для виявлення майна боржника на яке за законом можливо звернути стягнення.

Керуючись ст.439 ЦПК України, ст.18 п.3 пп.13 ЗУ "Про виконавче провадження", 30, 41 Конституції України,

УХВАЛИВ:

Подання подання старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Молошна Л.І. (вул. Пушкіна 73 м. Прилуки), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), стягувач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про примусове входження до приміщення- задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Молошна Л.І. на примусове входження до домоволодіння та надвірних споруд в якому проживає боржник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 з метою виявлення майна боржника на яке за законом можливо звернути стягнення в межах зведеного виконавчого провадження № 56982658.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя