overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/219/25/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, в якій відповідно до ст.433 ЦПК України просить: визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити строк для предявлення виконавчого листа № 2-1433/10 від 27 квітня 2010р.; видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1433/10 від 27 квітня 2010р. про стягнення з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ».

Підстави для повернення заяви відсутні.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку про необхідність прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 433 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25 лютого 2019 року о 11год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обмеження,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обмеження.

Ухвалою від 05 квітня 2018 року клопотання представника позивача задоволено та призначено судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що ухвалою суду вирішено питання про участь та позивача в судових засіданнях за даною справою в режимі відеоконференції з Харківським апеляційним судом, тому суд вважає за необхідне проводити наступні судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Харківському апеляційному суду (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, м.Харків), забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 24.01.2020 року о 15-00 год., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обмеження, в режимі відеоконференції, за участю позивача ОСОБА_1 з Печерським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська,15, зал № 8).

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Харківському апеляційному суду (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, м.Харків) та позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов
Справа № 683/2953/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сагайдак І.М.

присяжних Сулейманової В.Б., Цибульської Н.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Якимчук Н.П.

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника органу опіки та

піклування Борисюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2953/19, 2-о/683/227/2019 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, орган опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 , про усиновлення,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2019 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою про усиновлення ним малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зміною прізвища дітей на « ОСОБА_3 » і по-батькові відповідно на « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 ».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 подав суду письмову заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку розгляду справи по суті представник позивачки подав заяву про залишення заяви без розгляду, тому дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, орган опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 про усиновлення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 317/2353/19
№/п 2-во/317/47/2019
У Х В А Л А

09 грудня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 30.09.20119 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30.09.2019.2019 року заяву задоволено.

При виготовленні зазначеного рішення суду від 30.09.2019 року були допущені описки.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України приходжу до висновку про можливість вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 30.09.2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду на 10 грудня 2019 р. на „09 годин „00 хвилин.

Судове засідання проводити без повідомлення учасників справи.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Провадження № 2/219/3349/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Миронівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 ., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до Миронівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, остання надала заяву, в якій просить підготовче судове засідання розглянути у її відсутність.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, відзив на позовну заяву не надав.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

ухвалив:

закрити підготовче провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Миронівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09-30 годину, 14 січня 2020 року, у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м.Бахмут Донецької області, вул.Миру,5), з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 185/643/19
Провадження № 2-о/185/73/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті в певний час, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті фізичної особи, померлої на непідконтрольній території України.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті в певний час.

Призначити судовий розгляд по справі на 25 січня 2019 року о 15:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/545/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (Код , м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором № КІVPGА0000100п від 18.05.2007 р. розмірі 168 109,64 долари США, що становить 1343196,02 грн., заборгованості по процентам - 104 131,23 доларів США, що становить 832 008,53 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 144 906,16 грн.. штраф (процентна складова) у розмірі 143 988, 25 доларів США, що становить 1 150466,18 грн., штраф (фіксована частина) - 31,29 доларів США,що становить 250,00 грн., а всього 3 470 826 грн. 89 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 08.02.2019 року.

Суддя:
Провадження № 2-п/234/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 23.12.2015 року по цивільній справі № 234/19424/15-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 23.12.2015 року по цивільній справі № 234/19424/15-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 23.12.2015 року позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, були задоволені.

В заяві зазначено, що рішенням суду від 23.12.2015 року з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» було стягнуто борг за опалення та підігрів води в сумі 9204,66, а також судовий збір в сумі 243.60 грн.. З рішенням він не погоджується, оскільки окрім нього в квартирі зареєстрована ОСОБА_4 Просить суд скасувати заочне рішення та переглянути цивільну справу.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування дійсних обставин справи та вірного вирішення спору заочне рішення треба скасувати, а цивільну справу переглянути.

Таким чином, заочне рішення суду від 23.12.2015 року підлягає скасуванню та цивільну справу слід призначити до нового розгляду в загальному позовному провадженню.

Керуючись ст. 286, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду № 2/234/7458/2015 року від 23.12.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 03 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Виконавчі листи відкликати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 234/5235/16-ц
Провадження № 8/234/4/19
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції

01 липня 2019 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Л.М.Марченко розглянувши матеріали цивільної справи №234/5235/16-ц за позовом ОСОБА_1 до комунальної медичної установи «Міська лікарня №2», ОСОБА_2 (третя особа- первинна профспілкова організація Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 2») про поновлення на роботі, стягнення матеріальної та морально шкоди, захист честі, гідності, ділової репутації, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 19.07.2016 року за нововиявленими обставинами,

-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду перебувають матеріали цивільної справи №234/5235/16-ц за позовом ОСОБА_1 до комунальної медичної установи «Міська лікарня №2», ОСОБА_2 (третя особа- первинна профспілкова організація Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 2») про поновлення на роботі, стягнення матеріальної та морально шкоди, захист честі, гідності, ділової репутації, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 19.07.2016 року за нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 01.07.2019 року надав до суду клопотання, в якому зазначив про своє бажання приймати участь у засіданнях в режимі відеоконференції, у зв`язку з добовим чергуванням по військовій частині НОМЕР_1 ( розташування м Чернігів). Організацію відеоконференції просив доручити Деснянському районному судум. Чернігова Чернігівської області .

Однак проводити засідання призначене на 04.07.2019 року на 15-30 годин в режимі відеоконференції не є можливим, оскільки відсутня технічна можливість для проведення засідання. На штатну чисельність (22 судді) забезпечено лише три зали судових засідань відеозаписувальним технічним засобом. У зв`язку з чим зали судових засідань заброньовані на декілька місяців вперед. Також заява про проведення засідання в режимі відеоконференції була подана до суду з порушенням строків зазначених в ст. 212 ч.2 ЦПК України.

Згідно ст.212 ч.1 ЦПК України (глава 6 розділу ІІІ ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Згідно ст.212 ч.5 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ст. 212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не раніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі наведеного суд вважає, що для проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутня технічна можливість .

Керуючись ст.ст.198 ч.1, 212 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про його участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко