overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 грудня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Яременка О.Є. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заява про поновлення процесуальних строків, відзив на позовну заяву та заява про витребування доказів.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі необхідності витребування доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, слід відкласти розгляд справи для витребування доказів.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків задовольнити.

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 00 хв. 28 січня 2020 року про що повідомити сторони.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» докази, в тому числі документи чи їх належним чином засвідчені копії, що підтверджують:

- факт видачі всіх кредитних карток за кредитним договором № б/н від 22.07.2008 року, укладеним між АТ (ЗАТ) КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 із зазначенням номерів цих карток, дати їх видачі, терміну дії;

- факт отримання всіх карток за кредитним договором № б/н від 22.07.2008 року, укладеним між АТ (ЗАТ) КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , саме ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Провадження №2-о/428/131/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 51/19) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 51/19).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 315, 316 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 315, 316, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.03.2019 р. о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 657/732/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
30.01.2019 смт. Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Максимович І. В.
при секретарі: Соколовській В.В.
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 107 486,50 грн. за кредитним договором № б/н.
Ч. 1 ст. 200 ЦПК України суд у підготовчому засіданні постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачає, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішені питання про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, які визначені ст. 197 ЦПК України, суд дійшов висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
П.15 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачає, що у підготовчому засіданні суд:
призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд
П о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2019 року о 09-00 годині.
Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Максимович І. В.
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 383/1720/13-ц

провадження № 22-ц/4809/1657/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Тимошенко Т. О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

особа чиї дії оскаржуються начальник Бобринецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Почкай Микола Олександрович,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2019 рокуу складі судді Бондаренка В. В.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2019 року.

11 грудня 2019 року адвокат Закалашнюк О.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 та начальник Бобринецького районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Почкай М.О. заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2019 рокуна п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А .М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа № 587/3040/18
У Х В А Л А
29 січня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області про визнання неправомірними дій реєстратора та скасування реєстрації,
29 січня 2019 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про притягнення по справі в якості третьої особи Корпорацію «Сант».
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 53 ЦПК України суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановив, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
З огляду на викладене, враховуючи те, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обовязки Корпорацію «Сант», суд вважає за необхідне залучити його в якості третьої особи по справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 53, 196-198,200 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Залучити в якості третьої особи по справі Корпорацію «Сант»( м.Суми, вул. Харківська,122).
Викликати представника Корпорації «Сант» в судове засідання на 05 березня 2019 року на 09-30 годину.
Направити Корпорації «Сант» позовну заяву з додатками та копію ухвали.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/219/19
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 вересня 2018 року задоволена заява ОСОБА_5, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову (а.с.15-16).

08 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.18-19).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2018 року (а.с.23-24).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року справу призначено до розгляду (а.с.49).

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у місті Одесі, шляхом ліквідації апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 січня 2019 року опубліковано в газеті «Голос України» №1 (7007) повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Одеського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Одеського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2019 року визначено суддів, які входять до складу колегії.

11 січня 2019 року справу передано судді Колеснікову Г.Я.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття вказаної справи до свого провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч.3 ст.368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на «05» березня 2019 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

24 січня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до судового розгляду призначалась неодноразово. Однак позивач в судові засідання означені на 17 грудня 2018 року та 24 січня 2019 року не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, причин поважності неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлялась про час і місце розгляду справи у визначений законом спосіб.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із неявкою належним чином повідомленого позивача у судові засідання означені на 17 грудня 2018 року та 24 січня 2019 року відповідно до вимог пункту 3 статті 257 ЦПК України, який повторно не зявився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та його не зявлення перешкоджає розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.3, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1379/18
Провадження № 22-ц/4820/2273/19
УХВАЛА

13 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 і ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 16 січня 2020 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17869/19

Провадження № 2-н/638/4019/19

12.12.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»- «Харківгорліфт Домофон», 19.11.2019 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 06.12.2019 року, фізична особа-боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не значяться.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7395/19

№ 2-н/183/718/19

12 грудня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення до боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статі 186 цього Кодексу - суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді наданої на запит суду Відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 10 грудня 2019 року № 2344, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання 06 квітня 2016 року у зв`язку зі смертю.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст.165, ч.2 ст.166, п.6 ч.1 ст. 186, п. ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.П. Крохмалюк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2019 року

м. Рівне

Справа № 570/4483/18

Провадження № 22-ц/4815/1044/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Гордійчук С. О.

апеляційного суду