Справа № 461/4467/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2463/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

31 липня 2019 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и л а:

При вивченні матеріалів справи на стадії вирішення суддею-доповідачем питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.11.2018 року відрито провадження в даній справі.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.04.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі у справі як третю особу без самостійних вимог залучено ОСОБА_1 за його заявою від 22.04.2019 року (а.с. 192, 197-198 т.1).

08.07.2019 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову (а.с. 36-38 т. 2).

10.07.2019 року третя особа ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Волоско І.Р. від розгляду даної справи (а.с.57-59 т.2).

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10.07.2019 року (а.с. 62-63 т.2) заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волоско І.Р. визнано безпідставною і передано її для вирішення відповідно до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова (суддя Мисько Х.М.) від 17.07.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волоско І.Р. від розгляду даної справи відмовлено (а.с.74-76 т.2).

11.07.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 12.11.2018 року (а.с. 65-66 т. 2), яка разом із справою листом Галицького районного суду м.Львова від 23.07.2019 року (вих.№461/4467/18/1685/2019) направлена до Львівського апеляційного суду.

Однак, справа направлена до апеляційного суду без вирішення заяви позивача ОСОБА_2 , яку він подав до суду першої інстанції 22.07.2019 року, про поновлення провадження в справі та розгляд його заяви від 08.07.2019 року про забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи апеляційний суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За загальним правилом частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Лише у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч.4 ст.153 ЦПК).

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про забезпечення позову в даній справі надійшла до суду першої інстанції 08.07.2019 року, тобто до подання апелянтом ОСОБА_1 11.07.2019 року апеляційної скарги, і не була вирішена судом у встановлений процесуальним законом строк у зв`язку із заявленням ОСОБА_1 10.07.2019 року відводу головуючому судді Волоско І.Р., який визнано необґрунтованим і провадження у справі зупинено, і в матеріалах справи є не вирішена заява позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі і розгляд його заяви про забезпечення позову, суддя доходить висновку про наявність підстав для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання поновлення провадження у справі та вирішення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову протягом одного дня з дня прийняття судом ухвали про поновлення провадження у справі, оскільки останнім днем строку, встановленого ч.1 ст.153 ЦПК України для розгляду заяви про забезпечення позову, було 10.07.2019 року день заявлення відводу головуючому судді Волоско І.Р.

Керуючись ч.3 ст.365ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійснимиповернути до Галицького районного суду м.Львова для належного оформлення вирішення питання про поновлення провадження у справі та забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 протягом двох днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.