Провадження 2/127/2839/19
УХВАЛА

25 липня 2019 року м. Вінниця

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Оверковського Костянтина Володимировича про забезпечення позову на стадії підготовки до судового розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ПАТ «Дельта банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

24.07.2019 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову на стадії підготовки до судового розгляду, яка мотивована тим, що позивачу стало відомо, що між ПАТ «Дельтабанк» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу від 04.12.2017 року квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , і відповідно до якого дана квартира тепер належить ОСОБА_2 . Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2014 року по цивільній справі №127/30623/13-ц позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено повністю. Вирішено в рахунок виконання основного зобов`язання в розмірі 6679,61 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 53390,12 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки а саме: квартира: загальною площею: 49,4 кв. м.; житловою площею: 27,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ «Дельта банк». Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2018р. вищезазначене заочне рішення скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк». Тому правових підстав для володіння майном у відповідача не має так як послідуючий правочин договір-купівлі-продажу укладений на підставі скасованого судового рішення. Однак в даний час, до вирішення даного спору, ОСОБА_2 може в будь-який час відчужити вищевказану квартиру третім особам або розпорядитись нею іншим шляхом, а тому існує ризик втрати майна та завдання шкоди іншим особам.

Дослідивши та оцінивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об?єктивному та безпосередньому дослідженню наявних доказів, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.ст.ст.ст.ст.149, 151, 152, 153, 260, 263, ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1 )

В решті заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :