Провадження №22-ц/812/2142/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2019 року м. Миколаїв

справа № 486/1371/19

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О.,Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Сорочан Володимиром Олександровичем на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, постановлену 07 листопада 2019 року під головуванням судді Далматової Г.А. у приміщенні цього суду, повний текст ухвали складений цього ж дня,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сорочан В.О. звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 листопада 2019 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, що ухвала суду обґрунтована тим, що з ордеру про надання правової допомоги, доданого до позовної заяви, не видно обсягу повноважень адвоката, проте відповідно до п. 4 ст. 62 ЦПК України, жодних інших підтверджень повноваження адвоката, як представника сторони у цивільному процесі законодавство не встановлює.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не підтверджено своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 при розгляді справи.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 підписана її представником адвокатом Сорочан В.О., на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додана завірена адвокатом копію ордеру серія МК № 115477 від 05.08.2019 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 05.08.2019 року, із зазначенням особи, якій надається правова допомога - ОСОБА_1 - та зазначенням органу, у якому надається правова допомога Южноукраїнський міський суд. Також надана копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 8,9).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Ордер встановленої форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

З наданого адвокатом Сорочан В.О. на підтвердження своїх повноважень ордеру вбачається, що він містить усі необхідні реквізити, передбачені пунктом 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41. Про обмеження повноважень адвоката у ньому не зазначено.

Відповідно до п. 15 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження пред`являти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 400-1 КК України)

За такого, висновок суду про те, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Сорочан Володимиром Олександровичем - задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 листопада 2019 року скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська

Повний текст постанови складено 13 грудня 2019 року