ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3023/19 Справа № 204/2497/17 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинено до закінчення касаційного провадження у цивільній справі № 204/1764/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_2, про визнання Договору дарування удаваним, визнання укладеним Договору купівлі-продажу і визнання права спільної сумісної власності /а.с.112-115/.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, мотивовану тим, що суд формально розглянув заяву про зупинення провадження у справі та дійшов передчасного висновку про її задоволення, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду /а.с.118-119/.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 надала суду відзив, в обґрунтування якого зазначила, що необхідність зупинення провадження у цій справі полягає в тому, що розгляд справи є неможливим на підставі зібраних судом доказів, оскільки вони не дозволяють встановити факт належності позивачеві спірної квартири на праві особистої власності, у зв'язку з тим що дане питання вирішується в іншій справі, яка перебуває на розгляді у касаційному суді. Посилаючись на дані обставини просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з норм п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, оскільки розгляд даної цивільної справи не можливий до закінчення касаційного провадження у цивільній справі № 204/1764/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_2, про визнання Договору дарування удаваним, визнання укладеним Договору купівлі-продажу і визнання права спільної сумісної власності .

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Предметом розгляду даної справи є витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3 спірної квартири. Право власності на квартиру позивачу належить на підставі договору дарування від 26 вересня 2001 року, посвідченим державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Лада І.М.

Дані обставини встановлені судами при розгляді цивільної справи № 200/4501/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, та додаткового доказування не потребують.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року, відмовлено в задоволені позову ОСОБА_4 про визнання вищевказаного договору дарування удаваним. Рішення суду набрала законної сили.

Отже, на час розгляду даної справи ОСОБА_1 є добросовісним власником квартири, який позбавлений можливості користуватись своїм майном на власний розсуд. На підтвердження виниклих правовідносин між сторонами матеріали справи містять необхідні докази, за якими суд має можливість встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Тобто, дана справа має розглядатись по суті та відсутні підстави для її зупинення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що провадження у справі зупинено безпідставно, що відповідно є підставою для скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров