РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6251/19

Провадження № 2/643/3362/19

25.07.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Абсалямової А.Р., позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Динеро», Фінансової компанії «Ваша Готівочка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Мані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Юридичної компанії «Міжнародний правовий альянс» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», Фінансової компанії «Ваша Готівочка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Мані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Адвокатського об`єднання «Міжнародний правовий альянс», в якому з урахуванням наступних неодноразових уточнень, остаточно просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн., яка полягає в тому, що своїми діями відповідачі порушили її звичний спосіб життя та спричинили шкоду її здоров`ю (а.с. 47-49).

В обґрунтування позову зазначила, що є матір`ю ОСОБА_2 З січня 2019 року вона почала отримувати дзвінки від відповідачів з вимогою про сплату грошових коштів в розмірі 3000,00 грн., які нібито отримав її син, оформивши онлайн-кредит. Відповідачі тривалий час телефонували їй, її керівництву, зламали її електронну пошту, здійснювали на неї моральний тиск, надсилали письмові вимоги щодо повернення грошових коштів, погрожували їй, тероризували її. В січні 2019 року вона на під`їзді та біля своєї квартири побачила письмове оголошення про те, що її син розшукується та є злочинцем. Вказаними діями їй було спричинено моральну шкоду. Крім того, через дії відповідачів в неї погіршився стан здоров`я, внаслідок чого їй були виписані медичні препарати, копії чеків на придбання яких додані до позовної заяви.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.07.2019 року позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримала в повному обсязі. Зазначила, що грошові кошти від відповідачів не отримувала. Відповідачі телефонували їй та її керівництву з приводу заборгованості її сина ОСОБА_2 . В зв`язку з наведеним її репутація на роботі зазнала суттєвих втрат, на неї наклали грошове стягнення та погрожували звільненням. Вона з сином проживає в одній квартирі. За згодою сина вона відкривала кореспонденцію, яка адресувалась останньому, та ознайомлювалась із змістом листів щодо сплати заборгованості, які приходили сину. Кореспонденція, що надходила на ім`я її сина та була нею відкрита і прочитана, завдала їй моральної шкоди, оскільки вона переживала за сина та за наслідки несплати ним заборгованості.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав. 25.07.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому директор ТОВ «ФК «Дінеро» просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне. 30.11.2018 року між ТОВ «ФК «Дінеро» та ОСОБА_2 було укладено Договір кредитної лінії AG8889505, відповідно до якого товариством надано останньому грошові кошти у сумі 3000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Позичальник прийняв на себе зобов`язання повернути позику та сплатити проценти за користування позикою на умовах вищевказаного договору. Станом на дату подання позову товариством здійснено відступлення права вимоги за вказаним договором на підставі договору відступлення прав вимоги № 02112018-Д від 02.11.2018 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Діяльність відповідача проводиться виключно в правовому полі та у відповідності з нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність фінансових компаній, зокрема у відповідності до закону України «Про фінансові послуги та державне врегулювання ринків фінансових послуг», Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Мані» в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав. 15.07.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому директор ТОВ «Лайм Мані» просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне. 30.11.2018 року між товариством та ОСОБА_2 укладено договір позики № ЛМ-00248068, згідно якого товариство передає ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою на умовах цього договору. Товариство відступило право вимоги за зазначеним договором позики на підставі договору факторингу від 31.12.2018 року на користь нового кредитора, яким є ТОВ «Грін Фактор». Про відступлення права вимоги за договором позики № ЛМ-00248068 від 30.11.2018 року також зазначено в досудовій вимозі на ім`я ОСОБА_2 , що підписана повіреним ТОВ «Грін Фактор». Враховуючи наведене, відповідач не має відношення до подій, що стали підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Крім того, представником ТОВ «Лайм мані» у відзиві зазначено, що вказане товариство використовує товарний знак «Ваша готівочка» згідно ліцензійного договору, а Фінансової компанії «Ваша готівочка», яка зазначена в позові в якості окремого відповідача, не існує.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечував в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на позов. Так, 08.07.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому генеральний директор ТОВ «Мілоан» просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне. В обґрунтування протиправності дій відповідача позивач зазначає, що на адресу, де зареєстрований ОСОБА_2 , було надіслано повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 933941 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» за договором про відступлення права вимоги № 24-МЛ від 26.02.2019 року. ТОВ «Мілоан» направило на адресу боржника ОСОБА_2 повідомлення про відступлення прав вимоги за його кредитним договором. Письмових повідомлень товариству про зміну адреси проживання від ОСОБА_2 не надходило. Позивач не надала жодного доказу спричинення їй моральної шкоди діями відповідача. Крім того, в позовній заяві позивач не підтверджує, яким чином повідомлення про відступлення прав вимоги, адресоване іншій особі, спричинило їй моральну шкоду. В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до лікарів, відсутні докази призначення лікарем медичних препаратів позивачу. Крім того, з наданих чеків неможливо встановити, ким такі препарати використовувались та кому були призначені. Також є незрозумілим, яким чином чек на купівлю какавового масла підтверджує наявність душевних страждань позивача та погіршення її здоров`я. Чеки на придбання ліків видані в період часу з 29.01.2019 року по 04.02.2019 року, а повідомлення про відступлення права вимоги датовано 26.02.2019 року. Фактично позивачка стверджує, що спочатку у неї погіршилося здоров`я, а через майже місяць після нібито її лікування вона отримала чуже повідомлення про відступлення права вимоги, що і спричинило погіршення її здоров`я. Отже, позивачка в позовній заяві не змогла зазначити, якими діями товариства їй спричинено моральну шкоду. Відповідачем не заперечується той факт, що у вказаному зобов`язанні щодо кредитного договору, укладеного із ОСОБА_2 , первісний кредитор ТОВ «Мілоан» замінений на ТОВ «Кредит-Капітал» згідно договору про відступлення прав вимоги від 26.02.2019 року.

Представник відповідача - Адвокатського об`єднання «Міжнародний правовий альянс» в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність, а також відзиву на позовну заяву, суду не надав. 09.07.2019 року до суду надійшли письмові пояснення, в яких керівник Адвокатського об`єднання «Міжнародний правовий альянс» зазначає, що позивачем в позовній заяві вказано, що їй тривалий час надходили дзвінки та листи з погрозами від представника ЮК «Міжнародний правовий альянс», чим їй завдано моральної шкоди. Водночас, позивачем заявлено позовні вимоги до Адвокатського об`єднання «Міжнародний правовий альянс», тобто до іншої юридичної особи. Адвокатське об`єднання «Міжнародний правовий альянс» не має жодних договірних відносин та не здійснює представництва з будь-яких правових питань з відповідачами.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом було ознайомлено позивачку з її правами та обов`язками, що підтверджується підписом позивачки у відповідній пам`ятці (а.с. 79).

Також судом в судовому засіданні 03.07.2019 року позивачці роз`яснені положення ст. 12, 13, 81 ЦПК України, згідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні 25.07.2019 року після того, як було з`ясовано, що позивачка не отримувала відзиви на позов, судом була оголошена перерва з метою надання позивачці необхідного часу для ознайомлення із отриманими судом документами. Після ознайомлення судове засідання було продовжене, позивачці судом було роз`яснене право заявити клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відповіді на відзиви, можливого уточнення правової позиції та позовних вимог, в тому числі уточнення кола відповідачів, залучення співвідповідачів. Позивачкою на вказану пропозицію суду було зазначено, що додатковий строк для підготовки до подальшого розгляду справи їй не потрібний, вона наполягає на продовженні розгляду справи в судовому засіданні 25.07.2019 року.

В ході розгляду справи в судовому засіданні 25.07.2019 року судом позивачці також було роз`яснено її право надавати суду докази, заявляти клопотання про їх витребування, про виклик свідків, а також клопотання про поновлення строку для здійснення вказаних вище процесуальних дій.

Після того, як судом було заслухане вступне слово позивачки та досліджено наявні докази, перед виходом до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, судом додатково було опитано позивачку на предмет наявності у неї додаткових пояснень, заяв та клопотань, в тому числі клопотань про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог, залучення співвідповідачів, клопотань про надання суду доказів, про витребування доказів, про виклик свідків. Позивачкою було зазначено, що вказані вище клопотання в неї відсутні, як і будь-які інші клопотання та пояснення.

За таких обставин суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачкою вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В п. 10 вказаної вище Постанови Пленуму зазначено, що у разі заподіяння особі моральної шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них. На осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно (взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдиним наміром), покладається

солідарна відповідальність по її відшкодуванню.

Оцінюючи надані позивачкою докази, суд в тому числі керується висновками, викладеними в рішенні Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року по справі «Проніна проти України», згідно яких п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення

та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Позивачкою надано суду копію листа начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області від 04.02.2019 року, адресованого їй, з якого вбачається, що звернення позивачки від 22.01.2019 року щодо прийняття заходів до невідомих, які представляються співробітниками СБ компанії «Dinero» та які з 21.01.2019 року телефонують їй та її керівнику з приводу боргу зі сплати кредиту у сумі 3000,00 грн., чим чинять психологічний тиск, у встановленому законом порядку зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Московським ВП ГУНП в Х/о за № 3348 від 22.01.2019 року. Перевірка викладених у вказаному зверненні відомостей проведена в порядку Закону України «Про звернення громадян» у зв`язку з відсутністю в них достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Прийнятими заходами встановити дані та опитати щодо обставин події осіб, які телефонують позивачці, до теперішнього часу не надалось можливим. Факти вчинення шахрайства чи інших протиправних дій документально не підтвердились. Щодо відшкодування спричиненого морального збитку, а також захисту прав заявника та законних інтересів, роз`яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства (а.с. 61).

Оцінюючи зміст вказаного листа, суд враховує, що в ньому не зазначено на встановленні будь-яких протиправних дії, зокрема з боку представників ТОВ ФК «Дінеро». Навпаки, у вказаному листі зазначено, що факти вчинення шахрайства чи інших протиправних дій документально не підтвердились.

Враховуючи наведене, суд не може визнати вказаний доказ таким, який свідчить про протиправність дій відповідачів. Між тим встановлення протиправності в діях відповідачів є обов`язковою умовою відшкодування моральної шкоди.

Крім того, позивачкою надано суду низку документів, підписаних уповноваженими особами ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а саме:

- копію повідомлення про візит, підписаного директором департаменту по роботі з боржниками ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», адресованого ОСОБА_2 , згідно якого останнього повідомлено, що в разі непогашення боргу в розмірі 5422,95 грн. до 27.05.2019 року представники ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» планують візит 28-29.05.2019 року з 15:00 год. до 20:00 год. за місцем проживання для вирішення питання щодо виявлення і огляду майна та можливість його подальшої реалізації органами виконавчої служби в разі відповідного рішення суду (а.с. 62);

- копію повідомлення-вимоги по кредитному договору № 933941 від 26.02.2019 року, підписаного директором департаменту по роботі з боржниками ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», адресованого ОСОБА_2 , згідно якого останнього повідомлено про наявність боргу та відступлення права вимоги, за яким новим кредитором є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а.с. 63);

- копію повідомлення стосовно нарахування штрафних санкцій від 22.03.2019 року, підписаного директором департаменту по роботі з боржниками ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», адресованого ОСОБА_2 , згідно якого останнього повідомлено, що борг за кредитним договором станом на 21.03.2019 року становить 4339,43 грн., штрафні санкції - 829,33 грн., а всього заборгованість складає на кінець першого кварталу 2019 року 5168,76 грн. (а.с. 65).

Судом було опитано позивачку, яким чином вказані вище документи, які адресовані не їй, а її сину ОСОБА_2 , порушують її права та законні інтереси. Позивачка пояснила суду, що на прохання сина відкривала адресовану йому кореспонденцію та передавала синові її зміст. Моральну шкоду їй спричинено у зв`язку з тим, що вона відчула переживання за сина через вказані листи, згідно яких у останнього виникла заборгованість.

Оцінюючи вказані вище письмові докази, суд враховує, що вказані листи підписані та направлені сину позивачки від імені ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», яке не зазначено позивачкою в якості відповідача у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачкою не доведено спричинення їй моральної шкоди відповідачами та протиправність дій останніх у зв`язку із листами, які адресувались її синові та підписані уповноваженими особами ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», яке не є відповідачем у справі.

Позивачкою також надано суду копію повідомлення про відступлення права вимоги від 26.02.2019 року, підписаного генеральним директором ТОВ «Мілоан», адресованого ОСОБА_2 , згідно якого останнього повідомлено, що на підставі договору про відступлення права вимоги № 24-МЛ від 26.02.2019 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», право вимоги відступлене ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заборгованість боржника за договором № 933941 від 18.11.2018 року складає 3063,50 грн. (а.с. 64).

Оцінюючи вказаний доказ, суд враховує, що вказаний лист адресований не позивачці, а її синові. Як вбачається із змісту вказаного документу, сина позивачки повідомлено про відступлення права вимоги до нього.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

За таких обставин повідомлення ОСОБА_2 про заміну кредитора в зобов`язанні суд не може визнати в якості протиправного діяння, зокрема протиправного діяння ТОВ «Мілоан», що є обов`язковою передумовою для відшкодування моральної шкоди.

Також позивачкою надано суду оголошення, яке за її доводами було розміщено біля під`їзду та на двері її квартири. Копія оголошення долучена до матеріалів справи (а.с. 67-71). Вказане оголошення по суті є письмовою вимогою до ОСОБА_2 про сплату боргу, яка підписана представником ТОВ «Грін Фактор». Позивачкою в судовому засіданні суду було пред`явлено оригінал вказаної письмової вимоги, з якої вбачається, що поверх неї наклеєні повідомлення про те, що ОСОБА_2 розшукується, є шахраєм, підготовлений позов до суду та йому необхідно зателефонувати за номерами телефонів, зазначеними в повідомленнях.

Оцінюючи вказані докази, суд враховує, що зазначені документи підписані уповноваженою особою ТОВ «Грін Фактор», яке не зазначено позивачкою в якості відповідача у справі.

Позивачка на запитання суду пояснила, що їй невідомо, яка особа розмістила вказані документи біля під`їзду та на двері її квартири.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачкою не доведено спричинення їй моральної шкоди відповідачами та протиправність дій останніх у зв`язку із вказаними повідомленнями, яке адресувались її синові та підписані уповноваженою особою ТОВ «Грін Фактор», яке не є відповідачем у справі.

З аналогічних підстав суд не може визнати доказом протиправності дій відповідачів письмову вимогу, яка була підписана представником ТОВ «Грін Фактор» та адресована ОСОБА_2 (а.с. 9-10).

Крім того, позивачкою надано суду роздруківку електронного листа з електронної поштової скриньки з адресами: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке надійшло від Юридичної компанії МПА 06.03.2019 року, тема листа: заборгованість ОСОБА_2 . Вказаним листом позивачку повідомлено, що готуються документи для подання позовної заяви про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , зв`язок з яким відсутній. У листі міститься пропозиція врегулювання спору шляхом зупинення нарахування пені та реструктуризації заборгованості. Також у листі міститься прохання зв`язатись з автором листа для вирішення питання щодо погашення заборгованості (а.с. 66).

Позивачкою під час дослідження вказаного доказу було надано пояснення, згідно яких зазначений лист вона вважає вимогою до неї особисто сплатити заборгованість сина.

Оцінюючи вказаний доказ, суд виходить з такого. Як вбачається із вказаного документу, в ньому зазначено на відсутності можливості зв`язатись із ОСОБА_2 для врегулювання питань, пов`язаних із заборгованістю останнього, та міститься прохання до позивачки зв`язатись з автором листа для вирішення вказаних питань. Зазначені дії, спрямовані на досудове вирішення спору, суд не може визнати такими, які свідчать про протиправність дій автора листа та про вимагання грошових коштів від позивачки. Вказаний лист викладений в коректній формі, не містить будь-яких образливих висловлювань на адресу позивачки або її сина. Зокрема, звертаючись до позивачки з проханням зв`язатись з автором листа, останній на початку вказаного речення використовує словосполучення «будь ласка».

Крім того, будь-яких доказів того, що особа, яка направила електронний лист, дійсно є співробітником Адвокатського об`єднання «Міжнародний правовий альянс», а адреса електронної пошти, з якої надійшов електронний лист, зареєстрована за вказаним відповідачем, матеріали справи не містять. Так, в письмових поясненнях представника Адвокатського об`єднання «Міжнародний правовий альянс» зазначена інша електронна адреса вказаного об`єднання, ніж та, з якої позивачці надійшов електронний лист. Клопотання про витребування відповідних доказів, позивачкою не заявлялось.

Доводи позивачки відносно того, що її електронну пошту було зламано, суд не може визнати обґрунтованими, оскільки надіслання листа на електронну пошту не є зломом останньої. Так, злом електронної поштової скриньки по суті передбачає протиправний, всупереч волі користувача, доступ до змісту електронної поштової скриньки останнього. Між тим під час надіслання електронного листа його відправник будь-якого доступу до поштової скриньки адресата не отримує, при цьому ознайомлення із змістом отриманого електронного листа є правом адресата, яким останній розпоряджається на власний розсуд.

За таких обставин суд не може визнати вказаний електронний лист таким, який свідчить про протиправну поведінку відповідачів, зокрема Адвокатського об`єднання «Міжнародний правовий альянс», та обґрунтованість пред`явлених до них позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Позивачкою на підтвердження погіршення стану її здоров`я, яке за доводами позивачки пов`язане з протиправними діями відповідачів, надано суду копії фіскальних чеків на придбання медичних препаратів (а.с. 59-60).

Судом в судовому засіданні 25.07.2019 року позивачці було запропоновано надати суду відповідні медичні довідки, які б підтверджували факт її звернень за медичною допомогою у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Позивачка пояснила суду, що до лікарів через погіршенням стану здоров`я не зверталась, у зв`язку з чим будь-які медичні довідки надати суду не може.

Також судом позивачці в судовому засіданні 25.07.2019 року було запропоновано надати суду рецепти на придбання лікарських засобів, які зазначені у фіскальних чеках.

Позивачка пояснила суду, що будь-які рецепти їй не видавались, а лікарські засоби, вказані в чеках, вона придбавала за власною ініціативою, оскільки знає свій стан здоров`я та ліки, які їй необхідні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачкою всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження погіршення стану її здоров`я у звязку із подіями, які обумовили її звернення до суду з даним позовом.

Будь-яких інших доказів позивачкою суду не надано.

Так, на запитання суду позивачкою в судовому засіданні 25.07.2019 року було пояснено, що в неї відсутні докази здійснення відповідачами телефонних дзвінків їй та її керівництву, клопотання про виклик свідків, які можуть підтвердити вказані обставини, вона заявляти не буде.

Також на запитання суду позивачкою в судовому засіданні 25.07.2019 року було зазначено на відсутності в неї доказів вимагання, шантажу та погроз по телефону, на що вона посилалась в позовній заяві як на підставу позовних вимог.

Аргументи позивачки відносно того, що надана відповідачем копія кредитного договору не містить підпису її сина, суд не може визнати такими, які свідчать про обґрунтованість пред`явлених нею позовних вимог, оскільки питання щодо наявності або відсутності у сина позивачки вказаної вище заборгованості не відноситься до предмету доказування в даній цивільній справі. Оцінку відповідним доводам щодо неукладення ОСОБА_2 вказаних вище кредитних договорів, може бути надано судом в разі звернення заінтересованих осіб до суду з позовом про стягнення відповідної заборгованості, або звернення ОСОБА_2 до суду з позовом про визнання вказаних договорів недійсними.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази як окремо, так і в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що позивачкою всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України не доведено протиправність дій відповідачів та спричинення їй у зв`язку із діями відповідачів моральної шкоди.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Динеро» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3А, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організації України 41350844), Фінансової компанії «Ваша Готівочка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Мані» (місцезнаходження: Миколаївська область, Вітовський район, с. Мішково-Погорілове, вул. Миру, буд. 29, кімн. 1, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організації України 41261901), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Вячеслава Черновола, буд. 12, приміщення 9, код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організації України 40484607), Адвокатського об`єднання «Міжнародний правовий альянс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 1-Б, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організації України 40221370), про відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30.07.2019 року.

Суддя Д.А. Крівцов