overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення прав землевласника та усунення перешкод у користуванні належною на праві приватної власності земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року,

встановив:

рішенням Баришівського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянт надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 960 грн. 00 коп.

Однак, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було заявлено дві вимоги немайнового характеру - про поновлення прав землевласника та усунення перешкод у користуванні належною на праві приватної власності земельною ділянкою.

Частиною 3 ст. 6 закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі 960 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0024, отримувач коштів УК у Солом'янському районі/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 355/1690/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4012/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко К.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3651/19
Провадження № 2/552/1194/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13.12.2019 року Київський районний суд м. Полтава в складі: за участю секретаря судових засідань Рибальченко О.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкріс - Агро» про визнання договору поруки недійсним, третя особа: Приватне підприємство сільськогосподарського виробництва «СІМ.Я»

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.10.2019 року було зупинено провадження по справі та направлено матеріали справи для проведення судово - почеркознавчої експертизи.

12.12.2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкріс - Агро» про визнання договору поруки недійснимповернулася до суду без висновку експерта з повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкріс - Агро» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3760/19 Справа № 202/8096/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:40 годині 16 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Номер провадження 2/754/4289/19
Справа №754/9065/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

секретаря судового засідання: Ковтуненка В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення їх сплати

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення їх сплати- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму неустойки за прострочення сплати аліментів, які стягуються на підставі виконавчих листів, виданих на виконання Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року про стягнення аліментів в сумі 12548,07 грн.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3373/19 Справа № 179/1551/18 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: Ткаченко І.Ю.

Суддів - Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про виправлення описки в ухвалі колегії суддів від 17 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від17 січня 2019 року апеляційну скаргу призначено до розгляду.

При складанні ухвали про призначення справи до розгляду було допущено описку, а саме замість вірного судді-доповідача Ткаченко І.Ю. помилково зазначено суддя-доповідач Каченятко І.Ю.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірного суддю-доповідача Ткаченко І.Ю. замість помилкового Каченятко І.Ю.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий

Судді:
Справа № 535/654/19
Провадження № 2/535/285/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайла П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: с. Глобівка, Котелевського району Полтавської області) до ТОВ «Зоря 2016» (адреса: с. Милорадове, Котелевського району Полтавської області Код ) про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 265, 268 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: с. Глобівка, Котелевського району Полтавської області) до ТОВ «Зоря 2016» (адреса: с. Милорадове, Котелевського району Полтавської області Код ) про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі № 53/10р від 05 лютого 2018 року укладений між ОСОБА_1 (адреса: с. Глобівка, Котелевського району Полтавської області) та ТОВ «Зоря 2016» (адреса: с. Милорадове, Котелевського району Полтавської області Код ) зареєстрований 07 лютого 2018 року, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягти з ТОВ «Зоря 2016» (адреса: с. Милорадове, Котелевського району Полтавської області Код ) на користь ОСОБА_1 (адреса: с. Глобівка, Котелевського району Полтавської області) заборгованість з орендної плати за 2018 рік в сумі 10 543 гривні 03 копійок, пені в сумі 2 322 гривні 98 копійок, інфляційних витрат в сумі 666 гривень 95 копійок, 3% річних в сумі 190 гривень 91 копійок, судовий збір в сумі 1536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати відповідачу по сплаті послуг за отримання правової допомогине присуджуються.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

В повному обсязі рішення буде складено20.12.2019 року____________________________
Провадження № 2/734/202/19 Справа № 734/4495/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 січня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 08 липня 2017 року у Виконавчому комітеті Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області. Від шлюбу дітей не мають. Спільне проживання з відповідачем не є можливим. Позивач ОСОБА_1 ставить позовну вимогу про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 липня 2017 року у Виконавчому комітеті Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області за актовим записом № 20, між ним і ОСОБА_2.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач ОСОБА_2 також подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Тому, шлюб, що зареєстрований 08 липня 2017 року за актовим записом № 20 Виконавчим комітетом Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, що зареєстрований 08 липня 2017 року у Виконавчому комітеті Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області за актовим записом № 20, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, - розірвати.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя
Головуючий в 1інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м.Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мальцевої Є.Є.

суддів Биліни Т.І., Мироненко І.П.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Маріупольської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Бодягіна Інесса Ігорівна, Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кальміуського району м. Маріуполя Донецької області, Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, про розірвання спадкового договору -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 січня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинено, передано питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу суду.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду Гаврилової Г.Л. у задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Положеннями ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв'язку з тим, що перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення апеляційного провадження у даній справі, провадження слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Маріупольської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Бодягіна Інесса Ігорівна, Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кальміуського району м. Маріуполя Донецької області, Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, про розірвання спадкового договору.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 29 січня 2019 року о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження №6/337/28/2019
Справа № 337/588/14-ц
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2/337/598/2014 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей встановленого віку, щомісячно починаючи з 05.02.2014 року і до досягнення повноліття дитини до 31.07.2031 року.

Вивчивши надану заяву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір сплачується в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (57,63грн.).

До заяви не додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 57,63 грн.

За вказаних підстав подання не може бути призначено до розгляду, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України його слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаним і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/6177/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 186/1204/17
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №186/1204/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи.

11 грудня 2019 року на адресу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок комплексної судової комп`ютерно-технічної, товарознавчої та трасологічної експертизи №1604/14053/14054 від 08 жовтня 2019 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 27 грудня 2019 року.

Ухвали суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /С.С.Кривошея/