У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада, про витребування майна, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада, про витребування від ОСОБА_1 нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 129,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, Соборна площа, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15512231), на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення ОСОБА_1 з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 129,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, Соборна площа, 1, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, скасування записів про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 129,4 кв.м., визнання недійсним договору іпотеки від 05 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2

До суду звернувся представник позивача з клопотанням про забезпечення позову по зазначеній цивільній справі, в якому просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 129,4 кв.м., шо розташоване за адресою; м. Одеса, Соборна площа, 1, реєстраційний номер майна 15512231; заборонити ОСОБА_1 (Одеська обл., Біляївський р-н, с. Березань, вул. 70-річчя Жовтня, 23, кв. 5, ід. код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) та Акціонерно-комерційному банку Соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150) та іншим особам здійснювати дії, щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом приміщенням в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, реалізувати за договором іпотеки, здійснювати будівництво, реєструвати декларації про початок будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації щодо нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 129,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, Соборна площа, 1.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є спір щодо права власності на нежитлове приміщення, при цьому право власності на спірне майно станом на теперішній час зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 та знаходиться в іпотеці у іншого відповідача - Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Накладення арешту на майно за загальним правилом полягає у забороні розпоряджатись цим майном.

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на спірне майно.

У задоволенні вимог щодо заборони ОСОБА_1 (Одеська обл., Біляївський р-н, с. Березань, вул. 70-річчя Жовтня, 23, кв. 5, ід. код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) та Акціонерно-комерційному банку Соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150) та іншим особам здійснювати дії, щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом приміщенням в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, реалізувати за договором іпотеки, здійснювати будівництво, реєструвати декларації про початок будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації щодо нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 129,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, Соборна площа, 1, слід відмовити, оскільки позивачем не наведено жодних доводів щодо необхідності вжиття таких заходів забезпечення разом із арештом, не обґрунтовано яким чином, зокрема користування майном, може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов'язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представникапозивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада, про витребування майна, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, визнання недійсним договору іпотеки, задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 129,4 кв.м., шо розташоване за адресою; м. Одеса, Соборна площа, 1, реєстраційний номер майна 15512231.

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради, місцезнаходження: вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039; р/р 1909 МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області; .

Боржники:

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 70-річчя Жовтня, 23, кв. 5, РНОКПП НОМЕР_1;

Акціонерно-комерційний банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», місцезнаходження: вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, .

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії у порядку, встановленому ст. 354 та п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Л.С.Єршова