Постанова

Іменем України

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 537/3098/17

провадження № 61-48425св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Малека Ірина Василівна,

відповідач - колективне підприємство трест «Кременчукнафтохімбуд»,

представник відповідача - адвокат Веснянко Олександр Миколайович,

третя особа - Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу колективного підприємства трест «Кременчукнафтохімбуд» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у складі судді Маханькова О. В. від 30 жовтня 2017 року та постанову Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Кривчун Т. О., Дряниці Ю. В. від 12 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до колективного підприємства трест «Кременчукнафтохімбуд» (далі - КП Трест «Кременчукнафтохімбуд»), третя особа - Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України, про зобов`язання видати уточнюючу довідку про трудову діяльність.

Позовна заява мотивована тим, що 01 серпня 1985 року по 19 грудня 1986 року та з 31 січня 1989 року по 31 грудня 2000 року (13 років 3 місяці 20 днів) він працював у будівельному монтажному управлінні «Енергобуд» (далі БМУ «Енергобуд») тресту «Кременчукнафтохімбуд», правонаступником якого є КП трест «Кременчукнафтохімбуд», на умовах повного робочого дня на посадах: майстра, виконроба (виконавця робіт/прораба), головного інженера управління та виконував будівельні роботи на будівництві будівель і споруд.

Зайнятість на таких посадах повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, він звернувся до відповідача із заявою щодо надання уточнюючої довідки, яка б відповідала вимогам пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Вказував, що від надання такої довідки відповідач ухилився. Такі дії вважає порушенням його трудових прав, а також його конституційних прав на соціальний захист.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірними дії КП тресту «Кременчукнафтохімбуд» щодо відмови йому в наданні уточнюючої довідки про трудову діяльність на посаді майстра, головного інженера управління (спеціаліста/керівника), виконроба (виконавця робіт) будівельних робіт на будівництві будівель і споруд на умовах повного робочого дня з 01 серпня 1985 року по 19 грудня 1986 року та з 31 січня 1989 року по 31 грудня 2000 року в БМУ «Енергобуд» трест «Кременчукнафтохімбуд» та зобов`язати КП трест «Кременчукнафтохімбуд» надати йому уточнюючу довідку про його трудову діяльність на вказаних посадах, яка відповідатиме вимогам пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 та додатку № 5 до вказаного Порядку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії КП трест «Кременчукнафтохімбуд» щодо відмови ОСОБА_1 у наданні уточнюючої довідки про трудову діяльність на посаді майстра, головного інженера управління, виконавця будівельних робіт на будівництві будівель та споруд на умовах повного робочого дня з 01 серпня 1985 року по 19 грудня 1986 року та з 31 січня 1989 року по 31 грудня 2000 року у БМУ «Енергобуд» трест «Кременчукнафтохімбуд» та зобов`язано КП трест «Кременчукнафтохімбуд» надати ОСОБА_1 уточнюючу довідку щодо його трудової діяльності на посаді майстра, головного інженера управління, виконавця будівельних робіт на будівництві будівель та споруд на умовах повного робочого дня з 01 серпня 1985 року по 19 грудня 1986 року та з 31 січня 1989 року по 31 грудня 2000 року у БМУ «Енергобуд» трест «Кременчукнафтохімбуд», яка за змістом і формою відповідатиме вимогам пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 та додатку № 5 до вказаного Порядку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з наявних у справі доказів відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не працював на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, томудії відповідача щодо відмови позивачеві у наданні уточнюючої довідки про його трудову діяльність є неправомірними.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року апеляційну скаргу КП трест «Кременчукнафтохімбуд» залишено без задоволення. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2017 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

КП трест «Кременчукнафтохімбуд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про залишення позову без задоволення.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не з`ясували всіх фактичних обставин справи; не надали належної оцінки наданим відповідачем доказам, які спростовують факт перебування позивача у трудових відносинах з БМУ «Енергобуд» трест «Кременчукнафтохімбуд» на посаді виконавця робіт з 01 січня 1998 року по 31 грудня 2000 року; не врахували, що атестація робочих місць на підприємстві БМУ «Енергобуд» трест «Кременчукнафтохімбуд» в 1994 та 1999 роках не проводилась. Відсутність підтвердження вказаних обставин не породжує виникнення у позивача права на зарахування пільгового стажу та видачу уточнюючої довідки.

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

Представник ОСОБА_1 подав до касаційного суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обґрунтованість ухвалених у справі судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 537/3098/17 з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області .

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що у травні 2017 року позивач звернувся до КП тресту «Кременчукнафтохімбуд», як правонаступника БМУ «Енергобуд», із заявою надати уточнюючу довідку щодо підтвердження його трудового стажу в БМУ «Енергобуд» тресту «Кременчукнафтохімбуд», зміст якої відповідав би вимогам пункту 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних відомостей у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637

27 червня 2017 року КП трест «Кременчукнафтохімбуд» листом відмовило ОСОБА_1 у наданні уточнюючої довідки щодо підтвердження трудового стажу, з тих підстав, що у позивача відсутнє право на зарахування пільгового стажу та видачу уточнюючої довідки відповідного змісту, оскільки на підприємстві відсутні результати проведення атестації робочих місць за умовами праці.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно записів в трудовій книжці ОСОБА_1 з 01 серпня 1985 року по 19 грудня 1986 року та з 31 січня 1989 року по 03 липня 1991 року прийнятий майстром до БМУ «Енергобуд» тресту «Кременчукнафтохімбуд»; з 04 липня 1991 року по 01 червня 1995 року переведений виконробом з окладом згідно штатного розкладу; з 02 червня 1995 року по 31 грудня 1997 року призначений головним інженером управління; з 01 січня 1998 року по 31 грудня 2000 року переведений виконробом; 31 грудня 2000 року звільнений в зв'язку з переведенням в ТОВ «Енергобуд».

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2018 року у справі № 524/8811/17, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року та постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року, у задоволенні позову КП трест «Кременчукнафтохімбуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобов`язання вчинити дії відмовлено. Встановлено, що трудова книжка відповідача не містить виправлень щодо неправильного або неточного запису відомостей про роботу та переведення.

Оскільки відомості про трудову діяльність позивача, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, відповідають записам у його трудовій книжці, то зазначені відповідачем підстави відмови у видачі позивачу уточнюючої довідки про його трудову діяльність не відповідають фактичним обставинам справи та є неправомірними.

Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позову є правильними.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи заявника про відсутність результатів атестації позивача, що виключає встановлення у нього права на пільгову пенсію, є неспроможними, оскільки обов`язок проведення атестації робочих місць покладено на керівників підприємств, а у випадку її не проведення або неякісного проведення, або не передачі матеріалів атестації робочих на зберігання до архіву - відповідальність несуть керівники таких підприємств, установ організацій, а не особи, що на них працюють (працювали). Неможливість підтвердити проведення атестації робочого місця або взагалі її не проведення, не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статей 13, 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій, оскільки зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції, були предметом дослідження у судах із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Оскільки оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін, а скаргу без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу колективного підприємства трест «Кременчукнафтохімбуд» залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2017 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун