Справа № 753/1717/18
У Х В А Л А

29 січня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

До початку підготовчого засідання ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді.

У заяві позивач, посилаючись на п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вказує на те, що суддя Захарчук С.С. навмисне затягує розгляд справи та просить задовольнити заяву про відвід судді Захарчук С.С.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши та вивчивши заяву дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, позивач вказує на те, що суддя Захарчук С.С. навмисне затягує розгляд справи та просить задовольнити заяву про відвід судді Захарчук С.С.

Установлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.04.18 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва, Окружного адміністративного суду м. Києва, Дарницького районного суду м. Києва, Оболонського районного суду м. Києва, Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення відновлювальної вартості нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди та призначено дату підготовчого судового засідання на 08.06.18 о 15 год. 30 хв.

08.06.18 позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, підготовче судове засідання було відкладено на 30.07.18 року о 10 год. 00 хв.

30.07.18 позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, підготовче судове засідання було відкладено на 06.11.18 року о 14 год. 00. хв.

06.11.18 позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про повторне відкладення справи та заперечував проти розгляду справи за його відсутністю, у зв'язку з чим, підготовче судове засідання було відкладено на 29.01.19 року о 15 год. 30. хв.

Пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи те, що розгляд справи відкладався судом, у зв'язку з неодноразовою подачею ОСОБА_1 заяв про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід необґрунтований, а тому провадження у справі підлягає зупиненню, а питання про відвід судді передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 44 , 252, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необґрунтованим, заявлений ОСОБА_1, відвід судді Захарчук Світлани Степанівни.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали - 29.01.19.

СуддяС. С. Захарчук