ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року

м. Харків

справа № 638/6852/18

провадження № 22-ц/818/1805/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук М.О.,

сторони справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

інші учасники справи:

треті особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Державна екологічна інспекція у Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова, постановлену 28 грудня 2018 року о 16 годині 54 хвилин у складі судді Грищенка І.О., -

установив:

У травні 2018 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просили зобов`язати відповідача здійснити ліквідацію сміттєзвалища на належній йому земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,6 га, що розташована на території селища Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області (надалі Земельна ділянка), шляхом вивезення наявних на земельній ділянці хімічних, побутових, будівельних та інших видів відходів, а також засмічених токсичними відходами мас ґрунту на легальні сміттєві полігони.

У грудні 2018 року ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, у якому просив призначити у справі судову технічну, інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) Чи має Земельна ділянка ознаки штучної зміни рівня ґрунту (поверхні земельної ділянки) на площі, визначеній у Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11 травня 2018 року № 198 ДК/223/АГ1/09/01/ 18 як площа сміттєзвалища, порівняно із сусідніми земельними ділянками? 2) Яка площа поверхні Земельної ділянки, на якій вбачається штучна зміна рівня земельної ділянки (порівняно із сусідніми ділянками)? В який частині та на скільки відсотків ця площа співпадає із площею сміттєзвалища, вказаною у Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11 травня 2018 року № 198 ДК/223/АГ1/09/01/ 18? 3) Чи свідчить структура ґрунтів на площі, визначеній у Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11 травня 2018 року № 198 ДК/223/АГ1/09/01/ 18 як площа сміттєзвалища, що ці ґрунти були завезені штучно? 4) Чи мають ґрунти на площі, визначеній Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11 травня 2018 року № 198 ДК/223/АГ1/09/01/ 18 як площа сміттєзвалища, включення будівельних, побутових відходів, а також відходів іншого походження? 5) Чи наявні на площі, визначеній у Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11 травня 2018 року № 198 ДК/223/АГ1/09/01/ 18 як площа сміттєзвалища, відходи будь якого походження (сміття) під шаром ґрунту на глибині до 1,5 м. або більше ? 6) Чи підтверджується документально факт засмічення та забруднення Земельної ділянки? 7) Які недотримання вимог природоохоронного законодавства були допущені у досліджуваному випадку?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що поданий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов обґрунтований наявністю на земельній ділянці відповідача сміттєзвалища хімічних, побутових, будівельних та інших видів відходів, а також засмічених токсичними відходами мас ґрунту, що необхідно перенести на спеціально відведені полігони. ОСОБА_3 засипав привезене сміття шарами ґрунту, що вплинуло на його якість. Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність на його земельній ділянці відходів. Раніше відходи скидались на його Земельну ділянку невідомими особами, однак сміття вивезене ним самостійно. Надані відповідачем документи, якими він обґрунтовує заперечення проти позову не містять даних про необхідні показники екологічної безпеки земельної ділянки. Для підтвердження тверджень позивачів та пояснень відповідача належними доказами необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим у справі необхідно призначити експертизу.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2018 року у справі призначено судову технічну, інженерно екологічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. На вирішення експертизи поставлені питання, визначені представником позивача у клопотанні.

Постановляючи ухвалу суд виходив з наявності передбачених ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підстав для призначення експертизи. А саме, однією з обставин, що підлягає встановленню судом і доказуванню сторонами у даній цивільній справі, є з`ясування наявності сміттєзвалища на належній відповідачу Земельній ділянці, а також з`ясування чи має ця ділянка ознаки штучної зміни рівня ґрунту (поверхні земельної ділянки), чи мають ґрунти на цій земельній ділянці включення будівельних, побутових відходів, а також відходів іншого походження; чи наявні на цій ділянці відходи будь якого походження (сміття) під шаром ґрунту на глибині до 1,5 м. або більше. Встановлення зазначених обставин без отримання експертного висновку не можливе.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав установленими, просить ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування скарги зазначає, що заявлені в експертизі питання стосуються обставин, що вже встановлені у справі іншими належними доказами. Проведення експертизи пошкодить наявні на земельній ділянці посіви часнику, що завдасть йому значної матеріальної шкоди.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судовим розглядом, 18.05.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до ОСОБА_3 із позовом, у якому просили зобов`язати відповідача здійснити ліквідацію сміттєзвалища на належній йому Земельній ділянці шляхом вивезення хімічних, побутових, будівельних та інших видів відходів, а також засмічених токсичними відходами мас ґрунту на легальні сміттєві полігони (т.1 а.с. 2-12). Позов обґрунтований тим, що на Земельній ділянці ведеться будівництво стоянки вантажного автотранспорту. З метою її розрівнювання на Земельну ділянку було завезено тони хімічних, побутових і будівельних відходів, що згодом були приховані шаром ґрунту.

Згідно з принципом диспозитивності, закріпленого ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Заперечуючи проти проведення експертизи, ОСОБА_3 посилається на те, що сміттєзвалище на належній йому Земельній ділянці ліквідоване, а відповідність стану ґрунту державним стандартам підтверджено агрохімічним паспортом поля (земельної ділянки).

На підтвердження своїх доводів апелянт надає наказ в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області В.Саранчі «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» №198-ДК від 25.04.2018, акт обстеження земельної ділянки від 25.04.2018 №198-ДК/133/АО/10/01/-18 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом перевірки (т.2 а.с. 49-53). Також надає протокол про адміністративне правопорушення №198-ДК/0122П/07/01/-18 від 11.05.2018 та постанову про накладення адміністративного стягнення № 198-ДК/0155По/08/01/-18 від 31.05.2018 (т.2 а.с. 54-56).

Зазначеними документами встановлено, що на належній ОСОБА_3 Земельній ділянці виявлено сміттєзвалище. Згідно повідомлення про виконання вимог припису від 11.05.2018 №198-ДК/0150Пр/03/01/-18 відповідач у справі вивіз сміття з Земельної ділянки та привів Земельну ділянку у придатний для ведення сільського господарства стан (т.2 а.с. 57). Зокрема, апелянтом було укладено договір про надання послуг №263-С від 24.05.2018 з Комунальним підприємством «Муніципальна компанія по поводженню з відходами» Харківської міської ради щодо розміщення і захоронення відходів та надані докази виконання цього договору (т.2 а.с. 59-66).

Окрім цього, було встановлено якісні показники якісного стану ґрунту: агрофізичні (гранулометричний склад, щільність ґрунту, продуктивна волога), агрохімічні (кислотність, pH, сума ввібраних основ, вміст гумусу, азоту, фосфору, калію, мікроелементів тощо), екотоесиколологічні (вміст важких металів, залишків пестицидів, радіонуклідів тощо), що підтверджується даними агрохімічного паспорту Земельної ділянки, який встановлюється на підставі лабораторного аналізу ґрунту, який і є основою агрохімічного паспорта поля (т.2 а.с. 58).

Згодом Малоданилівською селищною радою було встановлено (лист №02-19/2529 від 18.09.2018, акт Земельної комісії при виконкомі Малоданилівської селищної ради від 17.09.2018), що на території Земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 , та поряд з нею зі сторони вул. 87 (тобто з іншої земельної ділянки) скидається сміття невідомого походження, що порушенням вимог наказу МОЗ України № 145 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил територій населених місць», Правил благоустрою та Земельного кодексу України. Вказаними документами було запропоновано направити попередження з зобов`язанням в місячний термін демонтувати каналізаційну трубу, що потрапляє на територію сусідньої земельної ділянки, наданої для ОСГ та прибирати сміття з території загального користування (т.2 а.с. 67-68).

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України № 4038-XII від 25.02.1994 «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Колегія суддів відзначає, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтована фактом порушення з боку відповідача права позивачів на безпечне довкілля, що викликано наявністю на належній йому Земельній ділянці сміттєзвалища та приховуванням значних мас сміття під шаром ґрунту.

Надані відповідачем докази того, що протягом знаходження справи у провадженні суду він усунув сміттєзвалище (т.1 а.с. 63 75) та використовує Земельну ділянку за цільовим призначенням ( т. 1 а.с. 197 205) не є достатніми для вирішення позову по суті.

Оскільки сам факт вивозу відходів та сміття та використання Земельної ділянки за цільовим призначенням не свідчать про її належний екологічний стан. Наданий ОСОБА_3 агрохімічний паспорт поля земельної ділянки (т. 1 а.с. 61) містить показники стану Земельної ділянки, що характеризують її агрохімічні властивості, що не також є достатнім доказом на підтвердження заперечень відповідача про належний екологічний стан Земельної ділянки.

З наданого позивачами на підтвердження заявлених позовних вимог протоколу № 08 04- 18 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 11.05.2018 вбачається, що земельна ділянка площею 467,28 га що розташована по вул АДРЕСА_1 , через дорогу від домоволодіння по вул. Гагаріна, 87, через трасу вздовж кладовища містить нітрати, неполярні вуглеводні ( або нафтопродукти), сульфати у перерахунку, фосфор у розмірі що набагато перевищують нормовані показники ( т. 1 а.с. 88 91).

Проте достовірних даних про те, що вищезазначене дослідження проводилося стосовно Земельної ділянки відповідача, що має розмір 0,6 га, матеріали справи не містять.

Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для проведення у справі експертизи, проте не може погодитися з видом експертизи, що призначена судом.

Призначаючи у справі судову технічну, інженерно екологічну експертизу суд не врахував, що відповідно до предмету доказування у дійсній цивільній справі у справі необхідно провести екологічну експертизу згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 року № 53/5( у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 року № 1950/5).

Тому апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, ухвала суду - скасуванню, а клопотання ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , - задоволенню частково. У справі слід призначити судово екологічну експертизу на вирішення якої поставити питання: 1. Чи використовується земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0,6000 га, розташована в межах смт. Мала Данилівка на території Малоданилівської об`єднаної територіальної громади Дергачівського району Харківської області як звалище побутових відходів і ґрунту невідомого походження? 2. Якщо використовується, то чи впливає це на стан довкілля, зокрема, на стан земельних ділянок, що належать позивачам.

Посилання апелянта на те, що в результаті проведення експертизи будуть пошкоджені насаджені ним рослини та верхній шар ґрунту, що завдасть йому матеріальної шкоди, є передчасним.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 384, 389 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Клопотання ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Призначити у справі судово-екологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи використовується земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0,6000 га, розташована в межах смт. Мала Данилівка на території Малоданилівської об`єднаної територіальної громади Дергачівського району Харківської області як звалище побутових відходів і ґрунту невідомого походження?

2. Якщо використовується, то чи впливає це на стан довкілля, зокрема, на стан земельних ділянок, що належать позивачам.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 638/6852/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 2 серпня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний