ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2179/19 Справа № 210/168/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони

позивач: Публічне акціонерне товариство «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» ,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року, яка постановлено суддею Вікторович Н.Ю. у місті Кривому розі Дніпропетровської області -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалено видати дублікат виконавчого листа № 2 - 278/11/0408, що був виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2011 року у цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Не погодившись з такою ухвалою суду відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки дублікат виконавчого листа виданий через шість років після розгляду справи, тобто після впливу терміну пред'явлення його до виконання, заявником не надано належних доказів втрати виконавчого листа, виданого 23.03.2011 року та заяву розглянуто за відсутності скаржника.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом на час дії Цивільного процесуального кодексу України, в редакції від 18.03.2004 року, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Задовольняючи частково заяву ПАТ«БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 02.02.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

На підставі вказаного рішення 23.03.2011 року видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 141986, 98 грн., судовий збір в сумі 1419, 87 грн. та ІТЗ в розмірі 120 грн.

Зазначений виконавчий лист №2-278/11/0408 від 02.02.2011 року втрачено під час переїзду та реорганізації позивача.

Виконавчий лист на виконання не направлявся та заборгованість відповідачів перед банком не погашено.

Строк пред'явлення втраченого виконавчого листа до виконання спливає 14.02.2014 року.

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність парових підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що дублікат виконавчого листа виданий через шість років після розгляду справи, тобто після впливу терміну пред'явлення його до виконання, оскільки, відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 141986, 98 грн., судовий збір в сумі 1419, 87 грн. та ІТЗ в розмірі 120 грн. було видано 23.03.2011 року, строк пред'явлення втраченого виконавчого листа до виконання спливає 14.02.2014 року, з заявою про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» звернувся 13.01.2014 року, тобто до закінчення строку пред'явлення втраченого виконавчого листа до виконання.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної смкариг про те, що заявником не надано належних доказів втрати виконавчого листа, виданого 23.03.2011 року, оскільки доказами втрати вказаного виконавчого листа є факт не пред'являвся його виконання до виконавчої служби та відсутніть та факт невиконання рішення суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа розглянуто за відсутності скаржника не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Крім того, слід зазначити, що необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа спричинить порушення прав стягувача на виконання судового рішення.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374,381,382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: