2-563/2010
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак заяву акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-563/2010, боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Представник заявника начальник філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яківчик С.В. звернулася до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-563/2010. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2010 року у справі № 2-563/2010 позов ВАТ ««Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення №8143 м.Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, та стягнено заборгованість за кредитним договором № 3992 від 11 січня 2008 року в розмірі 83 260,52 грн.

24.12.2010 по справі видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання у відділ ДВС Старобешівського районного управління у Донецькій області, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №35550886.

11 січня 2019 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_1 задоволено.

15.01.2019 за вих.№244 вищезазначена ухвала Токмацького районного суду Запорізької області від 11 січня 2019 року надійшла на адресу ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», однак дублікат виконавчого листа ні на юридичну, ні на фактичну адресу філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не надходив.

Враховуючи викладене, представник заявника звернулася до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-563/2010, розгляд справи провести без участі представника заявника .

Відповідно до п.17.4. Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд встановив наступне.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2010 року у справі № 2-563/2010 позов ВАТ ««Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, та стягнено заборгованість за кредитним договором № 3992 від 11 січня 2008 року в розмірі 83 260,52 грн.

24.12.2010 по справі видано виконавчий лист № 2-563/2010.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року за заявою представника ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-563/2010 задоволено. Відновлено втрачене судове провадження, а саме, рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2010 року по справі № 2-563/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м.Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 11 січня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-563/2010 по рішенню Старобешівського районного суду Донецької області від 21.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним зобов`язанням у розмірі 83 260 (вісімдесят три тисячі двісті шістдесят) гривень, 52 коп., сплачені судові витрати у розмірі 832 (вісімсот тридцять два) гривень 60 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, всього 84 213,02 грн.

Також постановлено поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-563/2010, виданого Старобешівським районним судом Донецької області 24.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним зобов`язанням у розмірі 83 260 (вісімдесят три тисячі двісті шістдесят) гривень, 52 коп., сплачені судові витрати у розмірі 832 (вісімсот тридцять два) гривень 60 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, всього 84 213,02 грн.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 28 січня 2019 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 29.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яку затверджено Наказом ДСА України № 173 від 17 грудня 2013 року та погоджено ВССУ від 17 грудня 2013 року № 11-2038/0/4-13 (далі - Інструкція), передбачено, що звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень «Закону України «Про виконавче провадження», а також інших актів законодавства.

Пунктами 29.31 та 29.32 Інструкції передбачено, що для виконання судового рішення у цивільній справі, що набрало законної сили, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення.

Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу, є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, як вбачається з судової справи №2-563/2010, провадження №6-4/19 за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_1 , представник заявника із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-563/2010 до суду не звертався.

У правовій позиції Верховного Суду України в справі № 6-79цс15 зазначено, що відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України (в редакції до 14.12.2017) провадження у цивільний справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, встановивши наявність судового рішення, яке набрало законної сили, та зі змісту якого видно, що судовий спір був між тими ж сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Закриття провадження у справі при виниклих обставинах є обов`язком, а не правом суду.

У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України суд роз`яснює сторонам що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за заявою заяву акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-563/2010, боржник ОСОБА_1 , - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: