overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"09" грудня 2019 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.11.2019 у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 до суду звернувся представник КП «ХТМ» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2016 по 30.09.2019 в розмірі 47477 грн. 99 коп., та судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. 15.11.2019 Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» суми заборгованості за період з 01.12.2016 по 30.09.2019 в розмірі 47477 грн. 99 коп., та судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.

05.12.2019 до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся боржник ОСОБА_1 , в якій вказує, що вбачається спір про право, оскільки він не користується послугами стягувача, та в його квартирі в 2010 році були відрізані всі батареї централізованого опалення, також не вірно зазначена в розрахунку площа квартири боржника, та в укладеному договорі від 05.06.2006 встановлена інша ціна за послуги стягувача.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу боржником доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за можливе скасувати судовий наказ, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 15.11.2019, виданий Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі №953/22345/19 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 47477 грн. 99 коп., та судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. - скасувати.

Роз`яснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені ними до ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/752/76/19
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

присяжних - Гулак О.В., Степаненка М.І.

при секретарі - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи.

В ході розгляду справи представник заявника подала до суду заяву про залишення заяви про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатної особи без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява представника Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про залишення справи без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом заявника, яким він розпорядився на власний розсуд через свого належним чином уповноваженого представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТМО «ФТИЗІАТРІЯ» у м.Києві підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Присяжні:
Провадження № 22-ц/812/2195/19

У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м. Миколаїв

справа № 470/661/19-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Коломієць В.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

розглянувши заяву судді Данилової Олени Олександрівни про самовідвід, щодо участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЄРА-ОЙЛ» про стягнення безпідставно збережених коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЄРА-ОЙЛ» про стягнення безпідставно збережених коштів.

Автоматизованою системою розподілу справ визначено склад суду: головуючий - суддя Коломієць В.В., судді Данилова О.О., Шаманська Н.О.

Суддя Данилова О.О. заявила самовідвід з підстав пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України однією з підстав відводу (самовідводу) судді є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме: якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем сторони, або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Оскільки адвокат Данилова К.Ю., яка є донькою судді Данилової О.О. надавала правничу допомогу стороні спору, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 40, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Самовідвід, заявлений суддею Даниловою Оленою Олександрівною щодо участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЄРА-ОЙЛ» про стягнення безпідставно збережених коштів, задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл для заміни судді-учасника колегії Данилової Олени Олександрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
УХВАЛА

12 грудня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту смерті, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області, представник заявника ОСОБА_2 Наталія ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пономаренко Н.М., звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту смерті.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 12 грудня 2019 року на 17 год. 00 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 15 січня 2020 року на 11 годину 00 хвилин

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна

Справа №361/7653/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/16999/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Селезньова Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 409/2776/18
Пров. № 2/409/71/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Бушлі О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 24 квітня 2012 року Дем'янівською сільською радою Білокуракинського району Луганської області, актовий запис № 01.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільних малолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалося, з жовтня 2018 року мешкають окремо. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у звязку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24 квітня 2012 року Дем'янівською сільською радою Білокуракинського району Луганської області, актовий запис № 01 (а.с.08)

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 квітня 2012 року Дем'янівською сільською радою Білокуракинського району Луганської області, актовий запис № 01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки "Панченко-Бачинська"

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_5
Справа № 689/6/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.01.2019 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Коржівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, -

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по вказаній цивільній справі відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 03.01.2019 р. о 14 год. 20 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 185/5462/19
Провадження № 2-н/185/467/19
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2019 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.180-182,191 СК України та ст.ст.141,160-164,167,168,170,430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 червня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Г. Юдіна
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною сьомою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору на користь держави, як виконавчий документ, за якими стягувачем є держава або державний орган, може бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав законної сили 13 червня 2019 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 13 червня 2019 року.
Суддя С. Г. Юдіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
гСправа № 358/120/19 Провадження № 2/358/243/19 Категорія
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1.

Місце проживання позивача: 09743, Київська область, Богуславський район, с. Киданівка.

Відповідач: Киданівська сільська рада Богуславського району Київської області.

Місце знаходження: 09743, с. Киданівка, Богуславського району Київської області.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 25.02.2019 року з 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2019 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2907/18
Провадження №2/477/283/19
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 січня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час підготовчого судового засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 30 листопада 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи судом повідомлені своєчасно та належним чином.

Позивачка надала суду заяву, в якій просила проводить судові засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином. Відзив не подав.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01 березня 2019 року 09:00 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко