Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1715/14-ц
Провадження по справі № 6/514/41/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Образенко Т.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 жовтня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0, згідно якого з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість в сумі 418670 гривень 92 копійки та судовий збір в розмірі 3182 гривні 78 копійок.

11 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №2018/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0.

Враховуючи вище зазначене, право кредитора у зобов`язаннях, що виникли між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшли до ТОВ «Вердикт Капітал», що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

У судове засіданні представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, викликався належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення з підписом в графі «вручено». В заяві просив розглянути справу за його відсутністю.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, викликався належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення з підписом в графі «вручено», причини неявки в судове засідання не повідомив. Будь-яких заяв, пояснень, заперечень на спростування доводів, викладених в заяві до суду не надав.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, викликались за адресою реєстрації місця мешкання, а саме : будинок АДРЕСА_1 . На адресу суду від боржників повернулись зворотні поштові повідомлення з їх підписом в графі «вручено особисто».

Пунктом 1 частини 8 статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Враховуючи наведе, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, в судове засідання не з`явились та не повідомили причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, 13 жовтня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0, згідно якого з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість в сумі 418670 гривень 92 копійки та судовий збір в розмірі 3182 гривні 78 копійок.

11 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №2018/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0.

З Додатку №2 до Договору №2018/К купівлі-продажу майнових прав від 11 жовтня 2019 року вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги в тому числі за Договором кредиту №0.

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що після набрання судовим рішенням законної сили змінився стягувач, та не проведення заміни такого стягувача призведе до ситуації, за якої буде відсутня особа, яка в силу закону, може звернутися з заявою про звернення виконавчих листів до примусового виконання.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок №5-Б; ) у цивільній справі №514/1715/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева