overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2019 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя - Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається,
якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя - Г.А. Зуб
Провадження № 2/761/8325/2018
У Х В А Л А

16 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачем у позовній заяві вказано адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1, однак, згідно відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 зазначено, що останній за даними Реєстру територіальної громади м. Києва не зареєстрований.

У зв'язку з наведеним, позивачу слід уточнити інформацію з приводу місця проживання ОСОБА_1

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2503/2019 Справа № 641/8817/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріали справи № 641/8817/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 111915,00 грн. та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 30.10.2019 року позовна заява на підставі ст. 185 ЦПК України була залишена без руху, у зв`язку з несплатою позивачем судового збору відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

14.11.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача щодо усунення недоліків позовної заяви, до якого додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 року вищевказану заяву повторно залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір. Для усунення вказаних недоліків позивачу наданий строк протягом п`яти днів, з дня отримання копії ухвали, протягом якого позивачу необхідно виправити недоліки позову.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштових відправлень, копія ухвали суду 27.11.2019 року була отримана адресатом, однак до теперішнього часу недоліки позову не виконані.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позову, у зв`язку з неусуненням недоліків позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу .

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 746/480/19
УХВАЛА

12.12.2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення по даній справі виникла потреба з`ясувати, чи був ОСОБА_3 членом КСП ім. Калініна станом на 12.01.1996 року, час видачі державного акта на право колективної власності на землю КСП ім. Калініна, чи був включий до списку осіб, доданого до державного акта на право колективної власності на землю серії ЧН №000005, а також розмір земельної частки (паю), в умовних кадастрових гектарах, право на яку мав спадкодавець ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 240, 244 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, для з`ясування обставин чи був ОСОБА_3 членом КСП ім. Калініна станом на 12.01.1996 року, час видачі державного акта на право колективної власності на землю КСП ім. Калініна, чи був включий до списку осіб, доданого до державного акта на право колективної власності на землю серії ЧН №000005, а також розмір земельної частки (паю), в умовних кадастрових гектарах, право на яку мав спадкодавець ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя
Справа № 462/7079/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Гедз Б.М.

з участю секретаря Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У підготовче судове засідання 12.12.2019 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 10.00 год. 15 січня 2020 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1484/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"28" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ІВАШКІВ О.В.

за участю сторін не з'явилися;

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 14 травня 2019 року о 12 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Провадження № 22ц/812/2237/2019
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м. Миколаїв

справа № 487/3474/16-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року у справі за її заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 15 хв.

26 грудня 2019 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа № 724/1554/18
Провадження № 2/724/35/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 про визнання права власності на ? спадкового майна, визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 про визнання права власності на ? спадкового майна, визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 31.10.2018 року відкрито провадження, та справу призначено в підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявилася, але була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не зявилася, але від її представника ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому він просив про відкладення слухання справи на іншу дату.

Враховуючи ч. 2 ч. 4 ст. 223 ЦПК України, ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого судового засідання.

Третя особа - ОСОБА_6 в підготовче засідання не зявилася, але була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 про визнання права власності на ? спадкового майна, визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2019 року о 14:00 годині у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 692/1191/19
Провадження № 2/692/725/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивувала тим, що 05.06.2010 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Кілька років назад їх відносини ускладнились, вони перестали підтримувати подружні стосунки, взаєморозуміння досягти не вдалося, збереження сім`ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сторони 05 червня 2010 року уклали шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Примирення між сторонами під час розгляду справи не відбулося, позивач наполягала на розірванні шлюбу, час для примирення просила не надавати.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Задоволення позову відповідатиме інтересам позивача, тому шлюб потрібно розірвати.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.141, ч.4 ст.206, ст. 258, 263-265 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований виконавчим комітетом Свічківської сільської ради Драбівського району Черкаської області 05 червня 2010 року, актовий запис № 1 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
Справа № 661/795/18
Провадження № 2-во/661/9/19
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/795/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 22 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в:

18 січня 2019 року, Новокаховським міським судом Херсонської області по зазначеній справі ухвалено рішення, в якому помилково зазначено дату його ухвалення «29 січня 2019 року» замість вірної «18 січня 2019 року».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внесення виправлення у судове рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у судове рішення ухвалене Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі №661/795/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 22 лютого 2016 року, зазначивши дату його ухвалення замість не вірної «29 січня 2019 року» вірну «18 січня 2019 року»

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 703/637/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення по цивільній справі №703/637/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення по цивільній справі №703/637/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи заявник подав клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, його таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Главою 11 ЦПК України не врегульовано наслідки, які настають в разі надходження клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, а тому слід керуватись положеннями ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання клопотання про залишення заяви без розгляду є правом заявника, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким заявник скориставсь, суд дійшов висновку про те, що клопотання про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3, 19, 247, 257, 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення по цивільній справі №703/637/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Н.А.Кирилюк