Провадження № 2/127/6675/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ «СК «Українська страхова група», про стягнення страхового відшкодування, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вимогами Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 іцдентифікаційний код ) на користь Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070; Ідентифікаційний код 20474912; п/р № 0300 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) 7 367,63 ( сім тисяч триста шістдесят сім гривень 63 коп.) та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Позов мотивовано тим, що 19.09.2016 року о 16:30 в м. Київ, пл. Спортивна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz s 500 (д.р.н. НОМЕР_2), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_2); та автомобіля Nissan X-TRAIL (д.р.н. НОМЕР_3), яким керував водій ОСОБА_1, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz s 500 (д.р.н. НОМЕР_2 ) Згідно довідки № 056043 про ДТП та Постанови Печерського районного суду міста Києва від 18.10.2016, дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм - ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України).

Позивач вказує, що 21.12.2015року між Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №аг25784а5коа відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Mercedes-Benz s 500 (д.р.н. НОМЕР_2). Зазначений договір було укладено на 1 календарний рік. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ОА2168478 від 27.09.2016 року та умов Договору страхування № аг25784а5коа від 21.12.2015, розмір страхового відшкодування склав 16 296,10 грн., яке позивач сплатив за відновлювальний ремонт транспортного засобу. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- трзнспортної пригоди - ОСОБА_1 - за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Nissan X-TRAIL (д.р.н. НОМЕР_3) була застграхована відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ «СК «УСГ» (поліс №-636702) 17.12.2016 року Позивач звернувся до відповідача із зявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № СУ/003235/3.

Заява була задоволена частково ПАТ «СК «УСГ» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 8928, 47 гр.н, а тому сума збитків що належить сплатити складає 7367, 63 грн.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти визнання позову заперечує в повному обсязі, та просив суд у разі відмови в задоволенні позову стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на експертизу. Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому вказав, що позов не визнає вважає необґрунтованим, та вказує, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно норм Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009р. коефіцієнт фізичного зносу та деталі, що підлягають заміні, складає 70%. Із позовної заяви ПАТ «СК «АХА Страхування» та доданих до неї матеріалів вбачається, що розрахунок вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ними не проводився, а сума 16 296,10 грц. включає вартість нових запчастин незваважаючи на те, що їх реальна вартість на момент ДТП була у декілька разів меншою за відшкодовану на індивідуальних умовах ПАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 Ваажає, що вимога позивача не відповідає вимогам ст. 1192 ЦК -оскільки ними стоїть вимога відшкодування не реальної вартості втраченого майна, а річ того ж роду та тієї ж якості), а за цінами нових запчастин, що порушенням ст. 1192 ЦК України та матеріальних прав відповідача.

Представником третьої особи надано до суду пояснення в яких зазначено, що ПАТ «СК «Українська страхова група», виконало свої обов'язки за полісом обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності № АІ/9636702 в повному обсязі, на підтвердження чого надано суду відповідні докази. ( а.с. 69, 75, 77-80) Справу просить розглядати без його участі. Представник позивача у відповіді на відзив вказав, що відповідно сума залишку боргу який підлягає оплаті винуватцем дорожньо- транспортної пригоди - водієм ОСОБА_1, становить 7 367,63 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, 19.09.2016 року о 16:30 в м. Київ, пл. Спортивна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz s 500 (д.р.н. НОМЕР_2), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_2); та автомобіля Nissan X-TRAIL (д.р.н. НОМЕР_3), яким керував водій ОСОБА_1, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz s 500 (д.р.н. НОМЕР_2 ) ( а.с. 9-10)

Згідно довідки № 056043 про ДТП та Постанови Печерського районного суду міста Києва від 18.10.2016, дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм - ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України). ( а.с. 10)

21.12.2015року між Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №аг25784а5коа відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Mercedes-Benz s 500 (д.р.н. НОМЕР_2). Зазначений договір було укладено на 1 календарний рік. ( а.с. 19-23)

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ОА2168478 від 27.09.2016 року та умов Договору страхування № аг25784а5коа від 21.12.2015, розмір страхового відшкодування склав 16 296,10 грн., яке позивач сплатив за відновлювальний ремонт транспортного засобу

Судом встановлено, що 17.12.2016 року позивач звернувся до відповідача із зявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № СУ/003235/3. Згідно даної заяви ПАТ «СК «УСГ» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 8928, 47 гр.н. ( а.с. 7-8)

Ухвалою суду від 26.03.2018р. судом призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ПП ЕНДЦ «Експертиза» (адреса: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, даною ухвалою. На вирішення експертів поставлено наступні питання:визначити коефіцієнт фізичного зносу на запчастини, що підлягають заміні в автомобілі НОМЕР_1; Яка вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ автомобіля НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталася 19.09.2016 року?

Висновком проведеної експертизи ПП ЕНДЦ «Експертиза» від 07.06.2018р. № 251Е-04/18 встановлено, що коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля НОМЕР_1; станом на 19.09. 2016р. складає 0, 70. Вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ автомобіля НОМЕР_1; внаслідок ДТП що сталась 19.09.2016р. складає 8073, 77 грн. (а.с.134-150)

ст. 77 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ч.1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ст.ст. 15 та 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом".

Згідно із ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема підпункту 38.1.1. пункту 38.1: „Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 ст. 33".

Згідно з підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": „Вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності".

Стосовно позивача щодо того, що сума залишку боргу який підлягає оплаті винуватцем дорожньо- транспортної пригоди - водієм ОСОБА_1, становить 7 367,63 грн. суд вважає необґрунтованою оскільки ПАТ «СК «Українська страхова група», виконало свої обов'язки за полісом обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності № АІ/9636702 в повному обсязі, на підтвердження чого надано суду відповідні докази, що містяться в матеріалах справи крім того висновком проведеної експертизи ПП ЕНДЦ

«Експертиза» від 07.06.2018р. № 251Е-04/18 встановлено, що коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля НОМЕР_1; станом на 19.09. 2016р. складає 0, 70. Вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ автомобіля НОМЕР_1; внаслідок ДТП що сталась 19.09.2016р. складає 8073, 77 грн. (а.с.134-150)

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований, непідтверджений матеріалами справи та не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, з відповідача на користь позивачу суд вважає стягнути витрати понесені витрати на оплату експертизи 1600 грн.

Керуючись ст. 1187, 1191, ЦК України, ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ст.ст. 10, 12, 13, 77, 259, 260, 263, 265, 280-283, 288, 289 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ «СК «Українська страхова група», про стягнення страхового відшкодування -відмовлено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 30.01.2019р.

Суддя: