ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/79/19 Справа № 200/9637/17 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відмову у відводі

29 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Куценко Т.Р. в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває вищевказана справа, в ході вирішення питання за якою ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Куценко Т.Р., яка обґрунтована тим, що головуючий суддя неодноразово відмовляв позивачу у зупиненні провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2019 року відвід було визнанонеобґрунтованим, зупинено провадження по справі та передано питання про відвід для вирішення в порядку положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, питання що відводу було передано на вирішення судді Городничій В.С.

Положеннями ст. ст. 36 - 41 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу та обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу, а також, наслідки їх задоволення.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Куценко Т.Р. вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а правові підстави для його задоволення передбачені положеннями ст. ст. 36-41 ЦПК України - відсутні.

Тож, враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями ст. ст. 36-40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Куценко Т.Р. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи №200/9637/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії у складі головуючого судді Куценко Т.Р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича