Дата документу 13.12.2019 Справа № 335/2901/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/2901/15 Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.
Провадження № 22-ц/807/3438/19
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького Апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначу ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, проте поважних причин пропуску строку не наведено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово звертались з апеляційними скаргами на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року, які було визнано неподаними та повернуто скаржнику.

Всі апеляційні скарги та заяви, подані відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є ідентичними за своїм змістом та формою, відповідачі тільки замінюють свої прізвища по черзі та дати подачі апеляційних скарг та заяв.

Недоліки апеляційних скарг апелянти жодного разу не усунули, хоча були обізнані про повернення їх апеляційних скарг численними ухвалами апеляційної інстанції

Натомість жодного разу ухвали про повернення апеляційних скарг в касаційному порядку не оскаржувлися, відповідачами лише подавалися нові апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження в справі. від 15 лютого 2015 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечує право на судовий розгляд протягом розумного строку. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини критеріями для визначення розумності строку є складність справи, поведінка сторін, поведінка органів судової влади і важливість предмета спору для зацікавленої особи.

За ст. 358 ЦПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції неодноразово надавав заявнику апеляційної скарги строк для обґрунтування причин несвоєчасного оскарження ухвали про відкриття провадження в справі.

Але заявник скарги жодного разу не виконала зазначені ухвали апеляційної інстанції, що унеможливило апеляційний розгляд.

Будучи обізнаним про існування попередніх ухвал апеляційного суду з роз`ясненням та наданням можливості заявникові апеляційної скарги мотивувати її несвоєчасне подання, у даному випадку апелянт знов жодним чином не мотивував пропуск строку на оскарження.

Відповідно до положень частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно правил пункту 1 частини 2 вказаної статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідачі вчиняють дії, які призводять до затягування розгляду справи шляхом навмисного подання численних тотожних апеляційних скарг на ухвалу про відкриття провадження у справі, без зазначення причин пропуску строку, що тягне за собою перешкоджання своєчасному розгляду справи та прийняттю законного і обґрунтованого рішення.

Такі дії є недобросовісними, такими, що суперечать завданню цивільного судочинства, направлені на затягування розгляду справи та розцінюються як зловживання відповідачами процесуальними правами.

У випадку, якщо суб`єкт цивільних процесуальних правовідносин зловживає своїми процесуальними правами, це повинно мати певні процесуальні наслідки і може виникнути питання про застосування до нього заходів процесуального примусу.

Визнавши факт зловживання процесуальними правами, суд повинен припинити таку процесуальну діяльність, тим самим, відмовивши в реалізації права недобросовісним шляхом.

Згідно з частиною 4 статті 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Оскільки свідоме подання чергової апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі без зазначення будь-яких причин пропуску встановленого законом строку на оскарження, визнається зловживанням процесуальними правами, у відкритті апеляційного провадження за такою скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.44, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: О.В. Крилова