overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7994/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/3033/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2019 року м.Львів

Справа № 461/7994/18

Провадження № 22-ц/811/3033/18

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

заявник-Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК»

боржник - ОСОБА_3

державний виконавець - Галицький ВДВС м. Львова ГТУЮ у Л/о

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Галицького відділу ДВС м. Львова на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2018 року, у справі за скаргою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», з участю заінтересованих осіб: державного виконавця Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Л/о Грабовенської Л.О., ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа,-

в с т а н о в и в:

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2018 року оскаржили ОСОБА_3 таГалицький відділ ДВС м. Львова.

Ухвалами Львівського апеляційного суду від 9 та 16 січня 2019 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 15 хвилин 28 березня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 29 січня 2019 року
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12 грудня 2019 року м. Харків

Справа № 638/14329/19

Провадження № 22-ц/818/ 5802/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідачі: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департамент державної виконавчої служби України, Державна казначейська служба України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2019 року, постановлену суддею Грищенко І.О.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2019 року - скасувати в частині визначення розміру судових витрат. В іншій частині ухвала суду першої інстанції не переглядалася.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями. В силу п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
490/629/19
н/п 2-н/490/39/2019
У Х В А Л А

23.01.2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 3 ст 163 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, такі дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/848/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"29" січня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Дудки В.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши в залі суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення завданої неправомірними діями майнової шкоди,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264, 280-283 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення завданої неправомірними діями майнової шкоди, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 7 лютого 2019 року.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 291/716/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2019 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.
за участю секретаря судового засідання Дубравського С.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, преставник позивача ОСОБА_2
до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма»Світанок»
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
в с т а н о в и в:
Представник позивачки, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 подав позов до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма»Світанок»
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
28.01.2019 року до суду надійшла письмова заява представника позивачки про залишення позову ОСОБА_1, преставник позивача ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма»Світанок» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - без розгляду.
Позивачка, представник позивача в підготовче судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені.
Відповідач, в підготовче судове засідання не з'явивсь, відзиву на позов не подав, належним чином повідомлений.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити позов ОСОБА_1, преставник позивача ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма»Світанок» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, та представником позивача подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1, преставник позивача ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Світанок» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - без розгляду задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1, преставник позивача ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма»Світанок»
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити - без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається за правилами, що діяли відповідно до ЦПК України в редакції чинній до 15.12.2017р.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження 2/127/5007/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Коваленко Д.І.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 30.01. 2019 року.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.03.2019р. о 11:00 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/59/19
Провадження №2-н/148/8/19
Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2019 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст.180 - 183, 191, СК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімувів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.01.2019 і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7. Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили 30 січня 2019 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2019 року.
Суддя: С.В.Ковганич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/8614/18
Номер провадження 2/676/542/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2019 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ухвалив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з 14.12.2018 р. і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь держави 768,40 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 323/144/17
Номер провадження 2/323/270/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши клопотання судового експерта Т.В. Ніколайчук про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, -

В С Т А Н ОВ И В:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.10.2019 року призначено у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим зупинено провадження по справі.

05.12.2019 року від судового експерта Т.В. Ніколайчук надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою розгляду клопотання судового експерта, провадження по справі слід відновити та призначити розгляд судового засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.12.2019 р. на 15-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 186, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_2 про виправлення описки.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 1 лютого 2019 року о 08 год. 30 хв., з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1521/19

2/609/700/2019

13 грудня 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі: Кравчук Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/1521/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2019 року вищевказану цивільну справу призначено до підготовчого засідання на 13 грудня 2019 року на 11 год. 30 хв.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

З метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно на 21 січня 2020 року на 09 год. 30 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Провадження № 2/592/5283/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 як з власника квартири грошові кошти в розмірі 29240,30грн., як за половину сплачених нею комунальних послуг (газопостачання, водопостачання, водовідведення) в рахунок утримання власності відповідача позивачем, а саме нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху згідно ст.185 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В позовній заяві позивачем ОСОБА_1 не викладені обставини, чи проживав в квартирі протягом 2017-2019 років відповідач ОСОБА_2 , яким чином здійснюється нарахування плати за житлово-комунальні послуги з електропостачання, газопостачання, каналізації (за показниками лічильника, чи з розрахунку на кількість осіб, зареєстрованих в квартирі). Докази стосовно цих обставин позивачем не надані.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко