Справа № 572/2573/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Слободянюка Б.К. за участю секретаря Кудіній А.Р. позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Рижому О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сарненської міської ради та ОСОБА_2 встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Сарненського районного суду Рівненської області з позовною заявою до до виконавчого комітету Сарненської міської ради та ОСОБА_2 встановлення факту проживання однією сім`єю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід судді Рижому О.А., посилаючись на те, що з огляду на тривалість провадження по цивільній справі за її позовом до виконавчого комітету Сарненської міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права бути наймачем, виникли переконання щодо можливості судді Рижого О.А. всебічно, повно, неупереджено та об`єктивно розглянути дану справу, вказує на неможливість зберегти безсторонність зі сторони судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вказану заяву із зазначених у ній підстав, надала додаткові пояснення.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки до суду невідомі.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосуванням практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття». Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На додачу, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Поруч з тим, відповідно до практики ЄСПЛ (справи «Пє`рсак проти Бельгії», «Хаушильд проти Данії») докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від розгляду справи не потрібні та якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень в цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що відвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Рижого О.А. та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, з метою забезпечення права позивача на справедливий суд та для виключення чи усунення будь-яких щонайменших сумнівів у об`єктивності, неупередженості чи безсторонності суду у розгляді даної справи та законності прийнятого рішення, а також з метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення позивача по даній справі до судді зокрема та до суду в цілому, уникнути звинувачень в упередженості судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити відвід по даній справі з подальшою передачею даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог ЦПК України

Враховуючи дані обставини, які свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви та підстави самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають практиці ЄСПЛ, положенням ст.36 ЦПК України та ст.15 Кодексу суддівської етики.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Рижого задовільнити.

Передати справу № 572/2573/19 за за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сарненської міської ради та ОСОБА_2 встановлення факту проживання однією для повторного розподілу між суддями Сарненського районного суду Рівненської області в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя