КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 317/2853/19 Головуючий у суді І інстанції Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 4 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2019 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 19 листопада 2019 року позивач звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу (виділені матеріали справи) № 317/2853/19.

11 грудня 2019 року матеріали даної справи надійшли до апеляційного суду, однак у них відсутня ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2019 року про відмову у забезпеченні позову, яка є предметом апеляційного оскарження.

За змістом положень частини десятої статті 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, для забезпечення виконання вказаних вище норм як спеціальних та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

За правилом пункту 28.18 діючої Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року, контрольне провадження - копії матеріалів справи (кримінального провадження), сформовані в окрему обкладинку, із зазначенням усіх реквізитів справи (матеріалів кримінального провадження), найменування суду, номера справи, номера провадження, назви сторін, суті спору, дати надходження тощо у передбачених законодавством випадках апеляційного оскарження судового рішення до апеляційного суду.

Матеріали контрольного провадження формуються з матеріалів справи (кримінального провадження) у такій же послідовності, як при формуванні справи (матеріалів кримінального провадження), документи, що приєднуються до матеріалів контрольного провадження у хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді, мають містити, зокрема: завірені копії документів, які були предметом розгляду та на підставі яких було постановлено оскаржуване судове рішення.

Районний суд надіслав до суду апеляційної інстанції усі матеріали цивільної справи № 317/2853/19 без оскаржуваної ухвали від 4 листопада 2019 року про відмову у забезпеченні позову, чим фактично зупинив подальший розгляд справи по суті спору.

Згідно із частиною третьою статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Таким чином матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ«Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме формування виділених матеріалів справи з оригіналом ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2019 року про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись статтями 153, 353, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,повернути до Дніпровського районного суду міста Києва для належного оформлення протягом трьох днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко