КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Київ

Справа № 22-ц/824/650/2019 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Даниленко В.В.

Унікальний №202/1688/16 Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Українська залізниця») про захист прав споживачів.

В позові просили стягнути з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 8 788,34 грн. - матеріального збитку та 5 000 грн. - відшкодування моральної шкоди, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 8 788, 34 грн. - матеріального збитку та 5 000 грн. - відшкодування моральної шкоди та всі витрати по справі покласти на ПАТ «Українська залізниця».

Свої вимоги обґрунтували тим, що 11.01.2016 року позивачі придбали туристичний ваучер №375043 для відпочинку у Єгипті з 19.01.2016 року по 26.01.2016 року вартістю 16 709 грн.

Відправлення до Єгипту мало відбутися авіарейсом з Києва 19.01.2016 року о 03 год. 00 хв. ранку.

Для завчасного прибуття до місця посадки в м. Київ на авіарейс до Єгипту, позивачами придбані квитки №140299 та №140300 на швидкісний електропоїзд «Інтерсіті+» №731 сполученням Дніпропетровськ (Дніпро) - Київ, який мав відправлятися з міста Дніпропетровська 18.01.2016 року о 17 год. 10 хв. та прибути до міста Києва 18.01.2016 року о 22 год. 49 хв.

Виїхавши з Дніпропетровська (Дніпра) 18.01.2016 року згідно розкладу, швидкісний електропоїзд «Інтерсіті+» №731 зупинився приблизно біля станції П'ятихатка та більше самостійний рух не здійснював.

Приблизно через сім годин після зупинки електропоїзда, позивачів разом із іншими пасажирами було переведено на інший потяг, який доставив їх до Києва 19.01.2016 року.

Внаслідок поломки електропоїзду, позивачі запізнилися на авіарейс та вимушені були повернутися до міста Дніпропетровська (Дніпра) та позбавлені можливості відпочинку у Єгипті.

Внаслідок порушення відповідачем умов договорів перевезення пасажирів, позивачі зазнали матеріальних збитків на суму 16 709 грн. та моральних страждань у вигляді моральної шкоди в розмірі по 5 000 грн. кожному.

Рішенням Дарницькогорайонного суду м. Києва від 18 червня 2018 року позов було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8 788,34 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 8 788,34 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., та стягнуто з ПАТ «українська залізниця» судовий збір у розмірі 1 102,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Українська залізниця» 02 жовтня 2018 року, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просило рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2018 року скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

В обґрунтування апеляційних вимог, посилалось, що перевізник звільняється від відповідальності за порушення вказаних вище умов договору перевезення у разі існування причин, що не залежали від нього.

Перевізник відповідає за дані порушення не на засадах ризику, а у разі наявності вини.

Зупинка потягу була обумовлена спрацюванням захисту швидкодіючого вимикача через відмову тягових інвенторів №3 та № 4 вагону №01 та неможливістю зібрати електричну схему тягу вагону № 09 у зв'язку із обледенінням заземлювача постійного струму у ввімкненому стані, яке відбулося в несприятливих погодних умовах. Зазначені обставини підтверджується листом Державної служби України з надзвичайних ситуацій Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології від 21.01.2016 року № 05-30/012, про те, що у період з 16 по 18 січня 2016 року на території Дніпропетровської області спостерігались складні погодні умови, які визначала серія південно-західних циклонів, що переміщувалися на територію України з Балкан, та їх атмосферні фронти.

Інформація про складні погодні умови була розміщена на Інтернет сайті «Укрзалізниці».

Зупинка поїзда сталася з технічних причин, а саме внаслідок дії низьких температур на систему живлення потягу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що 11.01.2016 року позивачі придбали туристичний ваучер № 375043 для відпочинку у Єгипті з 19.01.2016 р. по 26.01.2016 року вартістю 16 709 грн.

Відправлення до Єгипту мало відбутися авіарейсом з міста Києва 19.01.2016 року о 03 год. 00 хв. ранку.

Для завчасного прибуття до місця посадки в м. Київ на авіарейс до Єгипту, позивачами придбані квитки №140299 та №140300 на швидкісний електропоїзд «Інтерсіті+» № 731 сполученням Дніпропетровськ (Дніпро) - Київ, який мав відправлятися з міста Дніпропетровська 18.01.2016 року о 17 год. 10 хв. та прибути до міста Києва 18.01.2016 року о 22 год. 49 хв.

Виїхавши з Дніпропетровська (Дніпра) 18.01.2016 року згідно розкладу, швидкісний електропоїзд «Інтерсіті+» № 731 зупинився приблизно біля станції П'ятихатка та більше самостійний рух не здійснював.

Приблизно через сім годин після зупинки електропоїзда, позивачів разом з іншими пасажирами було переведено на інший потяг, який доставив їх до міста Києва 19.01.2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі суд першої інстанції прийшов до висновку, що факт прибуття позивачів до міста Києва 19.01.2016 року із запізненням на 07 год. 30 хв., підтверджено сторонами та не заперечувалось представником відповідача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки воно ухвалено з порушенням норм матеріального права, та без належного дослідження обставин справи.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам даної процесуальної норми.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Колегія суддів встановила, що згідно з листом Державної служби України з надзвичайних ситуацій Дніпровського регіонального центру з гідрометеорології від 21.01.2016 р. було повідомлено, що у період з 16 по 18 січня 2016 р. на території Дніпропетровської області спостерігались складні погодні умови, які визначала серія південно-західних циклонів, що переміщувалася на територію України з Балкан, та їх атмосферні фронти.

За даними метеостанції Комісарівка П'ятихатського району за період з 16 по 18 січня 2016 р. випало 58,7 мм опадів, що становить 143 % місячної норми.

Згідно "Положення про порядок складання та передачі попереджень і донесень про виникнення стихійних явищ, різких змін погоди, поєднання небезпечних явищ та випадків екстремально високого забруднення природного середовища" до небезпечних метеорологічних явищ, що можуть спричинити збитки відносяться сильний сніг (кількість опадів 7-19 мм за 12 годин і менше), вітер швидкістю 15-24 м/с будь якої тривалості.

Поєднання двох та більше небезпечних явищ відноситься до стихійного явища та може спричинити значні збитки народному господарству.

До стихійних гідрометеорологічних явищ відноситься сніг з кількістю опадів 20 мм і більше за 12 годин і менше.( а.с.96)

Також зупинка потягу була обумовлена спрацюванням захисту швидкодіючого вимикача через відмову тягових інвенторів №3 та № 4 вагону №01 та неможливістю зібрати електричну схему тягу вагону № 09 у зв'язку із обледенінням заземлювача постійного струму у ввімкненому стані, яке відбулося в несприятливих погодних умовах, що підтверджується актом технічного стану (обстеження електропоїзда ЕКр1 № 001 виробництва ПАТ "КВБЗ").

Відповідно до ст. 922 ЦК України за затримку у відправленні транспортного засобу, що перевозить пасажира, або запізнення у прибутті такого транспортного засобу до пункту призначення перевізник сплачує пасажирові штраф у розмірі, встановленому за домовленістю сторін, транспортними кодексами (статутами), якщо перевізник не доведе, що ці порушення сталися внаслідок непереборної сили, усунення несправності транспортного засобу, яка загрожувала життю або здоров'ю пасажирів, або інших обставин, що не залежали від перевізника.

У разі відмови пасажира від перевезення з причини затримки відправлення транспортного засобу перевізник зобов'язаний повернути пасажиру провізну плату.

Якщо поїздка пасажира з пункту пересадки не відбулася внаслідок запізнення транспортного засобу, який доставив його у цей пункт, перевізник зобов'язаний відшкодувати пасажирові завдані збитки.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги матеріального закону щодо відповідальності перевізника у разі затримки транспортного засобу, не звернув уваги на обставини зупинки та затримки потягу, яка сталася внаслідок непереборної сили та усунення несправності транспортного засобу, не з'ясував усіх обставин справи, та ухвалив помилкове рішення про задоволення позову.

Крім того, Інформація про складні погодні умови була розміщена на Інтернет сайті «Укрзалізниці» (а.с. оборот 188-189-оборот).

З даними повідомленнями позивачі не ознайомились на сайті, а тому діяли на власний розсуд вирушаючи у поїздку.

Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу належіть задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2018року скасувати та ухвалити нове яким в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А.Пікуль