overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/4775/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до інформації від 03 грудня 2019 року, наданої виконавчим комітетом Лиманської міської ради Донецької області, станом на 03 грудня 2019 року в реєстрі територіальної громади наявні відомості щодо реєстрації місця мешкання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання за участю сторін на 08 годину 40 хвилин 12 лютого 2020 року у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2020 року відзив на позов, направити його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 638/17567/19

провадження № 22-ц/818/6210/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року та на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року та на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року та на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/727/2149/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

11 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази чому позивач за відсутності з відповідачкою на час подання позову неповнолітніх дітей звертається до суду, а не ставить питання про розірвання шлюбу через органи РАЦСу.

- Крім цього, позивач, стверджуючи в позові, що перебуває в США, разом з тим, не вказує відповідну адресу. Таким чином, відповідна інформація суперечить даним, зазначеним у вступній частині позовної заяви, де адреса позивача вказана: АДРЕСА_1 .

- За умови, що позивач дійсно на даний час перебуває в США, відсутні посилання на докази чи легально він перебуває в даній країні, а також до матеріалів позову не прилучені письмові докази на підтвердження даних обставин.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 206/545/19
Провадження № 2-о/206/98/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 29 січня 2019 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради та лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 756/6945/18
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ «БЛІЦ-ІНФОРМ» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, а також про видачу належним чином оформленої трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі зв'язку з відмовою від позову.

В судове засідання учасники справи не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження по справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що підстави для не прийняття відмови позивача від позову не встановлені, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ «БЛІЦ-ІНФОРМ» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, а також про видачу належним чином оформленої трудової книжки - закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складно 29.01.2019 р.

Суддя О.Б. Саламон
Справа №478/959/19
пров. №2/478/269/2019
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю :

представників позивача ФГ Союз Дубогрій О.В. і Довгополий О.Б.,

відповідачів : ОСОБА_1 ,

представника ПП«ДАР ЛАНІВ» Курінна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом фермерського господарства «СОЮЗ» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ДАР ЛАНІВ», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи, для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фермерського господарства «СОЮЗ» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ДАР ЛАНІВ», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3.75 га ріллі в межах території Казанківеької селищної ради для ведення фермерського господартва, кадастровий номер :27:000:0091 укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «ДАР ЛАНІВ» 19.09.2018 року, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 20.09.2018 року за номером 28304928.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ДАР ЛАНІВ» на корить ФГ «Союз» в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 279/4292/17 Номер рядка звіту 38
Провадження №2-во/279/102/19
У Х В А Л А
"13" грудня 2019 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,
В С Т А Н О В И В :
10.01.2018 року Коростенським міськрайонним судом було постановлено рішення по справі №279/4292/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадщину, яким позов задоволено.
Заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення описок, які були допущені в судовому рішенні, а саме в зазначенні місце знаходження спадкового майна.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в судовому рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.01.2018 року постановленому у справі №279/4292/17 допущена описка в зазначенні номера та назви вулиці успадкованого майна - нежитлової будівлі торгівельного павільйону, загальною площею 19,8 м.
За таких обставин, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Виправити описки допущені в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 10.01.2018 року по справі №279/4292/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадщину, та вважати вірною адресу місце знаходження успадкованого майна: нежитлової будівлі торгівельного павільйону, загальною площею 19,8 м. - "вул АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.
Суддя: Невмержицька О.А.
Номер провадження: 22-ц/813/1287/19
Номер справи місцевого суду: 505/2155/17
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року,

встановив:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано апеляційний суд Одеської області та утворено Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням в місті Одесі.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 січня 2019 року в газеті «Голос України» №1 (7007) опубліковано повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Одеського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2019 року визначено Калараш А.А. головуючим суддею у вказаній справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.А. Калараш
Провадження № 2сз/522/13/19
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Одеського національного політехнічного університету про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_1, - « про відшкодування коштів»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5 502 грн. отриманої стипендії за період невиконання індивідуального плану роботи на час навчання в аспірантурі з 01.09.2016 року по 30.11.2016 року; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року позовну заяву повернуто позивачу. Повернуто Одеському національному політехнічному університету ( м. Одеса, пр.. Шевченка 1, ідентифікаційний код 02071045) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховського,6) суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням №2017 від 24.09.2018року, судовий збір у розмірі 1841 грн.

29.01.2019 року представник Одеського національного політехнічного університету подав до суду заяву про повернення судового збору.

Згідно із п. 2 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З огляду на те, що питання про повернення суми сплаченого судового збору Одеським національним політехнічним університетом вже вирішено ухвалою судді від 28.11.2018 року суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною заявою.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Одеського національного політехнічного університету про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

30.01.2019
У Х В А Л А

26 липня 2019 року

м. Київ

справа № 211/2323/19

провадження № 61-13075ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

25 червня2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2019 рокуу вказаній справі.

Однак касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У пункті четвертому частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 не навела жодної підстави оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Мотивувальна частина касаційної скарги складається із формального посилання на неправильність та незаконність судових рішень.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи, те що заявник не виконав вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судового рішення, така скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестанутьіснувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185,393 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Петров