Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
У Х В А Л А

28 січня 2019 року місто Київ

справа № 761/32692/17

провадження №22-ц/824/3687/2019

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальності «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» про зняття арешту та заборони відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішення ДВС Міністерства юстиції України, треті особи: ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Компанія з управління активами «СкайКепітал Менеджмент» про зняття арешту та заборони відчуження майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір або не надано документів, що підтверджують його сплату, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивачем за подачу позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. (а.с.5), а тому особа, яка подає апеляційну скаргу повинна сплатити за її подачу 960 грн. (640 х 150%).

Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 960,00 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; код класифікації доходів бюджету 22030101; рахунок отримувача 0024; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

22 січня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що судом не було направлено позивачу ОСОБА_3 копію повного тексту рішення, а вона як представник позивача, отримала повний текст рішення лише 14 грудня 2018 року. Посилаючись на зазначені обставини просила поновити пропущений строк.

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи суд першої інстанції не направляв повний текст оскаржуваного рішення позивачу ОСОБА_3 або його представнику.

Апеляційна скарга подана представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку - 14 січня 2019 року /а.с.176/

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити представнику позивача ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити представнику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальності «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» про зняття арешту та заборони відчуження майна - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна