Провадження № 6/522/1305/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

за участі секретаря судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» про встановлення порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О. з заявою про встановлення порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та внесення змін до кредитного договору № 2382-н від 27 червня 2008 року, в якій просить встановити порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2013 року по справі № 2/1522/27997/12, шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. знаходиться виконавче провадження ВП 59648096 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1522/27997/12, який видано 02.08.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 688 044 (шістсот вісімдесят вісім тисяч сорок чотири) грн. 86 коп., яка складається із: прострочених процентів за користування кредитом 537 451 (п`ятсот тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят один) грн. 78 коп.; пені за прострочений основний борг по кредиту 23 556 (двадцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 42 коп.; пені за прострочені проценти за користування кредитом 127 036 (сто двадцять сім тисяч тридцять шість) грн. 66 коп. та судового збору.

25.07.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 25.07.2019 надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Приватним виконавцем, з метою реального виконання вимог виконавчого документу, винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника та про накладення арешту на майно боржника ВП № 59648096 від 25.07.2019 року.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника. Відповідно до отриманих відомостей боржник пенсію не отримує, за боржником відсутні відкриті розрахункові рахунки в банках та відсутні джерела отримання доходу, рухоме майно яке належить боржнику на праві власності не виявлено.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_1 належить на праві власності нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

В ході проведення виконавчих дій, щодо вищевказаної квартири 15.10.2019 року за участі боржника, представника стягувача та у присутності понятих проведено опис та арешт, про що винесено відповідну постанову.

Згідно з довідкою Департаменту надання адміністративних послуг ОМР від 27.08.2019 року, у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована неповнолітня особа ОСОБА_3 2004 року народження.

Відповідно до листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 17.10.2019 року за вих. №01-13/773/1 вих., приватному виконавцю відмовлено у наданні дозволу щодо звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без конкретизації відповідних норм та належного обґрунтування такої відмови.

Згідно з актами приватного виконавця від 08.10.2019 року та 15.10.2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 , ні ОСОБА_1 , ні неповнолітній ОСОБА_3 у даній квартирі не проживають.

Також з`ясовано, що боржник ОСОБА_1 вже тривалий час не проживає за адресою реєстрації, у зв`язку з тим, що вона виїхала за межі України до США. При цьому зворотного в`їзду боржниці в Україну не було.

У судове засідання 12.11.2019 року з`явився приватний виконавець та представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк». Оголошено перерву на 02 грудня 2019 року, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

У судове засідання 02.12.2019 року з`явився приватний виконавець Цинєв А.О., надав суду пояснення, в котрих підтримав заяву про встановлення порядку виконання рішення. Окрім того, під час надання пояснень, з-поміж іншого, пояснив суду, що за вказаним кредитним договором вже відбулось стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , котра перебувала в іпотеці стягувача АТ «Державний ощадний банк України», власником яскої був батько боржниці ОСОБА_4 .

У судове засідання 02.12.2019 року з`явився представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», котрий підтримав заяву про встановлення порядку виконання рішення

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про встановлення порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та внесення змін до кредитного договору № 2382-н від 27 червня 2008 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 688 044 (шістсот вісімдесят вісім тисяч сорок чотири) грн. 86 коп., яка складається із: прострочених процентів за користування кредитом 537 451 (п`ятсот тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят один) грн. 78 коп.; пені за прострочений основний борг по кредиту 23 556 (двадцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 42 коп.; пені за прострочені проценти за користування кредитом 127 036 (сто двадцять сім тисяч тридцять шість) грн. 66 коп. та судовий збір.

02.08.2013 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №2/1522/27997/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та внесення змін до кредитного договору № 2382-н від 27 червня 2008 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 688 044 (шістсот вісімдесят вісім тисяч сорок чотири) грн. 86 коп., яка складається із: прострочених процентів за користування кредитом 537 451 (п`ятсот тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят один) грн. 78 коп.; пені за прострочений основний борг по кредиту 23 556 (двадцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 42 коп.; пені за прострочені проценти за користування кредитом 127 036 (сто двадцять сім тисяч тридцять шість) грн. 66 коп. та судового збору.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. знаходиться виконавче провадження ВП 59648096 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1522/27997/12, який видано 02.08.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 688 044 (шістсот вісімдесят вісім тисяч сорок чотири) грн. 86 коп., яка складається із: прострочених процентів за користування кредитом 537 451 (п`ятсот тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят один) грн. 78 коп.; пені за прострочений основний борг по кредиту 23 556 (двадцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 42 коп.; пені за прострочені проценти за користування кредитом 127 036 (сто двадцять сім тисяч тридцять шість) грн. 66 коп. та судового збору. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .

25.07.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, боржника попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Приватним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника та про накладення арешту на майно боржника ВП № 59648096 від 25.07.2019 року.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно довідки ПФУ боржник пенсію не отримує. Згідно довідки ДФС за боржником відсутні відкриті розрахункові рахунки в банках та відсутні джерела отримання доходу. Відповідно до інших відповідей з реєструючих установ, рухомого майна яке належить боржнику на праві власності не виявлено, що підтверджується довідками Державного агентства рибного господарства, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Регіонального сервісного центру в Одеській області, Головного управління Держпраці в Одеській області.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_1 належить на праві власності нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

15.10.2019 року приватним виконавцем Цинєвим А.О., за участі представника боржника, представника стягувача та у присутності понятих проведено опис та арешт майна боржника, відносно вказаної квартири, про що винесено відповідну постанову.

Згідно з довідкою Департаменту надання адміністративних послуг ОМР від 27.08.2019 року, у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована неповнолітня особа ОСОБА_3 2004 року народження.

Відповідно до листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 17.10.2019 року за вих. №01-13/773/1 вих., приватному виконавцю відмовлено у наданні дозволу щодо звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без конкретизації відповідних норм та належного обґрунтування такої відмови.

Згідно з актами приватного виконавця від 08.10.2019 року та 15.10.2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 , ні ОСОБА_1 , ні неповнолітній ОСОБА_3 у даній квартирі не проживають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо реєстрації неповнолітньої дитини за вищезазначеною адресою, то ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» встановлено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки і піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Отже, ця норма встановлює необхідність отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування для здійснення будь-яких угод з нерухомим майном, право власності на яке або право користування яким мають діти.

Таким чином, законодавством закріплено виключно лише за органами опіки та піклування і службами у справах дітей право на надання дозволів на вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, яким володіє чи користується дитина.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, встановлення або зміна способу і порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦПК України. При вирішенні питання про встановлення способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при встановленні або зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, лише за наявності обставин та в порядку, передбаченому вищевказаними нормами, сторони виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні.

Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Заміна способу виконання судового рішення не повинна включати дослідження фактів, які входять в новий предмет дослідження, зокрема, встановлювати вартість цього товару, тощо.

Інститут зміни способу виконання судового рішення є інститутом процесуального права та його застосування не може змінювати матеріально-правові відносини між сторонами.

У разі задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення зі стягнення заборгованості на звернення стягнення на майно, суд фактично змінить рішення суду по суті та змінить спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про встановлення порядку виконання рішення шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах нерухомого майна, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208-210, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , АТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про встановлення порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 10 грудня 2019 року.

Суддя: Ю.Б.Свячена