гСправа № 358/1686/19 Провадження № 2/358/755/19
УХВАЛА

про витребування доказів

13 грудня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить: стягнути з Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» на його (позивача) користь невиплачену заробітну плату за березень-квітень 2019 року у сумі - 4 372 (чотири тисячі триста сімдесят) грн. 74 коп., середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку у сумі - 13 516 (тринадцять тисяч п`ятсот шістнадцять) грн. 44 коп., компенсацію за невикористану відпустку у сумі -132 (сто тридцять дві) грн. 74 коп., а також просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачем в день його (позивача) звільнення не було належним чином здійснено розрахунок, а саме не виплачено заробітну плату за березень-квітень 2019 року у сумі - 4 372 (чотири тисячі триста сімдесят дві) грн. 74 коп., компенсацію за невикористану відпустку у сумі 132 - (сто тридцять дві) грн. 74 коп., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у сумі - 13 516 (тринадцять тисяч п`ятсот шістнадцять) грн. 44 коп. Загальна сума виплати дорівнює - 18 021 (вісімнадцять тисяч двадцять одна) грн. 92 коп.

Також позивач зазначає, що у зв`язку з порушенням відповідачем його прав, а саме невиплатою заробітної плати, йому завдано моральної шкоди, моральні та фізичні страждання спричинили погіршення емоційного та психологічного стану, з огляду на те, що у скрутне матеріальне становище була поставлена його родина. Як наслідок йому довелось шукати додаткових засобів заробітку для забезпечення родини, чим були порушені нормальні його життєві зв`язки. Розмір моральної шкоди він визначає у сумі 5000 гривень.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 05 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку судового розгляду по суті позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

В клопотанні про витребування доказів позивач просить суд витребувати у відповідача МБО «Агробуд» (, місце знаходження: 09701, Київська область, Богуславський район, м. Богуслав, вул. Стадіонна, 5, наступні документи: довідку про отримані ОСОБА_1 доходи в МБО «Агробуд» за лютий-квітень 2019 року; довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за останні два місяці роботи в МБО «Агробуд» (березень-квітень 2019 року); розрахункові листки ОСОБА_1 за період березня-квітня 2019 року; наказ про звільнення з МБО «Агробуд» Пльотки ОСОБА_3 . № 9-к від 26.04.2019 року; розгорнуту довідку про нараховані та виплачені доходи ОСОБА_1 МБО «Агробуд» 26.04.2019 року; заяву ОСОБА_1 керівництву МБО «Агробуд» на звільнення від 26.04.2019 року.

Також позивач просить витребувати у центрі обслуговування платників Богуславського ДПІ Обухівського управління ГУ ДФС у Київській області 09700, Київська обл., Богуславський район, м. Богуслав, вул. Будівельна, 1 наступні документи: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ), поданих Міжгосподарським будівельним об`єднанням «Агробуд» () за перший квартал 2019 року.

На обгрунтування клопотання про витребування доказів позивач вказує на те, що дані докази необхідні для з`ясування фактичних обставин, що мають значення для справи з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Також, на обгрунтування клопотання про витребування доказів та труднощів в отриманні письмових доказів позивач зазначає, що для отримання вищевказаних доказів від МБО «Агробуд» адвокатом Мазуром В.В. був відправлений адвокатський запит вих. № 87 від 07.10.2019, на який відповідь не надійшла.

Для отримання доказів у центрі обслуговування платників Богуславського ДПІ Обухівського управління ГУ ДФС у Київській області адвокатом Мазуром В.В. були відправлені адвокатські запити вих. № 88 від 09.10.2019, вих. № 89 від 09.10.2019, на які відповіді не надійшли.

Представник відповідача при вирішенні даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд вважає, що дане клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Як убачається зі змісту клопотання позивача, ним виконані вимоги ст. 84 ЦПК України щодо змісту заяви про витребування доказів, а також надані докази вжиття заходів самостійного отримання доказів, вказані перешкоди для самостійного отримання доказів.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання позивача про витребування доказів.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача МБО «Агробуд» (, місце знаходження: 09701, Київська область, Богуславський район, м. Богуслав, вул. Стадіонна, 5, наступні документи: довідку про отримані ОСОБА_1 доходи в МБО «Агробуд» за лютий-квітень 2019 року; довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за останні два місяці роботи в МБО «Агробуд» (березень-квітень 2019 року); розрахункові листки ОСОБА_1 за період березня-квітня 2019 року; наказ про звільнення з МБО «Агробуд» Пльотки ОСОБА_3 . № 9-к від 26.04.2019 року; розгорнуту довідку про нараховані та виплачені доходи ОСОБА_1 МБО «Агробуд» 26.04.2019 року; заяву ОСОБА_1 керівництву МБО «Агробуд» на звільнення від 26.04.2019 року.

Витребувати у центрі обслуговування платників Богуславського ДПІ Обухівського управління ГУ ДФС у Київській області 09700, Київська обл., Богуславський район, м. Богуслав, вул. Будівельна, 1 наступні документи: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ), поданих Міжгосподарським будівельним об`єднанням «Агробуд» () за перший квартал 2019 року.

Копію ухвали про витребування доказів невідкладно направити для виконання МБО «Агробуд» та центру обслуговування платників Богуславського ДПІ Обухівського управління ГУ ДФС у Київській області.

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов