Справа № 666/581/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживача, мотивуючи його тим, що 21.10.2015р. він став власником квартири АДРЕСА_1. 18.11.2015р., позивач поштою надіслав заяву до МКП про укладення Договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, відкриття особового рахунку та виклику працівника МКП для зняття показань лічильника. До заяви позивач додав копії документів необхідних для укладення Договору. Однак відповіді на заяву не одержав, працівник МКП не з'явився. Вважає, що ухиляючись від укладення Договору, МКП порушує його права як споживача та ігнорує свої обов'язки встановлені законодавством України, отже дії МКП є протиправними. Під час знаходження справи у провадженні суду позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно просив суд визнати незаконними і скасувати: - нарахований борг попереднього власника квартири в сумі 142.12грн.; - нарахований борг за нормами споживання в сумі 594,04грн.; - стягнути з МКП «ВУВКГ м. Херсона» на користь позивача сплачені 22.12.2017р. кошти у розмірі 364.00грн. а також компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 20 265.00 грн.; зобов'язати МКП "ВУВКГ м. Херсона" безкоштовно зняти встановлений спецзасіб для обмеження послуг з водовідведення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Від відповідача на адресу суду на дійшов відзив на позовну заяву, в якому останній пояснив, що до ОСОБА_1 в квартирі №160 за адресою: м. Херсон, вул. Дорофеєва, 12, не застосовувались заходи обмеження послуг з водовідведення. Позивач зазначає, що засіб обліку води вже було встановлено, однак, попередніми власниками відповідний засіб обліку до розрахунку наданий не був. Нарахована заборгованості за період з 21.10.2015 р. по 20.05.2016 р. в розмірі 594,04 грн. нарахована згідно з нормативами (нормами) споживання води, оскільки попередніми власниками даної квартири розрахунок за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення здійснювався відповідно до встановлених норм водоспоживання на 1 (одну) особу. Просили суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Судом встановлено, що позивач з 21.10.2015 року є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2015 року.

З 18.05.2016 року між позивачем та відповідачем МКП «ВУВКГ м. Херсона» укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Судом встановлено, що на час придбання квартири, за вказаною адресою від попереднього власника рахувалась заборгованість у сумі 142,12грн. Також за період з 21.10.2015 р. (час придбання позивачем квартири) по 20.05.2016 р. (дата опломбування запірних вентилів) позивачу було нарахована заборгованість у розмірі 594,04грн.

Щодо, нарахованої вказаної заборгованості слід зазначити наступне:

Відповідно до п. 17, 21 Правил №630, Послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. У разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Позивач, є власником квартири АДРЕСА_3, згідно договору купівлі-продажу з 21.10.2015 р.

Із відомостей наданих відповідачем, вбачається, що МКП «ВУВКГ м. Херсона» за вказаною адресою засобів обліку на абонентський облік не приймав, відповідно Позивачу плата за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до 20.05.2016 р. розраховувалась, відповідно до діючих правил, згідно нормативного споживання на 1 (особу), що є правомірним та не суперечить чинному законодавству.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем нарахування оплати послуг здійснювалось в межах чинного законодавства.

Щодо заборгованості у розмірі 142,12грн, яка була наявна, на час придбання позивачем квартири. У суду відсутні правові підстави для списання вказаної заборгованості за вказаною адресою, тому суд зазначає лише на відсутність правових підстав у МКП «ВУВКГ м. Херсона» для примусового стягнення вказаної суми у розмірі 142,12грн. з позивача ОСОБА_1 Однак, стягнення заборгованості за надані послуги є окремим предметом спору, а зустрічна вимога зі сторони МКП «ВУВКГ м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення не заявлялася.

Щодо вимоги позивача про стягнення з МКП «ВУВКГ м. Херсона» кошти у розмірі 364,00грн. сплачені 22.12.2017 року в рахунок погашення заборгованості, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст. 68 Житлового кодексу України, ст.ст.22,23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п.3.7 „Правил користування система центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за №190 та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний своєчасно, до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Таким чином, позивач сплатив 364,00 грн. на користь МКП «ВУВКГ м. Херсона» в рахунок погашення заборгованості і суду відсутні підстави для стягнення з відповідач на користь позивача вказаної суми. Тому в цій часині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, позивачем належними та допустимими доказами не доведено, а судом не встановлено, що до ОСОБА_1 в квартирі №160 за адресою: м. Херсон, вул. Дорофеєва, 12, застосовувались заходи обмеження послуг з водовідведення і МКП «ВУВКГ м. Херсона» здійснило відповідне обмеження, з використанням будь-яких технічних засобів. Також відповідач зазначив, що здійснення заходів з обмеження послуг водопостачання, за наявності у відповідача опломбованого, в закритому стані, вентиля холодної води не є економічно обґрунтованим, оскільки відсутні неконтрольовані витрати води, а нарахування оплати за водовідведення за цей період не здійснюється.

Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині зобов'язання МКП "ВУВКГ м. Херсона" безкоштовно зняти встановлений спецзасіб для обмеження послуг з водовідведення є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Оскільки вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від первісних вимог, в задоволенні яких позивачу відмовлено, суд вважає, що в задоволенні вимоги про компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 20 265.00 грн. також слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача у розмірі ставки судового збору яка підлягала сплаті при подачі позову у 2016 році.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про захист прав споживача відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 551,20грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська