Справа №487/2495/17
Провадження №2/487/53/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 50 000,00 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 26.10.2015 року близько 10.30 год. у м. Миколаєві по вул. Спортивній сталася ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ 2115 Самара, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який порушив п. п. 2.3. «б», 10.1. ПДР України та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_3 знаходилась поза межами т/з. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність на транспортний засіб ВАЗ 2115 Самара, д.н.з. НОМЕР_1 , на час вчинення ДТП, була застрахована у АТ «ПРОСТО-страхування», поліс №АІ/8259652.

В подальшому, 25.11.2015 року постановою Центрального районного суду м. Миколаєва Фархутдінова ОСОБА_4 . ОСОБА_5 визнано винним у вищезазначеній ДТП.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату йому страхового відшкодування з усіма необхідними документами, на що отримав відмову страховика.

Враховуючи вищевикладене позивач звернувся до суду з даним позовом.

29.05.2017 року представник позивача надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій остаточно просив стягнути з відповідача 50 000,00 грн. завданої майнової шкоди та 640,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 31.05.2017 року судді Заводського районного суду м. Миколаєва Павлової Ж.П. відкрито провадження по даній справі.

07.09.2017 року відповідач надав до суду заперечення, в яких просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

10.09.2018 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 призначено по справі транспортно-трасологічну експертизу.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, позивач надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав у повному обсязі.

До судового засідання представник відповідача АТ «ПРОСТО-страхування» не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.10.2015 року близько 10.30 год. у м. Миколаєві по вул. Спортивній сталася ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ 2115 Самара, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який порушив п. п. 2.3. «б», 10.1. ПДР України та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_3 знаходилась поза межами т/з. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність на транспортний засіб ВАЗ 2115 Самара, д.н.з. НОМЕР_1 , на час вчинення ДТП, була застрахована у АТ «ПРОСТО-страхування», страховий поліс №АІ/8259652.

В подальшому, 25.11.2015 року постановою Центрального районного суду м. Миколаєва Фархутдінова ОСОБА_4 . ОСОБА_5 визнано винним у вищезазначеній ДТП.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату йому страхового відшкодування з усіма необхідними документами.

18.04.2016 року позивач отримав від відповідача лист про відмову у визнанні страхового випадку та проведенні страхового відшкодування. В даному листі зазначено, страховик на підставі зібраних документів не може визнати подію, що мала місце 26.10.2015 року страховим випадком, у зв`язку з чим відповідач відмовив позивачу у проведені виплати страхового відшкодування.

19.04.2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування», на що 26.04.2016 року отримав вдруге відмову позивачу у проведені виплати страхового відшкодування.

08.06.2016 року позивач звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацфінкомпослуг) та до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) зі скаргою на незаконні дії відповідача.

Згідно відповіді Нацфінкомпослуг від 10.04.2017 року до АТ «ПРОСТО-страхування» застосовано захід впливу у вигляді розпорядження від 26.07.2016 року №1760, яким зобов`язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги.

Відповідно до наданого позивачем звіту №54/08-16 від 07.08.2016 року вартість матеріального збитку, що завдано власнику транспортного засобу марки Toyota 2.4 AT Elegance, д/н НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, на дату оцінки, визначається як сума вартості відновлюваного ремонту з врахуванням фізичного зносу деталей, що змінюються, складає 50 469,84 грн.

08.09.2016 року позивач направив відповідачу претензію про відшкодування матеріальних збитків, проте на даний час страховик не виконав свої обов`язки по відшкодуванню страхових сум.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно ч. 1 ст. 22 вищезазначеного закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом також встановлено, що згідно висновку експертів Миколаївського відділення ОНДІСЕ №18-956/957/958 від 27.06.2019 року сума матеріального збитку завданого при ДТП власнику Toyota RAV4, д/н НОМЕР_2 складає 49 848,46 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, стягнувши з відповідача завдану матеріальну шкоду визначену висновком експертів Миколаївського відділення ОНДІСЕ №18-956/957/958 від 27.06.2019 року.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 704,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 259, 263, 265, 272 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , до Акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», місце знаходження: м. Київ, вул. Герцена, 10, , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_1 49 848,46 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_1 640,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА