Ухвала

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 610/1030/18

провадження № 61-6654св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - приватне підприємство «Міловське»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини», відділ з питань державної реєстрації речових прав на рухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини» на постанову Харківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Колтунової А. І., Бровченка І. О., Бурлаки І. В., від 27 лютого 2019 року.

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2018 року приватне підприємство «Міловське» (далі - ПП «Міловське») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини» (далі - ТОВ «Успіх Слобожанщини»), відділу з питань державної реєстрації речових прав на рухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування рішень про їх державну реєстрацію.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 лютого 2014 року належить земельна ділянка площею 4,1243 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована на території Міловської сільської ради Барвінківського району Харківської області (далі - земельна ділянка НОМЕР_1 ). За життя спадкодавець ОСОБА_3 уклав з ПП «Міловське» договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 05 травня 2008 року. За умовами вказаного договору оренди ОСОБА_3 передано в оренду ПП «Міловське» земельну ділянку НОМЕР_1 строком на десять років.

ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 грудня 2015 року належить земельна ділянка площею 4,3441 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована на території Міловської сільської ради Барвінківського району Харківської області (далі - земельна ділянка НОМЕР_2 ). За життя спадкодавець ОСОБА_4 уклала з ПП «Міловське» договір оренди земельної ділянки НОМЕР_2 від 05 травня 2008 року. За умовами даного договору оренди ОСОБА_4 передала в оренду ПП «Міловське» земельну ділянку НОМЕР_1 строком на десять років.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказані договори оренди, як новими власниками земельних ділянок, не були розірвані з ПП «Міловське». Проте, 06 грудня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договори оренди вказаних земельних ділянок з ТОВ «Успіх Слобожанщини», які 18 грудня 2017 року та 19 грудня 2017 року було зареєстровано.

Укладені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ТОВ «Успіх Слобожанщини» договори оренди земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та їх державну реєстрацію позивач вважає незаконними та такими, що порушують права ПП «Міловське» як орендаря.

Із урахуванням зазначеного, позивач просив позов задовольнити, визнати недійсними вищезазначені договори оренди земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , укладені між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Успіх Слобожанщини», скасувати рішення про державну реєстрацію зазначених договорів оренди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області, у складі судді Тімонової В. М., від 27 листопада 2018 року у задоволенні позову ПП «Міловське» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено, що внаслідок укладення оспорених договорів оренди від 06 грудня 2017 року були порушені його права як орендаря на користування цими земельними ділянками. Станом на момент розгляду справи строк дії договорів оренди від 25 лютого 2008 року закінчився. Позивач на час розгляду справи вже не був орендарем земельних ділянок, йому не належало право користування ними, а спірні договори оренди від 06 грудня 2017 року, укладені між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Успіх Слобожанщини», не порушують його права.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПП «Міловське» задоволено. Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнано недійсними договір оренди земельної ділянки площею 4,1243 га від 06 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Успіх Слобожанщини», кадастровий номер НОМЕР_1 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14 грудня 2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 02, та договір оренди земельної ділянки площею 4,3441 га від 06 грудня 2017 року, кадастровий номер НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Успіх Слобожанщини», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 грудня 2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02. Скасовано рішення про державну реєстрацію зазначених договорів оренди земельних ділянок, індексний номер 38796691 та 38827510 від 19 грудня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що при вирішенні спору судом першої інстанції не було належним чином досліджено та надано правову оцінку умовам договорів оренди земельних ділянок, які були укладені між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ПП «Міловське». Розділом другим вказаних договорів «Строк дії договору» передбачено, що після закінчення строку орендар - ПП «Міловське» має переважне право на поновлення його на новий строк. Внаслідок дій відповідачів, які полягають в укладенні нових договорів оренди земельних ділянок під час дії раніше укладених договорів, ПП «Міловське» було позбавлено можливості реалізувати переважне права на поновлення договору оренду землі, оскільки саме відповідачами не дотримано встановлену статтею 33 Закону України «Про оренду землі» процедуру.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ТОВ «Успіх Слобожанщини» просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року і залишити в силі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 листопада 2018 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що права позивача не порушені, оскільки строк дії попередніх договорів закінчився 06 травня 2018 року, а тому на момент розгляду справи по суті та прийняття рішення 27 листопада 2018 року у позивача було відсутнє право користування спірними земельними ділянками. Ухвалюючи рішення, апеляційний суд вийшов за межі заявлених позивачем позовних вимог, дослідив докази, які не досліджувалися та не були виявлені у суді першої інстанції, помилково застосував положення статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Також, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 820/3668/16 (провадження № 11-1049апп18), заявник зазначає, що справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, враховуючи суб`єктний склад учасників справи та характер спірних правовідносин.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року справу за позовом ПП «Міловське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Успіх Слобожанщини», відділу з питань державної реєстрації речових прав на рухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування рішень про їх державну реєстрацію призначено до судового розгляду.

Відзив на касаційну скаргу не надходив

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Оскільки у цій справі оскаржується судове рішення у тому числі і з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 402, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом приватного підприємства «Міловське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини», відділу з питань державної реєстрації речових прав на рухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування рішень про їх державну реєстрацію, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини» на постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников
Судді О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
С. Ф. Хопта