Справа № 527/1418/17
провадження № 2/527/13/19
УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судових засідан - Волик Л.І.,

представника позивача Клешні О.В., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про призначення технічної експертизи документів. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що матеріали цивільної справи містять схему до протоколу огляду місця ДТП, з якої вбачається, що невідомою особою було внесено виправлення в розмір, який позначає відстань від лівого колеса причепа автомобіля відповідача ОСОБА_1 до лівого краю проїзної частини спочатку відстань була зазначена як 3 метри 40 сантиметрів, потім виправлена на 2 метри 40 сантиметрів, тобто внесені виправлення були на користь водія ОСОБА_4 , внаслідок чого відповідач незаконно був притягнутий до адміністративної відповідальності. Посилаючись на викладене, представник відповідачів просив суд, призначити по справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання: 1) Чи вносились у текст документа, а саме схеми ДТП (до протоколу про адміністративне правопорушення а.с.7), зміни? Зокрема, чи змінено число, що позначає відстань від краю проїзної частини до колеса причепа (позначено цифрою «2») ? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту? Проведення експертизи просив доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз імені засл. професора М.С. Бокаріуса.

Відповідачі заявлене клопотання представником підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки в матеріалах справи наявна постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка набрала законної чинності. Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як зазначено в ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з копії постанови від 16 грудня 2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП. Постанова набрала законної чинності 27 грудня 2016 року (т.1 а.с.7).

В ході судового розгляду було досліджено оригінали матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги те, що схемі місця ДТП надавалася оцінка в ході розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Розглядаючи цивільну справу в межах заявлених позовних вимог про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням, суд не надає оцінку діям ОСОБА_1 на предмет його винуватості чи невинуватості у вчиненому ДТП, оскільки матеріали цивільної справи містять постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили та оскільки зазначені обставини задля з`ясування яких представник відповідачів просить призначити експертизу не мають значення для розгляду цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачів про призначення технічної експертизи документів до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що позивачем додано два документи в якості доказу розміру заподіяних матеріальних збитків: висновок про вартість майна від 15.12.2016 року, що виконаний оцінювачем ТОВ «Всеукраїнська експертна компанія «Сова» на суму 99055 грн. 45 коп. (118866 грн. 54 коп.), висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 165-16 від 14.02.2017 року, що виконаний оцінювачем (експертом) ОСОБА_5 , в якому зазначена зовсім інша сума 255504 грн. 48 коп., з яких матеріальна шкода становить 188665 грн. 79 коп. Вказані документи суперечать одне одному, оскільки визначена оцінювачами сума різна. Більш того відповідач не запрошувався на огляд транспортного засобу. Підставою для проведення оцінки експертом ОСОБА_5 був протокол огляду транспортного засобу № 165-16 від 10.12.2016 року, який містить ознаки підробки, оскільки він не складався у день який його зазначено, так як на зворотній стороні вказаного документу міститься запис про те, що експертом начебто проводився додатковий огляд, вказані висновки суперечать змісту довідки про ДТП, де зазначено що у автомобіля, яким керувала ОСОБА_4 пошкоджено 4 деталі, а експертом ОСОБА_6 зазначено пошкодженими 24 деталі. Крім того, питання які були поставлені ухвалою суду на вирішення експертизи було викладено з урахуванням того що автомобіль є в наявності та буде надано на огляд експерта, разом з тим, після того як було надіслано клопотання експерта, сторони в судове засідання для його вирішення не викликалися, також експерт ОСОБА_7 самостійно обирав матеріали по яким необхідно проводити дослідження, фотознімки у висновку експерта ОСОБА_8 не відповідають фотознімкам експерта ОСОБА_5 , хоча ОСОБА_7 пояснював, що брав фотознімки саме з висновку експерта Корягіна В.В. В матеріалах висновку експерта ОСОБА_8 наявна копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (кольорова), яка відсутня в матеріалах справи.

Посилаючись на викладене представник відповідачів просив суд, призначити по справі повторну автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Яка величина матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Lexus-RX 200Т» д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.12.2016 року, який надано для огляду станом на день ДТП? Зобов`язати позивача надати експертам для огляду автомобіль «Lexus-RX 200Т» д/н НОМЕР_1 . Забезпечити участь відповідача в проведенні огляду вказаного автомобіля з метою встановлення пошкоджень, які він отримав внаслідок ДТП, що мало місце 06.12.2016 року. При відсутності автомобіля в ухвалі суду зазначити, що розрахунок матеріальних збитків проводити окремо в варіантах на підставі: огляду місця ДТП (переліку пошкоджень у протоколі), огляду проведеного оцінювачем ТОВ «Всеукраїнська експертна компанія « ОСОБА_9 », огляду проведеного оцінювачем ОСОБА_5 . Проведення експертизи просив доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз імені засл. професора М.С. Бокаріуса.

Відповідачі заявлене клопотання представником підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи складений експертом Юр`євим І.В. на виконання ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 23 січня 2018 року, в ухвалі суду було визначено, які матеріали має право використовувати експерт, експертом під час проведення експертизи не було порушено вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Звіт про вартість матеріального збитку від 15.12.2016 року, виконаний оцінювачем TOB "Всеукраїнська експертна компанія «Сова» не є доказом у справі, оскільки матеріали справи містить лише його копію, крім того він не в повному обсязі наявний в матеріалах справи, даний звіт може бути використано тільки для визначення суми страхового відшкодування. В довідці про ДТП, виданій поліцією зафіксовані лише видимі ушкодження, в той час як експертом оцінювачем зафіксовано також і скриті дефекти, виявлені під час огляду. Також в ході судового розгляду встановлено з письмових доказів, що автомобіль вибув із власності позивача, тому його не можливо надати в розпорядження експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 23 січня 2018 року було призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставлено питання: 1) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля "Lexus-RX 200Т" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної події , що мала місце 06.12. 2016 року? 2) Які з виявлених ушкоджень були отримані автомобілем "Lexus-RX 200Т" д/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що відбулася 06.12.2016 року, а які носять експлуатаційний характер? Зобов`язано позивача ОСОБА_4 надати експертам для огляду автомобіль "Lexus-RX 200Т" д/н НОМЕР_2 ., суду оригінал висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 165-16 від 14.02.2017 року, виконаний судовим експертом Корягіним Віктором Вікторовичем, для передачі його в експертну установу. Надано в розпорядження експертів оригінал висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 165-16 від 14.02.2017 року, виконаного судовим експертом Корягіним Віктором Вікторовичем; матеріали цивільної справи № 527/1418/17. Зобов`язано експертів завчасно повідомити сторони про час та місце огляду ТЗ - автомобіля "Lexus-RX 200Т" д/н НОМЕР_2 (а.с.137-140).

Представник відповідачів в своєму клопотанні посилається на те, що експерт ОСОБА_7 самостійно обирав матеріали по яким необхідно проводити дослідження.

Суд критично відноситься до тверджень представника відповідачів стосовно того, що експерт ОСОБА_10 В ОСОБА_11 самостійно обирав матеріали по яким необхідно проводити дослідження, оскільки в ухвалі суду зазначено, що в розпорядження експертів надати оригінал висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 165-16 від 14.02.2017 року, виконаного судовим експертом Корягіним Віктором Вікторовичем та матеріали цивільної справи.

Також представник відповідача зазначає, що питання які були поставлені на вирішення експертизи було викладено з урахуванням того що автомобіль є в наявності та буде надано на огляд експерта.

Разом з тим, які вбачається зі змісту ухвали від 23 січня 2018 року, під час призначення експертизи, судом змінено формулювання першого питання, запропонованого відповідачем на вирішення експертизи, в зв`язку з відсутністю відомостей про те, що автомобіль "Lexus-RX 200Т" д/н НОМЕР_1 на даний час перебуває у розпорядженні позивача.

В подальшому експерту було надано довідку про те, що з 30.05.2017 року за ОСОБА_4 автомобіль "Lexus-RX 200Т" д/н НОМЕР_1 не значиться та 08 травня 2018 року до експерта надійшли матеріали цивільної справи з проханням провести експертизу згідно відомостей наявних в матеріалах справи.

Фотокартки наявні у висновку виконаному експертом ОСОБА_12 за своїм змістом є ідентичними за змістом фотокарткам наявним у висновку виконаному експертом ОСОБА_5 , відсутність на фотокартці відтиску печатки не свідчить про відмінність зображень на них. Наявність кольорової фотокартки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не впливає на визначення вартості матеріального збитку.

Відповідно до п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки

колісних транспортних засобів (далі Методика), у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Отже, виклик заінтересованих осіб не є обов`язком експерта, тому проведення огляду автомобіля експертом ОСОБА_13 В ОСОБА_14 без присутності відповідачів не суперечить вимогам Методики.

Крім того, в п.п. с) п. 4.4 Методики зазначено, що додатком, який становить невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку може бути протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкоджень.

Разом з тим, вказана Методика не містить вимог щодо порядку складання зазначеного протоколу, тому суд не вбачає порушень експертом Карягіним В.В. Методики під час складання протоколу огляду транспортного засобу.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи № 811/812 від 31.07.2018 року складений на виконання ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 23 січня 2018 року містить відповіді на поставлені в ній запитання, його проведено за наявними у справі матеріалами, він не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумніви в його правильності, будь-які додаткові матеріали в цивільній справі відсутні, транспортний засіб відповідно до довідки наявної в матеріалах цивільної справи не перебуває у власності позивача, а отже не може бути наданий на огляд експерта, суд дійшов висновку, що клопотання представників відповідачів про призначення повторної автотоварознавчої експертизи до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 82, 113, 143, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення технічної експертизи документів відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідачів про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення повторної автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.08.2019 року

Суддя А. О. Олефір