Справа № 509/41/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Козирського Є.С.,

при секретарі Алізаде А.Е.,

розглянувши заяву адвоката Цвігуна Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволені.

Зокрема, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського облуправління АТ «Ощадбанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 108 504,14 грн, яка складається з: прострочених процентів за користування кредитом за період з 18.09.2007 року по 07.12.2012 року - 44 558,58 грн.; пені згідно даних АБС «Барс «Millenium» за період з 09.04.2012 року по 07.12.2012 року - 62 345,56 грн.; прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 09.04.2012 року по 07.12.2012 року - 1 600 грн.

15 липня 2019 року представник відповідачів звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення як пропущеного з поважних причин та скасування заочного рішення з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Представник позивача ПАТ «Ощадбанк» до суду не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, проте надіслав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже за змістом ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох обставин поважність причин неявки у судове засідання та наявність посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо поважності не прибуття у судове засідання, заявник посилається на те, що відповідно до матеріалів справи, Овідіопольський районний суд Одеської області проводив судові засідання 04.02.2013 р., 11.03.2013 р. та 29.04.2013 р., однак всі повістки повернулися до суду з відміткою « за закінченням терміну зберігання». Відтак поважність неприбуття до суду а також не надання відзиву чи заперечень обґрунтовано не обізнаністю про наявність судового спору.

Відповідно до ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду № 761/15565/16 від 23.01.2019, Верховним Судом було зазначено, що :

«5. Більше того, зі змісту частини восьмої статті 128 ЦПК України випливають конкретні відмітки, які мають робитись щодо судових повідомлень особами, які здійснюють їх поштову доставку у вигляді рекомендованих листів.

16. Вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.».

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що дійсно судові виклики відповідачів повернулися на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», а також « в зоні недосяжності».

За викладених обставин суд погоджується з доводами представника відповідача про поважність причин неприбуття у судове засідання.

Суд відхиляє доводи представника позивача у запереченнях щодо того, що відповідачі повідомлялись судом за зареєстрованою адресою місця проживання та з огляду на це відсутні підстави вважати про наявність порушень судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки при перегляді заочного рішення суд має встановити не наявність процесуальних порушень суду щодо належного повідомлення особи, а встановити поважність причин неприбуття відповідача у судове засідання. Відповідно до матеріалів справи судові повістки відповідачем не були отримані, а отже відповідач обґрунтовано посилається на необізнаність про наявність судового спору. Наявність та відкритість реєстру судових рішень не може бути підставою для висновку про обізнаність відповідачів про наявність судового рішення, адже для цього відповідач повинен був хоча б один раз бути обізнаним наявність судового спору.

Щодо посилання на докази, що мають істотне значення для вирішення судового спору, то відповідач посилається на кредитний договір № «1958-н» від 18.09.2007р. відповідно до якого кредитні кошти надавались відповідачу строком на 36 місяців, тобто до 18.09.2010 року зі сплатою відсотків в розмірі 13,5 % річних. Відповідач вважає незаконним нарахування та стягнення відсотків за користування кредитними коштами після завершення строку кредитування з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у Постанові по справі № 444/9519/12 від 28.03.2018.

Також відповідач не погоджується з розрахунком заборгованості, що наявний в матеріалах справи, та посилається на неможливість його перевірки внаслідок того, що він не містить детальної інформації, а лише відображає кінцеві обраховані позивачем суми.

За викладених обставин, суд вважає умови кредитного договору щодо строку кредитування, а також розрахунок заборгованості за кредитним договором є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та зазначені доводи відповідача мають бути перевірені під час розгляду справи по суті в загальному порядку.

Суд відхиляє доводи представника позивача у запереченнях, щодо того, що на час прийняття рішення, що переглядається були відсутніми відповідні висновки Верховного Суду, на які посилається відповідач, оскільки доводи відповідача у заяві про перегляд заочного рішення обґрунтовані не тільки висновками Великої Палати Верховного Суду, які, до речі, суд зобов`язаний враховувати під час розгляду справи, в тому числі і під час перегляду заочного рішення, але й доводами щодо перевірки розрахунку заборгованості. Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, суд не може в повній мірі перевірити правильність обрахунків заборгованості відповідача з огляду на відсутність деталізованої інформації, яка має бути надана позивачем під час розгляду справи по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заява адвоката Цвігун Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Заявником серед іншого ставиться питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення було прийнято судом першої інстанції 29.04.2013 року. В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії заочного рішення. 03.07.2019 року відповідач ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи. За викладених обставин суд погоджується з доводами відповідача про те, що днем вручення копії заочного рішення суду відповідачу слід вважати 03.07.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 284 ЦПК України Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Заява про перегляд заочного рішення подана ОСОБА_1 15.07.2019 року, тобто в межах 20-ти денного строку з дня отримання повного тексту судового рішення, а отже відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що є законні підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 509/41/13 від 23.04.2013 року.

Заяву адвоката Цвігун Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.04.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.04.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений згідно ст. 33 ЦПК України Автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський