Справа № 724/1521/17
Провадження № 6/724/1/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі від 07.06.2018 року в цивільній справі № 724/1521/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 724/1521/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено.

07.06.2018 року на підставі вищевказаного рішення Хотинським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист.

18.06.2018 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2, в якій вона просить виправити описку у виконавчому листі № 724/1521/17 від 07.06.2018 року, зазначивши вірно ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3.

Представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, 22.01.2019 року на адресу суду надала листа в якому зазначила, що виконавчий лист № 724/1521/17 від 07.06.2018 року, який виданий на примусове виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07.12.2017 року не може бути предявлений до виконання у звязку з тим, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 27.11.2018 року заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.12.2017 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» 16965 гривень штрафних санкцій за невиконання позичальником п. 6.1 договору в частині неподання до банку фінансової звітності за 2015 рік; 49010 гривень штрафних санкцій за невиконання п. 6.1 договору в частині неподання довідок про обороти за 4 квартал 2015 року; 1, 2, 3 квартали 2016 року; 7540 гривень штрафних санкцій за невиконання позичальником п. 3.4 договору - скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено. У решті рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» 10373,94 гривні пені за прострочення виконання зобовязання за кредитним договором залишено без змін.

Постанову суду в частині стягнення з ОСОБА_3 пені за прострочення виконання зобовязання за кредитним договором в сумі 10373 гривні 94 копійки не приводити до виконання.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи про виправлення описки.

Так, суд, дослідивши матеріали цивільної справи та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27.11.2018 року, яка наявна в матеріалах справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови Чернівецького апеляційного суду від 27.11.2018 року заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.12.2017 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» 16965 гривень штрафних санкцій за невиконання позичальником п. 6.1 договору в частині неподання до банку фінансової звітності за 2015 рік; 49010 гривень штрафних санкцій за невиконання п. 6.1 договору в частині неподання довідок про обороти за 4 квартал 2015 року; 1, 2, 3 квартали 2016 року; 7540 гривень штрафних санкцій за невиконання позичальником п. 3.4 договору - скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

У решті рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» 10373 гривні 94 копійки пені за прострочення виконання зобовязання за кредитним договором залишено без змін.

Постанову суду в частині стягнення з ОСОБА_3 пені за прострочення виконання зобовязання за кредитним договором в сумі 10373, 94 гривень вирішено не приводити до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для виправлення описки у виконавчому листі № 724/1521/17, який виданий 07.06.2018 року Хотинським районним судом Чернівецької області, а тому в задоволенні заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про виправлення описки у вищевказаному виконавчому листі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі від 07.06.2018 року в цивільній справі № 724/1521/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв