У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Якименко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2, про заміну способу виконання рішення, подану в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк», в якій заявник просить встановити спосіб виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 року по справі № 22-ц795/3166/156 шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, Грушевського, 1 Д, ) заборгованість у розмірі - 234654,00 грн.; інші положення рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 року по справі № 22ц-796/3166/15 залишити без змін та видати виконавчі листи.

Мотивуючи заяву тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення було змінено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в частині способу звернення стягнення на заставлене майно, зазначивши: звернення стягнення на предмет застави провести шляхом продажу предмету застави ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям заставлених автомобілів з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

На даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є відсутність необхідних документів для реалізації предмету застави та відсутність попиту покупців, що змушує звернутись із зазначеною заявою до суду.

У судовому засіданні представник заявника підтримувла заявлені вимоги та просила задовольнити заяву в повному обсязі.

Заінтерисована особа в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ПАТ КБ «Приватбанк», суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року по справі № 755/12875/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольно частково. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № CVKCLON02760 від 28.11.2012 року в сумі 234 654 грн. 00 коп. звернуто стягнення на предмет застави, а саме:

автомобіль Yougi, модель: ZGT 6710, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3;

автомобіль Yougi, модель: ZGT 6710, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_5;

автомобіль Yougi, модель: ZGT 6710, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_6, реєстраційний номер: НОМЕР_7, які належать на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1),

шляхом продажу вказаних автомобілів Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк"(04094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, ) з аукціонів (публічних торгів).

Зобов»язати ОСОБА_2 передати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" комплект ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів:

автомобіля Yougi, модель: ZGT 6710, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3;

автомобіля Yougi, модель: ZGT 6710, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_5;

автомобіля Yougi, модель: ZGT 6710, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_6, реєстраційний номер: НОМЕР_7, які належать на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку заставного майна, задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором № CVKCLON02760 від 28.11.2012 року у розмірі 234 654 грн. 00 коп. та судових витрат в сумі 3 050,17 грн. (а.с. 76-80).

27 жовтня 2015 року рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року змінено в частині визначення способу звернення стягнення на заставлене майно, зазначивши: звернення стягнення на предмет застави провести шляхом продажу предмету застави ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям заставлених автомобілів з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. (а.с. 138-142).

10 червня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи №755/12875/14-ц про звернення стягнення на майно(а.с. 165).

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На підставі виконавчого листа № 755/12875/14, виданого 10.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 54369205 від 24.07.2017 року. Станом на день розгляду справи здійснюється виконавче провадження.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Пров виконавче провадження» та Закон україни «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», відповідно до п. 1 розділу ХІІІ «Прикінцевих положень».

Згідно зі ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» передбачено, що виконавчі документи, виданні до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років.

У п.10 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Оскільки позивач, звертаючись до суду з позовом, самостіно обрав такий спосіб захисту порушеного права, який і був предметом розгляду. А заява позивача про зміну способу виконання рішення зводиться до зміни змісту рішення суду, суд вважає, що запропонований ПАТ КБ «Приватбанк» варіант зміни способу виконання рішення суду, у даному випадку не є способом і порядком в розумінні ст.435 ЦПК України, оскільки фактично у разі задоволення заяви змінюються рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, а саме їх резолютивна частина, а не спосіб виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду, тому заява ПАТ КБ «Приватбанк» є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2, про заміну способу виконання рішення, подану в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О. Астахова