Справа № 216/1149/18
Провадження 2-п/216/20/19
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву представника Моторне (транспортне) страхове бюро України - Борульника Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхове бюро України про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника Моторне (транспортне) страхове бюро України - Борульник Олександр Володимирович звернувся до суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхове бюро України про захист прав споживачів, обґрунтовуючи свою заяву тим, що 20 вересня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області ухвалив рішення по вищезазначеній цивільній справі, яким позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхове бюро України, про захист прав споживачів, - задовольнив частково. Стягнув з Моторного (транспортного) страхового бюро України, на користь позивача ОСОБА_1 , 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Не погоджуючись з даним рішенням суду, представником відповідача по справі було подано до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.02.2019 року апеляційну скаргу повернуто та роз`яснено апелянту право звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Просить скасувати заочне рішення, в зв`язку з тим, що судове засідання, яке відбулося 20 вересня 2018 року проведено судом без належного повідомлення відповідача. Крім того, відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заявник вважає, що позивачем було подано безпідставний позов, який фактично вводить в оману, як Суд так і відповідача, і свідчить про незаконний намір позивача отримати подвійне відшкодування за завдану шкоду. А тому, просить скасувати заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2018 року по цивільній справі № 216/1149/18.

Представник заявника Моторне (транспортне) страхове бюро України - Борульник О.В. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просить залишити заяву представника заявника Моторне (транспортне) страхове бюро України - Борульника О.В. про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки дане рішення не є заочним.

Проаналізував надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Так, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 вересня 2018 року ухвалив рішення по цивільній справі № 216/1149/18, яким позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхове бюро України, про захист прав споживачів, - задовольнив частково. Стягнув з Моторного (транспортного) страхового бюро України, на користь позивача ОСОБА_1 , 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з тексту рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року, по цивільній справі 216/1149/18 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхове бюро України, про захист прав споживачів, справа розглядалася не в заочному порядку та судом ухвалено не заочне рішення, а тому підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення, суд не вбачає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника Моторне (транспортне) страхове бюро України - Борульника Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхове бюро України про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.В. Бутенко