У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Київ

Справа № 22-8754 Головуючий у1-й інстанції - Тиханський О.Б.

Унікальний № 372/3056/16-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Комунальне підприємство Київської обласної ради "Західне бюро технічної інвентаризації", про поділ майна, що перебуває у спільній власності,-

у с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 пред`явила в суд позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила визнати за нею право власності на Ѕ частину незавершеного будівництва житлового будинку з надвірними спорудами, гаражем та банею, який розташований на земельній ділянці, розміром 0,1750 гектарів за адресою АДРЕСА_1 (а.с.1-4).

Позов обґрунтований тим, що з 1993 року проживала з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, 23.04.1999 шлюб між сторонами було зареєстровано. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01.07.2015 шлюб між сторонами було розірвано. В період шлюбу 24.11.1999 відповідач отримав у приватну власність земельну ділянку площею 0,1750 га, що розташована в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Під час шлюбу сторонами спільно розпочато будівництво будинку з надвірними спорудами, гаражем та банею, про що 03.12.2007 було отримано дозвіл. На момент розірвання шлюбу вказаний будинок та інші споруди було добудовано, проте відповідач невимовно не вводить його в експлуатацію. Таким чином, оскільки будинок з спорудами було побувало під час шлюбу за спільні кошти позивач просить визнати за нею 1/2 частину житлового будинку за надвірними спорудами, гаражем та банею, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній власності, треті особи ОСОБА_3 , КП Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» задоволено.

Визнано житловий будинок за надвірними спорудами, гаражем та банею, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Визнано в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку за надвірними спорудами, гаражем та банею, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку за надвірними спорудами, гаражем та банею, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі (а.с.67-78).

Апеляційне провадження у справі відкрите 10 червня 2019 року (т.2, а.с.94).

14 червня 2019 року справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2019 року (т.2, а.с.96).

29 липня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 30 липня 2019 року ОСОБА_1 підтримала заяву про відмову від позову та підтвердила суду, що наслідки закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до статті 373 ЦПК Українив суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно частини 2 статті 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Позивачу роз`яснені наслідки відмови від позову, дана процесуальна дія є її правом, тому колегія суддів приймає відмову ОСОБА_1 від позову.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для прийняття відмови ОСОБА_1 від позову, визнання оскаржуваного рішення нечинним та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 206, 373, 374 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Комунальне підприємство Київської обласної ради "Західне бюро технічної інвентаризації", про поділ майна, що перебуває у спільній власності.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 01 серпня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома