Справа №751/3345/19
Провадження №4-с/751/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 , яку подано адвокатом Гутник Валерієм Петровичем на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича (стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»),

з участю представника скаржника - адвоката Гутника В.П.,

приватного виконавця Палігіна О.П.,

Стислий виклад позицій учасників розгляду:

16.05.2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гутник В.П. звернулась із скаргою (а.с.1-3) про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П., які полягають у передачі на реалізацію однокімнатної квартири, загальною площею 31,1 кв.м, житловою площею 17,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , без попереднього дозволу органу опіки та піклування на її реалізацію; зобов`язання усунути порушення п.28 розділу УІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, шляхом зняття з реалізації однокімнатної квартири, загальною площею 31,1 кв.м, житловою площею 17,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування на її реалізацію. Підстави скарги Конвенція про права дитини від 20.11.1989 року, Закон України «Про виконавче провадження», Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.В. перебуває виконавчий лист Новозаводського районного суду міста Чернігова № 751/3248/17 від 28.01.2019 року відповідно до якого на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 АТ «Укрсоцбанк», яка стягнута рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.03.2015 у загальній сумі 150695, 51 гривень та стягнуто відшкодування 1506,96 гривень судових витрат, а також на погашення інфляційних втрат за період з квітня 2017 по травень 2018 року у загальній сумі 16591,07 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки належну ОСОБА_1 однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 31,1 кв.м, з яких жила площа 17,4 кв.м, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну вказаної квартири для її подальшої реалізації у сумі 322506 гривень. Вказує, що 08.04.2019 року відкрито виконавче провадження, 09.04.2019 року описано та накладено арешт на квартиру, в якій згідно листа Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 19.04.2019 року зареєстровані ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому приватний виконавець Палігін О.П. 02.05.2019 року передав квартиру на реалізацію (направив до ЧФ ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна) не отримавши попереднього дозволу органу опіки та піклування.

15.07.2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гутник В.П. звернулась із заявою про зміну предмета скарги (а.с.74-75) відповідно до якої просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П., які полягають у передачі на реалізацію однокімнатної квартири, загальною площею 31,1 кв.м, житловою площею 17,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , без попереднього дозволу органу опіки та піклування на її реалізацію; зобов`язати усунути порушення п.28 розділу УІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, шляхом повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гутник В.П. вимоги уточненої скарги підтримав повністю і виклав пояснення, що в ній вказані. Доповнив, що на момент укладення в 2008 році договору іпотеки дитини не була зареєстрована в квартирі, її зареєстрували в день народження, при розгляді в суді позову про звернення стягнення на предмет іпотеки дитина вже була зареєстрована.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігій О.П. вимоги скарги не визнав і суду пояснив, що судовим рішенням було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а отже при виконанні рішення суду діяв у відповідності до нього, вважає дії такими, що відповідають закону.

Заяви, клопотання процесуальні дії у справі:

Представник стягувача АТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності зазначеного представника.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.06.2019 року провадження у даній справі було відкрито (а.с.53).

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, норми права застосовані судом:

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Однією із засад виконавчого провадження є обов`язковість виконання судових рішень (ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 08.04.2019 року (а.с.65) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 751/3248/17, виданого 28.01.2019 року Новозаводським районним судом м.Чернігова (а.с.63) про: на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 Акціонерному товариству «Укрсоцбанк», що знаходиться у м. Києві по вул. Ковпака, № 29, код у , яка стягнута рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.03.2015 у загальній сумі 150695 грн. 51 коп., з яких: за кредитом - 81619 грн. 04 коп., за процентами - 14920 грн. 04 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 7444 грн. 05 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 12210 грн. 55 коп., за комісіями - 10903 грн. 80 коп., інфляційні втрати: за кредитом - 8904 грн. 56 коп., за процентами - 14693 грн. 46 коп., та стягнутого цим рішенням відшкодування судових витрат у сумі 1506 грн. 96 коп., а також на погашення інфляційних втрат за період з квітня 2017 року по травень 2018 року у загальній сумі 16591 грн. 07 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - на належну ОСОБА_1 однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 31,1 кв.м, з яких жила площа 17,4 кв.м шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну вказаної квартири для її подальшої реалізації у сумі 322506 грн. 00 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 09.04.2019 року (а.с.67 на звороті-68) описано та накладено арешт на майно квартиру, однокімнатну, загальною площею 31,1 кв.м, житлова площа 17,4 кв.м, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 22353062, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. 02.05.2019 року передано ЧФ ДП «СЕТАМ» на реалізацію квартиру АДРЕСА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 751/3248/17, виданого 28.01.2019 року Новозаводським районним судом міста Чернігова (а.с.69). При передачі майна вказано, що згідно довідки про склад сім`ї наданої Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради, за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована неповнолітня дитина, ОСОБА_3 , 2010 року народження (а.с.69 на звороті, 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про іпотеку іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Стаття 39 Закону України Про іпотеку передбачає можливість реалізації предмета іпотеки за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про іпотеку реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» батьки або інші законні представники зобов`язані зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження.

Законом України «Про іпотеку» іпотекодавцю не заборонено реєструвати в іпотечному житлі своїх дітей.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям. Вказані положення стосуються розгляду звернень на вчинення саме правочинів щодо нерухомого майна дитини і не стосуються примусового відчуження майна, оскільки в таких випадках мова йде не про намір зацікавлених осіб розпорядитися майном, а про задоволення прав третіх осіб на нього. При цьому, згідно до преамбули Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» - цей Закон визначає загальні засади соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей, забезпечує правове регулювання відносин у суспільстві, які спрямовані на реалізацію бездомними особами і безпритульними дітьми прав і свобод, передбачених Конституцією та законодавством України, створює умови для діяльності громадських та благодійних організацій, що працюють у сфері соціального захисту населення.

Що стосується вимог скаржника про зобов`язання виконавця усунути порушення п.28 розділу УІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, шляхом повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», то суд виходить з наступного:

Згідно пункту 28 Розділу VIII «Звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 - у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону. Зазначений пункт стосується порядку звернення стягнення на майно боржника, а в даному випадку рішенням суду визначено порядок виконання - звернуто стягнення на предмет іпотеки, а продовження виконання рішення за рахунок іншого майна боржника призведе до зміни змісту рішення суду, повернення виконавчого документу у зв`язку з відсутністю іншого майна також не відповідає змісту рішення суду, оскільки за рахунок іншого майна дане рішення не може виконуватись, а отже доводи скарги в цій частині судом до уваги не приймаються.

Як Закон України «Про виконавче провадження», так і Закон України «Про іпотеку» не містять права або обов`язку державного виконавця у випадку з`ясування реєстрації місця проживання малолітньої дитини за адресою нерухомого майна, що є предметом стягнення, отримувати згоду органу опіки і піклування на відчуження нерухомого майна.

Аналізуючи доводи скарги у сукупності з правовими нормами, суд приходить до висновку, що звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду про звернення стягнення, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, в якому право користування належить малолітній дитині, не потрібен. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду та проведенні прилюдних торгів. Закони не містять права або обов`язку державного виконавця у випадку з`ясування реєстрації місця проживання малолітньої дитини за адресою нерухомого майна, що є предметом стягнення, отримувати згоду органу опіки і піклування на відчуження нерухомого майна.

Суд приходить до висновку, що оскаржувані ОСОБА_1 дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. не суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження», вчинені в межах повноважень державного виконавця без порушень прав скаржника, а отже правові підстави для визнання їх неправомірними відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , яку подано адвокатом Гутник Валерієм Петровичем на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича (стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк») відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова