Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2006/18
Провадження 2/483/112/2019
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

22 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3, предметом якої є стягнення з відповідача 215 638 грн 30 коп. в рахунок майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 червня 2017 року в м. Очакові Миколаївської області.

29 січня 2019 року представником відповідача ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючій у справі з мотивів її необєктивності та упередженості.

Обґрунтовуючи свою заяву, представник відповідача зазначив, що суддею Казанлі Л.І. розглядалася справа про адміністративне правопорушення за ст. 12 КУпАП відносно ОСОБА_4, який керував під час вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди автомобілем, що належить позивачеві ОСОБА_2, і дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, а відтак є підстави вважати, що суддя не відступить від своєї позиції й під час розгляду цивільної справи, предметом якої є обставини зазначеної ДТП.

Дослідивши подану заяву про відвід, дійшла такого.

Відповідно до ч. 2, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, без повідомлення учасників справи. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності хоча б однієї з передбачених в ній підстав.

Суддя з повагою та розумінням відноситься до всіх учасників справи і будь-яких особистих стосунків, не повязаних з розглядом у суді судових справ за участю сторін, ніколи не мала і не має, неупередженого відношення не допускала, здійснює правосуддя на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши доводи представника відповідача щодо підстав відводу головуючій у справі судді Казанлі Л.І., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з переданням поданої заяви про відвід до канцелярії суду для подальшого авторозподілу, в порядку ст. 33 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Визнати подану заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді Казанлі Л.І. у цивільній справі № 483/2006/18 передати до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди зупинитидо вирішення по суті заяви про відвід головуючому судді Казанлі Л.І..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: