ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6343/18 Номер провадження 22-ц/814/444/19Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря - Коротун І.В.

за участі - представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства " Караван", Публічного акціонерного товариства " Банк Форум", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2018 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви зазначено, що між сторонами у справі існує спір з приводу визнання недійсним договору № 1152-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 липня 2018 року, укладений між ПАТ «банк Форум» та ПП «Караван», згідно якого було відступлено право вимоги на предмет іпотеки - трикімнатної квартири, загальною площею 104,7 кв.м.,що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності. Станом на 26 листопада 2018 року нею було виявлено, що в мережі Інтернет є оголошення про продаж її квартири, тому невжиття заходів забезпечення позову, унеможливе виконання рішення, в разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2018 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження ймовірного відчуження, належної їй квартири.

З даною ухвалою не погодилася заявник та подала на неї апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення її заяви. В обґрунтування апеляційної скарги вказала, що судом першої інстанції безпідставно не надано оцінку наявним оголошенням в мережі Інтернет про продаж квартири, яка є предметом спору у даній справі. Наявність даних оголошень підтверджено наданими нею роздруківками, а також посиланнями на відповідні інтернет сторінки, на яких останні опубліковані.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні місцевого суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства " Караван", Публічного акціонерного товариства " Банк Форум"про визнання недійсним договору № 1152-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 липня 2018 року, укладеного між ПАТ «банк Форум» та ПП «Караван», визнання недійсним договору про відступлення прав вимог за іпотечним договором № 0018/07/25-N/S-1 від 30 липня 2018 року, укладеного між ПАТ «Банк «Форум» та ПП «Караван». В своїх позовних вимогах, ОСОБА_2 також просить скасувати рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43321864 від 03.10.2018 13:12:39 приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. щодо реєстрації права власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 104,7 кв.м.,що розташована за адресою АДРЕСА_1 за ПП «Караван».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою для забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на спірну квартиру, заявником зазначено, її ймовірний продаж.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Проте, позивачем не надано відповідних доказів та не обґрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка перебуває в іпотеці, може у майбутньому утруднити чи унеможливить виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, в зв'язку з недоведеністю підстав, передбачених ч. 2 ст. 149 ЦПК України

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 січня 2019 року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ О.О.Панченко ___________________В.П. Пікуль