Ухвала

02 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 199/7314/17

провадження № 61-5067ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу № 140 «Молнія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 21 грудня 2018 року,а касаційна скарга подана до Верховного Суду 06 березня 2019 року.

У касаційній скарзі було викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції було отримано05 лютого2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2019 року визнано наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними, оскільки на їх підтвердження не надано доказів, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було навести поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження, підтвердивши їх належними доказами, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження, а також квитанція про сплату судового збору.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що строк на касаційне оскарження був пропущений у зв`язку з тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції було отримано 12 липня 2019 року, а дізнався позивач про неї під час ознайомлення її представника з матеріалами справи 05 лютого 2019 року.

Разом з тим, зазначені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки справа в суді апеляційної інстанції переглядалась за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , повний текст постанови суду апеляційної інстанції надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 22 листопада 2018 року, де оприлюднено 27 листопада 2018 року, а тому підстав, що перешкоджали б вчасно отримати копію постанови суду апеляційної інстанції та подати касаційну скаргу, не наведено.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу № 140 «Молнія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв