Справа № 524/8830/19
Провадження № 6/524/434/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області подання головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Братчун О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

09 грудня 2019 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Братчун О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

У поданні вказувалося, що на виконанні в Автозаводському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 59474369, відкритого на підставі наказу, виданого 23 квітня 2019 року Господарським судом м. Києва у справі № 910/255/19 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 25 березня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Актів Трейд» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Відповідно ч.1,2,3,4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом достовірно встановлено, що в Автозаводському ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 59474369, яке було відкрито на підставі наказу, виданого 23 квітня 2019 року Господарським судом м. Києва у справі № 910/255/19 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 25 березня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Актів Трейд» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Державний виконавець не подав доказів на підтвердження факту отримання особисто боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 липня 2019 року. Так, державним виконавцем надано лише роздруківку з сайту Укрпошти про вручення поштового повідомлення, проте з даної роздруківки неможливо ідентифікувати особу, яка отримала поштове повідомлення, тобто немає підстав вважати, що боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження належним чином.

Також з матеріалів справи вбачається, що боржник перебуває за межами території України з 24 жовтня 2019 року, а отже отримати виклик державного виконавця від 07 жовтня 2019 року, який згідно реєстру поштових відправлень отриманий 19 листопада 2019 року, боржник особисто не міг. Отже внаслідок необізнаності боржник не мав можливості добровільно виконати рішення Господарського суду м. Києва.

Державний виконавець не надав докази про наявність у боржника намірів ухилення від як добровільного, так і примусового виконання рішення суду, тобто від сплати коштів, наявності намірів виїхати за межі України з метою переховування. Не було перевірено належність боржника до громадянства України. Суд також враховує, що державний виконавець не подав матеріали справи відповідного виконавчого провадження в оригіналі та копії у повному обсязі всіх зібраних документів.

Відповідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria») заява № 34383/03 від 26 листопада 2009 року Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника виїжджати за межі України є передчасним.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 258-260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити головному державному виконавцю Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Братчун Оксані Олександрівні у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню.

Суддя: