КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дульська Тетяна Володимирівна, про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , Київська міська рада, про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Яценко Н.О.,-

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Дульська Т.В., про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , Київська міська рада, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року зустрічний позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_1 та її представник проти апеляційної скарги заперечили.

ОСОБА_4 у вирішенні спору поклався на думку суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом повторно не з`явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вбачається, що судом першої інстанції останні два судові засідання призначались на: 21 червня 2019 року та 25 липня 2019 року.

Про час і місце судового засідання 21 червня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 була повідомлена, що підтверджується зворотнім повідомленням (т. 2 а.с. 79).

19 червня 2019 року ОСОБА_2 подано клопотання про перенесення розгляду справи.

Розгляд справи було призначено на 25 липня 2019року.

Про час і місце судового засідання 25 липня 2019 року, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 була повідомлена, що підтверджується зворотнім повідомленням (т. 2 а.с. 103).

16 липня 2019 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подано клопотання про проведення судового засідання 25 липня 2019 року у їх відсутність (т. 2 а.с. 115).

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що позивач за зустрічним позовом повторно не з`явився, доказів поважності причин неявки до суду не надав.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав залишати позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 25 липня 2019 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 10 грудня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко