Справа № 329/738/18
Провадження № 2/329/9/2019
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про вступ прокурора до участі у справі

30 липня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Силаєвої Т.М.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 І.Т.,

відповідача ОСОБА_3 ,

третіх осіб Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Запорізької області Пузанової Н.А., Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області в особі представника Гурильова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області про вступ у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права постійного користування земельною ділянкою для ведення селянського (фермерського) господарства в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права постійного користування земельною ділянкою для ведення селянського (фермерського) господарства в порядку спадкування за заповітом.

До суду, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області про вступ у зазначену справу, в інетерсах Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти вступу прокурора мотивуючи тим, що прокурор має право здійснювати представництво інтересів держави лише у виключних випадках, а саме якщозахист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень. У справі приймають участь як треті особи відповідні державні органи та органи місцевого самоврядування, які здійснюють представництво інтересів держави.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області не заперечував проти вступу прокурора у справу.

Вивчивши зміст заяви прокурора, вислухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, суд доходить до наступних висновків.

В провадженні суду перебуває цивільна справа, предметом позову у цій справі є визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за заповітом. На момент подання позовної заяви земельна ділянка, яка є предметом спору перебувала у державній власності. На теперішній час земельна ділянка перебуває у комунальні власності об`єднаної територіальної громади в особі Чернігівської селищної ради Запорізької області, що підтверджується наказом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області №8-2314/15-18-сг від 21.12.2018, актом приймання-передачі земельних ділянок між Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та Чернігівською селищною радою Запорізької області від 22.12.2018.

Заява прокурора про вступ у справу мотивована тим, що Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області, яка є власником земельної ділянки приймає у участь у справі як третя особа. Проте представник цієї третьої особи в судові засідання не з`являється і надав клопотання про розгляду справи без його участі.

Такі дії представника Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, на думку прокурора, не відповідають державним інтересам та інтересам територіальної громади, а також не сприяють їх захисту.

Вивчивши заяву прокурора, вислухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

Згідно пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

У пункті 3 частини першої статті 131-1 Конституції України міститься відсилання до окремого закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким є Закон України від 14 жовтня 2014 № 1697-VII «Про прокуратуру».

У частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Тлумачення частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

На момент відкриття провадження Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області була відповідачем.

Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області надала відзив на позовну заява виразивши свою думку щодо обставин, викладених в позовній заяві.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 22.10.2018 відповідач Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області був замінений відповідачем ОСОБА_3 . Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області набула статусу третьої особи під час подальшого розгляду справи та надала клопотання про розгляду справи без її участі.

Таким чином, Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області залучена до участі у справі, свою думку виразила у наданому відзиві. Особиста участь третьої особи у судових засіданнях є правом, а не обов`язком особи, відповідно жодним чином не може свідчити про нездійснення чи неналежне здійснення такою особою своїх процесуальних прав та обов`язків.

Тому доводи прокурора про неналежне здійснення Чернігівською селищною радою представництва інтересів територіальної громади є безпідставними.

Більше того, прокурором не було дотримано порядку, встановленого частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» при звернені до суду із заявою про вступ, а саме щодо попереднього повідомлення про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

До заяви прокурора про вступ у справу доданий лист прокурора адресований Чернігівському селищному голові за №31/3-390вих19 від 05.06.2019. Проте доказів, що такий лист був направлений селищному голові не надано суду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для представництва прокурором інтересів держави в цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57,258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької областіпро вступ у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права постійного користування земельною ділянкою для ведення селянського (фермерського) господарства в порядку спадкування за заповітом,-відмовити.

Повний текст ухвали складений 01 серпня 2019 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов