Єдиний номер справи 490/4155/16-ц
Провадження 22-ц812/1929/19 Головуючий по 1 інстанції Гуденко О.А.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2019р.

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство Українська медіа група», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У квітні 2016р. ОСОБА_1 пред`явив позов, який у січні 2019р. остаточно уточнив та доповнив, до ТОВ «Інформаційне агентство Українська медіа група», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Позивач зазначав, що є уродженцем Донецької області, перебуває на службі в Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області. З листопада 2013 р. по листопад 2015р. працював на посаді начальника управління кадрового забезпечення УМВС України в Миколаївській області, з 07.11.2015р. на посаді командира батальйону поліції особливого призначення з присвоєнням звання полковник поліції, з січня 2016 р. на посаді помічника начальника ГУ НП в Миколаївській області.
04.07.2016р. його було звільнено зі служби в органах поліції через службову невідповідність на підставі рішення атестаційної комісії. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.03.2017р., яка набула законної сили, його було поновлено на посаді помічника начальника ГУ НП в Миколаївській області з 05.07.2016р.
З 2015р. Інтернет-видання «Преступности НЕТ» систематично розміщує на своєму сайті на сторінці https://news.pn/ua/ недостовірну інформацію, яка порочить його честь, гідність та ділову репутацію.
Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 20:50 год. опубліковано статтю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 (автор ОСОБА_4 ).
У вказаній статті зазначено (мовою оригіналу) «…5 марта сотрудники Прокуратуры Николаевской области совместно с сотрудниками отдела по борьбе с коррупцией Управления СБУ в Николаевской области при получении взятки в размере 50 тысяч гривен задержали заместителя начальника следственного отдела Николаевского райотдела милиции. Деньги милиционер брал за не привлечение к ответственности подозреваемого в одном из открытых уголовных производств.
Прошло три недели. Начальник следственного отдела Николаевского РОВД, как непосредственный руководитель сотрудника, совершившего коррупционное правонарушение, продолжает преспокойно занимать свою должность. Никто его не увольняет, никто, видимо, даже не задумывается над этим. Хотя чем применение приказа №90 к капитану Ивкову отличается от применения этого приказа к начальнику следственного отдела Николаевского РОВД?
А ответ очень прост: начальника следственного отдела Николаевского райотдела милиции зовут Наталья Белоус, она - майор милиции, и никто иная как супруга начальника Управления кадрового обеспечения Николаевского областного управления милиции Сергея Белоуса. Того самого, который прибыл к нам из Донецка еще «при жизни» ОСОБА_5 , того самого, благодаря которому в николаевском батальоне ППС в качестве его сотрудника недавно появилась участница сепаратистских митингов в Николаеве и Одессе, высказывающая откровенную пропутинскую позицию в социальных сетях.
Не беремся утверждать, что заместитель начальника берет взятку в размере 50 тысяч гривен не «без ведома» своего начальника, но даже если и без этого, то каким-то чудом в отношении супруги начальника кадров николаевской милиции приказ №90 министра внутренних дел почему-то не действует».
У цій статті його як посадову особу органів внутрішніх справ фактично обвинуваючуть у наявності корупційних зв`язків, за допомогою яких, не звільнено з посади його колишню дружину. А місце його колишнього проживання в Донецькій області ототожнюють з ним як з особами, що мають сепаратистську прихильність.
Проте такі висловлювання спростовуються тим, що вимагання хабара підлеглим, про яке йдеться в статті, було самостійно виявлено ОСОБА_6 , про що складено нею особисто доповідну записку від 26.02.2015р. на ім`я начальника ОСОБА_7 , яку зареєстровано у встановленому порядку. 27.02.2015р. ОСОБА_7 негайно направлено лист начальнику УСБУ в Миколаївській області Базюку С.М., який також зареєстровано в журналі. 03.03.2015 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а 06.03.2015р. до підозрюваної особи застосовано запобіжний захід на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва.
У зв`язку із цим, згідно вказівки №69 від 26.01.2011р. до керівників, які самостійно виявили факт злочинної діяльності підлеглих працівників дія наказу МВС України №90 від 26.03.2010 р. в частині їх персональної відповідальності не застосовується. Тому ОСОБА_6 в посаді не понижено, однак за результатами службової перевірки все одно притягнуто до дисциплінарної відповідальності. До того ж він не мав жодного відношення до прийняття рішень по кадровим призначенням та звільненням, оскільки таке входить до компетенції начальника управління особисто.

ІНФОРМАЦІЯ_4 о 17:22 год. опубліковано статтю «На Николаевщине подполковник милиции выстрелил себе в голову из ружья: одна из версий - конфликт с руководством УВД» за наступним посиланням: https://news.pn/ru/incidents/131365.

У вказаній статті зазначено (мовою оригіналу): «В Казанке на Николаевщине, подполковник милиции, который до недавнего времени занимал руководящую должность в РОВД, а потом был понижен, пытался покончить жизнь самоубийством, выстрелив себе в голову…» «…Пострадавший подполковник милиции до недавнего времени занимал должность заместителя начальника РОВД, но после конфликта с некоторыми должностными лицами областного УВД и руководством управления кадрового обеспечения УМВД, был понижен на должность старшего участкового…». «…Как удалось выяснить, на данный момент рассматривается ряд версий о причинах произошедшего, среди которых семейная ссора и конфликт с руководством УМВД Украины в Николаевской области и последующее понижение в должности. Примечательно, что в данный момент в Казанке находится начальник управления кадрового обеспечения УМВД Украины в Николаевской области Сергей Белоус, который и принимал решение о понижении в должности вышеуказанного подполковника милиции…».

Викладеним його обвинувачено в тому, що фактично він є причиною вчинення співробітником поліції замаху на самогубство.
Разом з тим вказана інформація є недостовірною, оскільки він не має жодного відношення до пониження у посаді постраждалої особи. Старший дільничний інспектор міліції СДІМ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області підполковник міліції Давидов О.О. займає вказану посаду з 17.06.2013р. тоді як він був призначений у Миколаївську область 11.11.2013р.
Про цю подію інформація до МВС України надійшла близько 10-30 год. та зареєстрована у черговій частині за №570 від 19.04.2015р. За телефоном на місце події він направив працівників кадрового підрозділу Казанківського РВ, а з УМВС на місце події виїхали заступник начальника та начальник інспекції з особового складу, а сам він залишився у кабінеті, передав інформацію керівництву. Згідно даних електронної пошти доповідь- спецповідомлення від 19.04.2015 р. №14/И-4601 направлено на начальника Департаменту кадрового забезпечення МВС України ОСОБА_8 за часом о 13-01 год. 15.04.2015 р. - натомість стаття розміщена о 15-22 год. В ході досудового слідства із свідчень ОСОБА_9 встановлено, що він випадково вистрелив в себе під час чистки зброї.

ІНФОРМАЦІЯ_5 о 11:00 год. опубліковано статтю «Понизить его до участкового - это издевательство», - николаевский подполковник об офицере, который пытался застрелиться» за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 (автор ОСОБА_10 ).

У статті цитовано слова нібито ОСОБА_11 (мовою оригіналу) «При мне он был начальником следствия, но понизить его до участкового это издевательство. Однако здесь, мне кажется, больше семейные проблемы, которые довели до попытки самоубийства. Но начальник кадров областной милиции Сергей Белоус - редкая мразь и вполне возможна его лепта в этом».
Ця стаття має прямі звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та приниження гідності, що виражено у зухвалій формі.

ІНФОРМАЦІЯ_7 о 10:32 год. опубліковано статтю « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за наступним посиланням: https://news.pn/ru/public/141717.

У статті зазначено наступне (мовою оригіналу): «Начальник управления кадрового обеспечения УМВД Украины в Николаевской области Сергей Белоус получил звание полковника милиции и статус участника боевых действий.

По информации собеседника издания, уже есть приказ за подписью министра Арсена Авакова о том, чтобы присвоить Белоусу очередное звание.
Это, видимо, такой подарок министр решил преподнести Белоусу в честь празднования Дня Независимости. При этом накануне сам же ОСОБА_12 и подписал приказ о вынесении дисциплинарного взыскания Белоусу за то, что принял на работу организатора сепаратистских митингов в Одессе и Николаеве Татьяну Абрамову. И согласно действующей нормативной базе, человек не может получать звания, имея дисциплинарное взыскание. Более того, следующей ступенью взыскания после неполного служебного соответствия идет понижение в специальном звании на одну ступень, - отметил собеседник.
Также, по его информации, Белоус получил и статус участника боевых действий.
- И это если учесть то, что в боевых действиях он участия не принимал, - резюмировал собеседник редакции».
У цій статті його обвинувачено у наявності корупційних зв`язків. Проте ця інформація спростовується наступним.
29.07.2015р. наказом МВС №1487 о/с за багаторічну плідну працю в ОВС, високий професіоналізм, досягнення значних успіхів у зміцненні кадрового ядра ОВС, спрямованих на зміцнення законності й правопорядку, захист прав і свобод громадян, виявленні в захисті державного суверенітету та територіальної цілісності України з нього знято раніше накладене стягнення на підставі наказу МВС від 24.04.2015р. №555. А 21.08.2015р. йому на підставі наказу МВС за підписом ОСОБА_13 присвоєно чергове спеціальне звання полковник міліції.
Що стосується перебування його в зоні АТО на території Луганської та Донецької області, то статус учасника бойових дій йому присвоєно у травні 2015р. Участь у АТО він приймав з серпня 2014р., починаючи зі Слов`янська і періодично направлявся в зону проведення АТО. На час присвоєння цього статусу він перебував у відрядженнях 54 дні, а станом на 20.04.2016р. він перебував у АТО 123 доби, що підтверджується довідкою від 20.04.2016р. В 2018р. він перебував в АТО з 06.03.2018р. по 06.06.2018р. на підставі наказу №65 о/с від 01.03.2018р.

ІНФОРМАЦІЯ_9 о 17:08 год. опубліковано статтю «Гончаров продлил николаевским батальонам ротацию в АТО на 15 дней, чтобы спасти своего друга-помощника от переаттестации» за наступним посиланням: https://news.pn/ru/public/154781
У вказаній статті зазначено (мовою оригіналу): « ОСОБА_14 , временно исполняющий обязанности начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 » в зоне АТО, чтобы «задержать» там еще на полмесяца своего друга ОСОБА_15 .
Напомним, ранее уже сообщалось о том, что полковник ОСОБА_14 прячет экс-начальника управления кадрового обеспечения николаевского облУМВД ОСОБА_15 в зоне АТО, откомандировав его туда в нарушение приказов Национальной полиции.
Ротация двух батальонов, начавшаяся 15 января, должна была быть окончена 15 февраля. Однако, до бойцов довели распоряжение ОСОБА_16 о том, что они остаются в зоне АТО еще на две недели до 1 марта.
- Мы все очень злые, потому что у кого-то сессия в университете, у кого семья, у кого еще что, а мы вынуждены быть тут сверх еще 2 недели только из-за того, что кое-кому нужно «пересидеть» тут переаттестацию, - говорит один из сотрудников спецбатальона « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в телефонном разговоре с корреспондентом «Преступности.НЕТ».
При этом примечательно, что если ІНФОРМАЦІЯ_12 »), то уже сегодня приказом ОСОБА_16 он уволен с этой должности и назначен помощником начальника Главного управления Национальной полиции в Николаевской области.
- Таким образом делается все, чтобы ОСОБА_17 получил аттестацию заочно, как участник АТО, находящийся в зоне боевых действий во время переаттестации. Переаттестация руководящего состава ГУ НП в Николаевской области назначена на 22 февраля и будет длиться неделю. Таким образом ОСОБА_17 , как помощник начальника ГУ НП, не попадает на переаттестацию, так как его нахождение в зоне АТО было продлено ОСОБА_18 аккурат до 1 марта, - объяснил ситуацию собственный источник « ІНФОРМАЦІЯ_13 » в Главном управлении Национальной полиции в Николаевской области.
Напомним также, что помимо всего прочего ОСОБА_17 является также фигурантом уголовного производства, открытого по факту продажи служебного автомобиля «Volkswagen Passat» 2004 года выпуска, который числился за Управлением кадрового обеспечения николаевского облУМВД. Формально эта машина была продана за 53 тысячи гривен бывшему водителю ОСОБА_15 , однако в реальности выкупил свой служебный автомобиль за смешные деньги сам ОСОБА_19 , так как его неоднократно видели на этой машине уже после «аукциона».
В цій статті його звинувачують в уникненні від проходження переатестації у встановленому порядку, а також у наявності відносно нього кримінального провадження за фактом незаконного відчуження транспортного засобу.
Проте питання ротації входять до компетенції Голови Національної поліції України, а не начальника обласного управління. Ротація здійснюється на підставі вказівок, які надходять із Національної поліції України. Відповідно до службової телеграми голови Національної поліції України від 05.01.2016р. №1010 та на підставі наказу ГУ НП України в Миколаївській області від 12.01.2016р. №7 о/с дек, з 15.01.2016р. по 16.02.2016р. його відряджено до зони АТО у зв`язку із проведенням ротації.
Із-за масових заворушень у м. Києві працівників батальйонів з усіх областей відряджено до м. Києва для охорони громадського порядку. На підставі службової телеграми Голови Національної Поліції України від 10.02.2016р. №1127, наказом ГУ НП в Миколаївській області від 15.02.2016р. №26 о/с, продовжено термін перебування його в зоні АТО з 17.02.2016р. по 01.03.2016р.
Отже, ОСОБА_7 не приховував його від атестації, так як відрядження продовжене головою Національної Поліції України, телеграму направлено з НП України 10.02.2016р., наказ ГУНП підписаний 15.02.2016р., а склад атестаційних комісій затверджено лише 19.02.2016р.
У зоні АТО він перебував виконуючи наказ та виходячи із патріотичних міркувань. Прибув до зони АТО він не як командир підрозділу (ніколи не командував цим батальоном, а був старшим снайперної групи), а як помічник начальника ГУ НП в Миколаївській області з метою вивчення внутрішнього клімату в колективі та настрою бійців у зв`язку із тим, що 31.12.2015р. мав місце факт загибелі бійця батальйону. Також він був зобов`язаний організувати передислокацію батальйону, несення бійцями служби, вжити заходів щодо створення належних умов по несенню служби.
Посилання в статті, що нібито його було направлено в зону АТО з працівниками батальйону особливого призначення колишніх підрозділів «Беркут» та «Грифон», то вказані підрозділи з грудня 2015р. в зоні АТО не перебували взагалі, що підтверджується листом ГУ НП в Миколаївській області від 18.05.2016р.
20.02.2016р. о 16:50 год. опубліковано статтю «Руководство и аппарат Главного управления Нацполиции в Николаевской области 22 февраля приступит к прохождению тестов» за наступним посиланням: https://news.pn/ru/public/155071.
У вказаній статті зазначено (мовою оригіналу): «В понедельник, ІНФОРМАЦІЯ_14 »
«…скандальный друг ОСОБА_16 , которого ОСОБА_20 назначил своим помощником несмотря на справку ОВБ о непригодности его службы в полиции, находится в списках сотрудников ГУ НП в Николаевской области, которые должны пройти тестирование 22 февраля.
Однако, известно, что он продолжает находиться в зоне АТО вместе с батальоном « ІНФОРМАЦІЯ_15 ») именно из-за ОСОБА_19 , чтобы тот не «попал» на переаттестацию, а потому прошел ее заочно, ОСОБА_14 распорядился «держать» эти батальоны в АТО еще до 1 марта, несмотря на то, что их месячная ротация оканчивалась 15 февраля. По информации « ІНФОРМАЦІЯ_13 », бойцы батальонов, узнав, что из-за друга ОСОБА_20 им придется еще две недели сверху находится на Донбассе, избили ОСОБА_15 ».
В цій статті його безпідставно, як зазначено вище, звинувачують в уникненні від проходження переатестації у встановленому порядку. Що стосується "побиття його бійцями батальону", то такий факт не мав місця, що підтверджується довідкою медичної установи до якої він звернувся одразу після того, як дізнався про вихід статті.
ІНФОРМАЦІЯ_16 о 16:00 год. опубліковано статтю «В Николаеве продолжается аттестация полицейских под облУВД собралась очередь» за наступним посиланням: https://news.pn/ru/public/155321.
У вказаній статті зазначено (мовою оригіналу): «…скандальный друг ОСОБА_16 , которого ОСОБА_20 назначил своим помощником несмотря на справку ОВБ о непригодности его службы в полиции, находится в списках сотрудников ГУ НП в Николаевской области, которые должны были пройти тестирование 22 февраля.
Однако известно, что он продолжает находиться в зоне АТО вместе с батальоном «Святой Николай» и батальоном полиции специального назначения (бывш. «Беркут») именно из-за ОСОБА_19 , чтобы тот не «попал» на переаттестацию, а потому прошел ее заочно, ОСОБА_14 распорядился «держать» эти батальоны в АТО еще до 1 марта, несмотря на то, что их месячная ротация оканчивалась 15 февраля. По информации « ІНФОРМАЦІЯ_13 », бойцы батальонов, узнав, что из-за друга ОСОБА_20 им придется еще две недели сверху находится на Донбассе, избили ОСОБА_15 ».
У цій статті його звинувачують в уникненні від проходження переатестації у встановленому порядку, проте ця інформація є недостовірною з вищенаведених підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_17 о 15:05 год. опубліковано статтю «Скандальный помощник Гончарова и его заместитель не прошли переаттестацию, но попытаются «вернуться» через апелляцию» за наступним посиланням: https://news.pn/ru/public/157482.У вказаній статті зазначено (мовою оригіналу): «Заместитель начальника Главного управления Национальной полиции в Николаевской области Евгений Ковтун, а также помощник начальника ГУ НП, экс-начальник Управления кадрового обеспечения николаевской милиции Сергей Белоус не прошли переаттестацию комиссия рекомендовала их к увольнению. При этом они намерены обжаловать данное решение в апелляционной комиссии…»

«…Напомним, что до последнего избежать переаттестации пытался и скандально известный ОСОБА_17 , в чем ему активно помогал его друг, и.о. начальника ГУ НП в Николаевской области Виталий Гончаров, который сначала в нарушение внутренних приказов Нацполиции назначил Белоуса командиром батальона «Святой Николай», и отправил его в командировку в зону АТО. Потом эту командировку всему батальону ОСОБА_20 продлил еще на 2 недели в итоге всем бойцам пришлось «сидеть» в АТО 1,5 месяца вместо одного, чтобы ОСОБА_17 не попал на тестирование и собеседование комиссии.
Как известно, ОСОБА_17 является фигурантом уголовного производства, открытого по факту продажи служебного автомобиля «Volkswagen Passat» 2004 года выпуска, который числился за Управлением кадрового обеспечения николаевского облУМВД. Формально эта машина была продана за 53 тысячи гривен бывшему водителю ОСОБА_15 , однако в реальности выкупил свой служебный автомобиль за смешные деньги сам ОСОБА_19 , так как его неоднократно видели на этой машине уже после «аукциона»».
Цим його звинувачують в уникненні від проходження переатестації у встановленому порядку та у наявності відносно нього кримінального провадження за фактом незаконного відчуження транспортного засобу.
Вказана інформація спростовується наступним.
Він ніколи не придбавав вищевказаного транспортного засобу у власністьі, не придбавав цей автомобіль і його водій, якого у нього не було за штатним розкладом. Відносно нього ніколи не порушувалось кримінальне провадження за даним фактом. Цим автомобілем, який був службовим, він користувався разом із іншими співробітниками ОВС на підставі наказу УМВС України в Миколаївській області від 18.11.2013р. №970. В подальшому, 06.06.2014р. на підставі наказу УМВС України в Миколаївській області вищевказаний автомобіль передано у відділ зв`язку УМВС України в Миколаївській області.
ІНФОРМАЦІЯ_18 о 12:24 год. опубліковано статтю «Сто двадцать офицеров николаевской полиции, не прошедших аттестацию, вместе с Гончаровым ушли на больничный» за наступним посиланням: https://news.pn/ru/public/158076
У вказаній статті зазначено (мовою оригіналу): «…около 120 сотрудников, «подготовленных» к увольнению, сами ушли или на больничный или в отпуск. Среди них несколько начальников райотделов полиции, скандально известный помощник начальника ГУ НП Сергей Белоус…».
У статті його звинувачують у зловживанні своїми правами та обов`язками та уникнення звільнення.
Вказана інформація є недостовірною. У відповідності до листа ГУ НП в Миколаївській області від 18.05.2016р. в період з 02.03.2016р. по 06.04.2016 р. на лікарняному він не перебував. До складу атестаційної комісії входив засновник та керівник відповідача ОСОБА_21 . Після поновлення на посаді за судовим рішенням стосовно нього почались нові публікації, що свідчить про повну упередженість з боку відповідачів, а його звільнено на підставі інформації з відкритих джерел.
В цілому розповсюджена щодо нього інформація ганьбить честь, гідність, ділову репутацію, ставить під сумнів серед підлеглих його порядність, принижує авторитет як керівника.
Така негативна інформація порушує його особисті немайнові права, що виражається у негативному упередженому ставленні до нього з боку осіб, які є читачами інтернет-видання, характеризує його як правопорушника, сепаратиста, корупціонера та фактично, злочинця, який не має високих моральних цінностей, що необґрунтовано принижує його честь, гідність та ділову репутацію.
Пригнічення немайнових прав, відносно яких Конституцією України передбачено обов`язок ставитися з повагою, обґрунтовується тим, що жодній цивілізованій людині чути (дізнаватися) про себе безпідставні звинувачення у вчиненні злочинних діянь та інших ганебних вчинків, з точки зору моралі.
У зв`язку з неправомірним поширенням відповідачами широкому колу осіб недостовірної негативної інформації він знаходиться у стані постійного нервового напруження та стресу. Коли вплив такої негативної інформації став підставою для його звільнення з посади на підставі відкритих джерел та до теперішнього часу кар`єрне зростання не може бути, оскільки відносно нього, як працівника органів внутрішніх справ, проводиться перевірка особистості з усіх джерел, в тому числі й інтернет-преси. Підставами для його звільнення стала також інформація з відкритих джерел відносно нього, що відображено в протоколах атестаційної комісії.
Посилаючись на викладене позивач просив визнати недостовірною, такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію інформацію поширену відносно нього в Інтернет-виданні « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на сайті https://news.pn/ua/: ІНФОРМАЦІЯ_1 о 20:50 год. у статті «Николаевская милиция: «своим» приказ не указ» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 о 17:22 год. у статті « ІНФОРМАЦІЯ_19 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 о 11:00 год. у статті «Понизить его до участкового - это издевательство», - николаевский подполковник об офицере, который пытался застрелиться» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 о 10:32 год. у статті « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ІНФОРМАЦІЯ_9 о 17:08 год. у статті « ОСОБА_20 продлил николаевским батальонам ротацию в АТО на 15 дней, чтобы спасти своего друга-помощника от переаттестации» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ІНФОРМАЦІЯ_22 о 16:50 год. у статті «Руководство и аппарат ІНФОРМАЦІЯ_23 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_24 ; ІНФОРМАЦІЯ_16 о 16:00 год. у статті «В Николаеве продолжается аттестация полицейских под облУВД собралась очередь» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_24 ; ІНФОРМАЦІЯ_17 о 15:05 год. у статті «Скандальный помощник Гончарова и его заместитель не прошли переаттестацию, но попытаются «вернуться» через апелляцию» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_25 ; ІНФОРМАЦІЯ_18 о 12:24 год. у статті «Сто двадцать офицеров николаевской полиции, не прошедших аттестацию, вместе с Гончаровым ушли на больничный» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_24 та зобов`язати:
- ТОВ «Інформаційне агентство «Українська медіа група», ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення повідомлення не пізніше одного місяця з моменту винесення судового рішення в Інтернет-виданні «Преступности НЕТ» на сайті https://news.pn/ua/ в розділі «Новини» в будній день в робочий час з 08-00 до 18-00 год. тим самим шрифтом, що й розповсюджену недостовірну інформацію, з посиланням на судове рішення, наступного повідомлення: «Повідомляємо про спростування недостовірної інформації, розповсюдженої відносно ОСОБА_1 в статті від 27.03.2015 р. о 20:50 год. у статті «Николаевская милиция: «своим» приказ не указ» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- ТОВ «Інформаційне агентство «Українська медіа група», ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, розповсюджену в Інтернет-виданні « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на сайті https://news.pn/ua/, шляхом розміщення повідомлення не пізніше одного місяця з моменту винесення судового рішення в Інтернет-виданні «Преступности НЕТ» на сайті https://news.pn/ua/ в розділі «Новини» в будній день в робочий час з 08-00 до 18-00 год. тим самим шрифтом, що й розповсюджену недостовірну інформацію, з посиланням на судове рішення, наступного повідомлення: «Повідомляємо про спростування недостовірної інформації, розповсюдженої відносно ОСОБА_1 в статті від 20.04.2015 р. о 11:00 год. у статті «Понизить его до участкового - это издевательство», - николаевский подполковник об офицере, который пытался застрелиться» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ТОВ «Інформаційне агентство «Українська медіа група» спростувати недостовірну інформацію, розповсюджену в Інтернет-виданні « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на сайті https://news.pn/ua/, шляхом розміщення повідомлення не пізніше одного місяця з моменту винесення судового рішення в Інтернет-виданні «Преступности НЕТ» на сайті https://news.pn/ua/ в розділі «Новини» в будній день в робочий час з 08-00 до 18-00 год. тим самим шрифтом, що й розповсюджену недостовірну інформацію, з посиланням на судове рішення, наступного повідомлення: «Повідомляємо про спростування недостовірної інформації, розповсюдженої відносно ОСОБА_1 в наступних статтях: 27.03.2015 р. о 20:50 год. у статті «Николаевская милиция: «своим» приказ не указ» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 о 17:22 год. у статті «На Николаевщине подполковник милиции выстрелил себе в голову из ружья: одна из версий - конфликт с руководством УВД» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 о 10:32 год. у статті «Главный кадровик николаевского облУВД с неполным служебным соответствием получил звание полковника и статус УБД» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_26 о 17:08 год. у статті «Гончаров продлил николаевским батальонам ротацию в АТО на 15 дней, чтобы спасти своего друга-помощника от переаттестации» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_27 о 16:50 год. у статті «Руководство и аппарат Главного управления Нацполиции в Николаевской области 22 февраля приступит к прохождению тестов» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_28 о 16:00 год. у статті «В Николаеве продолжается аттестация полицейских под облУВД собралась очередь» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_29 о 15:05 год. у статті «Скандальный помощник Гончарова и его заместитель не прошли переаттестацию, но попытаются «вернуться» через апелляцию» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_25 ; ІНФОРМАЦІЯ_18 о 12:24 год. у статті «Сто двадцать офицеров николаевской полиции, не прошедших аттестацию, вместе с Гончаровым ушли на больничный» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_24 ».

Також позивач просив стягнути з ТОВ «Інформаційне агентство «Українська медіа група» 50000 грв. (враховуючи кількість опублікованих статей та ступінь відповідальності за ними), а з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 5000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду у зв`язку із поширенням недостовірної інформації, яка ганьбить честь, гідність та ділову репутацію.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2019р. позов задоволено частково. Постановлено визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену відносно нього в Інтернет-виданні « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на сайті https://news.pn/ua/, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4 о 17:22 год. у статті « ІНФОРМАЦІЯ_19 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_20 ІНФОРМАЦІЯ_19 »; ІНФОРМАЦІЯ_18 о 12:24 год. у статті «Сто двадцать офицеров николаевской полиции, не прошедших аттестацию, вместе с Гончаровым ушли на больничный» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_24 - щодо того, що «…среди около 120 сотрудников, «подготовленных» к увольнению, которые сами ушли или на больничный или в отпуск, помощник начальника ГУ НП Сергей Белоус…». Зобов`язано ТОВ «Інформаційне агентство «Українська медіа група» спростувати вищезазначену недостовірну інформацію не пізніше одного місяця з моменту винесення судового рішення в Інтернет-виданні «Преступности НЕТ» на сайті https://news.pn/ua/ в розділі «Новини» в будній день в робочий час з 08-00 до 18-00 год. тим самим шрифтом, що й розповсюджену недостовірну інформацію, з посиланням на судове рішення, наступного повідомлення: «Повідомляємо про спростування недостовірної інформації, розповсюдженої відносно ОСОБА_1 в статті ІНФОРМАЦІЯ_4 о 17:22 год. у статті «На Николаевщине подполковник милиции выстрелил себе в голову из ружья: одна из версий - конфликт с руководством УВД» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_20 »; в статті ІНФОРМАЦІЯ_18 о 12:24 год. «Сто двадцать офицеров николаевской полиции, не прошедших аттестацию, вместе с Гончаровым ушли на больничный» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_24 - щодо того, що «…среди около 120 сотрудников, «подготовленных» к увольнению, которые сами ушли или на больничный или в отпуск, был помощник начальника ГУ НП Сергей Белоус…». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2500 грн. компенсації за завдану моральну шкоду та 689 грн. судового збору. У задоволені решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду в частині відхилених вимог, які стосуються публікацій 27.03.2015р., 20.04.2015р., 26.08.2015р., 16.02.2016р., 20.02.2016р., 24.02.2016р., 28.03.2016р., просив його скасувати і ухвалити нове рішення.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

За положеннями ст.ст.201,277 ЦК честь, гідність, ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються законом та визнаються найвищою соціальною цінністю. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила і у такий же спосіб, у який вона була поширена.

В силу положень ст.200 ЦК, ст.ст.1,31 Закону "Про інформацію" інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Суб`єкти владних повноважень (орган державної влади, орган місцевого самоврядування, інший суб`єкт, що здійснює владні управлінські функції відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень) як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Це не позбавляє посадових і службових осіб права на захист честі, гідності та ділової репутації в суді.
Предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо (ст.29 Закону «Про інформацію».
У ст.30 Закону "Про інформацію" зазначається, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири, оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз`яснив судам, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення цією особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо).

У п. 19 наведеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що відповідно до ст.277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, Інтернет-видання «Преступности НЕТ», власником якого є ТОВ «Інформаційне агентство Українська медіа група», на своєму сайті на сторінці https://news.pn/ua/ опублікувало 9 статей: 27.03.2015р. «Николаевская милиция: «своим» приказ не указ» (автор ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_19 », 20.04.2015р. «Понизить его до участкового - это издевательство», - николаевский подполковник об офицере, который пытался застрелиться» (автор ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_8 », 16.02.2016р. « ОСОБА_20 продлил николаевским батальонам ротацию в АТО на 15 дней, чтобы спасти своего друга-помощника от переаттестации», 20.02.2016р. «Руководство и аппарат Главного управления Нацполиции в Николаевской области 22 февраля приступит к прохождению тестов», 24.02.2016р. «В Николаеве продолжается аттестация полицейских под облУВД собралась очередь», 28.03.2016р. «Скандальный помощник Гончарова и его заместитель не прошли переаттестацию, но попытаются «вернуться» через апелляцию», 06.04.2016р. «Сто двадцать офицеров николаевской полиции, не прошедших аттестацию, вместе с Гончаровым ушли на больничный».
Зміст цих статей викладено в описовій частині даної постанови.
Рішення суду в частині позовних, які стосуються статей від 19.04.2015р. «На Николаевщине подполковник милиции выстрелил себе в голову из ружья: одна из версий - конфликт с руководством УВД» та від 06.04.2016р. «Сто двадцать офицеров николаевской полиции, не прошедших аттестацию, вместе с Гончаровым ушли на больничный» не є предметом перевірки на його законність і обґрунтованість в апеляційному порядку на підставі ч.1 ст.367 ЦПК.
Також встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на службі в Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області. З листопада 2013 р. по листопад 2015р. проходив службу на посаді начальника управління кадрового забезпечення УМВС України в Миколаївській області, з 07.11.2015р. на посаді командира батальйону поліції особливого призначення з присвоєнням звання полковник поліції, з січня 2016 р. на посаді помічника начальника ГУ НП в Миколаївській області.
04.07.2016р. ОСОБА_1 було звільнено через службову невідповідність на підставі рішення атестаційної комісії від 12.03.2016р. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.03.2017р., яка набула законної сили, його було поновлено на посаді помічника начальника ГУ НП в Миколаївській області з 05.07.2016р.
Щодо статі опублікованої 27.03.2015р.

Вказані у ній факти, а саме: затримання 05 березня 2015р. заступника начальника слідчого відділу Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області при отриманні неправомірної винагороди, начальником слідчого відділу Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області є ОСОБА_6 , яку за вчинення підлеглим правопорушення не було звільнено, перебування її у шлюбі з позивачем, який є уродженцем Донецької області, призначений начальником управління кадрового забезпечення УМВС України в Миколаївській області за президенства ОСОБА_22 є достовірними.

З наданих позивачем документів (доповідна записка від 26.02.2015р., звернення до СБУ, внесення відомостей 03.03.2015р. до ЄРДР) слідує, що ОСОБА_6 самостійно виявила вчинення підлеглим правопорушення і саме тому не була звільнена з посади на підставі вказівки міністра МВС України №69 від 26.01.2011р. «Про посилення заходів персональної відповідальності керівників усіх рівнів за стан дисципліни і законності в органах і підрозділах внутрішніх справ», хоча її за результатами службової перевірки було притягнуто до дисциплінарної відповідальності (10.03.2015р. оголошено догану).

Критична оцінка фактів пов`язаних із позивачем і його дружиною, суб`єктивне тлумачення актів законодавства щодо дисциплінарної відповідальності хоча і були виражені у різкій, подекуди провокативній формі однак їх слід визнати допустимими оціночними судженнями для автора статті в ситуації очікування суспільством позитивних змін в правоохоронній сфері.

При цьому суд також правомірно врахував, що позивач і його дружина були публічними особами, займали керівні посади в правоохоронному органі однієї області, а тому межі їх критики є значно ширшими ніж щодо пересічних громадян.

Таким чином, слід погодитись з висновком суду щодо відсутності підстав для задоволення вимог за цією статтею.
Щодо статі опублікованої 20.04.2015р.

Вказана у ній інформація про пониження з посади начальника слідчого відділу до посади дільничного інспектора (мався на увазі підполковник міліції ОСОБА_9 , який постраждав 19.04.2015р. від вогнепальної зброї) і що на час цього інциденту позивач займав посаду начальника управління кадрового забезпечення УМВС України в Миколаївській області є достовірною.

Є доведеним і те, що позивач не мав жодного відношення до пониження підполковника міліції ОСОБА_9 до старшого дільничного інспектора міліції СДІМ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області, яке відбулось 17.06.2013р., тобто до переведення позивача в Миколаївську область (встановлено даним судовим рішенням при з`ясуванні обставин пов`язаних з публікацією статті 19.04.2015р.).

В даній статі відсутні прямі звинувачення позивача у вчинені кримінального правопорушення, а висловлені лише припущення щодо можливих різних версій названої події, при чому як більш ймовірну названо сімейну проблему постраждалої особи.

Що ж стосується форми вираження думки в цій статті, то суд першої інстанції погодився з позивачем, що вона по відношенню до нього є брутальною, принизливою, а тому принижує його честь, гідність, ділову репутацію.

Отже, колегія суддів погоджується з рішенням суду і в цій частині.

Щодо статі опублікованої 26.08.2015р.

Вказана у ній інформація стосовно присвоєння позивачу чергового спеціального звання полковник міліції, отримання статусу учасника бойових дій, наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є достовірними.

Так, на підставі наказу МВС від 24.04.2015р. №555 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності (оголошено неповну посадову відповідність).
29.07.2015р. наказом МВС №1487 о/с за багаторічну плідну працю в ОВС, високий професіоналізм, досягнення значних успіхів у зміцненні кадрового ядра ОВС, спрямованих на зміцнення законності й правопорядку, захист прав і свобод громадян, виявленні в захисті державного суверенітету та територіальної цілісності України з позивача знято раніше накладене стягнення на підставі наказу МВС від 24.04.2015р. №555.
21.08.2015р. позивачу на підставі наказу МВС №1707 о/с присвоєно чергове спеціальне звання полковник міліції.
28 квітня 2015р. рішенням комісії МВС України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій працівників ОВС позивачу надано статус учасника бойових дій. Участь в зоні АТО позивач приймав з серпня 2014р. Станом на 20.04.2016р. період перебування в зоні АТО складав 123 доби.

В даній статі відсутні прямі звинувачення позивача у корупційних зв`язках, а висловлені лише сумніви в доцільності такого рішення вищого керівника з огляду на нещодавнє застосування дисциплінарного стягнення.

Отже, судом першої інстанції вірно зазначено, що оспорювана позивачем в цій статті інформація з огляду на характер використання мовних засобів є оціночними судженнями.

Щодо статей опублікованих 16.02.2016р., 20.02.2016р., 24.02.2016р., 28.03.2016р.

Вказана у них інформація щодо перебування позивача в зоні АТО, продовження терміну перебування в зоні АТО на 15 днів до 01 березня 2016р. співробітників батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області та батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Миколаївській області, призначення атестації керівного складу поліції в Миколаївській області на 22 лютого 2016р., конфлікт між позивачем і ОСОБА_23 під час перебування в зоні АТО (підтвердив свідок ОСОБА_24 ), позивач не пройшов атестацію, автомобіль Фольксваген пасат, номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску був службовим та реалізований на аукціоні за 53810,90 грн. є достовірною.

Надані позивачем докази свідчать про те, що продовження перебування його в зоні АТО не було пов`язане з метою уникнення від переатестації, оскільки продовження хоча й мало місце за наказом начальника ГУНП в Миколаївській області, але таке рішення було прийнято останнім на підставі розпорядження Голови Національної поліції України.

Що ж стосується службового автомобіля, то позивач до кримінальної відповідальності у зв`язку з цим не притягувався та не є власником цього майна.

Однак 04.12.2015р. до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами УМВС України в Миколаївської області під час придбання транспортних засобів, які перебували на балансі УВД за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК. 30.11.2016р. дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК відсутність складу злочину.

Враховуючи те, що оспорена в цих статтях інформація є критичними суб`єктивними думками відносно певних фактів, які мали місце з позивачем до якого у громадськості було більше прискіпливої уваги, а також висловлювання, які не містять фактичних даних та прямих звинувачень у вчинені злочину у питаннях, що становили значний суспільний інтерес (відчуження майна державної власності, проведення атестації) не може бути предметом судового захисту, то слід погодитись з рішенням суду і в цій частині.

Також суд вірно застосував положення ст.31 Закону «Про інформацію» при вирішені спору при визнанні інформації недостовірною та відмовив у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди до ТОВ «Інформаційне агентство Українська медіа група», так як позивач будучи суб`єктом владних повноважень вправі вимагати в судовому порядку лише спростування такої інформації про себе і позбавлений права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2019р. без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови виготовлено 11 грудня 2019р.

Головуючий: Судді: