overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2626/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2019 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши матеріали за заявою

В ОСОБА_1 о. заступника головного лікаря з загальних питань Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про застосування госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку

встановив:

21.06.2019 року заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, в якій просив застосувати госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Заява подана відповідно до вимог ст. 340 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187, 293, 340 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. заступника головного лікаря з загальних питань Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2019 року о 15.00 год., яке провести в залі № 8 суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, за участю прокурора, лікаря-психіатра, представника закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, захисника, особи, стосовно якої розглядається питання, пов`язане з наданням психіатричної допомоги, та її законного представника.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи, обов`язкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи№ 583/2626/19, провадження № 2-о/583/102/19 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. Ковальова

З оригіналом згідно: О.О. Ковальова
Справа № 504/2509/18
Провадження № 2/504/774/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2018 року звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із вказаним позовом.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.07.2018 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення виявлених недоліків позову.

17.01.2019 року позивач подав клопотання про продовження процесуального строку на усунення виявлених недоліків позову, зокрема, обгрунтував відсутність у позивача на теперішній час можливості усунути виявлені недоліки позову.

В силу ст. 127 ч.2 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Такі заяви розглядаються без повідомлення учасників справи (ч.3 ст. 127 ЦПК України).

Суддя знаходить поважною причину неможливості виконання вимог суду щодо усунення виявлених недоліків позову у строк, який визначений в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.07.2018 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Суддя вважає, що для усунення виявлених недоліків позову розумним строком буде термін до 15 лютого 2019 року включно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 127, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Встановити гранічний строк на усунення виявлених недоліків позову, подання позову до суду терміном до 15 лютого 2019 року включно.

Попередити позивача, що у випадку неусунення виявлених недоліків позову у встановлений строк позовна заява буде вважатись не поданою та може бути повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя В.К. Барвенко
Справа №295/9343/19
У Х В А Л А
01.07.2019 року
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.10.2012 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Вирішуючи питання про визначення порядку розгляду справи, суддею враховані приписи ст. ст. 19, 197 ЦПК України та вважає, що справу варто розглядати за правилами загального позовного провадження. Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні за загальними правилами позовного провадження. Керуючись ст. ст. 19, 187-192, 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 345/853/18
Провадження № 2/345/1307/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря: Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.05.2018 року по справі постановлено заочне рішення,яким позов задоволено.Ухвалою суду від 30.07.2019 року заочне рішення скасоване та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні настояв на обов`язковій явці представника позивача , для встановлення дійсних обставин справи, повного та об`єктивного дослідження доказів по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився ,оскільки подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність .

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної цивільної справи явка предстанивка позивача у судове засідання є обов`язковою.

Згідноп.5 ч.1ст.223 ЦПК України судвідкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень з предмету його позову та обставин справи.

Керуючись ст. ст.223,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язкову участь представника позивача акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» при розгляді даної справи.

Розгляд справи відкласти на 09.30 год. 18.11.2019 року з повторним викликом сторін.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 661/4812/19
Провадження № 2-н/661/191/19
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст.160, 161 ЦПК України, ст. ст. 180 - 184, ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Судовий наказ набирає законної сили з часу його підписання.
Судовий наказ до виконання в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили, тобто з "____"________________ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"________________ року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя М. Є. Бойко
Справа № 599/157/19
провадження № 2/598/274/2019
УХВАЛА

"30" січня 2019 р. суддя Збаразького районного суду Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УкргазБанк» в особі відділення 71/19 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До провадження суду надійшов позов ПАТ АБ «УкргазБанк» в особі відділення 71/19 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для сплатити судового збору в розмірі 1921 грн..

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УкргазБанк» в особі відділення 71/19 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя А.І.Левків
Справа № 345/266/19
Провадження № 2-н/345/41/2019
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.01.2019 р. м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчак Л.Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 28 314,88 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз»яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя :
Провадження № 2/522/485/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні майном та про визнання частково недійсною приватизацію житла та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,-,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог по об`єднаній цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні майном та про визнання частково недійсною приватизацію житла та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В.Науменко

12.12.19
Провадження № 2/727/1869/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мінтенко Сергія Георгійовича про захист наданих законом цивільних прав та інтересів закріплених державними гарантіями та Конституцією України, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мінтенко С.Г. про захист наданих законом цивільних прав та інтересів закріплених державними гарантіями та Конституцією України.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 22.10.2019 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 22.10.2019 р. було надано термін 5 днів з дня отримання ним копії ухвали. Позивачем ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі про залишення без руху від 22.10.2019 р. не було виправлено, рекомендоване повідомлення повернулося, згідно довідки Укрпошта за закінченням терміну зберігання, що також підтверджується відстеженням Укрпошта за №016. 14.11.2019 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про надання інформації, проте недоліки, зазначені в ухвалі про залишення без руху від 22.10.2019 р. не було виправлено. Судом 19.11.2019 року було надано відповідь позивачу ОСОБА_1 на подану заяву про надання інформації.

А, тому, у відповідності до ст.185 ч.3 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мінтенко С.Г. про захист наданих законом цивільних прав та інтересів закріплених державними гарантіями та Конституцією України, слід визнати неподаною і повернути позивачу, із доданими до позовної заяви копіями усіх документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 Сергія Георгійовича про захист наданих законом цивільних прав та інтересів закріплених державними гарантіями та Конституцією України - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) із наданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4371/19
Номер провадження 2-сз/213/24/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою посилаючись на те, що при подачі заяви про встановлення факту родинних відносин, 06.11.2019 року нею було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. і у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі №213/4371/19, вона просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

06.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

При поданні вказаної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., відповідно до квитанції №0.0..2 від 06.11.2019 року.

Ухвалою судді від 11.11.2019 року у відкритті провадження у справі за даною заявою було відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн. за подання заяви про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., відповідно до квитанції №0.0..2 від 06.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 11 грудня 2019 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши подання виконкому Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

Виконком Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області звернувся до суду із заявою про встановлення опіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 09.00 год. 14.02.2019 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Хитрука В.М.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 14.02.2019 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5559/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.
при секретарі Гончаруку І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року відкрито провадження по справі.
30 січня 2019 року представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про залишення заяви без розгляду.
Згідно ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: