КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року місто Київ.

Справа 362/1889/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/892/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М. Рубан С.М., секретар судового засідання Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року (у складі судді Ковбеля М.М., інформація про дату складання повного тексту рішення відсутня)

в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Уквітні2017 року ОСОБА_1звернуласьдо суду із заявою, в якій просила встановити юридичний факт родинних відносин, а саме, що вонає рідноюсестрою по матерОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування заяви зазначала, що вона народилася в Росії в Московській області ІНФОРМАЦІЯ_6, батько - ОСОБА_3 , мати - ОСОБА_4. Як зазначає заявник, після смерті батька, її мати познайомилась з ОСОБА_5, після чого переїхала на постійне місце мешкання в Донецькуобласть м. Авдіївка, де в ІНФОРМАЦІЯ_7 народилась її сестра - ОСОБА_2. Зі слів заявника, її сестра ОСОБА_2вийшла заміж та переїхала на Україну, де і проживає на даний час. В 2017 році ОСОБА_1приїхала в Україну, щоб встановити факт родинних стосунків з сестрою по материнській лінії,оскільки батьки у них різні.

Заявник просила встановити юридичний факт родинних відносин, який є правоутворюючим, а саме те, що вона ОСОБА_1 є рідною сестрою по матеріОСОБА_2.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено юридичний факт родинних відносин , який є правоутворюючим, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідною сестрою по матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Управління Державної міграційної служби України у Київській області подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, звернення заявника до суду про встановлення факту родинних зв'язків з громадянкою України обумовлено необхідністю подальшого звернення до органу міграційної служби для проходження процедури оформлення набуття громадянства України. Оскільки рішення суду є одним із документів, який впливає на прийняття рішення про встановлення або оформлення належності до громадянства України УДМС у Київській області є заінтересованою особою, але суд їх до участі у справі не залучив.

Національним антикорупційним бюро України було встановлено, що при зверненні до суду ОСОБА_1 зазначила місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в якому ніколи не проживала.

Також, висновок щодо підтвердження будь-яких родинних зв'язків лабораторією DDC (DNA Diagnostics Center), ОСОБА_1 не виготовлявся, а допитана в якості свідка нібито сестра ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомила про те, що ОСОБА_1 їй не відома, будь-яких аналізів для проведення ДНК експертизи вона не здавала, а також те, що їй не відомо про факт розгляду у Васильківському міському районному суді Київської області справи про факт встановлення родинних зв'язків між нею та ОСОБА_1

В матеріалах судової справи відсутні будь-які виклики на судові засідання заявника та заінтересованих осіб. Відсутні будь-які відмітки щодо отримання ухвал заявниками, зацікавленими особами або представниками.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Управління ДМСУ в Київській області доводи скарги підтримав.

ОСОБА_2 також підтримала доводи скарги та пояснила суду, що їй нічого не відомо про ОСОБА_1, до Васильківського суду її не викликали і жодних зразків для проведення експертизи ДНК вона не надавала.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у її відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до результатів аналізу ДНК, організацією проведення дослідження якої є DDC DNA Diagnostics Center, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають одного спільного з батьків, що становить 98%.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до результатів аналізу ДНК, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають одного спільного з батьків, що становить 98%.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статей 234, 235 ЦПК України (в редакції, що діяла на день прийняття оскаржуваного рішення) справа про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається в порядку окремого провадження за участі заявника і заінтересованих осіб.

У відповідності до змісту частини 1 статті 234 ЦПК України (в редакції, що діяла на день прийняття оскаржуваного рішення), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України (в редакції, що діяла на день прийняття оскаржуваного рішення) визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного і обгрунтованого рішення.

Відповідно до статті 258 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду заяви, серед іншого, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення обов`язково зазначається мета встановлення такого факту та причина неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Прийнявши до розгляду заяву про встановлення факту родинних відносин суд не звернув уваги на те, що у заяві не вказана ні мета встановлення такого факту, ні причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Зазначення заявницею, що встановлення факту родинних відносин необхідно їй для відновлення правового зв`язку зі своєю сестроюне свідчить про те, що нею у заяві вказано мету встановлення такого факту, оскільки вказана нею мета не свідчить про юридичну значимість встановлення такого факту.

Крім того, загальні підстави виникнення прав та обов`язків матері, батька і дитини, у тому числі визначення походження дитини від матері та батька, визнання батьківства врегульовано главою 12 СК України.

З матеріалів справи вбачаться, що будь - які повістки чи повідомлення про день та час судового розгляду учасникам справи не направлялися, оригінали поданих заявником документів не перевірялися.

Відтак, прийнявши заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій не було вказано мети встановлення такого факту, розглянувши справу без повідомлення учасників справи та не встановивши таку мету під час судового розгляду суд не мав правових підстав ні для розгляду заяви, ні для ухвалення рішення.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Київській області задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 24 січня 2019 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді Рубан С.М.

ІванченкоМ.М.