Ухвала

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 255/6264/13-ц

провадження № 61-23513св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, публічне акціонерне товариство «Шахта ім. О. Ф. Засядька», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 травня 2014 року у складі судді Алтухової О. С. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області

від 19 червня 2014 року у складі колегії суддів: Принцевської В. П., Янчук Т. О., Ларіної Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіального

управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, публічного акціонерного товариства «Шахта

ім. О. Ф. Засядька», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акта за формою Н-5 та зобов`язання внести відповідні зміни до нього й скласти акт за формою Н-1.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 травня

2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області

від 19 червня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано з Ворошиловського районного суду

м. Донецька цивільну справу № 255/6264/13-ц.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2014 року в частині витребування справи не виконано через те, що Ворошиловський районний суд м. Донецька знаходиться на території проведення антитерористичної операції, справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька та визначено територіальну підсудність справ за Селидівським міським судом Донецької області.

У відповіді Селидівського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року на запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року № 6-29594ск14 зазначено, що надіслання справи № 255/6264/13-ц неможливе, оскільки Ворошиловським районним судом м. Донецька судові справи не передано.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року до Селидівського міського суду Донецької області направлено копії матеріалів касаційного провадження

№ 61-23513ск18 у справі № 255/6264/13-ц за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О. Ф. Засядька», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акта за формою Н-5 та зобов`язання внести відповідні зміни до нього й скласти акт за формою Н-1 для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 вересня

2018 року втрачене судове провадження у справі № 255/6264/13-ц за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О. Ф. Засядька», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акта за формою Н-5 та зобов`язання внести відповідні зміни до нього й скласти акт за формою Н-1, відновлено в частині ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька про відкриття провадження від 28 травня 2013 року, про залучення третьої особи від 30 липня 2013 року, забезпечення доказів

від 21 жовтня 2013 року, про призначення експертизи від 21жовтня 2013 року, про витребування доказів від 06 листопада 2013 року, про відновлення провадження від 28 січня 2014 року, про відмову в призначенні експертизи

від 20 лютого 2014 року, про залучення як співвідповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька

від 20 лютого 2014 року, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 травня 2014 року, ухвал Апеляційного суду Донецької області

від 23 травня 2014 року та від 19 червня 2014 року.

Ухвала мотивована тим, що у зібраних матеріалах справи містяться копії рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 травня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2014 року. Також з повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень судом було відновлено та долучено до матеріалів справи інші вищевказані ухвали.

Посилаючись на ці матеріали, суд вважав за можливе відновити частково провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Аналогічний висновок зроблений в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі

№ 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Згідно частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково і неможливий розгляд касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

При цьому учасникам справи роз`яснюється, що у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 255/6264/13-ц за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О. Ф. Засядька», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі

м. Донецька про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акта за формою Н-5 та зобов`язання внести відповідні зміни до нього й скласти акт за формою Н-1, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2014 року, закрити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська