пр. № 2-р/759/23/19
ун. № 759/3588/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 18.06.2019 року постановленої за результатами розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 18 червня 2019 року накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в сумі 999999 грн. 00 коп., в межах ціни позову, що знаходяться на рахунках відкритих в банківських установах.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 01.07.2019 у задоволенні заяви про виправити описки в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, відмовлено.

09.07.2019 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 18.06.2019 року постановленої за результатами розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, зокрема просив роз`яснити, як виконати ухвалу суду, яка не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

В силу вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, розгляд справи проведено без повідомлення сторін по справі.

Суд повно та всебічно вививши матеріали вищезазначеної справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Згідно ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в рішенні про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Як вбачається за змісту заяви про роз`яснення ухвали від 18.06.2019 року, заявнику не зрозуміло як виконати ухвалу суду, яка не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Заявником не зазначено, що саме у резолютивній частині ухвали є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення ухвали, як це впливає на його виконання.

Вимоги, які містяться в заяві про роз`яснення рішення суду є фактично вимогою про роз`яснення норм матеріального законодавства, а вказані обов`язки на суд не покладені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 18.06.2019року є зрозумілою та такою, що не припускає різного тлумачення, та враховуючи те, що не встановлено обставин, що утруднюють виконання даної ухвали суду, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.271, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 18.06.2019 року постановленої за результатами розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Величко Т.О.