overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8655/19
Номер провадження 2-о/404/305/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Орган опіки та піклування Міської ради м.Кропивницького (вул.В.Перспективна,41 м.Кропивницький), КНП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» Кіровоградської обласної ради (вул.Глинки,46 м.Кропивницький) в інтересах дитини ОСОБА_3 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 310-314 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами окремого провадження.

Суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189, 315-318 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Орган опіки та піклування Міської ради м.Кропивницького (вул.В.Перспективна,41 м.Кропивницький), КНП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» Кіровоградської обласної ради (вул.Глинки,46 м.Кропивницький) в інтересах дитини ОСОБА_3 про усиновлення.

Суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 18 грудня 2019 на 11-00 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати заявникам та заінтересованим особам.

Заявнику та заінтересованим особам надати в судове засідання докази, пояснення, аргумени та міркування, щодо заявлених вимог.

Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересовані особи мають право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити заінтересованій особі , що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (частина четверта статті 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року по справі за позовом Компанії Приватний фонд Луксор до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:05 год. 26 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Провадження № 2/344/3267/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 274/1512/19 Провадження № 2/0274/1447/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.12.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (даліСуд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1) Публічного акціонерного товариства "Український промисловий банк", 2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
прозахист прав споживачів, визнання недійним кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшла заява від 12.12.2019 р., у якій він просить позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український промисловий банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

Згідно з частинами першою та дев`ятою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином захід забезпечення позову, вжитий ухвалою від 15.07.2019 р., підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 158, 257, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , від 12.12.2019 р. задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

3. Скасувати вжитий ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.07.2019 р. захід забезпечення позову: заборону Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 34047020) вчиняти дії, передбачені пунктами 4.4.1 та 4.4.2 іпотечного договору № 63/Zфквіп-07 від 11.05.2007 р., стосовно квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме примати її у власність або здійснювати її продаж від свого імені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
справа № 274/6453/19 провадження № 2/0274/2372/19
У Х В А Л А
12.12.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов"язання поновити на квартирному обліку, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними діїі об"єднаної житлової комісії в/ч НОМЕР_1 щодо зняття його з квартирного обліку, скасувати протокол засідання комісії від 31.07.2019 року № 29 та поновити його на квартирному обліку з дня зарахування.
У підготовче судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи їм повідомлялось належним чином.
Позивач будь-яких заяв чи клопотань не надавав.
Представник відповідача надав заяву, згідно якої просить закінчити підготовче засідання по справі, відзив на позовну заяву підтримує, інших клопотань не має.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України, вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. Визначено склад учасників.
У відповідності до ст. 200 ЦПК України, за наслідками підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 18.02.2020 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. В. Замега
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 504/2506/18
Провадження № 2/504/773/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2018 року звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із вказаним позовом.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.07.2018 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення виявлених недоліків позову.

17.01.2019 року позивач подав клопотання про продовження процесуального строку на усунення виявлених недоліків позову, зокрема, обгрунтував відсутність у позивача на теперішній час можливості усунути виявлені недоліки позову.

В силу ст. 127 ч.2 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Такі заяви розглядаються без повідомлення учасників справи (ч.3 ст. 127 ЦПК України).

Суддя знаходить поважною причину неможливості виконання вимог суду щодо усунення виявлених недоліків позову у строк, який визначений в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.07.2018 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Суддя вважає, що для усунення виявлених недоліків позову розумним строком буде термін до 15 лютого 2019 року включно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 127, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Встановити гранічний строк на усунення виявлених недоліків позову, подання позову до суду терміном до 15 лютого 2019 року включно.

Попередити позивача, що у випадку неусунення виявлених недоліків позову у встановлений строк позовна заява буде вважатись не поданою та може бути повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 149/1568/19
Провадження №2/149/548/19
"31" жовтня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Комара О.Г.,
представника відповідача адвоката Гурби М.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданнs в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хмільницьке лісове господарство» про визнання наказу про звільнення незаконним,-
Позивач звернуся до Хмільницького міськарайонного суду з позовом про визнання наказу про звільнення незаконним.
Ухвалою від 18.06.2019 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного провадження.
Ухвалою суду від 05.08.2019 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
14.08.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Гурби М.В. про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки позовна заява підписана не позивачем, а його представником, однак в ордері на надання правової допомоги, який долучено до позовної заяви не підтверджує наявність в адвоката Комара О.Г. повноважень на підписання та подання позовної заяви.
Позивач та його представник адвокат Комар М.В. в підготовчому судовому засіданні вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду. А також, просять суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог без розгляду.
Представник відповідача адвокат Гурба М.В. заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримує та просить суд її задовольнити. А у разі відмови у задоволенні заяви про залишення позовних вимог без розгляду, не заперечує щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.
Суд вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Суд вказує на те, що представник позивача ОСОБА_2 суду надав ордер серії ВН № 081617 від 17.05.2019 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та угоду № 170519 від 17.05.2019 року укладену із ОСОБА_1 , що свідчить про те, що адвокат Комар М.В. мав право підписувати позовну заяву та подавати її від імені ОСОБА_1 до суду.
У зв`язку із вищевикладеним заява представника відповідача про залишення позовних вимог без розгляду задоволенню не підлягає.
Разом із тим, у справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197,198 ЦПК України.
До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 257 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника Державного підприємства «Хмільницьке лісове господарство» адвоката Гурби Михайла Васильовича про залишення позовних вимог без розгляду відмовити.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/737/18
2/622/53/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2019 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді Шабас О.С.,

за участі секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні у залі суду у смт. Золочів Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 25.07.2012 року, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), Моторно (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, б.8) про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку деліктного зобов`язання за наслідками ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 259,265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя О. С.Шабас
Номер провадження: 22-ц/813/2604/19
Номер справи місцевого суду: 495/5728/17
Головуючий у першій інстанції Бочарова А.І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради, Департаменту державної архітектурної інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, про визнання декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради, Департаменту державної архітектурної інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, про визнання декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.І.Цюра