Номер провадження: 22-ц/813/1644/19
Номер справи місцевого суду: 522/9615/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дрішлюка А.І..,

Черевка П.М.,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

04 червня 2018 року представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову та просив суд накласти арешт на нежилі приміщення №10,4, які розташовані в АДРЕСА_1 та мають наступні характеристики: реєстраційний № за РПВН 6932995, загальна площа: 147, 1 кв.м., поверх: 1 (перший), антресолі, що належить гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платника податків НОМЕР_1 відповідно договору купівлі-продажу від 24 грудня 2004 року, зареєстрований у реєстрі за №3206 та зупинити реалізацію майна - нежилі приміщення № 10,4, які розташовані в АДРЕСА_1 та мають наступні характеристики: реєстраційний № за РПВН 6932995, загальна площа: 147, 1 кв.м., поверх: 1 (перший), антресолі, що належить гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платника податків НОМЕР_1 відповідно договору купівлі-продажу від 24 грудня 2004 року, зареєстрований у реєстрі за №3206, арештованого постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області в рамках виконавчого провадження ВП №40405748, реалізація яких проводиться на торгівельній площадці Державного підприємства «СЕТАМ», номер лоту 278870, дата проведення аукціону 07 червня 2018 року о 09:00.

Представник позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду так як, на думку позивача, є всі підстави вважати, що відсутність арешту вказаного майна дозволяє здійснити відчуження цього майна на користь третіх осіб.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нежилі приміщення №10,4 (десять, чотири), які розташовані в АДРЕСА_1 та мають наступні характеристики: реєстраційний № за РПВН 6932995, загальна площа: 147, 1 кв.м., поверх: 1 (перший), антресолі, що належить гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платника податків НОМЕР_1 , відповідно договору купівлі-продажу від 24 грудня 2004 року, зареєстрований у реєстрі за №3206. Зупинено реалізацію майна нежилі приміщення №10,4 (десять, чотири), які розташовані в АДРЕСА_1 та мають наступні характеристики: реєстраційний № за РПВН 6932995, загальна площа: 147, 1 кв.м., поверх: 1 (перший), антресолі, що належить гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платника податків НОМЕР_1 , відповідно договору купівлі-продажу від 24 грудня 2004 року, зареєстрований у реєстрі за №3206, арештованого постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області в рамках виконавчого провадження ВП №40405748, реалізація якого проводиться на торгівельній площадці Державного підприємства «СЕТАМ», номер лоту 278870, дата проведення аукціону 07 червня 2018 року о 09:00.

В апеляційній скарзі ПАТ «Кредит Європа Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції 31 липня 2019 року сторони по справі не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 01 серпня 2019 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши доводи викладені у апеляційній скарзі та перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У частинах 1 та 2 ст. 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом першої інстанції встановлено, що з сайту OpenMarket позивачу стало відомо, що нежилі приміщення №10,4, які розташовані в АДРЕСА_1 , та мають наступні характеристики: реєстраційний № за РПВН 6932995, загальна площа: 147, 1 кв.м., поверх: 1 (перший), антресолі, що належать гр. Туреччини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платника податків НОМЕР_1 відповідно договору купівлі-продажу від 24 грудня 2004 року, зареєстрований у реєстрі за №3206, арештованого постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області в рамках виконавчого провадження ВП №40405748, були виставлені на торги. Реалізація належного Відповідачу майна проводиться на торгівельній площадці Державного підприємства «СЕТАМ», номер лоту 278870, дата проведення аукціону 07 червня 2018 року о 09:00.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову, передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову можна вважати співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття арешту майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість відчуження спірного майна на користь третіх осіб.

Суд першої інстанції вважав, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки.

Крім того, суд першої інстанції взяв до уваги наявність у позивача зареєстрованого місця проживання на території України за адресою: АДРЕСА_2 . Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, викладених у п. 4 постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги (п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна від 03 червня 2016 року №5).

Одним з критеріїв обґрунтованості заяви про забезпечення позову є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення в майбутньому.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі вирішуються спір про визнання права власності.

Аналізуючи зазначені норми права та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ), з`ясовуючи обставини, викладені в позовні заяві, документи, додані до позовної заяви, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, а також не врахований принцип співвмірності із заявленими позивачем вимогами.

В матеріалах справи відсутні докази у підтвердженні того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі про задоволення позовних вимог.

Крім того, судова колегія звертає увагу на невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам п. п. 5-6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме заявником не вказана ціна позову та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та передчасно вирішив питання про забезпечення позову, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено: 01 серпня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко