КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 359/6857/19
Апеляційне провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2019 року (суддя Журавський В.В.) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановила:

у липні 2019р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки позивач надав недостовірну інформацію, що він проживає у с. Гнідин та здійснює догляд за невідомою особою, так як він зареєстрований в АДРЕСА_1 , а проживає по АДРЕСА_2 .

Також відповідач зазначає, що вона проживає в Дарницькому районі м. Києва, має на утриманні двох малолітніх дітей та не може виїжджати до м. Борисполя.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Ярошенко Р.В. просить відмовити у її задоволенні та залишити в силі ухвалу судді про відкриття провадження у справі, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки позивач відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України має право на подачу даного позову до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, що підтверджено відповідними доказами. Крім того, в Бориспільському міськрайонному суді Київської області також розглядається справа за позовом ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і відповідач з`являється до суду у судові засідання.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.81), у судове засідання не з`явилася, клопотання про його перенесення не подала, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у її відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Ярошенка Р.В., який просив залишити ухвалу судді без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судді не відповідає матеріалам справи та не ґрунтується на нормах процесуального права.

Звертаючись з позовною заявою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, позивач посилався на те, що він проживає у с. Гнідин Бориспільського району Київської області, де здійснює догляд за непрацездатною особою ОСОБА_3 , тому з об`єктивних причин не може виїхати до місця проживання відповідача і відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позов повинен розглядатися судом за місцем його фактичного проживання.

Статтею 28 ЦПК України визначені випадки підсудності справ за вибором позивача.

Частиною 2 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

На підтвердження зазначених у позовній заяві обставин позивач надав суду копію договору оренди житлового приміщення від 24 липня 2019 року, укладеного з ОСОБА_4 , та витяг з книги реєстрації договорів оренди садового товариства (с.с.13, 14).

Однак, надані суду документи не підтверджують реєстрацію позивачем у встановленому законом порядку місця його проживання чи перебування за вказаною у договорі оренди адресою.

Крім того, позивачем не надано доказів здійснення ним догляду за ОСОБА_3 , що вона проживає за вказаною адресою та потребує стороннього догляду.

На вказані обставини не звернув уваги суддя першої інстанції і безпідставно прийшов до висновку, що дана справа повинна розглядатися за фактичним місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано у АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Дарницького району міста Києва, а відтак справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена суддею із порушенням правил підсудності, тому підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.

Керуючись статтями 367, 374, 380, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2019 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу направити до Дарницького районного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2019року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк