11 грудня 2019 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 752/8930/17
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент»на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Шевченко Т. М., у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент», про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 27 березня 2017 року у справі № 07/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07/КЛ-КБ від 12 липня 2013 року та договором поруки від 12 липня 2013 року у розмірі 316 147 523 грн. 62 коп. та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 42 500 грн., покладення судових витрат на відповідача.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року (а.с. 165) зупинено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент», про видачу виконавчого листа на примусове виконання третейського суду до розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» - адвоката Кобука Романа Артуровича про відвід судді.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 15 листопада 2019 року ТОВ «Інвестменеджмент»подало апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, у тому числі повноваження особи, що подала апеляційну скаргу, сплату судового збору та його зарахування на відповідний розрахунковий рахунок, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Правилами п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена та проголошена в судовому засідання, яке відбулося 25 вересня 2019 року. Відповідно до протоколу судового засідання під час проголошення судового рішення були присутні представник заявника - адвокат Разумов М. А. та представник заінтересованої особи ТОВ «Інвестменеджмент» - адвокат Кобук Р. А. (а.с. 163-164). Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником 15 листопада 2019 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку з дня проголошення повного тексту рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ТОВ «Інвестменеджмент» подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, скаржник не звернулась до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, не навів поважних причин такого пропуску, що унеможливлює вирішення питання про поновлення строку, який пропущено.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог даної ухвали (скаржнику необхідно звернутись з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважних причин його пропуску).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року, - залишити без руху.

Надати строк на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали щодо звернення з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржнику може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова