ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів Абрамова П.С., Бутенко С.Б.,

секретаря Кальник А.М.,

за участі: представників:позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 травня 2019 року, прийнятої під головуванням судді Андрієць Д.Д. в м. Кременчук

за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

У квітні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення вказаного рішення. Просила зазначити, чи є відмова у позові про визнання договору дарування квартири недійсним, як такого, що вчинений внаслідок обману та помилки, відмовою саме з підстав відсутності ознак омани та помилки щодо природи правочину, передбачених ст.ст. 229, 230 ЦК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 травня 2019 року заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення задоволено.

Роз`яснено рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2013 року та вказано про те, що у задоволенні позову відмовлено з підстав його недоведеності.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_3 , яка в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та роз`яснити рішення рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2013 року, чи є відмова у позові про визнання договору дарування квартири недійсним, як такого, що вчинений внаслідок обману та помилки, відмовою саме з підстав відсутності ознак омани та помилки щодо природи правочину, передбачених ст.ст. 229, 230 ЦК України?

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 29 квітня 2013 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області відмовлено у задоволенні позову про визнання договору дарування недійсним.

ОСОБА_3 звернувшись із заявою про роз`яснення рішення, зазначала, що зі змісту рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2013 року чітко не вбачається підстав відмови у позові (обману чи помилки) визнання недійсність договору дарування вносить плутанину у його трактування та правильність застосування сторонами та іншими особами. Тому, просила зазначити, чи є відмова у позові про визнання договору дарування квартири недійсним, як такого, що вчинений внаслідок обману та помилки, відмовою саме з підстав відсутності ознак омани та помилки щодо природи правочину, передбачених ст.ст. 229, 230 ЦК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 травня 2019 року заяву ОСОБА_3 задоволено та роз`яснено рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2013 року та вказано про те, що у задоволенні позову відмовлено з підстав його недоведеності.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2013 року) та діючої ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо:

- воно ще не виконане

- або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Cуд першої інстанції вірно виходив з роз`яснень, викладених в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», проте припустився помилки, давши роз`яснення рішенню Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2013 року, по-суті змінивши зміст постановленого по справі рішення.

Разом з тим, районний суд не дав оцінки заяві ОСОБА_3 про роз`яснення рішення, яка подана тільки 18 квітня 2019р. та не обговорив можливість такого роз`яснення, виходячи із змісту ч.2 ст.271 ЦПК України.

Адже, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо роз`яснення рішення, ухваленого судом першої інстанції.

За вказаних обставин, питання по заяві ОСОБА_3 про роз`яснення рішення підлягає поверненню до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374 , 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 травня 2019 року скасувати.

Питання по заяві ОСОБА_3 про роз`яснення рішення передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: П.С. Абрамов

С.Б. Бутенко

Повний текст постанови складено 13.06.2019 р.