ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2010 року задоволено позовну заяву ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та стягнуто заборгованість в розмірі 179316 грн. Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа розглянута в її відсутність, рішення суду по справі їй взагалі не направлялося, а отримано її представником лише 14.05.2014 року. В публікації в засобах масової інформації про призначення справи до розгляду, як сторона по справі не зазначена, у звязку з чим просила поновити строки на звернення з заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 13.12.2010 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року призначено справу до судового розгляду.

В ході розгляду справи заявник подала заяву про відвід судді.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2018 року передано заяву про відвід судді до канцелярії суду про вирішення заяви про відвід та зупинено провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2019 року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні заявник та її представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник ПАТ Державний Ощадний банк України в судовому засідані проти заяви заперечувала і просила у її задоволені відмовити в звязку з пропуском строку звернення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

При розгляді справи судом встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2010 року задоволено позовну заяву ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 179316 грн.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, в редакції, що була чинною на час прийняття судом рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, встановлюються судом.

За змістом ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок, а відповідно до ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний чи святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, строк, протягом якого відповідач має право вчинити процесуальну дію - подати до суду заяву про перегляд заочного рішення, встановлений безпосередньо законом.

ОСОБА_1, в поданій заяві про перегляд заочного рішення суду просить поновити строки на звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.12.2010 року, як такий, що пропущений з поважних причин. В обгрунтування заяви зазначає, що справа розглянута була у її відсутність, про слухання справи її не було повідомлено. Рішення суду їй не направлялося взагалі і отримано її представником 14.05.2014 року. Також, зазначає, що в 2014 році вона звернулася з заявою про перегляд заочного рішення суду та ухвалою Фастівського міськрайонного суду, від 30 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в справі про перегляд заочного рішення. Ухвалою від 10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області скасувала Ухвалу Фастівського міськрайонного суду.

При ознайомлені з матеріалами справи її представником було виявлено, що в матеріалах справи знаходиться заява про перегляд заочного рішення суду подана від імені ОСОБА_1, однак остання з такою не зверталася та не підписувала її. В звязку з чим її представник звернувся до Фастівського відділу поліції про вчинення кримінального правопорушення по факту підробки вказаної заяви. Разом з тим, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні саботується, слідчі дії не проводяться.

В судовому засіданні заявник стверджувала, що з заявою про перегляд заочного рішення звернулася до суду вперше, заочного рішення не отримувала і вперше його отримала 25 січня 2015 році.

Перевіряючи доводи заявника, при вивчені матеріалів цивільної справи №2-2332/10 вбачається, що 07 жовтня 2010 року було проведено попереднє судове засідання у вказаній справі, під час якого була присутня ОСОБА_1 в ході якого позовні вимоги не визнала і просила справу призначити до розгляду. За результатами розгляду справи судове засідання призначено до розгляду на 29.10.2010 року на 9 годину (протокол попереднього судового засідання від 07.10.2010 справа №2-2332/2010).

Згідно протоколу судового засідання від 29.10.2010 року заявник в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. В подальшому 23.11.2010 року та 13.12.2010 року заявник в судовому засіданні була відсутня.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 25 лютого 2011 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення в звязку з повторною неявкою до суду (заява була вилучена з матеріалів цивільної справи на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.01.2016 року).

21.11.2011 року ОСОБА_1, подала заяву до Фастівського міськрайонного суду про відстрочку виконання судового рішення від 13.12.2010 року. З матеріалів справи вбачається, що до заяви було додано заочне рішення від 13.12.2010 року справа №2-2332/10 та матеріали, якими обгрунтовувала заявник заявлені вимоги.

Ухвалою від 13.12.2011 року задоволено заяву ОСОБА_1, та відстрочено строком на один рік виконання рішення суду від 13 грудня 2010 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 15.03.2012 року апеляційну скаргу ПАТ Державний ощадбанк України відхилено Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2011 року залишено без змін

Даний факт не заперечувався ОСОБА_1 в судовому засіданні.

09.04.2013 році ОСОБА_1, повторно звернулася з заявою про відстрочку виконання рішення строком на три роки.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2013 року заяву ОСОБА_1, задоволено частково та відстрочено виконання рішення строком на один рік.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного Суду Київської області від 27 серпня 2013 року ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 20.05.2013 року скасовано і постановлено нову ухвалу, якою у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

19.12.2014 році ОСОБА_2, як представником ОСОБА_1, подано заяву до Фастівського міськрайонного суду про скасування заочного рішення суду від 13.12.2010 року у справі №2-2332/10.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду від 30.12.2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі про скасування заочного рішення по заяві ОСОБА_1, заяву з додатками повернуто заявнику.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2, як представника ОСОБА_1, про ознайомлення та копіювання портативними технічними засобами та матеріалами справи 2/2332/10 від 27.02.2015 року і 17.03.2015 року та 18.03.2015 року ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами вказаної справи та здійснила сканіювання.

26.03.2015 року представником ОСОБА_1, було подано Апеляційну скаргу на ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 30.12.2014 року за результатами якої 10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнила частково. Ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 30.12.2014 року скасували та справу направили на новий розгляд до першої інстанції.

06.07.2015 року Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1, про скасування заочного рішення залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме три дні з дня отримання заявником копії ухвали.

21.08.2015 року Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 від 19.12.2014 року про скасування заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2010 року повернуто заявнику. Вказані Ухвали не оскаржувалися та набрали законної сили.

Таким чином, твердження ОСОБА_1, про те, що вона не отримувала заочного рішення і звертається вперше з даною заявою не може бути прийнято сутом так, як спростовується письмовими матеріалами, які містяться в матеріалах справи 2/2332/10, 2-п/381/11/15.

Згідно ст.256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

ОСОБА_1, звернулася до суду про перегляд вказаного заочного рішення в 2011 році та Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 25.02.2011 року заява залишена без розгляду, в подальшому 19.12.2014 році подана заява про скасування заочного рішення яка ухвалою суду від 21.08.2015 року повернута заявнику. Вказані ухвали Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 не оскаржувалися.

Також, при подачі заяви про відстрочку виконання судового рішення до заяви було додано заочне рішення суду від 13.12.2010 року та постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2011 року.

Із тексту заяви про скасування заочного рішення суду датованої 19.12.2014 року зазначено, що рішення заявнику не направлялося і отримано представником 14.05.2014 року.

Згідно протоколу судового засідання Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 остання була присутня в судовому засіданні, вивчалися письмові матеріали справи в тому числі і заочне рішення яке було подано заявником до заяви.

Отже, з заявою про перегляд та скасування заочного рішення суду ОСОБА_1 звернулася не вперше, належних доказів про причини поважності пропуску строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення (14.05.2014) суду не надано.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення та судовому засіданні заявник, зазначила, що оскаржуване заочне рішення Фастівського міськрайонного суду від 13.12.2010 року отримала її представник ОСОБА_2 ще 14.05.2014 році.

Таким чином, перебіг строку для подання заяви про перегляд заочного рішення для відповідача ОСОБА_1 розпочався з 14.05.2014 року та тривав до 24.05.2014 року включно (десять днів).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене суд вважає, що заявником в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення не наведені докази, як і не надані були дані докази під час розгляду заяви, які підтверджували поважність пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення і які б були підставою для їх поновлення, а тому заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.280-289,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ідент.номер:НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Повний текст рішення виготовлено 30.01.2019 року.

Ухвала в порядку ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ци Кодексом.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати виготовлення повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей