overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/4911/19
Номер провадження 2-о/623/317/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2019 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Ізюм, пр-т. Незалежності 64-В) про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

12 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту народження дитини

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Ізюм, пр-т. Незалежності 64-В) про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 12.12.2020 року о 16 год. 40 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2020 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 367/4789/16
Провадження № 2/367/1109/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанського житлово-будівельного кооперативу №9 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

……………………………………………………………….

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанського житлово-будівельного кооперативу №9, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Визнати факт, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_3, який помер 23.07.2015 року

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 541/2759/19
Провадження №2/541/1367/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С. В., у справі № 541/2759/19 провадженні № 2/541/1367/2019 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства "Компанія "Надежда" (адреса: Соборності, 19, м. Полтава, Полтавська обл., 36020) про стягнення заробітної плати за час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної,немайнової шкоди,

встановив:

04 грудня 2019 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Компанія "Надежда" про стягнення заробітної плати за час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної,немайнової шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Компанія "Надежда" про стягнення заробітної плати за час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної,немайнової шкоди та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання по даній справі призначити на 17.01.2020 об 11 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Андрущенко-Луценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 2018/10246/2012

Провадження № 22-ц/818/469/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Чабан А.В.

учасники справи:

апелянт ОСОБА_1

представник ОСОБА_2

позивач ОСОБА_3

представник ОСОБА_4

відповідач Харківська міська рада

представник Лях Ірина Юріївна

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2012 року в складі судді Зуб Г.А. по справі № 2018/10246/2012 за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на технічні приміщення, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2012 року в складі судді Зуб Г.А. по справі № 2018/10246/2012 за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на технічні приміщення - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 288/1033/19
Провадження № 2/288/450/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл знести самочинно збудований гараж,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл знести самочинно збудований гараж.

10 грудня 2019 року від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 20 грудня 2019 року на 11 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції в Києво - Святошинському районному суді Київської області.

Суд, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно частини другої статті 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За наведених обставин, заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки відповідає вимогам статті 212 ЦПК України.

Керуючись статтями 212, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 20 грудня 2019 року на 11 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Києво - Святошинському районному суду Київської області (03170, місто Київ вулиця Мельниченка,1) забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 20 грудня 2019 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції за участю Позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. + НОМЕР_2 ).

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Номер провадження: 22-ц/813/9107/19
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Приватного підприємства «Молочко» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Молочко» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа - ОСОБА_2 ,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з 08.01.2019 по 12.12.2019 рік, внаслідок автоматизованого розподілу справ до судді Сегеди С.М. надійшло понад 700 справ.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Молочко» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Молочко» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа - ОСОБА_2 , на 26 лютого 2020 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра
Справа№340/765/18
Провадження № 2/340/68/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.12.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАГСу Верховинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018, справу розприділено судді Бучинському А.Б.

03.01.2019 від органу реєстрації місця проживання, судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

11.01.2019 до відкриття провадження по справі, позивач подала заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву з доданими матеріалами на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України слід повернути позивачу.

Крім цього, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. і нею заявлено клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, а тому такий підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання село Ільці, присілок Грабовець, Верховинського району, Івано-Франківської області, паспорт серія СС 971079, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору на рахунок 9056, МФО 899998, , отримувач: УК у Верховинському районі/Верховин.р/22030101 в розмірі 704 гривні 80 копійок, згідно з платіжним дорученням №0.0..1 від 18.12.2018.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа№751/8952/19
Провадження №2-н/751/1663/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву приватного підприємства «Керуюча Сервісна Компанія «Альп» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

Встановила:

02.12.2019 року ПП «Керуюча Сервісна Компанія «Альп» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 888 грн. 58 коп. та судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 11.12.2019 року, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного підприємства «Керуюча Сервісна Компанія «Альп» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 650/998/19 Головуючий у І інстанції Хомик І.І.
Номер провадження 22-ц/819/1556/19 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у місті Херсоні у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області, ухваленого 09 серпня 2019 року у селищі Велика Олександрівка під головуванням судді Хомик І.І., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2019 року в частині задоволення позовної вимоги про стягнення заборгованості за кредитом змінити, зменшити суму стягнення з 2499,83 гривні до 2391,33 гривні.

Це ж рішення суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості по сплаті процентів скасувати, зазначену вимогу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 730,66 гривні.

Загальну суму стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в погашення заборгованості за кредитним договором визначити у розмірі 3121,99 гривні.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 80,7 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги пропорційно до задоволеної частини її вимог.

Постанова суду набирає законної сили з дня прийняття, її повний текст буде складено 18 грудня 2019 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 13 грудня 2019 року

Постанова набрала законної сили 12 грудня 2019 року

Суддя Г.В. Семиженко

Помічник судді Г.В. Остаповець
Справа №359/4096/17
Провадження №2/359/96/2019
УХВАЛА

13 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

вирішуючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гратісс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Гратісс ленд» про встановлення нікчемності та визнання недійсними правочинів про перехід права власності на земельні ділянки, витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 квітня 2018 року було зупинено провадження в цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/13925/17 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до КП «Новозаводське» та Києво-Святошинської РДА про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року було закрито провадження в адміністративній справі №826/13925/17. Вказане судове рішення набрало законної сили. Ці обставини переконливо свідчать про те, що підстави для припинення провадження в цивільній справі припинились

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить поновити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі задовольнити.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гратісс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Гратісс ленд» про встановлення нікчемності та визнання недійсними правочинів про перехід права власності на земельні ділянки, а також витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець