УХВАЛА

"26" листопада 2019 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ковальової А.М., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 405/11469/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 04.11.2019 року до Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області звернулась боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій вказала, що на даний час на підставі укладених договорів, всі права, які належали ПАТ «Дельта Банк», як стягувачу у виконавчому провадженні перейшли до ОСОБА_2 . За таких обставин, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_2 при виконанні рішення суду по справі № 405/11469/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження № 47796795 за Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2014 року по справі № 405/11469/13-ц, яке набрало законної сили 10.03.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 28.3/16/07 -НВ від 06.12.2007 року у розмірі 389 503, 14 грн. та судового збору у сумі 3895,03 грн.

Сторони виконавчого провадження: Боржник - ОСОБА_1 ; Стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Згідно листа ПАТ «Дельта Банк» від 20.12.2018 року, 14.02.2018 року згідно договору № 22/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк» передало право вимоги за кредитним договором № 28.3/16/07-11В від 06.12.2007 року і відповідно стягнення по вказаному вище виконавчому листу ФО ОСОБА_3

04.11.2019 року Боржник - ОСОБА_1 звернулась до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку обґрунтуваланаступним:

14 лютого 2018 року ПАТ «Дельта Банк» за Договором купівлі - продажу майнових прав № 221/К передав у власність майнові права за кредитним договором № 28.3/16/07 - НВ від 06.12.2007 року фізичній особі ОСОБА_3 .

30 липня 2018 року фізична особа ОСОБА_3 за Договором купівлі - продажу майнових прав передав у власність майнові права за кредитним договором № 28.3/16/07-НВ від 06.12.2007 року фізичній особі ОСОБА_2 та згідно з и. 2.3. Договору купівлі - продажу майнових прав від 30.07.2018 року втратив всі права вимоги до ОСОБА_1 .

На підставі Договору купівлі - продажу майнових прав від 30.07.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , та Договору купівлі - продажу майнових прав за іпотечним договором № 28.3/16/101 /07-НВ від 31.07.2018 року укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , лише ОСОБА_2 має права вимоги до ОСОБА_1 за виконавчим документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 47796795. На підставі вищевказаних договорів, до ОСОБА_2 перейшли всі права, які належали ПАТ «Дельта Банк», як стягувану у виконавчому проваджені.

Заявою від 05.11.2019 року ОСОБА_2 повідомила Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький про перехід до неї прав вимоги, які належали ПАТ «Дельта Банк», як стягувачу у виконавчому проваджені.

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Враховуючи відступлення права вимоги згідно вищевказаних договорів, суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_2 слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ковальової А.М., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження № 47796795 по справі № 405/11469/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника стосовно прав вимоги до ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 47796795 ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ ДМУ у Донецькій області 27.11.2003 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) по справі № 405/11469/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко