КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1577/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» про скасування права власності,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року,

встановив:

у вересні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати право власності ТОВ «Перший інвестиційний клуб» на квартиру АДРЕСА_1 та просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року заяву було задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із ухвалою, директор відповідача - Лобанова І.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити ухвалу без змін, а скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши виділені матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В ст. 149 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 дано роз'яснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням таких заходів, зокрема право відповідача користуватися та розпоряджатися своїм майном, не враховано презумпція правомірності правочину, за яким відповідач набув у власність вказану квартиру.

Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, відповідач є власником АДРЕСА_1 з 18.05.2018, право на яку було зареєстровано за ним в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, вказує, що рішення державним реєстратором прийняте з порушенням вимог Конституції України, норм ЦК України, Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», та Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і просить в зв'язку з цим скасувати право власності ТОВ «Перший інвестиційний клуб» на спірну квартиру. Вказане свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

Накладення арешту на спірну квартиру не позбавляє відповідача можливості користуватися квартирою.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, ухвала була постановлена судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 29 січня 2019 року.

Головуючий

Судді