overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3180/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 06 грудня 2019 року надійшла зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

11 грудня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення указаної зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, підлягає поверненню позивачу, у зв`язку з її відкликанням.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Ухвала

25 січня 2019 року

місто Київ

справа № 205/1883/17

провадження № 61-736ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 грудня 2018 рокузвернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/1883/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору частково недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 392/942/19
Провадження № 2/392/687/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 червня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , с. Мар"янівка Маловисківського району Кіровоградської області до селянського фермерського господарства "Урожайне", с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області про визнання договорів оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 14 листопада 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України). У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 456/4447/19
Провадження № 2/456/1603/2019
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 14 год. 30 хв. 06 лютого 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Провадження №2/523/1738/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" січня 2019 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді- Середа І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська товарина біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,258-259,263,265,268,273,280-284,353-355, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу №1260/К квартири АДРЕСА_1, укладений 19.09.2001 року на Одеській товарній біржі, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 40,40 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня складення повного рішення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 2/643/5836/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

06.12.2019, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення (відкликання) позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 507/1216/19
Провадження № 2/507/471/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В провадженні суду перебуває зазначена справа.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, до суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області, обґрунтовуючи тим, що прибути у судове засідання для неї складно через вагітність, матеріальні складнощі , крім того вона працює.
Розглядаючи вказане клопотання, суд прийшов до такого.
Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Одночасно у частині першій статті 28 ЦПК України встановлена можливість пред`явлення позову про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З матеріалів справи вбачається, що позов про стягнення аліментів пред`явлено відповідно до частини першої статті 28 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача, який зареєстрований в смт.Любашівка Одеської області, що територіально відноситься до юрисдикції Любашівського районного суду Одеської області, а відтак відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд іншому суду.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Дармакука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитних договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитних договорів недійсними з тих підстав, що кредитний договір з відповідачем не укладала 18.12.2013 року, невідома особа викрала 24.11.2013 року її речі та документи, скористалася її паспортом при укладанні кредитних договорів 18.12.2013 року та 20.05.2014 року.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про витребування у відповідача завірені належним чином копії кредитних справи за кредитними договорами №SAMDN9646 від 18.12.2013 року та №SAMDN4344 від 20.05.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет спору, спосіб захисту, обраний позивачем, те, що у сторони позивача виникають складнощі в самостійному отриманні зазначених доказів, суд дійшов переконання щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.83, 84, 223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» завірені належним чином копії кредитних справи за кредитними договорами №SAMDN9646 від 18.12.2013 року та №SAMDN4344 від 20.05.2014 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Витребувані документи надати до 28.02.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 25.10.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1888.

Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, відзиву проти позову не надав.

В судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує, позов просить задовольнити.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 222/1333/18
Провадження № 2/222/434/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в сумісному майні подружжя та виділення частки домоволодіння в натурі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 07.12.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в сумісному майні подружжя та виділення частки домоволодіння в натурі було укладено мирову угоду, однак в резолютивній частині ухвали у другому та шостому абзацах прізвище позивача зазначене помилково як «Волощина» замість вірного «Волошина», а тому ця описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за їх відсутності.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Згідно копії паспорту серії ВС № 532977, виданого 03.11.2000 року Володарським РВ ГУМВС України в Донецькій області та копії свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-НО № 316815, виданого 01.11.1980 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського РВК Донецької області прізвище позивача «Волошина».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного, що дійсно в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 07.12.2018 року було помилково зазначено прізвище позивача «Волощина» замість вірного «Волошина», а тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 07.12.2018 року про укладення мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в сумісному майні подружжя та виділення частки домоволодіння в натурі, зазначивши вірне прізвище позивача «Волошина» замість помилково зазначено «Волощина».

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 601/93/19
Провадження № 2/601/212/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2019 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, жителька вул. Центральна, 202 с. Мечищів Бережанського району Тернопільської області звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26 лютого 2019 року о 10 годині в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області у м. Кременець Тернопільської області.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право на протязі п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя