Провадження № 4-с/522/291/19
Справа № 2/1522/9763/11
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17.10.2019 року звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича та просила визнати дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними, зобов`язати приватного виконавця задовольнити вимогу ОСОБА_1 та усунути допущені порушення.

В обґрунтування скарги відзначено, що виконавче провадження відкрито з порушенням строку звернення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 18.10.2019 року скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2019 року.

У судовому засіданні протокольною ухвалою було витребувано матеріали виконавчого провадження, розгляд справи відкладено на 11.11.2019 року.

У судовому засіданні 11.11.2019 року до розгляду скарги залучено ТОВ «Кей-Колект» у якості стягувача за виконавчим листом, наступне засідання призначене на 26.11.2019 року.

У судовому засіданні 26.11.2019 року було задоволено клопотання приватного виконавця про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 10.12.2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги та просили задовольнити.

Представник ТОВ «Кей-Колект» - Ткаченко Б.Р. заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Приватний виконавець Хлєбніков О.В. вказав, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не було, тому у задоволені скарги слід відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

За ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 15.07.2013 року набрало законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №2/1522/9763/11, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором.

На виконання вищевказаного рішення Приморським районним судом м. Одеси 16.08.2013 року видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого склав до 15.07.2014 року.

З матеріалів виконавчої справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніковим Р.В. від 17.05.2017 року виконавчий лист боржником за яким є ОСОБА_1 було повернуто стягувачу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/11173/16-ц від 17.02.2017 року скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрації за ТОВ «Кей-Колект» право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 11.12.2018 року резолютивна частина рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/11173/16-ц від 17.02.2017 року залишена без змін, змінено мотивування задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Постанова набрала законної сили 11.12.2018 року.

03.10.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбніков Олександр Володимирович відкрив виконавче провадження №60213060 з приводу виконання виконавчого листа №2/1522/9763/11 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 частини 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З виконавчого листа №2/1522/9763/11 вбачається, що його тричі повертали, останні раз з яких був 17.05.2017 року.

Станом на час, коли було в останнє повернуто виконавчий лист строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив так як і становить на разі, три роки.

Таким чином, виконавчий лист необхідно пред`явити до виконання до 17.05.2020 року.

Представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до приватного виконавця Хлєбникова О.В. 01.10.2019 року, та вже 03.10.2019 року було відкрито виконавче провадження, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

Посилання скаржника на ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним.

Відтак, посилаючись на вищевказану норму ОСОБА_1 вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 11.01.2019 року, тобто через місяць з дня набрання чинності рішення про скасування права власності ТОВ «Кей-Колект» на предмет іпотеки.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено наступне: у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Таким чином, місячний строк пред`явлення виконавчого листа стосується відновлення виконавчого провадження та скасування постанови виконавця про повернення виконавчого листа або закінчення виконавчого провадження.

Скасування права власності на предмет іпотеки за рішенням суду не є підставою для застосування спеціального строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження надані приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області на виконання ухвали суду про витребування доказів, дійшов висновку, що дії приватного виконавця Хлєбникова О.В. є законними та обґрунтованими, підстав для визнання дій ОСОБА_4 протиправними судом не встановлено, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження ухвалено з дотримання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 10, 12, 48, 76, 81, 257, 258, 259, 260, 263, 268, 353, 354, 447, 450-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду складено 13.12.2019 року.

Суддя В.Я.Бондар