overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8913/19
Провадження №2-н/751/1645/19
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2016 по 01.11.2019 в сумі 7 514 (сім тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн. 53 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 151/35/16-ц
Провадження № 6/151/23/19
УХВАЛА

про відкриття загального провадження у справі

13 грудня 2019 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з матеріалами подання головного державного виконавця Чечельницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Мураховської В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Чечельницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Мураховська В.В. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника призначити на 23 грудня 2019 року о 08 годині 10 хвилин.

Повідомити головного державного виконавця Чечельницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Мураховської В.В. про розгляд даного подання засобами, передбаченими ч. 9 ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№751/7949/19
Провадження №2-н/751/1431/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення надані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2016 по 01.10.2019 у розмірі 2244 грн. 27 коп. та судових витрат.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться, згідно інформації з Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради боржник зареєстрований за іншою адресою.

Заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Цибенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 645/9573/15-ц

провадження № 22-з/818/401/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

відповідач: ОСОБА_4 ,

відповідач: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяви ОСОБА_2 , в особі її представника ОСОБА_6 про вирішення питання про розподіл судових витрат по цивільній справі №645/9573/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення відсотків за договором позики, трьох процентів річних і неустойки, (судді першої інстанції Федорова О.В.), -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , в особі її представника ОСОБА_6 про вирішення питання про розподіл судових витрат задовольнити часткового.

Ухвалити додаткове рішенням, яким стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації:: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 10878,63грн. (десять тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 63коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/8480/17

Провадження № 22-ц/818/5313/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: Харківська місцева прокуратура №5 Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держаної фіскальної служби у Харківській області,

відповідач: ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу №638/20069/16-ц за позовом Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держаної фіскальної служби у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 року, постановлену суддею Губською Я.В., -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Держаної податкової служби у Харківській області задовольнити.

Допустити до участі у справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держаної фіскальної служби у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у якості правонаступника Головного управління Держаної фіскальної служби у Харківській Головне управління Держаної податкової служби у Харківській області

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 189/1513/19
У Х В А Л А

11.12.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

секретаря судового засідання Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Третя особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи за відсутності представника. Рішення просить винести на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 441/2282/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст. ст. 175-176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 10 год. 00 хв., 22.02.2019р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

В підготовче засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2019р. відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3089/19
2-о/206/445/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

присяжних Главної С.О.

Міненко Г.І.

при секретарі Ажмякової Т.Г.

за участю: прокурора Лихолата Б.Д.

представника заявника Колесникової О.А.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ..

Ухвалою судді від 04 червня 2019 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 07 червня 2019 року о 09 год. 00 хв.

07 червня 2019 року заявником до початку розгляду справи по суті подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв`язку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 258, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

Присяжні С.О. Главної

Г.І. Міненко
Провадження № 2/522/8321/19
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 10.09.2016 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис.

До канцелярії суду від позивача надійшла заява, по якій вона просить суд повернути їй позов.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховького,6) суму сплаченого судового збору за квитанцією № від 04.12.2019 року, судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Д. Абухін

13.12.2019
Справа № 442/221/19
Провадження № 2/442/458/2019
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" січня 2019 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою судді від 15.01.2019 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк в два дні з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвалу суду позивач отримала 18.01.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем у визначений термін не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді про залишення позову без руху, недоліки позовної заяви станом на 24.01.2019 року - не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючисьст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 158/207/19
Провадження № 6/0158/3/19
УХВАЛА

29 січня 2019 року, суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

У відповідності до ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 57185713 відкрито відносно боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-3813/09, виданим 31.07.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглядати дану заяву через порушення заявником правил підсудності, передбаченої ч. 1 ст. 446 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку підлягає передачі до Луцького міськрайонного суду Волинської області за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 31, 440, 446 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Волинської області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку передати на розгляд Луцькому міськрайонному суду Волинської області за підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Номер провадження: 22-ц/813/5277/19
Номер справи місцевого суду: 520/2484/19
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» філія «ІНФОКС ВОДОКАНАЛ» Управління «ВОДОЗБУТ» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді: