Дата документу 11.12.2019 Справа № 334/6849/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/6848/19 Головуючий у 1-й інстанції:Козлова Н.Ю.
Провадження №22-ц/807/3662/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача суддів: за участю секретаряПодліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.., Путій Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання незаконними дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 06.10.2019 року головуючим суддею (суддю-доповідача) визначено Подліянову Ганну Степанівну, склад колегії суддів: Подліянова Г.С., Гончар М,С., Маловічко С.В (а.с. 39).

10 грудня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід члена колегії - судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

В обґрунтування заяви зазначив, що його сумніви виникли у зв`язку з розглядом суддею Гончар М.С. у 2015 році іншої цивільної справи за участю ОСОБА_1 і ПАТ КБ «Надра», у якій суддею безпідставно прийнято апеляційну скаргу банку, подану із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, через що в подальшому було скасовано прийняте за участі цієї судді судове рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів у Колотія ОСОБА_2 в об`єктивності та неупередженості судді Гончар М.С., є те, що при розгляді іншої справи, сторонами у якій був він і ПАТ КБ «Надра», суддею-доповідачем Гончар М.С. необґрунтовано поновлено строк ПАТ КБ «Надра» на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за скаргою банку. Вказує, що ці обставини послужили підставою для подальшого оскарження і скасування рішення апеляційного суду, постановленого колегією, до складу якої входила суддя Гончар М.С.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Між тим, ОСОБА_1 після скасування судового рішення у іншій цивільній справі, постановленого за участі судді Гончар М.С. як судді-доповідача, ініціював звернення зі скаргами на її дії до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції, Генеральному прокурору України, Національному антикорупційному бюро України та в інші інстанції.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Зважаючи на наведений аналіз обставин, які заявником зазначались як підстави для відводу судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості визначеного складу колегії через недовіру судді Гончар М.С., заявлений ОСОБА_1 відвід судді Гончар М.С. слід задовольнити у відповідності до положень п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончар М.С. задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого судді замість судді Гончар Марини Сергіївни.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - доповідачСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.