Справа № 1423/4096/2012
н/п 4-с/490/30/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою, в якій просить визнати на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області неправомірним, скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 29.11.2018 у виконавчому провадженні ВП № 36061441 про повернення виконавчому документу, зобов`язати Центральний відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області поновити виконавче провадження ВП № 36061441. Скарга мотивована тим, що в провадженні Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження ВП № 36061441 з примусового виконання виконавчого листа №1423/4096/2012 від 05.07.2012, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 254388,85 грн. та судових витрат в розмірі 1271,94 грн.

26.07.2018 постановою державного Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на підставі ухвали Центрального районною суду м. Миколаєва від 02.08.2017 року.

19.03.2019 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримано постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 29.11.2018 у виконавчому провадженні ВП № 36061441 про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач вважає, що державним виконавцем не здійснено всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду. Вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена з порушенням ст.. 10, 18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження» та повинна бути скасована.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.2019 року прийнято скаргу до розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06.2019 року витребувано з Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області копії матеріалів виконавчого провадження №36061441 з примусового виконання виконавчого листа №1423/4096/2012, виданого 05.07.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва та відкладено розгляд справи.

12.09.2019 року на виконання ухвали суду від 11.06.2019 року від Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області надішли копії матеріалів виконавчого провадження №36061441.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Боржник, державний виконавець в судове засідання на розгляд скарги не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №1423/4096/2012 постановлено заочне рішення, яким позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/66047 від 07.08.2007 року в розмірі 254388 грн. 85 коп., а також судовий збір в розмірі 1271 грн. 94 коп. з кожного.

На виконання вказаного рішення 05.07.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №1423/4096/2012.

21.01.2013 року постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження (ВП №36061441) з примусового виконання виконавчого листа №1423/4096/2012 від 05.07.2012 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 254388,85 грн. та судових витрат в розмірі 1271,94 грн. з кожного.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.08.2017 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №1423/4096/2012, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/66047 від 07.08.2007 в розмірі 254388,85 грн., а також судові витрати в розмірі 1271,94 з кожного, з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал".

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "ФК "Профіт Капітал".

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 29.11.2018 у виконавчому провадженні ВП № 36061441 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказану вище постанову ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримано 25.03.2019, що підтверджується копією відповідного листа та роздруківкою з сайту Укрпошти.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також, Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Проте в матеріалах справи відсутні дані щодо вжиття державним виконавцем усіх покладених на нього ст. 18 цього Закону обов`язків щодо примусового виконання рішення суду, і чи дійсно вживалися дієві заходи щодо розшуку майна боржника, а саме в порядку, передбаченому ст.ст. 48, 53 вказаного Закону щодо виявлення для можливого подальшого звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

Вказані судом вище обставини свідчать про те, що проведені виконавцем дії не є належними.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2018 року по виконавчому провадженню ВП № 36061441, а саму постанову скасувати.

Частиною 1 статті 41 Закону, визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Дана норма закону є імперативною, і відноситься до дискреційних повноважень виконавця, а тому при скасуванні судом постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не потребує прийняття рішення про зобов`язання виконавця поновити виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області та зобов`язання вчинити певні дії - частково задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Кірток А.А. щодо повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженню ВП № 36061441.

Постанову старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Кірток А.А. про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.11.2018 року, винесену в межах виконавчого провадження ВП № 36061441 з примусового виконання виконавчого листа №1423/4096/2012 від 05.07.2012 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 254388,85 грн. та судового збору у розмірі 1271,94 грн. з кожного - скасувати.

В решті вимог - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Черенкова Н.П.