overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6189/19

Головуючий у першій інстанції - Мороз К. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1536/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: БечкаЄ.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Герасименко Ю.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 жовтня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів на дитину,

третя особа - Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

дата складання повного тексту: 21жовтня 2019 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладається на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення,ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 жовтня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2953/19 Справа № 202/4081/17 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: Ткаченко І.Ю.

Суддів - Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про виправлення описки в ухвалі колегії суддів від 21 січня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Променерговузол» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Променерговузол», третя особа виконавчий комітет Індустріальної у місті Дніпрі ради про надання жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від21 січня 2019 року апеляційну скаргу призначено до розгляду.

При складанні ухвали про призначення справи до розгляду було допущено описку, а саме замість вірного судді-доповідача Ткаченко І.Ю. помилково зазначено суддя-доповідач Каченятко І.Ю.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Променерговузол» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Променерговузол», третя особа виконавчий комітет Індустріальної у місті Дніпрі ради про надання жилого приміщення, зазначивши вірного суддю-доповідача Ткаченко І.Ю. замість помилкового Каченятко І.Ю.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий

Судді:
Справа № 340/726/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/25/19
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Мелінишин Г.П., Девляшевського В.А.,

секретарів Петріва Д.Б., Бойчука Л.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант», Приватна фірма «Ривеніс» про визнання права власності на автомобіль, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 30 червня 2016 року під головуванням судді Данилюк М.П. в смт. Верховина,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Верховинського районного суду від 30 червня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Позов задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_5 (ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрований с. Замагора Верховинського району Івано-Франківської області) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого АДРЕСА_2) автомобіль УРАЛ-375, двигун НОМЕР_5, шасі № НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_3, колір зелений, із встановленим краном- маніпулятором.

Скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 автомобіля УРАЛ-375, двигун НОМЕР_5, шасі № НОМЕР_6, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, виданого на ім'я ОСОБА_4

Зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Івано-Франківській області (, м. Івано-Франківськ, вул. Юності 23) зняти автомобіль УРАЛ-375, двигун НОМЕР_5, шасі № НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з державної реєстрації.

В решті позовів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

Г.П. Мелінишин
Справа № 265/8620/19
Провадження № 2-о/265/1098/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8620/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12 грудня 2019 року о 14:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №484/5481/19
Провадження № 2/484/1865/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про розірвання договору підряду, стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоду

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору підряду, стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоду.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору підряду, стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоду.

Призначити підготовче засідання на 20.01.2020р. на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня складення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
справа № 489/4215/17
провадження №2-п/489/2/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна робота)

30 січня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.11.2017 по цивільній справі № 489/4215/17 (провадження № 2/489/2191/17) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.11.2017 по цивільній справі № 489/4215/17 (провадження № 2/489/2191/17) - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.11.2017 по цивільній справі № 489/4215/17 (провадження № 2/489/2191/17).

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи, який провести 15 березня 2019 року, 11:30 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва, 4-й поверх, зал судових засідань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження №2/521/4538/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2019 року Малиновський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтіенко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; позивач не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; з`ясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь - яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом виконані вимоги ст. 196 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті об 12 годині 00 хвилин 30.01.2020 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса, 65033).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
532/2114/19
2-о/532/90/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2019 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області задовольнити.

Визнати спадщину після смерті ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кобеляцькому психоневрологічному будинку-інтернаті, у вигляді коштів в сумі 29544,57 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок чотири грн. 57 коп.) гривень на рахунку № НОМЕР_2 у акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відумерлою за Сухинівською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Суддя
Справа № 463/3488/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/727/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. № 22-ц/811/732/18
УХВАЛА

30 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2018 року та на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання, -

в с т а н о в и л а :

Протокольною ухвалою судового засідання в режимі відеоконференції від 29.01.2019 року оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 20.02.2019 року.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з тим, що представник заінтересованих осіб просив розглядати справу в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції і заявлене ним клопотання задоволено ухвалою суду від 17.01.2019 року, розгляд справи Львівським апеляційним судом необхідно продовжити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 365-369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розгляд справи Львівським апеляційним судом в режимі відеоконференції задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2018 року та на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживанняпризначити до розгляду у режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 20 лютого 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, який знаходиться за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А, забезпечити проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції з участю представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копію ухвали негайно надіслати Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу для виконання та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для відома.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ____________Бойко С.М.

Судді: ____________Копняк С.М.

____________Ніткевич А.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7315/18
Провадження № 2-н/362/57/19
У х в а л а
"11" січня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши в м. Васильків заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.
Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.
Суддя Лебідь- ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17961/19

Провадження № 2-н/638/4034/19

12.12.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбуд» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбуд», 20.11.2019 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за електричну енергію.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 06.12.2019 року, фізична особа-боржник ОСОБА_1 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не значяться.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбуд» заборгованості за електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя