У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судового засідання - Пазяк С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Разом з тим суд констатує, що представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про об`єднання позовів. Зокрема таким просить суд об`єднати провадження у цивільній справі №308/12041/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з провадженням у цивільній справі № 308/11918/16ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору іпотеки від 26.03.2014 року, а також виконавчого напису нотаріуса від 09.12.2016 року недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка перебуває на розгляді в судді Деметрадзе Т.Р.

Клопотання мотивовано тим, що предметом розгляду цивільної справи № 308/1І9І8/16ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 є стягнення суми боргу за договором позики від 26.03.2014 року та визнання недійсним виконавчого напису від 09.12.2016 року, реєстровий № 2514 вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Денисом Володимировичем, а предметом розгляду цивільної справи № 308/12041/18 є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича від 09.12.2016 року, що був вчинений на підставі договору позики від 26.03.2014 року, тобто вказані позовні вимоги є пов`язаними підставою виникнення.

Представником відповідача ОСОБА_4 до суду подано заяву, в якій просить проводити розгляд справи без їх участі, просить розглянути клопотання про об`єднання позовів в одне провадження залишити без розгляду.

Вивчивши зміст клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Дослідивши матеріали справи, клопотання сторони відповідача, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про передачу матеріалів справи № 308/12041/19 для об`єднання зі справою № 308/11918/16-ц у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Враховуючи, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду дійсно перебуває цивільна справа № 308/11918/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору іпотеки від 26.03.2014 року, а також виконавчого напису нотаріуса від 09.12.2016 року недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ( головуючий суддя Деметрадзе Т.Р.), суд вважає за необхідне передати судді Ужгородського міськрайонного суду Деметрадзе Т.Р. матеріали справи № 308/12041/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали справи № 308/12041/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до судді Ужгородського міськрайонного суду Деметрадзе Т.Р. для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи № 308/11918/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору іпотеки від 26.03.2014 року, а також виконавчого напису нотаріуса від 09.12.2016 року недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду