Провадження №2 /712/3164/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення коштів та моральної шкоди. Просить суд стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її користь індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 17037,79 грн.; стягнути з відповідача на користь позивачки 3% річних в сумі 86955,19 грн.; стягнути з відповідача на її користь пеню у розмірі 3% вартості роботи (послуги) в сумі 6218795,67 грн. та стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження у вказаній справі, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Звертаючись до суду, позивачка просить стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь неї інфляційні збитки за весь час прострочення в розмірі 17037,79 грн., стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб штраф у 3% річних в розмірі 86955,19 грн., пеню у розмірі 3% вартості роботи (полслуги) в сумі 6218795,67 грн., як штрафні санкції за несвоєчасне виконання фінансових зобов`язань внаслідок неправомірних дій відповідача і нанесення ОСОБА_1 матеріальних і моральних збитків.

Виходячи із змісту позовних вимог, їх суті, вбачається, у даному спорі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконує процедурні, публічні функції держави, що стосуються гарантованої державою суми банківського вкладу, яка відшкодовуватиметься (відшкодована) незалежно від перебігу процедури ліквідації банку (продажу його майна) за рахунок наявних у державного органу - Фонду коштів. У даному випадку у фізичних осіб виникають майнові вимоги не до банку-боржника, що ліквідується, а до держави в особі Фонду.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», відповідно до частин першої та другої статті 3Закону України від 23лютого 2012року №4452-VI«Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Статтею 19 КАС України визначені справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Пунктом один частини один цієї статті передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки в позовній заяві ставляться вимоги, які необхідно вирішути в порядку адміністративного судочинства, наявні підстави для застосування положень ч. 1 ст. 186 ЦПК України щодо відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 186, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення коштів та моральної шкоди відмовити.

Розяснити позивачці, що заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та за предметною підсудністю відноситься до компетенції Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник