Постанова

Іменем України

24 січня 2019 року

м. Київ

справа № 761/13085/14-ц

провадження № 61-26186св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник - державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

заінтересовані особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив-Банк»

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 березня 2018 року у складі судді: Болотова Є. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У травні 2017 року державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» (далі - ПАТ «КБ «Актив-Банк») про стягнення грошових коштів.

Подання мотивовано тим, що 04 вересня 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 761/13085/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів, яким в задоволенні позову було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року вказане рішення Шевченківського районного суду міста Києва скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_4 до ПАТ «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів, задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Актив-Банк» на користь ОСОБА_4 вклад у розмірі 19 400,00 доларів США, що еквівалентно 251 247,46 грн, проценти за користування вкладом у розмірі 786,41 доларів США, що еквівалентно

10 184,72 грн та 3 % річних за порушення виконання грошового зобов'язання у розмірі 2 656,88 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким стягувачу було видано виконавчий лист.

З метою його примусового виконання за заявою стягувача державним виконавцем Подільського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві відкрито виконавче провадження ВП № 45340170. Проте, оригінал виконавчого листа був втрачений під час його пересилки стягувачу, а також пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Заявник просив суд видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 761/13085/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року подання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 761/13085/14-ц про стягнення з ПАТ «Актив-Банк» на користь ОСОБА_4 вклад у розмірі

19 400,00 доларів США, що еквівалентно 251 247,46 грн, проценти за користування вкладом у розмірі 786,41 доларів США, що еквівалентно

10 184,72 грн та 3 % річних за порушення виконання грошового зобов'язання у розмірі 2 656,88 грн.

Поновлено строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання, виданого Шевченківським районним судом міста Києва у цивільній справі № 761/13085/14-ц про стягнення з ПАТ «Актив-Банк» на користь ОСОБА_4 вклад у розмірі 19 400,00 доларів США, що еквівалентно 251 247,46 грн, проценти за користування вкладом у розмірі 786,41 доларів США, що еквівалентно 10 184,72 грн та 3 % річних за порушення виконання грошового зобов'язання у розмірі 2 656,88 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «КБ «Актив-банк» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Актив-Банк» залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Заявнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Актив-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявником у встановлений судом строк вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги не виконано, судовий бір не сплачено, а тому скарга вважається не поданою та повертається заявнику.

Короткий зміст вимог та доводів наведених у касаційній скарзі:

06 квітня 2018 року ПАТ «КБ «Актив-Банк» через засоби поштового зв'язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 березня 2018 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для розгляду, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 14 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК України, ні Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується. Як приклад, заявник посилається на постанову Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц (провадження № 61-1504св17).

Доводи інших учасників справи:

18 червня 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ПАТ «КБ «Актив-Банк» залишити без задоволення. а ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 березня 2018 року залишити без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц в подальшому було спростовано постановою Великої Палати Верховного Суду від 29 травня

2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18).

Рух касаційної скарги та матеріалів справи:

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи

№ 761/13085/14-ц з Шевченківського районного суду міста Києва.

17 січня 2019 року матеріали цивільної справи № 761/13085/14-ц надійшли до Верховного Суду.

18 січня 2019 року матеріали цивільної справи № 761/13085/14-ц передано судді-доповідачу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду за результатом розгляду касаційної скарги:

Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначені ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг юридичною, фізичною-особою підприємцем та фізичною особами на ухвалу суду.

Положення зазначеної норми застосовуються при поданні апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Такий правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року (справа № 915/955/15), якою відступила від висновку викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновку суду апеляційної інстанції, яким у повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Згідно з частиною третьою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 березня

2018 року - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська