overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3841/15-ц
провадження №: 2/398/14/19
УХВАЛА

"10" грудня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 25 липня 2018р. по даній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

05.12.2019 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 22.11.2019 року № 3049/18-27/4567/4568/19-27 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, експертиза по справі проведена, до суду надійшов висновок експерта , суд вважає за необхідне поновити провадження у справі .

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 січня 2020 року на 14год. 00хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул.Г.Сокальського, 76.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Крімченко
Дата документу 30.01.2019
Справа № 501/208/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа№751/9092/19
Провадження №2/751/1767/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Уніка» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Уніка» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню буз руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Обґрунтовуючи підсудність даного спору Новозаводському районному суду м. Чернігова, позивач посилається на ч. 7 ст. 27 ЦПК України, та вказує на те, що філія відповідача знаходиться в Новозаводському районі м. Чернігів за адресою: м. Чернігів, вул АДРЕСА_1 І. АДРЕСА_2 .

В той же час, відповідно до наданої самим же позивачем роздруківки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в м. Чернігові філія або представництво ПАТ «СК «Уніка» зареєстрованим не значиться.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази на обґрунтування підсудності його позову саме Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків: надати докази на обґрунтування підсудності його позову саме Новозаводському районному суду м. Чернігова .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Уніка» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування - залишити без руху та надати 5-денний термін для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 399/840/18
Провадження № 2/399/203/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.12.2009 року в сумі 15547,94 гривень.

В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 12 грудня 2019 року, сторони не з`явилися, повідомлення про вручення їм ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та доданих документів до суду не повернулося.

Перед початком судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання до 16 години 00 хвилин 08 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 658/4762/18
провадження № 2-н/658/2/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2019 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Відповідно до свідоцтва про народження, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Неповнолітня дитина проживаює з матір'ю, що підтверджується довідкою про склад сім'ї від 12 листопада 2018 року, виданої Каховською міською радою Херсонської області.
Боржник, згідно із заявою, ухиляється від матеріального забезпечення дитини.
Керуючись ст.ст. 180 - 183, 191 СК України, ст.ст. 141, 160 - 162, 167- 168, 430 ЦПК Украї-ни,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаю-чого: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючу: АДРЕСА_2 ІПН - НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відпо-відного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 28 листопада 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили в день його видачі апеляційному оскарженню та перегляду в порядку розділу ІІ ЦПК України не підлягає.
Суддя О.Є.Терещенко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повно-ліття молодшої дитини (протягом усього періоду, на який присуджені платежі) - до «___»_________________20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці - до «___»_________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________20__ року
Секретар суду «___»_________________20__ року
Дата документу 13.12.2019 Справа № 552/4999/19
Провадження № 2/554/2947/2019
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2019 року Октябрський районний суду м.Полтави у складі головуючого судді Троцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави суду від 28.10.2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості про належне повідомлення про дату судового засідання відсутні, повістка повернулася до суду не вручена.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене для належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання його необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- в судове засідання на 08 год. 10 хв. 31.01.2020 року.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Провадження №2/389/986/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Знам`янка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про виділення частки у спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про виділення частки у спільній сумісній власності подружжя, а саме із земельної ділянки АДРЕСА_1 кадастровий номер :53:000:0014 - відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок позивача.

Заходи забезпечення позову застосовані Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.01.2019 року - скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» місце знаходження м. Київ вул. Госпітальна, 12-Г, .

Відповідач ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із зазначеною позовною заявою, в якій просить виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину житлового будинку №51 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Танкістів в м. Херсоні та визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 925 кв. м, що знаходиться за вказаною адресою.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від представника позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"29" січня 2019 р.

м. Рівне

Справа № 570/4974/17

Провадження № 22-ц/4815/19/19

Рівненський апеляційний суд в особі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду від 04 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2018 відмовлено у задоволені заяви про затвердження мирової угоди укладеною між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На ухвалу суду позивачами подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду від 04 вересня 2018 року залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року відмовлено позивачам в задоволенні заяви про повернення апеляційної скарги, позаяк чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає такої дії за заявою скаржників.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали отримано позивачами 29 грудня 2018 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, у визначений строк вимоги ухвали не виконано та недоліки апеляційної скарги не усунуто, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду від 04 вересня 2018 року вважати неподаною і повернути особам, які її подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Хилевич
Провадження №2-н/760/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шервуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шервуд"звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості.

З довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської РДА від 03.01.2019, вбачається, що боржник ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Шервуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1заборгованості.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/235/641/19
Справа № 235/582/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 85310, АДРЕСА_1, надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_3, що мешкає за адресою: 85310, АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноармійському міскрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 85310, АДРЕСА_1, до ОСОБА_3, що мешкає за адресою: 85310, АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу.

2. Справа буде розглядатися в порядку позовного загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 15.02.2019 року на 08-45 год.

4.Вирішення заяв, клопотань позивача ( якщо такі є)

5.Відповідачу протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову

6. До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

9. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

10. Копію ухвали направити всім: позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: