Провадження №2/447/720/19
Справа №447/2288/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.11.2019 року м. Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

інтереси відповідача представляв адвокат Герей О.Д.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 22.07.2019 суд прийняв позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначив підготовче засідання на 07.08.2019. Представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Енергобанк" заборгованість у розмірі 952488,52 грн. В богрунтування позовних вимог покликається на наступні обставини. 14.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" та ОСОБА_1 було укладено договір № 13-002387-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. 21.10.2013 року позивач і відповідач уклали та підписали додаткову угоду №1 до договору кредиту. Згідно договору кредиту банк відкриває держателю картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривнях та випускає кредитну картку типу Visa Platinum, а також виконує розрахункове обслуговув ання платіжних операцій, здійснених з використанням кредитно картки, її реквізитів чи без використання картки. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків передбачених цим договором, а держатель зобовязується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки тав порядку , що передбачені цим договором. Розмір кредитного ліміту складає 100 000гривень 00 коп.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав. ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15.09.2017 року становить 952488,52 гривень, яка складається з: 165583,81 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 350940,39 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення простороченої заборгованості (тіло кредиту); 141192,20 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення прострочених % по кредиту, 137720,20 грн. - заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт), 25250,00 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) , а також 151801,92 грн. - заборгованість за нарахованими процентами.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у судові засідання 07.08.2019, 04.09.2019, 15.10.2019 та 12.11.2019 не з`являвся, однак належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, що стверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення та довідками про доставку смс-повідомлень, які містяться в матеріалах справи. У відповідності до заяви від 09.01.2018 представник позиача Коломієць Т.В. просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача Герей О.Д. у судове засідання не з`явився також, однак 12.11.2019 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності відповідача ОСОБА_1 . Позовні вимоги визнав частково в сумі 9996,00 грн., оскільки це останній місячний платіж за період з 14.09.2014 по 14.10.2014. Що стосується позовних вимог за період з 14.10.2013 по 14.09.2014, то просив застосувати позовну давність. У відповідності до відзиву на позовну заяву від 09.01.2019 представник відповідача зазначив, що згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З урахуванням наведених приписів закону просив застосувати позовну давність до кредиту і процентів, а також до позовних вимог, що стосуються штрафів.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив:

14.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" та ОСОБА_1 було укладено договір № 13-002387-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. 21.10.2013 року позивач і відповідач уклали та підписали додаткову угоду №1 до договору кредиту. (а.с. 19-22).

Як вбачається з матеріалів справи зазначені правовідносини урегульовані Кредитним договором від 14.10.2013 р., додатками якого є Правила користування кредитною карткою „Visа" і Тарифи за відкриття та обслуговування пакету кредитної картки „Visa Platinum", Додатковою угодою від 21.10.2013 р.. інформаційним листком- Умови кредитування по програмі „Кредитна картка Visа" від 21.10.2013 р.. Заявкою-анкетою на отримання кредитної картки Visа №2417 від 14.10.2013 р.

Фактично строк дії кредитної лінії тривав з 14 жовтня 2013 року до 14 жовтня 2014 року і не був продовжений.

У відповідності до Інформаційного листка - Умови кредитування по програмі "Кредитна картка Visa" сума щомісячного платежу за кредитною карткою Visa Platinum становить 9 996,00 грн.

Тобто в період з 14.10.2013 по 14.10.2014 відповідач ОСОБА_1 мав не пізніше останнього банківського дня календарного місяця сплатити усю заборгованість.

Оцінка суду.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, а згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, згідно ст.256 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права.

Згідно ч.І ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки, штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням такої події. Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.02.2016 р. у ві №6-18цс16 перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору про погашення боргу частинами місячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення.

Як наведено вище, відповідач зобов`язаний був в період з 14 жовтня 2013 року по 14 жовтня 2014 року щомісяця у строк не пізніше 31.10.2013 р.. 29.11.2013р.., 31.122.2013 р., 31.01.2014 р, 28.02.2014 р., 28.03.2014 р., 30.04.2014 р., 30.05.2014 р., 30.06.2014 р., 31.07.2014 р., 29.08.2014 р., 30.09.2014 р., 14.10.2014 р. сплачувати відповідачу по 9 996,00 грн. (із яких 8 333,33 грн. кредит та 1 662,97 грн. винагороди позивача).

Оскільки, позовна заява зареєстрована у Миколаївському районному суді Львівської області 11 жовтня 2017 року, а відповідач заявив про застосування позовної давності, то відповідно у даному випадку підлягають застосуванню положення ч.4 ст.267 ЦК України.

Відтак, після 10 жовтня 2014 року- у період з 11 по 14 жовтня 14 року згідно умов Кредитного договору, борг відповідача перед позивачем у вигляді кредиту і процентів у розмірі мінімального платежу становив 9 996,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У позовній заяві усупереч п.5 ч.1 ст. 175 даного Кодексу позивач не навів даних про розмір Мінімального та Фіксованого платежів станом на кожний строк оплати, про суми та види Боргових зобов`зань станом на кожний строк оплати, та передбачені Кредитним договором конкретні строки виконання зобов`язань.

Представник позивача просив розглядати справу без його участі, відтак, сторона позивача не навела інших доводів і не надала інших доказів ніж ті, щов икладені у позовній заяві та додані до неї.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" заборгованість у розмірі 9996 (дев`ять тисяч дев`ятсотдев`яносто шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" судовий збір по справі в розмірі 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Енергобанк", місцезнаходження: вул. Воздвиженська, 26, м. Київ, .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 22.11.2019.

Суддя Павлів В. Р.