ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Харків

Справа № 639/7399/17

Провадження № 22-ц/818/523/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Представник позивачів: ОСОБА_3,

Відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Представник відповідачів: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2018 року, постановлену суддею Барковою Н.В.,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом, у якому просили стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 486625,33 грн. та на користь ОСОБА_2 1523,87 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 150000 грн. та на користь ОСОБА_2 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також просили стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати.

В межах розгляду даної цивільної справи представником відповідачів було заявлене клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи на вирішення якої він просив поставити такі питання:

1.Якою була відстань між транспортними засобами автомобілів КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 з причепом Krone державний номер НОМЕР_2 та Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_3 у момент початку здійснення розвороту водія автомобіля КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 причепом Krone державний номер НОМЕР_2?

2.Яка відстань між транспортними засобами необхідна для безпечного меневру розвороту в даних дорожніх умовах, щоб уникнути зіткнення автомобілів КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 з причепом Krone державний номер НОМЕР_2 та Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_3?

3.Визначити момент виникнення небезпеки руху для транспортного засобу Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_3?

4.Який гальмівний шлях для автомобіля Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_3 в даних дорожніх та погодних умовах при швидкості 50 км/год та 110 км/год?

5.Чи мав водій Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_3 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

6.Чи відповідали дії водія Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_3 у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

8.Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 з причепом Krone державний номер НОМЕР_2 та Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_3?

9.Яка величина (дальність) видимості елементів дороги з робочого місця водія автомобіля Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_3 в умовах виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди?

10.Яка величина (дальність) видимості автомобіля КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 з причепом Krone державний номер НОМЕР_2 з моменту початку виконання ним маневру розвороту до моменту зіткнення з робочого місця водія автомобіля Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_3?

11.Який проміжок часу займає здійснення виконання маневру розвороту ліворуч автомобілем КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 з причепом Krone державний номер НОМЕР_2 в даних дорожніх умовах?

12.Яка величина (дальність) видимості елементів дороги та транспортних засобів, що рухаються в зустрічному напрямку з робочого місця водія КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 з причепом Krone державний номер НОМЕР_2 в даних дорожніх умовах в даних дорожніх та географічних умовах?

13.За який час проходить автомобіль Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_3 відстань від найдальшої точки його видимості з робочого місяця водія КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 до місця розвороту та до місця зіткнення в даних дорожніх та погодних умовах при швидкості 50 км/год та 110 км/год?

14.Яку відстань та з якою швидкістю подолав автомобіль КамАЗ державний номер НОМЕР_1 з причепом Krone державний номер НОМЕР_2 з моменту початку виконання маневру розвороту ліворуч до моменту зіткнення?

15.На якій відстані відносно правового краю проїзної частини дороги рухався автомобіль Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_3 до моменту удару?

16.Де розташовано місце зіткнення автомобілів КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 з причепом Krone державний номер НОМЕР_2 та Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_3?

17.Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання дорожньо-транспортної пригоди?

18.Яка була швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку дорожньо-транспортної пригоди?

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідачів зазначав, що предметом розгляду даної цивільної справи є завдання матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки відповідач повністю заперечує обставини та власну вину у вчиненні описаної у позові ДТП, відповідно існує необхідність у правильному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, для дослідження яких необхідні спеціальні знання.

У запереченнях на вказане клопотання представник позивачів просив відмовити у його задоволенні, оскільки постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року в адміністративній справі №623/3060/16 визнано винним ОСОБА_9 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, провадження у адміністративній справі закрите у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 4 жовтня 2017 року постанову суду першої інстанції змінено та скасовано в частині визнання ОСОБА_9 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Вказує, що у судовому рішенні апеляційний суд погодився, що дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ст..124 КУпАП, оскільки він порушив ПДР України, тобто суд погодився з висновками щодо механізму утворення ДТП та встановлення винної особи, а тому вказані обставини доказуванню не підлягають на підставі ст.82 ЦПК України. Також, у вказаній адміністративній справі містяться висновки судової транспортно-трасологічної експертизи №1312/8635 від 30.05.2017, сумнівів щодо яких представником позивачів у клопотанні не порушено.

Також зазначає, що питання поставлені на вирішення експертів за своїм змістом відносяться до з'ясування механізму виникнення ДТП, а не до встановлення вини особи у вчиненні ДТП, яка вже була встановленою. Крім того, більшість запитань не стосуються предмета доказування та не мають значення для даної цивільної справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 задоволено, призначено у справі судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу на вирішення якої поставлено вищевказані питання. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.. ім.. М.С. Бокаріуса, попереджено експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст..384, 385 КК України, оплату за її проведення покладено на відповідачів, підготовче провадження на час її проведення зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник позивачів звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тими ж доводами, що і заперечення на клопотання, а також вказано, що зупинення підготовчого судового провадження не передбачено діючим цивільним процесуальним законодавством, оскільки положення про зупинення справи відноситься до глави 8 розділу «Позовне провадження».

Відзиву в порядку ст..360 ЦПК України до суду не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них, не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідачі через свого представника скористалися своїм правом надати заперечення на заявлене клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зч.2 ст.102ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Питання, на які представник відповідачів бажає отримати відповідь, мають безпосередній зв'язок з вказаною підставою позову, і на них можна отримати відповідь лише експертним шляхом, призначивши судову експертизу.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з'ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з'ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Матеріали справи свідчать, що по даній справі експертиза судом не призначалась.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово- експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

З огляду на ці вимоги, суд правильно вчинив призначивши експертизу.

Доводи апеляційної скарги, що вина відповідача встановлена висновком експертизи, яка була проведена в рамках розгляду адміністративної справи не виключає можливості встановлення експертним шляхом наявності факту порушення ПДР іншим учасником ДТП, а саме водієм автомобіля Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_3.

Встановлення цих обставин має значення при визначенні розміру матеріальної шкоди, яку може бути стягнуто з відповідачів за рішенням суду.

Щодо посилання представника позивачів в апеляційній скарзі на неправомірність дій суду щодо зупинення провадження у справі, слід зазначити про таке.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, а згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи за заявою учасника справи а також і з власної ініціативи.

Отже, саме призначення експертизи є підставою для зупинення провадження у справі і на думку судової колегії не має значення на якій стадії судового процесу вона призначена за умов лише відкриття провадження у справі, оскільки не можна зупинити провадження не відкривши його.

Знаходження цієї статті в розділі «позовне провадження» ЦПК України не спростовує висновків суду, оскільки справа є цивільною і такою, що підлягає розгляду в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 28 січня 2019 року