Справа № 585/236/19
Номер провадження 4-с/585/4/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

ускладі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на відмову у знятті арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить зняти арешт та заборону на відчуження з належного ОСОБА_1, реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1, рухомого майна, що накладені постановою державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.06.2013, винесеною у виконавчому провадженні №36907935 з примусового виконання постанови №3/585/96/13 від 30.01.2013, виданої Роменським міськрайонний судом. Свої вимоги мотивує тим, що йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CAO № 808200 від 16 квітня 2013 р. належить на праві власності автомобіль марки Mercedes Benz, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. У даний час він вирішив продати зазначений автомобіль, проте при зверненні до територіального сервісного центру № 5944 з'ясувалось, що постановою державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.06.2013, накладено арешт на все його рухоме майно.

На звернення щодо зняття арешту з майна від 10.01.2019 Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції повідомив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №36907935, в ході виконавчого провадження 04.06.2013 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно якої було накладено арешт на все рухоме майно боржника. 26.09.2013 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий документ до відділу державної виконавчої служби не пред'являвся. Викладені обставини змусили ОСОБА_1 звернутись до суду зі скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав і просив її задовільнити.

Субєкт оскарження Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, в заяві до суду просив розглядати справу без участі їхнього представника, у вирішенні скарги покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CAO № 808200 від 16 квітня 2013 р. ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль марки Mercedes Benz, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно постанови державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.06.2013 p., накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 в тому числі: автомобіль марки Mercedes Benz, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно повідомлення Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 15.01.2019 вбачається, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Роменському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження № 36907935 з примусового виконання постанови №3/585/96/13 від 30.01.2013 p., виданої Роменським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2013). В ході виконавчого провадження 04.06.2013 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все рухоме майно боржника. Вказана постанова надіслана для виконання до реєструючих органів, а саме до територіального сервісного центру № 5944.

Згідно постанови 26.09.2013 державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу вбачається, що виконавчий документ відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу. Повторно даний виконавчий документ до відділу державної виконавчої служби не пред'являвся.

З довідки Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 16.01.2019 року вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 19.01.2019 боргових зобов'язань за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників за датою та часом пошуку: 16.01.2019 10:51; параметри запиту: тип боржника - фізична особа; ПІБ ОСОБА_1; РНОКПП - НОМЕР_1; дата народження - 02.08.1974, інформація в Єдиному реєстрі боржників відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на час, виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичнихосіб.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на час виник-нення спірних правовідносин) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Статтею 303 КУпАП встановлено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, а також те, що повертаючи виконавчий документ державний виконавець не зняв накладений ним в межах виконавчого провадження арешт на належне рухоме майно ОСОБА_1 та повернув його стягувачеві, відсутність підтверджуючих документів про направлення виконавчого документу на виконання до відділу ДВС повторно, а також враховуючи, що наявність зазначеного арешту порушує права скаржника як власника майна, тому суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі положень ст. 19 Конституції України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 6, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 303 КУпАП, ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на відмову у знятті арешту з рухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з належного ОСОБА_1, реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1, рухомого майна, що накладені постановою державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчоїслужби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.06.2013, винесеною у виконавчому провадженні № 36907935 з примусового виконання постанови №3/585/96/13 від 30.01.2013, виданої Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29 січня 2019 року.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського

міськра йонного суду ОСОБА_2