Справа № 185/5910/18
Провадження № 2/185/571/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Кривозуб А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 175 306,17грн. та судові витрати по справі.
У обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 08 жовтня 2013 р. між АТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №199/10/2013/0312, згідно якого останньому було надано у кредит грошові кошти у сумі 186 640,00 грн., строком до 05 жовтня 2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 16,7% річних. У забезпечення зобовязань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 312/199-1 від 08 жовтня 2013 р., згідно якого ОСОБА_2 поручилася перед Банком за виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором. Враховуючи той факт, що боржником зобов`язання за кредитним договором не виконано, станом на 29.05.2018 року заборгованість за кредитним договором становить 175 306,17 грн. В звязку з чим, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.
У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Таким чином, суд вважає на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст.247, ч. 1 ст.280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
08 жовтня 2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 (далі відповідач-1) був укладений кредитний договір № 199/10/2013/0312, згідно якого останньому було надано у кредит грошові кошти у сумі 186 640,00 грн., строком до 05 жовтня 2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 16,7% річних, за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 21,7 % річних (а.с.6-10).
З метою виконання зобов`язань за кредитним договором 08 жовтня 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 (далі відповідач-2) був укладений договір поруки № 312/199-1, відповідно до якого остання поручилася перед Банком за виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором (а.с.11).
Однак, відповідач-1 у порушення умов договору не виконував взятих на себе обов`язків, у зв`язку з чим станом на 29.05.2018 року виникла заборгованість у розмірі 175 306,17 грн., з яких 155 478,32 грн. заборгованість за кредитом, 19 827,85 грн. нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 30.04.2015р. (а.с.12).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.
На підставі. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
До теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами не погашена.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1314 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1314 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_4