Справа №359/8248/17
Провадження №2/359/655/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди,

встановив:

І. Зміст позовних вимог.

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником автомобіля марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 . 4 січня 2017 року в м. Києві на перехресті вул. П. Григоренка та вул. А. Ахматової сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. Матеріальний збиток, завданий ОСОБА_2 у зв`язку з пошкоджен-ням його транспортного засобу, становить 43408 гривень 49 копійок. Крім того, позивач зазнав душевні переживання. У такий спосіб йому заподіяна моральна шкода в розмірі 5000 гривень. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_3 , який, керуючи автомобілем марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по другорядній дорозі та в порушення п.16.11 ПДР України не надав дорогу автомобілю марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі. Водночас, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам під час експлуатації автомобіля марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СТ «Іллічівське». Зокрема, в полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу серії НОМЕР_3 був передбачений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100000 гривень. Розмір франшизи не визначений. Ці обставини свідчать про те, що у ПрАТ «СТ «Іллічівське» виник обов`язок виплатити позивачу страхове відшкодування та відшкодувати моральну шкоду. Однак відповідач ухиляється від добровільного виконання цього грошового зобов`язання. Тому ОСОБА_2 просить суд стягнути з ПрАТ «СТ «Іллічівське» страхове відшкодування в розмірі 43408 гривень 49 копійок, пеню в розмірі 2437 гривень 98 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 292 гривень 56 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

ІІ. Позиції учасників цивільного процесу з приводу пред`явленого позову.

2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3. Представник ПрАТ «СТ «Іллічівське» та ОСОБА_3 жодного разу не з`явились у судові засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується численними рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4. ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

5. З мотивувальної частини постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року (а.с.10) вбачається, що 4 січня 2017 року в м. Києві на перехресті вул. П. Григоренка та вул. А. Ахматової сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

6. З копії звіту про оцінку автомобіля №682 від 10 січня 2017 року (а.с.12-34) вбачається, що матеріальний збиток, завданий ОСОБА_2 у зв`язку з пошкоджен-ням його автомобіля марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , становить 43408 гривень 49 копійок.

7. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються одночасно главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

IV. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо права на відшкодування матеріальної шкоди.

8. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

9. Згідно з п.1 ч.2 ст.22 цього Кодексу збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

б. щодо розподілу тягаря відповідальності.

10. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

11. Згідно з ч.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

12. Відповідно до ч.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

13. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

в. щодо права на відшкодування моральної шкоди.

14. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право також на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

15. Згідно з п.3 ч.2 ст.23 цього Кодексу моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

16. За правилом ст.261 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, МТСБУ) відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

IV. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо стягнення страхового відшкодування та санкційних платежів.

17. ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , та має право на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 43408 гривень 49 копійок.

18. З мотивувальної частини постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року (а.с.10) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_3 , який, керуючи автомобілем марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по другорядній дорозі та в порушення п.16.11 ПДР України не надав дорогу автомобілю марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

19. З інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам під час експлуатації автомобіля марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СТ «Іллічівське». Зокрема, в полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу серії НОМЕР_3 був передбачений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100000 гривень. Розмір франшизи не визначений.

20. Аналіз цих обставин свідчить про те, що у ПрАТ «СТ «Іллічівське» виник обов`язок виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 43408 гривень 49 копійок. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно виконав це грошове зобов`язання. Тому в нього додатково виник обов`язок сплатити ОСОБА_2 пеню в розмірі 2437 гривень 98 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 292 гривень 56 копійок. Ці обставини підтверджують-ся письмовими розрахунками, викладеними в позовній заяві (а.с.4).

21. З огляду на це суд вважає, що з ПрАТ «СТ «Іллічівське» на користь позивача належить стягнути страхове відшкодування в розмірі 43408 гривень 49 копійок, пеню в розмірі 2437 гривень 98 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 292 гривень 56 копійок.

в. щодо обов`язку відшкодувати моральну шкоду.

22. Безумовно, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу ОСОБА_2 зазнав душевні переживання. У такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода. Водночас, за правилом ст.261 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відпо-відальності власників наземних транспортних засобів» на ПрАТ «СТ «Іллічівське» покладається обов`язок відшкодувати потерпілому моральну шкоду, заподіяну виключно у зв`язку з ушкодженням його здоров`я. Натомість, обов`язок відшкодувати позивачу моральну шкоду, заподіяну у зв`язку пошкодженням його транспортного засобу, виник лише у ОСОБА_3 .

23. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що позов в частині вимоги про стягнення моральної шкоди ОСОБА_2 помилково пред`явив до неналежного відповідача.

24. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ПрАТ «СТ «Іллічівське» на користь позивача моральної шкоди відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_2 належить відмовити.

V. Розподіл судових витрат.

25. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

26. Встановлено, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень. Це підтверджується квитанцією №367 від 19 жовтня 2017 року (а.с.9). Пред`явлений ним позов задоволений.

27. З огляду на це суд вважає, що з ПрАТ «СТ «Іллічівське» на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 43408 гривень 49 копійок, пеню в розмірі 2437 гривень 98 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 292 гривень 56 копійок.

У задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Повний текст рішення суду складений 18 січня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець