Єдиний унікальний номер судової справи №487/268/17
Провадження № 22-ц/812/1918/19
Постанова

Іменем України

12 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Кузьменка В.В. того ж дня, в приміщенні цього ж суду, за скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ») на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Домбровського Романа Анатолійовича,

встановив:

12 червня 2018 року ДП «Адміністрація морських портів України» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі Святошинський районний відділ ДВС м. Київ) Домбровського Р.А., в якій просило визнати його дії щодо неперерахування коштів на рахунок ДП «Адміністрація морських портів України», що залишилися після задоволення всіх вимог у виконавчому провадженні № 55468097 від 04 січня 2018 року та закінчення виконавчого провадження неправомірними; визнати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Київ Домбровського Р.А. про закінчення виконавчого провадження № 55468097 від 04 квітня 2018 року незаконною та зобов`язати Святошинський районний відділ ДВС м. Київ перерахувати на рахунок ДП «Адміністрація морських портів України» () кошти в розмірі 47 692,71 грн. на банківські реквізити: рахунок № НОМЕР_1 , Банк: ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилався на протиправність дій та незаконність постанови старшого державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження через неперерахування йому, як боржнику, коштів в сумі 47 692,71 грн., що залишилися після задоволення всіх вимог у виконавчому провадженні № 55468097.

Скаржник зазначав, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2017 року, стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_2 . 139 233 грн. 36 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 2 000 грн. моральної шкоди, 42,67 грн. судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць в сумі 1 556, 80 грн.

За виконавчим листом від 04 грудня 2017 року, виданим на підставі цього рішення суду, філією ДП «АМПУ» та ДП «АМПУ» в межах виконавчого провадження № 55468097 було двічі сплачено стягнену суму коштів, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір в сумах 115 539 грн. 97 коп. та 113 984 грн. 22 коп. відповідно.

-2-

Оскільки в межах іншого виконавчого провадження №55089744 в частині негайного виконання зазначеного судового рішення, 21 грудня 2017 року скаржником сплачено 15 556 грн. 80 коп. заробітної плати за один календарний місяць (з утриманням відповідних податків і зборів), то на момент відкриття виконавчого провадження № 55468097 від 04 січня 2018 року, заборгованість ДП «АМПУ» по сплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу становила 123 676,56 грн., а всього - 125 719,23 грн. Виконавчий збір по виконавчому провадженню мав складати 12 571,92 грн.

Відповідно до платіжного доручення №332 від 16 березня 2018 року ДП «АМПУ» виконавчий збір сплачено у розмірі 14 127,60 грн., отже переплата становить 1 555,68 грн.

02 травня 2018 року на рахунок ДП «АМПУ» від Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшли надмірно стягнуті кошти лише у розмірі 67 847,19 грн.

На думку скаржника, заборгованість Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві по неповернутим на рахунок ДП «АМПУ» коштам становить 47 692,71 грн.

Лист ДП «АМПУ» від 25 квітня 2018 року про повернення помилково перерахованих коштів, залишено без відповіді, а 11 травня 2018 року ним отримано постанову старшого державного виконавця Домбровського Р.А. про закінчення виконавчого провадження № 55468097 на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилаючи на не відповідність діючому законодавству вищезазначених дій та постанови старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, порушення цим прав ДП «АМПУ», скаржник просив про задоволення скарги.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2019 року скаргу ДП «АМПУ» задоволено. Визнані дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Київ Домбровського Р.А. щодо неперерахування коштів на рахунок ДП «АМПУ», які залишилися після задоволення всіх вимог у виконавчому провадженні № 55468097 від 04 січня 2018 року неправомірними. Визнані дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Київ Домбровського Р.А. щодо закінчення виконавчого провадження № 55468097 від 04 січня 2018 року неправомірними. Постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Київ Домбровського Р.А. про закінчення виконавчого провадження № 55468097 від 04 квітня 2018 року скасовано. Зобов`язано Святошинський районний відділ ДВС м. Київ перерахувати на рахунок ДП «АМПУ» кошти в розмірі 47 692 грн. 71 коп. на банківські реквізити.

Судове рішення мотивовано тим, що державний виконавець був зобов`язаний видати відповідне розпорядження та повернути залишок коштів у повному обсязі на банківський рахунок ДП «АМПУ».

В апеляційній скарзі Святошинський районний відділ ДВС м. Київ, посилаючись на те, що стягнуті з боржника грошові кошти перераховані в повному обсязі за призначенням стягувачу та до Державного бюджету та він не є розпорядником коштів, які згідно рішення суду зобов`язано перерахувати, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ДП «АМПУ» відмовити повністю.

Відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не подали.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва (в частині допущеного негайного виконання рішення суду) видано виконавчий лист у справі №487/268/17 про стягнення з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць лютий в сумі 15 556 грн. 80 коп.

-3-

На підставі цього виконавчого листа, 21 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Домбровським Р.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55089744. За п. 3 цієї постанови з ДП «АМПУ» стягнуто виконавчий збір у сумі 1 555 грн. 68 коп. Того ж дня, старшим державним виконавцем боржнику було направлено вимогу-попередження, якою останнього зобов`язано терміново сплатити заборгованість у межах суми звернення стягнення 15 556 грн. 80 коп.; виконавчий збір 1 555 грн. 68 коп.; витрати виконавчого провадження - 200 грн., на загальну суму 17 312 грн. 48 коп.(т.3 а.с.10-11).

21 листопада 2017 року на виконання вимоги державного виконавця платіжним дорученням № 34578209 ДП «АМПУ» сплатило на рахунок Святошинського РВ ДВС м. Київ кошти в сумі 14 278,91 грн. (т.3 а.с.18). Як зазначив скаржник, вказана сума заробітної плати ним була сплачена з утриманням відповідних податків та зборів та склала 12 523 грн. 23 коп.

05 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Домбровським Р.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55089744 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (т.3 а.с. 12).

04 грудня 2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 487/268/17 про стягнення з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 139 233,36 грн., моральної шкоди в сумі 2 000 грн. та судових витрат в сумі 42,67 грн. На підставі цього виконавчого листа, 04 січня 2017 року старшим державним виконавцем Домбровським Р.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55468097. За п. 3 цієї постанови з ДП «АМПУ» стягнуто виконавчий збір у розмірі 14 127, 60 грн. Того ж дня, боржнику направлено вимогу-попередження та зобов`язано терміново сплатити заборгованість у межах суми звернення стягнення 141 276, 03 грн.; виконавчий збір 14 127, 60 грн.; витрати виконавчого провадження - 200 грн., на загальну суму 155 603, 63 грн. (т.3 а.с.13-14).

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 04 січня 2017 року та описані вище дії державного виконавця, вчинені під час здійснення виконавчого провадження №55468097, зокрема розмір стягнення виконавчого збору скаржником не оскаржувалися.

16 березня 2018 року Миколаївською філією ДП «АМПУ» на рахунок Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві були перераховані кошти в загальній сумі 115 539,97 грн., із зазначенням в платіжному дорученні № 332 - 14 370,27 грн., з яких: 14 127,60 грн. виконавчий збір, 200 грн. - витрати виконавчого провадження, 42,67 грн. судовий збір та в платіжному дорученні № 328 101 169,63 грн., з яких: 99559,63 грн. заробітна плата за час вимушеного прогулу, 1 610 грн. моральна шкода (т. 3 а.с. 21).

Із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 139 233,36 грн. та із суми моральної шкоди в розмірі 2000 грн. відповідно до ст.136, ст.168 Податкового кодексу України боржником були утримані та сплачені до Державного бюджету України відповідні податки та збори, а саме: згідно платіжного доручення № 225 від 22 лютого 2018 року сплачено єдиний соціальний внесок в сумі 27 208,86 грн.; згідно платіжного доручення № 329 від 16 березня 2018 року сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 22 621,78 грн.; згідно платіжного доручення № 331 від 16 березня 2018 року сплачено військовий збір в сумі 1 885,15 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ДП «АМПУ» в межах виконавчого провадженням № 55468097 вдруге сплатило на рахунок Святошинського районного відділу ДВС м. Київ кошти в розмірі 113 984,22 грн.: на підставі платіжного доручення № 40068214 від 26 березня 2018 року - 99559,63 грн. з призначенням платежу середній заробіток за час вимушеного прогулу; на підставі платіжного доручення № 40068218 від 26 березня 2018 року 1610 грн. моральної шкоди; на підставі платіжного доручення № 40068220 від 26 березня 2018 року 42,67 грн. судових витрат; на підставі платіжного доручення № 40068219 від 26 березня 2018 року 200 грн. витрат виконавчого провадження; на

-4-

підставі платіжного доручення № 40068215 від 26 березня 2018 року 12 571,92 грн. виконавчого збору.

04 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Домбровським Р.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55468097 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (т.3 а.с. 12).

З наданих суду апеляційної інстанції платіжних доручень слідує, за розпорядженнями державного виконавця стягнуті грошові суми виплачені наступним чином: за платіжними дорученнями №3882 та № 3881 від 19 березня 2018 року перераховані витрати виконавчого провадження в сумі 51 грн. і 149 грн. відповідно; за платіжними дорученнями № 3883 від 19 березня 2018 року та № 4741 від 05 квітня 2018 року перераховані кошти стягувачу в сумі 101 169 грн. 63 коп. і 40 106, 40 грн.; за платіжними дорученням № 4742 від 05 квітня 2018 року перераховано виконавчий збір в сумі 14 127 грн. 60 коп. та платіжними дорученням № 6253 від 02 травня 2018 року перераховано скаржнику надмірно стягнуті кошти в сумі 67 847 грн. 19 коп.

Заявник ДП «АМПУ» звернулося до суду зі скаргою в порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця. Зі змісту скарги та заявлених вимог вбачається, що заявник не погоджується з розміром перерахованих державним виконавцем коштів, що залишилися, після задоволення всіх вимог у виконавчому провадженні.

Порядок виплати стягнутих грошових сум передбачений статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною 6 цієї статі передбачено, що стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам).

Аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця після задоволення всіх вимог за виконавчими документами перерахувати кошти, що залишилися, боржнику.

Як встановлено та зазначено у скарзі, боржник на рахунок Святошинського районного відділу ДВС м. Київ перераховував стягувані з нього на користь стягувача кошти з утриманням податків, зборів та обов`язкових платежів та виконавчий збір з урахуванням розміру попередньо сплаченого за іншим виконавчим провадженням виконавчого збору.

Між тим, державним виконавцем стягувачу за платіжними дорученнями перераховані та останнім отримані кошти зазначені у рішенні суду в загальній сумі 141 276 грн. 03 коп. без утримання податків, зборів та обов`язкових платежів, а УДКСУ - виконавчий збір в сумі 14 127 грн. 60 коп.

За таких обставин вважати, що вказані в скарзі кошти залишилися після задоволення всіх вимог у виконавчому провадженні № 55468097 від 04 січня 2018 року не можна.

Викладені обставини, на думку колегії суддів свідчать, що між учасниками виконавчого провадження виник спір про повернення помилково та надмірно отриманих від боржника стягуваних сум та сум виконавчого збору, що перераховані, як стягувачу, так і до Державного бюджету відповідно.

Право та порядок на звернення до суду за захистом визначається процесуальним законом. Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (стаття 1 ЦПК України).

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

-5-

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Ураховуючи те, що спір виник щодо розміру неперерахованих коштів, такий спір відповідно до закону підлягає вирішенню судом у порядку позовного провадження з дотриманням процедури, визначеної відповідним процесуальним законом.

З огляду на викладене висновок суду першої інстанції про протиправність дій та незаконність постанови старшого державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження та неперерахування боржнику коштів в сумі 47 692,71 грн., що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, є передчасним.

Виходячи з заявлених ДП «АМПУ» вимог, на думку колегії суддів, вони підлягають розгляду в порядку позовного провадження, а отже відсутні підстави для їх задоволення в порядку оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця.

Оскільки суд першої інстанції був іншої думки та вважав, що оскаржувані дії та рішення державного виконавця підлягають розгляду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченого розділом VII ЦПК України, то відповідно до ч. 4 ст.376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні скарги ДП «АМПУ».

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Домбровського Романа Анатолійовича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 12 грудня 2018 року.