overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, суми індексації аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, суми індексації аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Справа № 357/6895/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/17539/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Ярмола О.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

20.11.2018 року позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій вона відмовляється від позову та відповідно до ст. 206, 255 ЦПК України просить суд закрити провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49,255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом , в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом -закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 408/7730/19-ц
Провадження № 2-о/408/657/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області, адреса місцезнаходження: Луганська область, Станично-Луганський район, смт Станиця Луганська, вул. Центральна, 31, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 14 годину 00 хвилин 31 січня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 635/6950/19
Провадження № 2/635/3080/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

12 грудня 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Житнього О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про стягнення заробітної плати, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області із запереченням проти розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про стягнення заробітної плати, в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено у строк не більше як п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 310/7441/18
2/310/281/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь І.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вказана вище справа.

24.01.2019р. розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 Позивач просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, в тому числі і позивача, необхідно провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання за участі позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи відкладено на 09-00 год. 22 лютого 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 ( зал № 204).

Копію ухвали направити до Дарницького районного суду м.Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, тел 0-800-501-492, ) для виконання та позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/522/7359/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (65082, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65026, АДРЕСА_2), за участю третьої особи Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м.Одеса, вул.. Канатна, 134) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 (65082, АДРЕСА_1) з позовом до ОСОБА_2 (65026, АДРЕСА_2), за участю третьої особи Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м.Одеса, вул.. Канатна, 134) про позбавлення батьківських прав.

Справа перебувала на розгляді судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю.

Згідно повторного авторозподілу на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2019 року дана справа була передана на розгляд судді Шенцевій О.П.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України (в новій редакції від 03.10.2017р.), підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 174, 175, 177, 189, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (65082, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65026, АДРЕСА_2), за участю третьої особи Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м.Одеса, вул.. Канатна, 134) про позбавлення батьківських прав до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 11 годину 15 хвилин 28 березня 2019 року у залі судових засідань № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/6674/18
Провадження № 2/629/397/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 3111, МФО 305299 доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н. 4АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

07.12.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 3111, МФО 305299, доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н. 4АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за договором №б/н від 12.09.2012 року у розмірі 22368,14 грн.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/6674/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 3111, МФО 305299 доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н. 4АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
29.01.2019 Справа № 756/483/19
унікальний № 756/483/19
провадження № 2-н/756/30/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 9 286,26 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 176,20 грн.

Згідно ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Судом встановлено, що ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» просить стягнути з боржника заборгованість, починаючи з жовтня 2015 року по жовтень 2018 року у розмірі 9 286,26 грн.

При цьому, з розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.10.2015 року у ОСОБА_1 вже є заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, яка становить 1 663,13 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд з такою вимогою.

З огляду на зазначене, беручи до уваги неточності розрахунку заборгованості, суд приходить до висновку, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право щодо стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з жовтня 2015 року по жовтень 2018 року у розмірі 9 286,26 грн., що потребує додаткового дослідження в порядку позовного провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, керуючись вимогами ст. ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 531/152/19
Номер провадження 2/540/444/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05.08.2019 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и л а :

у серпні 2019 року з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана цивільна справа, яка автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначена для розгляду судді Косик С.М.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Карлівського районного суду Попова М.С. від 30.01.2019 у справі відкрито провадження, визначено розгляд проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 21).

У подальшому, ухвалою суду від 02.05.2019 виключено з числа співвідповідачів ОСОБА_4 , закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с. 92).

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, а також те, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті необхідно здійснити дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд дійшов висновку повторно провести підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 33, 191-192, 196 - 197 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою прийняти до провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 год. 00 хв. «29» серпня 2019 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116.

Роз`яснити, що відповідачі мають право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
30.01.2019
Справа № 664/3866/18
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Хачіка Володяєвича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 Хачік Володяєвич звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, належності йому атестату, виданого 30 серпня 1980 року Наірійським ГМПТУ № 14 на імя ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

26.12.2018 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з приводу того, що заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявник у своїй заяві посилається на те, що факт навчання внесений до його трудової книжки, яка частково заповнена вірменською мовою, проте належного перекладу трудової книжки не надано. З наданої копії трудової книжки не вбачається запис щодо навчання заявника у Наірійському ( Нарійському) ГМПТУ № 14 та не надані відомості щодо вжиття ним заходів та звернення до Наірійського ГМПТУ № 14 з метою внесення виправлень та повідомлення Наірійського ГМПТУ № 14 з цього приводу. Крім того, в заяві не зазначенні докази, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, назва навчального закладу в тексті заяви відрізняється.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали.

14.01.2019 року заявником ОСОБА_1 отримано копію ухвали про залишення заяви без руху, проте вищезазначені недоліки заяви заявником не були усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 Хачіка Володяєвича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.