Справа №613/1043/16-ц Провадження № 2-во/613/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 09 серпня 2017 року, в якій вона просить: внести зміни в абзац резолютивної частини, виклавши його в наступній редакції: «роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду» замість зазначеного - «роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду».

Заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що ухвалою суду від 09 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 , про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та надання додаткового строку для прийняття спадщини, залишено без розгляду, та останньому роз`яснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду. Згідно описової частині ухвали суду вбачається, що підставою для залишення позову без розгляду стала систематична неявка позивача в судові засідання. Через неприбуття позивача, її представником було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, підставою для залишення позову без розгляду стали не недоліки позовної заяви, а неявка ОСОБА_2 в судові засідання без поважних причин. Зазначена вище описка в ухвалі суду унеможливлює виконання судового рішення, та на це було звернуто увагу представника Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області під час її звернення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила заяву про виправлення описки в ухвалі суду розглядати за її відсутності. Заяву підтримала, просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої не заперечував проти внесення судом змін до абзацу резолютивної частити ухвали суду від 09 серпня 2017 року по цивільній справі № 613/1043/16. Дане питання просив розглянути за його відсунуті.

Представник Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, та його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та надання додаткового строку для прийняття спадщини, залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Дана ухвала суду 02 вересня 2017 року набрала чинності та сторонами в апеляційному порядку оскаржена не була.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України (18.03.2004 №1618-ІV, дійсною на дату ухвалення судового рішення) передбачено що, особа, заяву якої залишення без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14 січня 2019 року (ЄДРСРУ № 79161749) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. В свою чергу, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , так як в ухвалі суду від 09 серпня 2017 року описок та арифметичних помилок не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі Богодухівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року по цивільній справі № 613/1043/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та надання додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ