Справа № 302/813/18
У Х В А Л А

06.12.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з - Гажук Н.В.,

представник позивача - адвокат Керита М.В.,

представник відповідача - адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,- в частині розгляду заяви представника АТ КБ "ПриватБанк" адвоката Сокуренко Є.С. про скасування заходу процесуального примусу у виді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області на стадії підготовчого розгляду справи перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 та адвокат Керита М.В. до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Гримут О.І., про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лозянське Міжгірського району Закарпатської області, складеного і посвідченого нотаріально 22.01.2016 року за реєстровим № 57 приватним нотаріусом Міжгірського районного нотаріального округу Гримут О.І..

За клопотанням сторони позивача в справі призначено почеркознавчу експертизу.

Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.04.2019 року судом витребовано з АТ КБ "ПриватБанк" оригінали документів, що містять підписи померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 06.06.2002 року, мешканки АДРЕСА_1 , а саме: заяву на відкриття карткового рахунку та інших документів з її особової справи, касових документів тощо. Докази, які витребовував суд слід було надати до 06 травня 2019 року. Ухвала суду про витребування доказів юридичною особою АТ КБ "ПриватБанк" своєчасно виконана не була. За цих підстав та за клопотанням сторони відповідача - адвоката Рішко С.І., судом було постановлено застосувати заходи процесуального примусу стосовно АТ КБ "ПриватБанк" у виді штрафу в розмірі 5763 грн.

Ухвала Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.09.2019 року про застосування заходу процесуального примусу стосовно АТ КБ "ПриватБанк" набрала законної сили та 29.10.2019 скерована судом до центрального відділу ДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області.

18.11.2019 до суду від представника АТ КБ "ПриватБанк" адвоката Сокуренко Є.С. надійшла заява про скасування вищевказаної ухвали, яка обгрунтована так. На даний час, витребувані від Банку документи на підставі ухвали суду від 04.04.2019 передано до суду. Банком виконано в повному обсязі вимоги ухвали про витребування доказів та свої процесуальні обов`язки щодо надання витребуваної інформації та документів. Виконання ухвали суду від 04.04.2019 ускладнювалося тим, що до Банку надходить велика кількість запитів судів із всіх регіонів країни, в тому числі інших правоохоронних органів, про надання документів, що знаходяться в Банку, обробка таких запитів потребує значного часу, при цьому, що не завжди вдається відшукати необхідні документи саме в архіві Банку, дані обставини впливають на строки обробки та виконання запитів про надання витребуваної інформації, що є об`єктивними причинами несвоєчасного надання документів. За цих підстав представник АТ КБ "ПриватБанку" просить причини невиконання вимог ухвали суду визнати поважними і об`єктивними та скасувати ухвалу суду від 25.09.2019.

В судовому засіданні сторона відповідача - адвокат Рішко С.І. (особа, яка заявила клопотання про застосування заходів процесуального примусу) заперечення з приводу поданої представником АТ КБ "ПриватБанк" заяви не висловив, просить суд прийняти рішення "на розсуд суду".

Сторона позивача - адвокат Керита М.В. заперечень на подану заяву не має.

Суд, ознайомившись із змістом поданої заяви представником АТ КБ "ПриватБанку ", матеріалами цивільної справи та заслухавши позицію сторін з даного приводу та їх представників, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про скасування заходу процесуального примусу у виді штрафу, з таких підстав.

Згідно положень статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що юридичною особою АТ КБ "ПриватБанк" 11.11.2019 року виконано ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.04.2019 року про витребування оригінали документів, що містять підписи померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в повному обсязі. Підставою для накладення заходів процесуального примусу у виді максимального штрафу на юридичну особу АТ КБ "ПриватБанк" було саме невиконання ухвали суду про забезпечння позову. На даний час ухвала суду від 04.04.2019 виконана АТ КБ "ПриватБаком " в повному обсязі, натомість причини названі представником цієї юридичної особи щодо невиконання ухвали суду від 04.04.2019 поважними визнані бути не можуть. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово, в період з 06 травня 2019 року (строк до якого слід було виконати ухвалу суду від 04.04.2019) по 25 вересня 2019 року надсилалися нагадування щодо невиконання ухвали суду про витребування доказів. На які представником АТ КБ "ПриватБанком" - провідним менеджером Лонюк Я.М. надавалися відповіді про те, що відповідь на ухвалу суду буде підготовлена та направлена протягом 10 робочих днів з моменту отримання листа суду. Ухвала суду про витребування доказів від 04.04.2019 була виконана АТ КБ "ПриватБанком" тільки після звернення до примусового виконання ухвали суду від 25.09.2019 року про стягнення з АТ КБ "ПриватБанку" заходу процесуального примусу у виді штрафу в сумі 5763 грн..

Отже, з вищенаведеного вбачається, що в діях юридичної особи АТ КБ "ПриватБанк" є ознаки зловживання процесуальними правами, а саме невиконання вимог ст. 84 ЦПК України, що призвело до неодноразового відкладення розгляду підготовчого судового засідання в справі № 302/813/18 та порушення строків розгляду справи на стадії підготовчого розгляду. Натомість, з врахуванням того, що АТ КБ "ПриватБанком" виконано ухвалу суду про витребування доказів , то суд вважає, що накладений судом максимальний штраф, як засіб процесуального примусу, підлягає зменшення на 50 %, з чим також погодилися сторони цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 144, 148, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" адвоката Сокуренко Є.С. про скасування заходу процесуального примусу у виді штрафу задовольнити частково.

Зменшити визначений судом штраф в ухвалі Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.09.2019 року на 50 % відсотків та встановити такий у розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 грн...

Копію ухвали надіслати до АТ КБ "ПриватБанку" для відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 10.12.2019 р.

Суддя:В. П. Кривка