"01" серпня 2019 р. Справа № 489/2784/18
Провадження №2-с/489/18/19
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 липня 2018 року виданого за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2018 року, виданий за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2015 року по 01.02.2018 року становить 14073 грн. 79 коп., індексацію суми боргу в розмірі 1751 грн. 48 коп. та три відсотки річних у розмірі 421 грн. 81 коп. за період з 01.05.2015 року по 01.03.2018 року, всього 16247 грн. 08 коп. (Шістнадцять тисяч двісті сорок сім гривень 08 копійок) та судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).

ОСОБА_1 вважає, що вказаний наказ підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Обгрунтовуючи, зазначає, що в заяві про видачу вказаного судового наказу заявник вказує на те, що вона як власник квартири АДРЕСА_1 , свідомо відмовилась від підписання договору про надання послуг з теплопостачання з ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Ця інформація не відповідає дійсності з наступних причин: при зверненні співробітників ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з приводу підписання договору про надання послуг с теплопостачання, її не влаштовували умови які були прописані у договорі, тому вона звернулась з усною заявою до представників вищевказаного підприємства з метою проведення консультацій та усунення недоліків які на її думку перешкоджали би нормальній співпраці між нею та підприємством ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Крім того їй не були роз`яснені всі умови вказаного договору та наслідки у разі його порушення, а також інші випадки які виникають між сторонами договірних відносин. У разі усунення всіх вищевказаних недоліків вона готова була підписати договір з вищевказаним підприємством, але після цього жоден представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» не звертався до неї з приводу підписання договору про надання послуг з теплопостачання.

Крім того посилаючись на ч.1 статті 11 ЦКУ представники ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» мали змогу звернутися до суду з позовною вимогою про визнання боржника споживачем послуг теплопостачання у разі якщо було б доведено що вона відмовилась від підписання договору про надання послуг з теплопостачання, надавши відповідні документи.

Вищевказаної дії з боку працівників та керівництва підприємства ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» не було, тобто слід вважати що до теперішнього часу вищевказане підприємство не було зацікавлене в підписанні договору з послуг теплопостачання із боржником, та на законодавчому рівні не було закріплено те що вона та її родина дійсно являються споживачами вищевказаних послуг.

Заявник зазначає, що 12.06.2018 року за її ініціативою між нею та підприємством ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» було укладено договір реструктуризації за яким підприємство надає розстрочку у погашенні заборгованості на період з 01.06.2018 до 01.06.2021 строком на 36 місяців, за яким вона почала сплачувати суму свого боргу що підтверджується чеками про сплату. При складенні вищевказаного договору реструктуризації співробітниками вищевказаного підприємства мене не було повідомлено про те що вони звернулись до Ленінського районного суду та отримали судовий наказ.

Представники ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у своїй заяві про стягнення боргу за спожите теплопостачання не надали копію вищевказаного договору, що не дозволило всебічно розглянути вказану справу судом.

Крім того, надані до суду розрахунки позовних вимог не підписані уповноваженою особою яка має дозвіл на підписання відповідних документів, а саме бухгалтера чи головного бухгалтера підприємства та відсутні печатки.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

25 липня 2019 року боржником ОСОБА_1 було отримано вищезгаданий судовий наказ нарочно.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, ОСОБА_1 просить згідно рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2019 року та постанови Шостого апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2019 року надані до суду розрахунки позовних вимог за теплопостачання з 27.04.2016 року визнати недійсними та зобов`язати підприємство ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» провести перерахунок вказаної суми, а саме 16247 гривні 08 копійок за результатами якого скласти новий договір реструктуризації та відмовити підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» в задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Зазначені вимоги суд не може задовольнити, адже відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, тобто суд в межах поданої заяви про скасування судового наказу розглядає тільки вимоги щодо скасування судового наказу, але ніяк не визнає відповідні докази недійсними, не зобов`язує вчинити певні дії та не розглядає по суті заяву про видачу судового наказу.

Оцінивши викладені боржником обставини, дослідивши матеріали справи наказного провадження, суд вважає, що судовий наказ від 09.07.2018, який виданий за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2015 року по 01.02.2018 року становить 14073 грн. 79 коп., індексацію суми боргу в розмірі 1751 грн. 48 коп. та три відсотки річних у розмірі 421 грн. 81 коп. за період з 01.05.2015 року по 01.03.2018 року, всього 16247 грн. 08 коп. (Шістнадцять тисяч двісті сорок сім гривень 08 копійок) та судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок), підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.4, 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 липня 2018 року виданого за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання задовольнити частково.

Судовий наказ №2-н/489/445/18 (справа №489/2784/18) від 09 липня 2018 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2015 року по 01.02.2018 року становить 14073 грн. 79 коп., індексацію суми боргу в розмірі 1751 грн. 48 коп. та три відсотки річних у розмірі 421 грн. 81 коп. за період з 01.05.2015 року по 01.03.2018 року, всього 16247 грн. 08 коп. (Шістнадцять тисяч двісті сорок сім гривень 08 копійок) та судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок) - скасувати.

Роз`яснити обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» про право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева