н/п 2/490/3949/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 січня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру про поновлення авторських прав, припинення дій, що порушують авторське право, та стягнення компенсації і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про поновлення авторських прав, припинення дій, що порушують авторське право, та стягнення компенсації і моральної шкоди.

Ухвалою від 18.12.2018 року заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що надані позивачем квитанції про сплату судового збору згідно відомостей системи документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва враховані раніше по іншій справі.

18.01.2019 року на адресу суду від позивача надійшла позовна заява у повій редакції, однак вимоги, вказані в ухвалі суду від 18.12.2018 року, позивачем не виконано.

Так, до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору №0.0..1 від 24.10.2018 року на суму 2820,00 грн. та №0.0..1 від 28.09.2018 року на суму 704,80 грн.

За даними автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» ОСОБА_1 звертався до Центрального районного суду м. Миколаєва з аналогічними позовними заявами (справи №4908229/18 та 490/9284/18), до позовних заяв були додана зазначені вище квитанції про сплату судового збору. Згідно ухвали суду від 10.10.2018 року та 14.11.2018 року позовну заяву було повернуто позивачу, однак судовий збір не повернуто.

Приєднання даних квитанцій про сплату судового збору, що були враховані по іншій справі, є порушенням положень Закону України «Про судовий збір» і дані квитанції не можуть бути враховано повторно.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру про поновлення авторських прав, припинення дій, що порушують авторське право, та стягнення компенсації і моральної шкоди- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова