ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5323/14-ц Номер провадження 22-ц/814/948/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

За участю секретаря судового засідання : Зеленської О.І.,

Представника позивача: Мирко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» адвоката Мирко Р.О. про призначення додаткової судової економічної експертизи та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової судової економічної експертизи

та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року позов ПАТ «Марфін банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін банк» заборгованість у розмірі 11 млн 658 тис. 187 грн 15 коп. за Кредитним договором №00308/Р та судовий збір у сумі 3 тис. 654 грн.

З рішенням не погодився відповідач ФОП ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк», з урахуванням дійсної суми заборгованості та нарахованих штрафних санкцій на підставі судово-економічної експертизи.

Представник позивача ПАТ «МТБ Банк» адвокат Мирко Р.О. звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

-Чи відповідає розрахунок заборгованості за відсотками та пенею, надані позивачем, станом на час звернення до суду 14 квітня 2014 року та станом на 28 квітня 2015 року, умовам кредитного договору №00308/Р, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Марфін банк» та ФОП ОСОБА_1 02 червня 2008 року з подальшими його змінами та доповненнями?;

-Якщо не відповідає, то який розмір пені за порушення зобов`язання по своєчасному погашенню кредиту (тіло та відсотків), та розмір відсотків за користування кредитом відповідає умовам кредитного договору станом на момент звернення позивача з позовом до суду, а саме: 17 квітня 2014 року, та станом на 28 квітня 2015 року(з урахуванням додаткових умов, визначених доповненнями договору, укладеними 17 жовтня 2013 року)?;

Виконання експертизи представник позивача просить доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Підставою для призначення експертизи представник позивача вказує той факт, що попередній висновок експерта містить недоліки та порушення при його складенні, а саме: судовим експертом невірно застосовано методику проведення судових експертиз «Методика експертного дослідження операцій з кредитування фізичних осіб» за реєстраційним кодом 11.3.01, помилково застосовано такі нормативні акти як: Закон України «Про захист прав споживачів», Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, оскільки даний кредит не є споживчим кредитом, так як укладений не з фізичною особою, а фізичною особою-підприємцем.

Вказує на наявність технічних помилок у висновку експерта, а саме: сумах кредитних коштів, датах договору та додаткових угод, укладених між сторонами.

Вважає, що експерт при проведенні судової економічної експертизи мав додатково витребувати матеріали та документи у позивача для складення обґрунтованого та об`єктивного висновку. Надав для проведення додаткової судової економічної експертизи виписки по особовим рахункам.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала заперечення на клопотання ПАТ «МарфінБанк», у який просить повернути виписки по рахунках, що додані до клопотання позивача, та призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи підтверджується з наявних у матеріалах справи документів розрахунок заборгованості за кредитним договором №00308/Р, що укладений між Публічним акціонерним товариством «МарфінБанк» та ФОП Калуцьким 02 червня 2008 року?;

2)В разі якщо розмір заборгованості підтверджується документально, то який розмір заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «МарфінБанк», як поручителя, за кредитним договором №00308/Р станом на 17 квітня 2014 року?

Вирішуючи питання обґрунтованості наданих сторонами клопотань, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1)Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції призначалася судово-економічна експертиза з метою встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором.

Експертиза проведена на підставі документів, наданих позивачем ПАТ «МТБ Банк» у підтвердження своїх позовних вимог.

Заявляючи дане клопотання, представник позивача просить поставити на вирішення експертів те ж саме питання, яке було предметом дослідження експерта.

Надані представником позивача виписки з особових рахунків не містять нових даних, які б могли вплинути на висновки судової економічної експертизи.

Питання, винесені представником відповідача на вирішення експертизи, також вже були предметом дослідження експерта.

Заявник ОСОБА_2 також не навела жодних підстав для призначення додаткової експертизи, не вказала на те у якій саме частині питання попередньою судово-економічною експертизою залишилися невирішеними.

Окрім цього, заявницею порушено питання про відповідність розміру заборгованості ОСОБА_3 , як поручителя за кредитним договором №00308/Р від 02 червня 2008 року, на представникцтво інтересів якого ОСОБА_2 не уповноважена.

Суд не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи.

Апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника ПАТ «МТБ Банк» та клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 381 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» адвоката Мирко Р.О. про призначення додаткової судової економічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової судової економічної експертизи відмовити

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: С.А. Гальонкін Г.Л. Карпушин