Провадження № 2/185/4914/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії включити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в число власників квартири АДРЕСА_1 та видати на її ім`я свідоцтво про право власності на житло.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме на зазначено:

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися,

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися,

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи,

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того предметом позову є право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У позовній заяві зазначено, що власником зазначеної квартири є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності № 28195 від 09 листопада 2009 року.

Однак у провадженні суду перебуває цивільна справа № 185/9601/18 за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, комунальне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Гущина Олена Іванівна про визнання рішення органу приватизації неправомірним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Рішення у справі не ухвалено.

Предметом позову у цій справі є та сама квартира АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи № 185/9601/18 видно, що власником зазначеної квартири є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 07 грудня 2009 року. Ухвалою суду від 23 листопада 2018 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Однак у позовній заяві ОСОБА_1 , яка є також учасником справи № 185/9601/18, взагалі не зазначається про особу, яка є на теперішній час власником квартири АДРЕСА_1 .

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачу необхідно зазначити у позовній заяві:

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися,

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися,

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи,

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

-зазначити в якості учасника справи власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.М. Болдирєва