"10" грудня 2019 р. Справа №489/7337/17
Провадження № 2-п/489/37/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Середою А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву Миколаївської обласної дитячої клінічної лікарні про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної дитячої клінічної лікарні про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2019 року та скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду у загальному порядку. Посилаючись на те, що пропустили строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку із тим, що вони є комунальним закладом та самостійно не витрачають та не заробляють кошти, тому змогли зробити оплату судового збору, тільки після узгодження цього питання з казначейством. Крім того, зазначили, що повістки про призначене судове засідання отримали вже після того, як відбувся розгляд справи.

Від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. Зазначає, що заява подана з порушенням строку без поважних причин, оскільки відповідно до доказів, відповідач отримав повне заочне рішення 14.06.2019 року, тобто останній день подачі заяви є 03.07.2019 року. Відповідач не надає доказів, що він звертався до Казначейської служби з заявою про надання коштів на сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань по вказаній справі, причини неявки суду не повідомив

В судовому засіданні представник заявника просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Позивач по справі та представник позивача просили відмовити в задоволенні заяви.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до Миколаївської обласної дитячої клінічної лікарні про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради від 08 листопада 2018 року № 406-К про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді молодшої медичної сестри (санітарка-прибиральниця) Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради з 14 листопада 2018 року. Стягнуто з Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 листопада 2018 року по 16 квітня 2019 року в розмірі 25 153 грн. 37 коп. Стягнуто з Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради на користь ОСОБА_1 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Посилаючись на те, що пропустили строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку із тим, що вони є комунальним закладом та самостійно не витрачають та не заробляють кошти, тому змогли зробити оплату судового збору, тільки після узгодження цього питання з казначейством, однак, ніяких доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надали.

Крім того, супровідним листом від 26.06.2019 за вих. № 489/7337/18/17498/2019, копію судового рішення направлено відповідачу.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, коли саме відповідач отримав повний текст судового рішення, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Щодо заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2019 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку, суд приходить до наступного.

В своїй заяві заявник зазначає, що повістки про призначене судове засідання отримали вже після того, як відбувся розгляд справи.

В матеріалах справи є копії зворотного повідомлення про вручення поштової кореспонденції на адресу: Миколаївської обласної клінічної лікарні, яким відповідачу направлялась копія ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду на 16.04.2019, з позовною заявою, з копіями доданих до неї документів (отримано 19.02.2019); ухвали про витребування доказів (отримано 19.03.2019).

Також в матеріалах справи є заява представника відповідача юрисконсульта Мірошниченко Т. В. від 11.04.2019 про доручення до матеріалів справи довідки про доходи ОСОБА_1 та наказу про звільнення ОСОБА_1 № 406-К від 08.11.2018 на виконання ухвали про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Разом із цим, відповідач належним чином був повідомлений про дати, час та місце судового розгляду, правом на надання відзиву не скористався та не зазначив поважних причин не подання заяв по суті справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність сукупності підстав визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Миколаївської обласної дитячої клінічної лікарні про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної дитячої клінічної лікарні про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева