УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою у якій просить визнати виконавчий лист № 6-2078/10 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 03.03.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 03.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6-2078/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № Ф070524П від 04.07.2007 року у розмірі 222 436,97 грн.

07 грудня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області Володченко О.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53056234 з примусового виконання виконавчого листа № 6-2078/10 виданого 03.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Заявник вказує, що в забезпечення виконання зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії № Ф070524П від 04.07.2007 року між ним та банком було укладено Іпотечний договір № 02-23-Ф070522П/Ф070524П/Ф070525П-1185.

08 травня 2019 року ним було отримано інформаційну довідку № 165904018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якої стало відомо, що рішенням державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Новотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АБ «Укрсоцбанк».

Підставою для проведення реєстрації зазначено договір іпотеки від 05.07.2007 року № 02-23-Ф070522П/Ф070524П/Ф070525П-1185.

Заявник зазначає, що таким чином вимоги АТ «Укрсоцбанк» за судовим рішенням про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, а тому банком шляхом набуття права власності на іпотечне майно вартістю 2 191 715,25 грн. в повному обсязі отримані кошти, які стягнуті за рішенням суду.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій просить провести розгляд справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2010 року, постановленою у цивільній справі № 6-2078/10, заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду було задоволено та видано виконавчий лист (а.с. 35).

Відповідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що в забезпечення виконання зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії № Ф070524П від 04.07.2007 року між ним, як поручителем, та банком було укладено Іпотечний договір № 02-23-Ф070522П/Ф070524П/Ф070525П-1185, а 08.05.2019 року ним було отримано інформаційну довідку № 165904018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якої стало відомо, що рішенням державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Новотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі договору іпотеки від 05.07.2007 року № 02-23-Ф070522П/Ф070524П/Ф070525П-1185 проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АБ «Укрсоцбанк», у зв`язку із чим вимоги АТ «Укрсоцбанк» за судовим рішенням про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

Проте суд не може прийняти до уваги вказані мотиви з наступних підстав.

З поданої заяви та доданих до неї документів убачається, що виконавчий лист № 6-2078/10 знаходиться на примусовому виконанні у ВДВС Коховського міськрайонного управління юстиції де відкрито виконавче провадження № 53056234.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Посилання заявника на те, що вимоги банку за рішенням суду задоволені в повному обсязі у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки суд до уваги не приймає з огляду на те, що заявником не надано жодних доказів того, що у банку відсутні будь які претензії з приводу повернення заборгованості за виконавчим листом № 6-2078/10 виданим 03.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва та докази того, що ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції закінчено виконавче провадження № 53056234 у зв`язку із його фактичним виконанням.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийти до висновку про відсутність обов`язку боржника перед стягувачем.

У зв`язку із вищевикладеним суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки кожен із наведених заявником доводів не відповідає визначеним законом підставам для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа № 6-2078/10 виданого 03.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконаннювідмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києвапротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Л.М.Виниченко