КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№06.07/824/13/2019
У Х В А Л А

29 січня 2019 року місто Київ

справа № 759/17450/14-ц

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., вирішуючи питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Чобіток А.О., Немировській О.В., Ящук Т.І., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України 01 жовтня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва (головуючий - суддя Борисова О.В.) від 20 січня 2016 року відстрочено заступнику прокурора міста Києва сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 17 березня 2016 року у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р. рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.

У іншій частині рішення залишено без змін

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 березня 2016 року з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року відхилено апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року скасовано ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Чобіток А.О., судді: Немировська О.В., Ящук Т.І

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року вказану справу було призначено до судового розгляду.

25 січня 2019 року, до розгляду справи по суті, ОСОБА_2 подав заяву про відвід суддів: Чобіток А.О., Немировської О.В., Ящук Т.І. від розгляду вказаної справи.

Заяву обґрунтовував тим, що суд апеляційної інстанції у порушення вимог ст.ст.356, 357 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» відкрив апеляційне провадження та призначив розгляд справи до судового розгляду без сплати апелянтом судового збору.

Вказував, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 січня 2016 року суддя-доповідач Борисова О.В. відстрочила заступнику прокурора міста Києва сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року.

Зазначав, що заступник прокурора міста Києва не є стороною в даній цивільній справі, оскільки не є ані позивачем, ані відповідачем, а тому застосування до нього механізму відстрочення сплати судового збору передбаченого ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» є незаконним.

Вказував, що суд апеляційної інстанції зобов'язаний був виконати вимоги ст.357 ЦПК України та надати строк апелянту для усунення недоліків щодо сплати судового збору, і в разі такої несплати повернути апеляційну скаргу апелянту.

Вважає, що вищезазначені обставини чітко викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів: Чобіток А.О., Немировської О.В., Ящук Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року заявлений відвід колегії суддів визнано необґрунтованим, провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2019 року питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Чобіток А.О., Немировській О.В., Ящук Т.І. визначено судді-доповідачу Борисовій О.В.

Разом з тим, пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У п.32 рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» від 15 липня 2010 року зазначено, що навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п.26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п.45.

Оскільки заява про відвід мотивована діями судді-доповідача Борисової О.В. при постановленні ухвали від 20 січня 2016 року, які заявник вважає незаконними, з урахуванням висновків, які викладені у п.32 рішення Європейського суду у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» від 15 липня 2010 року та задля усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд при розгляді питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Чобіток А.О., Немировській О.В., Ящук Т.І., головуючий суддя Борисова О.В. заявляє самовідвід по даній справі на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Борисової О.В. від розгляду питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Чобіток А.О., Немировській О.В., Ящук Т.І.- задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: