overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1563/19
провадження №: 2/398/1194/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"30" липня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля Toyota Land Cruiser 100, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску, об`єм двигуна 4700, титульним власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 з 21.11.2.017 року являється ОСОБА_4 .

2. Яка ринкова вартість автомобіля Mazda 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 1498, титульним власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 з 17.03.2011 року являється ОСОБА_4 .

Проведення експертизи доручити судовому експерту Гладкому Сергію Івановичу ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_7 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384 - 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Зобов`язати сторони у справі надати експерту на його вимогу вказані транспортні засоби та відповідні документи на них.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі не надання транспортних засобів для огляду дозволити судовому експерту визначити середню ринкову вартість зазначених транспортних засобів.

Підготовче провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 31.07.2019 року.

Суддя М.В.Ніколаєв
Справа № 398/2410/19
Провадження №2/398/1486/19
УХВАЛА

іменем України

"31" липня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збов`яння вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 повернути їй безпідставно набуте майно, а саме: сівалку, культиватор КРН, борону дискову, борони навісні у кількості 12 штук, цепку для борін нефарбовану, сівалку зернову, культиватор навісний для обробітку КПС, культиватор навісний зелений, лійку для розкидання міндобрива на 500 кг, оприскувач навісний на 800 л польського виробництва, котки голчасті у кількості 5 штук, бочку під воду, автомобіль ЗІЛ 27-18, всього на суму 359500 грн.

Ухвалою суду від 12.07.2019 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, а саме в позовній заяві були відсутні наступні відомості: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; посилання на докази, що підтверджують належність спірної техніки чоловіку позивача ОСОБА_3 ; які саме докази (перелік) знаходяться у позивача, у кого знаходяться оригінали доказів, що додаються до позовної заяви. Крім того, додані до позовної заяви копії письмових доказів не були засвідчені підписом заявника.

Позивачу згідно вказаної ухвали було запропоновано подати до суду нову позовну заяву з усунутими недоліками у строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення пошти, позивач отримав рекомендоване поштове відправлення № 978 з ухвалою про залишення позовної заяви без руху 19 липня 2019 року.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12 липня 2019 року у встановлений судом 5-ти денний строк не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збов`яння вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 31 липня 2019 року.

Суддя: М.В. Ніколаєв
Справа № 2/1203/175/2012
Пров. № 6/409/26/19

У Х В А Л А
31 липня 2019 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
за участю секретаря: Бушлі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, -
Представник ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська, номер справи № 2/1203/175/2012 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі та поновити строк його пред`явлення до виконання у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, на примусовому виконанні в державній виконавчій службі виконавчий лист не перебуває.
Сторони в судове засідання не з`явились. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
19.12.2018 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження.
Згідно ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 05.02.2019 року в відновлені втраченого судового провадження було відмовлено через відсутність будь яких відомостей по вказаній справі.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 433, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа №485/1865/19
Провадження № 2/485/849/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 грудня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення в зв"язку з неможливістю спільного проживання,

встановив:

12 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить виселити відповідача ОСОБА_2 з належного йому на праві власності житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення, у зв"язку з неможливістю спільного проживання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2019 року заяву передано у провадження судді Квєтка І.А.

Ухвалою судді від 14 листопада 2019 року позовну заяву позивача залишено без руху з наданням часу на усунення недоліків. 26 листопада 2019 року надійшла заява на усунення недоліків.

26 листопада 2019 року, в порядку ст.187 ЦПК України, судом скеровано запит щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 09 грудня 2019 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 175-177,187,189-193, 199, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення в зв"язку з неможливістю спільного проживання.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 24.02.2020 р. о 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала Плієва І.О., 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Справа № 490/7068/19
н/п 2/490/2860/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
09 грудня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі Янкевич В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення коштів.
27.11.2019 року на адресу суду від адвоката позивача Романчук Л.Г. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, мотивуючи вимоги віддаленим місцем знаходження представника позивача від територіальної підсудності суду, у провадженні якого перебуває справа.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Зазначені в заяві обставини, а саме те, що представник територіально знаходиться в м. Києві, що значно віддалено місця знаходження суду не є виключними обставинами.
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 471/895/19
Провадження №2/471/334/19
Номер рядка звіту 59
"10" грудня 2019 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Романчук О.О.,
представника заявника - ОСОБА_1 .,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/895/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту.
В судове засідання з`явився представник позивача, заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області копію виконавчого провадження від 03.07.2019 року за № АСВП: 59427809.
В судове засідання не з`явився представник відповідача, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
У відповідності з вимогами ст. 84 ЦПК України, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені докази.
Керуючись ст.ст. 84, 223, 259, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Зобов`язати Соборний відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати копію виконавчого провадження від 03.07.2019 року за № АСВП: 59427809, у судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 15.01.2020 року.
Попередити Соборний відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяІ.Б. Скарницька
Справа № 481/1346/19
Провадж.№ 2/481/391/2019
УХВАЛА

/про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду/

10 грудня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернулася до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 18 травня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №37.

До суду позивач подала заяву, якою просить справу схухати без її участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи в суді. Причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197-198,200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2019 року 10 годину 15 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи в суді у спосіб, визначений ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко
Справа № 527/1427/19
провадження № 2/527/630/19
УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Глобине цивільну справу № 527/1427/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2019 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.10.2012 в сумі 26846,18 грн., посилаючись на невиконання ним умов зазначеного договору, а також судові витрати.

30 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , відповідно до якої останній просить залишити без розгляду позов банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розгляд справи проводити у його відсутність.

30 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 надав суду довідку про те, що останній станом на 25 липня 2019 року не має заборгованості перед акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» .

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Положенням п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористався своїм процесуальним правом на залишення позову без розгляду, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т. В. Левицька