Номер провадження: 22-ц/813/631/19
Номер справи місцевого суду: 523/3613/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач-Управління житлового господарства та соціального розвитку ВАТ «Чорноморгідробуд»

скаржник-Одеська міська рада

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року у складі судді Бабакова В.П.,

встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління житлового господарства та соціального розвитку ВАТ «Чорноморгідробуд» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла вказана квартира. Заповіту вона не залишила. Оскільки позивач проживав разом з матір`ю на час відкриття спадщини, та фактично вступив у володіння спадковим майном, просив визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Одеська міська рада звернулася з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не вірно визначено відповідача у даній справі, натомість судом не роз`яснено позивачу право на заміну неналежного відповідача належним або залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідача Одеську міську раду. В матеріалах справи відсутні належні докази прав власності спадкодавця на спадкове майно та спорідненості позивача та спадкодавця. Право власності на спірну квартиру не було зареєстроване до 16.05.2016 (дата реєстрації права власності на квартиру за позивачем приватним нотаріусом на підставі оскаржуваного рішення). Відповідно до відомостей наданих юридичному департаменту ОМР ОСОБА_2 перебувала на обліку КУ «Територіальний центр соціального обслуговування» Суворовського району м. Одеси як самотня, потребуюча сторонньої допомоги людина, яка на момент смерті проживала одна.

20.02.2019 від Одеської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутність представника апелянта. Одночасно в клопотанні апелянт зазначив, що саме на позивача покладено обов`язок доказування факту спільного проживання належними та допустимими доказами, в тому числі дотримання порядку вселення в квартиру спадкодавця, чи було це місце постійним місцем його проживання, чи зберігав позивач за собою право користування іншим жилим приміщенням. Враховуючи той факт, що він зареєстрований за іншою ніж спадкодавець адресою. При цьому, оскільки на орган місцевого самоврядування покладено обов`язок подати заяву про визнання спадщини відумерлою, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, суд апеляційної інстанції не вправі закривати апеляційне провадження не розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу ТДВ «Чорноморгідробуд» зазначило, що Управління житлового господарства та соціального розвитку ВАТ «Чорноморгідробуд» до 2011 року було відокремленим підрозділом ВАТ «Чорноморгідробуд» без права юридичної особи. ВАТ «Чорноморгідробуд» було створено шляхом корпоратизації державного підприємства трест «Чорноморгідробуд» в 1994 р.( наказ Мінекономіки України № 54 від 27.08.93 p.). В результаті зміни організаційно-правової форми, 05.03.2011 року ВАТ «Чорноморгідробуд» було перетворено в ТДВ «Чорноморгідробуд», а відокремлені підрозділи ВАТ «Чорноморгідробуд», в тому числі і Управління житлового та соціального розвитку, відповідно стали відокремленими підрозділами ТДВ «Чорноморгідробуд» без права юридичної особи. 28.12.2018 ВП «Управління житлового господарства та соціального розвитку ТДВ «Чорноморгідробуд» в м. Одесі» закрито, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб. Згідно з архівними документами, що зберігаються в ТДВ «Чорноморгідробуд», Управління житлового господарства та соціального розвитку ВАТ «Чорноморгідробуд» мало ліцензію Державного комітету України по житлово-комунальному господарству на здійснення діяльності по оформленню та реєстрації документів про право власності на квартири (будинки), яка діяла з 04.03.1993 р. до 14.05.1999. Для проведення роботи по оформленню документів, технічних паспортів та видачі свідоцтв на право власності на квартири в відомчих будинках ВАТ «Чорноморгідробуд» було створено бюро приватизації. Керівництво діяльністю бюро здійснював начальник Управління житлового господарства та соціального розвитку Шайгородского Г.П . Реєстрація права власності на підставі підготовлених Управлінням житлового господарства та соціального розвитку свідоцтв проводилась виключно Одеським МЕТІ за зверненнями громадян. Свідоцтво №902 від 29.08.1998 дійсно видане на ім`я ОСОБА_2 , але відомості про подальшу реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 в документах бюро приватизації Управління житлового господарства та соціального розвитку відсутні. В 1998 році житловий будинок по АДРЕСА_1 перестав бути відомчим у зв`язку з передачею органам місцевого самоврядування, тому ТДВ «Чорноморгідробуд» ніякої інформації про подальше використання цієї квартири не має. Отже, залучення ТДВ «Чорноморгідробуд» до участі у справі в якості відповідача є помилковим і застосовано позивачем для звернення до суду з позовною заявою, тому заперечення ТДВ «Чорноморгідробуд» на доводи апеляційної скарги будуть виглядати як висловлювання думки сторонньої особи.

Представник скаржника в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції замшити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та скаржника, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Одеської міської ради підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач проживав разом з матір`ю на час відкриття спадщини, а тому згідно з ст.ст.1268 та 1269 ЦК України він вважається таким, що прийняв спадщину.

Проте, з вказаним рішенням суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями Одеської міської ради у звіті КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Суворовського району міста Одеси, а саме: заяви спадкодавця ОСОБА_2 про переведення її на надомне соціальне обслуговування у зв`язку погіршенням здоров`я від 20.04.2011; акту обстеження матеріально-побутових умов проживання громадянина, який потребує соціального обслуговування (надання соціальних послуг) від 02.04.2013; довідки за формою № 1 КП «ЖКС «Північний» від 12.01.2013 №1164; доповідної про зняття з обліку ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю від 23.09.2014, ОСОБА_2 перебувала на обліку КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Суворовського районну міста Одеси як самотня, потребуюча сторонньої допомоги людина, яка на момент смерті проживала одна.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Статтею 1277 ЦК України, яка регулює питання відумерлості спадщини, передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді справи суд першої інстанції не виконав всі вимоги цивільного судочинства, не з`ясував усіх обставин, що мають значення для справи, не залучив до участі у справі Одеську міську раду при цьому вирішив питання про її права та обов`язки і постановив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

З письмових пояснень ТДВ «Чорноморгідробуд» вбачається, що в 1998 році житловий будинок по АДРЕСА_1 перестав бути йому підвідомчим у зв`язку з передачею органам місцевого самоврядування.

З листа комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради 26.08.2015 №4256-02/219 вбачається, що станом на 31.12.2012 квартира АДРЕСА_1 в КП «БТІ» ОМР не зареєстрована.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.01.2018 №111209339, право власності на квартиру АДРЕСА_1 вперше було зареєстровано за позивачем 16.05.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Каралкіною Ю.Г. на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.04.2016 у даній справі.

З викладеного слідує, що наявний спір з Одеською міською радою щодо права власності на спірне майно, у спадкових відносинах за відсутності інших спадкоємців стороною залучається Одеська міська рада.

ТДВ «Чорноморгідробуд» не є належним відповідачем у даній справі.

Оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов`язки Одеської міської ради без залучення її до участі у справі, що є підставою для скасування рішення суду.

Розгляд справи за таких обставин позбавляє суд апеляційної інстанції можливості зробити висновок щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог по суті.

На стадії апеляційного провадження Цивільним процесуальним кодексом не передбачено залучення до участі в справі відповідачів та третіх осіб.

З огляду на викладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом за вирішенням цього спору до належного кола осіб.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління житлового господарства та соціального розвитку ВАТ «Чорноморгідробуд» про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 -відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.07.2019.

Головуючий:

Судді: