Номер провадження: 22-ц/813/2428/19
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року про виправлення описки у виконавчому листі та залучення правонаступника по справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси, в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, до ОСОБА_1 про приведення нежитлової будівлі у попередній стан, шляхом знесення самовільно зведеної будови, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про приведення нежитлової будівлі у попередній стан шляхом знесення самовільно зведеної прибудови. Позивач просив суд зобов`язати відповідача за власний рахунок привести нежитлове приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у первинний стан згідно технічного паспорту від 15.05.2003 року, шляхом знесення прибудови другого поверху загальною площею 40 кв.м. (т.1, а.с.1-5). Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року було вирішено позовні вимоги заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області задовольнити у повному обсязі (т.1, а.с.107-109).

15 травня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3, про виправлення помилки у виконавчому листі та заміну сторони, в якій зазначав, що у виконавчому листі невірно зазначено прізвище боржника - ОСОБА_1 , замість ОСОБА_1 , а стягувачем визначено заступника прокурора Приморського району м. Одеси замість Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області. Також заявник вказував на те, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців юридичну особу «Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області» припинено 11.06.2015 року, у зв`язку з чим, виникли підстави для заміни сторони стягувача по справі № 2-16375/13-ц на її правонаступника - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (т.2, а.с.4-6).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року було вирішено заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури про виправлення описки у виконавчому листі та залучення правонаступника задовольнити (т.2, а.с.11-12).

17 липня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що згідно з постановою КМУ № 150 від 23.04.2014 року «Про питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції», КМУ ліквідував Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, однак утворення нового органу вказаною постановою передбачено не було. Також апелянт стверджує, що не був повідомлений про розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження, що призвело до порушення його законних прав та інтересів. Тому апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу (т.2, а.с.37-38).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М. від 21 серпня 2018 року було відкрито апеляційне провадження (т.2, а.с.57-58) та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року справу було призначено до розгляду (т.2, а.с.61).

В зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2019 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

В судовому засіданні 10.07.2019 року прокурор Ейсмонт С.О. проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянт, як ініціатор процесу на цій стадії, за логікою цивільного процесуального законодавства в системному взаємозв`язку з завданнями та засадами цивільного судочинства, повинен цікавитись рухом власної скарги у разі наявності процесуальної зацікавленості в її розгляді з особистою участю. Крім того, будь-який учасник провадження має можливість дізнатись інформацію про час та місце проведення судового засідання також на офіційній сторінці суду в мережі Інтернет.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що діяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області припинена, а її правонаступником є Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з заявою, та з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача вирішив задовольнити вказану заяву.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України № 150 від 23.04.2014 року було вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком, зокрема Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, та погодитися з пропозицією Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 1074 від 20.10.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади його права та обов`язки переходять до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Постанови КМУ № 294 від 09.07.2014 року Державній архітектурно-будівельній інспекції доручено забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Згідно з п. 2 Постанови КМУ № 671 від 19.08.2015 року органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення переданих повноважень відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». До завершення здійснення заходів з утворення органів державного архітектурно-будівельного контролю в Київській та Севастопольській міських державних адміністраціях та сільських, селищних, міських радах або визначення структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, на які покладаються повноваження, визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також затвердження актів спільної комісії такі повноваження здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція.

Згідно з п. 1.1. Положення «Про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради» УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - Управління) є виконавчим органом Одеської міської ради та створено відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» та інших нормативно-правових актів з метою здійснення архітектурно-будівельного контролю на території м. Одеси.

Отже, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області. Відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо залучення правонаступника, а тому доводи апеляційної скарги відхиляються апеляційним судом.

Щодо посилань апелянта на неналежне повідомлення його про розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження, апеляційний суд звертає увагу на те, що за ч. 2 ст. 378 ЦПК України в редакції, чинній на момент вирішення судом першої інстанції питання про залучення до справи правонаступника, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, оскільки диспозицією вказаної статті не передбачена обов`язкова явка сторін в судове засідання для вирішення відповідного питання, стороні було надано право апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, оскаржувана ухвала була переглянута по суті апеляційним судом, однак доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, враховуючи, що правильне по суті рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильного висновку суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року про виправлення описки у виконавчому листі та залучення правонаступника - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Повний текст постанови виготовлено 29 липня 2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

10.07.2019 року м. Одеса