Справа № 629/3595/15-ц
Номер провадження 2/629/3/19
16.01.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу № 629/3595/15-ц за уточненою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Яковлівська», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, треті особи: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Фермерське господарство «Яковлівське», про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Яковлівська» за довіреністю ОСОБА_62, представник ОСОБА_1 за довіреністю- Яценко ОСОБА_63, представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_64,-
Вище зазначена справа була розподілена в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.
02.11.2015 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_64 було надано заперечення на позов, в яких він зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, так як позивачі не надали жодних доказів щодо можливості підписання угод після його звільнення, переважне право, про яке зазначає товариство, можливо лише , якщо цього бажає орендодавець, однак жоден орендодавець не бажає продовження договору оренди з ТОВ «Агрофірма «Яковлівська». Також представник вказував на те,що твердження, викладені в позові є суперечливими, так як на початку описової частини позивачі вказують про підписання угод ОСОБА_2 з відповідачами після його звільнення, а наприкінці вказують, що він підписав дані угоди в січні 2015 року, тобто до звільнення, що вказує на те, що самі позивачі підтверджують підписання угод в січні 2015 року. Враховуючи вище вказане, ОСОБА_64 просить відмовити в задоволенні позову, так як відсутні законні підстави для задоволення.
28.12.2017 року у звязку з закінченням строку дії повноважень судді Дегтярчук М.О. справу було автоматично перерозподілено у провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О.
16.01.2018 року суддею Каращуком Т.О. прийнято справу та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
23.03.2018 року представником відповідачів ОСОБА_64 надано відзив на уточнений позов, в якому зазначено, що твердження позивачів ні чим, окрім міркувань не підтверджено, допитані відповідачі зазначили, що не бажали продовжувати відносини з ТОВ «Агрофірма «Яковлівська», так як товариство несвоєчасно розраховувалося з ними, відповідачі також вказали, що угоди про розірвання договорів оренди були укладені у січні лютому 2015 року, однак вони чекали доки Товариство збере свій врожай Також представник вказав, що в п.5.2 Статуту Товариства наведений вичерпний перелік питань, що віднесені до виключної компетенції Зборів учасників, серед яких відсутні повноваження з «розірвання договорів», а тому повноваження керівника не були обмежені Статутом в частині розірвання договорів, законодавство також не містить таких обмежень. Висновку щодо порушення прав позивачі дійшли з того, що ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк, оскільки належним чином виконувало свої обовязки за договором, однак щонайменше один раз товариство прострочило оплату орендної плати, про що повідомлялося і представниками Товариства. Дане порушення вже свідчить про відсутність переважного права позивача на укладення договору, а також про це свідчать допити відповідачів, які не бажають поновлення договорів з Товариством. Тобто жодних прав позивачів порушено не було. Щодо законності створення ОСОБА_2 ФГ «Яковлівське», то дане питання не відноситься до предмету доказування по цій справі. Належних доказів на підтвердження підписання угод про розірвання договорів після звільнення ОСОБА_2 позивачами надано не було. Позивачі самі спростовують свої твердження, вказуючи, що ОСОБА_2 не довів до учасників Товариства, що перебуваючи на посаді директора, в січні 2015 року уклав угоди з іншими відповідачами по справі про розірвання договорів, тобто факт підписання угод в січні 2015 року підтверджують і самі позивачі.
02.04.2018 року представником ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що аргументи викладені представником відповідачів підлягають скасуванню, так як відповідачами надавалися суперечливі відомості в судових засіданнях, а відповідач ОСОБА_26 взагалі вказала, що підписувала угоду про розірвання навесні 2015 року, листи про бажання розірвати договори відповідачі до товариства направляли навесні, хоча як стверджують угоди про розірвання були вже підписані. Також представник вказує, що доказів на підтвердження прострочення орендної плати відповідачами не надано. Враховуючи вищевказане, зважаючи на те, що підписані угоди ОСОБА_2 суперечать інтересам товариства, представник просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» ОСОБА_62 заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, викладених в уточненій позовній заяві. Пояснив, що на підставі оспорюваних угод та згідно актів приймання-передач земельні ділянки були повернуті відповідачам. Однак, товариство не знало про наявність таких угод, а тому здійснювало посів, обробіток, збирання врожаю на земельній ділянці та користувалося нею на протязі 2015 року.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_74 жодного разу, окрім підготовчого судового засідання, у судові засідання не зявились, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином, про причини не явки не повідомили.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. При цьому ОСОБА_2 стверджував, що оспорювані угоди він, як директор товариства, підписав в конторі ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» саме в січні 2015 року. Намір створити своє підприємство - ФГ «Яковлівське» виникло у нього після того, як вже звільнився з ТОВ «Агрофірма «Яковлівська». Також пояснив, що директором ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» він був з 2001 року, одночасно є співзасновником цього товариства. Про підписання угод він інших засновників не повідомляв, оскільки не повинен був цього робити. Примірники угод залишив у своєму кабінеті, після звільнення з посади доля цих документів йому невідома. Стосовно того, що орендодавці не бажають продовжувати договір оренди землі з ТОВ «АФ «Яковлівська», він неодноразово вів бесіди зі ОСОБА_75 та ОСОБА_76
Відповідачі та їх представник ОСОБА_64 позов не визнали і пояснили, що угоди підписані після новорічних свят у січні 2015 року, а потім в червні 2015 року укладено з ФГ «Яковлівське» договори оренди землі на наступні роки, оскільки вони бажали, щоб їх земельні ділянки сільськогосподарського призначення були в оренді у ОСОБА_2, який довгий час працював директором товариства, люди йому довіряли, як односільчанину. Угоди про розірвання договорів підписувалися безпосередньо в конторі. Так як строк більшості договорів оренди землі з ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» закінчувався 31.12.2015 року, відповідачі вирішили розірвати договори і оформити нові договори оренди з ОСОБА_2, який створював свою фірму «Яковлівське». Про небажання продовжувати орендні відносини з ТОВ «АФ «Яковлівська» на наступні роки, вони з відповідною заявою звернулися до товариства, попередивши їх про це завчасно. Оскільки їх земельні ділянки оброблялися товариством, тому вони не вимагали до закінчення збору врожаю їх повернення. За 2015 рік їм була нарахована і виплачена орендна плата за використання товариством протягом цього року земельної ділянки.
В матеріалах справи містяться заяви відповідачів(а.с. 17-84 Том 7), в яких вказано, що позов вони не визнають в повному обсязі та їх правова позиція повністю співпадає з позицією адвоката ОСОБА_77, який представляє їх інтереси, а тому справу можливо слухати за їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_26 позовні вимоги визнала в повному обсязі та вказала на те, що договори були підписані навесні 2015 року та вона просила залишити землі, які на даний час обробляє ОСОБА_2, для обробки ТОВ «Агрофірма «Яковлівська», так як з ОСОБА_2 у неї погані відносини. Також ОСОБА_26 зазначила, що отримує орендну плату в ФГ «Яковлівське» з 2015 року.
Представник третьої особи Реєстраційна служба Лозівського МРУЮ Харківської не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу по суті в їх відсутності.
ОСОБА_2 як представник третьої особи - ФГ «Яковлівське» проти задоволення позову заперечував, вважаючи його безпідставним.
В судових дебатах представник позивача ОСОБА_62 вказував на те, що вчиненим правочин є з моменту державної реєстрації, а на момент державної реєстрації ОСОБА_2 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, він мав доступ до банківських рахунків та здійснював оперативне керівництво до 20.02.2015 року. ОСОБА_2, зі слів ОСОБА_62, знав про звільнення та підписав угоди про розірвання договорів вже після звільнення. Також він зазначав, що ОСОБА_26 позов визнала, та вказував на необхідність урахування експертиз та допиту експерта. Враховуючи вказане представник позивача наполягав на задоволенні позову.
ОСОБА_2 в судових дебатах зазначив, що позов не визнає в повному обсязі.
В судових дебатах представник відповідачів ОСОБА_77 вказав, що експертизи повинні проводитися в порядку, визначеному ст. 78 ЦПК України та відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року, однак зразки, надані для проведення даних експертиз, не відповідають критеріям чинного законодавства, так як маються сумніви щодо їх походження саме в ті дати, якими вони датовані. Твердження позивача про злочинну домовленість ОСОБА_2 з іншими відповідачами нічим не підтверджується, в судовому засіданні всі відповідачі підтвердили факт підписання угод про розірвання договорів в січні-лютому 2015 року та небажання продовжувати орендні відносини з ТОВ «Агрофірма «Яковлівська».Щодо свідчень ОСОБА_26 представник вказав, що до її свідчень необхідно ставитися критично та їх неможливо брати до уваги, так як вона сама вказувала, що має неприязні стосунки з ОСОБА_2 Вказані свідчення ОСОБА_26 спростовуються довіреностями, наданими ОСОБА_78 в травні 2015 року на реєстрацію угод про розірвання договорів №402 від 01.01.2005 року та №403 від 01.03.2006 року, що були укладені нею та товариством 26.01.2015 року. Державна реєстрація угод про розірвання договорів оренди відбулася на підставі чинного законодавства, зокрема ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців». Заборони ні законом, ні Статутом на укладення оспорюваних правочинів ОСОБА_2 встановлено не було. Також представник зазначив, що законність створення ОСОБА_2 ФГ «Яковлівське» позивачем не оспорювалась, відтак не входить в межі предмету доказування по даній справі.
Справа розглядається з урахуванням уточненої позовної заяви.
Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.
Згідно Статуту ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» є сільськогосподарським підприємством, яке здійснює свою господарську діяльність і отримує прибуток з вирощування сільськогосподарської продукції на орендованих земельних ділянках (паях) з моменту його створення. Співзасновниками цього товариства являються: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_76, якими створено Статутний фонд, розміри внесків учасників становлять: ОСОБА_1 61% (сума 7 198,00грн.) ОСОБА_76 20%, сума 2 360,00грн.; ОСОБА_2 19%, сума 2 242,00грн. (а.с. 19-21 Том 1).
Відповідач ОСОБА_2 працював на посаді директора ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» з моменту утворення товариства з 23.11.2001р.(а.с.177 Том 2) і до моменту його звільнення - 20.02.2015р. Його на посаду директора співвласники товариства обирали загальними зборами. Так, згідно протоколу №1 від 17.02.2012 року ОСОБА_2 було призначено в останній раз директором товариства на три роки (а.с.178 Том 2), а протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» від 20.02.2015року звільнено з посади директора у звязку із закінченням строкового трудового договору(а.с.16 Том 1). Про звільнення з роботи ОСОБА_2 свідчить Наказ №6-К ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» від 20.02.2015 року(а.с.17 Том 1). На цю посаду призначено ОСОБА_79 шляхом переведення його на дану посаду з посади головного агронома товариства строком на 1 (один) рік, що підтверджується Наказом №7-К від 23.02.2015 року(а.с.18 том 1).
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Агрофірма «Яковлівська», в особі директора ОСОБА_2, та відповідачами були укладені наступні договори оренди землі:
Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.11.2012 року(а.с.196 Том 2) спадкоємцем вище вказаної ділянки є ОСОБА_32.
Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.05.2013 року(а.с.200 Том 2) спадкоємцем вище вказаної ділянки є ОСОБА_27.
Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.11.2012 року(а.с.224 Том 2) спадкоємцем вище вказаної ділянки є ОСОБА_40.
Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.11.2012 року(а.с.231 Том 2) спадкоємцем вище вказаної ділянки є ОСОБА_4.
Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.08.2012 року(а.с.235 Том 2) спадкоємцем вище вказаної ділянки є ОСОБА_6.
Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.10.2012 року(а.с.243 Том 2) спадкоємцем вище вказаної ділянки є ОСОБА_3.
Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.04.2014 року(а.с.247 Том 2) спадкоємцем вище вказаної ділянки є ОСОБА_45.
Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.08.2011 року(а.с.251 Том 2) спадкоємцем вище вказаної ділянки є ОСОБА_39.
Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.07.2014 року(а.с.4 Том 3) спадкоємцем вище вказаної ділянки є ОСОБА_37.
Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.04.2011 року(а.с.8 Том 3) спадкоємцем вище вказаної ділянки є ОСОБА_58.
Відповідно до Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права(а.с.71-137 Том 4, а.с.84-91 Том 8), угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок та актів приймання-передач земельних ділянок (а.с.244-250 Том 5, а.с.1-57 Том 6, а.с.204-209 Том 7), в серпні-вересні 2015 року було проведено державну реєстрацію угод про розірвання договорів оренди між ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» та ОСОБА_55, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_18, двох угод з ОСОБА_48, ОСОБА_20, ОСОБА_56, ОСОБА_35, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_52, двох угод з ОСОБА_26, ОСОБА_54, ОСОБА_5,ОСОБА_58, ОСОБА_60, ОСОБА_59, ОСОБА_19, ОСОБА_50, двох угод з ОСОБА_40, ОСОБА_14, двох угод з ОСОБА_69, ОСОБА_89, ОСОБА_23, ОСОБА_31, ОСОБА_17, ОСОБА_13, двох угод з ОСОБА_4, двох угод з ОСОБА_29, ОСОБА_57 двох угод з ОСОБА_90, ОСОБА_49, ОСОБА_44, ОСОБА_39, двох угод з ОСОБА_36, ОСОБА_21, ОСОБА_27, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_61, двох угод з ОСОБА_28, ОСОБА_38, ОСОБА_33, ОСОБА_51, ОСОБА_42, ОСОБА_22, ОСОБА_66, ОСОБА_45, двох угод з ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_47, ОСОБА_43, ОСОБА_8, двох угод з ОСОБА_9, ОСОБА_58, ОСОБА_25, ОСОБА_30 та ОСОБА_69.
Зважаючи на те, що в Витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права(а.с.71-137 Том 4), не зазначаються відомості щодо ОСОБА_2 та вказуються сторонами угоди ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» та відповідачі, а сама правомірність та законність державної реєстрації угод позивачами не оспорюються та не оскаржуються дії нотаріусів, то твердження позивачів щодо відсутності цивільної дієздатності у ОСОБА_2 на момент державної реєстрації угод є зайвим та безпідставним, так як в Витягах нотаріусами зазначено саме товариство, а не представника, та тому суду не зрозуміло, з яких підстав взагалі позивачі вказують, про відсутність цивільної дієздатності ОСОБА_2 для реєстрації угод, якщо в жодному з Витягів не зазначено навіть прізвище останнього.
Як свідчать матеріали справи, після звільнення з ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» відповідач ОСОБА_2 створив своє фермерське господарство «Яковлівське», яке пройшло відповідну державну реєстрація як юридична особа. Між ОСОБА_2, як головою ФГ «Яковлівське», та відповідачами укладено договори оренди землі №б/н, згідно яких останні передали в оренду фермерському господарству належні їм на праві власності земельні ділянки. Вказані договори також пройшли державну реєстрацію і є чинними на теперішній час.
Між ФГ «Яковлівське», в особі голови ОСОБА_2 було укладено наступні договори оренди №б/н, строком на 7 років, терміном дії до 31.12.2022 року, та разом з ними акти приймання-передач земельних ділянок та акти меж земельної ділянки в натурі(а.с. 137-251 Том 4, а.с.1-28 Том 5), з наступними відповідачами: ОСОБА_55, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_18, двох угод з ОСОБА_48, ОСОБА_35, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_52, ОСОБА_26, ОСОБА_54, ОСОБА_5, ОСОБА_58, ОСОБА_60, ОСОБА_59, ОСОБА_19, ОСОБА_50, двох угод з ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_14, двох угод з ОСОБА_69, ОСОБА_89, ОСОБА_23, ОСОБА_31, двох угод з ОСОБА_17, ОСОБА_13, двох угод з ОСОБА_4, ОСОБА_29, ОСОБА_57, ОСОБА_49, ОСОБА_44, ОСОБА_39, ОСОБА_36, ОСОБА_21, двох угод з ОСОБА_27, ОСОБА_15, двох угод з ОСОБА_10, ОСОБА_61, ОСОБА_20, двох угод з ОСОБА_56, двох угод з ОСОБА_28, ОСОБА_25, ОСОБА_38, двох угод з ОСОБА_33, двох угод з ОСОБА_51, ОСОБА_42, ОСОБА_22, ОСОБА_66, ОСОБА_45, ОСОБА_12, ОСОБА_30, двох угод з ОСОБА_11, ОСОБА_47, ОСОБА_37, ОСОБА_43, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
В квітні 2015 року також було укладено договір оренди, акт приймання передачі земельної ділянки та акт визначення меж земельної ділянки в натурі(а.с.165- 166 Том 4) між ФГ «Яковлівське», в особі голови ОСОБА_2, та ОСОБА_26 строком на 8 років, терміном дії до 31.03.2022 року, що свідчить про те, що ОСОБА_26 до державної реєстрації угоди про розірвання договору оренди з ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» уклала договір з ФГ «Яковлівське».
Про вище зазначене укладення відповідачами договорів оренди з ФГ «Яковлівське» також свідчать інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта(а.с.79-118 Том 6, а.с.95-134 Том 7, а.с.108-147 Том 8).
Влітку 2015 року ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» повідомляла відповідачів про намір скористатися правом на укладення договору оренди землі на новий строк, про що свідчать копії листів-повідомлень, рекомендованих повідомлень, описів вкладення у цінні листи, копії конвертів(а.с.148-249 Том 8, а.с.1-44 Том 9).
До матеріалів справи позивачем було долучено Додаткові договори до Договорів оренди землі №403 від 01.03.2006 року та №402 від 01.01.2005 року(а.с.93-102 Том 8), укладені 19.08.2015 року між ОСОБА_26 та ТОВ «Агрофірма «Яковлівська», в яких термін дії вказано до 31.12.2022 року. Тобто свідчення ОСОБА_26 є суперечливими та вказують на одночасне укладення двох договорів оренди з різними підприємствами на одну земельну ділянку. У звязку з вище вказаним, суд приходить до висновку, що даний відповідач намагається ввести суд в оману.
До матеріалів справи також долучено Додатковий договір до Договору оренди землі №107 від 01.01.2005 року(а.с.103-107 Том 8), укладений 16.10.2015 року між ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» та ОСОБА_36, в якому термін дії зазначено до 31.12.2022 року. Даний договір також свідчить про існування двох договорів з різними орендарями.
В матеріалах містяться надані представником позивача ОСОБА_62 висновки за результатами проведення судово-технічних експертиз документів від 10.01.2018 року, від 15.02.2018 року, (а.с.110-129, 142-168 Том 10), однак судом враховуватися дані висновки не будуть, у звязку з тим, що вони не можуть слугувати належним доказом дати підписання угоди, так як твердження не є точним та експертом вказано, що відомості є ймовірними. Також, судом враховується той факт, що дана експертиза була проведена за клопотанням слідчого в рамках кримінального провадження, виконана експертиза не є замовленням учасника справи та не призначалася за ухвалою суду в її рамках, як визначає ст.102 ЦПК України, а тому висновок не може бути доказом в даній цивільній справі, оскільки дані докази є одержаними з порушенням порядку, передбаченому Законом.
Виклик експерта до суду для допиту суперечить чинному законодавству, так як експертиза проводилася в рамках досудового розслідування, а відомості, відповідно до ст.222 КПК України, можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Враховуючи, що заступником начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_91 надано дозвіл лише на використання копій документів щодо проведення експертиз, то виклик експерта до суду є таким, що суперечить чинному законодавству та дозволу слідчого.
Згідно п.3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обовязково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.
Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не повязані з нею.
Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам:
безсумнівність походження;
належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність);
порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).
Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.
Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.
Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.
Зразки, які були надані на дослідження не відповідають вищевказаним критеріям, оскільки маються сумніви щодо їх походження саме в ті дати, якими вони датовані. Такі сумніви виникають у звязку з тим, що на них відсутні відтиски печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Крім того, не було надано зразки в достатній кількості та якості, про що значиться в самих висновках.
Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України та ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).
Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст.654 ЦК України).
Відповідно до положень ст.16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені ст.215 цього кодексу.
Так, згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.ч.2,3 ст.215 ЦК України).
При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось.
Відповідно до ст. 1, 13 Закону України «Про оренду землі», оренда земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно п.5.6 Статуту оперативне керівництво поточної діяльності товариства здійснюється директором. Директор в своїй особі представляє товариство у відношеннях з іншими особами. Має права та несе обовязки, передбачені законодавством України.
У п.5.8 Статуту товариства зазначено, що директор без доручення діє від імені товариства, представляє його інтереси на всіх вітчизняних та іноземних підприємствах і організаціях, розпоряджається майном товариства з урахуванням особливостей, передбачених Статутом, заключає договори, в т.ч. трудові, видає доручення, відкриває в установах банків розрахункові і інші рахунки, має право розпорядження грошовими коштами, визначає штат, порядок і розмір оплати праці, видає накази, обовязкові для співробітників товариства.
Отже, директор наділений усіма повноваженнями, які повязані з виконанням ним фінансово-господарської діяльності товариства, в тому числі як на укладання договорів, так і на їх розірвання.
Пунктом 5.2 Статуту визначено перелік прав, які відносяться виключно до компетенції зборів учасників товариства. Зокрема підпунктом н) передбачено лише затвердження зборами учасників товариства договорів кредитування більше 500 000,00грн.
Статтею 207 ЦК України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Відповідно до ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Пунктом 34 договорів оренди між ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» та відповідачами передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін.
З підстави укладення ОСОБА_2 угод про розірвання договорів оренди з відповідачами, ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» зробила хибний висновок щодо перевищення ОСОБА_2, як керівником своїх повноважень та відсутності обовязкового схвалення зборами учасників товариства спірної угоди про розірвання договору оренди землі. Оскільки розірвання договорів до виключної компетенції зборів учасників Статутом не віднесені, тому повноваження керівника (директора) ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» не були обмежені Статутом в частині розірвання договорів оренди землі. Зазначені обмеження в ЄДРПОУ також не зареєстровані.
Доводи позивача стосовно того, що спірні угоди були підписані вже після 20.02.2015 року, а саме після звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Агрофірма «Яковлівська», є лише припущеннями, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цих обставин матеріали справи не містять. Окрім того, позивач вказує на перевищення ОСОБА_2 своїх повноважень як директора товариства, і одночасно зазначає про підписання угоди вже після складання ним повноважень, що є взаємовиключними обставинами. Крім того, твердження ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» про те, що заяви про відмову продовжувати договірні правовідносини орендодавці подали після звільнення ОСОБА_2, що підтверджує розірвання договорів після звільнення останнього, є безпідставними, оскільки цими заявами позивача було повідомлено про те, що відповідно до умов припинення дії договорів оренди землі, договір на наступний термін укладено не буде. Тобто обставини щодо розірвання договорів оренди станом на день подання цих заяв орендодавцями вже існували, а протилежного суду надано не було.
Зазначена вище правова позиція також міститься у постанові Верховного суду від 20.06.2018 року по справі №629/3489/15-ц.
Так, спірні угоди містять дату їх укладання та підписання, що свідчить про підписання їх у січні 2015 року, угоди завірені печаткою ТОВ «Агрофірма «Яковлівська», мають підпис двох сторін. Стверджуючи, що ця угода була укладена після звільнення ОСОБА_2 з посади директора, тобто після 20.02.2015 року, позивач не надає на підтвердження цих обставин будь-яких доказів, тобто чому він мав доступ до печатки товариства.
Позивачі ґрунтують свої вимоги щодо визнання недійсними угод про розірвання договорів між ТОВ «Агрофірма «Яковлівська», в особі ОСОБА_2, та відповідачами, на положеннях ст.230 ЦК України
Згідно ч.1 ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша ст.229 цього Кодексу) такий правочин визнається судом недійсним.
Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Тобто правочин, вчинений під впливом обману, належить до правочинів з вадами волі, оскільки у сторони, яка діяла під впливом обману, внутрішня воля сформувалася невірно, під впливом хибних відомостей про обставини правочину, спричинених діями інших осіб. Обман це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть. Обман може відбуватися як у вигляді активної поведінки сторони, повідомлення нею про будь-які обставини, яких насправді немає, так і у вигляді свідомого замовчування обставин, що можуть перешкоджати укладання правочину.
Твердження позивачів, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агрофірма «Яковлівська», і маючи вільний доступ до печатки, підготував «заготовлену угоду» з печаткою, також ґрунтується лише на припущеннях, оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема вироком суду.
Позов, з урахуванням уточнень, заявлено про визнання недійсними спірних угод з підстав, передбачених ст.230 ЦК України, тому доводи представника ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» про звернення з заявою до правоохоронних органів з метою порушення кримінальної справи з приводу зловживання ОСОБА_2 своїх службових обовязків у період його роботи на посаді директора товариства, суддею не приймаються, оскільки вони виходять за межі заявлених позовних вимог.
Не можна також погодитися з доводами позивача відносно того, що внаслідок розірвання договорів оренди землі з відповідачами порушується їх переважне право на продовження дії цього договору, так як волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Орендодавці не забажали переукладати договір оренди на новий строк, повідомивши завчасно про це ТОВ «Агрофірма «Яковлівська».
Вище вказана правова позиція також міститься в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 06.06.2016 року по справі №629/3490/15-ц.
Позивачами не доведено факту введення їх в оману при укладанні угод про розірвання договорів оренди, тому підстав для визнання їх недійсними з підстав передбачених ст.230 ЦК України у суду не має.
Згідно ч.1 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Враховуючи положення ст.ст. 125,126 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав та оформлюється відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Згідно правової позиції ВСУ, викладеної у постанові від 18.12.2013 року по справі №6-127цс, учасники правочину, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують відповідний письмовий документ, надаючи згоді встановленої форми. Разом із тим, права та обовязки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення учасників при укладенні спірного договору, набуваються після відповідної державної реєстрації.
Відповідно до ст.654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
До спірних правовідносин має застосовуватись нормативно-правовий акт чинний на момент укладення договору оренди землі. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Зважаючи на ст.2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, визначено,що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, виключно за наслідками державної реєстрації припинення права оренди ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» припинилися права та обовязки сторін за договором оренди земельних ділянок, укладених між Товариством та відповідачами.
Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
З урахуванням положення ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Як передбачено ст.ст.79, 80 ЦПК України, докази повинні бути достовірними та достатніми. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вище викладене, вивчивши матеріали справи та вислухавши думки сторін, суд не знаходить підстав для визнання угод про розірвання договорів оренди між ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» та відповідачами недійсними, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Повний текст рішення було виготовлено 28.01.2019 року.
Враховуючи ст.ст. 6, 207, 215,229-230, 627, 638, 654 ЦК України, керуючись ст.ст. 7, 12-13, 76-81, 141, 258, 265 ЦПК України, суд, -
У задоволенні уточненої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Яковлівська», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 ОСОБА_92, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, треті особи: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Фермерське господарство «Яковлівське», про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач 1- Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Яковлівська»,яке знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Гагаріна, буд.69.

Позивач 2 - ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Облачна, 1.

Відповідач 1- ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Гагаріна, буд.69.

Відповідач 2- ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач 3- ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Гагаріна, 64.

Відповідач 4 -ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 4АДРЕСА_2.

Відповідач 5 -ОСОБА_6, який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Смирнівка, вул.Перемоги, 24.

Відповідач 6- ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Гагаріна, 4.

Відповідач 7 ОСОБА_8, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Первомайськ, м-нАДРЕСА_3.

Відповідач 8 - ОСОБА_9, який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Оддихне, вул.Отдихнянська, 51.

Відповідач 9 -ОСОБА_10, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Гагаріна, 30.

Відповідач 10-Еслан ОСОБА_93, який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, влу.Гагаріна, 53.

Відповідач 11 -ОСОБА_12, який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Гагаріна, 53.

Відповідач 12 -ОСОБА_13, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Гагаріна, 53.

Відповідач 13 -ОСОБА_14, який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Свердлова, 69.

Відповідач 14 - ОСОБА_15, який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Оддихне, вул.Отдихнянська, 37.

Відповідач 15 -ОСОБА_16, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Оддихне, вул.Отдихнянська, 37.

Відповідач 16 -ОСОБА_17, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Свердлова, 81.

Відповідач 17 -ОСОБА_18, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Свердлова, 81.

Відповідач 18 -ОСОБА_19, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Леніна, 77.

Відповідач 19 -ОСОБА_20, яка мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 1АДРЕСА_4.

Відповідач 20 -ОСОБА_21, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Гагаріна, 42.

Відповідач 21 -ОСОБА_22, яка мешкає за адресою: Харківська область, м.Мерефа, вул.Чехова, 2.

Відповідач 22- ОСОБА_23, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Гагаріна, 57.

Відповідач 23 -ОСОБА_24, який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Гагаріна, 57.

Відповідач 24 -ОСОБА_25, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Леніна, 73.

Відповідач 25- ОСОБА_26, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Гагаріна, 71.

Відповідач 26 -ОСОБА_27, який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Свердлова, 81.

Відповідач 27-Купін ОСОБА_94, який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Леніна, 73.

Відповідач 28 -ОСОБА_29, який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Гагаріна, 16.

Відповідач 29 -ОСОБА_30, який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Гагаріна, 16.

Відповідач 30-Курсова ОСОБА_95, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Гагаріна, 16.

Відповідач 31-Куштим ОСОБА_96, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Гагаріна, 17.

Відповідач 32-Лисенко ОСОБА_34, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Степанівка, вул.Дружби, 14.

Відповідач 33- ОСОБА_35, який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Леніна, 27.

Відповідач 34 ОСОБА_36, яка мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 5АДРЕСА_5.

Відповідач 35 -ОСОБА_37, який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Краснопавлівка, м-нАДРЕСА_6.

Відповідач 36 -ОСОБА_38, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Оддихне, вул. Отдихнянська, 71.

Відповідач 37-Пересічанська ОСОБА_97, яка мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 3АДРЕСА_7.

Відповідач 38-Подколзін ОСОБА_98, який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Свердлова, 8.

Відповідач 39 -ОСОБА_41, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Свердлова, 8.

Відповідач 40 -ОСОБА_42, який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Гагаріна, 39.

Відповідач 41- ОСОБА_43, яка мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 6АДРЕСА_8.

Відповідач 42 -ОСОБА_44, який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Гагаріна, 41.

Відповідач 43 -ОСОБА_45, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Підгорне, вул.Кірова, 206.

Відповідач 44 -ОСОБА_46, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_9.

Відповідач 45 -ОСОБА_47, який мешкає за адресою: АДРЕСА_9.

Відповідач 46 -ОСОБА_48, який мешкає за адресою: АДРЕСА_10.

Відповідач 47 -ОСОБА_49, який мешкає за адресою: АДРЕСА_11.

Відповідач 48 -ОСОБА_50, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Гагаріна, 37.

Відповідач 49-Ткаченко ОСОБА_99, який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Свердлова, 91.

Відповідач 50 -ОСОБА_52, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Свердлова, 91.

Відповідач 51 -ОСОБА_53, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Леніна, 102.

Відповідач 52-Чикіткін ОСОБА_100, який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Гагаріна, 52.

Відповідач 53-Шкіндер ОСОБА_101, який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Гагаріна, 93.

Відповідач 54 ОСОБА_56, який мешкає за адресою: АДРЕСА_12.

Відповідач 55-Михайлюк ОСОБА_90, який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Леніна, 79.

Відповідач 56- ОСОБА_58, який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Степанівка, вул.Шевченка, 24.

Відповідач 57- ОСОБА_59, який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Гагаріна, 101.

Відповідач 58 -ОСОБА_60, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Гагаріна, 101.

Відповідач 59-Козарук ОСОБА_102, який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Гагаріна, 103.

Третя особа 1 - Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.П.Комуни, 4.

Третя особа 2 Фермерське господарство «Яковлівське», що знаходиться за адресою: яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Гагаріна,69.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Яковлівська» за довіреністю ОСОБА_62, адреса: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Гагаріна, 69.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю- Яценко ОСОБА_63, адреса: Харківська область, Лозівський район, с.Яковлівка, вул.Гагаріна, 69.

Представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_64, адреса:Харківська область, м.Лозова, вул.Володимирська, 44.

Суддя Т.О.Каращук