Справа №361/4373/16-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/3921/2019
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ФедорукВікторії Геннадіївни про визнання дій неправомірними, скасування виконавчого листа та постанови державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2018 рокув задоволенні вищезазначеної скарги відмовлено. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду, заявник 14 січня 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначила, що копію оскаржуваної ухвали від 09.10.2018 року отримала лише 19.11.2018 року, у зв'язку з чим була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.12.2018 року апеляційну скаргу, подану 30.11.2018 року, було повернуто без розгляду на підставі пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Приписами ч.2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими. Статтею 355 ЦПК України дійсно передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду. В той же час пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року повернуто без розгляду, оскільки вона в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України була подана безпосередньо до Київського апеляційного суду. Оскільки чинне законодавство містить положення, які могли бути витлумачені апелянтом двояко, а першу апеляційну скаргу він подав у 15-денний строк після отримання ухвали суду,з метою забезпечення беззаперечного доступу до правосуддя, апеляційний суд дійшов до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку.

В той же час, перевіривши апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

У відповідності до положень ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Вказані вимоги закону в даному випадку виконані не були, докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не подані.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на ст.8 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ «Про судовий збір», звертає увагу на те, що є пенсіонеркою, отримує пенсію в значно меншому розмірі від мінімальної заробітної плати та середньої заробітної плати в Україні, що є її єдиним джерелом доходу та становить 2845.00 грн. на місяць. Це свідчить про її скрутне матеріальне становище і відносить до категорії малозабезпечених осіб, в зв'язку з чим вона не має змоги сплатити розмір судових витрат, що обмежує її право на доступ до правосуддя.

З наведеною позицією апелянта апеляційний суд погодитися не може, вважаючи її такою, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може звільнити, відстрочити чи розстрочити стороні сплату судового збору за результатами оцінки його майнового стану та наявності передбачених вказаною нормою умов. Зокрема фізична особа може бути звільнена від сплати судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, апелянт надала копію листа Пенсійного фонду України, в якому викладений зміст інформаційного характеру про розмір отримуваної пенсії до 01.10.2017 року та новий розмір пенсії після 01.10.2017 року розрахований за формулою. В той же час належних доказів щодо розміру свого доходу за календарний рік, що передував поданні апеляційної скарги, апелянтом надано не було. В зв'язку з чим, суд вважає, що апелянт не навела та не підтвердила відповідними доказами обставини щодо її майнового стану, які б у відповідності до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» надали б суду можливості для прийняття такого процесуального рішення. За таких умов клопотання до задоволення не підлягає.

Зважаючи на той факт, що апелянт просить скасувати окремий процесуальний документ - ухвалу суду першої інстанції, при подачі такої апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір у розмірі, встановленому за подачу апеляційних скарг на ухвали суду.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку складає 352,40 грн.

Вказаний судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Солом'ян. р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 0024;

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору або квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою має містити відомості про те, за яку саме заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, бути підписаною уповноваженою посадовою особою банку і скріплена печаткою установи банку з відміткою про дату виконанняплатіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Оригінал документу про сплату (доплату) судового збору необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити, поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайоноого суду Київської області від 09 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайоноого суду Київської області від 09 жовтня 2018 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. О. Журба