Справа № 303/6448/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2018 року, постановлену суддею Довжанин В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за територіальною юрисдикцією (підсудністю) з підстав п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, оскільки позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду(п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Постановляючи ухвалу про направлення справи до Печерського районного суду м. Києва, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем є ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса якого знаходиться: м. Київ, вул. Грушевського, 1»Д».

Однак до таких висновків суддя суду першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позов до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», до відносин що регулюються даним законом, належать, зокрема ті, що виникають із договорів про надання фінансово - кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Крім того, згідно ч.7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як слідує з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся за місцем свого проживання з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, зокрема, договору №MKHOARO1371155 про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної карти «авторозстрочка», який укладений між позивачем та відповідачем 05.03.2005 р. у Мукачівській філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що предметом судового спору позивачем визначені правовідносини, які ґрунтуються на договорі про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян, у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг.

Так, на обґрунтування даного позову позивач посилається на те, що Мукачівська філія Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» умови договору не виконала, і відповідно до вимог п.7.9 договору №MKHOARO1371155 про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної карти «авторозстрочка» не перерахувала до страхової компанії «Кредо» всю суму заставної вартості.

Отже, як видно з матеріалів справи, однією із правових підстав позову ОСОБА_1 є порушення його прав як споживача.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний договір від 05.03.2005 р. про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної карти «авторозстрочка» укладений між позивачем ОСОБА_1 та Мукачівською філією «ПриватБанк» в особі директора філії Закарпатського Регіонального Управління» Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про що зазначено у вказаному договорі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції на вищевказане уваги не звернув та дійшов до помилкових висновків про направлення справи до Печерського районного суду м.Києва.

Відповідно до п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала судді Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2018 року, відповідно до п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статями 374,379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2018 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 січня 2019 року.

Головуючий :

Судді :