overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/481/19
Провадження № 2-о/206/88/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 25 січня 2019 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради та лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 128/3268/18
Провадження №2/149/197/19
УХВАЛА

"30" січня 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1,

при секретарі Лукіянчук Д. А.,

за участю позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Хмільнику з власної ініціативи питання щодо скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з Вінницького районного суду Вінницької області за підсудністю, надійшла дана цивільна справа.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 14 січня 2019 року дану справу прийнято до провадження та відкрито у справі загальне позовне провадження.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2019 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, забезпечено позов шляхом заборони проводити дії, повязані з відчуженням буд. 30, по вул. Подільській в с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4.

Разом з тим, як стало відомо суду з апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження по справі, відповідач з 22 листопада 2017 року по день розгляду справи зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що стало підставою для ініціації судом питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач, її адвокат проти скасування заходів забезпечення позову заперечили.

Відповідач про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився.

Оглянувши матеріали справи, зокрема довідки про реєстрацію місця проживання відповідача, з метою дотримання права сторін прав, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 27 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом заборони проводити дії, повязані з відчуженням буд. 30 по вул. Подільській в с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), застосовані ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6834/17 провадження № 6/361/308/19
У Х В А Л А

«12» грудня 2019 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 361/6834/17, учасник справи: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 361/6834/17 - на 10 год. 15 хв. 24 грудня 2019 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 274/4548/19 Провадження № 2/0274/2004/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.12.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доБердичівської міської ради Житомирської області
провизнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники та/або їхні представники справи не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 12.12.2019 р. про проведення підготовчого засідання у її відсутності.

Від представника Бердичівської міської ради Житомирської області надійшло клопотання від 12.12.2019 р. про проведення підготовчого засідання у його відсутності.

04.12.2019 р. від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява від 04.12.2019 р., у якій вона просить залучити до участі у справі Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява від 04.12.2019 р. підлягає прийняттю до розгляду.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про залучення до участі у справі співвідповідача, Суд, враховуючи положення статті 51 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що воно підлягає задоволенню.

У зв`язку із залученням співвідповідача та необхідністю повідомити Бердичівську міську раду Житомирської області та Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про прийняття до розгляду уточненої заяви від 04.12.2019 р., Суд, зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 51, 198, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Уточнену позовну заяву від 04.12.2019 р. ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2. Залучити до участі у справі співвідповідача Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області.

3. Надіслати на адресу Бердичівської міської ради Житомирської області та Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області копію ухвали.

4. Встановити відповідачам строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Відкласти підготовче засідання у справі та призначити на 30.01.2020 р. о 15:00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 645/219/18

провадження № 22-ц/818/5174/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

третя особа -Департамент реєстрації Харківської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2019 року в складі судді Шарка О.П.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
Справа № 752/6452/18
Провадження по справі № 2/752/1457/19
У Х В А Л А

02.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини.

У зв'язку зі звільненням судді Голосіїського районного суду міста Києва Хоменко О.Л. з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №752/6452/18,провадження 2/752/3940/18.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 04.12.2018 року справа №752/6452/18,провадження 2/752/3940/18 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини, прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 02.04.2019 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Провадження № 2-н/263/1050/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування послугою централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за користування послугою централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 15 грудня 2016 року по 01 листопада 2019 року у сумі 22063,98 грн., 3 % річних 1015,06 грн., суми інфляційних витрат 2584,84 грн.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників заборгованість за період з 15 грудня 2016 року по 01 листопада 2019 року у сумі 22063,98 грн., 3 % річних 1015,06 грн., суми інфляційних витрат 2584,84 грн., але у заяві не зазначає адресу, до якої надавалася послуга теплопостачання та виник борг.

До заяви додана копія особового рахунку, в якій зазначена адреса: АДРЕСА_1 , але доказів, які б підтверджували право користування або власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на вказану квартиру, до заяви про видачу судового наказу не додано. А один лише особовий рахунок не є достатнім доказом таких обставин.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що у заяві про видачу судового наказу не зазначена адреса, до якої надавалася послуга теплопостачання та виник борг, а доказів на підтвердження користування або власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на вказану квартиру, яка вказана в особовому рахунку, до якої надавались послуги з поставки теплової енергії та підігріву води за період нарахування заборгованості суду не надано, із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 62, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування послугою централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Дата документу 13.12.2019
ЄУ № 2-749/2009
Провадження №2-зз/942/2/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2019 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 2-749/2009 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з клопотання, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на його майно та грошові кошти на суму позовних вимог, у розмірі 10143,77 гривень, вжиті на підставі ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 14.12.2009 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Таким чином, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи зазначене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 2-749/2009 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області (у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області) на 18 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Провадження № 2/382/50/19
Справа №382/1381/18
УХВАЛА

"30" січня 2019 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", третя особа: Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", третя особа: Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову.

В підготовче судове засідання відповідач та представники третіх осіб не зявилися, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені. Звернулися із заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Заявлено клопотання про витребування доказів.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та їх виклику; зясовано, щодо надання доказів позивачем на які він посилається у позові; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 10 годині 30 хвилин 22 березня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1-Д, адреса для листування 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) надати до суду до 22 березня 2019 року виписку по рахунку ОСОБА_1, а також відомості, щодо переведення коштів на картку ОСОБА_1 з розрахункового рахунку Приватного підприємства «Артем-Сервіс», та списання даних коштів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1.

Суддя Кисіль О.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/7442/19
Провадження № 2/552/1828/19
У Х В А Л А

12.12.2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану по справі за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м.Полтава до ОСОБА_2 про скасування права власності, треті особи: Голова обслуговуючого кооперативу авто гаражного колективу «Авіатор - 4» Стельмах О.А., Полтавський зональний відділ Військової служби правопорядку, міськрайонне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради, реєстратор комунального підприємства «Реєстратор» Полтавської обласної ради Голубєва Лариса Володимирівна, військова прокуратура Полтавського гарнізону

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м.Полтава до ОСОБА_2 про скасування права власності на гараж.

12.12.2019 року надійшла заява від ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про відмову в задоволенні заяви, оскільки рішення у справі за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м.Полтава до ОСОБА_2 про скасування права власності на гараж жодним чином не порушує прав ОСОБА_1 . Крім того, предметом судового розгляду не є законність будівництва гаража ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи до участі у справі , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець