У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2019 Справа №607/17385/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: судді Грицай К.М.,

з участю секретаря судового засідання Білецької Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 28000,00 доларів США, що згідно курсу НБУ на день подання позову еквівалентно 728840,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між сторонами 11 січня 2017 року був укладений договір позики та договір поруки, згідно яких позивач позичив відповідачу ОСОБА_2 кошти в сумі 28000 доларів США, а відповідач ОСОБА_2 зобов`язалась повернути кошти до 11 квітня 2019 року, а відповідач ОСОБА_3 поручився за виконання зобов`язань ОСОБА_2 , проте, відповідачі ухиляються від повернення позики, за місцем проживання відсутні.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до підготовчого судового засідання.

01 липня 2019 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження наступного майна: житлового будинку з надвірним будівлями за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідачі ухиляються від виконання договору позики, крім того відповідачі не працевлаштовані, не проживають за місцем реєстрації, на даний час переховуються, оскільки як стало відомо, у багатьох людей позичили кошти та не повертають їх, тому відповідачі можуть відчужити належне їм майно, що зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку, інше майно у них відсутнє.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено заборону вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із роз`ясненнями у п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Із позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу невиконання відповідачами зобов`язань за договором позики від 11 січня 2017 року згідно якого позивач позичив відповідачу ОСОБА_2 кошти в сумі 28000 доларів США, а відповідач ОСОБА_2 зобов`язалась повернути кошти до 11 квітня 2019 року, крім того згідно договору поруки відповідач ОСОБА_3 поручився за виконання зобов`язань ОСОБА_2 .

Враховуючи доводи заявника, що відповідачі не працевлаштовані, не проживають за місцем реєстрації, є відомості, що у багатьох людей позичили кошти та не повертають їх, інше майно у них відсутнє, за таких обставин існує загроза, що відповідачі можуть відчужити належне їм майно, що зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Таким чином, предметом позову у даній справі є стягнення коштів та заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді заборони вчиняти дії щодо відчуження належного відповідачам на праві власності нерухомого майна є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення коштів в сумі 28000 доларів США, (що згідно курсу НБУ на день подання позову еквівалентно 728840,00 грн.), а середня вартість лише будинку згідно спеціалізованого сайту Дом Ріа, становить 16000 доларів США та середня вартість земельної ділянки становить 7000 доларів США, що в сумі є нижчою, ніж сум боргу, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, заборона вчинення дій щодо відчуження спірного майна до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

З огляду на предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, співмірність із сумою заявлених позовних вимог, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження нерухомого майна, що належить позичальнику відповідачу ОСОБА_2 , а саме: житлового будинку з надвірним будівлями за адресою АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування, ВМК №970005 від 28.12.2009року, зареєстрованого приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Юзвою Г.З. в реєстрі за №1672, рішення Гусятинського районного суду від 05.08.2009 року, Свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 25.06.209 року, виданого виконкомом Коцюбинської сільської ради в межах заявленої суми до стягнення 28000 доларів США, (що згідно курсу НБУ на день подання позову еквівалентно 728840,00 грн.), відмовивши у задоволенні решти вимог заяви.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову суд дотримується принципів співмірності та пропорційності застосування заходів забезпечення позову, які полягають в дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для відповідачів та третіх осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна житлового будинку з надвірним будівлями за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, ВМК №970005 від 28.12.2009року, зареєстрованого приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Юзвою Г.З. в реєстрі за №1672, рішення Гусятинського районного суду від 05.08.2009 року, Свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 25.06.209 року, виданого виконкомом Коцюбинської сільської ради в межах заявленої суми до стягнення28000,00 доларів США (що згідно курсу НБУ на день подання позову еквівалентно 728840,00 грн.).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи та у Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (48201, Тернопільська область, смт. Гусятин, вулиця Суходільська, будинок 7) для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Головуючий суддяК. М. Грицай