Справа № 522/716/19
Провадження № 2/522/284/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Добробут ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Обслуговуючий кооператив « Житлово будівельний кооператив « Престиж VII» - про визнання недійсними правочинів, зобов`язання виконати зобов`язання в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, по якому просить:

1.Визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно, укладений між ТОВ «ДОБРОБУТ ЛТД» та ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) від 22.092010 р. №2/12-93/1.

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно, укладений між ТОВ «ДОБРОБУТ ЛТД» та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 03.08.2010 р. № 2/12-92/1.

3.Скасувати запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , № запису про право власності 23039206, ОСОБА_6

4.Скасувати запис про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 16557884, ОСОБА_2

5.Визнати дії ТОВ «ДОБРОБУТ ЛТД» із укладання договорі купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно від 22.09.2010 р. № 2/12-93/1( ОСОБА_2 ) та від 03.08.2010 р. №2/12-92/1 ( ОСОБА_3 ) протиправними.

6. Скасувати запис про реєстрацію права власності № 26792758 на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 .

7. Скасувати запис про право власності № 18412750 на квартиру АДРЕСА_2 , за ОСОБА_5 .

8.Зобов`язати ТОВ «ДОБРОБУТ ЛТД» ( ) виконати умови Договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 30.03.2010 р. № 2/12-91, укладеного із ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 ): передати за актом приймання передачі безумовне майнове право на квартиру будівельний № НОМЕР_4 , на момент підписання Договору розрахунковою площею 164, 80 кв.м., розташовану на 12-му поверсі жилого будинку АДРЕСА_3 багатоповерхового АДРЕСА_4 із вбудованими приміщеннями обслуговування і АДРЕСА_5 плаза-1»), відображену в Додатку № 1 до договору (Викопіювання з плану 12-го поверху жилого будинку АДРЕСА_3 Об`єкту будівництва» АДРЕСА_6 .

АДРЕСА_7 . Зобов`язати ТОВ «ДОБРОБУТ ЛТД» виконати умови Договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 30.03.2010 р. № 2/12-91, укладеного із ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 ): передати за актом приймання-передачі квартиру будівельний № НОМЕР_4 , на момент підписання цього Договору розрахунковою площею 164, 80 кв.м., розташовану на 12-му поверсі жилого будинку АДРЕСА_3 багатоповерхового АДРЕСА_4 із вбудованими АДРЕСА_8 і АДРЕСА_5 плаза-1»), відображену в Додатку № 1 до договору (Викопіювання з плану 12-го поверху жилого будинку АДРЕСА_3 Об`єкту будівництва» АДРЕСА_9

10. Стягнути з ТОВ «ДОБРОБУТ ЛТД» (ІКЮ 32146472) судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву, по якій просив суд призначити по справі судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи квартира із будівельними номерами 92/1 та 93/1, розташовані на 12 поверсі житлового будинку АДРЕСА_10 адреса реєстрації права власності кв. АДРЕСА_11 та АДРЕСА_12 / АДРЕСА_13 плато 5/2) з`явились в результаті поділу квартири із будівельним номером АДРЕСА_14 будинок АДРЕСА_3 багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями обслуговування й підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_13 ,5/1 ( ЖК « Гагарін Плаза-1»)-?

2.Чи можливо здійснити реконструкцію нежилого приміщення АДРЕСА_2 плато в АДРЕСА_13 ( будівельний №93/1) у житлову квартиру?

3.Чи відповідають виконані роботи з реконструкції нежилого приміщення № АДРЕСА_2 ( будівельний № НОМЕР_5 /1) у жилу квартиру вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ( ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

Позивач та представник позивача підтримали заявлене клопотання.

Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд, проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, вважає, що заяву слід задовольнити частково, з врахуванням того, що стороною позивача доведено необхідності проведення такої експертизи.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині призначення експертизи по питанням №2 та № 3 так як відповідь на дані питання не входить до предмету жоказування по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 103, 104, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової експертизи,- задовольнити частково.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи квартира із будівельними номерами 92/1 та 93/1, розташовані на 12 поверсі житлового будинку АДРЕСА_10 адреса АДРЕСА_15 права власності кв. АДРЕСА_11 та АДРЕСА_12 / АДРЕСА_13 Гагарінське плато 5/2) з`явились в результаті поділу квартири із будівельним номером АДРЕСА_14 , АДРЕСА_16 будинок АДРЕСА_3 багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями обслуговування й підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_13 ,5/1 ( ЖК « АДРЕСА_13 Плаза-1»)-?

В задоволенні решти відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Втрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 12.12.2019 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

12.12.2019