Провадження № 6/643/417/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019

12 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розшук боржника, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі ВДВС ГТУЮ) Попович Н.А. звернувся до суду з поданням, яким просить постановити ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи доводи подання зазначає, що на примусовому виконані у Московському ВДВС ГТУЮ перебуває ведене виконавче провадження №579778893, в проваджені старшого державного виконавця вказаного відділу Попович Н.А. перебуває виконавче провадження АСВП № 57977893 з примусового виконання виконавчого листа № 619/4162/18 від 21.12.2018, виданого Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 10913,50грн. та моральної шкоди в розмірі 4086,50грн. 27.12.2018 відкрите виконавче провадження, копії постанови направлено сторонам. Державним виконавцем вчинялись заходи примусового виконання рішення суду, зокрема, здійснювались виходи за адресою вказаною у виконавчому документу щодо встановлення майнового стану боржника, однак перевірити майновий стан не виявилось можливим, т.я. зі слів мешканки квартири АДРЕСА_1 , яка двері не відчинила, з`ясовано, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не мешкає, особистість боржника неї не відома. Державним виконавцем неодноразово зроблені виклики боржника до відділу, між тим боржник до відділу не з`явився, фактичне місце перебування невідомо.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши доводи подання та надані до нього документи, прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Встановлено, що на примусовому виконані у Московському ВДВС ГТУЮ перебуває ведене виконавче провадження №579778893, в проваджені старшого державного виконавця вказаного відділу Попович Н.А. перебуває виконавче провадження АСВП № 57977893 з примусового виконання виконавчого листа № 619/4162/18 від 21.12.2018, виданого Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 10913,50грн. та моральної шкоди в розмірі 4086,50грн.

Постановою від 27.12.2018 відкрите виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, копії постанови направлено сторонам.

Відповідно до положень ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Із матеріалів справи вбачається, що з боку державного виконавця вживались заходи примусового виконання рішення суду.

На виклики боржника до Московського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 не з`явився.

Виходом за місцем реєстрації боржника, його майна із-за неможливості входження до квартири, не встановлено.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Між тим, державний виконавець до суду щодо застосування до боржника ОСОБА_1 приводу не звертався.

Крім того, із змісту подання вбачається, що державний виконавець посилається на п.19ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзд в України громадян України», ст. 377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що не відповідає вимогам подання.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що на сьогоднішній час у суду відсутні підстави для вирішення питання про розшук боржника, тому у задоволенні подання, як передчасного, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволені подання про розшук боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя