Справа № 2-940/11
У Х В А Л А

"26" липня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

старшого державного виконавця Бондарчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів подання старшого державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бондарчук Тамари Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон,

встановив:

На виконанні Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження АСВП 57140031 з виконання виконавчого листа №2-970/11, виданного 12.07.2018 року Тиврівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 21819 грн. 27 коп. та судових витрат в розмірі 218 грн. 19 коп.

Старший державний виконавець Тиврівського РВ ДВС Бондарчук Т.О. звернулася до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , :до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 2-970/11, виданого 12.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 21819 грн. 27 коп. та судових витрат в розмірі 218 грн. 19 коп.

Подання обґрунтовує тим, що рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію про доходи та майно не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавцем 05.09.2018 року на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця..

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на електронний запит до МВС про наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів від 06.05.2019, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно Інформаційної довідки з реєстру речових прав від 18.07.2019 за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

18.09.2018 року державним виконавцем надіслано електронні запити до ПФУ та ДФС з метою виявлення доходів боржника та відкритих рахунків в установах банків на ім`я боржника.

Згідно відповідей на вказані електронні запити боржник отримує дохід у ТОВ «Родинний маєток». 24.09.2018 року на адресу ТОВ «Родинний маєток» м.Вінниця, вул.І. Богуна, 27 А, надіслано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На сьогоднішній день жодного відрахування із заробітної плати боржника не знайдено. Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.07.2019 боржник є керівником ТОВ «Родинний маєток».

30.11.2018 року на адресу Тиврівського РВ ДВС надійшло повідомлення від ПАТ АБ «Південний» про відкриття рахунку в банку на ім`я боржника.

04.01.2019 року державним виконавцем надіслано постанову про арешт коштів боржника на адресу АБ «Південний».

04.02.2019 року боржник з`явився до Тиврівського РВ ДВС та пояснив, що на арештований рахунок надходить заробітна плата за основним місцем роботи у ТОВ «Родинний маєток» та просив зняти арешт із вказаного рахунку, однак за відсутності підстав арешт державним виконавцем не знято.

14.06.2019 року повторно надіслано електронні запити до ДФС та ПФУ та встановлено, що боржник отримує дохід у ТОВ «Родинний маєток».

Згідно відповіді на запит ОСОБА_1 документований в УДМСУ паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 22.07.2013, термін дії якого до 22.07.2023 року.

В судовому засіданні старший державний виконавець Бондарчук Т.О. подання підтримала, просить його задоволити, зазначивши, що вимагаючи скасувати арешт коштів боржник надав їй заяву-договір банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу та виписку по рахунку про нарахування йому заробітної плати.

Суд, вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року N 3857-XII (із наступними змінами та доповненнями) право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коливін ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже з аналізу зазначених норм вбачається, що підставою для обмеження боржника у виїзді за кордон є не саме по собі невиконання боржником зобов`язань, а факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Під ухиленням від виконання зобов`язань розуміються дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду. Вони можуть бути виражені як у прямій відмові від сплати встановлених судом коштів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви тощо).

Проте, суду не надано жодного доказу про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, отримання викликів до державного виконавця, а відтак доводи про те, що він ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає не доведеними.

Заява-договір та виписки по рахунках не є достатнім та переконливим доказом зазначених обставин.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з положеннями ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

За таких обставин підстав для задоволення подання не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" від 21.01.1994 року, ст. 441 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бондарчук Тамари Олександрівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Суддя: Н. О. Кіосак