УХВАЛА

10 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 610/2859/17

Провадження № 22-ц/818/4809/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Колтунової А.І., Бурлака І.В.,

за участю секретаря Прокопчук І.В.

Учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство «Укртрансгаз»,

третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки президента ПАТ «Укртрансгаз» Химко Мирослав Петрович,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бровченка Ігоря Олександровича, Бурлака Ірини Василівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа тимчасово виконуючий обов`язки президента Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» Химко Мирослав Петрович про недостовірність наказу та наявність посади на момент звільнення,-

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив:визнати наказ №474 ПАТ «Укртрансгаз» «Про затвердження змін до штатних розписів від 30.12.2013 року недостовірним; визнати наявність посади водія ШЦТЗ Управління «Укргазтехзв`язок» на момент звільнення 26.03.2014 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз», третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки президента ПАТ «Укртрансгаз» Химко М.П. про недостовірність наказу та наявність посади на момент звільнення

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року задоволено заяву про самовідвід суддів Хорошевського О.М. та Кіся П.В. задоволено. Справу передано до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення іншого складу судової колегії.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року суддею Бровченко І.О. справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року про відвід колегії суддів залишено без задоволення. ОСОБА_1 роз`яснено, що незгода сторони з процесуальним рішення суду не може бути підставою для відводу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року про відвід суддів колегії Бровченко І.О. та Бурлака І.В. суддів залишено без задоволення. ОСОБА_1 роз`яснено, що незгода сторони з процесуальним рішення суду не може бути підставою для відводу.

В судовому засіданні 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід суддів Бровченко І.О. та Бурлака І.В., оскільки йому відмовлено в задоволені клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , у зв`язку з чим у заявника виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, що є підставою для відводу.

Вказана заява про відвід підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2019 року, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів -головуючий суддя Бровченко І.О., судді Бурлака І.В. та Колтунової А.І.

В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що ним заявлялось клопотання про виклик в обов`язковому порядку третьої особи в.о. Голови правління ПАТ «Укртрансгаз» Химко М.П. з метою всебічного і об`єктивного розгляду справи та з`ясування певних питань щодо видачі наказу № 474. Проте головуючим суддею Бровченком І.О. в задоволенні його клопотання відмовлено. Вважає, що справа розглядається однобічно, оскільки його заяви не задовольняються, не з`ясовуються обставини справи.

Всі вищевикладені обставини, викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, що є підставою для відводу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів визнано необґрунтованою, справу передано на автоматичний розподіл для визначення складу суддів по розгляду цього питання. На час розгляду заяви про відвід провадження у справу зупинено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року про відвід колегії суддів залишено без задоволення. ОСОБА_1 роз`яснено, що незгода сторони з процесуальним рішення суду не може бути підставою для відводу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року про відвід суддів колегії Бровченко І.О. та Бурлака І.В. суддів залишено без задоволення. ОСОБА_1 роз`яснено, що незгода сторони з процесуальним рішення суду не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Бровченка І.О., Бурлака І.В., яка була подана в судовому засіданні 10 грудня 2019 року, заявлена у зв`язку з незгодою з процесуальним рішеннями судді та аналогічна доводам заявленим в заяві про відвід від 22 жовтня 2019 року, тобто заявлена з тих же підстав, що і заява оголошена в судовому засіданні 22 жовтня 2019 року, колегія суддів вважає, що наявні передбачені ч.5 ст. 39 ЦПК України підстави для залишення заяви про відвід без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.39 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бровченка Ігоря Олександровича, Бурлака Ірини Василівни залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 13 грудня 2019 року.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова