Справа № 509/3297/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

29 липня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Козирського Є.С.,

при секретарі Алізаде А.Е.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву представника ОСОБА_1 адвоката Карпенко Валерії Ігорівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», обслуговуючого кооперативу «Радуга-3», про визнання майнових прав на нерухомість, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив суд, визнати за ОСОБА_1 майнові права на однокімнатну квартиру загальною площею 41,15 кв м, за будівельним номером АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 , 4 секції у 4-х секційному АДРЕСА_3 поверховому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 (на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району).

29.07.2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити ТОВ «Гранит К» (, місцезнаходження: 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Залізнична, б. 113), Обслуговуючому кооперативу «Радуга-3» (, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, б. 92 А) вчиняти будь-які дії відносно майнових прав на однокімнатну квартиру загальною площею 41,15 кв.м. за будівельним номером « АДРЕСА_1 » на 8-му поверсі, 4 секції у 4-х секційному АДРЕСА_3 поверховому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 (на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області); заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо однокімнатної квартири загальною площею 41,15 кв.м. за будівельним номером « АДРЕСА_1 » на 8-му поверсі, 4 секції у 4-х секційному АДРЕСА_3 поверховому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 (на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області). В обгрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що позивачу достеменно відомо, що фактично будівельні роботи зі зведення будинку, майнові права на квартиру, в якому остання просить визнати за нею, майже завершено, у подальшому, у разі задоволення позовної заяви про визнання майнових прав, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, зробити неефективним захист прав Позивача в обраний ним спосіб у разі укладення Відповідачами з іншими особами будь-яких договорів, предметом яких є майнові права на спірну квартиру або у разі передання її у власність іншими особам та реєстрації речових прав на зазначену квартиру за іншими особами

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду..

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Виходячи з матеріалів позовної заяви, враховуючи майновий характер позовних вимог, враховуючи доведеність обґрунтованості доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує вірогідність відчуження спірного майна відповідачем третім особам, тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для забезпечення даного позову в обраним позивачем спосіб оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, а заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Карпенко Валерії Ігорівни про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ТОВ «Гранит К» (, місцезнаходження: 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Залізнична, б. 113), Обслуговуючому кооперативу «Радуга-3» (, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, б. 92 А) вчиняти будь-які дії відносно майнових прав на однокімнатну квартиру загальною площею 41,15 кв.м. за будівельним номером « АДРЕСА_1 » на 8-му поверсі, 4 секції у 4-х секційному АДРЕСА_3 поверховому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 (на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області).

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо однокімнатної квартири загальною площею 41,15 кв.м. за будівельним номером « АДРЕСА_1 » на 8-му поверсі, 4 секції у 4-х секційному АДРЕСА_3 поверховому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 (на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області).

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Суд роз`яснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський