overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1331/18
Провадження № 2/650/52/19
УХВАЛА

30 січня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Злато Таврії», про витребування майна із чужого незаконного користування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 який представляє інтереси відповідача подав до суду заяву про відвід судді Ковалю В.О.

В обґрунтування підстав відводу вказав, що 14.01.2019 року головуючим суддею по справі було допитано як свідка громадянина, який прибув до суду як слухач, який про кримінальну відповідальність не попереджався, що є порушенням ст. 91, 218, 230 ЦПК України.

Також у заяві про відвід вказано, що головуючий по справі вирішуючи питання про проведення експертизи, про яку заявив відповідач, висловився про відсутність необхідності її проведення з підстав того, що судді вже відомі її результати.

З вищезазначених підстав представник відповідача просить заяву про відвід судді задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що остання є не обгрунтованою.

Ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідачем у заяві не наведена жодна із обставин, визначених даною статтею, яка б стала підставою для відводу головуючому судді.

Крім того суд приходить до висновку, що підстав для зупинення провадження по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Злато Таврії», про витребування майна із чужого незаконного користування необґрунтованою.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Злато Таврії», про витребування майна із чужого незаконного користування направити до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для передачі судді, який не входить до складу суду, який розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 645/4591/19
Провадження № 2-н/645/1025/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 645/4616/19
Провадження № 2-н/645/1037/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 645/4633/19
Провадження № 2-н/645/1041/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 345/267/19
Провадження № 2-н/345/42/2019
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.01.2019 р. м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчак Л.Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 7878,23 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз»яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя :
Справа № 724/2099/19
Провадження № 2/724/719/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
13 грудня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Феодосіївни, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до Територіальної громади с. Шилівці в особі Шиловецької сільської ради, адреса: с. Шилівці, вул. Миру, 53, Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с. Шилівці в особі Шиловецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 187 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Феодосіївни, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до Територіальної громади с. Шилівці в особі Шиловецької сільської ради, адреса: с. Шилівці, вул. Миру, 53, Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.
Призначити підготовче засідання на 09:30 годину 14 січня 2020 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваське об"єднане управління пенсійного фонду у Донецькій області про встановлення факту спільного проживання однією родиною та знаходженні на утриманні чоловіка,-

встановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваське об"єднане управління пенсійного фонду у Донецькій області про встановлення факту спільного проживання однією родиною та знаходженні на утриманні чоловіка, надано з дотриманням вимог статей 315,316 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву розглянути в судовому засіданні о 10-00 год. 18 лютого 2019 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 18.02.2019 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 646/498/19
№ провадження 2/646/1065/2019
У х в а л а

про направлення за підсудністю

"28" січня 2019 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.,розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач АТ «Мегабанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно поданої позивачем позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даними Реєстру територіальної громади міста Харкова місце проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1 значиться з 15.06.2017 р. по 23.05.2018 р., на даний час відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Холодногірського району м. Харкова.

Таким чином, даний позов Червонозаводському районному суду м. Харкова не підсудний та повинен розглядатися за територіальною підсудністю Ленінським районним судом м. Харкова.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за територіальною підсудністю передати до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шелест І.М.
Справа № 630/472/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участі секретаря Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом, у якому просить :

- позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- встановити опікуном малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його рідну бабусю, ОСОБА_1 .

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 22.11.2019 було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила підготовче засідання провести без її участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась судом належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за наявними у справі документами та відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час, місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено всі необхідні питання та всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197,200 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Призначити судовий розгляд справи на 19.12.2019 р. о 11:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Зінченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3235/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29.01.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Чернянчук К.П., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Великокопанської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Великокопанської сільської ради.

Ухвалою суду від 12.10.2018 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану гр-на ОСОБА_2

На виконання даної ухвали до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за № 156 від 13.12.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судово- психіатричну експертизу проведено, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Великокопанської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Цивільну справу призначити до підготовчого судового засідання в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 14.02.2019 року о 15.00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторін (їх представників), присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 654/4727/18
Провадження № 2/654/476/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.01.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_4 опіки та піклування Голопристанської РДА про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Голопристанського районного суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_4 опіки та піклування Голопристанської РДА про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

25.01.2019 року на адресу суду надійшли заяви від позивача та його представника, в яких останні просять повернути позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у даній цивільній справі не відкрито, тому вважаю, що заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_4 опіки та піклування Голопристанської РДА про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_5