КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року

справа 757/28016/17-ц

провадження № 22-ц/824/15609/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач- закрите акціонерне товариство «Город-Сад», Національна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України , Київська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року уваленого під головуванням судді Шевчука А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Город-Сад», Національної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України , Київської міської ради про розірвання інвестиційного договору та відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що неявка представника позивача зумовлена поважними причинами. Крім того, зазначає, що до суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи. Вважає, що суд необґрунтовано прийшов до висновку про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та залишив позовну заяву без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг просить прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник Національної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із повторної неявки в судове засідання позивача та представника позивача, що свідчить про зловживання ними процесуальним правом.

Проте, погодитись із таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції останні два судові засідання призначались на: 19 березня 2019 року та 09 липня 2019 року.

07 березня 2019 року представник позивача направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 19 березня 2019 року о 11-00 год., у зв`язку із перебуванням у відпустці та неможливістю з`явитись в судове засідання. ( а.с.160).

Судове засідання відкладено на 09 липня 2019 року.

05 липня 2019 року представником позивача направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із наявними сімейними обставинами та неможливістю з`явитись в судове засідання та додано докази на підтвердження вказаних обставин.

Таким чином в судове засідання, призначене на 09 липня 2019 року, представник позивача не з`явився з поважних причин, а тому у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду та визнавати дії представника відповідача як зловживанням процесуальними правами.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала суду від 24 квітня 2019 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді