Справа № 216/2869/18
Провадження 2-з/216/68/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання акту про порушення та рішення діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку або зміну режиму нарахування природного газу, у порядку захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

З 04.06.2018 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання акту про порушення та рішення діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку або зміну режиму нарахування природного газу, у порядку захисту прав споживачів.

До сьогоднішнього часу справа по суті судом не розглянуто, рішення суду не ухвалене, справу призначено до розгляду на на 19.03.2020 року.

12.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яке обґрунтовує наступним: на розгляді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Криворіжгаз» про визнання незаконним акту про порушення та рішення діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу у порядку захисту прав споживачів.

Спірним у даній справі є правомірність акту АТ «Криворіжгаз» про порушення, акту експертизи ЗВТ та пломб, який був розташований в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 та рішення діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу.

До прийняття рішення Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по даній цивільній справі по суті АТ «Криворіжгаз» 09.12.2019 року припинив газопостачання в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Факт припинення газопостачання підтверджую актом АТ «Криворіжгаз» від 09.12.2019 року.

У зв`язку з цим, дружина ОСОБА_2 , неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимушені проживати в зимовий період в домоволодінні без опалення.

Також, АТ «Криворіжгаз» має змогу нарахувати позивачу спірну заборгованість за природний газ в розмірі 48654 (сорок вісім тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн. 86 коп. та у разі її несплати в триденний термін не поновлювати газопостачання/розподілу природного газу в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Не вжиття заходів до забезпечення позову фактично надає можливість АТ «Криворіжгаз» не поновлювати позивачу газопостачання, що може призвести до пошкодження газової системи будинку взагалі. Не відновлення газопостачання може ускладнити подальше поновлення газопостачання в осінньо-зимовий період. Система газопостачання без газу може бути зіпсована та в подальшому буде складніше виконати рішення суду.

Навіть, після можливого ухвалення Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу рішення на користь позивача, в період часу набуття рішенням законної сили, АТ «Криворіжгаз» безперешкодно матиме змогу не поновлювати газопостачання в домоволодінні, що може погіршити стан газової системи будинку. Як наслідок це призведе до неможливості поновити порушені права.

Враховуючи вищевикладене просить суд звільнити побутового споживача природного газу ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» поновити газопостачання побутовому споживачу природного газу ОСОБА_1 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до винесення рішення по справі провадити будь-які дії щодо припинення або обмеження газопостачання побутовому споживачу природного газу ОСОБА_1 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та(або)грошові кошти,що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам,які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна,що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

21.03.2018 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила рішення по справі № 761/24881/16-ц, провадження № 14-57цс18, в якому визнала, що позивачі у справах про захист їхніх прав як споживачів звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» не лише в суді першої інстанції.

Відсутність у Законі України «Про судовий збір» серед осіб, які звільняються від сплати цього збору, категорії споживачів не може означати, що вони не мають зазначеної пільги, оскільки її встановлено спеціальним щодо споживачів Законом.

Отже, Велика Палата Верховного Суду відступила від правової позиції, висловленої Верховним Судом України у 2017 році у справах № 6-185цс17 і 6-916цс17, згідно з якою споживач звільнявся від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви та мав сплачувати такий збір за подання до суду, зокрема, апеляційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що порушені права споживача можуть бути захищені не лише в суді першої інстанції, але й у судах інших інстанцій, розгляд справи в яких є частиною єдиного цивільного процесу.

Оскільки правомірність акту ПАТ «Криворіжгаз» про порушення від 30.03.2018 року № 2994 та рішення комісії ПАТ "Криворіжгаз" щодо нарахування для оплат необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 48654,86 грн. буде встановлена лише рішенням суду, прийнятим за результатми розгляду цієї справи, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваних дій позивачу доведеться докласти значних зусиль і великих витрат, щоб відновити свої права та повернути положення речей у початкове становище, зокрема, здійснити встановлення альтернативного джерела живлення, тощо.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви, дослідивши надані на її підтвердження докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що оскільки наявні спірні правовідносини щодо визнання незаконним акту про порушення та рішення діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу у порядку захисту прав споживачів, і спір в судовому порядку не вирішено по суті, обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, в житловому будинку якого буде припинено (обмежено) газопостачання, що в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі.

Вид забезпечення позову, запропонований позивачем у поданій ним заяві, є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому вказане клопотання слід задовольнити та вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку вчинити АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» певні дії відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 та заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» вчиняти будь-які дії щодо припинення газопостачання/розподілу природного газу до будинку АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання акту про порушення та рішення діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку або зміну режиму нарахування природного газу, у порядку захисту прав споживачів.

Керуючись ст. ст. 12,13,149-159, 247, 260, 351-354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання акту про порушення та рішення діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку або зміну режиму нарахування природного газу, у порядку захисту прав споживачів - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом встановлення обов`язку Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» вчинити певні дії - відновити газопостачання в домоволодіння споживача позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" вчиняти певні дії, спрямовані на припинення газопостачання в домоволодіння споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику та роз`яснити, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", , юридична адреса: 50051, м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, буд.1.

Суддя М.В. Бутенко