Справа № 760/5417/17
Провадження № 2/760/3101/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом КІНГДАО ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНВЕСТМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ КО., ЛТД до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів та послуг НОМЕР_2 повністю, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 позивач КІНГДАО ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНВЕСТМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ КО., ЛТД звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про повне дострокове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів та послуг, зобов'язання вчинити дії.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що відповідно до даних Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг ОСОБА_2 є власником Свідоцтва на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_2 від 11.03.2013.

Проведені позивачем пошукові дослідження свідчать про те, що знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" не використовувався та не використовується на території України ні ОСОБА_2 ні іншими особами під його контролем протягом більше ніж трьох років після публікації відомостей про видачу Свідоцтва для товарів і послуг НОМЕР_2.

За відомостями Асоціації Торгової нумерації України "ДжіЕсІ Україна" станом на 24.01.2017 у реєстрі відсутні записи про товарні позиції, у складі назв або описів яких є позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (в т.ч. у можливих варіантах написання цього позначення кирилицею "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_4").

Згідно із листом Державної служби інтелектуальної власності України від 16.01.2017 № 1-8/326, станом на 11.01.2017 відомості щодо видачі ліцензій на використання знаку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом № НОМЕР_1 до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг не вносились (Додаток №7).

Позивач зазначив, що здійснив ґрунтовні пошукові роботи з різними базами даних, включаючи й інтернет-ресурс пошукових систем "Google", "Yahoo", "Yandex", сервіс перевірки та отримання реєстраційних даних щодо власників доменних імен "ІНФОРМАЦІЯ_2" на сайті адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет ТОВ "Хостмайстер", щодо можливого підтвердження факту використання відповідачем ОСОБА_2 знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11.03.2013 у спосіб, передбачений статтею 16 Закону. За результатами вказаних пошукових робіт жодних фактів використання відповідачем ОСОБА_2 знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" не виявлено.

Таким чином, не виявлено жодних відомостей про використання відповідачем ОСОБА_2 на території України торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" для товарів та послуг 9 і 35 класів МКТП, починаючи з дати публікації відомостей про видачу свідоцтва України НОМЕР_2, а саме від 11.03.2013.

Позивач зазначає, що не використовуючи знак для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2, відповідач ОСОБА_2 порушує обов'язки власника свідоцтва, тим самим допускаючи зловживання правом.

З огляду на викладене, посилаючись на норми ч. 4 ст. 18 "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", згідно якої якщо знак для товарів і послуг не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.03.2017 відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2017 до участі в справі залучено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в якості правонаступника Державної служби інтелектуальної власності України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив не подавав, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Представник відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву представника Міністерства, з якого вбачається, що дострокове припинення дії свідоцтв України на знак для товарів і послуг можливе лише за умови, якщо власник цих знаків не доведе факт їх використання відносно зареєстрованих товарів, а у разі відсутності такого використання, не надасть суду докази, що виправдовують причини невикористання зареєстрованих знаків.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.03.2013 видано свідоцтво НОМЕР_2 на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» на ім'я ОСОБА_2 сергійовича у відношенні товарів 9 та 35 класу МКТП (а.с. а.с. 32-34).

Відповідно до статті 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів, що виробляються однією особою, від товарів, що виробляються іншими особами.

Частиною 2 ст. 497 ЦК України визначено, що чинність майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку може бути припинено достроково за ініціативою особи, якій вони належать, якщо це не суперечить умовам договору, а також в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.

У ч. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» зазначено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

На підтвердження своїх доводів щодо невикористання відповідачем ОСОБА_2 спірного знаку для товарів 9 та 35 класу МКТП, для яких він зареєстрований, сторона позивача посилається на наступні письмові докази.

Так, з листа № 025/1 від 24.01.2017 вбачається, що за відомостями Асоціації Торгової нумерації України "ДжіЕс1 Україна" станом на 24.01.2017 у реєстрі відсутні записи про товарні позиції, у складі назв або описів яких є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» (в т.ч. у можливих варіантах написання цього позначення кирилицею "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_4 .(а.с. 45).

Згідно із листом Державної служби інтелектуальної власності України від 16.01.2017 №1-8/326, станом на 11.01.2017 відомості щодо видачі ліцензій на використання знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом № НОМЕР_1 до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг не вносились (а.с. 44).

Листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3433-08/817-09 від 12.01.2017 надано інформацію про сертифікати відповідності на продукцію під позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_3", видані у період з 01.01.2012 по час направлення інформації.

Відповідно до зазначеного листа наявна інформація лише щодо видачі сертифікатів відповідності для компаній QINGDAO HAIER AIR CONDITIONER GEN CORP., LTD; HAIER ELECTRICAL APPLIANCES CORP. LTD; TOB "СТАНДАРТ ОІЛ"; TOB "AKЛІMA"; ІНОЗЕМНЕ ПІДПРИЄМСТВО "I-AP-CI" УКРАЇНА на товари, які не входять до переліку товарів 9 класу МКТП Свідоцтва № НОМЕР_1 (зокрема, кондиціонери, холодильники, морозильні камери тощо).

Таким чином, на ім'я ОСОБА_2 сертифікати відповідності Міністерством економічного розвитку і торгівлі в період з 01.01.2012 по 12.01.2017 на товари 9 класу МКТП, зазначені в Свідоцтві НОМЕР_2, не видавалися (а.с. а.с. 46-48).

Позивач також здійснив ґрунтовні пошукові роботи з різними базами даних, включаючи й інтернет-ресурс пошукових систем "Google", "Yahoo", "Yandex" (а.с. а.с. 35-43), сервіс перевірки та отримання реєстраційних даних щодо власників доменних імен "ІНФОРМАЦІЯ_2" на сайті адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет ТОВ "Хостмайстер", щодо можливого підтвердження факту використання відповідачем ОСОБА_2 знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 11.03.2013 у спосіб, передбачений статтею 16 Закону. За результатами вказаних пошукових робіт жодних фактів використання відповідачем ОСОБА_2 знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» не виявлено.

Крім того, пошукові роботи не підтвердили використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 представниками відповідача ОСОБА_2 або особами, які могли набути право власності на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору укладеного з власником свідоцтва НОМЕР_2.

Викладене дає підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 протягом більше ніж три роки від дати публікації відомостей про державну реєстрацію свідоцтва № НОМЕР_1 (з 11.03.2013 по теперішній час) в офіційному виданні "Промислова власність" не здійснював жодної з дій, які б визнавалися і визнаються використанням знака для товарів і послуг.

На спростування доводів позивача стороною відповідача ОСОБА_2 не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що він використовував спірні знаки або вживав дії, спрямовані на їх подальше використання (організація виробництва, виробництво, рекламування тощо), або докази, що виправдовують причини невикористання зареєстрованих знаків.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання.

Такими поважними причинами, зокрема є:

- обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством;

- можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва.

Для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва.

Суб'єкт права на торговельну марку зобов'язаний, згідно з вимогами Закону, використовувати належне йому право на марку щодо товарів чи послуг, для яких вона зареєстрована. Уповноважена особа може реалізувати дане право як безпосередньо шляхом маркування виробленої продукції чи при надані послуг, так і через передачу (надання) права на її застосування іншому суб'єкту на підставі відповідних ліцензійних договорів.

Відповідно до 8 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Надання такого дозволу згідно абзацу 5 ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» також вважається використанням знака власником свідоцтва.

При розгляді справи не встановлено наявність перешкод у відповідача ОСОБА_4 щодо вчинення таких дій.

Суду не було надано будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що перешкоджають використанню знака № НОМЕР_1 незалежно від волі власника свідоцтва, як не надано доказів і можливості введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У Рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 20104 року № 18-рп/2004 зазначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Крім того, ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» містить положення про те, що будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та вини особи, що порушила права позивача, на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача ОСОБА_2 підлягають понесені судові витрати в сумі 3 200, 00 гривень.

Керуючись статтями 15, 16, 492, 494, 497 ЦК України, статтями 5, 16, 18, 19, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 20104 року № 18-рп/2004, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов КІНГДАО ХАІЕР ІНВЕСТМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ КО., ЛТД /Хаіер Індастріал Парк, Кінгдао Хай-тек Індастріал Парк 266101 Шандонг, Китай/ до ОСОБА_2 /61135, АДРЕСА_1/, Державної служби інтелектуальної власності України /03035, м. Київ, вул. В.Липківського, 45, /, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України /01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, / про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів та послуг НОМЕР_2 повністю - задовольнити повністю.

Достроково припинити дію свідоцтва України НОМЕР_2 від 11.03.2013 на знак для товарів та послуг "HAIER" повністю.

Зобов`язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про припинення дії свідоцтва № НОМЕР_1 від 11.03.2013 повністю та опублікувати відповідні відостості в офіційному бюлетені "Промислова Власність".

Стягнути з ОСОБА_2 /61135, АДРЕСА_1/ на корсть КІНГДАО ХАІЕР ІНВЕСТМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ КО., ЛТД /ІНФОРМАЦІЯ_3 Індастріал Парк, Кінгдао Хай-тек Індастріал Парк 266101 Шандонг, Китай/ витрати з оплати судового збору в сумі 3 200,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 22.01.2019.

Суддя В.В. Лазаренко