ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2127/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу №686/12734/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року (суддя Карплюк О.І.) у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У травні 2019 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - Банк), звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 20 грудня 2011 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №9338, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 73769 грн 94 коп. Взяті на себе за кредитним договором зобов`язання відповідач не виконав, у зв`язку з чим станом на 22 квітня 2019 року виникла заборгованість у розмірі 117466 грн, у тому числі: 43778 грн 39 коп - заборгованість за кредитом, 29976 грн 55 коп - заборгованість за відсотками, 15 грн - комісія, 43696 грн 06 коп - штрафні санкції.

Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитом у сумі 117466 грн 43 коп та судовий збір у сумі 1921 грн.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати і направити справу для розгляду за встановленою підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Посилається на незаконність судового рішення, порушення норм процесуального права. До участі у розгляді справи залучений формально. Копія ухвали про відкриття провадження у справі і копія оскаржуваного рішення за зареєстрованим місцем проживання йому не надсилались. Позов пред`явлено з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки з жовтня 2015 року його зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1 , про що Банку було достовірно відомо у зв`язку з розглядом інших справ №676/842/19, №560/4311/18. Суд першої інстанції встановив суму кредиту 73769 грн 94 коп без підтвердження її доказами. У справі №676/842/19 позивач намагався протиправно стягнути суму простроченого кредиту у сумі 36633 грн 83 коп.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Встановлено, що позивач 08 травня 2019 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9338 від 20 грудня 2011 року в розмірі 117466 грн. У позовній заяві Банк зазначив місце проживання відповідача АДРЕСА_2 .

14 травня 2019 року суддею Хмельницького міськрайонного суду відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду на 13 червня 2019 року.

Справа розглянута 13 червня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Рішення у справі прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч.ч. 7-9 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Всупереч наведеним вимогам закону суд після надходження позовної заяви не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача і на наступний день вирішив питання про відкриття провадження у справі.

Із приєднаної до апеляційної скарги копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 вбачається, що зареєстрованим місцем його проживання з 23 жовтня 2015 року є АДРЕСА_1 .

Отже, справ підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання розподілу сум судового збору, пов`язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 378, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року скасувати.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай