Справа № 442/183/19
Провадження № 4-с/442/8/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділу ДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезгаданою скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби про арешт коштів боржника від 10.12.2018 року.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з мотивів наведених у скарзі та доповненні до неї, пославшись в тому числі на додані витяги з договорів факторингу від 28.11.2012 року, укладені між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та між останнім товариством і ТОВ «Кредитні ініціативи». Вказав на те, що згідно листа Дрогобицького ДВС від 19.12.2018 року відкриті у цьому відділі виконавчі провадження завершені в 2014 та 2016 році в зв»язку із задоволенням вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» за рахунок коштів, отриманих від реалізації належної йому квартири в сумі 1339019,87 грн. Причини проведення виконавчого провадження в такому випадку Галицьким ВДВС м.Львова йому невідомі.

Державний виконавець, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. З урахуванням вимог ч.2 ст.450 ЦПК України, суд продовжив розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку скаржника, судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №2-184/10 на примусовому виконанні у Галицькому відділі ДВС м.Львова знаходиться виконавче провадження №48615444 за яким державним виконавцем Марчишин Ю.А. винесено постанову про арешт коштів боржника від 10.12.2018 року. При цьому, законність відкриття самого виконавчого провадження скаржником під сумнів не ставиться.

Зважаючи на принцип диспозитивності та враховуючи те, що оскаржувана постанова є технічним документом, спрямованим на виконання ВП, суд не розглядає підстави, наведені скаржником, як такі, що ставлять під сумнів її законність.

Разом з тим, наведені суду доводи скаржника зводяться до незаконності повторного стягнення із нього боргу після погашення ним такого. Тобто, під сумнів ставиться законність проведення в такому випадку самого виконавчого провадження №48615444, вимоги з приводу чого, - не заявлялися.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.258, 260, 450,451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про арешт коштів боржника від 10.12.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Медведик Л.О.