КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/18483/19

11 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Желепи О.В.

- Олійника В.І.

при секретарі - Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бідюка Сергія Леонідовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Ірина Григорівна про визнання шлюбного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Ірина Григорівна про визнання шлюбного договору недійсним, в якому просила визнати шлюбний договір, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у 2018 році недійсним.

15 жовтня 2019 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначала, що відповідач змусив її укласти шлюбний договір, та досягнувши своєї мети подав на розлучення. Вважала, що дії відповідача були спрямовані на ухилення від поділу спільного майна подружжя при розлученні, використовуючи шлюбний договір. Оскільки відповідач може вчиняти будь-які дії зі спільним майном подружжя, яке було придбане за час шлюбу, без згоди позивачки, зокрема відчужити його третім особам, то такі дії відповідача можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначав, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на домоволодіння, суд дійшов хибного висновку про наявність підстав для забезпечення позову, не врахувавши, що позов не містить вимог майнового характеру, тому розпорядження відповідачем належним йому майном ніяким чином не може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Вказував на те, що у заяві про забезпечення позову позивачка просила накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, тоді як суд з власної ініціативи наклав арешт виключно на домоволодіння, при цьому судом не було досліджено та не встановлено належність цього майна саме відповідачу, тоді як згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.10.2019 року, домоволодіння, на яке судом накладено арешт належить ОСОБА_3 , який не є учасником справи .

10 грудня 2019 року надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, в якому просила залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з дотримання норм матеріального та процесуального права. Зазначала, що доводи апеляційної скарги про те, що позов не містить вимог майнового характеру, тому розпорядження відповідачем належним йому майном ніяким чином не може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі є безпідставними, оскільки саме визнання недійсним шлюбного договору і є підставою для подальшого розподілу сумісно набутого у період шлюбу майна і подальшого визнання права власності на це майно. Посилалася на те, що належність домоволодіння батьку відповідача, свідчить про ухилення останнього від поділу майна подружжя, та утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позову. Звертала увагу на те, що відчуження цього майна було здійснено шляхом укладення договору дарування вже під час наявності спору щодо недійсності шлюбного договору. У зв`язку із зазначеним, позивачка вже звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування домоволодіння.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 адвокати Бідюк С.Л., Солод Р.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова І.Г. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності, тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності третьої особи, що не суперечить ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, наявності підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, так як він є необгрунтованим та не відповідає вимогам процесуального права, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має правовжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 ст. 150 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова І.Г. про визнання недійсним шлюбного договору, в якому просила визнати недійсним договір, укладений між нею та відповідачем у 2018 році недійсним.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивачка вказувала на те, що відповідач може вчиняти будь-які дії зі спільним майном подружжя, яке було придбане в період шлюбу з 19.04.2003 року по 15.10.2019 року без її згоди та присутності, в тому числі відчужувати або використовувати як заставу в кредитних установах, у зв`язку з чим у неї є підстави побоюватись, що такі дії відповідача можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з тим, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 03.10.2019 року, житловий будинок, загальною площею 352,6 кв.м., житловою площею 171,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :01:059:0051, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування житлового будинку від 03.10.2019 року.

Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Оскільки, житловий будинок, на який накладено судом арешт в порядку забезпечення позову, належить на праві власності ОСОБА_3 , який не є стороною оскаржуваного договору та відповідачем у даній справі, а не відповідачу у справі ОСОБА_1 , враховуючи, що накладення арешту з метою забезпечення позову можливе лише на майно, що належить відповідачеві, та що таке забезпечення порушує права та інтереси ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 .

При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом першої інстанції залишено поза увагою, що в заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено на яке майно вона просить накласти арешт, та не надано доказів на підтвердження того, що таке майно належить відповідачу.

Крім того, вживаючи заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про пов`язаність заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, за відсутності оскаржуваного шлюбного договору в матеріалах справи, що унеможливлює дослідження його предмету.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог, обґрунтування заяви та вид забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 є обґрунтованими, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 рокупостановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бідюка Сергія Леонідовича задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року про забезпечення позову скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2019 року.

Головуючий: Судді: