Справа № 303/2669/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Готри Т.Ю.,

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря судових засідань Кучінки Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_2 про визнання недійсними умов кредитного договору та додаткової угоди до нього, визнання зобов`язання припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2019 року, постановлену суддею Гутій О.В.,

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.10.2016, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50007898 від 12.03.2013 року в розмірі 547 607,90 грн, що складається з наступного: 415 868,78 грн - сума заборгованості по кредиту; 44 394,09 грн - сума заборгованості зі сплати щомісячних платежів по кредиту; 10 978,93 грн - сума заборгованості по процентах; 2 428,81 грн пеня; 51 145,85 грн штраф; 727,26 грн 3% річних; 21 497,66 грн - сума заборгованості по кредиту (додаткова угода); 477,16 грн пеня (додаткова угода); 89,36 грн 3% річних (додаткова угода).

У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2018 рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2016 та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2017 у частині задоволення позову ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення пені скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

21 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2019 з виконання виконавчого листа №303/2669/16-ц, виданого Мукачівським міськрайонним судом 22.12.2018 на виконання зазначеного рішення суду.

Зазначав, що у нього відсутні кошти, щоб сплатити таку заборгованість одним платежем, і на даний час існують такі обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, а саме тяжке матеріальне становище, так як на його утриманні перебуває жінка та син, а також батьки, які ніде не працюють, хворіють, що потребує значних коштів на їх лікування. Крім того, неможливість вчасного повернення коштів боржником полягає також у низьких заробітках, які становлять приблизно 18 000,00 грн. на місяць. Посилаючись на положення ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 просив розстрочити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.10.2016, що набрало законної сили, строком на один рік до 29.05.2020, шляхом внесення щомісячних платежів у розмірі 10 000,00 грн не пізніше 29 календарного числа поточного місяця, починаючи з 29.06.2019 року до 29.04.2020 року, залишок суми 494 214,69 грн до 29.05.2020 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і постановити нову ухвалу, якою його заяву про розстрочення виконання рішення суду задовольнити. Вказує на те, що суд першої інстанції не врахував його доводи щодо тяжкого матеріального стану, зокрема, що він одружений, має на утриманні малолітнього сина, утримує сім`ю, допомагає батькам, які хворіють. Вказані обставини ускладнюють та унеможливлюють виконання рішення суду в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Вказує, що відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для розстрочення виконання рішення суду є обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Однак апелянтом не надано належних та допустимих доказів щодо його скрутного матеріального стану, чи відсутність іншого майна, за рахунок якого можна виконати судове рішення. Натомість, у власності ОСОБА_1 перебуває автомобіль, об`єкти нерухомого майна, а саме будинки та земельні ділянки, і він є приватним підприємцем. А тому вважає, що підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду не має.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У заяві від 02.12.2019 представник ОСОБА_1 адвокат Пензеник В.І. просив розглянути справу за його відсутності, і вимоги апеляційної скарги задовольнити.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50007898 від 12.03.2013 року в розмірі 547 607,90 грн, з яких: 415 868,78 грн - заборгованості по кредиту; 44 394,09 грн - заборгованості зі сплати щомісячних платежів по кредиту; 10 978,93 грн. - заборгованості по процентах; 2 428,81 грн пеня; 51 145,85 грн штраф; 727,26 грн 3% річних; 21 497,66 грн - заборгованості по кредиту (додаткова угода); 477,16 грн пеня (додаткова угода); 89,36 грн 3% річних (додаткова угода).

У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання пр.о судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 17.10.2018 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2016 та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2017 у частині задоволення позову ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення пені скасовано, в задоволенні позову в цій частині відмовлено.

21 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2019 з виконання виконавчого листа №303/2669/16-ц, виданого Мукачівським міськрайонним судом 22.12.2018 на виконання зазначеного рішення суду.

Відповідно до статті 18 ЦПК України у разі набрання рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України.

Частиною першою статті 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною четвертою ст. 435 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, аналізуючи наведені вище норми закону, до обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, слід віднести : хворобу боржника або членів його сім`ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, інфляційні процеси в економіці держави, стихійне лихо тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 у заяві про розстрочення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.10.2016, як на підставу для її задоволення, посилався на тяжке матеріальне становище. Однак при зверненні до суду з цією заявою, ОСОБА_1 належних та допустимих доказів на підтвердження наведених обставин, суду не надав.

З довідки про середню заробітну плату (дохід), виданої директором ТОВ «Голдлайнтрейд» від 30.05.2019 ОСОБА_1 слідує, що останнім у 2018 році було отримано заробітну плату в сумі 37 310,81 грн.

Доводи апелянта про те, що на його утриманні перебуває дружина, малолітній син та батьки, які хворіють і потребують допомоги, не заслуговують на увагу за їх недоведеністю.

А тому, відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції правильно виходив із її недоведеності та відсутності виняткових обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, а ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд уважає, що відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляцій суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: