Категорія 18 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання зобов`язання таким, що припинено внаслідок виконання, проведеного належним чином, визнання прощення (анулювання) боргу протиправним, визнання іпотеки припиненою та скасування записів,

встановила:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 дану цивільну справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого-судді Микитюк О.Ю., суддів: Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Так, постановою Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у справі №2-364/12 за позовом ПАТ «Сведбанк» в особі Житомирського відділення №2 АТ «Сведбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у складі головуючого-судді Микитюк О.Ю., суддів: Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2014 року без змін. В постанові апеляційного суду міститься висновок про наявність у ОСОБА_1 обов`язку щодо виконання кредитного договору від 11.04.2008, який є предметом спору у даній справі.

Наведене може викликати у сторін сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді Микитюк О.Ю.

У п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

В зв`язку з вищевикладеним та необхідністю виключити обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Микитюк О.Ю., а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд, враховуючи положення Кодексу суддівської етики та Бангалорські принципи діяльності судді, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявити про самовідвід судді Микитюк О.Ю.

Справу № 756/11478/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання зобов`язання таким, що припинено внаслідок виконання, проведеного належним чином, визнання прощення (анулювання) боргу протиправним, визнання іпотеки припиненою та скасування записів передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Суддя: