Справа № 138/2558/18
Провадження № 22-ц/801/192/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лисенко Т. Ю.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 рокуСправа № 138/2558/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

Секретар: Пантелеймонова А.І.

За участю: представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

Ухвалу постановила суддя Лисенко Т.Ю.

Ухвалу постановлено у м. Могилів-Подільському Вінницької області

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2018 року,

Встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначила, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Відповідач Немійська сільська рада Могилів-Подільського району подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки ухвалу суду вважає законною і обґрунтованою, а доводи позивача безпідставними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без руху, суд першої інстанції послався на те, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 статті 175 та ч. 5 статті 177 ЦПК України в позовній заяві відсутні посилання на докази звернення позивача до відповідача із заявою про передачу саме у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га, що розташована в АДРЕСА_1 та відмови відповідача у передачі у власність позивачу такої земельної ділянки; також такі докази не додані до позовної заяви.

Позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання суду доказів: звернення позивача до Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області з заявою про передачу саме у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га, що розташована в АДРЕСА_1; відмови Немійською сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької області у передачі у власність позивачу зазначеної земельної ділянки (а. с. 77).

Копію ухвали від 25 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_3 отримала 5 листопада 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 200 (а. с. 99).

На виконання вимог зазначеної ухвали представник позивача - адвокат ОСОБА_4 9 листопада 2018 року подав до суду через відділення поштового зв'язку заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка отримана судом 12 листопада 2018 року (а. с. 92-94).

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не виконала вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 25 жовтня 2018 року.

Такий висновок суду першої інстанції висловлений із порушенням вимог процесуального закону.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви встановлені статтею 175 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 цієї статті у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5).

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч. 6 ст. 175 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За змістом статей 13 та 175 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення, чи залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що у позовній заяві позивач зазначила зміст позовних вимог, виклала обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та зазначила докази, що підтверджують такі обставини, а також надала ряд доказів, що на її думку підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 7 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином не можна визнати обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху з зазначених судом підстав.

Крім того, положення ст. 185 та ст. 187 ЦПК України щодо повернення заяви чи залишення позовної заяви без розгляду застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

За змістом вище наведених норм процесуального закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.

З огляду на викладене не можна вважати, що позивач, отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, ухилилась від виконання зазначених в ній вимог, оскільки на їх виконання (у межах встановленого судом строку для усунення недоліків) представником позивача до суду першої інстанції направлено відповідну заяву про усунення недоліків. При цьому ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху із зазначених судом підстав не можна визнати обґрунтованою.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:В.С. Марчук
В.В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 30 січня 2019 року