Справа №2-1223/2008 Головуючий у 1-ї інстанції Лазарева Г.М.
Провадження № 22ц/812/1983/19 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Горенко Ю.В,

за участю: представника стягувача - Гофман О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

(далі - АТ «Ощадбанк»)

на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 5 серпня 2019 року, постановлену під головування судді Лазаревої Г.М. о 16год. 30 хв. зі складенням її повного тексту, по справі

за заявою

АТ «Ощадбанк»

про заміну боржника у виконавчому провадженні

за позовом

прокурора Корабельного району міста Миколаєва, поданого в інтересах АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1

про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2008 року задоволено позов прокурора в інтересах АТ «Ощадбанк», ухвалено про дострокове стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 10 105 грн. 12 коп. загальної суми заборгованості за кредитним договором і 132 грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат.

26 липня 2019 року АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення, мотивуючи заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_1 померла і після її смерті спадщину прийняла ОСОБА_2 , внаслідок чого остання є процесуальним правонаступником боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2019 року у задоволенні заяви АТ «Ощадбанк» відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_2 як правонаступник померлого боржника ОСОБА_1 не оформила своїх спадкових справ, наслідком чого є відмова у заміні сторони у виконавчому провадженні.

В апеляційній скарзі представник стягувача АТ «Ощадбанк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення вимог банку, посилаючись на безпідставність судового рішення через неповне з`ясування судом усіх обставин справи та порушення ним норм матеріального і процесуального права.

На думку апелянта суд першої інстанції неправомірно відмовив у заміні сторони у виконавчому провадженні, не вирішив клопотання стягувача про витребування матеріалів спадкової справи, розглянув справу за його відсутністю, та не звернув увагу, що сам факт спадкування пов`язується законодавцем з моментом прийняття спадщини, а не з видачою свідоцтва про право на спадщину.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну боржника суд виходив з того, що таке питання повинно розглядатися у порядку, передбаченому статтею 1282 ЦК України, після оформлення спадкоємцем своїх спадкових прав.

З такими висновками суду погодитися не можна, враховуючи наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачено, що кожний у випадку спору про його цивільні права та обов`язки має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і неупередженим судом.

Такий порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Тому, подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження або боржника його правонаступником у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження має відбуватися з дотриманням певних умов. Зокрема, положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що такі заяви розглядаються судом з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Питання про заміну сторони її правонаступником вирішується з визначеним колом учасників розгляду справи та інших заінтересованих осіб, яким після завершення цього розгляду надсилається відповідна судова ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою щодо заміни первісного боржника, який помер, на його правонаступника у виконавчому провадженні - а саме, спадкоємця, якій прийняв спадщину, звернувшись з відповідною заявою до нотаріальної контори.

Тому визначаючи коло учасників справи, банк як стягувач вказав тільки себе та виконавчу службу, без залучення до участі прокурора як свого представника та заінтересованої особи, яка прийняла спадщину і може бути правонаступником померлої у виконавчому провадженні чи виконавчому листі.

За такого судом при розгляді справи не визначено коло осіб, які повинні брати участь у судовому засіданні, не з`ясовано питання щодо наявності або відсутності відкритого виконавчого провадження, за виданим ним виконавчим листом.

Судове засідання, у якому судом прийнято відповідне рішення проведено без повідомлення стягувача, інших учасників виконавчого провадження та заінтересованих осіб.

Разом з тим, мотивуючи своє рішення щодо неможливості заміни сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції не звернув увагу і не дав оцінку тим вимогам, з якими АТ «Ощадбанк» фактично звернулося до суду, не витребував спадкову справу, та не вирішив питання щодо правонаступництва.

Згідно з частиною 1 статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (статті 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Отже, аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника у зобов`язані.

Тому обов`язок спадкодавця ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за кредитним договором, присудженої судом АТ «Ощадбанк» (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 5 серпня 2019 року скасувати, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з дати складення повного судового рішення.

Головуючий О.О. Ямкова Судді С.Ю. Колосовський

О.В. Локтіонова