РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", третя особа Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту, якою просила звільнити автомобіль марки та моделі LEXUS LX 570 тип ТЗ легковий Універсал - В 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, з - під арешту, накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2015 року винесеної Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В.

В обґрунтування позовних вимог вказано про те, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є власником автомобіля марки та моделі Lexus LX 570 тип ТЗ легковий Універсал - В 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_3 .

Постановами про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2015 року винесеної Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. за виконавчим провадженням № 43779608, об`єктом обтяження визначено названий автомобіль. Обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.12.2015 року за № 15624086. Як стало відомо позивачу, боржником за даним виконавчим провадженням є ОСОБА_2 .

Користуючись своїм правом, ОСОБА_1 , в червні 2017 року звернулася з відповідним позовом про звільнення майна (належного мені на праві власності автомобіля) з - під арешту до Дергачівського районного суду Харківської області. Однак Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23.10.2017 року по справі № 619/1964/17 було встановлено, що право позивача як власника автомобілю марки та моделі Lexus LХ 570 тип ТЗ легковий Універсал - В 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_4 , порушено та підлягає захисту. Разом із тим в задоволені позову було відмовлено у зв`язку з тієї підстави, що позов пред`явлено до неналежного відповідача. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 15.08.2018 року дане рішення залишено без змін. Позивачу роз`яснено, що вона не позбавлена можливості звернутися до суду з аналогічним позовом до належного кола відповідачів.

Ухвалою від 20.11.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

17.12.2018 до суду надійшла заява відповідача ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" про визнання позову, у якій зазначено про те, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 12.06.2018 по справі № 638/8309/13-ц замінено кредитора у зобов`язанні ОСОБА_2 за кредитним договором № 0, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ЗАТ «СПЕЦТЕХНІКА», за яким боржником є ОСОБА_2

18.12.2018 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про визнання позову ОСОБА_1

26.06.2019 та 27.09.2019 відповідачами ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" (ПЗНВІФ «Грот») та ОСОБА_2 повторно подано заяви про визнання позову, у яких також заявлені клопотання про розгляд справи за їх відсутності. 01.07.2019 судом отримано заяву представника позивача про розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку із неявкою учасників справи у судове засідання. технічна фіксація судового процесу не проводиться на підставі ч.2 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що право власності на автомобіль Lexus LX 570, 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 , належить позивачу ОСОБА_1 .

У рішенні Дергачівського районного суду міста Харкова від 23.10.2017 по справі № 619/1964/17 встановлено, що ОСОБА_1 є власником названого автомобіля на підставі договору купівлі-продажу № 6341/1/601від 17.12.2015, про що мається копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 від 18.12.2015.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне їй майно. Таким чином, арешт, накладений на майно, порушує право власності позивача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, а відповідачі, зокрема і особа, в чиїх інтересах було накладено обтяження, визнають позовні вимоги, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту їх права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги є заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Долю судових витрат суд вирішує в порядку стст. 141, 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 30, 76-89, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", третя особа Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити автомобіль марки та моделі LEXUS LX 570 тип ТЗ легковий Універсал - В 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, з-під арешту, накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2015 року винесеної Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. в рамках ВП 43779608.

Відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України повернути з державного бюджету України ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 60 копійок.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України стягнути із ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" у рівних частинах судові витрати у розмірі 352,60 грн. по 156 (сто п`ятдесят шість) гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасники, які не отримали копію рішення у день його ухвалення, мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження у разі подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , адреса АДРЕСА_1

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_6 , адреса АДРЕСА_2

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсійного венчурного інвестиційного фонду «ГРОТ» (реєстраційний код за ЄДРІСІ233448), Місцезнаходження: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1 корп.45, оф.21

третя особа Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, адреса 04053, м. Київ, вул. Артема, 73

Головуючий суддя О.В. Шишкін