ЄУН № 336/3744/19
пр. № 2/336/2613/2019
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участю позивача ОСОБА_1 , представників позивача адвокатів Ференця О.Є., Сліпченка В.І., відповідача ОСОБА_2 , представників відповідача адвокатів Серболової Н.М., Дерев?янко ОСОБА_3 , представників третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_2 , в якому просить визначити місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із нею.

Ухвалою від 06.08.2019 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. підготовче судове засідання призначене судом на 03.10.2019 року.

В судове засідання 03.10.2019 року відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 не з?явився.

16.08.2019 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просив визначити місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ним, стягнути з ОСОБА_1 на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення ОСОБА_6 повноліття; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти на його утримання і розмірі 1/6 частки всіх видів доходів відповідача, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення ОСОБА_6 трирічного віку.

Відповідачем за первісним позовом відзиву на первісну позовну заяву не надавалось, але 03.10.2019 року ОСОБА_7 на адресу суду направлені письмові пояснення щодо первісного позову. Представник адвокат Серболова Н.М. вказувала, що усі заперечення проти первісного позову викладені у зустрічній позовній заяві, письмові докази з боку відповідача надані окремо.

09.12.2019 року відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву, у зв?язку з чим позивач за зустрічним позовом та його представники просили у разі прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом встановити строк для надання відповіді на відзив.

Під час підготовчого судового засідання позивач та представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали на зазначених в позові підставах, вказавши, що усі наявні письмові докази надані, проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним не заперечували.

Відповідач та його представники вказали, що проти первісного позову заперечують повністю, наполягають на прийнятті до розгляду та спільному розгляду зустрічного позову разом із первісним.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Серболова С.М. зазначала про те, у подальшому в залежності від пояснень сторін можливо відповідач буде заявляти клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи сторін.

Представники органів опіки при вирішені питань, які розглядаються під час підготовчого судового засідання, покладались на розсуд суду.

При вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом суд виходить з наступного.

Ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що в частині позовних вимог первісна та зустрічна позовні заяви об`єднані спільним предметом, адже спір стосується місця проживання неповнолітньої дитини, суд вбачає доцільним їх спільний розгляд та вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Також учасниками справи було заявлено кілька клопотань.

Судом не розглядалось клопотання ОСОБА_7 про витребування від органу опіки висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини із батьком, адже як повідомила представник органу опіки Гороховатський Р.С. звернувся з цього приводу до органу опіки та відповідний висновок був наданий, копія його зі слів ОСОБА_7 надана до матеріалів справи.

Також позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом були заявлені клопотання про допит свідків відповідно до переліку, проти чого інші учасники справи не заперечували. Враховуючи, що позивач та відповідач вказували, що свідки можуть надати показання, які можуть бути використані як докази у справі, суд вбачає підстави для задоволення таких клопотань та допит осіб, про яких вказували сторони.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 було подане клопотання про витребування інформації про перебування ОСОБА_2 на психіатричному обліку чи лікування його у закладах охорони здоров?я в закладах охорони здоров?я, а також про витребування офіційних відомостей із АІС Армор стосовно ОСОБА_2 .

Позивач та її представники підтримали таке клопотання, вказуючи, що ОСОБА_2 повідомляв ОСОБА_1 відомості про те, що він лікувався з приводу психічних розладів.

Відповідач та його представники заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що ними надано довідку про те, що ОСОБА_2 не перебуває на психіатричному обліку.

При вирішенні зазначеного клопотання суд виходить з того, що ОСОБА_1 не конкретизувала у своєму клопотанні з якого саме закладу охорони здоров`я та за який саме період часу вона просить витребувати інформацію щодо стану психічного здоров`я ОСОБА_2 , тож суд не вбачає підстав для витребування такої інформації.

Суд також не вбачає підстав для витребування інформації з ОСОБА_8 , адже така інформація не є офіційною, а призначена виключно для службового користування правоохоронними органами. Тим більше ОСОБА_1 не конкретизовано якого саме роду інформацію вона бажає отримати, з якою метою та як саме така інформація може бути використана в якості доказів у розумінні ЦПК України.

Інших заяв чи клопотань учасниками справи не заявлялось, а судом не вирішувалось.

Судом з урахуванням складності справи та кількості доказів, на дослідженні яких наполягали учасники, ухвалено визначити порядок дослідження доказів після надання учасниками справи пояснень по суті вимог та заперечень.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

При визначенні порядку проведення судового засідання суд, враховуючи, що позивач та відповідач, а рівно і їх представники просили про закритий розгляд справи, вказуючи, що під час надання пояснень та дослідження доказів будуть відкриті відомості про особисте життя учасників, а рівно і малолітньої дитини, докази включають в себе також у записи розмов сторін, погоджується, що за даних обставин та з урахуванням положень ст. 7 ч. 7 ЦПК України доцільним є розгляд справи в закритому судовому засіданні для запобігання розголошенню подробиць особистого життя сторін.

Дата призначення судового розгляду судом визначена з урахуванням думки учасників справи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та коштів на утримання прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання дитини.

Встановити позивачеві за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву протягом п`яти календарних днів з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про приєднання письмових доказів задовольнити та долучити до матеріалів справи письмові докази, надані ОСОБА_2 03.10.2019 року.

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про допит свідків задовольнити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування інформації щодо стану психічного здоров?я ОСОБА_2 відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, районні адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та коштів на утримання до судового розгляду по суті на 17 січня 2020 року о 14.00 годині.

Судовий розгляд проводити в закритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст ухвали виготовлений 13 грудня 2019 року