У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 Справа №2-187/09

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

з участю секретаря Білецької Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2009 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 липня 2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: Визнано незаконним і скасовано наказ ВАТ АБ «Укргазбанку» № 87-П від 4 червня 2008 року та наказ Тернопільської філії ВАТ АБ «Укргазбанку» № 57-П від 6 червня 2008 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Тернопільської філії ВАТ АБ «Украгазбанку» у зв`язку з реорганізацією філії та поновлено її на посаді головного бухгалтера Тернопільської філії ВАТ АБ «Украгазбанку». Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 виплати по тимчасовій непрацездатності за період з 5 липня 2008 року по 12 вересня 2008 року. Стягнуто з ВАТ АЕ «Украгазбанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 63 708 грн. 15 коп., 5 000 грн. на відшкодування морально шкоди, 5 000 грн. на відшкодування понесених ОСОБА_1 судових витрат. Стягнуто з відповідача 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченій розгляду справи та в дохід держави 645 грн. 58 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 21 липня 2009 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільсько області від 12 травня 2009 року змінено та ухвалено нове рішення, яким збільшено суму стягнуту з ВАТ АБ «Украгазбанк» на користь ОСОБА_1 у відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 82 780 грн. 02 коп.; зменшено суму на відшкодування понесених судових витрат до 3 500 грн.; збільшено суму стягнутого з ВАТ АБ «Укргазбанк» судового збору до 827 грн. 80 коп. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

29.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2009 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 липня 2009 року в частині стягнутої судом суми 82780,02 гр. (вісімдесят дві тисячі сімсот вісімдесят грн. 02 коп.) за період з 13 вересня 2008 року по 12 травня 2009 року, зокрема просить роз`яснити вказану суму по кожному місяцю окремо за вказаний період з метою перерахунку та виплати пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Аналіз ст. 271 ЦПК України приводить до висновку, що роз`ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

В пункті 21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ст. 271 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно поданої заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 звертається до суду за роз`ясненням мотивувальної частини рішення, на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення суду, яке фактично було виконане.

Крім того заявник просить роз`яснити суму стягнуту рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 21 липня 2009 року, однак суд першої інстанції не наділений правом роз`яснювати судові рішення судів вищих інстанцій.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2009 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 липня 2009 року.

Керуючись ст.260, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2009 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 липня 2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 09 грудня 2019 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак