Провадження № 2/537/307/2019
Справа № 533/1474/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Фадєєвої С.О., за участі секретаря Грицькової Я.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп» Кравчені В.П., представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 .В ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенка Руслана Миколайовича, комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,

Встановив:

Позивач ТОВ Агрофірма «Добробут» звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області з позовом, де просить ухвалити рішення, яким визнати недійсною угоду від 19.10.2017 про дострокове розірвання договору оренди, укладену між ТОВ «Агрофірма «Добробут» та ОСОБА_2 на підставі якої було припинено речове право (право оренди) ТОВ «Агрофірма «Добробут» щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , що існувало на підставі договору оренди землі № В-31/12 від 27.12.2012; скасувати рішення державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенка Р.М., індексний номер 43110046 від 20.09.2018 щодо припинення іншого речового права (права оренди) ТОВ «Агрофірма «Добробут» щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 ; визнати недійсним договір оренди землі від 21.09.2018, укладений між ТОВ «Партнер Агро Груп» та ОСОБА_2 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 ; скасувати рішення державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенка Р.М. індексний номер 43214550 від 26.09.2018 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди) ТОВ «Партнер Агро Груп» щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та запис про інше речове право № 28110428, внесений 24.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача ТОВ Агрофірма «Добробут» Охоцька Т.О. в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінальний примірник угоди від 19.10.2017 про дострокове розірвання договору оренди. Клопотання обґрунтувала тим, що ТОВ Агрофірма «Добробут» не розривала договору оренди з ОСОБА_2 , не укладала угоди про дострокове розірвання договору оренди без номеру від 19.10.2017 року, а тому вказаної угоди у оригіналі у позивача немає. Дана угода не може бути належним чином засвідчена печаткою підприємства, оскільки особа, від імені якої вона укладена, на момент укладення угоди не мала повноважень на представництво інтересів товариства. Для доведення цього факту та проведення експертизи просила витребувати оригінал угоди у відповідача ОСОБА_2 . До відповідача ОСОБА_2 позивач раніше не звертався. Зазначає, що оригінал угоди не може перебувати у ОСОБА_5 , як на це вказує представник відповідача ОСОБА_2 , оскільки він не був уповноваженим на її реєстрацію.

Представник відповідача Горбаня ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що оригінал угоди від 19.10.2017 на даний час не знаходиться у відповідача, оскільки був переданий ОСОБА_5 , який представляв як юрист інтереси ОСОБА_2 , про що ним зазначалося у відзиві. Крім того, представником позивача не дотримано вимог законодавства та не доведено, що є труднощі у самостійному наданні цих доказів. Також позивачем не сплачено передбачений законом судовий збір, оскільки незрозумілим є витребувати чи забезпечити доказ просить представник позивача.

Представник відповідача ТОВ «Партнер Агро Груп» проти задоволення клопотання заперечив.

Крім цього, ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Козельщанської районної державної адміністрації Полтавської області реєстраційну справу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220), яка містить угоду від 19.10.2017 про дострокове розірвання договору оренди між ТОВ АФ «Добробут» та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 6,48 га. В обґрунтування клопотання посилалася на те, що згідно Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційна справа включає в тому числі документи у паперовій та електронній формі, на підставі яких проводиться державна реєстрація. Полтавська філія КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, а тому реєстраційна справа повинна передаватися до Козельщанської районної державної адміністрації Полтавської області за місцем знаходження реєстраційного майна. Вказала, що на адресу Козельщанської районної державної адміністрації Полтавської області надсилався адвокатський запит щодо того чи передавалися до адміністрації реєстраторами Полтавської філії КП «Реєстрація бізнесу» оригінали угод про дострокове розірвання договорів оренди між ТОВ АФ «Добробут» та власниками земельних ділянок, визначених у переліку. Оригінал угоди необхідний з метою проведення експертизи достовірності підпису фізичної особи, від імені якої вона укладалася, та печатки позивача. Закон не передбачає можливості надання реєстраційної справи за клопотанням інших осіб, тому позивач не просив у запиті надати оригінал реєстраційної справи.

Представник відповідача Горбаня ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що із адвокатським запитом звертався до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області інший адвокат, а тому неможливо зробити висновок про те, що цей запит робився у зв`язку з розглядом даної справи. Крім того, позивач не звертався з запитом про надання оригіналу реєстраційної справи та не отримував відмови від Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, отже не вживав самостійно заходів для отримання доказів. Оригінал договору, з метою якого заявляється представником позивача клопотання про витребування реєстраційної справи, не може знаходитися у матеріалах реєстраційної справи, оскільки виготовляється у двох екземплярах, реєструється та повертається заявнику.

Представник відповідача ТОВ «Партнер Агро Груп» проти задоволення клопотання заперечив із тих же підстав.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів судом береться до уваги, що в силу ст..84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На думку суду представником позивача в суді не доведено, що оригінальний примірник угоди від 19.10.2017 про дострокове розірвання договору оренди перебуває у ОСОБА_2 , представником відповідача ОСОБА_2 заперечується наявність у нього угоди та вказується особа, якій ця угода передавалася ОСОБА_2 для належної реєстрації ОСОБА_5 . Отже, суд приходить до висновку, що представником позивача не доведено, що цей доказ на даний час має відповідач ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду. Тобто, очевидним є неможливість самостійного витребування оригіналу реєстраційної справи стороною у справі.

Разом з цим судом береться до уваги, що представником позивача обґрунтовується необхідність витребування оригіналу реєстраційної справи саме тим, що в ній повинна зберігатися в оригіналі угода від 19.10.2017 про дострокове розірвання договору оренди між ТОВ АФ «Добробут» та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 6,48 га.

Одночасно представником позивача подано суду письмове клопотання, де вона просить прийняти докази того, що реєстраційна справа, яка зберігається у суб`єкта державної реєстрації прав, не містить угоди про дострокове розірвання договору оренди між ТОВ ВФ «Добробут» та власником земельної ділянки, а саме, відповідь в.о. голови Козельщинської райдержадміністрації Полтавської області від 10.06.2019 на адвокатський запит. З вказаної відповіді вбачається, що в реєстраційні справи щодо реєстрації припинення права оренди ТОВ АФ «Добробут» стосовно ділянок, зазначених у переліку, державними реєстраторами у паперовій формі за описом направлялися для доручення до реєстраційних справ лише наступні документи: заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, квитанції, рішення про державну реєстрацію, витяги з державного реєстру прав. Також зазначено, що реєстраційні справи не містять угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі між ТОВ АФ «Добробут» та власниками земельних ділянок ні в оригіналах, ні в копіях.

Отже, витребування реєстраційної справи з метою дослідження оригіналу угоди, якої, як визнається представником позивача, у реєстраційній справі немає, є недоцільним. Інших обставин, які може підтвердити цей доказ (реєстраційна справа), або аргументи, які він може спростувати представником позивача не наведено.

З цих підстав суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотань про витребування доказів слід відмовити.

Представник позивача ТОВ Агрофірма «Добробут» Охоцька Т.О. також заявила суду клопотання про виклик та допит в якості свідка відповідача у справі ОСОБА_2 , оскільки йому відомі обставини яким чином розривався договір оренди між ним та позивачем.

Представник відповідача Горбаня ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що ОСОБА_2 не надавав згоди на його допит у якості свідка, а за відсутності його згоди він не може бути допитаний судом як свідок.

Представник відповідача ТОВ «Партнер Агро Груп» проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на відсутність ініціативи та згоди ОСОБА_2 .

Вирішуючи заявлене клопотання судом береться до уваги, що згідно ст.92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Оскільки відповідач ОСОБА_2 не висловив згоди на його допит в якості свідка, що підтверджено у суді його представником, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 83,84, 92 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» Охоцької Т.О. про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» Охоцької Т.О. про допит відповідача ОСОБА_2 в якості свідка відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 26 липня 2019 о 13 год. 00 хв.