Постанова

Іменем України

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 520/15116/16-ц

провадження № 61-43972св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

представник позивача - Вдовиченко Ганна Всеволодівна,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Сухецькою Світланою Михайлівною, на ухвалу апеляційного суду Одеської області у складі судді Калараш А. А. від 06 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 17 червня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/5142/3/17848, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 30 000 дол. США, з кінцевим терміном повернення до 16 червня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту. Оскільки відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за договором кредиту, просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 17 червня 2008 року № 014/5142/3/17848 у сумі 1 549 788,37 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року позов ПАТ «Фідобанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором від 17 червня 2008 року № 014/5142/3/17848 у сумі 1 549 788,37 грн, із яких: борг за кредитом - 936 170 грн (що становить 36 354,41 дол. США), пеня - 613 617,44 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконала у повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявник недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не усунула, а саме: не надала доказів сплати судового збору і оригінал ордеру про надання правової допомоги адвокатом Сухецькою С. М.

Узагальнені доводи касаційної скарги

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2018 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що до апеляційної скарги було додано належним чином завірену копію угоди про надання правової допомоги і оригінал ордеру, в якому зазначена офіційна адреса представника ОСОБА_1 - адвоката Сухецької С. М. Апеляційний суд не надіслав ухвалу від 23 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху на адресу представника ОСОБА_2 , зазначену в ордері, чим обмежив її в реалізації процесуального права на виконання вказаної ухвали суду та усунення недоліків, що, як наслідок, призвело до позбавлення її права на апеляційний перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу №520/15116/16-ц з Київського районного суду м. Одеси.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що 13 листопада 2017 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення про задоволенняпозову ПАТ «Фідобанк».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 13 червня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», та надання оригіналу ордеру про надання правової допомоги адвокатом Сухецькою С. М.

Рекомендованим листом від 05 липня 2018 року ОСОБА_1 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, надіслано копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2018 року для виконання.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала отримана ОСОБА_1 17 липня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частинами другою, третьою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 354, 356 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апеляційний суд, встановивши, що заявник у передбачений законом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, указаних в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2018 року, правильно визнав його апеляційну скаргу неподаною та повернув її заявнику на підставі статей 185, 357 ЦПК України.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність порушення норм процесуального права апеляційним судом, який з дотриманням вимог процесуального закону визнав неподаною і повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд не надіслав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху на адресу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка зазначена в ордері, є безпідставними, оскільки така ухвала була надіслана безпосередньо відповідачу та отримана нею.

Процесуальна бездіяльність відповідача та не повідомлення останньою свого представника про вказану ухвалу не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Наведені у касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції приписів процесуального законодавства не знайшли підтвердження у матеріалах справи, а тому підстав для скасування ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2018 року немає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Сухецькою Світланою Михайлівною залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун