ЄУН № 337/2744/19
Провадження № 2/337/1756/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який уточнила, подавши 07.08.2019 року до суду уточнену позовну заяву (а.с. 27-30). В обґрунтування позовних вимог вказала, що 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності їй - ОСОБА_1 , 1/4 частина квартири належить її сину ОСОБА_5 , її сестрі відповідачу ОСОБА_3 належить 1/2 частина квартири. В квартирі зареєстровані та проживають вона та її син ОСОБА_5 . Відповідач ОСОБА_3 в квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує, участі в проведенні ремонту не приймає, що є причиною конфлікту між ними. Вона пропонувала відповідачу сплатити вартість її половини квартири, оскільки квартира не може бути поділена між ними. ОСОБА_3 має у власності іншу квартиру, в якій проживає та зареєстрована. Продати свою частину квартири ОСОБА_3 відмовляється.

Просить суд припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ; припинити реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; виплатити ОСОБА_3 1/2 частину вартості квартири АДРЕСА_1 , внесені нею на депозитний рахунок суду, стягнути на її користь судові витрати.

29.07.2019 року суддя залишив позовну заяву без руху (а.с. 23).

07.08.2019 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору, тим самим усунула недоліки, вказані в ухвалі (а.с. 26-30).

08.08.2019 року суддя відкрив по справі загальне позовне провадження та призначив по справі підготовче судове засідання (а.с. 50).

16.09.2019 року відповідач ОСОБА_3 подала суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що вона отримала свою 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 27.11.2013 року за договором дарування від батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 У 2017 році помер її батько ОСОБА_6 Матір ОСОБА_7 в 2018 році у зв`язку із хворобою переїхала проживати в належну їй квартиру по АДРЕСА_2 . Вона утримує 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , сплачує комунальні послуги. Проводити ремонт у квартирі вона не має можливості у зв`язку із відсутністю вільних коштів. Також зазначила, що в період проживання у спірній квартирі її батьків та ОСОБА_1 виник спір з приводу користування квартирою, який був вирішений рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2012 року. Згідно рішення був встановлений порядок користування квартирою, після чого були розділені особові рахунки по сплаті за комунальні послуги. Проти припинення її права на частку у спільному майні вона заперечує, оскільки її частка становить 1/2 частину квартири, не є незначною. У квартирі склався порядок користування кімнатами, який встановлений рішенням суду. Вона сама не проти того, щоб виплатити грошові кошти за частку майна ОСОБА_1 . Тому просила суд відмовити в задоволенні позову, стягнути з позивача на свою користь витрати на правничу допомогу в сумі 8000 гривень (а.с. 55-60).

17.09.2019 року третя особа ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутністю, просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу за його відсутності (а.с. 89).

29.10.2019 року суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до розгляду (а.с. 121).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Новіков І.О. позов підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що ОСОБА_3 окрім частки у власності на квартиру АДРЕСА_1 має іншу квартиру АДРЕСА_3 , в якій проживає. У спірній квартирі проживають позивач разом із сином, ОСОБА_1 бажає зробити в квартирі ремонт, готова виплатити відповідачу вартість належної її половини квартири.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Кузнєцов Д.О. проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позов. Пояснили, що ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_3 , в якій вона проживає разом із своїм сином та його дружиною. Вважає, що є можливість спільно з позивачем користуватись квартирою, оскільки є порядок користування кімнатами, встановлений судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони та їх представників, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

02.09.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення, яким визнав право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 по 1/4 частині за кожним (а.с. 8).

27.11.2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подарували належні їм 1/2 частини квартири відповідачу по справі ОСОБА_3 (а.с. 69).

Таким чином на час розгляду справи квартира АДРЕСА_1 належить на справі спільної часткової власності:

-1/2 частина ОСОБА_3 ;

-1/4 частина ОСОБА_1 ;

-1/4 частина ОСОБА_5 .

Квартира складається з трьох кімнат площею 10,9 кв.м., 15,3 кв.м., 17,5 кв.м., кухні площею 7,1 кв.м., вбиральні площею 1,4 кв.м., ванної кімнати площею 2,0 кв.м., коридору площею 10,8 кв.м. та 2,3 кв.м., комори площею 0,5 кв.м.

25.10.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя встановив порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у користування кімнату площею 15,3 кв.м. (на плані №8). ОСОБА_1 і ОСОБА_5 виділив в користування кімнату площею 17,5 кв.м. (на плані №9) і кімнату площею 10,9 кв.м. (на плані №6). Кухню площею 7,1 кв.м., вбиральню площею 1,4 кв.м., ванну кімнату площею 2,0 кв.м., коридор площею 10,8 кв.м. та 2,3 кв.м., комору площею 0,5 кв.м. квартири АДРЕСА_1 залишив у спільному користуванні співвласників (а.с. 66-67).

Згідно довідки від 04.12.2012 року в кватирі АДРЕСА_1 па підставі рішення суду розділені особові рахунки. Особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_6 , особовий рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_1 (а.с.68).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, складеного 03.09.201 року, вартість квартири АДРЕСА_1 складає 466 177 гривень (а.с. 93-99).

31.10.2019 року ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок суду половину вартості квартири в сумі 233088,50 гривень (а.с. 128-130).

На підставі ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

При цьому право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року № 6-68цс12, постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі № 760/8958/15-ц.

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном.

Відповідачу ОСОБА_3 належить 1/2 частина спірної квартири, в той час як позивач ОСОБА_1 володіє 1/4 частиною квартири. Тобто частка відповідача у спільному сумісному майні не є незначною та вдвічі перевищує частку позивача.

Доводи позивача про неможливість спільного користування квартирою спростовуються тим, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2012 року був встановлений порядок користування квартирою. Після переходу права власності на 1/2 частину квартири від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до відповідача ОСОБА_3 , сторони по справі можуть зберегти порядок користування квартирою, визначений судом, або вирішити спір щодо користування квартирою в судовому порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 суду пояснила, що в квартирі АДРЕСА_3 вона проживає разом із сином та його дружиною, хворою матір`ю ОСОБА_7 . Вона має намір залишити квартиру сину та проживати з матір`ю в квартирі АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 утримує належну їй 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , про що свідчать надані відповідачем квитанції про сплату житлово-комунальних послуг та довідка, відповідно якої заборгованість по оплаті у неї відсутня (а.с. 72-79,85).

Таким чином, суд дійшов висновку, що частка ОСОБА_3 у спільному майні не є незначною, спільне користування квартирою є можливим, припинення права ОСОБА_3 на частку у квартирі завдасть істотної шкоди відповідачу та членам її сім`ї.

Встановлені судом обставини дають суду підстави залишити позовні вимоги без задоволення.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідач просила суд стягнути на її користь з позивача витрати на правничу допомогу. На підтвердження понесення таких витрат надала суду договір про надання правової допомоги з адвокатом Кузнєцовим Д.О. від 11.09.2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, квитанцію №11/09-1к про отримання адвокатом Кузнєцовим Д.О. від ОСОБА_3 гонорару в сумі 8000 гривень (а.с. 80-82).

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У договорі про надання правової допомоги відсутній детальний опис наданих послуг, у зв`язку із чим, суд відмовляє відповідачу у покладенні на позивача судових витрат.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 13.12.2019 року.

Суддя: А.М. Котляр