Номер справи 623/3616/18
Номер провадження 2/623/107/2019
29 січня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Герцова О.М.
за участю: секретаря Рзаєвої І.С.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування заходів, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та інших постанов державного виконавця,-
Зміст позовних вимог, пояснення сторін.
У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування заходів, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та інших постанов державного виконавця.
У позові зазначив про наступні факти.
21.01.2000 року на підставі рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області було видано виконавчий лист № 2-165,яким з ОСОБА_1 були стягнуті на користь відповідачки (колишньої дружини) на утримання спільної доньки аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку,до її повноліття.
Крім того, ОСОБА_1 платив з 1997 року на користь іншої дружини ОСОБА_5 аліменти на утримання спільної дитини ОСОБА_6 в розмірі 1/6 частини.
В березні 2018 року ОСОБА_1 передзвонила державний виконавець Євтєєва М.А. з питанням про закриття виконавчого провадження, та домовленостей між боржником та ОСОБА_2 На прийомі у виконавця ОСОБА_1 написав пояснювальну записку про існування між ним та відповідачкою домовленостей про добровільну сплату аліментів на час навчання особисто доньці ,так як вона з лютого 2018 року мешкала окремо .
ОСОБА_1 в добровільному порядку сплачує аліменти . Вказані розписки написані донькою-ОСОБА_3. З її слів, вона не має до батька матеріальних претензій,так як крім зазначених аліментів, допомагає їй матеріально додатково.
В зв`язку з тим ,що відповідачка ОСОБА_2 в добровільному порядку не має бажання, відвідати виконавчу службу , та написати відповідні заяви, виконавче провадження закрити не має можливості. Згідно з ст.37 п.8 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з ви конавчим документом.
Крім того, в зв`язку з нібито існуючою заборгованістю виконавчою службою була винесена постанова від 24.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, та постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання, та постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю, пристроями для відстрілу патронів. Вважає,що зазначені постанови державного виконавця незаконні та просив скасувати їх з вищевказаних підстав.
Представник позивача ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позовні вимоги задовільнити. У заяві просила не враховувавти позицію виконавчої служби, так як ними не було напрвлено відзив на позов ОСОБА_1, що протирічить чинному законодавству. Зазначила, що оскільки розмір заборгованості по аліментах не великий, то задоволення позовних вимог буде сприяти подальшому погашенню заборгованості по виконавчому провадженню.
Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, у судові засідання не з'явилася, відзив на позов не надавала.
Третя особа ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заперечень проти позову не мала.(а.с.47).
Представник третьої особи Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з`явилася надала відзив на позовну заяву, де просила у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі, оскільки заборгованість по аліментах залишається несплаченою. (а.с.38).
Відповідно до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з ч. 1ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Згідно з ч. 1ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.
Фактичні обставини справи встановлені судом.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
21.01.2000 року на підставі рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області було видано виконавчий лист № 2-165,яким з ОСОБА_1 були стягнуті на користь ОСОБА_2 (колишньої дружини) на утримання спільної доньки ОСОБА_3, аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку,до її повноліття.(а.с.13).
24.03.2018 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Євтєєвою М.А. винесено постанову ВП №11311764 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю, пристроями для відстрілу патронів. (а.с.20-31).
Довідкою директора ДНЗ "Ізюмський регіональний центр професійної освіти" Колісник Л.В. зазначено , що період навчання ОСОБА_3 закінчується 28.06.2018 року.(а.с.17).
ОСОБА_3 надано розписки про отримання нею заборгованості по аліментах ОСОБА_2 (а.с.14-15).
Норми права, що регулюють правовідносини під час розгляду справи.
Судом встановлено, що підставою для звернення до суду є захист прав позивача та зняття тимчасових обмежень.
За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Відповідно до п. 2 ст. 6 вищевказаного Закону підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
Частиною 1 ст.40 Закону України «Про виконавчепровадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
У відповідності до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування заходів, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та інших постанов державного виконавця - задовольнити.
Скасувати постанову міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській від 24.03.2018 року надіслану божнику за № 8069 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користування зброєю, пристроями для відстрілу патронів.
Скасувати постанову міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській від 24.03.2018 року надіслану божнику за № 8062 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Скасувати постанову міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській від 24.03.2018 року надіслану божнику за № 8068 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві полювання.
Скасувати постанову міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській від 24.03.2018 року надіслану божнику за №8065 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.
Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській закрити виконавче провадження по виконавчому листу № 2-165 виданого 21.01.2000 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/6 частини.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд або безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: О.М.Герцов