УХВАЛА

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 309/2787/15-ц

провадження № 61-18332св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя - доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,

третя особа - відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа - відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання протиправними дій за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року у складі судді Лук`янової О. В. та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Джуги С. Д., Готри Т. Ю., Леска В. В., та за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Джуги С. Д., Готри Т. Ю., Леска В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. від 03 квітня 2015 року, який зареєстрований в реєстрі за № 1640 про стягнення з ОСОБА_1 , як з боржника, на користь стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк» 181 799, 41 грн; визнати протиправними дії банку при зверненні до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. та поданні їй заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та інших офіційних документів банку для вчинення нею виконавчого напису від 03 квітня 2015 року; визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального кругу Бондар І. М. при вчиненні нею виконавчого напису від 03 квітня 2015 року (реєстровий №1640) про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості в сумі 181 799, 41 грн.

Рішенням Хустського районного суду від 31 серпня 2016 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню,виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. від 03 квітня 2015 року, який зареєстрований в реєстрі за №1640 та викладений на спеціальному бланку, серії НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 , як з боржника, на користь банку181 799, 41 грн. Визнано протиправними дії банку при зверненні до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. та поданні їй заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та інших офіційних документів банку для вчинення нею на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчого напису від 03 квітня 2015 року. Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. при вчиненні нею виконавчого напису від 03 квітня 2015 року (реєстровий №1640) про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості в сумі 181 799, 41грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2016 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року в частині стягнення судових витрат скасовано, ухвалене в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. на користь позивача ОСОБА_1 по 124, 30 грн витрат по оплаті судового збору, та по 20 000, 00 грн понесених витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, з кожного.

У січні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2016 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У лютому 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив змінити рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2016 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 .

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

19 квітня 2018 року справа № 309/2787/15-ц надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа - відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання протиправними дій за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2016 року та за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2016 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук