Справа № 686/692/19
УХВАЛА

16 січня 2019 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши заяву Заступника прокурора Хмельницької області С.Гриценко в інтересах держави про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/692/19 за позовною заявою Заступника прокурора Хмельницької області С.Гриценко в інтересах держави до Головного управління Держгеокадстру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, скасування запису про держану реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки, в якому просить суд визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 28.02.2017 №22-3665-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :05:005:1401), що знаходиться за межами населених пунктів Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. Скасувати запис № 20054385 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:005:1409. Витребувати у ОСОБА_2 на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 28.02.2017 №22-3665-СГ у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. Стягнути солідарно з Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) 5286,00 грн. судового збору, сплаченого за предявлення цього позову.

Одночасно Заступник прокурора Хмельницької області С.Гриценко звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:005:1409 площею 7.6220 га, яка знаходяться за межами населених пунктів Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та, заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки, заборонити державному кадастровому реєстратору відділу у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області вносити будь-які відомості до Державного земельного кадастру щодо цієї земельної ділянки.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Позивач у заяві про забезпечення позову не вказує на докази, якими підтверджується, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а лише посилається на необхідність накладення арешту, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача. в заяві не вказала предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви Заступника прокурора Хмельницької області С.Гриценко в інтересах держави про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин