overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8632/17
Провадження № 2/524/79/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 30 січня 2019 року на 10 год. 00 хв. сторони не прибули.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на неодноразові виклику до суду не прибувають, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені засобами рекомендованого поштового зв'язку.

30 січня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з додатковими поясненнями позивача, яке підлягає задоволенню.

За таких обставин суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 (останні відомі місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, гур., та АДРЕСА_1) та відповідача ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового звязку.

Керуючись ст.ст. 42, 53, 222, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 13 год. 00 хв. 12 березня 2019 року з викликом сторін та третіх осіб..

Повідомити відповідача ОСОБА_2 (останні відомі місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, гур., та АДРЕСА_1) та відповідача ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про дату, час та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі головного державного виконавця Астаркіної Євгенії Павлівни, про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Провадження № 2/522/20/19
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання: Фуцур Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів « Укрінтеравтосервіс», - « про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього розрахунку за час затримки розрахунку»,-
ВСТАНОВИВ:
28.12.2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача несплачену заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку, компенсацію витрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, середній заробіток за час затримки розрахунку з урахуванням індексу інфляції в розмірі 55 977,65 грн..
На адресу суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач відмовляється від заявлених вимог, у звязку із позасудовим врегулюванням спору.
Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, позов таким, що підлягає закриттю.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, суд приймає відмову позивача від позовних вимог і вважає за необхідне провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів « Укрінтеравтосервіс», - « про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього розрахунку за час затримки розрахунку»,- закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

29.01.2019
Провадження № 2-н/611/88/19
Справа № 611/1187/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 грудня 2019 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база №85» Державного агентства резерву України нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

12 грудня 2019 року ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Хлібна база №85», місце знаходження: вул. Київська, 2, м. Барвінкове, Харківська область, нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база №85» Державного агентства резерву України нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 445/1296/18 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/811/3051/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Мельничук О.Я., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 27 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 09 серпня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 21.01.2020р., 23.01.2020р., 28.01.2020р., 04.02.2020р., 06.02.2020 р., 11.02.2020р., 25.02.2020р., 27.02.2020р., 03.03.2020р., 05.03.2020р., 10.03.2020р.17.03.2020р., 19.03.2020р., 07.04.2020р., та з врахуванням відпустки судді доповідача у грудні місяці 2019 році, розгляд справи слід призначити на 14 год. 15 хв. 09 квітня 2020 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 09 квітня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : О.Я. Мельничук

М.М. Шандра
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2061/18
Номер провадження 2/650/50/19
УХВАЛА

30 січня 2019 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваль В.О.

секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в з вказаним вище позовом.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та відповідач до суду не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2019 року на 09-30 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3842/18
У Х В А Л А

30.01.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., за участі позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в місті Виноградів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, про відібрання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.12.2018 року провадження у зазначеній справі відкрите та призначено підготовче судове засідання, сторонам розяснено їх права та обовязки, здійснено їх виклик.

Сторони у судовому засіданні не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду. Заяв чи клопотань не заявляли.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Оскільки клопотань щодо порядку зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, про відібрання малолітньої дитини Дата призначення до судового розгляду 20.02.2019 о 13:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 347/2062/19
Провадження № 2/347/886/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.12.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Косівської районної державної адміністрації, Косівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання батьківства та зміни актового запису,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Косівської районної державної адміністрації, Косівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання батьківства та зміни актового запису.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Косівської районної державної адміністрації, Косівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання батьківства та зміни актового запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
УХВАЛА

29.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та надати строк для примирення.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, проти строку на примирення заперечувала.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Враховуючи вищезгадане, позицію сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу і це не суперечить моральним засадам суспільства, та вважає два місяці достатній термін для примирення.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 24.04.2019 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 24.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 212/2-748/11
Провадження № 4-с/127/85/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Кравчук Т.В.,

представника заявника Мишковської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державнї виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державнї виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Центрального відділу державнї виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в задоволенні заяви про припинення обтяжень нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою від 29.07.2014 року у виконавчому провадженні №44001022.

Скасувати арешт, накладений на нерухоме майно, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна: 6587207, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер: ВП №44001022 від 29.07.2014 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис обтяження: все нерухоме майно, особа майно якої обтяжується: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 691/1431/19
Провадження № 2-н/691/130/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 грудня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до відповідної територіальної громади щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Згідно листа Городищенської міської ради від 06.12.2019 року № 1152.02/18 (вх. № суду 7293/19 від 12.2.2019 року), інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Реєстрі територіальної громади Городищенської міської ради відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , тому, за таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за заявою ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160-163, 165, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. О. Черненко