Дата документу 01.08.2019 Справа № 318/432/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/432/18 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко В.В.
№ провадження 22-з/807/233/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши заяву представника ПП «Агропромислова фірма «Алекс» про відвід колегії суддів Криловій О.В., Кухарю С.В., Бєлці В.Ю. у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Алекс» на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в інтересах яких діє на підставі довіреностей ОСОБА_13 , до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Алекс» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , в особі представника, який діє на підставі довіреностей ОСОБА_13 звернулися до суду із позовом до ПП «Агропромислова фірма «Алекс» про розірвання договорів оренди землі.

Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 березня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПП «Агропромислова фірма «Алекс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 30 липня 2019 року представник ПП «Агропромислова фірма «Алекс» заявив відвід колегії суддів Криловій О.В., Кухарю С.В., Бєлці В.Ю. з тих підстав, що: під час розгляду іншої аналогічної справи колегія суддів не бажала встановити дійсні правовідносини які склалися між сторонами, не об`єктивно та упереджено розглядала справу, не приймаючи до уваги доводи викладені в апеляційній скарзі про чисельні порушення матеріального та процесуального права, які допустив суд першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 30 липня 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинено провадження у справі на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Кочетковій І.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник взагалі не посилається на будь-які, передбачені законом підстави, які б стверджували на неможливість слухання справи визначеним відповідно до процесуального закону складом колегії суддів.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів Крилової О.В., Кухаря С.В., Бєлки В.Ю. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПП «Агропромислова фірма «Алекс» про відвід колегії суддів Криловій О.В., Кухарю С.В., Бєлці В.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кочеткова