overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6324/18 Номер провадження 22-ц/814/611/19Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку спрощеного провдаження питання щодо призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

28 січня 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 6 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
Ухвала

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 639/9780/15-ц

провадження № 61-17957ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Харківська міська рада, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, відмовлено.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволено.

Зобов`язано Управління державної казначейської служби у Печерському

районі м. Києва повернути ОСОБА_1

судовий збір у сумі 1 536,80 грн, що внесений згідно з квитанцією від

02 жовтня 2019 року № 0. 0. . 1, на розрахунковий рахунок UA7026007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

09 грудня 2019 року до Верховного Суду повторно надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи, що питання про повернення ОСОБА_1 судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, Верховним Судом уже вирішено, відсутні підстави для повторного розгляду клопотання його представника - Булавінової Ю. В. про повернення судового збору.

Керуючись статтями 182 ЦПК України, 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова Вадима Вячеславовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у справі №757/76909/17-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто", Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович про визнання виконаним договору, зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації рухомого майна та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2019 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено визнати договір виконаним, скасовано арешт.

Не погодившись з ухваленим рішенням, приватним виконавцем Корольовим В.В. подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року залишено без руху у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України та у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 1920 грн.

10 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла виправлена апеляційна скарга та надано квитанцію про сплату суми судового збору у розмірі 1152,60 грн., тобто не у повному розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Скаржником вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року виконані не в повному обсязі, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, які стосуються сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Корольову Вадиму Вячеславовичу строк для виконання вимог на ухвали Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року - протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/8566/17 Номер провадження 22-ц/814/2612/19Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2019 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Сиромятнікової Тетяни Олександрівни,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

копія
Справа № 401/2347/19 Провадження № 2-о/401/68/19

02 серпня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Світловодський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті її тітки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України м.Луганськ.

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 260, 317 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Світловодський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Призначити справу до розгляду по суті, на 05 серпня 2019 року об 11 год. 20 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати до дня розгляду справи заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обов`язок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час судового засідання, а також роз`яснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

В судове засідання викликати сторони .

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а заінтересованим особам, крім цього, надіслати копії заяви та додані до неї документи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області Ю.С. Мельничик
Провадження № 2/742/1561/19
Єдиний унікальний № 742/3808/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фермерського господарства «Добро», ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом дострокового солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №011/27822/348892 від 06.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до фермерського господарства «Добро», ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом дострокового солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №011/27822/348892 від 06.06.2017 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але попередньо надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити подану заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фермерського господарства «Добро», ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом дострокового солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №011/27822/348892 від 06.06.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №242/5137/18
Провадження №2-во/242/88/19
УХВАЛА

про виправлення описки

11 грудня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської територіальної громади про визнання права на спадок, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14.03.2019 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до Селидівської міської територіальної громади про визнання права на спадок - задоволено повністю.

06 грудня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 14.03.2019 року, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішенні помилково не зазначено адресу житлового будинку « АДРЕСА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в при ухваленні рішення допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено адресу житлового будинку « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно виправити допущену описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 14.03.2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської територіальної громади про визнання права на спадок - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 14.03.2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської територіальної громади про визнання права на спадок, а саме

в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити адресу житлового будинку « АДРЕСА_1 ».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 471/242/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі:головуючого судді Кірімової О.М.,

за участі секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 липня 2019 року позивач подала через канцелярію суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, однак про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши подану позивачем заяву, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає можливим, на підставі поданої позивачем заяви, залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки процесуальних підстав для продовження розгляду справи не має.

Згідно з частиною 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Номер провадження: 22-ц/813/1545/19
Номер справи місцевого суду: 520/9187/15-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27», третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2018 року.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч.5ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Сєвєрову Є.С.

Керуючись ст.ст.31,33,260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27», третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: