Справа № 211/111/17-ц
Провадження № 2-ві/211/11/19
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Гіди О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Світанько С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ніколенко Д.М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач звернулася із заявою про відвід головуючого судді Ніколенко Д.М., посилаючись на упередженість головуючого судді, а саме через дії, які підривають довіру до правосуддя, через надання переваг ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке не є учасником справи, через перешкоджання виконання своїх повноважень вибраними нею представниками, через нав`язування їй інших адвокатів, через затягування справи, через не закриття провадження з передбачених кодексом підстав - припинення юридичної особи, через завдання їй моральних і фізичних страждань.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід головуючого у справі.

Матеріали заяви про відвід передано в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 р. для розгляду судді Гіді О.С.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України встановлено вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування підстав для відводу відповідач ОСОБА_1 у заяві про відвід посилається на упередженість судді Ніколенко Д.М.

За умовами частини 3 частини 4 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Ніколенко Д.М. в розумінні статей 36-37 ЦПК України, відсутні, оскільки посилання відповідача на упередженість судді, ґрунтується виключно на її припущеннях та догадках та не підтверджені належним чином письмовими доказами, тому заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Ніколенко Д.М. необхідно залишити без задоволення за недоведеністю.

Згідно частини 11 статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст..ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ніколенко Д.М. - відмовити.

Передати справу судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гіда