ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/2425/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/2161/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/2425/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року (повне судове рішення складено 23 жовтня 2019 року, суддя Бондар О.О.) у справі за скаргою ОСОБА_1 , поданою в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Кам`янець-Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зобов`язання вчинення дій, визнання дій протиправними, зобов`язання передати майно стягувачам.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області посилаючись на те, що рішеннями Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 05.12.2014 року, від 07.05.2015 року, від 15.05.2015 року стягнуто із нього на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно аліменти на дітей, непрацездатних дружину та матір. Державні виконавці не виконують ці судові рішення шляхом передачі майна боржника, зазначеного у протоколі обшуку від 09.07.2012 року №9/4146 стягувачам, через що у нього виник борг по аліментах. Тому ОСОБА_1 просив суд зобов`язати Кам`янець-Подільський МВ ДВС та Другий відділ ДВС м. Хмельницького накласти арешт на вказане майно та передати його стягувачам в рахунок сплати аліментам.

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду ще із однією скаргою на дії працівників Кам`янець-Подільського МВ ДВС та Другого відділу ДВС м. Хмельницького та просив зобов`язати останніх розпочати виконавчі провадження про стягнення з нього аліментів на користь стягувачів з передачі останнім майна боржника, що знаходиться у поліції м. Кам`янець - Подільського для погашення заборгованості по аліментах.

Ухвалами Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року у задоволенні скарг ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвали Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року у справі за скаргами ОСОБА_1 на дії державних виконавців (провадження №4-с/676/20/16 і №4-с/676/22/16) скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Також, 22 грудня 2016 року ОСОБА_1 , діючи в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державних виконавців зазначаючи, що 05.10.2016 року дізнався про існування виконавчих проваджень про вилучення та опис його майна на користь ОСОБА_7 , а не на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , хоча останні були першочерговими стягувачами. Заявник вказував, що державні виконавці відмовляються передати майно, що зазначене в протоколі обшуку від 09.07.2012 року та належить скаржнику саме стягувачам для погашення заборгованості по аліментах. Тому ОСОБА_1 просив суд зобов`язати виконавців зупинити виконавчі провадження №592090791, №59090972, №52090903, №52205163, №52236326, №52233694, №52129970, №52130026 та розпочати виконавчі провадження №50350604, №50350357, №50350474 по стягненню аліментів з заявника на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у м. Кам`янець-Подільському за місцем знаходження майна боржника з метою передачі його майна з поліції м. Кам`янець-Подільського для погашення заборгованості ОСОБА_1 по аліментах.

Також, 16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державних виконавців, в якій просив суд зобов`язати відповідачів зупинити продаж Ѕ квартири АДРЕСА_1 та передати Ѕ вищевказаної квартири ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для погашення заборгованості по аліментах, посилаючись на те, що це майно передано на продаж без згоди заявника та стягувачів.

23 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з черговою скаргою на дії працівників ДВС м. Хмельницького, в якій просив суд зобов`язати відповідачів зупинити усі виконавчі провадження відносно нього до виконання негайного стягнення аліментів з заявника для погашення заборгованості по аліментах, шляхом передачі його майна стягувачам ОСОБА_3 , ОСОБА_2

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 червня 2017 року справу за скаргою ОСОБА_1 на дії працівників ДВС об`єднано в одне провадження зі справою №676/2425/15-ц провадження 4-с/676/8/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС. Присвоєно справі №676/2425/15-ц провадження 4-с/676/8/17.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 травня 2017 року залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи Староміський відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області.

14 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав скаргу на дії державних виконавців ДВС м. Хмельницького, в якій просив зобов`язати ДВС м. Хмельницького зупинити усі виконавчі провадження відносно нього до виконання негайного стягнення аліментів шляхом передачі його майна стягувачам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості по аліментах.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року справу за скаргою ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження зі справою №676/2425/15-ц провадження 4-с/676/12/17 за скаргою ОСОБА_1 . Об`єднаному провадженню присвоєно №4-с/676/12/17.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 червня 2018 року справу за скаргою ОСОБА_1 №676/2425/15-ц провадження 4-с/676/11/18 об`єднано в одне провадження зі справою №676/2425/15-ц провадження 4-/676/2/18 за скаргою ОСОБА_1 . Об`єднаному провадженню присвоєно №4-с/676/2/18.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 червня 2018 року справу за скаргою ОСОБА_1 №676/2425/15-ц провадження 4-с/676/3/18 об`єднано в одне провадження зі справою №676/2425/15-ц провадження 4-/676/2/18 за скаргою ОСОБА_1 . Об`єднаному провадженню присвоєно №4-с/676/2/18.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2019 року в задоволенні скарг ОСОБА_1 , поданих у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги докази, що не потребують доказуванню: судові рішення про стягнення з нього аліментів на користь дітей, матері та дружини; заяви ОСОБА_1 про добровільне погашення заборгованості перед стягувачами аліментів за рахунок його майна. Апелянт вказує, що суд не допустив до участі у справі його адвоката та представника, не викликав в судове засідання стягувачів по аліментах та не взяв до уваги, що виконання аліментних зобов`язань є першочерговим. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судове засіданні учасники справи не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає вказаним вимогам.

В силу вимог ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що вироком Дунаєвецького районного суду від 30 грудня 2015 року (справа №2208/8608/12), що набрав законної сили 27 липня 2016 року, ОСОБА_1 засуджено за п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі. Цим вироком вирішено питання речових доказів (зброя, набої, ножі, радіостанції, шокер, гарантійні талони, мобільні телефони та ін.), а саме: частина конфіскована, а частина звернена на відшкодування цивільного позову на користь потерпілої ОСОБА_7 .

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 аліменти у твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 20 жовтня 2014 року до повноліття дітей.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання по 300 грн. щомісячно, починаючи з 08 квітня 2014 року і довічно.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання по 300 грн. щомісячно, починаючи з 08 квітня 2014 року і до досягнення сином ОСОБА_5 трьох років.

На підставі зазначених судових рішень видані виконавчі листи, що перебувають на виконанні в органах ДВС.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належала Ѕ частина квартири за АДРЕСА_2 .

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні скарг ОСОБА_1 , поданих у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій по виконавчих провадженнях, боржником по яких є ОСОБА_1 діяв у межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Права заявника та стягувача ОСОБА_2 при здійсненні виконавчих дій не порушені.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону, адже питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішено вироком Дунаєвецького районного суду від 30 грудня 2015 року (конфіскація та звернення на відшкодування цивільного позову на користь потерпілої ОСОБА_7 ) і це майно ОСОБА_1 не підлягає передачі стягувачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок стягнення аліментів.

Встановлено, що у зв`язку з накладенням у 2013 році арешту на майно ОСОБА_1 належні йому кошти, отримані в результаті виконання судових рішень про стягнення коштів на користь скаржника, не могли бути передані в рахунок сплати аліментів. Однак, після зняття арешту у 2015 році кошти були розподілені стягувачам, а саме: 5884 грн. перераховано ОСОБА_2 , 600 грн. - ОСОБА_3 , 1278 грн. - ОСОБА_8 та до державного бюджету для сплати судового збору.

Дії державного виконавця щодо черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів відповідають вимогам ст.ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час проведення виконавчих дій.

Разом з тим, положеннями ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави зупинення виконавчого провадження, однак зупинення провадження з підстав вирішення питання черговості задоволення вимог стягувачів зазначеною нормою не передбачено.

Встановлено, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 травня 2019 року, що набрала законної сили 31 липня 2017 року у справі №676/7898/14 встановлено, що 19 квітня 2016 року державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області винесена постанова про арешт рухомого і нерухомого майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

16 травня 2016 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресою АДРЕСА_3 та складено акт опису і арешту майна Ѕ частини цієї квартири.

Положеннями ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Згідно з ч. 1, ч. 6 і ч. 7 ст. 61 зазначеного Закону реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

25 жовтня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності для надання звіту про оцінку майна боржника.

03 січня 2017 року державним виконавцем матеріали передані в ДП «Сетам» для проведення електронних торгів.

Згідно протоколу №242122 по лоту №201558 від 13 березня 2017 року торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

24 березня 2017р оку старший державний виконавець Другого відділу ДВС м. Хмельницкий ГТУЮ у Хмельницькій області направив ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 лист, в якому запропоновано стягувачам вирішити питання про залишення за собою нереалізованого на третіх електронних торгах майна, власником якого є ОСОБА_1 , а саме Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 і ОСОБА_2 роз`яснено також необхідність сплати різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на їх користь, а саме: ОСОБА_3 - 193436,55 грн., а ОСОБА_2 - 168833,28 грн..

Разом з тим, ОСОБА_7 направила 26 квітня 2017 року повідомлення Другому відділу ДВС м. Хмельницький про свою згоду на отримання майна боржника за виконавчими листами про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не повідомили державного виконавця ні про свою згоду на отримання майна боржника, ні про сплату різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на їх користь, ні про відсутність такої згоди. Хоча відповідно до відомостей з реєстру пересилання поштових відправлень адресатів відправлення №641 ( ОСОБА_2 ) і відправлення №650 ( ОСОБА_3 ) 25 квітня 2017 року повторно повідомлено про надходження на їх адресу поштового відправлення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами, вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника задовольняються у другу чергу.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дії і рішення державного виконавця вчинені відповідно до вимог закону, в межах повноважень і права заявника та стягувачки ОСОБА_2 порушені не були.

Тому, з огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незаконність дій державних виконавців не заслуговують на увагу.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування судового рішення, судом також не допущено.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції невірно оцінено докази є безпідставними, адже судом у відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України (чинного на час постановлення оскаржуваної ухвали) дано оцінку усім доказам, що маються в справі і ці доводи апеляції зводяться до незгоди апелянта із висновком суду по їх оцінці.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що судом не було допущено до участі у справі адвоката скаржника та його представника, судова колегія вважає їх надуманими, адже матеріали справи (5 томів) не містять відомостей про участь у справі адвоката, який надавав правову допомогу ОСОБА_1 та представника, який би здійснював представництво інтересів скаржника і яких би суд не допустив до участі у справі.

А наявна у справі ксерокопія довіреності від 07.10.2016 року про уповноваження Макоцеєм С .Г . Макоцей С.П. на представництво його інтересів у цивільних і кримінальних справах у всіх судах України не є доказом саме не допущення судом ОСОБА_3 до участі у справі в якості представника скаржника.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено строки розгляду скарг є такими, що заслуговують на увагу, однак це порушення не призвело до невірного вирішення справи

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2019 року.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк