Постанова

Іменем України

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа №686/5201/17

провадження №61-25444св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю. (суддя - доповідач),

учасники справи:

позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани»,

відповідач - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліміт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінер Плюс»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Спірідонової Т. В., Купельського А. В., Янчук Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» (далі - СТОВ «Агрофірма «Гречани») звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В. І. та просило визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію прав Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ «Вінер Плюс») на: земельну ділянку площею 3,18 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :14:004:0182, реєстраційний номер нерухомого майна: 01 (індексний номер рішення державного реєстратора 33784888, номер запису 18935295; 09 лютого 2017 року); земельну ділянку площею 3,2751 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :33:001:0071, реєстраційний номер нерухомого майна: 01 (індексний номер рішення державного реєстратора 33771879, номер запису 18921508; 08 лютого 2017 року); земельну ділянку площею 13, 2351 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :33:001:0066, реєстраційний номер нерухомого майна: 01 (індексний номер рішення державного реєстратора 33771801, номер запису 18921427; 08 лютого 2017року); земельну ділянку площею 6 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :33:001:0067, реєстраційний номер нерухомого майна: 01 (індексний номер рішення державного реєстратора 33771801, номер запису 18921605; 08 лютого 2017 року).

В обґрунтування позову зазначало, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року визнано недійсними договори купівлі - продажу:

- земельної ділянки площею 3,18 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :14:004:0182, реєстраційний номер нерухомого майна: 01, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМІТ» (далі - ТОВ «ЛІМІТ»), посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я. О. 09 квітня 2014 року;

- земельної ділянки площею 6 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :33:001:0068, реєстраційний номер нерухомого майна: 01, власником якої є приватне підприємство «Зарічбуд» (далі - ПП «Зарічбуд»), посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєвим Ю. В. 22 грудня 2014 року;

- земельної ділянки площею 13,2351 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :33:001:0066, реєстраційний номер нерухомого майна: 01, власником якої є ТОВ «ЛІМІТ», посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєвим Ю. В. 22 грудня 2014 року;

- земельної ділянки площею 3,2751 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :33:001:0071, реєстраційний номер нерухомого майна: 01, власником якої є ТОВ «ЛІМІТ», посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєвим Ю. В. 22 грудня 2014 року;

- земельної ділянки площею 6 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :33:001:0067, реєстраційний номер нерухомого майна: 01, власником якої є ТОВ «ЛІМІТ», посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєвим Ю.В. 22 грудня 2014 року.

Також було задоволено позовну вимогу про повернення СТОВ «Агрофірма «Гречани» вищевказаних земельних ділянок.

Проте у скасуванні реєстраційних записів про право власності ТОВ «ЛІМІТ» на земельні ділянки було відмовлено у зв`язку з тим, що ТОВ «ЛІМІТ» відчужило ТОВ «ВІНЕР ПЛЮС» земельні ділянки з кадастровими номерами :14:004:0182, :33:001:0066, :33:001:0071, :33:001:0067. Відповідні договори купівлі-продажу було укладено 08 та 09 лютого 2017 року, тобто після того, як ТОВ «ЛІМІТ» втратило право власності на вказані земельні ділянки на підставі судового рішення.

Крім того, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа №686/10826/15-ц за позовом учасника СТОВ «Агрофірма «Гречани» ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ТОВ «ЛІМІТ», ПП «Зарічбуд», СТОВ «Агрофірма «Гречани» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок. В процесі розгляду справи судом забезпечено позов шляхом накладенням арешту, зокрема і на земельні ділянки з кадастровими номерами :14:004:0182, :33:001:0066, :33:001:0071, :33:001:0067.

Спірні земельні ділянки відчужені ТОВ «ЛІМІТ» в порушення мораторію на продаж земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, тому укладені між ТОВ «ЛІМІТ» та ТОВ «ВІНЕР ПЛЮС» договори купівлі-продажу земельних ділянок відповідно до частини другої статті 228 ЦК України є нікчемними, так як порушують публічний порядок. Враховуючи наведене, відповідно до статей 215, 216 ЦК України слід застосувати наслідки нікчемності правочинів шляхом визнання незаконною державної реєстрації (рішень державного реєстратора та відповідних реєстраційних записів) права власності на спірні земельні ділянки за ТОВ «ВІНЕР ПЛЮС» та її скасування.

Враховуючи наведене, СТОВ «Агрофірма «Гречани» просило позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року позов СТОВ «Агрофірма «Гречани» задоволено.

Застосованонаслідки нікчемності правочину, визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію прав ТОВ «Вінер Плюс»:

- на земельну ділянку площею 3,18 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :14:004:0182, реєстраційний номер нерухомого майна: 01 (індексний номер рішення державного реєстратора 33784888, номер запису 18935295; 09 лютого 2017 року);

- на земельну ділянку площею 3,2751 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :33:001:0071, реєстраційний номер нерухомого майна: 01 (індексний номер рішення державного реєстратора 33771879, номер запису 18921508; 08 лютого 2017 року);

- на земельну ділянку площею 13,2351 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :33:001:0066, реєстраційний номер нерухомого майна: 01 (індексний номер рішення державного реєстратора 33771801, номер запису18921427; 08 лютого 2017 року);

- на земельну ділянку площею 6 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :33:001:0067, реєстраційний номер нерухомого майна: 01 (індексний номер рішення державного реєстратора 33771971, номер запису 18921605; 08 лютого 2017 року);

Суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ВІНЕР ПЛЮС» не мало прав на спірні земельні ділянки на час їх реєстрації приватним нотаріусом Пруняком В. І., а тому підлягають застосуванню наслідки нікчемності правочинів.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову СТОВ «Агрофірма «Гречани».

Рішення апеляційного суду обґрунтоване тим, що при вирішенні справ, які стосуються оспорювання прав і обов`язків сторін, набутих на підставі вчинених нотаріальних дій - посвідчення договорів, угод (крім справ за скаргами на нотаріальні дії чи відмову у їх вчиненні), нотаріуси в розумінні статей 30, 34, 35 ЦПК України не є особами, прав і обов`язків яких стосується спір сторін, оскільки відсутня їх юридична заінтересованість у результатах вирішення справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення.

СТОВ «Агрофірма «Гречани» звернулося до суду з позовом, в якому просило застосувати наслідки нікчемності правочину, укладеного між ТОВ «ЛІМІТ» та ТОВ «ВІННЕР ПЛЮС», які мали бути залучені до участі у справі у якості відповідачів. Суд першої інстанції цих обставин не врахував і розглянув справу щодо приватного нотаріуса Пруняка В. І., який не є належною стороною в спорі. Разом з тим належні відповідачі ТОВ «ВІНЕР ПЛЮС» та ТОВ «ЛІМІТ» були залучені до участі у справі у якості третіх осіб.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги.

У листопаді 2017 року СТОВ «Агрофірма «Гречани» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року та залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що у рішенні Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/168/17, яке набрало законної сили, зазначено, що при зверненні з вимогою про визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав, зазначення відповідачами при цьому ТОВ «Ліміт» та ТОВ «Вінер Плюс» є безпідставним, оскільки державну реєстрацію прав проведено не вказаними юридичними особами, а приватним нотаріусом, який є державним реєстратором прав на нерухоме майно. З огляду на наведене, позов пред'явлено до неналежних відповідачів.

Враховуючи зазначену правову позицію позов у цій справі пред`явлено до належного відповідача, а суд апеляційної інстанції при ухваленні оскарженого рішення не врахував положення частини третьої статті 61 ЦПК України 2004 року та не застосував преюдицію.

Апеляційний суд позбавив позивача права на судовий захист, оскільки судом господарської юрисдикції ухвалене рішення про те, що відповідачем у такій справі повинен бути саме державний реєстратор.

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопажа 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

16 травня 2018 року справу № 686/5201/17 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року визнано недійсними договори купівлі - продажу:

- земельної ділянки площею 3,18 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :14:004:0182, реєстраційний номер нерухомого майна: 01, власником якої є ТОВ «Ліміт», посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я. О.;

- земельної ділянки площею 6 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :33:001:0068, реєстраційний номер нерухомого майна: 01, власником якої є ПП «Зарічбуд», посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєвим Ю. В.;

- земельної ділянки площею 13.2351 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :33:001:0066, реєстраційний номер нерухомого майна: 01, власником якої є ТОВ «Ліміт», посвідчений 22 грудня 2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєвим Ю. В.;

- земельної ділянки площею 3,2751 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :33:001:0071, реєстраційний номер нерухомого майна: 01, власником якої є ТОВ «Ліміт», посвідчений 22 грудня 2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєвим Ю. В.;

- земельної ділянки площею 6 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :33:001:0067, реєстраційний номер нерухомого майна: 01, власником якої є ТОВ «Ліміт», посвідчений 22 грудня 2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєвим Юрієм Вікторовичем;

Повернуто СТОВ «Агрофірма «Гречани» вказані вище земельні ділянки.

07 лютого 2016 року рішення у справі №924/668/16 набрало законної сили.

Товариство звернулось до нотаріусів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявами про скасування запису про право власності ТОВ «Ліміт» та ПП «Зарічбуд» на вищезазначені земельні ділянки у зв`язку з ухваленим у справі №924/668/16 рішенням.

Щодо ПП «Зарічбуд» було скасовано реєстраційні записи про право власності на земельні ділянку, проте у скасуванні реєстраційних записів про право власності ТОВ «Ліміт» на земельні ділянки було відмовлено у зв`язку з встановленням факту суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Дані розбіжності полягали в тому, що ТОВ «Ліміт» відчужило ТОВ «Вінер Плюс» земельні ділянки з кадастровими номерами :14:004:0182, :33:001:0066, :33:001:0071, :33:001:0067. Відповідні договори купівлі-продажу було укладено 08 та 09 лютого 2017 року, тобто, після того, як ТОВ «Ліміт» втратило право власності на вказані земельні ділянки на підставі судового рішення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час звернення позивача з цим позовом, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням наведених норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд, встановлений законом (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Європейської конвенції з прав людини. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.

У цій справі позивачем заявлено вимоги про визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав ТОВ «Вінер Плюс» на земельні ділянки.

Вимоги позову у цій справі не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачено в статті 19 ЦПК України: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції і розглядають справи зокрема про захист порушених, невизнаних або оспорюваних індивідуальних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин в усіх випадках, за виключенням, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне та цивільні правовідносини, по-друге, таким критерієм є суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

При визначенні юрисдикційності спору з державним реєстратором чи щодо оскарження дій державного реєстратора критерієм такого розмежування є предмет оскарження. Якщо позивач оскаржує дії державного реєстратора з приводу розгляду його заяви у контексті статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», і цей спір не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб, такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Якщо позивачем оскаржуються дії державного реєстратора щодо вчинення їх за заявами третьої особи, тобто стосуються правовідносин, які виникли чи виникають між державним реєстратором і іншою, відмінною від позивача, особою, вбачається спір про право між позивачем та іншою особою щодо нерухомого майна, який повинен розглядатися у порядку цивільного чи господарського судочинства, залежно від суб`єктного складу сторін, та є за своєю природою приватноправовим спором.

Відповідні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 536/233/16-ц, від 30 травня 2018 року у справі № 826/5737/16 та від 13 лютого 2019 року у справі № 820/688/17.

Встановлено, що СТОВ «Агрофірма «Гречани» звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В. І., яким проведено державну реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки за ТОВ «Вінер Плюс».

При цьому підставою для звернення СТОВ «Агрофірма «Гречани» з позовом є те, що внаслідок прийняття приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В. І. оскаржуваних рішень про державну реєстрацію за ТОВ «Вінер Плюс» права власності на спірне нерухоме майно порушується право позивача на володіння, користування та розпорядження цим майном, оскільки саме СТОВ «Агрофірма «Гречани» є власником спірних земельних ділянок на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року.

Отже, виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з правомірністю набуття третьою особою у справі права власності на спірне нерухоме майно, що стало підставою для оскарження реєстрації права власності на це майно. Тобто предметом розгляду в цій справі є законність набуття особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій; далі - ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Крім того, положеннями статті 20 ГПК України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зіздійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Оскільки позовні вимоги СТОВ «Агрофірма Гречани» заявлено на захист порушеного, на його думку, права власності на об'єкти нерухомого майна, а на підставі оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень у третьої особи - юридичної особи ТОВ «Вінер Плюс» виникло речове право, правомірність набуття якого оспорює позивач, то цей спір має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частинами першою та другою статті 414 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Оскільки суди попередніх інстанцій не встановили правову природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами, у зв`язку з чим порушили норми цивільного процесуального законодавства щодо визначення предметної юрисдикції справи та розглянули в порядку цивільного судочинства справу, яка підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 255, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліміт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінер Плюс» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав закрити.

Повідомити Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани», що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов
Судді:В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. А. Стрільчук
М. Ю. Тітов