ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5809/19 Справа № 205/7567/18 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Керівника Дніпропетровської міської прокуратури №4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія В`ячеславівна, Комунальне виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство Ленінського району, про витребування майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія В`ячеславівна , Комунальне виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство Ленінського району, про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності - повернуто відповідачеві разом із доданими до такої заяви документами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки вона подана з порушення процесуального строку.

Така позиція суду першої інстанції правильна з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Правилами ч.ч. 1, 3 ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно положень ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як видно із матеріалів справи, ухвалою судді про відкриття провадження від 23.10.2018 року апелянту було запропоновано у строк 15 днів з дня вручення ухвали, подати відповідний відзив на позов або зустрічну позовну заяву.

Разом з тим, в порушення встановленого строку зустрічний позов було підписано представником відповідача 04.02.2019 року та подано до суду 05.02.2019 року.

Посилання апелянта на поважність пропуску строку на подання зустрічної заяви, оскільки із ухвалою про відкриття провадження по даній справі він ознайомився 28.01.2019 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень є безпідставними.

Так, в матеріалах знаходиться заява представника відповідача адвоката Лисак П.О. від 18.12.2018 року про ознайомлення з матеріалами справи, та Договір про надання правової допомоги між відповідачем та адвокатом Клименко І.І. від 11.01.2019 року, що спростовує зазначені посилання.

Згідно ст.375 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог Закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: