ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8697/19 Справа № 201/1192/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Галічий В. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності без прийняття в експлуатацію на нежитлові приміщення, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , літ. Б-1, загальною площею 49 кв.м., літ. В-1, загальною площею 49 кв.м.; м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 , 9, літ. В-1, загальною площею 17,7 кв.м., літ. Г-1, загальною площею 17,7 кв.м.; м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2 , 9, літ. В-1, загальною площею 11,6 кв.м.; гараж за адресою: АДРЕСА_3 , літ. З-1, загальною площею 24,0 кв.м.; м. АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , гараж літ. Б-1, загальною площею 16,4 кв.м., гараж літ. Г-1, загальною площею 15,6 кв.м., майстерні літ. Д-1, загальною площею 4,7 кв.м., м. Ялта АДРЕСА_4 , літ. Е-1, загальною площею 53,6 кв.м., а також житловий будинок по АДРЕСА_5 , літ. А-1, загальною площею 17,4 кв.м., житловою площею 10,9 кв.м.Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням суду, КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю ДМР подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року року вирішено питання про права та обов`язки КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю ДМР, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому рішення підлягає скасуванню.

Переглядаючи оскаржуване рішення та детально ознайомившись з матеріалами справи, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи та інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Також, слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення міститься висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, апелянт не являється стороною по справі. Належною стороною по справі в якості третьої особи залучена безпосередньо Дніпровська міська рада, яка, отримавши копію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року, не оскаржувала вказане рішення до суду апеляційної інстанції.

За родом своєї діяльності КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю ДМР надає в оренду й експлуатацію власне чи орендоване нерухоме майно.

Колегія суддів звертає увагу, що в межах цивільного провадження не було встановлено, що об`єкт нерухомого майна, право на яке було предметом спору, належав чи перебував в оренді апелянта.

Більш того, станом на теперішній час, КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю ДМР перебуває в стані припинення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, апеляційне провадження закривається, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження №22-ц/803/8697/19 за апеляційною скаргою КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності, оскільки апелянтом не доведено належними доказами факт того, що при ухваленні рішення суд вирішив питання щодо його прав чи інтересів на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 259, 362 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження №22-ц/803/8697/19 за апеляційною скаргою Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова