Справа № 305/1971/18
Провадження по справі 2/305/119/19
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді

"29" січня 2019 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря с/з - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву представника позивачки адвоката - ОСОБА_2 про відвід судді Бліщ О.Б. та секретаря судових засідань - Вербещука В.А.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської РДА про визначення місця проживання дітей з матір'ю.

29.01.2019, через канцелярію суду, представник позивачки, адвокат ОСОБА_2, подала до суду заяву про відвід судді Бліщ О.Б. та секретаря судових засідань Вербещука В.А.

Як вбачається з поданої заяви, у позивачки та її представника є сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Бліщ О.Б. та секретаря с/з Вербещука В.А., оскільки, під час проведення підготовчого засідання, адвокатом ОСОБА_2було заявлено ряд клопотань, два з яких залишено судом без задоволення, в тому числі відмовлено у клопотанні про залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування Рахівської РДА. На її думку, суддею передчасно закрито підготовче провадження у справі, не дочекавшись витребуваних доказів, висновку органу опіки та піклування Рахівської РДА та не залучивши до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Рахівської РДА. Окрім того, їй, як представнику позивача, не надіслано копії ухвали про витребування доказів та така ухвала не надіслана до ЄДРСР. Вважає, що вказані дії свідчать про відверте небажання судді здійснювати підготовчі дії у справі, поспішне закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, ненадсилання суддею до ЄДРСР ухвали про витребування доказів, ненадсилання її копії представнику позивача викликають сумніви в її неупередженості та об'єктивності при розгляді цієї справи. Тому просить відвести суддю Бліщ О.Б. та секретаря с/з Вербещука В.А. від участі у даній справі.

Згідно ч.ч 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи поданої заяви про відвід, матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.10.2018, ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської РДА про визначення місця проживання дітей з матір'ю.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Бліщ О.Б. від 04.12.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.01.2019.

04.01.2019 судом винесено ухвалу про витребування доказів.

Ухвалою суду від 24.01.2019 клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про залучення доказів задоволено, приєднано до матеріалів справи докази, додані до клопотання, згідно додатку на 18 аркушах; у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про залучення до участі у справі, в якості третьої особи органу опіки та піклування Рахівської РДА, відмовлено; у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи, відмовлено. Закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 06 лютого 2019 року, об 13.00 год.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб'єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

У відповідності до ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Всупереч наведеному, в поданому клопотанні суд не вбачає обгрунтованості для заявлення відводу судді та секретаря с/з, фактичних та (або) юридичних підстав для їх відводу з підстав "недовіри" останнім, як вказано в клопотанні, представник позивача не наводить.

Між тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, заявлений відвід безпідставним, у зв'язку з чим, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України зупиняє провадження у справі з передачею заяви про відвід на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської РДА про визначення місця проживання дітей з матір'ю - до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча: Бліщ О.Б.