КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Суханова Є.М.

секретар Горбачова І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Оніщуку М.І. та Шебуєвій В.А. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, до пред`явлення позову, особи, які можуть отримати статус учасника справи: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищеозначена справа.

31.07.2019 ОСОБА_1 заявив відвід суддям Оніщуку М.І. та Шебуєвій В.А. мотивуючи його тим, що ухвала про відкриття провадження у справі, всупереч вимог ЦПК України, підписана лише суддею Оніщуком М.І., а не всім складом суду. Також вказує, що судом не було надано всебічної оцінки наявності підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

Вислухавши думку учасників справи щодо заявленого відводу, перевіривши доводи заяви, вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 36 ЦПК України визначає підстави за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Частинами 2, 3 вказаної норми процесуального Закону визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37цього Кодексу.

Водночас, частина 4 статті 36 ЦПК України закріплює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід не вбачається підстав з якими процесуальний закон пов`язує неможливість участі суддів у розгляді даної справи, а тому колегія суддів приходить до висновку про його не обґрунтованість.

Разом з цим, згідно із частиною 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заяву про відвід слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід суддям Оніщуку М.І. та Шебуєвій В.А. передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Є.М. Суханова