Справа № 647/2149/13-ц
№ провадження 6/647/42/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Миргород В.С.

при секретарі: Салєховій О.Ю.,

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу, суд

в с т а н о в и в:

18.10.2019 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що Бериславський районний суд Херсонської області видав виконавчий документ №647/2149/13-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Бериславський районний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області листом від 04.10.2018 року повідомив, що 19.06.2018 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В зв`язку з втратою даного виконавчого документу, заявник просить суд видати його дублікат.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явились.Неявка сторін до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Заочним рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 04.09.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованості на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 25 986, 62 грн, судовий збір в розмірі 259,87 грн., а всього 26 246, 49 грн (а.с.25).

З повідомлення Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 04.10.2018 року вбачається, що 19.06.2018 старшим державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» Начальником відділу постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.06.2018 року не скасовувалася, виконавче провадження не відновлювалося.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року № 8 Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» було втрачено оригінал виконавчого листа, враховуючи, що рішення суду не виконано і не втратило законної сили, строк пред`явлення його до виконання, визначений ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» не пропущено, суд вважає, що заява про видачу дублікату даного виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 258-260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №647/2149/13-ц, виданого Бериславським районним судом Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 25 986, 62 грн, судовий збір в розмірі 259,87 грн., а всього 26 246, 49 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя В. С. Миргород