Справа № 639/8673/19
Провадження №2/639/2387/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з банківського рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою про зняття арешту з банківського рахунку.

Заяву обґрунтовує тим, що 22.11.2019 року було накладено арешт на банківський рахунок згідно постанови №639/2024/19 від 12.05.2019 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Хородногірському та Новобаварському районах міста Харків.

Перевіривши заяву, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

На запит суду, 12.12.2019 року канцелярією з цивільних справ Жовтневого районного суду м. Харкова надано відповідь, з якої вбачається, що 04.04.2019 року в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенн, яка була зареєстрована № 639/2024/19, провадження № 2-н/639/337/18 та розподілена на суддю Труханович В.В.

09.04.2019року у вищевказаній справі було видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 17 860, 66 грн., стягнуто в рівних долях з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» з кожного окремо судовий збір у розмірі 64, 00 грн. Судовий наказ набрав законної сили 05.06.2019 року.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року у вищевказаному судовому наказі виправлено описку, викладено абзац другий судового наказу в наступній редакції: «Стягнути в рівних долях з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» з кожного окремо судовий збір у розмірі 64, 03 грн. (шістдесят чотири гривні 03 копійок) ».Ухвала набрала законної сили 29.07.2019 року.

Тобто, з позовної заяви ОСОБА_1 , вбачається позивач фактично оскаржує дії державного виконавця відносно накладання арешту на банківський рахунок, який призначено для виплати соціальної допомоги на дитину.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положенням ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з банківського рахунку слід відмовити, оскільки оскарження рішень, дій та бездіяльності держаного виконавця не підлягає розгляду в порядку встановленого ЦПК України у позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4, 10, 19, 186, 447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з банківського рахунку.

Роз`яснити заявнику, що вона має право на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльность держаного виконавця в порядку передбаченого ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.О. Рубіжний