Справа № 201/2639/14-ц
Провадження № 6/201/202/2019
У Х В А Л А

26 липня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняка М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржниці ОСОБА_1 за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

23.07.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Крайняка М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , через те, що вона ухиляється від виконання рішення суду від 28.10.2015р. про стягнення грошових коштів (подання передано судді Ткаченко Н.В. 24.07.2019р.)

Відповідно до положень ч. 2 ст. 441ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Ознайомившись із поданням, вважаю за необхідне в його задоволенні відмовити, з наступних підстав.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Розділом XIІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016р.) передбачено, що подання має обов`язково містити: найменування суду, до якого надсилається подання; відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо); прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік); громадянство боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті; інформацію про перетинання боржником державного кордону України; обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань; резолютивну частину подання.

До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження. За необхідності до подань державного виконавця, приватного виконавця можуть додаватися копії інших документів. За наявності в поданні також зазначаються місце проживання/перебування, адреса місця реєстрації проживання/перебування та інші відомості про боржника - фізичну особу, які відомі державному виконавцю, приватному виконавцю.

Встановлено, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №201/2639/14ц, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 66 585,85дол.США., що є еквівалентом 532 223грн. 70коп.

Постановою державного виконавця від 04.10.2016р. за виконавчим листом № 201/2639/14ц, виданим 28.10.2015р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, було відкрито виконавче провадження №52739131.

Також, 04.10.2016р. постановою державного виконавця був накладений арешт на майно боржниці ОСОБА_1 та оголошена заборона на його відчуження.

04.10.2016р. державним виконавцем до ТСЦ № 1242 РСЦ була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржниці.

Також в 2016р. державним виконавцем було виявлено місце роботи боржниці та винесено постанову про звернення стягнення на її заробітну плату, однак державного виконавця листом від 09.02.2017р. ПАТ «АК «Дніпроавіа» повідомило про те, що ОСОБА_1 не працює в компанії.

16.07.2019р. державним виконавцем була отримана інформація з Державних реєстрів, з якої вбачається, що на земельну ділянку, яка належить на праві власності боржниці, накладена заборона відчуження.

Станом на 17.07.2019р. боржниця ОСОБА_1 не має рахунків, відкритих у банках як ФОП, не має доходів та не отримує пенсію, а також не має зареєстрованих транспортних засобів.

Як вбачається з наданої державним виконавцем інформації, боржниця ОСОБА_1 востаннє перетинала кордон 21.08.2018р.

Разом з тим, жодних доказів того, що боржниця обізнана про наявність на примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з неї грошових коштів на корить ПАТ КБ «Надра» ( отримала постанову про відкриття виконавчого провадження чи виклики державного виконавця) і саме ухиляється від виконання рішення суду, державним виконавцем суду не надано.

Зі списку № 28227 від 17.11.2016р. групованих поштових відправлень, копія якого надана до подання, не вбачається, що саме було надіслано на адресу боржниці ОСОБА_1 (оскільки відправлення відбулося більш ніж через місяць з моменту винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника) та згідно інформації з пошукової системи «Укрпошта» дані про це відправлення відсутні, оскільки не зареєстровані в системі.

Таким чином, державним виконавцем не доведена наявність фактів, що свідчать про ухилення боржниці від виконання зобов`язань, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Крім того, відмовляючи в задоволенні подання, враховано що з наданих державних виконавцем документів не вбачається, що з 2017р. по липень 2019р. ним проводились будь-які виконавчі дії, пов`язані з примусовим виконанням рішення суду у справі № 201/2636/14ц.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відмовити в задоволенні подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняка М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржниці ОСОБА_1 за межі України.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016р.), ст. ст. 153, 260, 353, 441 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняка М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржниці ОСОБА_1 за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу м

оже бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.