Справа №1304/3901/12
Провадження № 6/461/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву в.о. начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова ОСОБА_1 про розяснення ходу подальшого виконання виконавчого листа №1304/3901/12 виданого Галицьким районним судом м.Львова 06.06.2016 року

в с т а н о в и в :

В.о. начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова ОСОБА_1 11 жовтня 2018 року звернувся до Галицького районного суду м.Львова із заявою про розяснення ходу подальшого виконання виконавчого листа №1304/3901/12 виданого Галицьким районним судом м.Львова 06.06.2016 року. В обґрунтування поданої заяви покликається на наступне.

На виконанні у Галицькому відділі державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ перебуває виконавче провадження №51595647 з виконання виконавчого листа №1304/3901/12 від 06.06.2016 року, виданого Галицьким районним судом м.Львова про витребування комори у підвалі площею 13,1 кв.м. на вул.Дудаєва, 6 у м.Львові із чужого незаконного володіння ТзОВ «Мадонна» та повернути цю комору ОСОБА_2, як її власнику за Догоовром купівлі-продажу квартири №3 у будинку №6 на вул.Дудаєва у м.Львові від 23 грудня 2003 року. При проведенні виконавчих дій, згідно актів державного виконавця встановлено, що при виході на територію за місцем знаходження боржника, працівниками магазину, що належить ТзОВ «Мадонна» був наданий доступ до підвального приміщення, яке згідно плану підвального поверху використовується даним товариством. Із входу у підвальне приміщення даного будинку №6 зафіксовано, що вхід у комору підвального приміщення є замурований. Відтак, вказане підвальне приміщення не є вільним, оскільки у ньому розміщене майно, що належить на праві власності ТзОВ «Мадонна». У звязку із тим, що виконавчий документ станом на 19.09.2018 року залишається не виконаний і державним виконавцем не може бути вжито заходів примусового характеру для забезпечення виконання даного виконавчого листа, просить суд розяснити подальший хід його виконання на підставі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання сторони не зявилися. Від ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення розгляду справи без їх участі.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Суд вважає можливим проводити судове засідання без участі сторін, повідомлених належним чином, на підстав наявних у справі документів.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у Галицькому відділі державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ перебуває виконавче провадження №51595647 з виконання виконавчого листа №1304/3901/12 від 06.06.2016 року, виданого Галицьким районним судом м.Львова про витребування комори у підвалі площею 13,1 кв.м. на вул.Дудаєва, 6 у м.Львові із чужого незаконного володіння ТзОВ «Мадонна» та повернути цю комору ОСОБА_2, як її власнику за Догоовром купівлі-продажу квартири №3 у будинку №6 на вул.Дудаєва у м.Львові від 23 грудня 2003 року.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення .

Зміст вказаної правової норми не передбачає можливості державного виконавця звертатися до суду зі заявою про розяснення подальшого ходу виконання виконавчого листа. Відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1, адже ні Законом України «Про виконавче провадження», а ні ЦПК України не передбачено такої законодавчої конструкції та механізму її реалізації, із заявою про вчинення якої він звернувся.

При цьому, суд звертає увагу на те, що державний виконавець є представником влади перелік обовязків і повноважень якого визначений Законом України «Про виконавче провадження», і повинен діяти у спосіб та порядку передбаченого чинним законодавством.

Однак, на думку суду, звернення із такою заявою, не може свідчить про дотримання вимог вказаних вище судом.

Слід зауважити, що саме державний виконавець виконує за боржника його обовязок перед стягувачем у випадку, коли боржник має юридичну та фактичну можливість самостійно виконати свій обовязок, але у звязку з дефектом волі не виконує його.

Отже, державний виконавець своїми діями щодо розпорядження майном створює правові наслідки для боржника. При цьому норми Конституції щодо непорушності права власності є незаперечними, однак, будь-яке право породжує певний обовязок.

Саме держава наділяє державного виконавця повноваженнями щодо обмеження прав власника стосовно належного йому майна.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви в.о. начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова ОСОБА_1 про розяснення ходу подальшого виконання виконавчого листа №1304/3901/12 виданого Галицьким районним судом м.Львова 06.06.2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви в.о. начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова ОСОБА_1 про розяснення ходу подальшого виконання виконавчого листа №1304/3901/12 виданого Галицьким районним судом м.Львова 06.06.2016 року, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення (складення). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено 29.01.2019 року

Суддя Л.М.Городецька