overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

30 січня 2019 року м. Харків

Справа № 639/5514/18

Провадження № 22-ц/818/1176/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про зміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про зміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 грудня 2018 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 45 хв. 14 лютого 2019 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 182/5569/19
Провадження № 2-во/182/142/19
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянув у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Ревунков Віталій Михайлович, про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, об`єднана із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 22.11.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також зустрічний позов ОСОБА_3 .

При ухваленні рішення судом було допущено описку та декілька разів невірно зазначено вулицю, на якій розташований спірний об`єкт нерухомості: «Чехова», замість «Чкалова».

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання рішення суду, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні від 14.11.2019 року, зазначивши правильно вулицю, на якій розташований об`єкт нерухомого майна: «Чкалова», замість «Чехова».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, об`єднаним із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Зазначити в рішенні правильну назву вулиці, на якій розташований об`єкт нерухомого майна: «Чкалова» замість «Чехова».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 року по цивільній справі № 182/5569/19 провадження № 2/0182/2830/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, об`єднаним із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено 12.12.2019 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 539/3734/19
Провадження № 2-о/539/188/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю : заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради, Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 247, 273, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради (адреса місця знаходження: 37500, м. Лубни Полтавської області, просп. Володимирський, 9), Міністерство оборони України (адреса місця знаходження: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ) про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України №179/1/11947 від 06.08.2019 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
УХВАЛА

судового засідання

23.01.2019 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не зявилась, її представник ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву, в якій просила відкласти розгляд справи (а.с. 87).

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належно.

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, їх представників, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 211, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 26.03.2019 р., про що повідомити сторони, їх представників, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/189/19
Провадження № 2/553/456/2019
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року до суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Як вбачається, позовна заява Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем у вступній частині позовної заяви зазначено неповні дані відповідача, в тому числі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер серію паспорта громадянина України, не вказано дату народження відповідача, відомі номери засобів звязку та адресу електронної пошти; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для юридичних осіб з позовних вимог майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (оплатити). Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1921 грн.00 коп.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2-п/592/259/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 03.01.2019 року вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст. 285 ЦПК України.

Запропоновано заявнику протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та розяснено, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

До суду надійшла заява представника заявника про надання доказів, а саме: квитанцію про сплату судового збору.

Однак, Заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зазначені судом в ухвалі недоліки не усунені.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5, 6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
справа № 363/242/16-ц головуючий у суді І інстанції Котлярова І.Ю.
провадження № 22-ц/824/3263/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року було відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк до 28 січня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Станом на 28 січня 2019 року відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 лютого 2019 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 570/4519/19
Номер провадження 2/570/1418/2019
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
13 грудня 2019 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.
з участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,
позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника позивачів - адвоката Панчелюга К.М.
у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсним, -
Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Позивачі та представник позивачів в підготовчому засіданні повідомили, що підстави для укладення мирової угоди відсутні, позивачі позовні вимоги підтримують повністю, вони повідомили суду про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази, на які посилаються у позові, клопотань не мають, просили призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, відзив на позов суду не надала.
З урахуванням положень ст.189 ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Штогун О.С.
Справа № 333/4038/18
Пр. 2/333/181/19
УХВАЛА
29 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піх Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 , третя особа військова частина № НОМЕР_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов?язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа військова частина № НОМЕР_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов?язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 10.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 , третя особа військова частина № НОМЕР_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов?язаних з виплатою страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду по суті 18 березня 2019 року о 14 годині 40 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 431/620/19
Провадження № 2-о/431/152/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2019 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Воронкін
Справа № 2-2671/2006
Провадження №2-во/219/19/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій просить виправити описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2006р., у справі № 2-2671-2006, вказавши в тексті рішення правильно ім,я по-батькові та дату народження відповідача ОСОБА_2 « ОСОБА_2, 02.11.1973 р.н.» та дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 «24.10.1996р.н.».

Вирішуючи питання про призначення заяви до розгляду, суд приймає до уваги положення п.11 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ч.9 ст.10 діючого ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ст.ст.175,177 ЦПК України.

Разом з тим, подана заява вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України не відповідає, оскільки в ній не зазначено відомості про заявника ( позивача по справі) , про заінтересовану особу (відповідача у справі), його зареєстрованого місця проживання або місцезнаходження, засобів зв,язку, тощо, і що підлягає уточненню.

Також, до заяви не надано її копії з додатками відповідно до кількості сторін по справі та відомості щодо зміни прізвища ОСОБА_1 (свідоцтво про укладення шлюбу, тощо), і що підлягає уточненню.

З наведеного вбачається невідповідність дійсної заяви ст.269 ЦПК України та необхідність застосування, за аналогією закону, до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко