Провадження № 2/428/684/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Риндіна Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцева Наталія Вікторівна, ОСОБА_4 .

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у ОСОБА_2 , а також у ОСОБА_3 документів, що підтверджують здійснення розрахунку за продаж 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Ліщини Богдана, 12 К, на підставі Договору купівлі-продажу 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення) від 15.06.2017, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевою Н.В., реєстровий № 871.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що Відповідно до умов Договору купівлі-продажу 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення) від 15.06.2017, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевою Н.В., реєстровий № 871, який був укладений між представником ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 та представником ОСОБА_3 ОСОБА_6 : продаж частки будівлі за домовленістю сторін вчиняється за 1 594 000, 00 грн. (п. 4 Договору); сторони стверджують факт повного розрахунку за цим Договором (п. 5 Договору).

Після відкриття провадження у справі на адресу Банку надходили відзиви від відповідачів.

Однак в жодному з відзивів на позовну заяву Банку про визнання Договору купівлі-продажу недійсним не зазначено, яким саме чином був здійснений розрахунок за купівлю-продаж 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та доказів про такий розрахунок до відзивів жодна сторона не надала.

У зв`язку з чим необхідно витребувати дану інформацію у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для правильного вирішення спору по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник третьої особи Мітіна С ОСОБА_7 . ОСОБА_5 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцева Н.В. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Вислухавши представника позивача, представника третьої особи, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як вбачається з позовної заяви, представник позивача просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу 23/100 часток будівлі цеху столярних виробів від 15.06.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевою Н.В., реєстровий № 871. Однак позивач наполягає на поданні доказів відповідачами про розрахунок за купівлю-продаж вказаного майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які жодна сторона суду не надала.

На підставі викладеного суд вважає, що позивач та його представник дійсно позбавлені можливості самостійно подати докази суду, що, на думку суду, є підставою для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки ці докази містять інформацію, яка має значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у строк до 05.02.2020 року надати суду наступні документи:

- ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , документи, що підтверджують здійснення розрахунку за продаж 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 12 К, на підставі Договору купівлі-продажу 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення) від 15.06.2017, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевою Н.В., реєстровий № 871;

- ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , документи, що підтверджують здійснення розрахунку за придбання 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), що знаходиться за адресою: Луганська область; м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 12 К, на підставі Договору купівлі-продажу 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення) від 15.06.2017, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевою Н.В., реєстровий № 871.

Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов