Провадження 6/756/95/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Жука М.В.

при секретарі Кобзар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 р. ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 27.10.2009 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-4093/2009 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Заявник також вказує, що 31.10.2016 року ухвалою Оболонського районного суду м.Києва у справі № 756/9647/16-ц було замінено стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір №953/К купівлі-продажу майнових прав. Відповідно з яким до ТОВ "Глобал Спліт" перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші повязані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

09.11.2018 року ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Глобал Спліт" своє право вимоги до ОСОБА_1

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ"Дельта Банк" його правонаступником - ТОВ «Глобал Спліт».

Представник заявника, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-4093/2009 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 16 288 доларів США 11 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.10.2009 року становить 130 142 грн. та судові витрати в розмірі 1 504,18 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Судом встановлено, що 31.10.2016 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/9647/16-ц було замінено стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

09.11.2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Глобал Спліт" було укладено договір №953/К купівлі-продажу майнових прав. Відповідно до умов згаданих договорів ПАТ "Дельта Банк" відступило на користь ТОВ "Глобал Спліт", зокрема, права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 09.08.2007 року № 0.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 09.08.2007 року № 0 було відступлено новому кредитору ТОВ «Глобал Спліт» суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником ТОВ «Глобал Спліт».

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, керуючись ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "«Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ. вулиця Жилянська, будинок №5-Б, офіс №5) у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2009 року у справі № 2-4093/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Київському апеляційному суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя