БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/2/19
Справа № 1002/1480/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

При секретарі Настич Н. А.

За участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернулось акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-196/2012, виданого 20.08.2012 року Березанським міським судом Київської області на рішення суду від 23.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" заборгованості в розмірі 709 539,21 грн., а також поновлення пропущеного строку для предявлення даного виконавчого листа до виконання. Заяву обґрунтовано тим, що вказане рішення суду боржником добровільно не виконувалось, відтак, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Згодом з відомостей Єдиної державної системи виконавчого провадження заявнику стало відомо, що державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, проте відповідної постанови державного виконавця, а також оригіналу вказаного виконавчого листа заявник не отримував. Банк неодноразово звертався до відділу виконавчої служби з запитами та 20.07.2018 року на їхнє звернення надійшла відповідь про те, що 02.08.2013 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, та існує ймовірність втрати виконавчого листа при пересиланні. Так як станом на 27.11.2018 року заборгованість боржником не погашена, просить суд видати дублікат виконавчого листа, а також визнати поважними причини пропуску строку для предявлення його до виконання та поновити вказаний строк.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримала у повному обсязі з підстав, в ній наведених, просила задовольнити. Вказувала, що заявник не був у встановленому законом порядку повідомлений про хід здійснення виконавчого провадження та пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з безвідповідальним відношенням до справи працівника, який виконував відповідні повноваження.

Заінтересована особа в судове засідання на розгляд справи не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином в розумінні ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відтак, суд вважає за можливе слухати справу за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 23.07.2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" стягнуто заборгованість в розмірі 709 539,21 грн., а також судові витрати в сумі 3 219 грн. (а.с.42-43).

Виконавчий лист по вказаній справі 28.08.2012 року було направлено судом на адресу ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", та отримано їх представником 03.09.2012 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с.48,49).

При цьому, як вказує начальник Березанського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 в листі, наданому у відповідь на звернення заявника від 20.07.2018 року, та отриманому АТ «ОСОБА_2 Аваль» 24.07.2018 року за вх. № 114/5-125278, згідно даних, отриманих з ВП-спецрозділ, у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 20.08.2012 року № 2-196/2012, виданого Березанським міським судом Київської області, постановою начальника Березанського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 від 02.08.2013 року було відмовлено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист у даному виконавчому провадженні № 39207963 повернутий стягувачу та не виключено, що був втрачений при пересилці (а.с.58,59).

Як повідомляє Березанський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області в електронному листі від 29.01.2019 року за вх. № ЕП-94, матеріали даного виконавчого провадження за строками зберігання підпали під категорію знищення.

Як вбачається з довідок АТ "ОСОБА_2 Аваль" від 04.12.2018 року № 114/5-136773/1 та 114/5-136773/2 за підписом представника банку за довіреністю ОСОБА_6, заборгованість за виконавчим листом № 2-196/2012, виданим Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в сумі 709 539,21 грн. та судових витрат в розмірі 3 219 грн. , всього 712 758,21 грн., не погашена, а згідно журналу вхідної кореспонденції АТ "ОСОБА_2 Аваль" за період з 20.08.2012 року по 27.11.2018 року оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу банку з відділу ДВС не надходив (а.с.52,53).

При цьому, відсутність вказаного виконавчого листа підтверджується також актом інвентаризації справи по проблемному позичальнику від 12.12.2018 року № 114/7-4976 (а.с.72).

У відповідності до п. 17.4 Розділу ХІІI Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, чинного на момент вчинення виконавчих дій в даному виконавчому провадженні, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, положеннями ст. 23 вказаного Закону визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням його до виконання. Після переривання перебіг строку поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, пунктами 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень якого визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 випливає, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили, а також з'ясувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставини втрати виконавчого листа.

Так, причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

При цьому, за змістом ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також ч. 4 ст. 10 ЦПК України, стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в пункті 44 рішення від 03.10.2017 року у справі «ОСОБА_7 проти України» (№ 18656/13), обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої сумлінності у захисті своїх інтересів (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

З урахуванням імперативних вимог, встановлених ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України, суд, ухвалюючи судове рішення, зобовязаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Як вбачається з матеріалів справи, строк повторного предявлення виконавчого документу до виконання сплив 02.08.2014 року.

Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку предявлення виконавчого документу до стягнення поважними, так як будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено, а ті, що надані на підтвердження вказаних посилань, судом розцінюються критично з наступних підстав.

Так, надані заявником витяги з журналів вихідної кореспонденції містять відомості про направлення 24.08.2014 року та 27.04.2016 року запитів до Березанського ВДВС про стан виконавчого провадження щодо ОСОБА_3, не вказуючи при цьому жодних інших ідентифікуючих даних такого відправлення, що дозволило б співвіднести їх з даним виконавчим провадженням № 39207963, відтак, саме по собі листування з відділом державної виконавчої служби без конкретизації змісту відправлень та відповідей на них не може обґрунтовувати поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Доводи представника заявника, наведені в судовому засіданні, щодо зміни персоналу та відповідальних осіб, що супроводжують дане виконавче провадження, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску встановленого законом строку, адже добір працівників відповідно до їх професійних якостей, а також перевірка на предмет відповідності займаній посаді є способом реалізації юридичною особою як самостійним субєктом цивільно-правових відносин своїх прав та обовязків, вибір якого, відтак, є виключним правом такої особи.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності обєктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, відтак, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-77, 81, 89, 127, п. 17.4 Розділу ХІІI Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволені заяви акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик