Справа № 450/1120/19 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/2568/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

розглянувши у місті Львові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про додатковий вид забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 до звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь суму боргу за договором позики в розмірі сто п`ятдесят тисяч доларів США (еквівалент 4 241 910 грн), суму процентів в розмірі 390 836, 80 грн, суму втрат від інфляції 296 933,70 грн, суму 3% річних 69 761,41 грн, суму моральної шкоди в розмірі 50 тис. грн.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі:

150 000, 00 дол. США (сто п`ятдесят тисяч доларів США, 00 центів), що станом на 01.09. 2018 року становить 4 241 910,00 грн (чотири мільйони двісті сорок одна тисяча дев`ятсот десять грн 00 коп.) основна заборгованість;

390 836, 80 грн (триста дев`яносто тисяч вісімсот тридцять шість грн 80 коп.) - суму процентів;

296 933,70 грн (двісті дев`яносто шість тисяч дев`ятсот тридцять три грн 70 коп.)- сума інфляційних втрат;

69 761,41 грн (шістдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят один грн 41 коп. ) сума трьох процентів річних.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 50 000,00 грн в якості відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 9 605,00 грн судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про додатковий вид забезпечення позову, в якій просив застосувати додатковий вид забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії відчужувати в будь-який спосіб, дарувати, продавати та заставляти і передавати в іпотеку майно ПП «Виробничо-комерційна фірма «Будсервіс» за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 15/25, ідентифікаційний код юридичної особи 30706088 та ПП «Хвоя» за адресою: Львівська обл.., м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 15/25, ідентифікаційний код 30336948, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 березня 2019 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на будинок в АДРЕСА_1 , квартиру з парко-місцем по АДРЕСА_2 , які належать і знаходяться в приватній власності ОСОБА_3 . Вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову не дадуть ефективного виконання рішення суду в подальшому та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивачки.

Перевіривши матеріали справи та вказану заяву, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із змісту ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 березня 2019 року вбачається, що задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову, зокрема: арешт будинку в АДРЕСА_1 та квартиру з парко-місцем по АДРЕСА_2 , які перебувають у приватній власності ОСОБА_3 є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами на вказану вище суму, не позбавить відповідача права володіти та користуватися вказаним нерухомим майном, і в повній мірі забезпечить позов заявлений позивачем ОСОБА_1 .

Крім цього колегія суддів звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії відчужувати в будь-який спосіб, дарувати, продавати та заставляти і передавати в іпотеку майно ПП «Виробничо-комерційна фірма «Будсервіс» та ПП «Хвоя», які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3 , перешкоджатиме господарській діяльності вказаних юридичних осіб, що є недопустимим.

За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про додатковий вид забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено: 12.12.2019

Головуючий

Судді