Справа № 204/1035/18
Провадження № 2/204/65/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в якому вона просила зупинити провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач в своїх доводах щодо існування додаткового строку для прийняття спадщини посилається лише на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року у справі № 200/18054/15-ц. Однак, як стало відомо з офіційного сайту «Судова влада», ОСОБА_2, яка є Відповідачем-1 у справі № 204/1035/18, подано апеляційну скаргу на вище вказане рішення, що підтверджується витягом інформації з сайту Судова влада України. Враховуючи вище вказане, після подання апеляційної скарги рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2017 року у справі № 200/18054/15-ц зупиняє свою дію. Отже, вказане рішення суду є неналежним і не достовірним доказом, тому для вирішення справи № 204/1035/18 позивач має довести право на спадкування (власника майна). Оскільки без прийняття рішення з приводу надання додаткового строку позивачу, він є таким, що не прийняв спадщину, тому статус спадкоємця буде не доведеним і право на майно в цьому спорі буде відсутнім. Вказане клопотання просила розглянути без її участі.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_5 надав суду заяву, в якому просив розглянути вищевказане клопотання без його участі. При цьому, вказав, що покладається на розсуд суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причин своєї неявки суду не повідомила.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, зі змісту даного позову випливає, що предметом спору у ньому є спадщина, що залишилася після смерті ОСОБА_6, померлого 09 грудня 2014 року, зокрема нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Однією з підстав для задоволення своїх позовних вимог позивач зазначив рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року у цивільній справі № 200/18054/15-ц (а.с.19-21).

В той же час, суду надані докази, згідно яких на зазначене рішення суду подана апеляційна скарга, яка прийнята судом апеляційної інстанції і призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Тобто, рішення у цивільній справі № 200/18054/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті.

В той же час, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

А як вже було встановлено вище, рішення у справі № 200/18054/15-ц може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки вказані справи є взаємовиключними, тобто задоволення однієї зі справ може повністю або частково виключити задоволення іншої справи.

При цьому, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевказане та для уникнення порушення прав і інтересів сторін, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року у цивільній справі № 200/18054/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43, 182-183, 247, 251, 253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 204/1035/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року у цивільній справі № 200/18054/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції

Суддя В.В. Самсонова