У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Орган самоорганізації населення Будинковий комітет «Говерла», виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Орган самоорганізації населення Будинковий комітет «Говерла», виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. Зокрема в ухвалі зазначено, що до матеріалів позовної заяви позивачем долучено рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2016 року, яке сформоване у Єдиному державному реєстрі судових рішень і не містить ідентифікації осіб. Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Також, в порушення вимог п.3 та п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України),

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

03.01.2019 року на адресу суду повернулася вказана ухвала рекомендованим повідомленням про вручення поштового звязку із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 не вжив заходів у розумні строки для отримання ухвали по справі та не цікавився результатами розгляду самої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений строк позивачем не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву - слід повернути позивачеві та вважати її неподаною.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Орган самоорганізації населення Будинковий комітет «Говерла», виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3