Номер провадження: 22-ц/813/3601/19
Номер справи місцевого суду: 522/5591/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

23.03.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2017 відкрито провадження у справі.

14.09.2017 заочним рішенням Приморського районного суду позов задоволено частково.

07.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду від 14.09.2017.

29.05.2018 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заочне рішення Приморського районного суду від 14.09.2017 скасовано, справу призначено до розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду від 24.03.2017 про відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 01.02.2019 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.04.2019 залишена без руху, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження та підстави, зазначені в заяві про поновлення строку визнані судом неповажними, а також апелянтом не сплачено судовий збір.

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 , адресою його місця проживання значиться: АДРЕСА_1 (а.с.114).

У зв`язку з тим, що поштове відправлення, яке було надіслано апелянту на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, повернулось до суду без вручення апелянту з відміткою «адресат не проживає» (а.с.126), судом повторно апелянту та його представникам було надіслано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.127).

Також, судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 (а.с.128).

Відповідно до даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , останній зареєстрований в АДРЕСА_2 (а.с.129-130).

Поштова кореспонденція, надіслана на вказану адресу, отримана апелянтом 02.07.2019 (а.с.131).

Поштове відправлення, яке було повторно надіслано апелянту на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), повернулось до суду без вручення апелянту з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.132).

Також повернулись без вручення поштові відправлення, надіслані трьом представникам апелянта з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.133, 134, 135).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційна скарга надійшла до суду 14 січня 2019 року та більш ніж півроку апелянт не цікавиться її рухом.

Станом на 01.08.2019 апелянт недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув,.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, відповідно до ст. 357 ЦПК України, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 14 вересня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Є.С.Сєвєрова