УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/5428/16

провадження № 22-з/4809/99/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2019 року скасовано в частині поділу майна та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1/3 частки. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 2/3 частки. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації судових витрат 17941,66 грн.

09.12.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 05.12.2019. Вважає, що судом під час проголошення, а також при виготовленні та оформленні вступної та резолютивної частин постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року в резолютивній її частині допущено описку, а саме: замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації судових витрат в розмірі 1157,52 грн» зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації судових витрат в розмірі 17941,66 грн».

Вказує, що відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України №1618-ІV від 18.03.2004, в редакції, чинній станом на час подання ОСОБА_2 позовної заяви ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Позивачем додано до позовної заяви копію лише одного документа, яким може бути визначено вартість спірної квартири АДРЕСА_1 , яким є договір купівлі-продажу, вартість якої становить 14900 грн (т.1 а.с.16-17). Документів, які б підтверджували визначену позивачем ціну позову у розмірі 887500 грн. матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, а також положення п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна поданого ОСОБА_2 позову становила 14900 грн.

Положеннями частини 2 статті 4 Закону №3674-УІ (в редакції, чинній станом на час подання ОСОБА_2 позовної заяви) визначено розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, який складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За позовну вимогу майнового характеру при поданні позовної заяви ОСОБА_2 підлягав сплаті судовий збір у розмірі 551,20 грн. (1378,00 грн х 0,4%). Оскільки, 1% від ціни даного позову складав 149 грн. (14900 грн. х 1%), та був менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 2 статті 4 Закону №3674-УІ, в редакції, чинній станом на час подання ОСОБА_2 апеляційної скарги, визначено розмір ставки судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, який складав 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2017 року в частині поділу майна підлягав сплаті судовий збір у розмірі 606,32 грн. (551,20 грн. х 110%).

Враховуючи викладене, а також скасування Кропивницьким апеляційним судом рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2017 року в частині поділу майна та ухвалення в цій частині нового рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, сума судового збору, який підлягає стягненню судом апеляційної інстанції з відповідача має становити 1157,52 грн. (551,20 грн. + 606,32 грн.). Що свідчить про допущення судом апеляційної інстанції під час проголошення, а також при виготовленні та оформленні вступної та резолютивної частин постанови у справі №404/5428/16-ц (провадження №22-ц/4809/1669/19) описки у її резолютивній частині.

Згідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Проаналізувавши зміст постанови Кропивницького апеляційного суду від 05.12.2019, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки вказана в заяві нібито наявна у постанові описка, не є опискою в судовому рішенні, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.

Вимоги заявника зводяться до зміни суті та змісту судового рішення, оскільки він не згодний із порядком розподілу судових витрат, що не є опискою у розумінні вимог процесуального закону та не підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Крім того в постанові Кропивницького апеляційного суду від 05.12.2019 зазначено, що сторонами, в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні, розмір сплаченого позивачем судового збору не оспорювався, а отже відсутні підстави для задоволення поданої заяви про виправлення описки.

Однак, при проголошенні вступної та резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року була допущена описка, яка полягає в неправильному написанні дати оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а саме замість «30 травня 2017 року» помилково зазначено «30 травня 2019 року».

Як вбачається, зазначене є опискою, яка потребує виправлення.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши дату рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда замість «30 травня 2019 року» правильну дату «30 травня 2017 року».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна та зазначити дату оскаржуваного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда замість «30 травня 2019 року» правильну дату рішення «30 травня 2017 року».

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко