Справа № 214/6287/16-ц
6/214/166/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Звада Л.В.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і свої вимоги мотивують тим, що 19.03.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі №214/6287/16-ц, яким були частко задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.01.2010 року станом на 16.11.2017 року загальному розмірі 37 382, 40 гривень, а також стягнуто судовий збір в розмірі 1504,00 гривень.

12 червня 2019 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2019 року по цивільній справі №214/6287/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника (боржника) та стягувач у виконавчому провадженні в судове засідання не з`явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися. Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно положень п.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з наданими заявником матеріалами, цивільною справою №214/6287/16-ц, судом встановлено наступне.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2019 року по цивільній справі №214/6287/16-ц за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення, яким частко задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.01.2010 року станом на 16.11.2017 року загальному розмірі 37 382, 40 гривень, а також стягнуто судовий збір в розмірі 1504,00 гривень.

На підставі даного рішення за заявою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судом 15.05.2019 року було видано виконавчий лист для звернення до примусового виконання.

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрите виконавче провадження 23 червня 2019 року за №59385933.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної статті виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань визначені ст.ст.598-609 ЦК України.

Так, згідно з зазначеними нормами цивільного законодавства, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного майна, грошей тощо, зарахуванням зустрічних вимог, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання зобов`язання тощо.

Аналогічне роз`яснення надає судам Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своєму листі від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», згідно з яким процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення його до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Судом встановлено, що згідно програми документообігу суду «Д-3» виконавчий лист у даній справі було видано 15.05.2019 року на підставі заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2019 року по цивільній справі №214/6287/16-ц за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, законної сили набрало 19.04.2019 року.

Окрім того, судом, не прийнято рішення за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №214/6287/16-ц, судовий розгляд призначено на 14 листопада 2019 року на 10-00 години.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суд не може погодитися з позицією боржника про те, що виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню, через те, що на теперішній час вирішується питання про перегляд заочного рішення від 19.03.2019 року по цивільній справі №214/6287/16-ц, що порушує права як боржника та створює передумови, що грошові кошти можуть бути стягнуті ще до того, як вирішиться питання про скасування заочного рішення, так як рішення суду набрало законної сили, та на підставі якого видано виконавчий лист.

Згідно з пунктами 2,3 рішення Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію у часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 № 1-7/99, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі. Цей принцип закріплений у ч.1 ст.58 Конституції України, згідно з якою дію нормативно-правового акта у часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час якого вони настали або мали місце. Проте надання зворотної сили у часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це у законі або іншому нормативно-правовому акті.

Суд вважає, оскільки інших підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, передбачених ст.432 ЦПК України, під час розгляду заяви судом не встановлено, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Чернова