Справа № 201/3276/18
№ 2/183/656/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.
Умовами договорів поруки передбачено, що поручителі зобов`язалися перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 , усіх її зобов`язань за кредитним договором, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому; поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору (п.1.3. Договорів поруки). Пунктом 1.4. Договорів поруки передбачено, що відповідальність Поручителів і Боржника є солідарною.
20 квітня 2012 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» було укладено Договір Факторингу за №05/12, відповідно до умов якого відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за вказаним Кредитним договором.
В свою чергу, 20 квітня 2012 року між ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» укладено Договір Факторингу за №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за вказаним Кредитним договором.
Таким чином, ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги та застави до Відповідачів в обсязі та на умовах, що існували у Первісних кредиторів та Заставодержателів, а Первісні кредитори та Заставодержателі: ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС», втратили такі права.
Однак в зв`язку з продовженням не виконання умов кредитного договору, у відповідача станом на 16.02.2018 року утворилася заборгованість у розмірі 287 437,39 грн., яка складається з: заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 94 333,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 71 751,14 грн.; нараховані відсотки згідно кредитного договору (з моменту переуступки по дату розрахунку) - 121 353,25 грн.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 р. з Відповідача ( ОСОБА_4 ) було стягнуто заборгованість у розмірі: 241 131,41 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту: 94 333,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги: 71 751,14 грн., нараховані відсотки згідно кредитного договору ( за період з моменту переуступки по 18.06.2014 р.): 45 541,94 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань: 26 675,31 грн., 3% річних: 2 830,02 грн.

Таким чином, позивач наполягає на тому, що стягненню підлягає, заборгованість, яка утворилася станом на 16.02.2018 року, яка складається з нарахованих відсотків, згідно кредитного договору за період з 19.06.2014 р. по дату розрахунку 16.02.2018 року, у розмірі 75 811,31 грн.

Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 29 травня 2018 року справу направлено за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с. 161).

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної Г.Є. від 08 листопада 2018 року, - відкрите загальне позовне провадження по справі (а.с. 246).

В зв`язку з закінченням повноважень судді Майної Г.Є. 22.11.2018 року справа передана в провадження судді Сороки О.В.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задовольнити, надавши відповідну заяву.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провів заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані позивачем докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22 вересня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником прав та обов`язків якого виступає - Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК») та ОСОБА_4 , уклали Договір про надання споживчого кредиту №0, водночас, відповідно до умов п.1.1. якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі 105 655,00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 21.09.2015 року, за користування кредитом встановлена процентна ставка у розмірі 22% річних (т.1 а.с. 84-88).

22.09.2008р., в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0 від 22 вересня 2008 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено Договір поруки за №230090 (т.1 а.с. 97).

22.09.2008 року, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0 від 22 вересня 2008 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки за №230092 (т.1 а.с. 100-102).

20 квітня 2012 р. ПАТ «УКРСИББАНК» з ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» уклало Договір Факторингу за №05/12, відповідно до умов якого відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за вказаним Кредитним договором.

В свою чергу, 20 квітня 2012 року між ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» укладено Договір Факторингу за №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за вказаним Кредитним договором.

За таких обставин, ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» (Новий Кредитор та Заставодержатель) набуло права грошової вимоги та застави до Відповідачів в обсязі та на умовах, що існували у Первісних кредиторів.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 р. з Відповідача ( ОСОБА_4 ) було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі: 241 131,41 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту: 94 333,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги: 71 751,14 грн., нараховані відсотки згідно кредитного договору ( за період з моменту переуступки по 18.06.2014 р.): 45 541,94 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань: 26 675,31 грн., 3% річних: 2 830,02 грн. (т.1 а.с. 119-122).

Позивач наполягає на стягненні відсотків за користування кредитними коштами за період з 19.06.2014 р. по 18.02.2018 року у розмірі 75 811,31 грн., які ним вирахувані наступним чином: 121353,25 грн. - нараховані відсотки згідно кредитного договору з моменту переуступки по дату розрахунку, а також 45541,94 грн. - нараховані відсотки згідно кредитного договору за період з моменту переуступки по 18.06.2014 р., які були стягнуті за судовим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2014р.

Правовідносини, що вникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону, а саме.

Так у відповідності до ст. 509 ЦК України, 1. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 2. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 3. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості.

Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори, водночас, звертаючись до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

За частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Тому, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому, в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Поняття «строк договору» та «строк виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті).

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього.

За умовами кредитного договору, укладеного між сторонами, строк кредиту становить 60 місяців, а згідно з пунктами 1.4.1., 1.4.2. Загальних умов кредитування надання кредиту здійснюється з дати укладення кредитного договору. Повернення кредиту здійснюється в терміни встановлені Графіком погашення кредиту, тобто протягом 60 місяців з дня надання кредиту.

З аналізу поданих доказів виходить, що сторони строк договору окремо не визначили, а погодили строк кредитування, термін закінчення кредитування, а також термін щомісячного виконання зобов`язання. Тобто в даному випадку строк дії договору співпадає зі строком кредитування.

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами кредитного договору (п.1.2.6 Договору) сторони погодили строк кредиту - 21 вересня 2015 року, а також порядок сплати відсотків - з 01 по 10 число щомісяця (п.1.2.8 Договору), а також затвердили Графік погашення кредиту, який є невід`ємною частиною договору (т.1 а.с. 84-92).

Як свідчить подана позивачем копія Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 р. з Відповідача ОСОБА_4 було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 241 131,41 грн. до закінчення терміну дії договору, тобто з відповідача достроково стягнуто заборгованість частини позики, що залишилася, а також стягнуто проценти за користування кредитом.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач, використавши своє право про дострокове повернення кредитних коштів, змінив строк виконання кредитних зобов`язань.

Встановлені обставини дають суду підстави для висновку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилось зі спливом строку кредитування, що є підставою для відмови у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки вимоги, пред`явлені до поручителів є похідними від вимог, пред`явлених до основного боржника.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 12, 76-81, 89, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанс» (Код ) у задоволенні позову до до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.