Справа № 308/3876/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка В.Й. у цивільній справі № 308/3876/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка В.Й. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 27.11.2019 року представник позивача ОСОБА_2 - подала до суду заяву про відвід судді Данка В.Й. у провадженні якого перебуває вищезазначена цивільна справа, який мотивував тим, що ухвалою від 30.05.2019 року головуючим суддею витребувано в інтересах позивача документи і відомості від державного нотаріального архіву. Однак, оскільки на виконання ухвали суду надійшли не усі запитувані документи, у судовому засіданні 22 жовтня 2019 року представник позивача клопотав перед судом, витребувати частину документів і відомостей, що не надійшли на виконання ухвали від 30 травня 2019 року, на що суд без пояснення причин відмовив, чим позбавив сторону позивача можливості збирати докази, що ставить позивача у нерівне становище з відповідачем і порушує принцип неупередженості і безсторонності суду. На її думку така поведінка вказує, що головуючий суддя Данко В.Й. заінтересований у результаті розгляду справи і не є безсторонній.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2019 року постановлено зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, до розгляду заяви про відвід судді, а питання розгляду заяви про відвід судді Данка В.Й. передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 року заява про відвід головуючому по справі судді, була розподілена на суддю Лемак О.В.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України судом вирішено питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 37 ЦПК України визначено випадки щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Беручи до уваги, що представник позивача фактично підставою для відводу судді Данка В.Й. вважає лише процесуальні дії судді, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявник суду не надав, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, а підстав для відводу судді, які передбачені ст. 36 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка В.Й. у цивільній справі № 308/3876/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.