УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий-суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.

представника скаржника - ОСОБА_1

представника стягувача АТ Мегабанк - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу №640/13198/18 за скаргою боржника ОСОБА_3 на дії та постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, заінтересована особа АТ «Мегабанк», -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду поштою зі скаргою, яка надійшла до суду 26.07.2018, в якій просить: визнати дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56084225 про стягнення з ОСОБА_3 22490,32 грн. боргу на користь ПАТ «Мегабанк», 2249,03 виконавчого збору, 151 грн. витрат на проведення виконавчих дій неправомірними; зобовязати державного виконавця Бистрик О.М. скасувати постанову від 02.04.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №56084225.

Посилається на те, що 02.04.2018 р. старшим державним виконавцем Бистрик О.М. на підставі виконавчого листа №640/12413/15-ц від 30.09.2015 р. винесено постанову та відкрито виконавче провадження ВП №56084225 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу у сумі 22490,32 грн. Про такі дії державного виконавця йому стало відомо 16.04.2018 р. через отримання поштового відправлення з копією зазначеної постанови. Вважає дії старшого державного виконавця з відкриття виконавчого провадження та вищевказану постанову від 02.04.2018 р. незаконними виходячи з наступного. Київським районним судом м. Харкова 30.09.2015 р. на користь ПАТ «Мегабанк» було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 боргу. 30.03.2018 р. ПАТ «Мегабанк» звернувся до Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області з заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання виконавчого листа №640/12413/15-ц. На момент видачі виконавчого листа стягувачу - 30.09.2015 року, строк пред'явлення виконавчих документів до виконання становив один рік, тобто до 19.08.2016 р. Виконавчий лист кредитором до виконання не пред'являвся протягом року. Стягувачем було пропущено передбачений ЗУ «Про виконавче провадження», який був чинний на час видачі виконавчого листа, річний строк предявлення виконавчого листа до виконання - до 19.08.2016 р., а тому пункт 5 розділу XIII прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016р., і яким передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, предявляють до виконання у строки, встановлені цим законом, не може бути застосованим, оскільки дія цього пункту не може поширюватись на виконавчі листи, строк предявлення яких до виконання було пропущено у відповідності до норм діючого на той час закону. Таким чином, державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, оскільки пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи, що виконавчий лист відповідно до ч.4 ст. 12 не пред'являвся до виконання, судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення не встановлювалось, станом на час звернення кредитора до Зарічного відділу ДВС 02.04.2018 р. строк пред'явлення виконавчого листа вже сплив. Також заявник подав клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, оскільки пропущений з поважних причин. 16.04.2018 року він отримав від Зарічного ВДВС копію постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №56084225 та ВП №56084064, що підтверджується копією конверта та довідкою відділення зв'язку. 26.04.2018 р. він направив до Київського районного суду м. Харкова дві скарги щодо незаконного відкриття виконавчих проваджень ВП №56084225 та ВП №56084064. 05.07.2018 р. було розглянуто та задоволено його скаргу у провадженні ВП №56084064, однак друга скарга розглянута не була. 09.07.2018 р. при ознайомленні з виконавчим провадженням ВП №56084225 у Зарічному ВДВС ГТУЮ у Сумській області він виявив, що два екземпляри його скарги разом з додатками на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56084225 були помилково надіслані Київським райсудом м. Харкова до Зарічного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області, про зазначений факт державним виконавцем було складено акт 09.07.2018 р. Така помилка сталася внаслідок направлення ним до суду двох скарг в різних провадженнях в одному поштовому конверті, внаслідок чого друга скарга була сприйнята працівниками канцелярії не як окрема скарга, а як екземпляр для відділу ДВС, куди вона і була направлена, а в суді була зареєстрована лише скарга у провадженні ВП №56084064. Тому в матеріалах провадження за його скаргою на постанову ВП № 56084225 у Київському райсуді м. Харкова також знаходяться помилково два екземпляри однієї і тієї ж скарги разом з додатками.

30.07.2018 ухвалою суду скаргу залишено без руху, вказані недоліки позивачем усунуто.

04.09.2018 ухвалою суду прийнято до розгляду скаргу та відкрито провадження у справі.

25.01.2019 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ «Мегабанк» про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в скарзі вимог.

Представник стягувача ПАТ «Мегабанк» проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у скарзі, зазначив, що на момент видачі виконавчого листа стягувачу - 30.09.2015 року, строк пред'явлення виконавчих документів до виконання за Законом становив один рік, тобто до 19.08.2016 р. 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII. Частиною 5 Розділу XIII Закону «Прикінцеві та перехідні положення» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Згідно з ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Виконавчий лист у відношення боржника ОСОБА_3 було пред'явлено до примусового виконання в Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області - 19.03.2018 року. Виходячи з встановленого трирічного строку пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання, строк пред'явлення відраховується з моменту набрання законної сили - 19.08.2015 року, таким чином строк пред'явлення до примусового виконання становить - до 19.08.2018 року, а тому строк пред'явлення пропущено не було.

Державний виконавець не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін виконавчого провадження, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України, ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З вказаних скаржником в клопотання про поновлення строку звернення до суду з цією скаргою обставин, суд вважає необхідним клопотання про поновлення строку звернення задовольнити, оскільки строк пропущений з поважних причин, що підтверджується зазначеними скаржником обставинами та матеріалами справи (а.с. 24-26,36,62-65,79-80)

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2015 року за заявою ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобажанська перспектива" по справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 06-18П/2013-А від 14.03.2013 р. та стягнення заборгованості за кредитним договором № 06-18П/2013-А від 14.03.2013 р., яка виникла станом на 01.11.2014 р. в розмірі 56332,28 грн., а також стягнуто третейський збір в розмірі 300,00 грн., витрати на листування в розмірі 28,00 грн., постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду (а.с. 21).

Представником ПАТ "Мегабанк" отримано три виконавчі листи, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка на заяві від 19.08.2015 р. (а.с. 22)

З доданої до скарги копії виконавчого листа №640/12413/15-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова 30.09.2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" в розмірі 56332,28 грн., вбачається, що встановлено строк предявлення до виконання до 19.08.2016 р. (набрання ухвалою законної сили 19.08.2015 року).(а.с.77)

Вказаний виконавчий лист було предявлено до виконання стягувачем ПАТ "Мегабанк" до Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області 30.03.2018 року, що вбачається з відмітки про отримання заяви про відкриття виконавчого провадження (а.с 76).

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 від 02.04.2018 р. на підставі виконавчого листа №640/12413/15-ц від 30.09.2015 відкрито виконавче провадження ВП №56084225 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» бору в сумі 22490,32 грн., стягнення виконавчого збору 2249,03 грн., витрат на проведення виконавчих дій 151 грн., всього 24890,35 грн.

Як вбачається з самого виконавчого листа №640/12413/15-ц та положень п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, який був чинний на момент видачі виконавчого листа, виконавчий документ міг бути предявлений до виконання протягом одного року.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом №1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону №1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред'явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Таким чином, пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року в даному випадку не встановлює (не поширює) для виконавчого листа №640/12413/15-ц строк предявлення до виконання три роки (до 19.08.2018 року).

Отже, вказаний виконавчий лист повинен був бути предявлений до виконання до 19.08.2016 р., натомість був предявлений стягувачем ПАТ "Мегабанк" до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області - 30.03.2018 року, тобто з пропуском річного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відомостей про переривання строків предявлення виконавчого листа № 640/12413/15-ц до виконання суду не надано, строк предявлення виконавчого документа до виконання судом не поновлювався.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, старший державний виконавець Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 повинна була повернути виконавчий лист 640/12413/15-ц стягувану без виконання в зв'язку з закінченням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, дії старшого державного виконавця Бистрик О.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56084225 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» 22490,32 грн. боргу, 2249,03 грн. виконавчого збору, 151 грн. витрат на проведення виконавчих дій, - є неправомірними, оскільки вчинені всупереч п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Також скаржник просив зобовязати державного виконавця Бистрик О.М. скасувати постанову від 02.04.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №56084225, враховуючи, що вона є незаконною з вищевказаних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищевказані обставини, беручи уваги забезпечення судом ефективного захисту порушених прав боржника, суд вважає необхідним захистити порушені права боржника шляхом визнання незаконною постанови старшого державного виконавця Бистрик О.М. про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2018 року ВП №56084225, оскільки вимоги скарги щодо зобовязання державного виконавця Бистрик О.М. скасувати постанову від 02.04.2018 про відкриття виконавчого провадження не є ефективними та тягнуть за собою необхідність додатково виносити державного виконавця виносити ще одну постанову про скасування незаконної постанови від 02.04.2018 про відкриття ВП. При цьому, норми ЗУ «Про виконавче провадження» не наділяють державного виконавця скасовувати свою ж постанову у разі її незаконності, натомість таким правом (на скасування постанову державного виконавця) наділений начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (ст. 74 вказаного Закону).

Керуючись ст.ст. 2, 76, 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії та постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, заінтересована особа АТ «Мегабанк» - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56084225 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» 22490,32 грн. боргу, 2249,03 грн. виконавчого збору, 151 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2018 року ВП №56084225.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду у встановленому порядку протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 29.01.2019 року.

Головуючий