overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7243/18
Провадження № 2/643/703/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В підготовче судове засідання сторони не з*явились. Представник позивача надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10.00 год. 18.03.2019.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2284/19
Номер провадження 2/213/1446/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

При розгляді справи ухвалою суду від 11.09.2019 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом у 3 /три/ місяці - до 11 грудня 2019 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як встановлено судом, 11 грудня 2019 року строк для примирення сторін закінчився, тому обставини, що викликали зупинення провадження усунуто.

В зв`язку з вищевикладеним, провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 19 грудня 2019 року о 12.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 658/2494/18
Провадження № 2-во/658/4/19
У Х В А Л А

про внесення виправлень до виконавчого листа

30 січня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого-судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі рішення Каховського міськрайонного суду № 658/2494/18,

встановив:

Від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі щодо зазначення прізвища боржника.

Сторони до суду не зявилися, оповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв та клопотань від них не находило. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду від 29 жовтня 2018 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 45325,40 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Як вбачається з виданого 28 листопада 2018 року виконавчого листа на підставі рішення суду № 658/2494/18, прізвище боржника зазначено як «Ганощенко», замість «Гонощенко».

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 658/2494/18, вважає, що при видачі виконавчого листа на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області допущено описку щодо написання імя боржника, яку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 432, ЦПК України,

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі рішення Каховського міськрайонного суду № 658/2494/18 - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого судом 28 листопада 2018 року за рішенням Каховського міськрайонного суду № 658/2494/18.

Вказати, у виконавчому листі прізвище боржника «Гонощенко» ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/493/142/19
Справа 493/2551/18
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.12.2018 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 21 березня 2019 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 345/2721/19
Провадження № 2-н/345/173/2019
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.07.2019 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1599,09 грн. за надані послуги -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомо, жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №1» (р/р НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 32177260, код 32177260), 1599,09 грн. заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомо, жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №1» судовий збір в розмірі 192,10 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9865/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Черніцька І.П.
Провадження № 22-ц/817/75/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

за участю секретаря - Сович Н.А.

та сторін - позивача ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/9865/16-ц за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2018 року, ухваленого суддею Черніцькою І.М., повний текст якого складений 14 листопада 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2018 року - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 30 січня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 139/904/18
Провадження № 2-сз/139/4/19
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

30 січня 2019 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 08 листопада 2018 року (а.с. 43) закрито справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку зі смертю відповідача.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762 гривні (а.с. 1).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений при подачі до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судовий збір в сумі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) гривні (платіжне доручення № PROM7BPVQ5 від 07 вересня 2018 року).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: _________
"28" січня 2019 р. Справа № 489/4574/18
Провадження №2-во/489/10/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

28 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про виправлення описки в тексті рішення суду від 16.11.2018 року та виконавчому листі від 26.12.2018 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про виправлення описки в тексті рішення суду від 16.11.2018 року та виконавчому листі від 26.12.2018 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд заяви здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Румянцева
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 грудня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 204/8317/19
Провадження № 2/204/2034/19
УХВАЛА

про виправлення описки

12 грудня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна станція переливання крові» про зобов`язання нарахувати та виплатити надбавку за вислугу років, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровська обласна станція переливання крові» про зобов`язання нарахувати та виплатити надбавку за вислугу років.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року було відкрито провадження у даній справі.

Однак, 12 грудня 2019 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій повідомив, що під час складання позовної заяви ним було допущено описку у назві відповідача, правильним найменуванням відповідача є - Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна станція переливання крові».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки в тексті ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року, в якій помилково зазначено найменування відповідача «Комунальне підприємство «Дніпровська обласна станція переливання крові», замість вірного «Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна станція переливання крові».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в тексті ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року у цивільній справі № 204/8317/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна станція переливання крові» про зобов`язання нарахувати та виплатити надбавку за вислугу років, а саме: замість помилково зазначеного найменування відповідача «Комунальне підприємство «Дніпровська обласна станція переливання крові» зазначити та вважати правильним «Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна станція переливання крові».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
137/1271/19

У Х В А Л А

12.12.2019 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Літинського районного суду перебуває цивільна справі за вказаним позовом.

До початку підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про надання їм строку на примирення терміном на три-чотири місяці.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить надати строк на примирення терміном на два місяці.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.1 п.4 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, судом.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги письмову позицію сторін, суд вважає необхідним для подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу надати сторонам строк на примирення терміном на два місяці.

На підставі викладеного керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, с.ст.251, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці

Провадження по цивільній справі №137/1271/19 з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення двохмісячного строку на примирення.

Справу призначити до розгляду на 12.02.2020 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2019 року

м. Кропивницький

справа №398/2045/19

провадження №22-ц/4809/1677/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Кіселика С. А.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2019 року у складі головуючого судді Авраменка О. В.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С. А. Кіселик