ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» грудня 2019 року м. Херсон

Справа № 667/1872/16-ц

Провадження № 88-ц/819/9/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 1 132 921 грн.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задоволено. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2017 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд вище зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначив, що висновком експерта № 139ТЗ від 07 серпня 2017 по кримінальному провадженню № 0004596 встановлено, що ідентифікаційний номер та номер двигуна, наданого для дослідження автомобіля AUDI Q7 є первинними, нанесеними у заводських умовах та змінам не піддавалися. Це є підтвердженням того, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення були використані завідомо неправдиві свідчення представників відповідача про те, що визначити вартість відновлювального ремонту транспортного засобу не можливо у зв`язку з неможливістю ідентифікувати транспортний засіб через часткове знищення VIN коду, що суттєво вплинуло на визначення розміру заподіяння шкоди, а в даному випадку і на відмову у виплаті страхового відшкодування.

Вказані обставини є істотними та мають значення для вирішення справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 і його представник адвокат Лошкарьов Ф. А. не з`явилися, належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Електронною поштою від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з отриманням ним травми та перебування у травмпункті, про що долучив довідку. Колегія суддів вважає можливим справу розглянути у відсутності ОСОБА_1 , оскільки ним неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, що вплинуло на не дотримання строків розгляду справи. Крім того, у заявника є представник, який може надати йому кваліфіковану юридичну допомогу.

Заслухавши пояснення представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», вивчивши додані до заяви документи, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Вказаний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справ та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб ,які беруть участь у справі.

Судове рішення не може переглядатися у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Слід розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, не вважаються нововиявленими обставинами, однак можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом , стосовно обставин, що були встановлені судом.

Висновок експерта № 139ТЗ від 07 серпня 2017 року, на який посилається ОСОБА_1 , як на підставу для перегляду рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, є новим доказом, а не доказом підтверджуючим нововиявлені обставини.

Тобто, наведенні заявником обставини не є нововиявленими у розумінні положень ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

З огляду на зазначене, відсутні підстави для перегляду остаточного рішення у справі за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, рішення суду апеляційної інстанції залишити в силі.

Керуючись ч. 3 ст. 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року залишити в силі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 13 грудня 2019 року.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова