ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7089/18
провадження № 2/753/1348/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідачі - 1. ОСОБА_4, 2. товариство з обмеженою відповідальністю «Альфамарис Плюс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, 4. Київська міська рада,

представник відповідача 1. - ОСОБА_6,

представник відповідача 2. - ОСОБА_7,

треті особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_30, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_31, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,

провів підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Альфамарис Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, Київської міської ради про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю шляхом визнання договору купівлі-продажу нікчемним, визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора та запису про реєстрацію права власності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з даним позовом.

Позов обґрунтований такими обставинами. 18.07.2007 між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва та ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4) було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення (колишньої колясочної) площею 26,7 кв.м., розташованого у будинку № АДРЕСА_1. Рішенням державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І. від 16.02.2018 за ОСОБА_4 зареєстровано вищевказане приміщення як об'єкт права власності - нежиле приміщення в літ. А за № 1, № 2 (групи приміщень 90). Окрім того рішенням державного реєстратора від цієї ж дати зареєстровано за ОСОБА_4 право власності на допоміжне приміщення будинку (підвалу) - групу приміщень № 95 «А» площею 187,2 кв.м. Позивач зазначає, що приміщення колясочної та підвалу призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир у будинку, і у підвалі до того ж розташовані загальнобудинкові мережі, а відтак їх передача у власність без згоди усіх співвласників суперечить закону.

Посилаючись на те, що вищевказані правочини порушують її права, позивач просить визнати договір купівлі-продажу нікчемним, визнати незаконним рішення Дарницької районної ради в частині надання дозволу на приватизацію колясочної, визнати недійсними та скасувати рішення державного реєстратора та запис про реєстрацію права власності, зобов'язати ОСОБА_4 та ТОВ «Альфамарис Плюс» звільнити приміщення № 1, № 2 (групи приміщень 90) та допоміжне підвальне приміщення - групу приміщень № 95.

До закінчення підготовчого засідання треті особи ОСОБА_9, та ОСОБА_10подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення № 1, № 2 (групи приміщень 90) та допоміжне підвальне приміщення - групу приміщень № 95.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач готується продати спірні приміщення, що унеможливить виконання рішення суду.

Заслухавши учасників та вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву третіх осіб про забезпечення позову необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).

Аналіз вищенаведених положень цивільного процесуального закону в сукупності з нормами, які встановлюють загальні засади цивільного судочинства та визначають процесуальні права та обов'язки сторін, дає підстави для висновку, що лише позивач вправі ініціювати вжиття заходів забезпечення позову, а третя особа без самостійних вимог такого права немає.

Відтак заява третіх осіб про забезпечення позову не ґрунтується на нормах цивільного процесуального закону і задоволенню не підлягає.

В підготовчому засіданні представник позивача клопотала про оголошення перерви посилаючись на те, що позивач має намір змінити предмет позову, доповнивши позов вимогами про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності територіальної громади Дарницького району м. Києва на нежилі приміщення № 1, № 2 (групи приміщень 90) тавідповідного наказу Головного управління комунальної власності м. Києва.

Однак обставини, на які посилається представник позивача, не можуть бути підставами для оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Так, ч. 5 ст. 198 ЦПК України, яка визначає підстави, за наявності яких суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні, передбачає, що такими підставами є зокрема заміна відведеного експерта, перекладача, спеціаліста, невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження, неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу, витребування нових (додаткових доказів).

З матеріалів справи вбачається, що жодної з наведених підстав у даній справі немає.

До того ж є очевидним, що доповнення позову новими вимогами призведе і до зміни підстав позову, а одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається, при цьому позивач не позбавлений права подати окремий позов.

Отже за результатами підготовчого засідання, у якому проведені такі дії: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з'ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; до справи долучено докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 153, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви третіх осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10про забезпечення позову.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Альфамарис Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, Київської міської ради, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_30, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_31, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю шляхом визнання договору купівлі-продажу нікчемним, визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора та запису про реєстрацію права власності, зобов'язання вчинити діїта призначити справу до судового розгляду по суті на 3 червня 2019 р. о 14-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 122.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: