overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/219/51/2019
У Х В А Л А

28.01.2019року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018року Соледарське комунальне підприємство «Водоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки, яка надійшла 24.01.2019р. на запит суду з відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб ОСОБА_1 міської ради, інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2 за адресою м. Соледар вул. Преображенська, 3/51 в картотеці реєстраційного обліку виконкому міської ради відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити, тому суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.165ч. 9,167ч. 2,258-261,353ч. 1 п. 1,354, пунктами 8,9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, відмовити.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 комунальному підприємству «Водоканал» право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 212/8829/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Курбакової Ю.О.

розглянувши без участі сторін, без фіксування технічними засобами, у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку з її навчанням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з отриманням примірника позову 04.12.2019, строком на подання відзиву у 15 днів від дня отримання ухвали, тому необхідно час для формування правової позиції у справі та дання можливості надати відзив у обумовлений строк.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку з її навчанням на 27 січня 2020 року на 11 годин 30 хвилин в залі № 304.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа №173/2122/18
Провадження №2/173/209/2019
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2М

30.11.2018 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи.

03.12.2018 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24.01.2019 року.

Позивач в підготовче судове я не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність. позовні вимоги підтримує в повному обсязі

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. В підготовче судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відзиву на позовну заяву не надав, заяви про визнання позовних вимог не подав.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є позивач та відповідач.

Судом визначені факти, які необхідно встановити : факт припинення шлюбних відносин та спільного проживання сторін. Факт ведення окремого господарства. Наявність причин, які свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Данні факти будуть підтверджуватись: свідоцтвом про шлюб.

Також враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав, відзиву на позовну заяву не надав , з урахуванням позиваці позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.

Керуючись ст. 197, 198. 280 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду на 24.01.2019 року на 09-20 годину.

Розгляд справи провести за відсутності позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Справу розглянути шляхом проведення одного судового засідання.

Докази досліджувати в наступному порядку дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 24.01.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/8270/18 Головуючий у 1-й інст. - Виниченко Л.М.
Апеляційне провадження 22-ц/824/3194/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

28 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В:

У січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору, подання до суду оригіналу документа, що підтверджує його сплату та виправленої апеляційної скарги з копіями у кількості примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

У наданий суддею Київського апеляційного суду строк скаржник направив матеріали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, дотримано строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/140/18 Номер провадження 22-ц/814/207/19Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру медико -соціальної експертизи, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмеу спору: Комунального підприємства " Полтавського обласного центру медико -соціальної експертизи" Полтавської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання видати трудову книжку

за апеляційними скаргами Полтавського обласного центру медико -соціальної експертизи в особі голови ліквідаційної комісії -Новікова Євгенія Сергійовича

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 липня 2018 року та ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2018 року

в с т а н о в и л а :

09 січня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

постановив :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Полтавського обласного центру медико -соціальної експертизи в особі голови ліквідаційної комісії -Новікова Євгенія Сергійовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 липня 2018 року та ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-45 год.

05 лютого 2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: _________________А.І.Дорош ________________В.М.Триголов
Справа № 569/783/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

29 січня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України розгляд даної позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України по справі слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/783/19 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 19 березня 2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа №295/7196/19
У Х В А Л А

11.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області (адреса: м. Житомир, майдан Соборний, 1) про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить визнати за нею право власності на напівпричіп бортовий-Е марки FRUEHAUF, модель ТЗ4С, рік випуску 1999, д.р.н. НОМЕР_1 та скасування арешту, накладеного на зазначений напівпричіп постановою про арешт майна боржника № 56659925 від 22.06.2018 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що він не має можливості з`явитися в судове засідання. Просить визначити Київський районний суд м. Одеси, який відповідатиме за проведення відеоконференції.

Згідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи місцеперебування представника позивача в м. Одеса, а також з метою забезпечення його участі у розгляді вказаної справи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться 04.02.2020 року о 12-00 год., зал № 1-Б-1, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Київського районного суду м. Одеси (адреса: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б) для організації її виконання, а також представнику позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 7 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання об'єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки в спільній сумісній власності, встановлення частки спадкоємця у спадщині, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання об'єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки в спільній сумісній власності, встановлення частки спадкоємця у спадщині, визнання права власності на спадкове майно.

Встановити строк до 12 лютого 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
Справа № 369/7745/17
Провадження № 2/369/1382/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна набутим за особисті кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на Ѕ частку вісімдесят одного відсотка будівельної готовності незакінченого будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та на Ѕ частки земельної ділянки площею 0,1500 га, за кадастровим номером :02:005:0191, розташованій в с. Юрівка, Києво-Святошинського району, Київської області з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на Ѕ частку вісімдесят одного відсотка будівельної готовності незакінченого будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та на Ѕ частки земельної ділянки площею 0,1500 га, за кадастровим номером :02:005:0191, розташованій в с. Юрівка, Києво-Святошинського району, Київської області з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 000 (чотири тисячі гривень) 00 коп.

В решті вимог позову ОСОБА_1 - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна набутим за особисті кошти - відмовити.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 04 вересня 2000 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Інформація про відповідача: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Новокаховським МВ УМВС України 07 жовтня 2011 року, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 )

Суддя: Дубас Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолятивна частина

"29" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київське об'єднане управління Пенсійного Фонду України м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 315ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання чоловіка - ОСОБА_2 та його дружини - ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ