overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.12.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Справа № 642/7824/19;

2/642/1951/19

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» І.О. Панасенко звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.11.2019, заяву було залишено без руху, у зв`язку з тим, що подана заява подана без дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Судом надавався строк усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали представником КП «Харківводоканал» було отримано 29.11.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу недоліки в ухвалі не усунуто.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 грудня 2019 року м. Херсон

номер справи: 766/25316/18

номер провадження: 22-ц/819/1890/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року в справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої при звільненні вихідної допомоги та процентів за користування чужими грошовими коштами,

встановив:

19 серпня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 25 листопада 2019 року (згідно штемпеля суду першої інстанції ) Державний вищий навчальний заклад «Херсонський державний аграрний університет» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 28 листопада 2019 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для доплати суми судового збору у розмірі 2643,00 грн.

12 грудня 2019 року до суду від ДНЗ «Херсонський державний аграрний університет» на виконання ухвали суду надійшло платіжне доручення №2649, з якого вбачається, що 05 грудня 2019 року скаржником сплачено судовий збір у розмірі 2643,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що недоліки апеляційної скарги усунуто у встановлений судом строк, підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Склярська
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Справа № 360/881/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16223/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Унятицький Д.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 206/4513/19
Провадження № 2/206/1166/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 17 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2019 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Заочним рішенням суду від 17 жовтня 2019 року позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської задоволено.

Проте, при ухваленні зазначеного рішення по справі, судом було допущено описку в його другому та третьому абзацах резолютивної частини, а саме помилково зазначено найменування позивача «Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради», тоді як вірно «Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року, зазначивши вірно найменування позивача «Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради».

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в другому та третьому абзацах резолютивної частини заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, зазначивши вірне найменування позивача «Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради».

Вважати дану ухвалу невід`ємною частиною рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року (справа №206/4513/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа№340/312/18
Провадження № 2/340/10/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 січня 2019 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 травня 2012 року Виконавчим комітетом Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №3.

Ухвалою судді від 18.06.2018 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує з підстав наведених в позовній заяві, просить позов задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, причин неявки суду не повідомила. Про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. У встановлений строк відзиву на позов не подала. А тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилася повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомила, відзиву на позов не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 497/2139/18
Провадження № 2/497/196/19
УХВАЛА

29.01.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом вступу в управління та володіння будинком, розташованим за адресою: 68702, Одеська область, м.Болград, вул.Перемоги,236 та визнати за позивачем право власності на вищезазначений будинок, як за спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_5, який помер 15.02.1995 році.

Сторони у підготовче засідання не з'явилися, причина неявки суду не відома.

Для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи виникає необхідність витребування у Комунального підприємства "Болградське бюро технічної інвентарізації" архівної (інвентарної) справи будинку № 236 по вул.Перемоги, в м.Болграді.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Так як позивачем було заявлено клопотання про витребування належним чином завіреної копії інвентарної справи, але з копії інвентарної справи неможливо встановити належність будинку спадкодавцеві, суд вважає необхідним витребувати оригінал інвентарної справи, яка зберігається у КП "Болградське БТІ".

Згідно з ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.

В зв'язку з тим, що судом витребувано архівну (інвентарну) справу, суд вважає за необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.84,198, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення до 04.03.2019 року о 10:00 годині.

Витребувати з Комунального підприємства "Болградське бюро технічної інвентарізації" архівну (інвентарну) справу будинку № 236 по вул.Перемоги, в м.Болграді.

Суддя В.А.Раца
Справа №639/8701/19
Провадження №2/639/2391/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов позов від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).

Розглянувши матеріали позову, суд приходить до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів позову, місце заподіяння шкоди знаходиться у м.Запоріжжя, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, отже цивільна справа №639/8701/19 (провадження №2/639/2391/19) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) підлягає направленню за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

.На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №639/8701/19 (провадження №2/639/2391/19) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В.Баркова
Єдиний унікальний номер 741/538/18
Провадження № 2/741/94/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 29 січня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Матюхи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 квітня 2018 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

27 вересня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи в звязку із відставкою судді Дикого В.М. та передано справу для розгляду судді Киреєву О.В.

Цивільну справу було прийнято до провадження та призначеного її судовий розгляд по суті на 15 годину 15 хвилин 29 січня 2019 року.

12 жовтня 2018 року позивач подала до суду заяву, суть якої зводиться до того, що вони (сторони) примирились, а тому вона (позивач) просить закрити провадження у справі.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд проводить судове засідання у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, а тому є підстави для прийняття відмови позивача від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 255, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"12" грудня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 953/15956/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (01001 м.Київ вул.. Грушевського б.1-Д) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшов позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , у якому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.10.2011 року у розмірі 11609,62 та судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 01.11.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2 , про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі виникнення обставин, викладених в ч.1 ст.280 ЦПК України.

В судове засідання, призначене на 28.11.2019 р. відповідач не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих до неї документів за останнім відомим місцем реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

В дане судове засідання відповідач повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причин неявки в судові засідання відповідач не повідомив, відзив на позов до суду не подано.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженнюне підлягає.

Суддя Чередник В.Є.