УХВАЛА

10 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 610/2859/17

Провадження № 22-ц/818/4809/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Колтунової А.І., Бурлака І.В.,

за участю секретаря Прокопчук І.В.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство «Укртрансгаз»,

третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки президента ПАТ «Укртрансгаз» Химко Мирослав Петрович,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 липня 2019 року в складі судді Шахової В.В.,

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив:визнати наказ №474 ПАТ «Укртрансгаз» «Про затвердження змін до штатних розписів від 30.12.2013 року недостовірним; визнати наявність посади водія ШЦТЗ Управління «Укргазтехзв`язок» на момент звільнення 26.03.2014 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз», третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки президента ПАТ «Укртрансгаз» Химко М.П. про недостовірність наказу та наявність посади на момент звільнення

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року задоволено заяву про самовідвід суддів Хорошевського О.М. та Кіся П.В. задоволено. Справу передано до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення іншого складу судової колегії.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року суддею Бровченко І.О. справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик ОСОБА_2 у якості свідка.

Заслухавши думку з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказані клопотання не підлягають задоволенню за таких підстав.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз», третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки президента ПАТ «Укртрансгаз» Химко М.П. про недостовірність наказу та наявність посади на момент звільнення.

Учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження направлено копії апеляційної скарги. В апеляційній скарзі було відсутнє клопотання про виклик третьої особи у якості свідка.

10 грудня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виклик у якості свідка третю особу ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтовано тим, що для всебічного і об`єктивного розгляду справи та з`ясування обставин справи, повної і юридичної оцінки наказу № 474 та його достовірність, необхідно викликати у якості свідка третю особу.

Стаття 92 ЦПК України визначає, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що клопотання про допит свідка на адресу третьої особи не направлялось, у зв`язку з чим останній не мав можливості висловити свою думку з приводу заявленого клопотання. Докази підтверджуючі згоду третьої особи про допит її у якості свідка матеріали справи не містять.

Заява про допит свідка відповідно до вимог ст. 117 ЦПК України не містить посилань на обставини, якими необхідно забезпечити доказ.

Оскільки згода третьої особи ОСОБА_2 на допит його у якості свідка відсутня, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 92, 117, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про виклик ОСОБА_2 у якості свідка - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 13 грудня 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : А.І. Колтунова

І.В. Бурлака