Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 серпня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/18276/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/1054/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації в особі КЗ "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року позов прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації в особі КЗ "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації в особі КЗ "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради 4109,18 грн. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину. Вирішено питання про судові витрати.

5.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

2.07.2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що в період з 24.06.2014 року по 1.04.2019 року він відбував покарання у Полицькій виправній колонії №76, а тому був позбавлений можливості оскаржити рішення суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 9 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали 18.07.2019 року ОСОБА_1 надано апеляційному суду заяву про усунення недоліків, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року, покликаючись на те, що в зв`язку з відсутністю у нього юридичної освіти та не допуском до нього його адвоката він був позбавлений права на професійну правничу допомогу та можливості для належного оскарження судового рішення.

Однак, будь-яких доказів того, що під час відбування покарання у Полицькій виправній колонії №76 в період з 24.06.2014 року по 1.04.2019 року ОСОБА_1 або його адвокат звертався до адміністрації вказаної установи із клопотаннями про надання їм побачення для отримання засудженим правової допомоги, в задоволенні яких було відмовлено, скаржником не надано.

Крім того, будь-яких об`єктивних причин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу в період з 1.04.2019 року, тобто з моменту звільнення з місць позбавлення волі, до 2.07.2019 року, ОСОБА_1 знову не зазначено.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 3 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення у законі строків на апеляційне оскарження також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може порушити принцип правової визначеності.

Вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави: поважні причини пропуску цього строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення судом про прийняте рішення у справі. Проте навіть у такому випадку можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року ОСОБА_1 подано з пропуском строку на його апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку є неповажними.

Згідно п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації в особі КЗ "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду